POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hier weer verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 52% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 17:30:42 ]
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
Dit schijnt iets meer genunanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.quote:Zes suggesties voor lager topsalaris
Amsterdam - Wouter Bos voelt niets voor een graaibelasting, maar neemt ook geen extra maatregelen tegen topsalarissen. Zes maatregelen die PvdA-leider wel zou kunnen nemen.
ARTIKELENBos onder vuur over aanpakken topinkomens
Bos onhandig met 'nee' tegen fiscale sancties
Nieuwsbrieven
E-mail dit artikel
Meer over dit onderwerp
Stuur me mail over
UitlegMinister Wouter Bos van Financiën weet niet hoe hij salarissen van topbestuurders moet inperken. Een graaibelasting wijst hij af en bij de kabinetsformatie regelde hij al invloed voor werknemers. Welke maatregelen kan het kabinet nemen om topinkomens te beperken. Zes ideeën op een rij; gerangschikt van pijnloze ingreep, tot de inzet van zwaar geschut.
Publiceer één salaris
Transparantie was jarenlang het toverwoord in de strijd tegen hoge salarissen. Tevergeefs. De salarissen stegen juist harder, wat deels wordt geweten aan de openheid over inkomens. Toch blijft het inkomen van topbestuurders schimmig door een waaier van beloningsvormen. Aandeelhouders, die geacht worden bij excessieve tarieven in te grijpen, moeten in het jaarverslag vele pagina’s over beloningen doorlezen. En dan nog valt nauwelijks te berekenen hoeveel een bestuurder precies verdient. Daarom zou bij wet geregeld moeten worden dat alle kosten voor het salaris, dus inclusief de kosten voor opties en aandelen, in één getal worden gepubliceerd.
Geef werknemers meer macht
Het kabinet heeft in het regeerakkoord afgesproken de Ondernemingsraad (OR) adviesrecht te geven over het inkomen van de topbestuurders. Bos verwijst naar deze maatregel in zijn brief, waarin hij aangeeft geen hoger belastingtarief in te voeren. Bij de vakcentrales FNV en CNV wordt echter getwijfeld aan de macht van de OR. Werknemers hebben grote moeite om intern te protesteren tegen het loon van de baas. Net als de aandeelhouder, die eerder meer invloed kreeg over salarissen, kunnen werknemers geen vuist maken; zeker als de Ondernemingsraad alleen adviesrecht krijgt.
Maximeer bonussen
In de commissie-Tabaksblat over goed ondernemingsbestuur is al gespeeld met de gedachte de variabele bonussen te maximeren. Koudwatervrees brak de commissie toen op. Bij vertrekbonussen durfde de commissie echter wel zo’n maximum in te voeren. En met succes. Bedrijven maximeren sindsdien een gouden handdruk tot maximaal een jaarsalaris. Ook bonussen in geld, aandelen of opties kunnen aan een maximum van bijvoorbeeld een jaarsalaris worden gekoppeld. Excessen waarbij topman Bennink van Numico zijn jaarsalaris van 1 miljoen euro met opties een aandelen weet op te voeren tot 14 miljoen euro zouden zo tot het verleden behoren.
Hef meer belasting
Wouter Bos voelt niets voor hogere belasting, bang als hij is dat de ‘graaitax’ bedrijven uit Nederland zou wegjagen. Veel reëler is het gevaar dat hogere belasting geen rem zet op het inkomen. Alom wordt aangenomen dat een hoger tarief juist tot extra loonstijgingen zal leiden. Het voordeel is wel dat de schatkist een graantje meepikt met een graaibelasting.
Schaf bonussen af
In haar oratie als hoogleraar wierp Mirjam van Praag vorig jaar de fundamentele vraag op of prestatiebeloningen voor managers niet averechts werken. Een prestatiebonus geeft vaak een verkeerde prikkel aan de bestuurder. En aangezien het heel lastig is een betrouwbare en beheersbare prestatiemaatstaf te ontwikkelen, is het misschien beter helemaal af te zien van prestatieloon, suggereerde zij. Kortom, waarom neemt de regering bedrijven niet tegen zichzelf in bescherming en verbiedt ze prestatieloon? Ook de aandeelhouder, die nu telkens akkoord gaat met de verkeerde prestatiebonussen, zou daar baat bij hebben.
Wettelijk salarisplafond
Bij publieke en semi-publieke instellingen voelt de overheid wel voor invoering van een salarisplafond. Het inkomen van premier Balkenende (ongeveer 160 duizend euro) geldt daarbij als maximum. Een wettelijk plafond voor de private sector lijkt juridisch wel erg lastig en zal bedrijven pas echt uit Nederland wegjagen. Misschien bieden gezamenlijke afspraken uitkomst. In de Amerikaanse sportwereld is ervaring opgedaan met zo’n salarisplafond. Na veel protest en stakingen geldt sinds enkele jaren voor honkballers en basketballers een maximumsalaris. Inmiddels krijgen de toppers via een omweg van lucratieve sponsorcontracten alsnog gigantische salarissen.
http://www.volkskrant.nl/(...)oor_lager_topsalaris
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 52% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 17:30:42 ]
Het was geen beschuldiging, maar een vaststelling. Het zou kunnen dat ik het gemist heb, maar ik heb geen bericht van jou gezien dat inging op de argumenten die aangedragen werden. ik heb wel een herhaling van je standpunt (en nu weer) gelezen.quote:Op zondag 15 april 2007 16:24 schreef rebel6 het volgende:
Deze beschuldiging laat ik maar voor wat het is, ik heb geen zin om alle voorgaande topics door te zoeken om je ongelijk aan te tonen.
Bij mij in de directe omgeving kan je kiezen uit twee supermarktbakkers (waarvan 1 met vers brood), 1 grote keten (franchise wss), twee kleine zelfstandige bakkers en een marktkraam. Raad eens waar de rijen het langste zijn op zaterdagmorgen?quote:Vroeger had je veel meer bakkers, een hoop daarvan zijn juist weggeconcurreerd door landelijke supermarktketens. Geen goed voorbeeld.
Dat er zaken weggeconcurreerd zijn, betekent niet dat je als klein bedrijf geen succes kunt hebben.
Oh sorry, ik wist niet dat dat een criterium was. Ik ging gewoon uit van groot vs klein. Er zijn (inter)regionaal grote bedrijven, maar de huiskapper bestaat nog steeds (sterker nog: ik kan er geen vinden want ze zitten allemaal vol!).quote:Maar ik ken geen landelijke kappersbedrijven, dus dat voorbeeld begrijp ik niet helemaal.
Soms, soms niet. Grote bedrijven behalen vaak hun martkaandeel door markten te bedienen die een lager marge hebben. Dat zijn nou eenmaal de kosten van omvang. Mijn bakker (ja een van die kleine uit mijn eerdere voorbeeld) bedient het midden en hogere segment. Je betaald een flinke prijs, maar het brood is enorm lekker . Ze zullen ongetwijfeld een hogere marge per brood hebben dan de supermarktbakker, die vrijwel alleen op prijs concurreert. Het afgelopen jaar heeft deze kleine bakker al twee totaal nieuwe broden op de markt gebracht.quote:Ze kunnen het wel dankzij een veel hoger budget voor investeringen, enz.
Dat lijkt me het enige dat telt, niet of ze slim met hun geld omgaan, want kleine bedrijven doen dat ook niet altijd.
. Ze zullen ongetwijfeld een hogere marge per brood hebben dan de supermarktbakker, die vrijwel alleen op prijs concurreert. Het afgelopen jaar heeft deze kleine bakker al twee totaal nieuwe broden op de markt gebracht. Ik snap dat bijvoorbeeld ITC ondernemingen in een andere situatie zitten, maar ook daar kwamen innovaties met name uit de koker van kleine bedrijven, volgens het artikel dat ik eerder poste.
Een voorbeeldje: importheffingen.quote:En je argument is?
Succes is afhankelijk van hard werken, de juiste keuzes op het juiste moment maken en een dosis geluk met de uitwerking van die keuzes. Sommige mensen hebben een neus voor dat soort zaken. De FEBO is ook klein begonnen.quote:Het gaat er niet om of men met een marktaandeel van zeg 0.01% een prima boterham kan verdienen, het gaat erom of bedrijfjes met landelijke ambitie een eerlijke kans maken. Met slechts 2 grote ketens is dat maar zeer de vraag. Zelfs in de banksector heb je meer grote spelers!
Nee, niet tenzij maar mits. Het voordeel ontstaat pas op het moment dat je er iets voor hebt gedaan.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef rebel6 het volgende:
Een voordeel, tenzij dus.
Maar ze geven een bedrijf wel een voorsprong, iets waar jij schijnbaar moeite mee hebt.quote:Nee, want de voordelen die jij noemde (creatievere mensen in dienst, een sterkere distributiepartner) hangen niet echt af van hoe rijk het bedrijf is.
Waarom?quote:Betere effiëntie is al een stuk twijfelachtiger.
Jij doet alsof grote bedrijven dat marktaandeel stelen van de kleinere bedrijven, maar in werkelijkheid moeten ze daar gewoon hard voor werken.quote:Als je als overheid weet dat bedrijven puur op grond van meer kapitaal marktaandeel van andere bedrijven kunnen afpakken (en dat in de praktijk ook volop doen), maar desondanks alle bedrijven even zwaar belast. Gedoogbeleid zeg maar.
Het is pas eerlijk als geen van beiden belasting betaalt.quote:Het lijkt me pas eerlijk als een grote NV een hoger tarief betaalt dan een klein bv-tje.
Het is hun eigen zaak wat ze met de winst doen.quote:Nu mogen grote bedrijven teveel winst behouden en ja, dan gaan ze achterlijke bedragen betalen om maar de beste manager binnen te halen.
Dat laatste beweert ook helemaal niemand, je moet wel goed lezen wat anderen schrijven.quote:Op zondag 15 april 2007 17:02 schreef random_error het volgende:
Bij mij in de directe omgeving kan je kiezen uit twee supermarktbakkers (waarvan 1 met vers brood), 1 grote keten (franchise wss), twee kleine zelfstandige bakkers en een marktkraam. Raad eens waar de rijen het langste zijn op zaterdagmorgen?
Dat er zaken weggeconcurreerd zijn, betekent niet dat je als klein bedrijf geen succes kunt hebben.
Alles is mogelijk, probleem is dat structureel flink veel winst maken gemiddeld gesproken makkelijker is naarmate een bedrijf groter is.
Wat jij (en medestanders) steeds doen is wijzen op de uitzonderingen en niet kijken naar het gemiddelde.
Dat bedoelde ik ook.quote:Oh sorry, ik wist niet dat dat een criterium was. Ik ging gewoon uit van groot vs klein.
Er zijn wel kapsalons met meerdere filialen maar het verschil groot-klein is niet noemenswaardig in deze branche.quote:Er zijn (inter)regionaal grote bedrijven, maar de huiskapper bestaat nog steeds (sterker nog: ik kan er geen vinden want ze zitten allemaal vol!).
Je begrijpt m'n punt niet. Zo'n kleine bakker kan best meerwaarde bieden, maar de supermarktbakker heeft die mogelijkheid evengoed en bovendien heeft die supermarktbakker ook nog geld zat voor de ontwikkeling van nieuwe produkten (andere ovens enz). Wie is er dan in het voordeel?quote:Soms, soms niet. Grote bedrijven behalen vaak hun martkaandeel door markten te bedienen die een lager marge hebben. Dat zijn nou eenmaal de kosten van omvang. Mijn bakker (ja een van die kleine uit mijn eerdere voorbeeld) bedient het midden en hogere segment. Je betaald een flinke prijs, maar het brood is enorm lekker . Ze zullen ongetwijfeld een hogere marge per brood hebben dan de supermarktbakker, die vrijwel alleen op prijs concurreert. Het afgelopen jaar heeft deze kleine bakker al twee totaal nieuwe broden op de markt gebracht.
En grote bedrijven niet? Philips heeft een eigen onderzoekslab, grote Japanse fabrikanten komen met hun eigen spelcomputers. Kleine ICT-bedrijven met innovaties vallen enkel meer op denk ik.quote:Ik snap dat bijvoorbeeld ITC ondernemingen in een andere situatie zitten, maar ook daar kwamen innovaties met name uit de koker van kleine bedrijven, volgens het artikel dat ik eerder poste.
Daar hebben alleen buitenlandse bedrijven last van.quote:Een voorbeeldje: importheffingen.
En ik weet wel zeker dat kleine bedrijven harder moeten knokken voor hun winst dan grote bedrijven.quote:Succes is afhankelijk van hard werken, de juiste keuzes op het juiste moment maken en een dosis geluk met de uitwerking van die keuzes. Sommige mensen hebben een neus voor dat soort zaken. De FEBO is ook klein begonnen.
kan komende week weinig reageren, anders heb ik binnenkort geen brood meer op de plank
Daarentegen is de winst voor kleine bedrijven ook gelijk echte winst voor de ondernemers. Ik ben zelf 4 jaar lang ondernemer geweest, en ik denk dat sommige mensen geen idee hebben hoe hard je moet werken als zelfstandige. Ik heb in die 4 jaar gemiddeld 60 a 80 uur per week gewerkt voor een inkomen dat net boven de bijstand lag. Geeft helemaal niks, je doet ook heel veel nuttige ervaring op. Overigens had ik weinig last van "grote" bedrijven. Juist de zwartwerkers waren de mensen die in mij vaarwater zaten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jaquote:
Niet alles wat een overheid pretendeert is goed.....Doorgeslagen overheid is niet ok, doorgeslagen markt is ook niet ok. Beide moeten niet worden overgewaardeerd. Overheid is weer beter voor bepaalde zaken; het bedrijfsleven is weer goed voor dat andere. Tezamen goede tandem, nietwaar?quote:Goede voorbeelden waar ik van weet vindt (vond) je in het alpengebied, waar veel zaken in lokale gemeenschappen geregeld werden. Gelukkig kwam ook daar de staat die zijn ingezetene meende te moeten voorhouden dat gecentraliseerde instanties beter waren.
Omdat het verstandig is om dingen verstandig te bekijken. Nooit koste wat het kost aan iets blijven vasthouden als daar geen rede meer voor is. Als er nieuwe feiten of omstandigheden zich voordoen, moet je je beleid daarop aanpassen. Voortschrijdend inzicht moet je nooit ongemoeid laten. Nooit moet je zaken overwaarderen. Wat ik nu allemaal zeg is misschien dodelijk modererend en dus dodelijk saai voor een discussie als deze, maar ik geloof het meeste in een hybride, gematigd, genuanceerde benadering. Dat in een zo dynamisch mogelijk perspectief.quote:Waarom doe je dat dan wel?
Zeker. Ik zeg niet dat je als politiek je gek moet laten maken door de waan van de dag. Met die topsalarissen is daar al lang geen sprake meer van de waan van de dag, de discussie loopt al zeker 10 jaar. En als dus 10 jaar een groeiende maatschappelijk ongenoegen ontstaat, dan wordt het wel tijd dat je als overheid maatregelen gaat nemen. Want het speelkwartier is wmb nu toch echt voorbij.quote:Je daalt hier af naar een bedenkelijk niveau. Ooit gehoord van de verlammende werking die directe democratie heeft?
Het eerste pak ik, maar wat bedoel je met de tweede zin?quote:Voor de maatregelen die jij voorstaat zal misschien een meerderheid te vinden zijn. Voor de principes waarop deze maatregelen bij jou zijn gebaseerd zal dat wat moeilijker zijn.
Als je bedoelt dat de staat niet meer moet regelen dan strikt nodig is dan vind je mij aan je zijde.quote:Ik doelde niet per se op uitkeringen, er zijn meer zaken die vadertje staat voor ons regelt.
Ze laten hier overduidelijk zien dat ze een zeer slecht voorbeeld geven. Ronduit verwerpelijk is die houding, dat ze henzelf wel een zware overdaad gunnen, maar lagere werknemers precies het tegendeel . Dat is toch echt het gedrag van een slechterik (demon, duivel) of niet? Een goed mens , dat deugd doet toch zoiets echt niet, toch? Ben je bereid dat toe te geven? Dit gedrag kan je slechts verklaren als je gewetensfunctie het laat afweten, immers anders zou je daar nooit mee instemmen. Demoniserend gedrag kan wel degelijk voortvloeiend als cognities bij die lui worden befluistert zo van "ach je werkt zo hard, veel harder dan al die andere, dus jij hebt het recht om niet te houden aan die loonmatiging" Die cognities zijn mogelijk en worden in stand gehouden omdat het geweten geen "nee" zegt en het geweten en blijft toe staan. Het is werkelijk waar, dat onder (top)managers een relatief zeer hoog percentage (klassieke) psychopaten zitten bij wie de gevoelfunctie het zeer zwaar laat afweten. Het interesseert ze niet dat ze bij een reorganisatie soms duizenden mensen op straat gooien. Dan heb je toch een hart van steen, of niet soms? Eerlijk? Echt, geloof me, ik minstens drie keer een manager meegemaakt (in vier jaar tijd) die vrijwel zeker lijden aan een Antisociale Persoonlijkheidsstoornis. (de nieuw benaming voor psychopathie). Griezels, echte griezels. Kille berekenaars, met geen enkele compassie voor gevoelens van anderen....quote:Met die laatste zin ben ik het eens. Goed voorbeeld doet volgen. Jij schildert deze mensen echter af als een soort demonen, die doordrenkt van slechte gedachten noeste arbeiders uitmelken en verpulveren.
. Dat is toch echt het gedrag van een slechterik (demon, duivel) of niet? Een goed mens , dat deugd doet toch zoiets echt niet, toch? Ben je bereid dat toe te geven? Dit gedrag kan je slechts verklaren als je gewetensfunctie het laat afweten, immers anders zou je daar nooit mee instemmen. Demoniserend gedrag kan wel degelijk voortvloeiend als cognities bij die lui worden befluistert zo van "ach je werkt zo hard, veel harder dan al die andere, dus jij hebt het recht om niet te houden aan die loonmatiging" Die cognities zijn mogelijk en worden in stand gehouden omdat het geweten geen "nee" zegt en het geweten en blijft toe staan. Het is werkelijk waar, dat onder (top)managers een relatief zeer hoog percentage (klassieke) psychopaten zitten bij wie de gevoelfunctie het zeer zwaar laat afweten. Het interesseert ze niet dat ze bij een reorganisatie soms duizenden mensen op straat gooien. Dan heb je toch een hart van steen, of niet soms? Eerlijk? Echt, geloof me, ik minstens drie keer een manager meegemaakt (in vier jaar tijd) die vrijwel zeker lijden aan een Antisociale Persoonlijkheidsstoornis. (de nieuw benaming voor psychopathie). Griezels, echte griezels. Kille berekenaars, met geen enkele compassie voor gevoelens van anderen.... Het is mij niet ontgaan dat jij dat ook vind. Maar je verbind er geen gevolg aan. Dat vind ik niet sportief. Met die houding kom je nergen.quote:geef nou eens eerlijk toe dat ik al topics lang zeg dat ik ook vind dat de beloningen hoog zijn.
Vertel?quote:Ik ben het alleen niet eens met de pavlovreactie die zich in jouw gedachten voltrekt.
Vraag het eens. Vraag eens door.....Zeker weten dat vele lijden onder een veel te hoge werkdruk...Waarom branden er zoveel af op het werk? Ziekelijk is het gewoon.quote:Ik zie niet bijzonder veel mensen er erg zwaar onder lijden.
Vind je dat in gezonde proporties. Heb je er begrip voor dat er genoeg mensen er wel onder te lijden hebbenquote:Voor je weer begint te jammeren; ik werk in een omgeving waar aan doelstellingen en KPI's erg zwaar getild wordt.
Procesverbeteringen doe je met een team. Nooit in je eentje. Je hebt duidelijke feedback van de werkvloer. In een ivoren torentje ideeën verzinnen zal nooit succes hebben.Implementeren kan nooit zonder inspanningen van de werkvloer. Dus bij succes hoeren zij net zo goed te worden beloond. Je bent een team of niet...quote:Je begrijpt het voorbeeld dus niet? De betere prestaties zijn te wijten aan de teamleider die procesverbeteringen heeft doorgevoerd. De teamleden hebben gewoon, net als voorheen, hun taken uitgevoerd, zonder prestatieverbetering.
ik zou ze de kost niet kunnen geven die het ruiterlijk met me eens zijn. Hiarchie werk soms dodelijk verlammend. Het is ouderwets en bedrijven houden het maar vast. Het woord baas alleen al...quote:Er is geen (goede) chef, baas, manager, topman die op zo'n denigrerende wijze over z'n werknemers spreekt. Wees jij nou eens eerlijk, je geneuzel slaat als een tang op een varken.
Ik begrijp het voorbeeld donders goed. Ik vrees dat jij niet begrijp hoe procesverbetering in de praktijk ordentelijk moet worden doorgevoerd.quote:Aangezien het voorbeeld dat ik gaf al te hoog gegrepen was voor je, ga ik al helemaal niet proberen uit te leggen hoe je dat zou kunnen doortrekken naar
[..]
Twee artikelen bevestigen datgene wat ik heb gesteld. Daar zit wel degelijk een groot stuk van het probleem.quote:Denk je dat er geen shortlist van kandidaten bestaat tijdens de selectieprocedure voor een nieuwe topman? Hoe denk je dat te weten? Dat de selectie niet per definitie op basis van kwaliteiten is, ligt voor een deel aan de vriendjespolitiek (old-boys network). Dat heb ik ook al een keer of tien gesteld.
Constructief.quote:Goed, dit was het laatste antwoord wat je van mij hebt gekregen. Je bent een idioot, met je veronderstellingen en vooringenomenheid t.o.v. mij (en anderen).
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 23:14:40 ]
Nee, dat beweer ik. Als je goed had gelezen had je kunne opmerken dat ik nergens stel dat jij dat beweert.quote:Op zondag 15 april 2007 18:40 schreef rebel6 het volgende:
Dat laatste beweert ook helemaal niemand, je moet wel goed lezen wat anderen schrijven.
In absolute zin wel, in relatieve zin helemaal niet. Vergeet niet dat het bij bedrijfsvoering om rendement gaat, en daar staan grote bedrijven niet per definitie aan kop. Juist het "kopen" van marktaandeel gaat vaak ten koste van rendement. De consument is de winnaar van dat spel.quote:Alles is mogelijk, probleem is dat structureel flink veel winst maken gemiddeld gesproken makkelijker is naarmate een bedrijf groter is.
Ik heb je een aantal voorbeelden gegeven. Het is niet moeilijk om die lijst verder aan te vullen. Ik kijk dus niet naar uitzonderingen. Het enige wat ik doe is proberen aan te tonen dat de wetmatigheid die jij ziet (grote bedrijven maken makkelijker winst) niet waar is.quote:Wat jij (en medestanders) steeds doen is wijzen op de uitzonderingen en niet kijken naar het gemiddelde.
Want dat voordeel geldt pas vanaf een bepaalde grootte?quote:Er zijn wel kapsalons met meerdere filialen maar het verschil groot-klein is niet noemenswaardig in deze branche.
Ik begrijp je punt, maar ik stel vast dat het in de praktijk ook regelmatig anders is. Ik beweer niet dat kleine bedrijven per definitie voordeel hebben, ik beweer dat ze over andere kwaliteiten beschikken, die, als ze die goed benutten, tot succes en groei kunnen leiden.quote:Je begrijpt m'n punt niet.
Toch gek dat ik die kleine bakker steeds met goede productinnovaties zie komen, terwijl de supermarkt er vaak jaren later achter aan hobbelt.quote:Zo'n kleine bakker kan best meerwaarde bieden, maar de supermarktbakker heeft die mogelijkheid evengoed en bovendien heeft die supermarktbakker ook nog geld zat voor de ontwikkeling van nieuwe produkten (andere ovens enz). Wie is er dan in het voordeel?
Ik zeg toch: ik snap dat het bijvoorbeeld in de ICT anders kan zijn, hoewel ook daar de meeste innovaties door kleine bedrijven werden gedaan (althans, volgens het artikel).quote:En grote bedrijven niet? Philips heeft een eigen onderzoekslab, grote Japanse fabrikanten komen met hun eigen spelcomputers. Kleine ICT-bedrijven met innovaties vallen enkel meer op denk ik.
En buitenlandse kleine ondernemers die willen exporteren nog meer. En nederlands consumenten ook. En nederlandse bedrijven die willen exporteren naar landen met importheffingen ook. En de consument daar ook. Iedereen dus eigenlijk, op een handjevolmensen na.quote:Daar hebben alleen buitenlandse bedrijven last van.
Op basis van wat dan? Je hebt zelf een eigen bedrijf, of kent vele mensen die er een hebben?quote:En ik weet wel zeker dat kleine bedrijven harder moeten knokken voor hun winst dan grote bedrijven.
Zitten we toch in hetzelfde schuitjequote:kan komende week weinig reageren, anders heb ik binnenkort geen brood meer op de plank
quote:Op zondag 15 april 2007 20:38 schreef Evil_Jur het volgende:
En ik zie nog steeds het probleem niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 23:23:01 ]
quote:Stop het onfatsoen van zelfverrijking aan de top
De politiek moet zich niet bemoeien met het bedrijfsleven en de participatietop moet niet gaan over topinkomens. Maar ophef over de zelfverrijking aan de top is logisch en terecht.
Ron Kosterman
Het schaamteloze gegraai aan de top van het bedrijfsleven blijft terecht tot grote maatschappelijke verontwaardiging leiden. Vakbonden en politici dringen aan op maatregelen, waaronder een 'kleptocratentax' die hogere inkomens extra moet belasten.
De Tweede Kamerfractie van de PvdA wil nu ook dat de topinkomens ter sprake komen op de participatietop die waarschijnlijk eind mei wordt gehouden. Daar komen kabinet, werkgevers en werknemers bij elkaar om te praten over hoe de arbeidsparticipatie in Nederland kan worden verhoogd.
De PvdA-fractie doet dat voorstel omdat ze teleurgesteld is in haar partijleider en minister van Financiën Wouter Bos (PvdA). Die wil geen fiscale maatregelen treffen tegen de grootverdieners. Het nieuwe kabinet wil enkel streng toezien op naleving van de code-Tabaksblat voor goed ondernemingsbestuur en ondernemingsraden meer invloed geven bij het bepalen van de topinkomens in hun bedrijven.
Het onderwerp tijdens de participatietop aan de orde brengen, is echter de verkeerde weg. Daar moet het gaan over meer mensen aan de slag krijgen om onder meer de financiële gevolgen van de vergrijzing het hoofd te bieden.
Wat er dan wel met die topinkomens moet gebeuren? Minister Bos vreest dat een 'graaitax' juist tot nog hogere salarissen en bonussen zal leiden om de hogere belastingen te compenseren. Hij heeft gelijk: topmanagers en commissarissen - zij, die over de beloning gaan - hebben zich de voorbije jaren uiterst creatief getoond bij het omhoog schroeven van de topbezoldiging.
Hoop vestigen op naleving van de code-Tabaksblat is niet zinvol. Op zich zegt de code niks over de hoogte van salarissen. Bovendien, bedrijven voldoen doorgaans keurig aan de code, terwijl de topsalarissen er fenomenaal stijgen. Zie babyvoedingfabrikant Numico.
De ondernemingsraad meer invloed geven, kan wel nuttig zijn. Al was het maar om de commissarissen en topmanagers nog eens te confronteren met wrevel op de 'werkvloer'. Verder helpt wellicht alleen de schandpaal. Bij deze dan: bij TNT vliegen er de komende jaren duizenden postbodes uit en anderen moeten op de nullijn blijven zitten. Maar topman en wereldverbeteraar Peter Bakker en zijn directe collega's zien dit jaar hun salarissen en (voorwaardelijke) bonussen aanzienlijk stijgen.
Dat is niet alleen schaamteloos, dat is ook onfatsoenlijk.
http://www.elsevier.nl/op(...)r/147219/reageer/ja/
Groenink vangt miljoenen bij overname ABN AMRO
ABN AMRO-baas Rijkman Groenink loopt binnen als de Britse bank Barclays zijn bank opslokt. Een overname kan hem miljoenen opleveren, vraag is alleen hoeveel.
Sinds duidelijk is dat ABN AMRO exclusieve fusiegesprekken voert met Barclays is de beurskoers van de Nederlandse bank flink opgelopen. De waarde van het aanzienlijke aandelen- en optiepakket van Groenink daarmee ook.
Volgens de Volkskrant heeft Groenink de afgelopen jaren veel opties en aandelen gekregen: hij heeft nu 426.000 opties en 100.000 aandelen. Stel, Barclays neemt ABN AMRO over voor 33 euro per aandeel, dan leveren die opties Groenink 6,3 miljoen euro op. De aandelen zijn dan 7,5 miljoen waard, samen een bedrag van bijna 14 miljoen euro.
____________________________
Nou is de vraag of het personeel en de klant ook beter worden van die overname, ik denk het niet.
ABN AMRO-baas Rijkman Groenink loopt binnen als de Britse bank Barclays zijn bank opslokt. Een overname kan hem miljoenen opleveren, vraag is alleen hoeveel.
Sinds duidelijk is dat ABN AMRO exclusieve fusiegesprekken voert met Barclays is de beurskoers van de Nederlandse bank flink opgelopen. De waarde van het aanzienlijke aandelen- en optiepakket van Groenink daarmee ook.
Volgens de Volkskrant heeft Groenink de afgelopen jaren veel opties en aandelen gekregen: hij heeft nu 426.000 opties en 100.000 aandelen. Stel, Barclays neemt ABN AMRO over voor 33 euro per aandeel, dan leveren die opties Groenink 6,3 miljoen euro op. De aandelen zijn dan 7,5 miljoen waard, samen een bedrag van bijna 14 miljoen euro.
____________________________
Nou is de vraag of het personeel en de klant ook beter worden van die overname, ik denk het niet.
Audaces fortuna juvat
Om met het laatste te beginnen, meestal niet.....Hoe groter organisaties worden, hoe arroganter ze worden naar personeel en klanten....quote:Op maandag 16 april 2007 10:41 schreef Colnago het volgende:
Groenink vangt miljoenen bij overname ABN AMRO
ABN AMRO-baas Rijkman Groenink loopt binnen als de Britse bank Barclays zijn bank opslokt. Een overname kan hem miljoenen opleveren, vraag is alleen hoeveel.
Sinds duidelijk is dat ABN AMRO exclusieve fusiegesprekken voert met Barclays is de beurskoers van de Nederlandse bank flink opgelopen. De waarde van het aanzienlijke aandelen- en optiepakket van Groenink daarmee ook.
Volgens de Volkskrant heeft Groenink de afgelopen jaren veel opties en aandelen gekregen: hij heeft nu 426.000 opties en 100.000 aandelen. Stel, Barclays neemt ABN AMRO over voor 33 euro per aandeel, dan leveren die opties Groenink 6,3 miljoen euro op. De aandelen zijn dan 7,5 miljoen waard, samen een bedrag van bijna 14 miljoen euro.
____________________________
Nou is de vraag of het personeel en de klant ook beter worden van die overname, ik denk het niet.
Stuitend dat zo'n *** als Rijkman ( ) Groenink door Mammon het Mammonische Paradijs wordt ingeschoten.
Wat je ziet als dat klanten steeds meer voor diensten moeten betalen. De vergoedingsrente wordt niet of amper verhoogd nu de rente als jarenlang aan het stijgen is....
Een grote maffiabende dus.
Er zijn ook mensen die het homohuwelijk verontwaardigend, schaamteloos en onfatsoenlijk vinden. Dat ook maar terugdraaien dan?quote:
Je hebt gelijk, lees dit maar eens.quote:Op maandag 16 april 2007 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Om met het laatste te beginnen, meestal niet.....Hoe groter organisaties worden, hoe arroganter ze worden naar personeel en klanten....
Stuitend dat zo'n *** als Rijkman ( ) Groenink door Mammon het Mammonische Paradijs wordt ingeschoten.
Wat je ziet als dat klanten steeds meer voor diensten moeten betalen. De vergoedingsrente wordt niet of amper verhoogd nu de rente als jarenlang aan het stijgen is....
Een grote maffiabende dus.
http://www.dft.nl/goeroes(...)s_rond_ABN_Amro.html
Dit is veelzeggend denk ik;
In zijn sociaal-kapitalistische beschouwingen zou Van Duijn er beter aan hebben gedaan aandacht aan het personeel van ABN Amro te besteden. Zij zijn gewaarschuwd voor ‘onzekere tijden’ alsof hun werk bij de bank al niet altijd onzeker is geweest. Veel ontslagrondes hebben elkaar opgevolgd en over het menselijk leed onder de wereldwijd 110.000 personeelsleden zijn heel wat sappige verhalen te schrijven. Des te schrijnender is het natuurlijk dat in deze zogenaamd onzekere tijden de bonussen van het hogere kader in de aandelen-, valuta- en commoditiessector voor het komende jaar zijn gewaarborgd om leegloop te voorkomen.
Audaces fortuna juvat
Ik weet niet of 91% van de bevolking vindt dat het bovenstaande van toepassing zou zijn......Met die topinkomens iig wel...quote:Op maandag 16 april 2007 10:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die het homohuwelijk verontwaardigend, schaamteloos en onfatsoenlijk vinden. Dat ook maar terugdraaien dan?
Als daar op gegeven moment daar een meerderheid in het parlement daarvoor onstaat, dan homohuwelijk afschaffen. Hoewel ik daar zelf niet mee eens zou zijn.... Ik verwacht ook niet dat het ooit zal gebeuren.
Dat is alleszeggend, Colnago....quote:Op maandag 16 april 2007 10:59 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, lees dit maar eens.
http://www.dft.nl/goeroes(...)s_rond_ABN_Amro.html
Dit is veelzeggend denk ik;
In zijn sociaal-kapitalistische beschouwingen zou Van Duijn er beter aan hebben gedaan aandacht aan het personeel van ABN Amro te besteden. Zij zijn gewaarschuwd voor ‘onzekere tijden’ alsof hun werk bij de bank al niet altijd onzeker is geweest. Veel ontslagrondes hebben elkaar opgevolgd en over het menselijk leed onder de wereldwijd 110.000 personeelsleden zijn heel wat sappige verhalen te schrijven. Des te schrijnender is het natuurlijk dat in deze zogenaamd onzekere tijden de bonussen van het hogere kader in de aandelen-, valuta- en commoditiessector voor het komende jaar zijn gewaarborgd om leegloop te voorkomen.
Het onderstreept mijn eerdere nogal forse kwalificatie.....Die lui gaan echt gewoon over lijken. Dat onderstreep mijn bewering dat het een stelletje psychopaten zijn die niets gelegen laten liggen om maximaal rattengedrag te laten zien. Ik heb 0,0 respect voor die lui, die enorme leed aan anderen berokken. Ze handelen op zijn minst uit zeer twijfelachige motieven. Voor mij is dat wel helder. En gelukkig ben ik niet de enige die dat vind ..
Het laatste stukje van jouw gerefereerde artikel illustreert ook het nodige: het onderschrijft mijn TT als typering dat ze zich Goddelijk of zelf als God wanen. Het is te erg voor woorden. Overheid moet gewoon veel meer grip hierop krijgen. Zo niet dan verkankert de maatschappij door de mammon die als een briezende leeuw rondbriest.
Een vervloekte situatie dus.quote:En dan natuurlijk het verhaal Rijkman Groenink, van wie ik, zoals u zich wellicht herinnert uit mijn open brief, absoluut geen hoge pet op heb. Hij is persoonlijk, omgeven door zijn clique vazallen, verantwoordelijk voor de ondergang van ABN Amro. Zijn laatste wapenfeit, de belachelijke overname van Antonveneta, was ook voor de institutionele beleggers de druppel die de emmer deed overlopen. Het is dan ook zeer navrant dat elke euro die aan het overnamebod wordt toegevoegd, hem honderdduizenden euro’s oplevert. Hij is tenslotte in het bezit van 100.000 aandelen en 426.000 opties. Het is te hopen dat hij zich na de overname in zijn geliefde Italië terugtrekt, een ruime rekening bij Antonveneta opent en zich vervolgens niet meer in de bankierswereld vertoont. Maar zijn ijdelheid en streberigheid kennende, zal zij zich tot grote ergernis van velen wel weer van een aardig baantje hebben verzekerd.
Wat dit betreft zeg ik echt poep aan de democratie. Maatschappelijke verontwaardiging alleen kan nooit een voldoende criterium zijn voor overheidsbemoeienis in legale prive zaken waar niemand noemenswaardige directe nadelen van ondervindt. Ja, je vindt het immoreel en onredelijk, nou boehoe, je hoeft je er niet druk om te maken.quote:Op maandag 16 april 2007 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of 91% van de bevolking vindt dat het bovenstaande van toepassing zou zijn......Met die topinkomens iig wel...
Als daar op gegeven moment daar een meerderheid in het parlement daarvoor onstaat, dan homohuwelijk afschaffen. Hoewel ik daar zelf niet mee eens zou zijn.... Ik verwacht ook niet dat het ooit zal gebeuren.
Maar gebeurt er in deze topicreeks inmiddels nog iets anders dan herhalen van standpunten en argumenten? Op een gegeven moment komt het toch weer neer op wat je belangrijker vindt, individuele vrijheid of collectieve beperking, en dan houdt de discussie op.
Tja, ik geloof dat een democratisch bestel als de onze een heel grot goed is. We nemen besluiten bij meerdeheden via de voksvertegenwoordigen en een kabinet dat daaruit gedestilleerd is. En om de vier jaar wordt herkozen. Mijjn ervaring is dat partijen zich niet als te gek laten maken daaor de waan van de dag. Gelukkig zijn de meeste parlementariers echte proffesionals.quote:Op maandag 16 april 2007 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat dit betreft zeg ik echt poep aan de democratie. Maatschappelijke verontwaardiging alleen kan nooit een voldoende criterium zijn voor overheidsbemoeienis in legale prive zaken waar niemand noemenswaardige directe nadelen van ondervindt. Ja, je vindt het immoreel en onredelijk, nou boehoe, je hoeft je er niet druk om te maken.
Uiteraard kan je het hebben of besluitvorming door meerderheden het gelijk altijd aan hun zijde heeft. (het poltieke gelijk bestaat naar mijn idee niet, maar goed) Dat is een andere discussie. Niettemin heb ik wel het meeste vertrouwen in.
De discussie loopt net zo lang als die loopt. Ben het niet met je eens dat alles op herhaling berust, want dan was het topic al lang ter ziele geweest.quote:Maar gebeurt er in deze topicreeks inmiddels nog iets anders dan herhalen van standpunten en argumenten? Op een gegeven moment komt het toch weer neer op wat je belangrijker vindt, individuele vrijheid of collectieve beperking, en dan houdt de discussie op.
pro·fes·si·o·nal (de ~ (m.), ~s)quote:Op maandag 16 april 2007 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, ik geloof dat een democratisch bestel als de onze een heel grot goed is. We nemen besluiten bij meerdeheden via de voksvertegenwoordigen en een kabinet dat daaruit gedestilleerd is. En om de vier jaar wordt herkozen. Mijjn ervaring is dat partijen zich niet als te gek laten maken daaor de waan van de dag. Gelukkig zijn de meeste parlementariers echte proffesionals.
1 iem. die een ambacht, kunst of sport beroepsmatig beoefent
En niet 1 of andere zot waar nog meer zotten op stemmen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Exact, gelukkig zijn er politici die terecht deze kwalificatie wmb kunnen krijgen.....quote:Op maandag 16 april 2007 11:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
pro·fes·si·o·nal (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die een ambacht, kunst of sport beroepsmatig beoefent
Op een zot moet je nooit stemmen. Dat velen het toch doen is vers 2.quote:En niet 1 of andere zot waar nog meer zotten op stemmen.
Helaas kan ik me er niet ontrekken, ik kan niet zeggen: ik wil niet mee doen. Ik ben dus idd overgeleverd aan de waanideeen van een hoop zotten (marijnissen voorop).quote:Op maandag 16 april 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Op een zot moet je nooit stemmen. Dat velen het toch doen is vers 2.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tja, je zou blanco kunnen stemmen? Maar dat is vast niet wat je bedoelt.....quote:Op maandag 16 april 2007 11:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Helaas kan ik me er niet ontrekken, ik kan niet zeggen: ik wil niet mee doen.
Maar wat is je alternatief eigenlijk? Geen overheid? Geen bestuur?
Je hoeft toch niet op Marijnissen te stemmen? En erken je niet dat naast jou ook andere mensen ideeen hebben die de jouwe niet zijn en net zo goed op hun ideale vertegenwoordiger mogen stemmen? Of vind je democratie maar niets? Liever dictatuur? Of niets? Wat is je idee eigenlijk? Wat is je punt?quote:Ik ben dus idd overgeleverd aan de waanideeen van een hoop zotten (marijnissen voorop).
Verder: je kan toch zelf ook een politieke beweging opzetten, waar je jouw ideeen toch kan promoten....? Je bent toch vrij man?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-04-2007 11:56:38 ]
Waarom Marijnissen voorop?quote:Op maandag 16 april 2007 11:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Helaas kan ik me er niet ontrekken, ik kan niet zeggen: ik wil niet mee doen. Ik ben dus idd overgeleverd aan de waanideeen van een hoop zotten (marijnissen voorop).
Alle problemen die we nu hebben zijn het gevolg van de grootste drie partijen van de afgelopen 20 jaar.
Alle beloften die gedaan worden door die partijen als ze een keer in de oppositie zitten of als ze voor de verkiezingen staan worden keer op keer niet nagekomen (ze doen wel dingen waar ze het voor de verkiezingen niet over hebben gehad).
Nou wil de SP de hypotheekrente aanpakken (de PvdA wilde dat maar nu niet meer), de marktwerking stoppen, het OV verbeteren, het onderwijs verbeteren en, vanaf het begin, de probleemwijken aanpakken.
Waarom zou Marijnissen dan zotter zijn dan de rest?
O ja, de SP geeft wel het goede voorbeeld als het om salarissen gaat.
Audaces fortuna juvat
Blanco stemmen en dan? Ontrek ik me dan aan de ideeen die anderen op mij willen toepassen?quote:Op maandag 16 april 2007 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, je zou blanco kunnen stemmen? Maar dat is vast niet wat je bedoelt.....
Maar wat is je alternatief eigenlijk? Geen overheid? Geen bestuur?
[..]
Je hoeft toch niet op Marijnissen te stemmen? En erken je niet dat naast jou ook andere mensen ideeen hebben die de jouwe niet zijn en net zo goed op hun ideale vertegenwoordiger mogen stemmen? Of vind je democratie maar niets? Liever dictatuur? Of niets? Wat is je idee eigenlijk? Wat is je punt?
Verder: je kan toch zelf ook een politieke beweging opzetten, waar je jouw ideeen toch kan promoten....? Je bent toch vrij man?
Ik vind democratie opzich prima, maar vind het ongeschikt om over een hoop zaken te laten beslissen.
Ik denk dat democratie op lokaal niveau zeer goed werkt, bijvoorbeeld op stadsdelen.
Maar het is toch te zot voor woorden dat andere mensen mogen beslissen over hoeveel procent belasting ik moet betalen? Stel je staat in een cafe met 10 mensen. 6 hebben er geen geld bij zich, 2 een tientje, en 2 man hebben 250 euro bij zich.
Nu gaan we met ze alle zuipen, en zegt iemand: hey laten we als volgt betalen: de gene met 10 euro betalen 5 euro. De 2 met 250 euro betaalt de rest.
Uiteraard pikken de 2 met 1000 euro het niet. Waarop de anderen zeggen: hey laten we erom stemmen.
6 zonder geld vinden dit een prima idee, de 4 andere stemmen tegen. De gene die de stemming organiseerde zegt: Ok we hebben democratisch besloten, we doen het zoals afgesproken.
Dat is ongeveer de manier hoe de democratie in nederland werkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee hoor, het is prima als het best presterende bedrijf de meeste winst maakt.quote:Op zondag 15 april 2007 17:12 schreef NewOrder het volgende:
Maar ze geven een bedrijf wel een voorsprong, iets waar jij schijnbaar moeite mee hebt.
Maar op het moment dat datzelfde bedrijf puur vanwege meer geld andere bedrijven kan wegconcurreren is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie.
Efficienter hangt nauw samen met grootte en dus met het vermogen van een bedrijf.quote:Waarom?
Minder hard dan kleine bedrijven, ik begrijp niet hoe je dit kunt ontkennen, kijk om je heen hoe hard zelfstandigen moeten werken, vergelijk dat eens met bv. Coca Cola die op 1001 plekken een automaat neerzetten en dan af en toe laten bijvullen. Dat heeft natuurlijk helemaal niets te maken met het feit dat Coca Cola een rijk bedrijf is, nee daar zit natuurlijk het geniale brein van een topmanager achter.quote:Jij doet alsof grote bedrijven dat marktaandeel stelen van de kleinere bedrijven, maar in werkelijkheid moeten ze daar gewoon hard voor werken.
[..]
Hoeveel voorbeelden moeten EG en ik nog meer geven voordat bij jullie het kwartje een keer valt?
Maar als ze dan toch belasting moeten betalen, dan graag een betere verdeling van de lasten.quote:Het is pas eerlijk als geen van beiden belasting betaalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 16-04-2007 15:26:42 ]
Ah je bedoelt dat het wel zo eerlijk is als iedereen evenveel belasting betaalt?quote:Op maandag 16 april 2007 15:19 schreef rebel6 het volgende:
Maar als ze dan toch belasting moeten betalen, dan graag een betere verdeling van de lasten.
Of vind je het ook normaal dat als je naar een restaurant gaat dat je je jaaropgaaf mee moet nemen en dat je op basis daarvan een rekening krijgt?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ehm nee, want dan zouden rijke mensen dubbel gepakt worden.quote:Op maandag 16 april 2007 15:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah je bedoelt dat het wel zo eerlijk is als iedereen evenveel belasting betaalt?
Of vind je het ook normaal dat als je naar een restaurant gaat dat je je jaaropgaaf mee moet nemen en dat je op basis daarvan een rekening krijgt?
Mooi dat je beaamt dat ze zowiezo de eerste keer al gepakt worden.quote:Op maandag 16 april 2007 15:29 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ehm nee, want dan zouden rijke mensen dubbel gepakt worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat geldt voor alle belastingbetalers, niet alleen voor de rijken.quote:Op maandag 16 april 2007 15:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mooi dat je beaamt dat ze zowiezo de eerste keer al gepakt worden.
Maar je kunt niet puur vanwege meer geld andere bedrijven wegconcurreren, daar zal je voor moeten presteren. Met alleen een zak geld kom je er niet. Waarom is díe prestatie wel oneerlijk, en een andere prestatie niet?quote:Op maandag 16 april 2007 15:19 schreef rebel6 het volgende:
Nee hoor, het is prima als het best presterende bedrijf de meeste winst maakt.
Maar op het moment dat datzelfde bedrijf puur vanwege meer geld andere bedrijven kan wegconcurreren is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie.
Efficiency heeft niets met grootte te maken.quote:Efficienter hangt nauw samen met grootte en dus met het vermogen van een bedrijf.
Jij wil zelfstandigen gaan vergelijken met Coca-Cola, een bedrijf met een miljardenomzet? Dat slaat werkelijk nergens op. Maar ook bij Coca-Cola moet voor iedere dollar worden gewerkt. Ze hebben daar geen bomen waar geld aan groeit. Natuurlijk heeft schaalgrootte voordelen, maar tegenover die voordelen staan ook weer nadelen.quote:Minder hard dan kleine bedrijven, ik begrijp niet hoe je dit kunt ontkennen, kijk om je heen hoe hard zelfstandigen moeten werken, vergelijk dat eens met bv. Coca Cola die op 1001 plekken een automaat neerzetten en dan af en toe laten bijvullen. Dat heeft natuurlijk helemaal niets te maken met het feit dat Coca Cola een rijk bedrijf is, nee daar zit natuurlijk het geniale brein van een topmanager achter.
Misschien moeten jullie eerst eens met twee benen op aarde komen alvorens allerlei onzin uit te kramen.quote:Hoeveel voorbeelden moeten EG en ik nog meer geven voordat bij jullie het kwartje een keer valt?
Een betere verdeling is een gelijke verdeling, maar dat bedoel jij natuurlijk niet. Waarschijnlijk zou jij het liefst zien dat een bedrijf dat 10x zo groot is 100x zoveel belasting betaalt. En dat durf je dan ook nog 'eerlijk' te noemen. Onbegrijpelijk.quote:Maar als ze dan toch belasting moeten betalen, dan graag een betere verdeling van de lasten.
Tuurlijk, vroeger toen ik arm was vond ik het ook helemaal niet erg om solidair te zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het helpt wel enorm om je dominante positie vast te houden in de strijd tegen beter presterende concurrenten. Noem je dat eerlijk?quote:Op maandag 16 april 2007 17:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar je kunt niet puur vanwege meer geld andere bedrijven wegconcurreren, daar zal je voor moeten presteren. Met alleen een zak geld kom je er niet.
Geld is geen prestatie.quote:Waarom is díe prestatie wel oneerlijk, en een andere prestatie niet?
Een kleine fabrikant van babyvoeding kan immers even efficiënt werken als Numico.quote:Efficiency heeft niets met grootte te maken.
Jij denkt dat de baas van Coca-Cola Nederland even hard moet werken voor 1000 euro dan iemand die cola verkoopt?quote:Jij wil zelfstandigen gaan vergelijken met Coca-Cola, een bedrijf met een miljardenomzet? Dat slaat werkelijk nergens op. Maar ook bij Coca-Cola moet voor iedere dollar worden gewerkt. Ze hebben daar geen bomen waar geld aan groeit. Natuurlijk heeft schaalgrootte voordelen, maar tegenover die voordelen staan ook weer nadelen.
Zeiden ze ook tegen Einstein.quote:Misschien moeten jullie eerst eens met twee benen op aarde komen alvorens allerlei onzin uit te kramen.
Jij bent voor de huidige gelijke belastingtarieven voor kapitaalkrachtige en armlastige bedrijven?quote:Een betere verdeling is een gelijke verdeling, maar dat bedoel jij natuurlijk niet. Waarschijnlijk zou jij het liefst zien dat een bedrijf dat 10x zo groot is 100x zoveel belasting betaalt. En dat durf je dan ook nog 'eerlijk' te noemen. Onbegrijpelijk.
Ja, maar jij overschat de waarde nogal. Je zult continu moeten blijven presteren om je marktpositie te verdedigen.quote:Op maandag 16 april 2007 18:43 schreef rebel6 het volgende:
Het helpt wel enorm om je dominante positie vast te houden in de strijd tegen beter presterende concurrenten. Noem je dat eerlijk?
Geld op zich niet, wel de moeite die je hebt moeten doen om het te verwerven. Die moeite zie jij voor het gemak over het hoofd.quote:Geld is geen prestatie.
Zeg dan meteen dat je niet begrijpt wat efficiency is.quote:Een kleine fabrikant van babyvoeding kan immers even efficiënt werken als Numico.
Dat hangt er vanaf wat je onder 'hard werken' verstaat.quote:Jij denkt dat de baas van Coca-Cola Nederland even hard moet werken voor 1000 euro dan iemand die cola verkoopt?
Jij durft jezelf te vergelijken met een briljant wetenschapper? Probeer jouw stellingen maar eens op een wetenschappelijke manier te onderbouwen, misschien dat je dan wél begrijpt wat ik bedoel.quote:
Ik ben principieel tegen belastingen.quote:Jij bent voor de huidige gelijke belastingtarieven voor kapitaalkrachtige en armlastige bedrijven?
quote:Op maandag 16 april 2007 19:50 schreef NewOrder het volgende:
Zeg dan meteen dat je niet begrijpt wat efficiency is.
[..]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een blanco stem zou je bijvoorbeeld kunnen gebruiken om als proteststem te laten gelden. Maar is er dan op het ogenblik geen enkele politieke partij te vinden die voor jou het dichtste in de buurt komt? De VVD bijvoorbeeld? Maar ja, to nu toe heb je met elk systeem een collectieve bemoeienis, dus ook de VVD zou voor je eigenlijk niet geschikt zijn. Dan wordt het moeilijk,ja...quote:Op maandag 16 april 2007 12:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Blanco stemmen en dan? Ontrek ik me dan aan de ideeen die anderen op mij willen toepassen?
Dat vind ik toch erg opmerkelijk. Je hebt kennelijk een probleem dat een overheid ideeen/maatregelen dwingend aan je oplegt. Een lokale overheid doet dat namelijk ook. Ze leggen jou toch ook belastingen gedwingen op? Erger nog, op de OZB heb je al helemaal geen invloed.....Etc.quote:Ik vind democratie opzich prima, maar vind het ongeschikt om over een hoop zaken te laten beslissen.
Ik denk dat democratie op lokaal niveau zeer goed werkt, bijvoorbeeld op stadsdelen.
Tja, zelfs en democratie is tot op zekere hoogte idd niet zo democratisch, nee. Maar hoe zou het anders kunnen of moeten wat jou betreft? Mij valt het zo op dat je wel grote bezwaren uit, en dat mag hoor, maar wat is je alternatief dan? Je kan natuurlijk sociale voorzieningen privatiseren, dat scheelt veel aan belastingeld ja (als je besluit om voor bepaalde zaken niet te verzekeren bv). Maar veiligheid en infrastructuur moeten toch ook worden betaald? Hoe wil je dat doen zonder belastingen te innen? Heb je daar een idee over?quote:Maar het is toch te zot voor woorden dat andere mensen mogen beslissen over hoeveel procent belasting ik moet betalen? Stel je staat in een cafe met 10 mensen. 6 hebben er geen geld bij zich, 2 een tientje, en 2 man hebben 250 euro bij zich.
Nu gaan we met ze alle zuipen, en zegt iemand: hey laten we als volgt betalen: de gene met 10 euro betalen 5 euro. De 2 met 250 euro betaalt de rest.
Uiteraard pikken de 2 met 1000 euro het niet. Waarop de anderen zeggen: hey laten we erom stemmen.
6 zonder geld vinden dit een prima idee, de 4 andere stemmen tegen. De gene die de stemming organiseerde zegt: Ok we hebben democratisch besloten, we doen het zoals afgesproken.
Dat is ongeveer de manier hoe de democratie in nederland werkt.
Ik heb PVDD gestemt omdat ik groot dierenliefhebber ben, bovendien hebben dieren geen kans om zich te verweren, kortom ik ben gemachtigt door mijn kattenquote:Op maandag 16 april 2007 21:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een blanco stem zou je bijvoorbeeld kunnen gebruiken om als proteststem te doen laten gelden. Maar is er dan op het ogenblik geen enkele politieke partij te vinden die voor jou het dichtste in de buurt komt? De VVD bijvoorbeeld? Maar ja, to nu toe heb je met elk systeem een collectieve bemoeienis, dus ook de VVD zou voor je eigenlijk niet geschikt zijn.
[..]
Het gaat niet zozeer omdat het dwingend is (hoewel ik daar principieel op tegen ben), maar een kleiner bestuur kan veel effiecienter werken, daarnaast kan je in tegenstelling tot landelijke politiek wel heel goed invloed uitoefenen op beleid. Ook het zelf aandragen van oplossingen werkt veel beter.quote:Dat vind ik toch erg opmerkelijk. Je hebt kennelijk een probleem dat een overheid ideeen/maatregelen dwingend aan je oplegt. Een lokale overheid doet dat namelijk ook. Ze leggen jou toch ook belastingen gedwingen op? Erger nog, op de OZB heb je al helemaal geen invloed.....Etc.
[..]
Dat is de denkfout die je continue maakt, waarom denk je dat privatiseren duurder is, dan het door de overheid te laten uitvoeren? De overheid staat nou niet bepaald bekent om hun daverende efficencie.quote:Tja, zelfs en democratie is tot op zekere hoogte idd niet zo democratisch, nee. Maar hoe zou het anders kuunen wat jou betreft. Mij valt het zo op dat je we lgrote bezwaren uit, en dat mag hoor, maar wat is je alternatief dan? Je kan natuurlijk sociale voorzienigen privatiseren, dat scheelt veel aan belastingeld ja (als je besluit om voor bepaalde zaken niet te verzekeren bv). Maar veiligehied en infrastructuur moetne toch ook worden betaald? hoe wil je dat doen zonder belastingen te innen? Heb je daar een idee over?
Veiligheid en Infrastructuur (zeker dat laatste zijn prima te privatiseren), de grap is dat mensen als jou verzand zijn in de bullshit die de overheid vertelt, heb je enig idee hoeveel geld men via Automobilisten binnen haalt, en hoeveel er terug gaat naar Infrastructuur?
Ik zal je het alvast maar vertellen (zo uit me hoofd), komt er 18 miljard binnen, en vloeit er slechts 2.5 miljard terug. Daarnaast is veiligheid zeer goed te privatiseren, sterker nog er zal eindelijk eens naar de burger(consument) geluisterd worden. Ik zit zelf namelijk niet echt te wachten op fietslichtcontroles, terwijl bij mij in de straat NOOIT wordt gecontroleerd op snelheid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima partij hoor. Ik kreeg het ook steeds als eerste in het stemadvies van de stemwijzer, maar stemde uiteindelijk PvdA. Prachtige (jonge) katten heb je trouwens. Ik hou ook erg van katten maar nog meer van honden. Vriendschap met dieren is onvoorwaardelijk. Ze voelen je haarfijn aan en zijn zeer empatisch. Het is alsof ze je gedachten haarfijn kunnen lezen (en volgens mij is dat ook zo)quote:Op maandag 16 april 2007 21:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik heb PVDD gestemt omdat ik groot dierenliefhebber ben, bovendien hebben dieren geen kans om zich te verweren, kortom ik ben gemachtigt door mijn katten
[afbeelding]
Tja, ik zal ook niet zeggen dat het allemaal zo ideaal werkt hoor. Daar wil ik best eerlijk in zijn. Toch ben ik wel erg tevreden met ons constitutie en democratisch bestel. Enorm gebleken politieke stabilteit , we hebben het hier in Nederland gewoon buitengewoon goed, we zijn een van de rijkste landen. niemand hoeft hier armoe te lijden, zo goed is het hier geregeld. Een gematigd regime.......Maar ik ben ozo tegen Europa, dat zal jij ongetwijfeld ook zijn...Dat is denk ik nog een veel groter gevaar dan de landelijke overheid...quote:Het gaat niet zozeer omdat het dwingend is (hoewel ik daar principieel op tegen ben), maar een kleiner bestuur kan veel effiecienter werken, daarnaast kan je in tegenstelling tot landelijke politiek wel heel goed invloed uitoefenen op beleid. Ook het zelf aandragen van oplossingen werkt veel beter.
Zeker. Een voorbeeld hoeven we ook niet lang te zoeken. De betuwelijn. Dat is nou een voorbeeld van hoe het echt niet moet...dat geld hadden ze beter in de wegen kunnen steken, ja...quote:Dat is de denkfout die je continue maakt, waarom denk je dat privatiseren duurder is, dan het door de overheid te laten uitvoeren? De overheid staat nou niet bepaald bekent om hun daverende efficencie.
Veel te weinig. ik vind sowieso er vier keer meer wegen bijmoeten. Dus heb je al gauw het volledige geld nodig. Ik ben pro-auto...quote:Veiligheid en Infrastructuur (zeker dat laatste zijn prima te privatiseren), de grap is dat mensen als jou verzand zijn in de bullshit die de overheid vertelt, heb je enig idee hoeveel geld men via Automobilisten binnen haalt, en hoeveel er terug gaat naar Infrastructuur?
Is idd schandalig. Ik erger mij daar ook aan . Auto als melkkoe...quote:Ik zal je het alvast maar vertellen (zo uit me hoofd), komt er 18 miljard binnen, en vloeit er slechts 2.5 miljard terug.
Commerciele politie..quote:Daarnaast is veiligheid zeer goed te privatiseren, sterker nog er zal eindelijk eens naar de burger(consument) geluisterd worden.
Tja, over prioritering zijn best aanmerkingen te maken.....quote:Ik zit zelf namelijk niet echt te wachten op fietslichtcontroles, terwijl bij mij in de straat NOOIT wordt gecontroleerd op snelheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-04-2007 22:30:29 ]
Het is heel simpel, de overheid is corrupt en daarom ook heel inefficient en duur.quote:Op maandag 16 april 2007 21:42 schreef raptorix het volgende:
Dat is de denkfout die je continue maakt, waarom denk je dat privatiseren duurder is, dan het door de overheid te laten uitvoeren? De overheid staat nou niet bepaald bekent om hun daverende efficencie.
Inplaats van dat aan te pakken is die overheid nu verantwoordelijk voor het uitkiezen van de partij die nu de energie, het OV of de zorg verstrekt.
De overheid moet nog steeds zorgen dat iedereen gebruik kan maken van die sectoren en de overheid moet nog steeds zorgen dat het nog net te betalen is (en dan zijn ze verbaad dat er zoveel mensen in geldnood zitten).
Volgens mij is er dus gewoon een partij bijgekomen die nu tussen de overheid en de klant zit en dat lijkt me nou juist niet goedkoper.
Audaces fortuna juvat
Nou, ben ik ff benieuwd hoe het met ABN Amro het zal vergaan en hoeveel uiteindelijk die Rijkman Groenink gaat cashen........
ZEER OPVALLEND. Notabene uit de hoek van Directeuren en Commissarissen. Notabene commissarissen die zelf over die salarissen gaan...Dat geeft genoeg aan hoe met de problematiek gesteld is....quote:'Oplossing topinkomens bedrijfsleven in handen OR'
(Novum) - Ondernemingsraden hebben de sleutel in handen in de discussie over topsalarissen in het bedrijfsleven. Zij moeten meer gebruikmaken van hun recht om commissarissen aan te wijzen, stelt het Nederlands Centrum van Directeuren en Commissarissen (NCD) dinsdag. Het NCD vertegenwoordigt duizenden directeuren en commissarissen uit het bedrijfsleven.
De OR zou tot op heden nog maar weinig gebruikmaken van zijn recht commissarissen aan te wijzen. Het NCD adviseert ondernemingsraden deskundige vertegenwoordigers aan te wijzen als commissarissen. Deze zou dan automatisch lid moeten worden van de zogenoemde renumeratiecommissie. Deze commissie heeft een belangrijke stem in het bepalen van salarissen.
Het NCD roept hierbij ook de politiek op tot maatregelen. Den Haag zou in regelgeving moeten vaststellen dat de OR-vertegenwoordiger automatisch lid wordt van de renumeratiecommissie. Zo krijgt de OR een directe stem in de bepaling van de salarissen van topbestuurders. De aandeelhouders hebben de finale stem.
Het NCD zegt zich de komende maanden te gaan inspannen om het voorstel in Den Haag op de agenda te krijgen. "Ik ben ervan overtuigd dat alle betrokken partijen, van vakbond tot topbestuurder en van OR-lid tot minister van Financiën dit voorstel zullen toejuichen", zegt NCD-voorzitter Willem Hollander.
Minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) deed vorige week een moreel appel op topbestuurders om geen extreem hoge beloningen te accepteren. Bos weigerde, ondanks druk van de vakbonden en de linkse partijen, een extra hoge belastingheffing in te voeren voor bestuurders met topsalarissen. Zijn besluit stuitte op hevige kritiek en verbazing omdat Bos tijdens de verkiezingscampagne het CDA had aangevallen omdat de partij te weinig zou doen tegen topinkomens.
http://www.trouw.nl/laats(...)fsleven_in_handen_OR
Ook opvallend is dat het sterkt lijkt dat OR soms niet eens weet waartoe zijn eigenlijk bevoegd zijn. Met de keuze op fatsoenlijke en integere commissarissen begin je natuurlijk altijd al sterker....
Verder lijkt het mij een goed plan om OR het salaris laat meebepalen.....
Opvallend is ook dat het NCD de poltiek oproept tot maatregelen Dit is werkelijk ALLESZEGGEND. Diegenen die nu nog hun hoofd in het zandsteken.......
Dus politiek : DOE er wat an.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 17-04-2007 12:37:20 ]
De O.R.......wat zou de macht van de O.R. zijn?quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ZEER OPVALLEND. Notabene uit de hoek van Directeuren en Commissarissen. Dat geeft genoeg aan hoe erg de problematiek is....
OOK opvallend is dat het sterkt lijkt dat OR soms niet eens weet waartoe zijn eigenlijk bevoegd zijn. Met de keuze op fatsoenlijke en integere commissarissen begin je natuurlijk altijd al sterker....
Verder lijkt het mij een goed plan om OR
Opvallend is ook dat het NCD de poltiek oproept tot maatregelen Dit is werkelijk ALLESZEGGEND. Diegenen die nu nog heun hoofd in het zandsteken.......
Dus poltitiek : DOE er wat an.
Als de O.R. macht zou hebben was er geen discussie over het ontslagrecht, lonen of arbeidsomstandigheden lijkt mij.
Als de O.R. macht zou hebben zouden bedrijven zoals ABN-AMRO niet zo schandalig met het personeel omgaan lijkt mij.
Nee, de O.R. is niet de oplossing voor dit soort problemen.
Audaces fortuna juvat
De macht van de OR reikt in vele gevallen niet veel verder dan een adviesrecht. Ze zouden op veel meer fronten gewoon instemmingrecht moeten hebben......quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:07 schreef Colnago het volgende:
[..]
De O.R.......wat zou de macht van de O.R. zijn?
Als de O.R. macht zou hebben was er geen discussie over het ontslagrecht, lonen of arbeidsomstandigheden lijkt mij.
Als de O.R. macht zou hebben zouden bedrijven zoals ABN-AMRO niet zo schandalig met het personeel omgaan lijkt mij.
Nee, de O.R. is niet de oplossing voor dit soort problemen.
Maar je hebt wel een punt. Misschien is het teveel voor de buhne. Bedrijfsleven is ook een grote popenkast, ja......
Verder: als zou de OR verregaande bevoegdheden op dit punt krijgen, tja dan kan je er vergif op inemen dat OR schaamteloos onder druk wordt gezet om toch in te stemmen......
Voor mij mogen er dan nog wel hardere maatregelen worden genomen...
Heb jij nog een briljant idee?
Nog niet zo lang geleden hadden mensen bijna geen vakantie, 1 dag vrij in de week, geen zorg, geen uitkeringen, geen onderwijs, geen minimumloon en ga zo nog maar even door.quote:
Op de 1 of andere manier is het toch zover gekomen dat die punten wel algemeen werden en ook OV, energie en eten en wonen.
Nou heb je mensen gehad als meneer Frits van Philips die voor onderwijs, wonen en sport zorgden voor het personeel en je hebt de opkomst van vakbonden gehad.
Ik denk dat je weer net zo'n soort combinatie moet hebben om te zorgen dat de afbraak en graaicultuur gestopt gaat worden om weer een socialere samenleving te krijgen.
Dus waarschijnlijk moeten burgers niet meer gedwee aannemen wat liegende politici en bestuursvoorzitters ons opleggen, maar we moeten in actie komen als dingen niet gaan zoals wij willen.
Ik vraag me al jaren af wanneer mensen vinden dat de ondergrens is bereikt en die komt steeds dichterbij.
Uiteindelijk komen mensen echt wel voor hun rechten en belangen op maar dan moeten ze eerst door de leugens van de bestuurders durven heenprikken.
Audaces fortuna juvat
En daar heb je een sterk punt, ja....Ik vrees trouwens dat we weinig hebben geleerd van de Fortuyn revolte.....quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:42 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nog niet zo lang geleden hadden mensen bijna geen vakantie, 1 dag vrij in de week, geen zorg, geen uitkeringen, geen onderwijs, geen minimumloon en ga zo nog maar even door.
Op de 1 of andere manier is het toch zover gekomen dat die punten wel algemeen werden en ook OV, energie en eten en wonen.
Nou heb je mensen gehad als meneer Frits van Philips die voor onderwijs, wonen en sport zorgden voor het personeel en je hebt de opkomst van vakbonden gehad.
Ik denk dat je weer net zo'n soort combinatie moet hebben om te zorgen dat de afbraak en graaicultuur gestopt gaat worden om weer een socialere samenleving te krijgen.
Dus waarschijnlijk moeten burgers niet meer gedwee aannemen wat liegende politici en bestuursvoorzitters ons opleggen, maar we moeten in actie komen als dingen niet gaan zoals wij willen.
Ik vraag me al jaren af wanneer mensen vinden dat de ondergrens is bereikt en die komt steeds dichterbij.
Uiteindelijk komen mensen echt wel voor hun rechten en belangen op maar dan moeten ze eerst door de leugens van de bestuurders durven heenprikken.
Hij gaat niets krijgen. De ABN gaat, zeer terecht, gewoon in onderdelen opgesplitst worden en zich weer richten op de kernactiviteit.quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou, ben ik ff benieuwd hoe het met ABN Amro het zal vergaan en hoeveel uiteindelijk die Rijkman Groenink gaat cashen........
'quote:
Mooie beessies
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Yep... Ik kies voor het laatste.quote:Op maandag 16 april 2007 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar gebeurt er in deze topicreeks inmiddels nog iets anders dan herhalen van standpunten en argumenten? Op een gegeven moment komt het toch weer neer op wat je belangrijker vindt, individuele vrijheid of collectieve beperking, en dan houdt de discussie op.
Waarom zou 1 persoon zich moeten verrijken over de rug van 100 anderen? In Amerika kan het nog veel gekker... Ik denk niet dat de wereld daar mee geholpen is. Zeer zeker niet.
En ik zal ook nooit begrijpen dat er mensen zijn die het belang van een 5e jacht voor een volgevreten kapitalist hoger aanslaan dan het belang van een paar honderd mensen, soms zelfs een hele stad. Natuurlijk zijn er situaties waarin een bedrijf geen keuze heeft... Continuiteit is alles en soms vallen er daarbij klappen.
Maar wat we tegenwoordig meer zien is dat een groep aandeelhouders de zakken vult en de rest het maar uitzoekt. Dan mag de volgende eigenaar lekker aankutten wat ie wil. Continuiteit waarborgen heeft er weinig meer mee te maken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het probleem met de steeds groter wordende kloof tussen de man die uiteindelijk het werk doet en de man die het geld opstrijkt, is dat dit op den duur gegarandeerd zal leiden tot conflicten. Je hebt nu allerlei theoretici die menen dat het slechts een kwestie is van eerlijke marktwerking en dat op basis van dat argument geen mens zich er mee zou mogen bemoeien. Echter, deze personen beschouwen de marktwerking als heilig, maar beseffen niet dat het marktmechanisme slechts een onderdeel is van een geheel. Dat betekent, concreet, dat op die momenten waarop de markt leidt tot onrust in de sociale samenhang, je je zou moeten afvragen of je iets dergelijks toestaat.
Ik vind persoonlijk dat er best inkomensongelijkheid mag bestaan. Sterker nog, ik vind het niet realistisch om volledige inkomensgelijkheid na te streven, maar laten we alles wel in de juiste verhoudingen behouden.
Ik vind persoonlijk dat er best inkomensongelijkheid mag bestaan. Sterker nog, ik vind het niet realistisch om volledige inkomensgelijkheid na te streven, maar laten we alles wel in de juiste verhoudingen behouden.
