POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Cirkelredenering.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".
Waarom verdienen mensen veel? Omdat ze boven het maaiveld uitsteken.
Waarom steken ze boven het maaiveld uit? Omdat ze veel verdienen.
Waarom denk je dat er wereldwijd een half triljoen aan gelegaliseerde misleiding a.k.a. reclame wordt uitgegeven?quote:De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen.
Leg dus niet alles bij de burger neer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een simplisme weer.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?
Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.topsalaris.nl/data.php
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland poogt altijd liberaal en open-minded te zijn. Maar in dit soort kwesties blijkt hoe wereldvreemd men eigenlijk is. Altijd vooraan staan met een grote mond en een wijzend vingertje als het gaat om homohuwelijk, euthanasie en softdrugs, maar vervolgens bijzonder bekrompen zijn als het gaat om zoiets onbenulligs als een salaris..
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
De Telegraaf 719.000
Algemeen Dagblad 540.000
Metro 472.000
Sp!ts 421.000
DAG 400.000
De Volkskrant 282.000
De Pers 250.000
NRC Handelsblad 240.000
Trouw 107.000
Het Parool 86.000
nrc.next 75.000
pwned
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Forbes gebruikt voor de beoordeling van bedrijven 4 criteria: Omzet, winst, bezittingen en marktkapitalisatie. Ik denk dat dit wel een prima uitgangspunt is. Ik zal eens kijken of ik van de week wat in elkaar kan zetten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
De bedrijven zijn natuurlijk ook enorm gegroeid de afgelopen 25 jaar, dus niet vreemd dat de top dan navenant meer verdiend
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de post waar je op reageert staat letterlijk: Discussie? Nee, ik had het over maatregelen. Beetje flauw om dan alsnog naar de bekende weg te vragen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijn) over de topsalarissen daadwerkelijk vertrekken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je diskwalificeert jezelf in de discussie als je dit soort onzinnige argumenten gebruikt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen. Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd? Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.quote:En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Richie_Rich op 18-05-2008 00:30:54 ]
Een bedrijfje runnen is wat anders dan een beursgenoteerde multinational runnen...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen.
En dan nog: ik durf te wedden dat meer dan de helft van de WO-ers niet eens in staat is om fatsoenlijk een bedrijf te runnen.
Dit is gewoon een karikatuur.quote:Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een simplisme weer.
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.quote:Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Het is ook een zeer onverstandige reactie; door op een dergelijke manier te reageren kweek je nou bepaaldelijk geen sympathie. En dat terwijl deze hele kwestie in mijn ogen welhaast op symbolische wijze te pacificeren moet zijn; het is tenslotte ook een sterk symbolisch geladen strijdpunt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Toppie.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
Heel flauw, dat je nu zo van de domme houdquote:Op zondag 18 mei 2008 09:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
En zit het nou met die andere quotes van mijn post? Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken. En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.quote:Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Dit is voor het eerst dat ik jou positief over de VS hoor praten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ALs je de ontwikkelingen in de psychologie een beetje hebt gevolgd weet je dat de mens slecht verantwoordelijk is voor 5% van de keuzes die het maakt. De mens is helemaal niet zo vrij als de Libertaries ons willen laten geloven.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
