POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Genoeg zeggend als JD Timmer en Cor Boonstra nog niet eens een uni hebben bezocht....Je moet er niet aan denken dat artsen zonder gedegen opleiding hun job gaan uitoefenenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb op economie altijd geleerd dat er een aantal beloningscriteria zijn. Ik kan de volledige lijst van 20 criteria niet meer vinden maar laat ik gebruiken wat ik voorhanden heb:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
De baan van managers is sowieso weinig intellectueel van niveau. Je hoeft niets een hbo of uni voor te hebben.
Het was nogal deerniswekkend om te vermenen hoe Scheepbouwer reageert . (ook geen uni trouwens, zegt genoeg over het "vak" )quote:c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomensverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
Nee, Klopkoek. Er zitten weliswaar 168 uren in de week, maar de gewerkte uren van ene CEO moet je met 100 vermenigvuldigen. Snap dat dan!quote:d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
Tja.quote:e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
Om maar te zwijgen over het ontvangen van miljoenen door de boel te verkloten. Beloond worden voor falen is nog erger dan iemand wat cadeau geven.quote:f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
quote:g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
Rente ontvangen? Dat noemen ze toch discriminatie?quote:h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
niet zelden omhoogschoten.quote:i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Ze voelen zich geslachtofferd. Kan he nog erger. Hoge bomen vangen veel wind. Ik geloof dat ze de buxus amper ontstijgen als ik ze gisteren hoorde.quote:Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:54:49 ]
Je gaf aanvankelijk wel degelijk aan dat je Argento zijn opvatting volgde vanaf deel 1 Niet gaan draaien.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Je bent aandoenlijk EG, echt waar. Jij bent degene die niet goed leest. Als ik zeg dat ik Argento volg en vervolgens deze quote post:
[..]
Om een paar posts later nog een keer uit te leggen dat ik hem alleen in die post volg. Dan moet je toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om te concluderen dat ik Argento volg in zijn redenatie dat de markt in alle opzichten beperkt is. Dat zegt hij namelijk helemaal niet in die post.
Wat hij zegt en steeds herhaald is samen te vatten in een paar kernzinnen:
1 dat de salarissen CORRECT zijn. Want markt is een ideaal MECHANISME dat prijs en vraag/aanbod PERFECT bepaald.
2 moraliteit / ethiek past daar niet in; het gaat een derde niet aan.
3 Overheid is doekje bloeden voor de zwakken enz enz en heeft niet te mmaken met onvolkomenheden van het marktmechanisme.
(Als klap op de vuurpijl, maakte hij duidelijk dat de prijzen correct zijn, zelfs als ze te hoog zijn. Hulde.
)Maar ja, je blijft boos worden als anderen je wijzen op onbedoelde beeldvorming. Het is niet de eerste keer. Maar je wilt er toch niet aan. Het is niet mijn probleem maar goed het zal verder wel.
Met anderen heb ik dat gelukkig weer niet.
Daar ben je dan bijzonder selectief in.quote:Als je de volgende keer de oneigenlijke argumenten uit de weg gaat dan zal ik kijken of ik ze de moeite waard vindt om te reageren
Ik dacht dat ik met oa het voorbeeldje van de PO vs. commercie een goed repliek gaf. Maar goed, voel je niet verplicht.[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:28:59 ]
quote:Topinkomens stijgen drie maal zo hard als modaal
AMSTERDAM - De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie maal zo groot geworden. In het midden van de jaren '80 verdiende een directeur gemiddeld zestien maal een modaal salaris. In 2007 was dat opgelopen naar 44 maal modaal.
In die periode stegen de salarissen van bestuurders met gemiddeld 7,2 procent per jaar. Het modale inkomen ging per jaar met 2,3 procent omhoog tot 30.000 euro bruto per jaar. Als het net zo hard was gestegen als de topinkomens, zou het 91.000 euro zijn geweest.
Het gemiddelde salaris van directeuren van de honderd best verdienende bedrijven, steeg in 25 jaar tijd van 225.000 euro naar 1,3 miljoen euro, aldus het onderzoek. Bij de 25 best verdienende bedrijven steeg het directeurssalaris nog harder. Dat verzevenvoudigde in die periode.
Dit blijkt uit onderzoek van de Volkskrant naar salarissen over de periode 1983-2007. De bevindingen zijn gepubliceerd in het boek Het Grote Graaien, dat zaterdag is verschenen.
De Amerikaan Tom Ford van concern Gucci voert de topvijf aan van grootverdieners bij Nederlandse bedrijven sinds 1983. Hij incasseerde 106 miljoen euro. Jan Bennink van Numico staat met 85 miljoen op de tweede plaats.
Van de bestuursvoorzitters die nu nog in functie zijn, verdiende Shell-topman Jeroen van der Veer in 2007 het meeste: 9,4 miljoen euro. Dat is 314 maal modaal.
Bron http://www.telegraaf.nl/b(...)nkomens__.html?p=2,1
Gek toch, die ophef
[ Bericht 16% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:59:52 ]
Ik zie graag je uitleg waar en hoe ik dat precies gezegd heb in de quote waar het over gaat. Gaarne met uitleg waarom jouw interpretatie van wat ik bedoel beter klopt dan mijn eigen interpretatie van wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Je gaf aanvankelijk wel degelijk aan dat je Argento zijn opvatting volgde vanaf deel 1 Niet gaan draaien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En voor het overigequote:Op donderdag 15 mei 2008 19:31 schreef FJD het volgende:
Verder sluit ik me aan bij Argento maar dat weet je allang, ook dat is al bekend sinds topic #1.
(herhaling enzo)
Dan heb je dat volkomen verkeerd begrepen, ik heb het ook niet duidelijk genoeg neer gezet dus dat is te begrijpen. Jammer dat je dat stukje dan wel meepikt maar mijn latere uitleg links laat liggen. Plus natuurlijk dat ik al topics lang je vertel dat ik de markt niet perfect vind. Dan verwoord ik het een keer verkeerd en dan duik je precies op dat stukjequote:
Ach, van Hollandse afgunst kijk ik allang niet meer op. Als je al een beetje boven het maaiveld uitkomt en het breder laat hangen dan ben je al een paria. Ik voel me tegenwoordig al bijna schuldig als ik ergens in een dikke auto rijd, tis eigenlijk te triest voor woorden. Op dat gebied zijn ze in de VS stukken verderquote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
alinea 3 staat op zichzelf en staat los van van 1 en 2. Vervolgens haal je een quote van Argento aan , die hamert op het issue "contactvrijheid tussen twee partijen waar een derde niet over hoor te gaan" het geen totaal los staat van zijn dogma dat markt PERFECT is, laat staan daar evt strijdig mee zou zijn.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
1 Joh de EU maakt zich druk over hoeveel cm een derde remlicht boven de normale remlichten moet zitten en daarbij komt dat de EU een serieus geloofwaardigheidsprobleem heeft onder het gewone volk. Je denkt toch niet dat deze opmerking vanuit de EU op enige manier rationeel is onderbouwd op basis van verschillende zwaarwegende argumenten die het noodzakelijk maken om hier iets aan te doen op EU niveau?
2 Jij zou als eerste in de rij moeten staan om populisme afkomstig van totaal ongeloofwaardige partij te veroordelen. Of geldt dat alleen als het over de VVD, de PVV of TON gaat?
3 Verdere discussie over het recht of onrecht ga ik liever uit de weg. Die discussie gaat al in het zelfde cirkeltje rond vanaf topic #6. Ik pik alleen de dingen eruit waarvan ik denk dat de nieuwe insteek voldoende aanleiding geeft voor een nieuwe reactie. Verder sluit ik me aan bij Argento maar dat weet je allang, ook dat is al bekend sinds topic #1.
[reactie of liever gezegd additie op qoute van Argento inzake op reactie W. Bos] insteek : contractvrijheid tussen twee partijen.]:
Plus dan nog hetzelfde cirkeltje dat de capaciteiten van een goede topman worden onderschat, dat mensen zonder variabel component in hun salaris niet moeten zeiken als anderen wel een bonus krijgen, dat mensen niet vooraan moeten staan extra loon bij grote winst zonder zelf in te willen leveren bij groot verlies, dat aandeelhouders (=eigenaren) wel degelijk morele actoren zijn die beloningen tegen kunnen en zullen houden (recentelijk nog gebeurd) en dat het aanpakken van topsalarissen sowieso symboolpolitiek is omdat topmensen zich uit laten betalen in een BV. Iemand die zo slim is om het tot topman te schoppen gaat echt niet 52% loonbelasting afstaan als het met veel minder kan. Kortom, hetzelfde cirkeltje.
Jou additie op zijn quote is zoals het woord zegt slechts een aanvulling van je standpunt zoals capaciteiten en bonussen. Dat is allesbehalve een nuancering van jouw alinea 3. oid
Nee, je stelt, zonder voorbehoud, dat je Argento volgt. En zijn we weer terug waar we begonnen: de kern van Argentos' opvatting is dat hij de markt PERFECT vindt als gaat om prijsbepaling, zo ook met de topsalarissen . Dat voorbehoud maakte jij niet met de bewuste quote, je wierp daarmee op zijn minst het beeld op dat je hem 1 op 1 volgt, dus ook zijn opvatting dat de markt perfect is.
Tja, die vervelende discrepantie qua beeldvorming en kennelijke opvattingen. Lang leve de communicatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 13:59:02 ]
Ach, gutte gutquote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:16 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ach, van Hollandse afgunst kijk ik allang niet meer op. Als je al een beetje boven het maaiveld uitkomt en het breder laat hangen dan ben je al een paria. Ik voel me tegenwoordig al bijna schuldig als ik ergens in een dikke auto rijd, tis eigenlijk te triest voor woorden.
Zie je wel hoe selectief reageert. En dat weer met die rechtse dooddoener van jaloezie als tegenwerping
Er waren wel wat interessantere puntjes om repliek te gen dan deze.
Maar die laat je liever liggen. Dat maakt een discussie dan wel heel simpel van jouw kant. Maar nogmaals voel je niet verplicht om mee te doen. Als je er wel voor kiest, neem dan ene voorbeeld aan DS4.
Je hoeft voor mij hier niet te blijven hoor.quote:Op dat gebied zijn ze in de VS stukken verder
Wat let je. [ Bericht 23% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 14:03:27 ]
Gefeliciteerd met je eigen analyse van een alinea waarvan ik al aangaf dat je die verkeerd hebt begrepen. Een alinea ook waarvan ik al heb aangegeven dat die onduidelijk kan overkomen.
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen. Ik volg dus niet Argento in z'n hele opvatting maar wel in die specifieke argumentatie.
Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
[ Bericht 4% gewijzigd door FJD op 17-05-2008 14:08:32 ]
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen. Ik volg dus niet Argento in z'n hele opvatting maar wel in die specifieke argumentatie.
Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
[ Bericht 4% gewijzigd door FJD op 17-05-2008 14:08:32 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik wil gaarne een definitie horen van "boven het maaiveld uitkomen".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij neem mij nog kwalijk dat JIJ een verkeerd beeld van jou eigen standpunt neerzet? En niet dat het voor het eerst is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:03 schreef FJD het volgende:
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen.
Blijf het vooral proberen en hopelijk voortaan met meer succes. Dat scheelt mij ook veel moeite om een beetje hoogte van je te krijgen.quote:Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
En nee, ik heb echt geen hekel aan je , dat weet je. Maar wel kritisch. Ik hoop dat je dat ziet.
Zo maar weer eens ontopic.
quote:Thatcher en Reagans ongelijk
Marcel van Dam, 15-05-2008 06:00reageer 47 reacties
In het Betoog (10 mei) schreef economisch redacteur Olav Velthuis een mooi artikel onder de kop ‘Kredietcrisis maakt einde aan dertig jaar neoliberalisme’. In de jaren tachtig besloten Margaret Thatcher in Groot-Brittannië en Ronald Reagan in de Verenigde Staten de economische theorie van Milton Friedman en de Chicago School of Economics tot hart van hun economisch beleid te maken. Onder het motto: Laat iedereen zijn eigenbelang nastreven op vrije markten en iedereen wordt er beter van. De overheid moet zich zo min mogelijk met de economie bemoeien.
Uit angst de boot te missen, nam de hele westerse industriële wereld hun beleid in meer of mindere mate over. Tot dan toe gold in veel Europese landen, waaronder Nederland, als uitgangspunt van beleid: we zijn met zijn allen verantwoordelijk voor welvaart en welzijn voor iedereen. Dat werd: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen welvaart en welzijn.
Zo ging bij ons het bezuinigingsbeleid in de jaren tachtig om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen geluidloos over in een neoliberaal beleid dat beoogde de verzorgingsstaat uit te kleden. Met medewerking van de PvdA in het derde kabinet Lubbers en de twee paarse kabinetten met de VVD.
Mislukt
Olav Velthuis verklaart het neoliberale experiment als mislukt als gevolg van de huidige kredietcrisis. Het is waar: de kredietcrisis heeft duidelijk gemaakt dat de vrije markt op wereldniveau totaal is ontspoord als reactie op het instorten van de hypotheekmarkt in de Verenigde Staten. Omdat de kredietverlening dreigde op te drogen en banken dreigden om te vallen, schoten in alle landen de overheden en de centrale banken te hulp om de nadelige effecten te verminderen. In Amerika gooide de regering Bush alle leerstukken van de ‘Chicago boys’ in de prullenmand en probeerde een recessie te voorkomen door een stimuleringsprogramma af te kondigen van honderden miljarden dollars in de beste tradities van de economische school van Keynes.
Wat ging er mis? Mensen die leiding geven aan het bedrijfsleven kan niet worden verweten dat ze hun eigenbelang niet hebben nagejaagd. Op een schaamteloze manier hebben ze zichzelf verrijkt met perverse beloningssystemen zonder nieten. Of ze nu zorgden voor groei, mislukking of ontmanteling van hun bedrijf, ze werden er miljoenen, vaak tientallen miljoenen en soms honderden miljoenen beter van. Bonus-systemen schiepen een mentaliteit van ‘na ons de zondvloed’. In die zondvloed is volgens Olav Velthuis het neoliberalisme verzopen.
Mensvijandig systeem
Wat hij schrijft, is allemaal waar. Maar voor mij is het neoliberalisme al veel eerder door de mand gevallen als een mensvijandig systeem. In alle landen waar het in praktijk is gebracht, heeft het mensen met de sterkste schouders sterker gemaakt en de zwakken zwakker. Terwijl de profiteurs van de graaieconomie dansten rond het vreugdevuur van de overvloed werd een nieuwe kaste van achterblijvers gecreëerd die wegzonk in grotere armoede en onmacht. Mensen met een uitkering hebben nu minder te besteden dan 25jaar geleden. Terwijl een nieuwe generatie producten op de markt is gekomen die je wel móét kopen om op een normale manier in de samenleving te kunnen participeren. Wie kan er nog buiten een mobiele telefoon of PC?
De samenleving en het bedrijfsleven stellen steeds hogere eisen waaraan mensen moeten voldoen. Maar een deel van de bevolking beschikt doodeenvoudig niet over de vaardigheden om dat te kunnen. Niettemin worden ze met allerlei drang en dwangmaatregelen gedwongen te presteren alsof ze er wel over beschikken.
Eergisteren maakte het CBS bekend dat het aantal wanbetalers van de zorgpremie is gestegen tot een kwart miljoen. Onder ontvangers van bijstand is het percentage met 40 procent gestegen. Daaruit wordt niet de conclusie getrokken dat de uitkering te laag is, maar wordt als remedie een wetsvoorstel ingediend om wanbetalers een boete op te kunnen leggen en tot betaling te pressen.
Het neoliberalisme heeft armoede tot instrument gemaakt om mensen tot gehoorzaamheid aan een economische theorie te dwingen. In internationaal armoedeonderzoek wordt de armoedegrens gelegd bij een huishoudinkomen dat lager is dan 60 procent van het mediaan inkomen (het inkomen met evenveel inkomens lager als hoger). Met die maatstaf gemeten is in Nederland de duurzame armoede gestegen van 0,8 procent in 1984 naar 5,5 procent in 2001. Een stijging met bijna 700 procent. In navolging van Amerika neemt ook bij ons het aantal werkende armen toe.
Door de kredietcrisis is het neoliberalisme failliet verklaard in economische termen. Het morele failliet dateert al van de invoering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Familie die van mening is dat jij de rekening op zou moeten pakken omdat je met een hogere opleiding vast wel veel verdient (modaalquote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil gaarne een definitie horen van "boven het maaiveld uitkomen".
.Als je het net wat raar treft dan is dat al boven het maaiveld. Daarna is anderhalf keer modaal, een huis van >300k en/of een fatsoenlijke Duitser rijden al redelijk ver boven het maaiveld en vanaf dat moment wordt je nog maar heel weinig gegund. Alsof het je allemaal aan is komen waaien
Een echt objectieve definitie is het natuurlijk niet maar goed er is dan ook geen echt objectieve definitie van "het maaiveld".
Ook een mooie trouwens; in een snelle Duitser krijg je nooit ruimte om in te voegen op de snelweg, met een klassieke auto kun je uit 5 verschillende plekken kiezen. Natuurlijk is ook dit geen precieze definitie maar het zijn allemaal tekenen aan de wand, van een land wat drijft op het idee dat mensen die meer verdienen gewoon geluk hebben gehad en niet hard hebben gewerkt om het voor henzelf beter te maken.
Het is jammer dat de VS zo'n achterlijke arbeidsethos heeft (60/70 uur werken oid
) en de prive situatie het niet echt makkelijker maakt, anders zou het een hele goede optie zijn Voor iemand die zo op elk woord let, heb je wel erg veel moeite om te begrijpen wat ik bedoel. Ik zeg slechts dat ik het op een manier heb geschreven die op meerdere manieren opgevat kan worden en dat ik dus kan begrijpen dat jij het op een andere manier hebt opgevat dan ik het bedoelde. Die andere manier is niet zoals ik het bedoelde en is daarom per definitie de verkeerde opvatting, waarbij verkeerd in dit geval geen negatieve lading heeft.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij neem mij nog kwalijk dat JIJ een verkeerd beeld van jou eigen standpunt neerzet?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Juist precies mijn punt: 'het maaiveld' is een vaag en ruim begrip. Een buzzwoord met een vervelende smaak. Want zo kun je goedkoop links van afgunst beschuldigen met een ongrijpbaar en glibberig begrip waarna 'links' er ook niet met argumenten op in kan gaan. Rechts kan dan immers ten alle tijden beweren dat 'links niet goed geluisterd heeft'.
Zoiets heet ook wel demagogie.
Zoiets heet ook wel demagogie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi overzicht in mijn favo krant:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tekenend voor jouw mentaliteit: wel veel geld willen verdienen en willen spugen op de paupers maar niet de handen uit de mouwen willen steken. Beschamend. En je bent vast en zeker er ook zo eentje die alleen dingen betaald wil doen, schandelijk. In de VS bestaat in ieder geval nog een traditie dat rijke mensen ook nog vrijwilligerswerk (dus GRATIS) ernaast doen. Dat verzacht de pijn voor de miljoenen onderdrukten een klein beetje.quote:Het is jammer dat de VS zo'n achterlijke arbeidsethos heeft (60/70 uur werken oid ) en de prive situatie het niet echt makkelijker maakt, anders zou het een hele goede optie zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel is goed, meer is beter.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
Juist precies mijn punt: 'het maaiveld' is een vaag en ruim begrip. Een buzzwoord met een vervelende smaak. Want zo kun je goedkoop links van afgunst beschuldigen met een ongrijpbaar en glibberig begrip waarna 'links' er ook niet met argumenten op in kan gaan. Rechts kan dan immers ten alle tijden beweren dat 'links niet goed geluisterd heeft'.
Zoiets heet ook wel demagogie.
De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen. Aan de andere zijn er ook wel weer genoeg bedrijven die er een potje van maken, daar ligt dan bv. weer een mooie overheidstaak weggelegd. In NL. kun je maar max 5,5 of 6 maal je jaarinkomen lenen waardoor je zelfs zonder HRA maar 50% van je inkomen kwijt bent aan je huis. Dit itt de VS waar mensen zoveel konden lenen dat ze per maand nu meer af moeten lossen dan ze aan loon binnen krijgen.
Dat Olav dat vervolgens probeert af te schuiven op de topmensen slaat dus echt helemaal nergens op. Het zijn de mensen waar hij zo voor probeert op te komen, die zelf de oorzaak zijn.
Zit je met EG achter een beeldscherm en wissel je steeds van account ofzoquote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
Tekenend voor jouw mentaliteit: wel veel geld willen verdienen en willen spugen op de paupers maar niet de handen uit de mouwen willen steken. Beschamend. En je bent vast en zeker er ook zo eentje die alleen dingen betaald wil doen, schandelijk. In de VS bestaat in ieder geval nog een traditie dat rijke mensen ook nog vrijwilligerswerk (dus GRATIS) ernaast doen. Dat verzacht de pijn voor de miljoenen onderdrukten een klein beetje.
Bedankt voor de geweldige persoonlijkheidsschets die je van mij probeert te maken. Wat dat betreft vind ik internet wel een geweldige uitvinding. Op basis van twee zinnen zonder gezichtsuitdrukkingen of intonatie lukt het een volstrekt onbekende om van mij een treffende analyse te maken 
Ik hoop dat je deze gave in de toekomst zult verspreiden, daar kunnen meer mensen profijt van hebben!Goed, de oplossing; mijn doel is niet om veel geld te verdienen maar mijn doel is om ergens naar toe te groeien waar ik m'n capaciteiten en kennis ten volste in kan zetten en daarnaast nog voldoende tijd over houdt om een sociaal leven er naast te houden. Dat betekent dat een positie waarvoor je 60 uur in de week moet werken voor mij niet haalbaar zal zijn en dat ik ook het bijbehorende salaris niet zal krijgen. Guess what? I couldn't care less. Dat neemt niet weg dat ik mensen die dat er wel voor over hebben, hun beloning ten volste gun. Veel plezier met je geld, fijn dat jij er zo gelukkig mee bent
Over je analyse over mijn maatschappelijke betrokkenheid laat ik me verder helemaal niet uit
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een bekend zwaar misverstand.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Familie die van mening is dat jij de rekening op zou moeten pakken omdat je met een hogere opleiding vast wel veel verdient (modaal
Ik geloof dat je hier een beetje doorslaatquote:Als je het net wat raar treft dan is dat al boven het maaiveld. Daarna is anderhalf keer modaal, een huis van >300k en/of een fatsoenlijke Duitser rijden al redelijk ver boven het maaiveld en vanaf dat moment wordt je nog maar heel weinig gegund. Alsof het je allemaal aan is komen waaien
Ervaringsdeskundige?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat je hier een beetje doorslaat
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als je dat verschil niet ziet, tja, dan begrijp ik dat jij niet slaagt om indrukken van mensen te krijgen. (heb ik het nog niet over de je opvattingen die je nogal eens erg onhandig neerplempt ) Misschien ben je niet zo communicatief vaardig. Waarin andere wel slagen. AL is het iets anders als een persoons analyse., je doet wel degelijk indrukken op van iemand die schriftelijk reageert.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
Zit je met EG achter een beeldscherm en wissel je steeds van account ofzo
Ik vind je op dat punt een beetje naïef. Heb ik je eerder op gewezen, daar je jij juist iemand bent die z'n halve privé op internet plaats. Mensen krijgen dan wel degelijk een beeld.
Maar wat reageer je vandaag toch chagrijnig, zoals vaker de laatste tijd. Wat is er ?
Ja, ik sla ook soms door.quote:
Zoals zo velen hier wel eens laten zien. Maar jij kan het gelukkig ook
ps had je niet gedacht, he?
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?quote:
Ik ben wel benieuwd naar de omzetontwikkelingen van diezelfde bedrijven evenals de personele bezetting. Heb je die ook misschien?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
[ afbeelding ]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de omzetontwikkelingen van diezelfde bedrijven evenals de personele bezetting. Heb je die ook misschien?
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
Maar nee, die cijfers heb ik niet. Is volgens mij ook een hels karwei om dat uit te zoeken want op de site van de Volkskrant lees ik dat zij voor dat ogenschijnlijk simpele grafiekje alle jaarverslagen van [/i]alle[/i] bedrijven hebben moeten doorploeteren sinds 1983.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
