POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Cirkelredenering.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".
Waarom verdienen mensen veel? Omdat ze boven het maaiveld uitsteken.
Waarom steken ze boven het maaiveld uit? Omdat ze veel verdienen.
Waarom denk je dat er wereldwijd een half triljoen aan gelegaliseerde misleiding a.k.a. reclame wordt uitgegeven?quote:De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen.
Leg dus niet alles bij de burger neer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een simplisme weer.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?
Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.topsalaris.nl/data.php
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland poogt altijd liberaal en open-minded te zijn. Maar in dit soort kwesties blijkt hoe wereldvreemd men eigenlijk is. Altijd vooraan staan met een grote mond en een wijzend vingertje als het gaat om homohuwelijk, euthanasie en softdrugs, maar vervolgens bijzonder bekrompen zijn als het gaat om zoiets onbenulligs als een salaris..
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
De Telegraaf 719.000
Algemeen Dagblad 540.000
Metro 472.000
Sp!ts 421.000
DAG 400.000
De Volkskrant 282.000
De Pers 250.000
NRC Handelsblad 240.000
Trouw 107.000
Het Parool 86.000
nrc.next 75.000
pwned
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Forbes gebruikt voor de beoordeling van bedrijven 4 criteria: Omzet, winst, bezittingen en marktkapitalisatie. Ik denk dat dit wel een prima uitgangspunt is. Ik zal eens kijken of ik van de week wat in elkaar kan zetten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
De bedrijven zijn natuurlijk ook enorm gegroeid de afgelopen 25 jaar, dus niet vreemd dat de top dan navenant meer verdiend
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de post waar je op reageert staat letterlijk: Discussie? Nee, ik had het over maatregelen. Beetje flauw om dan alsnog naar de bekende weg te vragen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijn) over de topsalarissen daadwerkelijk vertrekken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je diskwalificeert jezelf in de discussie als je dit soort onzinnige argumenten gebruikt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen. Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd? Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.quote:En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Richie_Rich op 18-05-2008 00:30:54 ]
Een bedrijfje runnen is wat anders dan een beursgenoteerde multinational runnen...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen.
En dan nog: ik durf te wedden dat meer dan de helft van de WO-ers niet eens in staat is om fatsoenlijk een bedrijf te runnen.
Dit is gewoon een karikatuur.quote:Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een simplisme weer.
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.quote:Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Het is ook een zeer onverstandige reactie; door op een dergelijke manier te reageren kweek je nou bepaaldelijk geen sympathie. En dat terwijl deze hele kwestie in mijn ogen welhaast op symbolische wijze te pacificeren moet zijn; het is tenslotte ook een sterk symbolisch geladen strijdpunt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Toppie.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
Heel flauw, dat je nu zo van de domme houdquote:Op zondag 18 mei 2008 09:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
En zit het nou met die andere quotes van mijn post? Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken. En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.quote:Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Dit is voor het eerst dat ik jou positief over de VS hoor praten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ALs je de ontwikkelingen in de psychologie een beetje hebt gevolgd weet je dat de mens slecht verantwoordelijk is voor 5% van de keuzes die het maakt. De mens is helemaal niet zo vrij als de Libertaries ons willen laten geloven.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
Waar baseer je dat op? En kun je dat wat nader toelichten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk, ik snap dat wel. Ik vind alleen dat bedrijven buitengewoon spaarzaam hun informatie naar de samenleving brengen als hun handelen wel degelijk maatschappelijke consequenties heeft. Het stoort me omdat ieder bedrijf tegenwoordig wel de mond vol heeft over duurzaam ondernemen. Tegelijkertijd schromen bedrijven niet om via hun topbestuurders te waarschuwen dat het ondernemingsklimaat van Nederland slecht is, dat talenten niet hun kans krijgen en dat de verzorgingsstaat op sterven na dood is. Allemaal om de publieke opinie te bespelen en doorbraken in de politiek te forceren.quote:De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Maar goed, ik dwaal een beetje af. Ik heb geen idee wat een goede beloning voor topmensen moet zijn. Dat is een discussie zonder eind. Ik vind wel dat ondernemingen en topbestuurders moeten beseffen dat een West-Europees land zoals Nederland een redelijke mate van inkomensnivellering nastreeft. Dat weet Jeroen van der Veer dondersgoed. Als hij zich daaraan stoort is hij de man die zich niet kan verzoenen met de Nederlandse normen en waarden. Ik word ook een beetje moedeloos aan mensen die zeggen 'dat Nederland zijn talenten niet waardeert'. Onzin. We vinden alleen dat anderen daar ook mee van mogen profiteren en we vinden dat iedereen een kans verdient. Genoeg mensen ondervinden meer obstakels op hun levensweg dan Jeroen van der Veer.
Ik zou daarom als samenleving de opmerking van Jeroen van der Veer afzender retour sturen. Hij stelt vast dat hoofdvestigingen van bedrijven automatisch samengaan met exhorbitante salarissen. Ik wil dan opmerken dat Nederland in zijn algemeenheid met een goed opgeleide bevolking en een goed onderhouden infrastructuur (en bovendien een bijzonder laag belastingtarief voor bedrijven!) sowieso een aantrekkelijke plaats is voor bedrijven en dat de samenleving mag verwachten dat excessen als deze niet gewenst zijn.
Het is dus hoe je het maar bekijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Flumina op 18-05-2008 12:28:28 ]
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat valt er uit te leggen? Wat jij niet wenst te snappen is dat mensen zich bemoeien met zaken die hun niet aangaan. Het is niet JOUW zaak wat de CEO van Shell verdient, tenzij je aandeelhouder bent. En als je aandeelhouder bent is niet de publieke discussie het forum om tekst en uitleg te vragen, maar de AVA. En als dan de meerderheid vindt dat de uitleg het hoge salaris niet rechtvaardigt, dan staat het HUN vrij om daar een stokje voor te steken.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
Wat derden er van vinden is niet van belang. Ik snap ook niet dat mensen bij de C&A kleren kopen met de naam van Jan Smit er op (ik snap sowieso niet dat iemand naar C&A gaat... maar dat terzijde), terwijl je daar extra voor moet betalen en Jan Smit geen enkele toegevoegde waarde levert aan dit product, aangezien zijn vak "zanger" is (en dan ben ik nu wel heel ruimhartig!). Maar ik denk dat de koper van die kleren toch geen tekst en uitleg gaat geven als ik dat vraag. Waarom zou hij ook? Ik denk dat als ik er om doorzeur ik een hengst kan krijgen en die heb ik dan ook nog verdiend ook.
En precies ZO is het met deze kwestie. Mind your own business.
Je vraagt mij specifiek om een reactie op punt x en als ik dan niet ook in ga op andere punten ga je mij dat verwijten?quote:En zit het nou met die andere quotes van mijn post?
Ik heb daar geen angst voor, ik stel alleen dat maatregelen nemen uiteindelijk averechts effect kan hebben en geen positief effect zal hebben. Immers, in het "gunstigste" geval ontloopt men de maatregelen. In het slechtste geval verhuist men. Je kan dus niets winnen, maar wel veel verliezen.quote:Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken.
Waarom zou je zo dom doen?
Nee, het is precies op de bal. Zie ook hierboven.quote:En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Ik laat niets liggen. Ik was eigenlijk van mening dat de OP slechts een samenvatting moest zijn van wat er zich had afgespeeld, reden waarom ik de OP nooit las en begon bij post 2. Ik zie nu pas dat jij de OP ook gebruikt om nieuwe argumenten in te voegen. Niet meer, niet minder.quote:Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
En je vroeg om een specifieke reactie en die kreeg je, dus een beetje flauw om nu te zeuren dat ik niet meer deed dan wat je vroeg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kritiek op het salaris van een voetballer en een artiest vind ik ook onzinnig. Buiten de orde.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Kritiek op het functioneren van politici is iets heel anders. De stemgerechtigden zijn in dezen de "aandeelhouders" en de belastingplichtigen de "financiers". Totaal ander verhaal dus. In die zin ligt de discussie ook wat anders bij de salarissen van staatsbedrijven. Het gaat immers dan WEL ons allemaal aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn geen maatschappelijke consequenties aan het loon van een enkele werknemer, behoudens zeer uitzonderlijke gevallen die hier niet aan de orde zijn.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:21 schreef Flumina het volgende:
Ik vind alleen dat bedrijven buitengewoon spaarzaam hun informatie naar de samenleving brengen als hun handelen wel degelijk maatschappelijke consequenties heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat zit je toch weer onzin te verkopen. Ik ken veel gevallen van celstraffen van vele jaren. Voorwaardelijk is absoluut niet meer de norm bij een aanzienlijke fraude. Nog niet te spreken over de miljoenenboetes die opgelegd worden.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Als je niet weet wat voor straffen er terzake worden uitgedeeld, dan kun je beter niet zo stellig zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lastig.quote:Op zondag 18 mei 2008 00:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?
Als je bedoelt in hoeverre ik dat als rechtvaardig zie hangt veel af van in hoeverre een topman zelf heeft bijgedragen aan het succes van een onderneming. Bij overnames is het gewoon zo dat meerdere factoren meespelen. Het kan best gebeuren dat een topman het matig doet maar de aandeelhouders zo kapitaalkrachtig zijn dat ze een nieuw bedrijf willen opkopen.
Aan de andere kant blijft er altijd iets wringen. Je kunt zeggen 'We zijn nu twee keer zo groot, dus ik wil twee keer zoveel verdienen' maar zou dan zoiets niet voor elke werknemer moeten gelden? Uiteraard werkt het zo niet in de wereld maar vanuit dat oogpunt bezien zou dat de ultieme consequentie moeten zijn.
Een stakeholder is bijvoorbeeld de overheid. Met activa kun je leuke belastingtruukjes uithalen.quote:[..]
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd?
Ben ik niet met je eens. Een 'normale' werknemer die expres wanprestaties levert of opzettelijk fouten maakt krijgt geen ontslagpremie mee, geen WW en kan zelf een proces aan de broek verwachten.quote:Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Miljoenenboetes op een jaarwinst van een paar miljardquote:Op zondag 18 mei 2008 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zit je toch weer onzin te verkopen. Ik ken veel gevallen van celstraffen van vele jaren. Voorwaardelijk is absoluut niet meer de norm bij een aanzienlijke fraude. Nog niet te spreken over de miljoenenboetes die opgelegd worden.
Als je niet weet wat voor straffen er terzake worden uitgedeeld, dan kun je beter niet zo stellig zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een quatsch. Niets belet jou om naar een ander land te verhuizen.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
[..]
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. Ik doel niet op kritiek op functioneren, maar kritiek op persoonlijk vlak. Die krijgt iedereen wel eens en ik geef ze ook, te pas en te onpas. Als publiek persoon moet je daar tegen kunnen. Daarom zijn de opmerkingen van de topbestuurders ook zo kinderachtig.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kritiek op het salaris van een voetballer en een artiest vind ik ook onzinnig. Buiten de orde.
Kritiek op het functioneren van politici is iets heel anders. De stemgerechtigden zijn in dezen de "aandeelhouders" en de belastingplichtigen de "financiers". Totaal ander verhaal dus. In die zin ligt de discussie ook wat anders bij de salarissen van staatsbedrijven. Het gaat immers dan WEL ons allemaal aan.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat voor invloed heeft de grootte van het bedrijf voor iemand onderaan de organisatie? Volgens mij nagenoeg niets, hij deed z'n ding en zal dit blijven doen,quote:Op zondag 18 mei 2008 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lastig.
Als je bedoelt in hoeverre ik dat als rechtvaardig zie hangt veel af van in hoeverre een topman zelf heeft bijgedragen aan het succes van een onderneming. Bij overnames is het gewoon zo dat meerdere factoren meespelen. Het kan best gebeuren dat een topman het matig doet maar de aandeelhouders zo kapitaalkrachtig zijn dat ze een nieuw bedrijf willen opkopen.
Aan de andere kant blijft er altijd iets wringen. Je kunt zeggen 'We zijn nu twee keer zo groot, dus ik wil twee keer zoveel verdienen' maar zou dan zoiets niet voor elke werknemer moeten gelden? Uiteraard werkt het zo niet in de wereld maar vanuit dat oogpunt bezien zou dat de ultieme consequentie moeten zijn.
]quote:Een stakeholder is bijvoorbeeld de overheid. Met activa kun je leuke belastingtruukjes uithalen.
Stel dat dit zo is geweest, dan kan ik me niet voorstellen dat de belastingdienst daar geen zaak gemaakt van zou hebben. Verder is dit niet echt mijn vakgebeid dus zal er niet verder op in gaan
Opzet is nooit bewezen, zowel de AFM, SEC als de FSA hebben dit als verklaring. Verder is er wel een settlement geweest voor de aandeelhouders.quote:Ben ik niet met je eens. Een 'normale' werknemer die expres wanprestaties levert of opzettelijk fouten maakt krijgt geen ontslagpremie mee, geen WW en kan zelf een proces aan de broek verwachten.
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen). Watts heeft zo'n 20 jaar bij Shell gewerkt en kreeg een oprot premiemee van een miljoen pond (dit ligt volgens mij wel aardig in lijn met kantonrechtersformule ,eindbasissalaris van +/-600k pond)
Wel degelijk. Het ondermijnt het arbeidsethos. Onterecht ziek melden wordt ook als doodzonde beschouwt. Terecht maar die voorzieningen bestaan. Waarom zou ik daar als werknemer nou net niet ietsje vaker gebruik maken als ik weet dat de top van het bedrijfsleven toch onbeperkt kan innen?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn geen maatschappelijke consequenties aan het loon van een enkele werknemer, behoudens zeer uitzonderlijke gevallen die hier niet aan de orde zijn.
Ik wil wel melden dat ik geen idee heb wat een goed salaris moet zijn en of het uberhaupt wenselijk is om salarissen van topbestuuders te korten. Het gaat mij erom dat de samenleving wijs wordt gemaakt dat die mannen alleen maar de top hebben bereikt 'door hard te werken'. Het gaat mij erom dat topbestuurders wel kritiek hebben op de arbeidsethos van de gewone werknemers. En als kritische burger wantrouw ik de samensmelting of toenadering tussen privaat en publiek.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Als ik jouw huis bezet kan jij ook verhuizen. Maar heb je daar om gevraagd, is het jouw keuze dat ik jouw huis bezet? Als ik zou zeggen: 'Niets belet je om ergens anders te gaan wonen.', hoe zou jij daar dan op reageren?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een quatsch. Niets belet jou om naar een ander land te verhuizen.
Terug naar de topbestuurder, dwingen zij iemand om voor hun te werken? Dwingen zij mensen om hun producten te kopen? Nee, het is de keuze van respectievelijk werknemers en consumenten. Daarmee zijn werknemers en consumenten mede verantwoordelijk voor de beloning van de topbestuurder.
Klopt. Tot nu toe werden ze vreselijk bespaart. Maar het tij is wmb gekeerd. Ik hoop dat ze niet meer door de media wordne losgelaten. Het speelkwartier is voorbij.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar?
Inderdaad. Die arrogantie is gewoon deerniswekkend. Ze geven op die manier blijkt geen nekel voeling te hebben voor het maatschappelijk klimaat.quote:Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
Iedereen mag op alles kritiek hebben. Of er komt ooit een Verbod op smalende bedrijfsgodlasteringquote:En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Nou, dit is wel een behoorlijk denigrerende opmerking. Datzelfde kun je ook van topmensen zeggen.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat voor invloed heeft de grootte van het bedrijf voor iemand onderaan de organisatie? Volgens mij nagenoeg niets, hij deed z'n ding en zal dit blijven doen,
Zo werkt politiek. Shell is een belangrijk bedrijf voor Nederland. Die strijk je niet graag tegen de haren in.quote:[..]
]
Stel dat dit zo is geweest, dan kan ik me niet voorstellen dat de belastingdienst daar geen zaak gemaakt van zou hebben. Verder is dit niet echt mijn vakgebeid dus zal er niet verder op in gaan
Maar daar hebben liberaaltjes nooit oog voor. Officieel dan he? Die blijven altijd steken in marktverhaaltjes.
Ik ken zat mensen die op straat zijn gezet wegens wanprestatie en niets hebben meegekregen.quote:[..]
Opzet is nooit bewezen, zowel de AFM, SEC als de FSA hebben dit als verklaring. Verder is er wel een settlement geweest voor de aandeelhouders.
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen). Watts heeft zo'n 20 jaar bij Shell gewerkt en kreeg een oprot premiemee van een miljoen pond (dit ligt volgens mij wel aardig in lijn met kantonrechtersformule ,eindbasissalaris van +/-600k pond)
Als je het hard kunt maken voor de rechter kan het gewoon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom moet een CEO ook maar iets tegenover jou verantwoordenquote:Op zondag 18 mei 2008 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Inderdaad. Die arrogantie is gewoon deerniswekkend. Ze geven op die manier blijkt geen nekel voeling te hebben voor het maatschappelijk klimaat.
Een CEO verantwoord ten opzichte van zijn baas; de aandeelhouders. De burger heeft er helemaal niets mee te maken dus waarom zou een CEO zich moeten verantwoorden tegenover de burger
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er valt alles over uit te leggen.quote:
1quote:Wat jij niet wenst te snappen is dat mensen zich bemoeien met zaken die hun niet aangaan. Het is niet JOUW zaak wat de CEO van Shell verdient, tenzij je aandeelhouder bent. En als je aandeelhouder bent is niet de publieke discussie het forum om tekst en uitleg te vragen, maar de AVA. En als dan de meerderheid vindt dat de uitleg het hoge salaris niet rechtvaardigt, dan staat het HUN vrij om daar een
stokje voor te steken.
Ik heb er alles over te vinden. Mag namelijk alles vinden. Of ben jij van de gedachtepolitie?
En ja, ik ben een betrokken burger. Die graag een samenleving ziet die in harmonie functioneert. Het feit dat de publieke opinie al jaren sinds 10 jaar aan het kantelen is mbt tot de ontwikkelingen mbt die topsalarissen irl tot de ontwikkelingen van het modale salaris.
2
Andere insteek dan: die topmanagers huilen nu,
Vind je hun reacties nu
1 Goh, ik vind het vokomen terecht dat ze nu huilen want ze onheus bejegend. Immers het klopt volkomen dat hun salarissen veel harder stijgen dan die van Jan Lul.
2 Nee, het was niet slim van ze. Ze hadden ook volwassen kunnen reageren. Door het goed uit te leggen en het initiatief mbt debat gewoon naar ze toe te trekken.
Kies u maar.
Ja?quote:Wat derden er van vinden is niet van belang. Ik snap ook niet dat mensen bij de C&A kleren kopen met de naam van Jan Smit er op (ik snap sowieso niet dat iemand naar C&A gaat... maar dat terzijde), terwijl je daar extra voor moet betalen en Jan Smit geen enkele toegevoegde waarde levert aan dit product, aangezien zijn vak "zanger" is (en dan ben ik nu wel heel ruimhartig!). Maar ik denk dat de koper van die kleren toch geen tekst en uitleg gaat geven als ik dat vraag. Waarom zou hij ook? Ik denk dat als ik er om doorzeur ik een hengst kan krijgen en die heb ik dan ook nog verdiend ook.
En precies ZO is het met deze kwestie. Mind your own business.
Is er een grote ophef dan over die shirtjes? Is er een morele verontwaardiging aan de gang?
Nee, slecht voorbeeld. Het ene geval is het andere niet.
Nee, liet de post liggen muv het minst interessante punt. Ik von het opvallend.quote:Je vraagt mij specifiek om een reactie op punt x en als ik dan niet ook in ga op andere punten ga je mij dat verwijten?
Nee, je bent bang dat ze namelijk weglopen. Die vergelijking met de ontploffende vuurwerkfabriek illustreerde dat perfect. Je laat je wel degelijk leiden door angst .Iets wat je mij steeds weer verwijt, als ik het over de immigratie hebquote:Ik heb daar geen angst voor, ik stel alleen dat maatregelen nemen uiteindelijk averechts effect kan hebben en geen positief effect zal hebben. Immers, in het "gunstigste" geval ontloopt men de maatregelen. In het slechtste geval verhuist men. Je kan dus niets winnen, maar wel veel verliezen.
Waarom zou je zo dom doen?
Een beetje heel zwaar overtrokken voorbeeldje...... Ja, een vuurwerk fabriek die door een detonatie effect in een klap wordt weggevaagd, omdat er een rotje spontaan ontplofte. Alsof het zo is als een idiote topmanager met een lange pik om reden van discussie zijn hoofdkantoor gaat verplaatsen plotsklaps de grote uittocht zou gaan ontstaan en geen bedrijf meer zou overbleven. .....quote:Nee, het is precies op de bal. Zie ook hierboven.
Tja, over het bespelen van de onderbuik op basis van irreële angsten gesproken ... Is linea recta in tegenspraak wat je hiervoor zei.quote:Ik laat niets liggen.
Daar ging het niet over.quote:Ik was eigenlijk van mening dat de OP slechts een samenvatting moest zijn van wat er zich had afgespeeld, reden waarom ik de OP nooit las en begon bij post 2. Ik zie nu pas dat jij de OP ook gebruikt om nieuwe argumenten in te voegen. Niet meer, niet minder.
Als je kans had voor een stevig repliek, zou je niet het nalaten, opportunistquote:En je vroeg om een specifieke reactie en die kreeg je, dus een beetje flauw om nu te zeuren dat ik niet meer deed dan wat je vroeg.
Eerlijk?
Ik had het over personen en niet over vennootschappen. Ik dacht dat jij het daar ook over had, aangezien je over voorwaardelijke gevangenisstraffen sprak, maar kennelijk moet ik nog wat essentiële basiskennis over vennootschappen overbrengen...quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
Miljoenenboetes op een jaarwinst van een paar miljard
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Correct.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:11 schreef Flumina het volgende:
Wel degelijk. Het ondermijnt het arbeidsethos.
Dus omdat de top een goed salaris kan bedingen, mag de werknemer die dat niet kan bedingen fraude plegen?quote:Onterecht ziek melden wordt ook als doodzonde beschouwt. Terecht maar die voorzieningen bestaan. Waarom zou ik daar als werknemer nou net niet ietsje vaker gebruik maken als ik weet dat de top van het bedrijfsleven toch onbeperkt kan innen?
Heb je enig idee hoe idioot die stelling is?
Niemand zegt dat dat alleen maar hard werken is? Het is hard werken icm talent en bewezen prestaties. De lat ligt veel hoger!quote:Het gaat mij erom dat de samenleving wijs wordt gemaakt dat die mannen alleen maar de top hebben bereikt 'door hard te werken'.
Wees even concreet...quote:Het gaat mij erom dat topbestuurders wel kritiek hebben op de arbeidsethos van de gewone werknemers.
Wat bedoel je?quote:En als kritische burger wantrouw ik de samensmelting of toenadering tussen privaat en publiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar is niets denigrerends aan. Maar vertel maar, wat veranderd er qua takenpakket voor bijvoorbeeld een vakkenvuller van de Spar als die Spar wordt overgenomen door een miljardenbedrijf als Ahold? Wat verandert er voor een account manager "consumenten koelkasten" als dat bedrijf wordt overgenomen door een véél groter bedrijf. Volgens mij niet echt veel hoor.quote:Op zondag 18 mei 2008 15:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, dit is wel een behoorlijk denigrerende opmerking. Datzelfde kun je ook van topmensen zeggen.
Onzin, als Shell bewust gefraudeerd heeft wordt daar echt wel wat aan gedaan. Kijk ook maar naar bijvoorbeeld de boetse die de NMA enzo oplegt.quote:Zo werkt politiek. Shell is een belangrijk bedrijf voor Nederland. Die strijk je niet graag tegen de haren in.
Maar daar hebben liberaaltjes nooit oog voor. Officieel dan he? Die blijven altijd steken in marktverhaaltjes.
[
Er is weinig waar echte liberalen meer een hekel aan hebben dan coporatisme. Dit itt de vvd 'liberalen' die dat geschuur wel interessant en nuttig vinden (zum kotsen imho)
Ik ken ook voorbeelden van mensen die gewoon gestolen hadden (bewezen) die toch mooi zo'n afvloeiregeling kregen. Met uiteenlopende oorzaken.quote:Ik ken zat mensen die op straat zijn gezet wegens wanprestatie en niets hebben meegekregen.
Als je het hard kunt maken voor de rechter kan het gewoon.
Verder heeft Watts er niet prive van geprofiteerd.
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Neuh. Ze moeten alleen niet zo miepen dat de overheid wat moet regelen maar ze moeten zelf gewoon een andere baan zoeken. Wees gewoon eens een echte vent/vrouw. Ik begrijp heel goed dat TNT werknemers pissig zijn over het salaris van de topman. Ik kon m'n lach bijna niet inhouden toen ik hoorde wat er voor een bepaalde functie werd geboden bij TNT maar goed, dan zoek ik wel wat anders. Dat geroep om de overheid telkens maar weer.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Op micro niveau heb je een punt. Ik zie het liever toch in een macro verband.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een CEO ook maar iets tegenover jou verantwoorden
Jarenlang hadden bedrijven de schijt aan het milieu. Het zou immers maar een klein groepje mensen zijn die er zich druk over maakte en om die reden producten links laten liggen. Waarom zouden bedrijven dan milieu vriendelijke producten maken?
Totdat het besef langzamerhand bij bedrijven toch begon door te dringen. Namelijk dat de publieke opinie mbt vervuiling van het milieu begon te kantelen; het publiek begon milieu steeds belangrijker te vinden....., en bedrijven - en nee niet alleen door dwang van de overheid- meer er aan doen om milieuvriendelijke producten op de markt begonnen te zetten...En er alles aan doen om maar een milieu vriendelijk imago aan te meten. Zie de reclamespots vandaag de dag
Want bedrijven beseffen vaak best dat IMAGO je kan maken of breken. Want schijt aan het publiek of niet, daar zitten wel je potentiële klanten. Die de krant lezen. En het maatschappelijk debat is de laatste decennia best van de grond gekomen. Mensen hebben ene mening en uiten die . De politiek weet dat maar al te goed.
Of en klant een product koopt, hangt niet alleen af van de prijs, maar vooral ook of je een bedrijf je order ook gunt. En dan spelen secundaire effecten die oa het imago wel degelijk een rol.
Ik sluit ook zeker niet uit, dat als de media haar werk goed blijven doen, en het onderwerp topsalarissen door commotie op de agenda houden (zoals dat bij integratie ook het geval is) dat de publieke opinie inzake "de redelijkheid"van de topsalarissen wel degelijk gaat kantelen. Sorry voor de veel te lange zin. En mede het imago bepalen. Een slecht imago kan dodelijk zijn voor een concern.
En dan wordt het wel degelijk een punt. Ik gun als potentiële klant echt niet elk bedrijf mijn geld.
Een topman die dat inzicht niet heeft, is zeker zijn geld niet waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 17:00:18 ]
OHM?quote:Op zondag 18 mei 2008 16:43 schreef floris.exe het volgende:
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Je spreekt een topman als persoon aan maar je argument gaat over de verantwoordelijkheid van "het bedrijf".quote:Op zondag 18 mei 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Totdat het besef langzamerhand bij bedrijven toch begon door te dringen. Nl. dat de publieke opinie mbt vervuiling van het milieu begon te kantelen; het publiek begon milieu steeds belangrijker te vinden....., zodat bedrijven - en nee niet alleen door dwang van de overheid- meer er aan doen om mileuvriendelijke producten op de markt te zetten...En er alles aan doen om maar een milieu vriendelijk imago aan te meten.
En dan wordt het wel degelijk een punt. Ik gun als potentiële klant echt niet elk bedrijf mijn geld.
Een topman die dat inzicht niet heeft, is zeker zijn geld niet waard.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
