Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15

En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....

quote:

114 Teletekst di 11 mrt
***************************************
Kabinet pakt extreme beloningen aan

***************************************
` Het kabinet gaat extreme beloningen
en vertrekpremies voor topbestuurders
in het bedrijfsleven aanpakken.De meest
betrokken ministers zijn het daarover
eens geworden.

Werkgevers gaan 30% belasting betalen
over bonussen en gouden handdrukken van
meer dan 500.000 euro.Verder worden
hoge pensioenpremies extra belast voor
werkgevers.

Bestuurders mogen niet meer extra aan
een overname verdienen,zoals in het
geval van ABN-topman Groenink.Omdat te
voorkomen wil het kabinet dat de waarde
van aandelenpakketten wordt bevroren.
Ook forse pensioenen worden aangepakt.

http://teletekst.nos.nl/tekst/114-01.html

**************************************

Een ZEER goed zaak is dit Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....

Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Gevoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.


Hier verder

Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14

Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]


Artikel uit volkskrant
[..]

Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.

Hoe denkt u daarover?

[ Bericht 48% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2008 20:20:05 ]

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee hoor. Het is flink aan het verslechteren.

Oja? Maak dat eens hard?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 17:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind dit toch wel stuitend. Eerder in de discussie liep je weg voor de vraag op basis waarvan je maatregelen te rechtvaardigen acht door je te verschuilen achter "ik wil geen maatregelen/ingrijpen door de overheid". En thans wil je zeer harde maatregelen?

Nou dat is wel een bruuske weergave hoor. Mijn standpunt is iig deze: liever dat het fatsoen door morele maatschappelijke druk terugkeert. Ze moeten zelf wijzer zijn. Als ze dat echt niet kunnen, moet de overheid pas ingrijpen. Ik doe dat ook met tegenzin hoor.

quote:

Dan komen we meteen weer terug op de rechtvaardiging daarvan. Doe je best. Jij wil eigendom afpakken.

Betaal jij geen belasting soms?

quote:

Dan moet jij ook met een fatsoenlijke onderbouwing komen over het waarom. En onderbuikgevoelens mag je overslaan, want die tellen niet.

Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?

Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat... . Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?

Maak nu eens hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat... . Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.

Nee, je probeert mij hier woorden in de mond te leggen. Ik heb dit nooit zo zwart wit gesteld. Uiteraard zijn grote bedrijven, holdings en al wat meer zij hard nodig. Ook ik wil hier een gunstig ondernemersklimaat.


Weet je, DS4, soms denk ik dat je mijn insteek een beetje mist, omdat je mij steeds in een hoek porbeert weg te zetten. Ik zoek echter steeds naar een goede balans. Weet je wel. Een gezonde balans. Niks meer of minder.

quote:

EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?

Ik vrees dat je mijn boodschap niet goed interpreteert. Nog een keer dan:

Ik wens niets anders dat bedrijven ZELF hun verantwoordelijkheid nemen als het gaat om proportionaliteit. En dat ze zelf een beetje fatsoen in de richting van anderen zullen ophoesten. Dat moet ook kunnen zonder overheid ingrijpen. Echter als ondanks een ZWAAR moreel appel van overheidswege daar geen sjoege aangegeven wordt, tja dan zeg ik : als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan. En dan dan zeg ik : dan is hard ingrijpen van overheidswege dringend wenselijk en noodzakelijk. Dat kan wat mij betreft dan niet hard genoeg zijn. Want laten we eerlijk zijn, Ds4, het zijn toch geen kleine kinderen meer?

quote:

Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.

Heel concreet kan ik dat ook niet aangegeven, echter in grote lijnen en op conceptueel niveau. Daar begint het mee en is altijd wat vaag. Uitwerking van een wet vraag input vanaf ministeries etc. Die heb ik niet.

quote:

Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.

Een overzet verhouding in de vorm van ene prestatie equivalent zal je nergens aan kunnen treffen. Je vraagt mij dus iets gans onmogelijk en dat weet jij jij natuurlijk ook best. Het gaat hierom gevoel van proportie. Het is ethiek en laat zich niet direct kwantificeren. Alles wat over fatsoen gaat laat zich niet vangen in een rekenmodel of analogon. Feit is dat er draagvlak is voor beperkende maatregelen van overheidswege. Dat zegt al genoeg. Laten we eerlijk zijn, de overheid doet dit ook niet graag en zien de nadelen ook donders goed. Maar doen gelukkig wat nodig is.

En nog steeds fan van Bos

quote:

Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!

Oja? Sinds wanneer is Nederland een communisme?

quote:

Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…

Genoeg is genoeg. Precies zo wat ik zeg. Een aanvullende kwalificatie. Mag het?

quote:

Huh?

Ja, reageer daar nou eens op. Nu niet je keuteltje intrekken hoor. Je hebt steeds op z'n minst de suggestie gewekt dat de verschillen wat jou betreft niet begrens mogen worden (door de overheid). Dan zeg toch niet veel anders dat elk verschil wat jou betreft toch legitiem is?


Niet vluchten he ?

quote:

Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?

Natuurlijk zal en ondernemingen alles proberen om minder belasting te betalen. Niks mis mee. Maar let wel dat diezelfde ondernemingen wel zelf de veroorzakers zijn van dergelijke draconische belastingmaatregelen. Als bedrijven zich fatsoenlijk gedragen, is dat allemaal niet zo nodig.

quote:

Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.

Bij mij ook. Maar moreel is gegraaid bezit wmb geen bezit en dient te worden afgepakt.

quote:

En weer die kretologie…

Wat is daar mis mee?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...

Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.

quote:

Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?

Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?

quote:

Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.

Nee, ik gebruik dit als aanvulling. Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is. Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand. Dat wil ik, met dit antwoord je graag laten zien.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:08 schreef nikk het volgende:
Er zijn genoeg mazen in de wet om dit te omzeilen. Sowieso, uiteindelijk zal dit alleen maar de beloningen omhoog duwen. Maar hey, de afgunstigen van de samenleving zullen tevreden zijn met deze schijnoplossing.

Ik hoop het niet maar vrees het wel. Ik op meer op een signaalwerking. Het is dit kabinet dus wel ernst wat dat betreft.

Ze doen iig wat ze kunnen. Zij nemen hun verantwoordelijkheid wel, daar waar bedrijven die duidelijk laten liggen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef DS4 het volgende:
Even een reminder voor EG:


Even een reminder voor EG:

"" Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen. ""

En daar kan ik nog steeds niets aan af doen. Er bij doen ook niet trouwens. Ik heb ook niets anders gezegd dat je een moreel appèl op ze moet doen. En dat je dan verder moet kijken of ingrijpen wenselijk en noodzakelijk is. Tegelijkertijd heb ik zelf meer dan eens kanttekeningen geplaatst bij de haalbaarheid, uitvoerbaarheid en effectiviteit. Ook ik steek mijn nek niet in het zand dat ondernemers misscihen wel de gekste constructies gaan bedenken om de maatregel te omzeilen. Tegen ratterigheid doe je immers niets, zelf de overheid niet .

Ik ben weliswaar blij met de voorgenomen maatregel. Blij om het feit dat dit kabinet nu daadwerkelijk ernst is geworden en stappen zet. Dat het ze dus ernst is. Tegelijkertijd kom ik er niet op terug van mijn opvatting dat ik verwacht dat deze maatregel geen zoden aan de dijk zal zetten. Mijn bedenkingen qua haalbaarheid c.q. onmogelijkheid zijn er wat mij betreft nog steeds aanwezig. En in die zin is zo´n maatregel dan weer niet echt wenselijk......De medaille heeft zo z´n twee kanten....

quote:

Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:

"" Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:

Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?"

Ik meen dat ik daar echt al op geantwoord heb. OK , dan nog maar een keer:

Nee, niet ingrijpen. Eigenaar is tenslotte eigenaar. Je kan hier eigenlijk hier niet spreken van een salaris als vergoeding van een geleverde prestaties, immers je stel dat persoon in kwestie NIETS kan. Er zijn dus feitelijk ook geen prestaties.

Dit is dus een GIFT.

quote:

Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?

Een mooie theoretische casus, dat wel, maar een zeker interessant.


Maar hetzelfde antwoord: NEE, niet ingrijpen. Hoewel er mogelijk op papier er sprake is van een dienstbetrekking is dat slechts een juridische papieren tijger. Er wordt immer geen prestatie geleverd en datgene wat hem wordt betaald heet dan juridisch wellicht een salaris of beloning. Maar in moreel opzicht en in praktisch opzicht kan je het beter nog steeds een gift noemen. Een arbeidscontract komt toch ook in de praktijk tot stand door tegen betaling een prestatie in te kopen. Daar is praktisch, qua uitwerking dus helemaal geen sprake van....

Een leuke casus, maar ja , in de praktijk niet terzake doende. Laten we eerlijk zijn.

quote:

"" Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?

Geen prestatie, wat mij betreft praskiscgh gezien een nietig en niert terzakedoend dienstverband. Het is dus in de praktijk dus nog steeds een gift, alleen juridich verkracht met het label dienstverband.

Bij een gift spreek je immers niet van een grondslag presteren vs. belonen.


Helaas, bij nader inzien is je briljant voorbeeld toch iets minder briljant

quote:

Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!

Ik denk dat je zweet je nu in bilnaad staat

quote:

Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
[..]

Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!

Bedankt

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 12-03-2008 22:35:10 ]

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De overheid heeft niets te vertellen, tenzij ze aandelen in particuliere bedrijven hebben.

Een overheid die niets te vertellen heeft ?

quote:

Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.

Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).

Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in sloot

quote:

Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).

Tegen. De zwakken zijn bij jou goed de klos.

quote:

(afromen en progressie hebben niets met elkaar te maken)

Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogen

quote:

Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.

Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is. Dat juich ik toe. Maar qua uitwerking vrees ik dat het tegen ratterigheid niet bijster veel helpt. Maar wat anders?

quote:

Maar goed, je bent gedraaid. Mag. Maar ga dan in op mijn vragen. Succes!

Nee hoor. Zie hiervoor. Ik zie alles niet zo zwart wit als jij. Ik ben een man van nuance

quote:

Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.

Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .