POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niets te confronterend. Ik prijs je toch weer om je Marcel Van Dam's kernkwaliteit , iemand die geweldig zijn best doet om de achterkant van het gelijk te vinden door het opschalen van een dilemma. Dit bedoel ik goed, maar je aanpak in deze is namelijk exact hetzelfdequote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
HALLO... Is het te confronterend om hierop te antwoorden?
Tja, het eerste voorbeeldje zonder personeel is nogal theoretisch, maar in het kort komt het erop neer dat je geld mag weggeven aan een ieder die je dat gunt. Dus ook zonder tegenprestatie. Je bent tenslotte 100% eigenaar van het geld....
Voorbeeldje 2 en 3 liggen in het verlengde van voorbeeldje 1 in die zin dat jij 100% eigenaar bent van het geld....De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen. spanningen creeren in je toko en in de samenleving is voor niemand uiteindelijk goed.
In beginsel zeg ik ook dat partijen zo volledig mogelijk vrij moeten zijn zijn. Die vrijheid brengt wmb ook plicht met zich mee om daar verantwoordelijk en dus goed daar mee om te gaan. Als rentmeester heb je die plicht moreel gezien.
Dat moreel lijkt de laatste tijd nogal zoek te zijn geraakt, partijen nemen te weinig gezonde verantwoordelijkheid.
Je weet hoe ik over de vergelijking denk, maar ik laat je er mee weg komen omdat je het ongetwijfeld positief bedoelt...quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Niets te confronterend. Ik prijs je toch weer om je Marcel Van Dam's kernkwaliteit , iemand die geweldig zijn best doet om de achterkant van het gelijk te vinden door het opschalen van een dilemma. Dit bedoel ik goed, maar je aanpak in deze is namelijk exact hetzelfde
Eindelijk. Dat maakt dus dat de overheid NIET in moet mogen grijpen. Iedereen mag zijn eigen geld weggeven, dus ook aandeelhouders die dat aan een CEO weg willen geven (even uitgaande van de stelling dat het om weggeven gaat, althans een veel te hoge vergoeding).quote:Tja, het eerste voorbeeldje zonder personeel is nogal theoretisch, maar in het kort komt het erop neer dat je geld mag weggeven aan een ieder die je dat gunt. Dus ook zonder tegenprestatie. Je bent tenslotte 100% eigenaar van het geld....
De overheid mag wat mij betreft altijd een moreel beroep doen. Zo lang er maar niet ingegrepen wordt.quote:De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen. spanningen creeren in je toko en in de samenleving is voor niemand uiteindelijk goed.
Maar we zijn het er dus over eens dat de overheid nooit meer zou moeten doen dan een moreel appèl?quote:In beginsel zeg ik ook dat partijen zo volledig mogelijk vrij moeten zijn zijn. Die vrijheid brengt wmb ook plicht met zich mee om daar verantwoordelijk en dus goed daar mee om te gaan. Als rentmeester heb je die plicht moreel gezien.
Dat moreel lijkt de laatste tijd nogal zoek te zijn geraakt, partijen nemen te weinig gezonde verantwoordelijkheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik bedoel het ook positief. Ik ben zeker geen fan van Marcel van Dam, maar zijn manier van discussiëren vind ik top. Op de manier van het "opschalen" van een dilemma. Met voorbeeldjes waarmee je op zoek gaat naar het "kantelpunt". Een methode die ik hier graag zie.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet hoe ik over de vergelijking denk, maar ik laat je er mee weg komen omdat je het ongetwijfeld positief bedoelt...
In die zin is er ook niets mis mee. Althans op het "niet -morele" vlak. Er is ook een morele kant aan het verhaal. Zo van kan je het ook wel maken, ook al is het volgens de letter van de wet gegaan.... Om die vraag draait het namelijk.quote:Eindelijk. Dat maakt dus dat de overheid NIET in moet mogen grijpen. Iedereen mag zijn eigen geld weggeven, dus ook aandeelhouders die dat aan een CEO weg willen geven (even uitgaande van de stelling dat het om weggeven gaat, althans een veel te hoge vergoeding).
Ze doen er goed aan om dat ook te doen.quote:De overheid mag wat mij betreft altijd een moreel beroep doen.
Gebeurt ook niet. Want via anderen mazen wordt er toch een oplossing gevonden.quote:Zo lang er maar niet ingegrepen wordt.
Misschien wenselijk, ik sluit interventie echter nooit uit. Wat te denken bij een maatschappelijke ontwrichting bijvoorbeeld?quote:Maar we zijn het er dus over eens dat de overheid nooit meer zou moeten doen dan een moreel appèl?
Hoe zie jij dat voor je?quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat te denken bij een maatschappelijke ontwrichting bijvoorbeeld?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Massale criminaliteit. Als de CEO's geld krijgen met niks doen dan mogen gewone mensen dat ook.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Massademonstraties, stakingen, oproer, maatschappelijke onrust, etc. etc.
Of je nou wilt of niet, als succesvol persoon (politiek, bedrijfsleven of sport) ben je een rolmodel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat acht ik niet realistisch. De mensen hebben het veel te goed in NL.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Massademonstraties, stakingen, oproer, maatschappelijke onrust, etc. etc.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom blijf jij die rare gedachte krijgen dat CEO's niets doen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de CEO's geld krijgen met niks doen dan mogen gewone mensen dat ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Massademostraties is voor mensen die te dom zijn voor dialoog.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Massademonstraties, stakingen, oproer, maatschappelijke onrust, etc. etc.
Carpe Libertatem
Grappig, je zegt dus eigenlijk dat je met niets doen succesvol kan worden. Hoe gaat eigenlijk in z'n werk?quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Massale criminaliteit. Als de CEO's geld krijgen met niks doen dan mogen gewone mensen dat ook.
Of je nou wilt of niet, als succesvol persoon (politiek, bedrijfsleven of sport) ben je een rolmodel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Vraag maar aan Paris Hilton.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Grappig, je zegt dus eigenlijk dat je met niets doen succesvol kan worden. Hoe gaat eigenlijk in z'n werk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nie fokke met paris hiltonquote:Op woensdag 9 januari 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag maar aan Paris Hilton.
en om dat te voorkomen moet een overheid maar vrijheidsbeperkende maatregelen treffen? Zou niet best zijn als een overheid uitsluitend uit angst voor en ter voorkoming van maatschappelijke onrust bepaalde besluiten neemt.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Massademonstraties, stakingen, oproer, maatschappelijke onrust, etc. etc.
Vind ik dus een non-argument.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wederom... dat jij de kunde niet ziet, wil niet zeggen dat ze die niet heeft.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vraag maar aan Paris Hilton.
Ik denk dat Paris heel slim haar "nietsnutterigheid" ten gelde heeft weten te maken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er word al eeuwen belasting geheven. Ben jij libertarier?quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:15 schreef Argento het volgende:
[..]
en om dat te voorkomen moet een overheid maar vrijheidsbeperkende maatregelen treffen? Zou niet best zijn als een overheid uitsluitend uit angst voor en ter voorkoming van maatschappelijke onrust bepaalde besluiten neemt.
Vind ik dus een non-argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
100% belasting zou geloof ik wel redelijk uniek zijnquote:Op donderdag 10 januari 2008 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word al eeuwen belasting geheven. Ben jij libertarier?
Hoewel er natuurlijk één bekend voorbeeld is van een land dat meer dan 100% belasting heeft geheven.
Nee hoor. Ik ben zelfs niet eens tegen het betalen van belasting. Waar ik wel een probleem mee heb, is een belasting die ten laste van de rijken wordt geheven enkel en alleen omdat de have-nots het niet eerlijk vinden dat de rijken zoveel verdienen. En dan vind ik het dus evenmin een goed idee om die belasting te heffen enkel om volksopstand tegen te gaan.quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word al eeuwen belasting geheven. Ben jij libertarier?
Ik snap het punt van EG wel, hij beroept zich namelijk op het brede draagvlak dat bestaat voor maatregelen tegen topsalarissen, maar een breed draagvlak maakt de regel nog niet wenselijk of uberhaupt mogelijk. De wens van de meerderheid is belangrijk in de besluitvorming, maar naar mijn idee mag het nooit primair richtingevend zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
100% belasting zou geloof ik wel redelijk uniek zijn
Hoewel er natuurlijk één bekend voorbeeld is van een land dat meer dan 100% belasting heeft geheven.
Waar! waar! waar! waar!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het beloofde land, Zweden. Astrid Lindgren moest 102% belasting betalen. Wat uiteraard ontkent werd door de regering, maar toch bleek ze gelijk te hebben.quote:Op donderdag 10 januari 2008 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Goeie zaak. Beetje miljonair worden met het schrijven van kinderachtige verhaaltjes moet zwaar gestraft worden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 13:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het beloofde land, Zweden. Astrid Lindgren moest 102% belasting betalen. Wat uiteraard ontkent werd door de regering, maar toch bleek ze gelijk te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Whehehe goed van mij he?quote:Op donderdag 10 januari 2008 13:19 schreef Fastmatti het volgende:
Waarom kon ik nu weer niet de verleiding om in dit achterlijke topic te reageren weerstaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet realistisch?quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat acht ik niet realistisch. De mensen hebben het veel te goed in NL.
De kruik gaat net zo lang te water tot ie barst.
Gebrek aan zelfbeheersing? Of zelfrespect?quote:Op donderdag 10 januari 2008 13:19 schreef Fastmatti het volgende:
Waarom kon ik nu weer niet de verleiding om in dit achterlijke topic te reageren weerstaan
Of is het topic toch meerzeggend dan je wilt toegeven?
Vandaag een interessant gesprek gehad met een vrouw die hoog in ING heeft gezeten, die verhalen gehoord hebbende zijn de zorgen van EchtGaaf gedeeltelijk toch wel terecht . Zal er later nog wel op terugkomen, maar als je hoort hoe die opties daadwerkelijk benaderd worden... een hoop zakkenvullers zitten erbij 
.
. Zal er later nog wel op terugkomen, maar als je hoort hoe die opties daadwerkelijk benaderd worden... een hoop zakkenvullers zitten erbij .
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Wat is daar ook alweer het probleem van en waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Uiteraard kan ik mijn blijdschap van deze quote niet onder stoelen of banken steken. Ik weet gewoon echt heel zeker dat ik gelijk heb. Niet om arrogant te doen. Ik hoop, al heb ik nog 25 topics nodig, om zoveel mogelijk mensen wakker te maken.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef BVO het volgende:
Vandaag een interessant gesprek gehad met een vrouw die hoog in ING heeft gezeten, die verhalen gehoord hebbende zijn de zorgen van EchtGaaf gedeeltelijk toch wel terecht
(Ik vaar las nooit te voren op mijn intuïtie) Ik hoop mensen, vooral aan de rechterkant van het politieke spectrum hun ogen te openen. Echt, beste mensen, er is iets echt serieus aan de hand.
Probleem: normvervaging. Glijdende schaal. Verruwing. Gebrek aan fatsoen. Gebrek aan verantwoord, degelijk, ethisch omgaan met verdeling van middelen. Gebrek aan inzicht van gevoelens en verhoudingen, opvattingen in een samenleving. Het verliezend inzicht in een coherente samenleving....quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:15 schreef FJD het volgende:
Wat is daar ook alweer het probleem van en waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien?
Ook DS4, zie je dit niet, of wil je dit niet zien?
Overheid dient zich als een soort ESP van de samenleving op te treden.
Ik zie mijn toekomstig salaris in rook opgaanquote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gebrek aan zelfbeheersing? Of zelfrespect?
Of is het topic toch meerzeggend dan je wilt toegeven?
Over welk toekomstig salaris heb je het eigenlijk? Je kans op een hoog salaris?quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik zie mijn toekomstig salaris in rook opgaan
Wat ga je doen: een technisch specialisme bedrijven? Of wordt je manager bij Philips? (
) Pas je op met het bouwen van luchtkastelen, m´n jong
Mijn salaris boven het miljoenquote:Op donderdag 10 januari 2008 21:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Over welk toekomstig salaris heb je het eigenlijk? Je kans op een hoog salaris?
Wat ga je doen: een techinsch specialisme bedrijven? Of wordt je manager bij Philips? (
Miljoen wat ? Thaise Baht ?quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:25 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Mijn salaris boven het miljoen
Zakkenvullers kom je in elke laag van de samenleving tegen. Iedereen kent er wel een paar van in hun omgeving, van die mensen die de hele dag de kantjes ervan af lopen en toch niet ontslagen worden. Dat probleem is niet gelimiteerd tot de toplaag dus ik snap niet waarom je dat dan zo graag alleen daar aan wilt pakken.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Probleem: normvervaging. Glijdende schaal. Verruwing. Gebrek aan fatsoen. Gebrek aan verantwoord, degelijk, ethisch omgaan met verdeling van middelen. Gebrek aan inzicht van gevoelens en verhoudingen, opvattingen in een samenleving. Het verliezend inzicht in een coherente samenleving....
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ben ervoor om alle misstanden aan te pakken. Maak niet uit in welke laag. Hoorde een paar weken terug dat werknemers steeds meer in de baas zijn tijd internetten, meer dan 5 uur per week.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Zakkenvullers kom je in elke laag van de samenleving tegen. Iedereen kent er wel een paar van in hun omgeving, van die mensen die de hele dag de kantjes ervan af lopen en toch niet ontslagen worden. Dat probleem is niet gelimiteerd tot de toplaag dus ik snap niet waarom je dat dan zo graag alleen daar aan wilt pakken.
Op zich niet erg, als de werknemer de verloren tijd als onbetaald weer goed maakt. Maar of dat dit altijd gebeurt.....zo niet, dan is dit ook een zeer zorgelijke trend.... Ook dat is normsvervaging. Het komt dus niet alleen in de top voor, de hele samenleving verruwt in een hoog tempo. Een dagelijkse punt van zorg wmb...Wellicht is dat de wortel van de hele problematiek.
Als je het tegen mij hebt; zal er later wel dieper op ingaan, maar een vrije marktbetekent natuurlijk niet dat de overheid niets doen mag omdat zij er "niets mee te maken hebben". Een vrije markt gedijt het beste wanneer de instituties (waaronder regelgeving dus) optimale efficiëntie nastreven.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:15 schreef FJD het volgende:
Wat is daar ook alweer het probleem van en waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien?
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
De overheid is het toonbeeld van inefficiëntie, allereerste omdat ze met het welbekende macro-micro probleem zitten (de reden waarom de plan-economie niet werkt) en daarnaast omdat ze monopolist zijn. Het bedrijfsleven heeft die problemen niet of minder en om die redenen zal het bedrijfsleven leven alles zelf moeten organiseren tenzij er zwaarwegende overwegingen zijn. Een van die overwegingen is bv. het probleem van kartelvorming wat de consument kan schaden en waar de overheid dus dient te controleren en zo zijn er nog wel meer van die overwegingen maar de betaling van personeel lijkt me nu iets wat de overheid moet controleren.
Als bedrijf A veels te veel betaald voor een topman dan is er bedrijf B die dat niet doet en daardoor producten van dezelfde kwaliteit tegen een lagere prijs aan kan bieden. Dat corrigeert zichzelf perfect toch? De eigenaren van het bedrijf bepalen wat de topman waard is en zitten ze er naast dan gaat dat alleen ten koste van hun eigendom
Als bedrijf A veels te veel betaald voor een topman dan is er bedrijf B die dat niet doet en daardoor producten van dezelfde kwaliteit tegen een lagere prijs aan kan bieden. Dat corrigeert zichzelf perfect toch? De eigenaren van het bedrijf bepalen wat de topman waard is en zitten ze er naast dan gaat dat alleen ten koste van hun eigendom
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Was het maar zo simpel. Het is natuurlijk het ideaalbeeld dat alles zichzelf vanzelf efficiënt oplost, maar ik denk niet dat het zo eenvoudig is. Dat zou het wel zijn indien de eigenaren daadwerkelijk een rotsvaste invloed zouden kunnen uitoefenen. Vanuit de aandeelhouders gebeurt dit nauwelijks, die zijn nu eenmaal relatief te klein. De verhalen gehoord hebbende; de RvC weet doorgaans ook amper waar het mee bezig is, heeft gewoon niet de handvaten en capaciteiten om die efficiënte contracten op te stellen. Vanuit de Raad van Bestuur zal dit initiatief ook niet komen. Over die lagere prijzen... ach dat korten ze wel ergens anders op hoor.
Begrijp me niet verkeerd, het maatschappelijke motiefvan EchtGaaf is niet het mijne en ik denk niet irrationeel, maar ontkennen dat er problemen zijn en dat het veel efficiënter kan is domweg je kop in het zand steken. Contracten kunnen veel efficiënter en beter worden opgesteld.
Ga later wel op de details in, ben er nu vandoor, maar wilde dit nog even kwijt.
Begrijp me niet verkeerd, het maatschappelijke motiefvan EchtGaaf is niet het mijne en ik denk niet irrationeel, maar ontkennen dat er problemen zijn en dat het veel efficiënter kan is domweg je kop in het zand steken. Contracten kunnen veel efficiënter en beter worden opgesteld.
Ga later wel op de details in, ben er nu vandoor, maar wilde dit nog even kwijt
.
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Dat er problemen zijn dat geloof ik direct maar die problemen zijn niet veroorzaakt door de insteek van dit topic; dat topmannen veel geld verdienen. Overigens zou ik nog wel een uitgebreid verhaal zien daarover, altijd interessant om eens te lezen hoe je dat mee hebt gekregen van iemand binnen ING 
Daarnaast zou je nog kunnen denken dat dergelijke problemen altijd zullen blijven bestaan en dat er geen situatie zal bestaan waarin die opgelost worden. Als je de overheid ziet zwabberen in de aanpak dan hebben ze namelijk zelf ook geen idee wat ze aan het doen zijn en waar het goede evenwicht ligt; paar jaar terug moesten de aandeelhouders nog meer macht krijgen en nu moeten de topmannen opeens weer meer macht krijgen. Misschien bestaat er dus wel geen praktijk waarin die problemen niet bestaan iets wat weer te maken kan hebben met het macro-micro probleem; de overheid moet op macro niveau, problemen op micro niveau aanpakken. Dat resulteert in wetgeving die nooit alle problemen op kan lossen. Zonder wetgeving kun je natuurlijk weer niet zitten door het voorbeeld wat ik eerder aanhaalde en zo blijf je dus met problemen zitten
Daarnaast zou je nog kunnen denken dat dergelijke problemen altijd zullen blijven bestaan en dat er geen situatie zal bestaan waarin die opgelost worden. Als je de overheid ziet zwabberen in de aanpak dan hebben ze namelijk zelf ook geen idee wat ze aan het doen zijn en waar het goede evenwicht ligt; paar jaar terug moesten de aandeelhouders nog meer macht krijgen en nu moeten de topmannen opeens weer meer macht krijgen. Misschien bestaat er dus wel geen praktijk waarin die problemen niet bestaan iets wat weer te maken kan hebben met het macro-micro probleem; de overheid moet op macro niveau, problemen op micro niveau aanpakken. Dat resulteert in wetgeving die nooit alle problemen op kan lossen. Zonder wetgeving kun je natuurlijk weer niet zitten door het voorbeeld wat ik eerder aanhaalde en zo blijf je dus met problemen zitten
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je weet nog niet eens wat ze precies gezegd heeft...quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Uiteraard kan ik mijn blijdschap van deze quote niet onder stoelen of banken steken. Ik weet gewoon echt heel zeker dat ik gelijk heb.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie dat steeds meer mensen niet gehinderd door enige kennis van zaken overal op gaan mopperen. Ik zie dat steeds meer mensen menen recht te hebben op zaken waar ze totaal geen recht op hebben. Ik zie dat steeds meer mensen menen dat zij geen verantwoording hoeven af te leggen, maar iedereen om hun heen WEL. Ik zie dat steeds meer mensen geen eigen verantwoordelijkheid meer nemen maar als een zielig hoopje mens naar de overheid draaien voor het aaitje over het bolletje.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Ook DS4, zie je dit niet, of wil je dit niet zien?
Dus ik zie het wel, ik zie het alleen denk ik wat meer zuiver dan jij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alles is voor verbetering vatbaar.quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:14 schreef BVO het volgende:
dat er problemen zijn en dat het veel efficiënter kan
Ik ben nog steeds benieuwd hoe het verhaal dit draadje gaat raken. Want de gedachte dat aandeelhouders eigenlijk niets voor elkaar krijgen is bij ABN-Amro wel definitief om zeep geholpen...
Ik geloof best dat aandeelhouders veel niet te zien krijgen, maar ten aanzien van topsalarissen... nou, die wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook als die maar blijft zakken tov de euroquote:Op donderdag 10 januari 2008 22:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
NeeDollars is de enige juiste referentiekoers.
Dat verhoogt mijn kansenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ook als die maar blijft zakken tov de euro
Verder denk ik dat de veerkracht van de VS nogal wordt onderschat. De dollar wordt vanzelf meer waard.
Over overheid moet je uiteraard de goede dingen doen en die dingen goed doen. Er is een wereld te winnen. De overheid moet slechts reguleren als het eindresultaat daardoor beter wordt. De kunst van het regelen, is het toevoegen van een extra feedback (in de vorm van een" tegenkoppeling") dat stabiliteit van het geheel vergroot. Het probleem is dat generalisten vaak geen flauw benul hebben van het dynamisch gedrag van regelmechanismen (w.o. het klassiek marktmechanisme). Ze weten niet hoe ze de parameters van het mechanisme (dynamisch) in de gunstige zin kunnen beinvoeden. Is mijn ervaring. Mijn stelling is dat dergelijk mensen zo goed als nooit de materie hebben gehad en daardoor de broodnodige kennis missen)quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:58 schreef FJD het volgende:
De overheid is het toonbeeld van inefficiëntie, allereerste omdat ze met het welbekende macro-micro probleem zitten (de reden waarom de plan-economie niet werkt) en daarnaast omdat ze monopolist zijn.
Je erkent dat er gevallen zijn dat de overheid mag/moet ingrijpen, daar de "vrije"markt" duidelijke gebreken laat zien? (middels NMA) Overheid doet dat (terecht), daar consument niet gebaat is met kartels. Waarom zou een overheid niet mogen in grijpen als diezelfde consument/samenleving dat wel (dringend) wenselijk zou vinden?quote:Het bedrijfsleven heeft die problemen niet of minder en om die redenen zal het bedrijfsleven leven alles zelf moeten organiseren tenzij er zwaarwegende overwegingen zijn. Een van die overwegingen is bv. het probleem van kartelvorming wat de consument kan schaden en waar de overheid dus dient te controleren en zo zijn er nog wel meer van die overwegingen maar de betaling van personeel lijkt me nu iets wat de overheid moet controleren.
Weet je, FJD, wie uiteindelijk die megasalarissen betalen? De consument/lees samenleving. Vergis je niet.
Waar ik mee zeggen wil, dat "eigendom" van het bedrijf maar zeer betrekkelijk is.
De praktijk laat dus zien dat dit kennelijk niet altijd werkt. Mijn analyse over een chronisch instabiele markt en zichzelf klaarblijkelijk niet corrigeert.quote:Als bedrijf A veels te veel betaald voor een topman dan is er bedrijf B die dat niet doet en daardoor producten van dezelfde kwaliteit tegen een lagere prijs aan kan bieden. Dat corrigeert zichzelf perfect toch?
Lees: de eigendom van klanten /samenleving. die betalen uiteindelijk de prijs. Het bedrijf rekent de kosten nl gewoon door.quote:De eigenaren van het bedrijf bepalen wat de topman waard is en zitten ze er naast dan gaat dat alleen ten koste van hun eigendom
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 11-01-2008 11:11:41 ]
quote:
Da's waar ook. 
Ja, het kan verkeren...quote:Verder denk ik dat de veerkracht van de VS nogal wordt onderschat. De dollar wordt vanzelf meer waard.
Gelijk waarin? De stelling dat de top van het bedrijfsleven zijn of haar zakken vult? Dat spreekt niemand tegen, het is de vraag of het wenselijk is dat de overheid daar iets aan gaat doen. Anderen, mijzelf incluis, hebben jou uitgelegd waarom dat op objectieve gronden NIET wenselijk is.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard kan ik mijn blijdschap van deze quote niet onder stoelen of banken steken. Ik weet gewoon echt heel zeker dat ik gelijk heb.
Ik zie niet waar je je gelijk vandaan haalt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
