POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De grootste fout die jullie maken is denken dat de vrije markt eerlijk is. Dat is natuurlijk onzin.
Bij bedrijven die profiteren heeft de overheid dus het volste recht op inspraak. De overheid is immers scheidsrechter van de vrije markt.
Bij bedrijven die profiteren heeft de overheid dus het volste recht op inspraak. De overheid is immers scheidsrechter van de vrije markt.
Ik ben wel heel benieuwd naar wat jouw mening van eerlijk is, uitgedrukt in objectieve termen uiteraard 
Het enige waar bedrijven van profiteren zijn van consumenten die rationeel een beslissing kunnen maken om een product wel of niet te kopen of om wel of niet voor een bedrijf te werken.
De overheid is scheidsrechter in dat ze bepalen dat iedere partij volgens dezelfde regels met elkaar concurrent. De overheid is niet de scheidsrechter in dat ze bepalen of een betaling te hoog is.
Het enige waar bedrijven van profiteren zijn van consumenten die rationeel een beslissing kunnen maken om een product wel of niet te kopen of om wel of niet voor een bedrijf te werken.
De overheid is scheidsrechter in dat ze bepalen dat iedere partij volgens dezelfde regels met elkaar concurrent. De overheid is niet de scheidsrechter in dat ze bepalen of een betaling te hoog is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ze vinden wel dat producten te goedkoop zijn en dat ze zelf dient mee te profiteren van hardwerkende mensen dmv. btw.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:43 schreef FJD het volgende:
De overheid is scheidsrechter in dat ze bepalen dat iedere partij volgens dezelfde regels met elkaar concurrent. De overheid is niet de scheidsrechter in dat ze bepalen of een betaling te hoog is.
Carpe Libertatem
Zijn eurobiljetten objectief genoeg?quote:Op maandag 7 januari 2008 12:43 schreef FJD het volgende:
Ik ben wel heel benieuwd naar wat jouw mening van eerlijk is, uitgedrukt in objectieve termen uiteraard
Het enige waar bedrijven van profiteren zijn van consumenten die rationeel een beslissing kunnen maken om een product wel of niet te kopen of om wel of niet voor een bedrijf te werken.
Dus een scheidsrechter mag wel controleren of het eerlijk gespeeld wordt maar hij mag geen gele kaart uitdelen van jou?quote:De overheid is scheidsrechter in dat ze bepalen dat iedere partij volgens dezelfde regels met elkaar concurrent. De overheid is niet de scheidsrechter in dat ze bepalen of een betaling te hoog is.
Ja hoor, dus wat is dan eerlijk en vooral waarom is dat eerlijk?quote:Op maandag 7 januari 2008 13:17 schreef rebel6 het volgende:
Zijn eurobiljetten objectief genoeg?
Ja hoor, maar waar precies spelen de bedrijven niet volgens de regels dan? Alle spelers zijn bevoegd om zelf beslissingen te maken (klanten, werknemers, aandeelhouders) en alle spelers hebben de mogelijkheid om het bedrijf de rug toe te keren als ze het er niet mee eens zijn. Wat is daar objectief gezien niet eerlijk aan?quote:Dus een scheidsrechter mag wel controleren of het eerlijk gespeeld wordt maar hij mag geen gele kaart uitdelen van jou?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wie zegt dat? Het leven is helegaar niet eerlijk. Op geen enkel terrein. Velen hebben dat al geaccepteerd, anderen kiezen voor naïef.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:40 schreef rebel6 het volgende:
De grootste fout die jullie maken is denken dat de vrije markt eerlijk is. Dat is natuurlijk onzin.
Wat een kul. De overheid heeft zich niet te mengen in privé-aangelegenheden.quote:Bij bedrijven die profiteren heeft de overheid dus het volste recht op inspraak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat jij kennelijk wil is dat Luinge de opstelling maakt bij ajax, het aankoopbeleid doorneemt en de salarissen van de spelers vast stelt.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:17 schreef rebel6 het volgende:
Dus een scheidsrechter mag wel controleren of het eerlijk gespeeld wordt maar hij mag geen gele kaart uitdelen van jou?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nog afgezien van bedrijven die zich niet aan de regels houden, zou het heel misschien kunnen dat de regels zélf niet eerlijk zijn? De huidige regels werken namelijk in het voordeel van kapitaalkrachtige bedrijven. Dat heb ik al eens uitgelegd, maar blijkbaar ben je dat alweer vergeten. Nu kan ik dat weer gaan herhalen maar daar heb ik op dit moment even geen zin in. Denk er maar eens goed over na zou ik zeggen. Wie weet zie je dan ook het licht.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja hoor, dus wat is dan eerlijk en vooral waarom is dat eerlijk?
Ja hoor, maar waar precies spelen de bedrijven niet volgens de regels dan? Alle spelers zijn bevoegd om zelf beslissingen te maken (klanten, werknemers, aandeelhouders) en alle spelers hebben de mogelijkheid om het bedrijf de rug toe te keren als ze het er niet mee eens zijn. Wat is daar objectief gezien niet eerlijk aan?
Is dat weer dat verhaal dat het helemaal niet zo moeilijk is om een zoveelste C&A of V&D op te zetten en daaruit extra winst te halen? In dat geval; 
Kijk alleen al eens naar de problemen die dat soort grote bedrijven hebben als er iets moet veranderen (omdat het minder goed gaat). Zo niet dan zou een linkje wel op z'n plaats zijn.
Plus natuurlijk dat het van de zotte is dat je bedrijven die goed presteren (en waar dus blijkbaar veel consumenten bij willen werken) wil gaan straffen alleen maar omdat ze goed bezig zijn. Misschien dat we dan voortaan een Hamilton maar een loodgordel om moeten doen want anders is het niet eerlijk voor Alonso
Kijk alleen al eens naar de problemen die dat soort grote bedrijven hebben als er iets moet veranderen (omdat het minder goed gaat). Zo niet dan zou een linkje wel op z'n plaats zijn.Plus natuurlijk dat het van de zotte is dat je bedrijven die goed presteren (en waar dus blijkbaar veel consumenten bij willen werken) wil gaan straffen alleen maar omdat ze goed bezig zijn. Misschien dat we dan voortaan een Hamilton maar een loodgordel om moeten doen want anders is het niet eerlijk voor Alonso
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat jij wilt is dat clubs zelf bepalen welke sancties ze krijgen opgelegd als de scheidsrechter het spel niet eerlijk vindt.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat jij kennelijk wil is dat Luinge de opstelling maakt bij ajax, het aankoopbeleid doorneemt en de salarissen van de spelers vast stelt.
Wat jij dan weer wil is een scheidsrechter die zonder een fatsoenlijke onderbouwing kan zeggen dat iets niet eerlijk is en op basis daarvan nieuwe regels kan implementeren..quote:Op maandag 7 januari 2008 14:26 schreef rebel6 het volgende:
Wat jij wilt is dat clubs zelf bepalen welke sancties ze krijgen opgelegd als de scheidsrechter het spel niet eerlijk vindt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee. Ik wil dat als er 22 mensen zijn die een voetbalveld huren en gaan voetballen zelf kunnen bepalen of ze wel of niet met buitenspel gaan werken en dat niet snel Luinge op zijn fiets langs komt en zijn diensten komt opdringen.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:26 schreef rebel6 het volgende:
Wat jij wilt is dat clubs zelf bepalen welke sancties ze krijgen opgelegd als de scheidsrechter het spel niet eerlijk vindt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar laten we wel wezen, al jaren stijgen de topsalarissen over vier keer zo snel als de winsten. Ik zal het nog sterker vertellen, de procentuele inkomensgroei van werknemers is lager dan de economische groei, terwijl topmannen juist meer en meer verdienen.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:20 schreef FJD het volgende:
Plus natuurlijk dat het van de zotte is dat je bedrijven die goed presteren (en waar dus blijkbaar veel consumenten bij willen werken) wil gaan straffen alleen maar omdat ze goed bezig zijn. Misschien dat we dan voortaan een Hamilton maar een loodgordel om moeten doen want anders is het niet eerlijk voor Alonso
Daarnaast worden bedrijven absoluut niet gestraft, alleen topmannen worden aangepakt, maar ook niet gestraft.
En waarin ligt die objectieve rechtvaardiging van het aanpakken?quote:Op maandag 7 januari 2008 14:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Daarnaast worden bedrijven absoluut niet gestraft, alleen topmannen worden aangepakt, maar ook niet gestraft.
Wie o wie gaat hier nu eens op in...quote:Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:
En de wanna-haves zijn bezig om zoveel mogelijk van "de buit" te vergaren. So?
Het is verontwaardiging die misplaatst is. Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je voorbeeld is erg raar, zeker voor een liberaal. Wie stelt nu een incapabele directeur aan?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:20 schreef DS4 het volgende:
En de wanna-haves zijn bezig om zoveel mogelijk van "de buit" te vergaren. So?
Het is verontwaardiging die misplaatst is. Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
[..]
Wie o wie gaat hier nu eens op in...
Maar als ik mee ga in het gedachtenexperiment dan is het oneerlijk om die onvoldoende presterende vriend zoveel te laten verdienen. Daarom is dus overheidsingrijpen nodig. En zo gaat het tegenwoordig ook. Niet-presterende topmannen krijgen ook bakken met geld en zien hun inkomsten jaarlijks met minstens 10% stijgen.
Het probleem zit mij ook vooral in de onevenredige stijging ten opzichte van gewoon personeel. Dat een topman meer verdient dan een lopende-band medewerker kan ik uiteraard alleen maar toejuichen.
Het gaat niet om de vraag of dat reëel is, maar of het ingrijpen rechtvaardigt.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:29 schreef thettes het volgende:
Je voorbeeld is erg raar, zeker voor een liberaal. Wie stelt nu een incapabele directeur aan?
Dus jij meent dat in alle gevallen ingegrepen moet worden. Dat begrijp ik toch goed?quote:Maar als ik mee ga in het gedachtenexperiment dan is het oneerlijk om die onvoldoende presterende vriend zoveel te laten verdienen. Daarom is dus overheidsingrijpen nodig.
Nu verander ik het zo: ik heb nog steeds die onderneming. Na aftrek van belastingen krijg ik zeg 6 mio op mijn rekening gestort dat jaar (dividend). Ik geef dit aan die vriend van mij.
Ingrijpen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zegt: "het is oneerlijk, dus..." Waarom is het oneerlijk?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:29 schreef thettes het volgende:
[..]
Maar als ik mee ga in het gedachtenexperiment dan is het oneerlijk om die onvoldoende presterende vriend zoveel te laten verdienen. Daarom is dus overheidsingrijpen nodig. En zo gaat het tegenwoordig ook. Niet-presterende topmannen krijgen ook bakken met geld en zien hun inkomsten jaarlijks met minstens 10% stijgen.
Dan blijft de vraag over waarom je zo graag weg wilt vluchten van je eigen verantwoordelijkheid en in plaats daarvan liever naar de overheid wijst.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:59 schreef thettes het volgende:
Maar laten we wel wezen, al jaren stijgen de topsalarissen over vier keer zo snel als de winsten. Ik zal het nog sterker vertellen, de procentuele inkomensgroei van werknemers is lager dan de economische groei, terwijl topmannen juist meer en meer verdienen.
Als je het echt zo erg vindt dan koop je aandelen en ga je klagen op de vergadering, zet je een anti-campagne op, als het bij je bedrijf gebeurt waar je werkt neem je ontslag en ga zo maar door maar nee, de easy way out is direct naar de overheid wijzen. Het ironische is dat de overheid er niet eens wat aan kan doen, ze kunnen ze simpelweg niet aanpakken maar dat wordt altijd vergeten. Liever symboolpolitiek bedrijven dan zeggen waar het op staat; het is niet nodig en het is niet mogelijk.
Er is geen enkele valide reden langs gekomen waarom de overheid dit op zich moet nemen. Als de aandeelhouders graag veel geld betalen voor een topman en dat blijkt later overpriced te zijn dan hebben ze alleen hunzelf daarmee.
Beter nog, als een deel van de mensen in het stadion (=de publieke opinie) van mening is dat de spelregels oneerlijk zijn dan moet de scheidsrechter (=de overheid) volgens jou nieuwe regels opstellen. Dus tijdens een Feyenoord-Ajax wil het merendeel van het stadion dat Feyenoord met 2-0 begint en Ajax met 10 man en tijdens Ajax-Feyenoord (=andere publieke opinie) begint Ajax met 2-0 en Feyenoord met 10 man. Zonder enige aanwijsbare valide argumentatie wordt gevolgd wat het volk denkt dat goed is (lees: wat in het eigenbelang van de bevolking is).quote:Op maandag 7 januari 2008 14:34 schreef FJD het volgende:
Wat jij dan weer wil is een scheidsrechter die zonder een fatsoenlijke onderbouwing kan zeggen dat iets niet eerlijk is en op basis daarvan nieuwe regels kan implementeren..
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Niet iedereen is met dezelfde capaciteiten geboren (of opgevoed!). Anti-campagne en aandelen kopen is dus nogal ver gezocht. Dat ondersteun je overigens zelf door zo op de incapabiliteit van het volk te wijzen in je voetvalvoorbeeld. Daarom; overheidsingrijpen.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag over waarom je zo graag weg wilt vluchten van je eigen verantwoordelijkheid en in plaats daarvan liever naar de overheid wijst.
Als je het echt zo erg vindt dan koop je aandelen en ga je klagen op de vergadering, zet je een anti-campagne op, als het bij je bedrijf gebeurt waar je werkt neem je ontslag en ga zo maar door maar nee, de easy way out is direct naar de overheid wijzen. Het ironische is dat de overheid er niet eens wat aan kan doen, ze kunnen ze simpelweg niet aanpakken maar dat wordt altijd vergeten. Liever symboolpolitiek bedrijven dan zeggen waar het op staat; het is niet nodig en het is niet mogelijk.
Er is geen enkele valide reden langs gekomen waarom de overheid dit op zich moet nemen. Als de aandeelhouders graag veel geld betalen voor een topman en dat blijkt later overpriced te zijn dan hebben ze alleen hunzelf daarmee.
[..]
Beter nog, als een deel van de mensen in het stadion (=de publieke opinie) van mening is dat de spelregels oneerlijk zijn dan moet de scheidsrechter (=de overheid) volgens jou nieuwe regels opstellen. Dus tijdens een Feyenoord-Ajax wil het merendeel van het stadion dat Feyenoord met 2-0 begint en Ajax met 10 man en tijdens Ajax-Feyenoord (=andere publieke opinie) begint Ajax met 2-0 en Feyenoord met 10 man. Zonder enige aanwijsbare valide argumentatie wordt gevolgd wat het volk denkt dat goed is (lees: wat in het eigenbelang van de bevolking is).
Je denkfout zit overigens ook in het feit dat aandeelhouders alleen zichzelf zouden benadelen met een te dure incapabele topman. Werknemers zitten daar namelijk ook mee. Maar dat is niet eens de discussie, het gaat er namelijk om dat topmannen onafhankelijk van hun prestaties constant vele procenten meer betaald krijgen elk jaar weer.
Overigens over de easy way out; daar doe je zelf ook aan door "het kan simpelweg niet" als argument te gebruiken
. Er zijn namelijk voldoende manieren, zie de OP.Het blijft echter een discussie, zoals nikk al zegt over wat eerlijk is en wat niet. Ik zeg al zo vaak dat het niet eerlijk is dat een topman onafhankelijk van prestaties niet alleen absoluut, maar zelfs procentueel meer verdient dan de gemiddelde werknemer.
Dat valt echter niet met argumenten te onderbouwen, want dat is het argument. Dat snap je toch ook wel dat dat niet eerlijk is?
De salarissen van topmannen worden voor een aanzienlijk deel gebaseerd op behaalde targets, iig voor een veel groter percentage dan bij gewone werknemers.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:22 schreef thettes het volgende:
Het blijft echter een discussie, zoals nikk al zegt over wat eerlijk is en wat niet. Ik zeg al zo vaak dat het niet eerlijk is dat een topman onafhankelijk van prestaties niet alleen absoluut, maar zelfs procentueel meer verdient dan de gemiddelde werknemer.
Mij persoonlijk lijkt het heel eerlijk om de eigenaar te laten beslissen wat ze uit willen geven.quote:Dat valt echter niet met argumenten te onderbouwen, want dat is het argument. Dat snap je toch ook wel dat dat niet eerlijk is?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zo ver zijn we nog niet eens. Eerst is er de discussie over de vraag of rechtvaardigheid wel een maatstaf is voor de hoogte van een salaris. Ik denk het niet namelijk. Ik denk dat geen enkel moreel oordeel relevant is voor de beoordeling van iets dat partijen onderling overeenkomen.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:22 schreef thettes het volgende:
Het blijft echter een discussie, zoals nikk al zegt over wat eerlijk is en wat niet.
Pas als je van mening bent dat rechtvaardigheid, eerlijkheid, moraliteit etc. een maatstaf is, kun je je gaan afvragen wanneer een (top)salaris als rechtvaardig, eerlijk en moreel acceptabel kan worden beschouwd. Maar aan die vraag kom ik al niet toe nu ik rechtvaardigheid geen relevante maatstaf vind en ik nog geen objectieve argumenten ben tegengekomen die mij zouden nopen mijn standpunt in dat opzicht te herzien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je al dat geld zelf verdient is het voor een belangrijk deel van jou. Je kan je nog afvragen in hoeverre je te weinig hebt betaald voor energie (olie die doo Amerika gestolen is) maar dan word de discussie erg ingewikkeld.quote:
Maar als je 1000 man personeel hebt heb je niet zelf die winst gemaakt. Je werknemers hebben daar een belangrijke bijdrage aan geleverd. Vooral als je werknemers zo min mogelijk betaald (bijvoorbeeld met als argument dat Polen of mensen in Afrika nog minder verdienen) en dat ze onder dreiging van ontslag onbetaald overwerken. Dan word het erg schrijnend (zo niet oneerlijk) om gemaakte winsten weg te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen argument maar een stelling. Met niet onderbouwde stellingen valt weinig te discussieren helaas.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:22 schreef thettes het volgende:
[..]
Het blijft echter een discussie, zoals nikk al zegt over wat eerlijk is en wat niet. Ik zeg al zo vaak dat het niet eerlijk is dat een topman onafhankelijk van prestaties niet alleen absoluut, maar zelfs procentueel meer verdient dan de gemiddelde werknemer.
Dat valt echter niet met argumenten te onderbouwen, want dat is het argument. Dat snap je toch ook wel dat dat niet eerlijk is?
Natuurlijk kun je schrijnende situaties schetsen, maar die werknemers werken voor een salaris, net als hun CEO dat doet. En als ze niet tevreden zijn met dat salaris, kunnen ze wellicht aanspraak maken op opslag of hun heil anders gaan zoeken.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan word het erg schrijnend (zo niet oneerlijk) om gemaakte winsten weg te geven.
Bovendien kan ik me best voorstellen dat de werknemers zelf hun CEO aanspreken op zijn ´onevenredig´ hoge salaris. Waar ik met de pet niet bij kan is dat lieden die in het geheel iets te maken hebben met noch de CEO, noch de werknemers, noch de onderneming, noch de aandeelhouders, zich in de positie wanen dat zij iets te zeggen zouden hebben over de salariering.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wederom dat afschuiven van verantwoordelijkheid; verander dan gewoon van baan of schrijf een mooi ingezonden briefje in de company-krant of een normale krant.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als je 1000 man personeel hebt heb je niet zelf die winst gemaakt. Je werknemers hebben daar een belangrijke bijdrage aan geleverd. Vooral als je werknemers zo min mogelijk betaald (bijvoorbeeld met als argument dat Polen of mensen in Afrika nog minder verdienen) en dat ze onder dreiging van ontslag onbetaald overwerken. Dan word het erg schrijnend (zo niet oneerlijk) om gemaakte winsten weg te geven.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mag ik het dan weggeven of niet? Je ontloopt het antwoord nl. een beetje...quote:Op maandag 7 januari 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je al dat geld zelf verdient is het voor een belangrijk deel van jou.
Wat voor malloten beïnvloeden jouw wereldbeeld toch? (antwoord hier maar niet op, het is meer retorisch)quote:Je kan je nog afvragen in hoeverre je te weinig hebt betaald voor energie (olie die doo Amerika gestolen is) maar dan word de discussie erg ingewikkeld.
Dat weet jij helemaal niet. Dat kan, maar hoeft niet. Voor hetzelfde geld heb ik een heel goedkope leverancier van LCD schermen gevonden in India en verkoop ik die hier en zijn die duizend man alleen maar bezig met het inpakken en verzenden, terwijl de meerwaarde gewoon voor 95% zit in die geweldig lage inkoop.quote:Maar als je 1000 man personeel hebt heb je niet zelf die winst gemaakt. Je werknemers hebben daar een belangrijke bijdrage aan geleverd.
Het komt ze sowieso niet toe.quote:Vooral als je werknemers zo min mogelijk betaald (bijvoorbeeld met als argument dat Polen of mensen in Afrika nog minder verdienen) en dat ze onder dreiging van ontslag onbetaald overwerken. Dan word het erg schrijnend (zo niet oneerlijk) om gemaakte winsten weg te geven.
Ik herhaal maar weer eens het voorbeeld van een woning. Jij laat een woning bouwen door bouwvakkers voor 200.000 euro (grond heeft 100.000 euro gekost). Als de woning klaar is krijg je een bod van 500.000 euro. Daar wil jij het huis wel voor verkopen. Ga jij nu de bouwvakkers mee laten delen in de winst? Laten we eerlijk zijn: jij hebt feitelijk niets gedaan aan de waardestijging...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huh?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:22 schreef thettes het volgende:
Niet iedereen is met dezelfde capaciteiten geboren (of opgevoed!). (...) Daarom; overheidsingrijpen.
Want?quote:Je denkfout zit overigens ook in het feit dat aandeelhouders alleen zichzelf zouden benadelen met een te dure incapabele topman. Werknemers zitten daar namelijk ook mee.
Procentueel? Heb je het nu over loonstijgingen? Want dat is een fabel... CEO's hebben een wat schommelend beloningssysteem.quote:Het blijft echter een discussie, zoals nikk al zegt over wat eerlijk is en wat niet. Ik zeg al zo vaak dat het niet eerlijk is dat een topman onafhankelijk van prestaties niet alleen absoluut, maar zelfs procentueel meer verdient dan de gemiddelde werknemer.
P.s. ga je ook nog even in op mijn laatste post aan jou gericht?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. En ik vind het belachelijk dat de overheid gaat bepalen wat de eigenaar/aandeelhouders met zijn/haar/hun geld mag doen. Wat is vrijheid dan nog?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:22 schreef thettes het volgende:
Het blijft echter een discussie, zoals nikk al zegt over wat eerlijk is en wat niet. Ik zeg al zo vaak dat het niet eerlijk is dat een topman onafhankelijk van prestaties niet alleen absoluut, maar zelfs procentueel meer verdient dan de gemiddelde werknemer.
Dat valt echter niet met argumenten te onderbouwen, want dat is het argument. Dat snap je toch ook wel dat dat niet eerlijk is?
Werknemers kunnen dat oneerlijk vinden. Maar als hier gehoor aan wordt gegeven is het einde zoek. Iedereen heeft zijn/haar eigen mening over wat eerlijk is en niet. Prima, maar daar houdt het op. De eigenaar van een bedrijf mag met die 'onvrede' van de werknemers doen wat hij wilt. Hij hoeft daar helemaal geen rekening mee te houden.
Wat ik gewoon niet zie zitten is dat er nóg meer overheidsbetutteling komt. Het moet eens afgelopen zijn met al die ellendige regels die de vrijheid van mensen beperken. De werkgever is vrij te betalen wat hij wilt, de werknemer is vrij te werken waar hij wilt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Welk aandeel heeft een manager in "zijn "prestaties?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:22 schreef FJD het volgende:
Status verkrijg je door prestaties. Zonder uitmuntende prestaties zul je nooit voldoende status krijgen om topman te worden.
EchtGaaf, kom je ook nog wel eens in andere topics? Je blijft maar terugkomen op hetzelfde, zelfs als er geen aanleiding toe is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ethiek is per definitie subjectief. Eerlijkheid moet je sowieso voelen.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:43 schreef FJD het volgende:
Ik ben wel heel benieuwd naar wat jouw mening van eerlijk is, uitgedrukt in objectieve termen uiteraard
Er zit veel in "voelt"dat "hier geen donder meer van klopt". Daar draait wmb heel dit onderwerp om
Ja, je hebt een punt. Het schiet er een beetje bij in de laatste tijd.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:09 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, kom je ook nog wel eens in andere topics? Je blijft maar terugkomen op hetzelfde, zelfs als er geen aanleiding toe is.
Tijd voor iets ander 
Zoveel als de eigenaren van het bedrijf denken en dus willen belonen. Dat jij dat niet eerlijk vindt dat is leuk voor de notulen maar natuurlijk weinig relevant, net zoals dat het niet relevant is dat ik het over het algemeen een eerlijke betaling vind.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Welk aandeel heeft een manager in "zijn "prestaties?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het grote probleem is dat het gans onmogelijk is om het feitelijk aandeel van de manager te bepalen als het gaat om prestatiemeting......(heb ik het ff niet over waardering van die prestaties....) Je kan een manager idd hooguit opknopen aan een target. Echter, het werk zelf , wordt zelden door een manager uitgevoerd...quote:Op maandag 7 januari 2008 22:17 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoveel als de eigenaren van het bedrijf denken en dus willen belonen. Dat jij dat niet eerlijk vindt dat is leuk voor de notulen maar natuurlijk weinig relevant, net zoals dat het niet relevant is dat ik het over het algemeen een eerlijke betaling vind.
Zonder goed personeel heeft een manager volstrekt het nakijken.
Wat ik wil zeggen is dat de beloningsverhouding tussen leidinggevenden en uitvoerenden vaak volstrekt zoek is....
Juist specialisten zouden veel beter beloond moeten ipv de generalisten...
Dus? Dat is het probleem van de aandeelhouders, ik snap dat dat moeilijk is maar dat vechten de aandeelhouders maar uit.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Het grote probleem is dat het gans onmogelijk is om het feitelijk aandeel van de manager te bepalen als het gaat om prestatiemeting......(heb ik het ff niet over waardering van die prestaties....)
Ja natuurlijk en de ambtenaar op het lokale gemeentehuis in Staphorst is veel belangrijker dan de minister president want ja die ambtenaar is een specialist en JP is een generalist.quote:Echter, het werk zelf , wordt zelden door een manager uitgevoerd...Zonder goed personeel heeft een manager het volstrekt het nakijken.
Ten eerste is dat jouw mening en ten tweede is dat non of our business. Als een bedrijf dat niet goed op orde heeft dan wordt het vanzelf voor bij gestreefd door een concurrent die het beter voor elkaar heeft.quote:Wat ik wil zeggen is dat de beloningsverhouding tussen leidinggevenden en uitvoerenden vaak volstrekt zoek is....
Specialisten worden ook enorm goed beloond, mits er vraag naar is, en gezien je afkeer tegenover iedereen met een management functie ga ik je het belang van coördinatie en strategische visie op bedrijfsniveau niet eens meer uitleggen. Gelukkig heb je veel ervaring met mensen op dat niveau.quote:Juist specialisten zouden veel beter beloond moeten ipv de generalisten...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zeker, het zijn de eigenaren, die helaas ook boter op hun hoofd hebben.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus? Dat is het probleem van de aandeelhouders, ik snap dat dat moeilijk is maar dat vechten de aandeelhouders maar uit.
JP wordt nou niet vorstelijk betaald. Een van de weinige managers die trouwens zwaar wordt onderbetaald.quote:Ja natuurlijk en de ambtenaar op het lokale gemeentehuis in Staphorst is veel belangrijker dan de minister president want ja die ambtenaar is een specialist en JP is een generalist.
Het gaat mij om gezonde verhoudingen. Een manager moet naar behoren worden betaald. Dat geldt ook voor de functionaris onder hem... Mijn punt is: de verhoudingen, en die zijn maar al te vaak erg scheef te noemen. Reden: de manager heeft status; de specialist niet. Niet het zware werk wordt volledig en naar verhouding betaald, maar status
daar zit gewoon de fout. Hierin schuilt meteen het probleem dat te weinig technici afstuderen....(en teveel managers) Simpel omdat het grosso modo slecht betaald. Mensen gaan dan maar liever voor manager leren, om reden van statuur en beloningen...Het wordt eens tijd dat we een met z'n alleen eens verstandig gaan worden...
En zo ontstaan dus die buitensporige toestanden dat topmanager zwaar, zwaar overdreven worden beloond. En beloningen absoluut niet meer aan prestaties zijn te koppelen eea ook zoals door Timmer en Van Lede zelf is gesteld. Die weten toch echt waarover ze praten....
Verder: generalisten worden vaak overgewaardeerd, terwijl specialisten vaak inhoudelijk veel zwaarder werk doen te vaak worden ondergewaardeerd....Dat heeft alles met het poppenkastsyndroom te maken dat in menig bedrijf rondtiert en dat is erg jammer..
Klopt. Uiteraard dient een bedrijf goed en efficiënt te worden georganiseerd en te worden geleid. Veel kennis is daar echter niet voor nodig. Mijn stelling is dat het leiden van ene bedrijf niet eens academische kennis vereist. De beste managers zijn vaak niet eens academici. Vb: Cor Boonstra en Jan Dirk Timmer zijn NIET-academische hebben matige scholing gehad.....quote:Ten eerste is dat jouw mening en ten tweede is dat non of our business. Als een bedrijf dat niet goed op orde heeft dan wordt het vanzelf voor bij gestreefd door een concurrent die het beter voor elkaar heeft.
Op het NATLab van Philips, het walhalla voor specialisten, blijft de deur gesloten voor niet gepromoveerde academici.... Een niet academicus redt het niet op het natlab. Maar worden ze ook naar prestaties betaald? Niet dus
Want ook Philips is een enorme poppenkast, een walhalla voor de manager...... Niet te zuinig..... jemig wat een hiërarchie daar Al die managers worden echter wel door de klant betaald
Veel te weinig en te vaak zwaar ondergewaardeerd. Helaas teveel de praktijk nog. (poppenkastsyndroom)quote:Specialisten worden ook enorm goed beloond, its er vraag naar is,
Dat hoeft ook niet, het belang er van zie ik in, maar nogmaals veel kennis is daar niet echt voor nodig.quote:en gezien je afkeer tegenover iedereen met een management functie ga ik je het belang van coördinatie en strategische visie op bedrijfsniveau niet eens meer uitleggen.
Ergo: een goede manager opereert juist op gevoel en vaart niet blind op ratio. Juist kennis kan een enorme sta in de weg zijn. De beste manager is nogmaals zelden een academicus.
Genoeg ervaring. Maar ik prik er liever doorheen.quote:Gelukkig heb je veel ervaring met mensen op dat niveau.
ps. neem mijn kritiek op dergelijke mensen niet persoonlijk op. Het is niet bedoeling je kwetsen, gezien je achtergrond.
(er zijn uiteraard nog wel een paar managers waarvoor ik nog wel respect kan opbrengen) [ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 07-01-2008 23:02:35 ]
Je gevoel wordt bepaald door wat je hebt geleerd, het is dus geen natte vinger werk maar jarenlange ervaring, het opdoen van ervaring en het gebruiken van vaardigheden waardoor deze topmensen veel vaker dan gemiddelde de juiste beslissing maken, dat is dus wel op basis van gevoel maar dat is zeker geen nattevingerwerk.
Verder zie ik het niet persoonlijk, ik heb ook genoeg kritieken op m'n opleiding. Het is meer de luchtigheid waarmee je spreekt over deze mensen terwijl je geen topman als klankbord hebt in je omgeving die me zo steekt. Het komt over alsof het een peace of cake is en natuurlijk zijn er altijd charlatans bij, nietsnutten, maar over het algemeen vallen ze in dezelfde categorie als topsporters. Ze geven hun hele leven op om iets na te jagen waar ze goed in zijn en ze bereiken daarin ook de top en dat heeft ook z'n positieve effecten. Als Schumacher iets aanprijst stijgen de verkopen, dat effect heeft hij bereikt door z'n hele leven keihard te werken en daar wordt hij nu voor beloond, hetzelfde geld voor topmannen. Hun kennis en kunde stelt hen in staat om meer winst binnen te halen voor het bedrijf en als zij verantwoordelijk zijn voor 10% extra winst op 100 miljoen dan is het toch niet gek om ze 5mill. te betalen?
Verder zie ik het niet persoonlijk, ik heb ook genoeg kritieken op m'n opleiding. Het is meer de luchtigheid waarmee je spreekt over deze mensen terwijl je geen topman als klankbord hebt in je omgeving die me zo steekt. Het komt over alsof het een peace of cake is en natuurlijk zijn er altijd charlatans bij, nietsnutten, maar over het algemeen vallen ze in dezelfde categorie als topsporters. Ze geven hun hele leven op om iets na te jagen waar ze goed in zijn en ze bereiken daarin ook de top en dat heeft ook z'n positieve effecten. Als Schumacher iets aanprijst stijgen de verkopen, dat effect heeft hij bereikt door z'n hele leven keihard te werken en daar wordt hij nu voor beloond, hetzelfde geld voor topmannen. Hun kennis en kunde stelt hen in staat om meer winst binnen te halen voor het bedrijf en als zij verantwoordelijk zijn voor 10% extra winst op 100 miljoen dan is het toch niet gek om ze 5mill. te betalen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hoe komt dat?quote:Op maandag 7 januari 2008 22:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, je hebt een punt. Het schiet er een beetje bij in de laatste tijd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Je hoeft niet gepromoveerd te zijn.quote:Op maandag 7 januari 2008 22:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Op het NATLab van Philips, het walhalla voor specialisten, blijft de deur gesloten voor niet gepromoveerde academici.... Een niet academicus redt het niet op het natlab.
Er zal best een bonus worden uitgedeeld als je het goed doet, maar verder... Je krijgt bedrag X. Als je dan toevallig een geweldige vinding doet krijg je nog steeds X. Eigenlijk is dat precies het systeem wat jij wil. 100 man werken hard om een mooie vinding te doen en niet het feit dat 1 van die 100 "toevallig" die vinding doet wordt beloond, maar de uren die ieder er in steekt...quote:Maar worden ze ook naar prestaties betaald? Niet dus
Ook prima, want in vrijheid heeft men getekend hiervoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou heb ik van de voorstanders van de stelling dat CEO's teveel verdienen pas één reactie gehad die niet eens tot een follow-up kwam.quote:Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:
Het is verontwaardiging die misplaatst is. Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Ik denk dat de kern van het verhaal hier toch wel in zit, dus ik ben wel benieuwd. B.v. naar de mening van Echtgaaf ter zake.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Erg druk met andere dingen. En dan schiet Fok er jammerlijk een beetje bij in. Maar ik kom terug, als ik straks hopelijk wat meer tijd heb.quote:
Dan voeren ze nu een nieuwe beleid. Jaren geleden was dat wel ff anders.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Je hoeft niet gepromoveerd te zijn.
Is slechts op deze manier te justificeren, daar het systeem nou eenmaal zo is. Het wordt toch echt een tijd dat specialisten beter worden beloond (en managers juist minder), dat wil zeggen niet minder dan wat de gemiddelde manager opstrijkt voor allerlei vage en amper te controleren feitelijke prestaties.quote:Er zal best een bonus worden uitgedeeld als je het goed doet, maar verder... Je krijgt bedrag X. Als je dan toevallig een geweldige vinding doet krijg je nog steeds X. Eigenlijk is dat precies het systeem wat jij wil. 100 man werken hard om een mooie vinding te doen en niet het feit dat 1 van die 100 "toevallig" die vinding doet wordt beloond, maar de uren die ieder er in steekt...
Ook prima, want in vrijheid heeft men getekend hiervoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 08-01-2008 13:48:21 ]
Nee, ik doel op intuïtie. Dat heeft niets met kennis of ratio te maken. Intuïtie kan je niet aanleren, dat heb je in meer of mindere mate. Intuïtie wordt je ingegeven van buiten af en maakt deel uit het collectieve bewustzijn. (is een vorm van communicatie met het collectieve bewustzijn in een non lokale ruimte waarbij informatie zelf instantaan beschikbaar lijkt te zijn, nieuwe inzichten hieromtrent zijn uitermate boeiend om daar kennis van te nemen. Non lokaliteit als onderdeel van de kwantummechanica van stal halen om dit helder te krijgen. Putten uit een soort van alwetendheid, noem het universele kennis. Er is nog een wereld te winnen op dit terrein.)quote:Op maandag 7 januari 2008 23:06 schreef FJD het volgende:
Je gevoel wordt bepaald door wat je hebt geleerd,
Dan borduur je nog steeds op kennis en ervaring. Een echte goed topman weet zijn intuïtie te gebruiken en zal vaker beter beslissen. En en dus.quote:het is dus geen natte vinger werk maar jarenlange ervaring, het opdoen van ervaring en het gebruiken van vaardigheden waardoor deze topmensen veel vaker dan gemiddelde de juiste beslissing maken, dat is dus wel op basis van gevoel maar dat is zeker geen nattevingerwerk.
Ach ik heb ook kritiek op mijn opleidingen. Ik denk dat iedereen die wel heeft.quote:Verder zie ik het niet persoonlijk, ik heb ook genoeg kritieken op m'n opleiding.
Ik zal niet stellen dat het allemaal komt aanwaaien. Ik begin alleen heel hard te lachen bij opmerkingen dat Scheepbouwer in zijn eentje KPN heeft gered van de ondergang. Dat kan er bij echt niet in.quote:Het is meer de luchtigheid waarmee je spreekt over deze mensen terwijl je geen topman als klankbord hebt in je omgeving die me zo steekt. Het komt over alsof het een peace of cake is en natuurlijk zijn er altijd charlatans bij, nietsnutten, maar over het algemeen vallen ze in dezelfde categorie als topsporters.
Ze geven hun hele leven op om iets na te jagen waar ze goed in zijn en ze bereiken daarin ook de top en dat heeft ook z'n positieve effecten.
Ach als Jan Smit wat aanprijst dat verkoopt het artikel ook als een speer.quote:Als Schumacher iets aanprijst stijgen de verkopen, dat effect heeft hij bereikt door z'n hele leven keihard te werken en daar wordt hij nu voor beloond, hetzelfde geld voor topmannen.
Mensen zien in hen afgoden, dat is het hele punt. Het gaat mij om stijgingen in beloningen. Als de winst 10% toeneemt, dan komt dat niet alleen door de prestaties van de topman. Iedereen dient er dan naar rato bij te krijgen. Dat is nou mijn hele punt in 13 topicsquote:un kennis en kunde stelt hen in staat om meer winst binnen te halen voor het bedrijf en als zij verantwoordelijk zijn voor 10% extra winst op 100 miljoen dan is het toch niet gek om ze 5mill. te betalen?
Dat kun je wel vinden, maar zolang de markt er niet in meegaat, heb je niets. Zodra de prijsvorming wordt bepaald door allerlei ´morele´ overwegingen is het einde definitief zoek.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Is slechts op deze manier te justificeren, daar het systeem nou eenmaal zo is. Het wordt toch echt een tijd dat specialisten beter worden beloond (en managers juist minder)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is wél gek. Hij krijgt immers al miljoenen betaald om de beste beslissingen voor het bedrijf te nemen. Beslissingen op dat niveau hebben per definitie grote financiële gevolgen, dus dan moet je niet gek opkijken als de winst inderdaad gaat stijgen of dalen.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:06 schreef FJD het volgende:
als zij verantwoordelijk zijn voor 10% extra winst op 100 miljoen dan is het toch niet gek om ze 5mill. te betalen?
Maar als een paar beslissingen toevallig 10 miljoen extra opleveren zegt dat natuurlijk helemaal niets over de kwaliteit of de economische waarde van die beslissingen. Misschien lag het allemaal redelijk voor de hand en had iedere ervaren manager hetzelfde besloten. Waarom kijk jij alleen naar de extra winst en oordeel je al bij voorbaat dat het redelijk is als een topman daar 5 miljoen (maar liefst 50%!) van meepakt als bonus?
En wat als een manager beslissingen neemt die het bedrijf 10 miljoen kosten, moet hij dan ook z'n villa van 5 miljoen inleveren? Vast niet.
rebel6 trekt zich tijdelijk terug uit de discussie.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 08-01-2008 17:07:33 ]
Dus in dit geval vind je het systeem WEL slecht?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Is slechts op deze manier te justificeren, daar het systeem nou eenmaal zo is.
Dat JIJ het niet ziet wil niet zeggen dat niemand er zijn vinger achter kan krijgen.quote:Het wordt toch echt een tijd dat specialisten beter worden beloond (en managers juist minder), dat wil zeggen niet minder dan wat de gemiddelde manager opstrijkt voor allerlei vage en amper te controleren feitelijke prestaties.
Hoe dan ook, ik kan jou zo langzamerhand niet meer volgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een vast salaris van een mio. is al heel aardig hoor... Wat jij als "salaris" hoort in de pers is incl. bonussen, waardestijging aandelen + opties, enz.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:57 schreef rebel6 het volgende:
Dat is wél gek. Hij krijgt immers al miljoenen betaald om de beste beslissingen voor het bedrijf te nemen.
En dus moet je niet opkijken dat je dan iemand voor veel geld neemt waarvan je denk dat die het goed doet. Iemand voor maar 500.000 euro daar neer zetten die er een zooitje van maakt is uiteindelijk duurkoop.quote:Beslissingen op dat niveau hebben per definitie grote financiële gevolgen, dus dan moet je niet gek opkijken als de winst inderdaad gaat stijgen of dalen.
Ziedaar de reden voor de hoge salarissen (we komen er wel...).
De economische waarde is dan 10 mio...quote:Maar als een paar beslissingen toevallig 10 miljoen extra opleveren zegt dat natuurlijk helemaal niets over de kwaliteit of de economische waarde van die beslissingen.
Tuurlijk. Het is heel simpel, iedereen kan het. Ook jij hebt een netwerk waardoor je een lijntje hebt met topambtenaren en ministers, andere topmanagers, enz. Iedereen kan het, maar er zijn maar een paar mensen die de kans krijgen.quote:Misschien lag het allemaal redelijk voor de hand en had iedere ervaren manager hetzelfde besloten.
Ik betaal als aandeelhouder liever 5 mio als de winst met 10 mio stijgt dan 1 mio als de winst daalt. DAAROM.quote:Waarom kijk jij alleen naar de extra winst en oordeel je al bij voorbaat dat het redelijk is als een topman daar 5 miljoen (maar liefst 50%!) van meepakt als bonus?
Nee, maar dan verliest hij geld aan aandelen, opties zijn niets meer waard en de bonus zal ook erg laag uitvallen (of nihil zijn). Waarmee een beetje manager toch snel enkele miljoenen kwijt is.quote:En wat als een manager beslissingen neemt die het bedrijf 10 miljoen kosten, moet hij dan ook z'n villa van 5 miljoen inleveren? Vast niet.
Jammer hoor.quote:rebel6 trekt zich tijdelijk terug uit de discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HALLO... Is het te confronterend om hierop te antwoorden?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:50 schreef DS4 het volgende:
Nou heb ik van de voorstanders van de stelling dat CEO's teveel verdienen pas één reactie gehad die niet eens tot een follow-up kwam.
Ik denk dat de kern van het verhaal hier toch wel in zit, dus ik ben wel benieuwd. B.v. naar de mening van Echtgaaf ter zake.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
