abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_57313078
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
quote:
114 Teletekst di 11 mrt
***************************************
Kabinet pakt extreme beloningen aan

***************************************
` Het kabinet gaat extreme beloningen
en vertrekpremies voor topbestuurders
in het bedrijfsleven aanpakken.De meest
betrokken ministers zijn het daarover
eens geworden.

Werkgevers gaan 30% belasting betalen
over bonussen en gouden handdrukken van
meer dan 500.000 euro.Verder worden
hoge pensioenpremies extra belast voor
werkgevers.

Bestuurders mogen niet meer extra aan
een overname verdienen,zoals in het
geval van ABN-topman Groenink.Omdat te
voorkomen wil het kabinet dat de waarde
van aandelenpakketten wordt bevroren.
Ook forse pensioenen worden aangepakt.

http://teletekst.nos.nl/tekst/114-01.html

**************************************
Een ZEER goed zaak is dit Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....

Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Gevoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.


Hier verder

Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14

Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]


Artikel uit volkskrant
[..]

Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.

Hoe denkt u daarover?

[ Bericht 48% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2008 20:20:05 ]
pi_57313606
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee hoor. Het is flink aan het verslechteren.
Oja? Maak dat eens hard?
pi_57313714
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 17:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind dit toch wel stuitend. Eerder in de discussie liep je weg voor de vraag op basis waarvan je maatregelen te rechtvaardigen acht door je te verschuilen achter "ik wil geen maatregelen/ingrijpen door de overheid". En thans wil je zeer harde maatregelen?
Nou dat is wel een bruuske weergave hoor. Mijn standpunt is iig deze: liever dat het fatsoen door morele maatschappelijke druk terugkeert. Ze moeten zelf wijzer zijn. Als ze dat echt niet kunnen, moet de overheid pas ingrijpen. Ik doe dat ook met tegenzin hoor.
quote:
Dan komen we meteen weer terug op de rechtvaardiging daarvan. Doe je best. Jij wil eigendom afpakken.
Betaal jij geen belasting soms?
quote:
Dan moet jij ook met een fatsoenlijke onderbouwing komen over het waarom. En onderbuikgevoelens mag je overslaan, want die tellen niet.
Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.
pi_57315587
Dat wordt dus 30% meer op de bonussen. Heel goed.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
pi_57316998
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:

Vriend en vijand zijn het eens dat bedrijven zich nog steeds bijzonder graag vestigen in Nederland. Het klimaat hier is uitermate gunstig. Bedrijven zullen echt niet massaal uit dit land gaan vertrekken omdat er een bonusbelasting komt.
Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.
quote:
Met al dan niet ingrijpen kan ik mijzelf nooit tegenspreken!

Moreel is ingrijpen mi beslist noodzakelijk, echter ik vrees dart het niet bijster veel gaat helpen. Tegen rottigheid is gewoon geen kruid gewassen.
EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?
quote:
Ik geloof echt dat ik genoeg heb aangevoerd om duidelijk te maken dat het wel een serieus probleem aan het worden is.
Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.
quote:
Vb Rijkman Groenink.
Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.
quote:
Ik pleit niet voor gelijkheid, maar voor kleinere verschillen.
Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!
quote:
En GENOEG IS GENOEG, DS4, GENOEG is GENOEG! Het gaat om een goede balans, emn die is thans behoorlijk ver te zoeken. Ik sta echt niet alleen in deze opvatting.
Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…
quote:
Minstens zo raar dat verschillen niet groot genoeg mogen zijn.
Huh?
quote:
Met enkel en alleen een bonusbelasting jaag je de rijken hier echt niet weg. Waarom vertrekken thans niet veel topmanagers naar de USA? Waarom blijft die uittoch zo uit?
Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?
quote:
Die fiscale trucjes zullen er beslist komen. Heb je bij elke wetsaanpassing of maatregel. Tegen de duivel valt bijna niet te vechten. Ik zeg bijna, het recht zal altijd zegevieren en overwinnen. Fatsoen hoort het altijd ter winnen van RATTERIGHEID.
Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.
quote:
Het moet maar es afgelopen zijn. Wat mij betreft de aanpak niet hard genoeg zijn.

Genoeg is genoeg!
En weer die kretologie…
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57317033
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 20:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Oja? Maak dat eens hard?
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57317101
EchtGaaf je kunt eindeloos beweren dat sommige lonen te hoog zijn, maar waarom zou een loon te hoog kunnen zijn? Wat is er mis met een hoog inkomen? Zelfs als er 6 nullen achter staan. Waarom is dat an sich een misdaad waar de overheid tegen moet optreden?

In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
pi_57317177
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:

Nou dat is wel een bruuske weergave hoor.
Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...
quote:
Betaal jij geen belasting soms?
Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?
quote:
Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.
Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57325034
Er zijn genoeg mazen in de wet om dit te omzeilen. Sowieso, uiteindelijk zal dit alleen maar de beloningen omhoog duwen. Maar hey, de afgunstigen van de samenleving zullen tevreden zijn met deze schijnoplossing.
pi_57325455
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat... . Zo moeilijk is dat toch niet?
pi_57325459
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
Maak nu eens hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat... . Zo moeilijk is dat toch niet?
pi_57325673
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:

Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat... . Zo moeilijk is dat toch niet?
Jij wil een overzicht van productie die uit Nederland is verplaatst naar lage lonen landen? Of is het ook jou bekend dat dit gebeurt. Ik vind het nl. een beetje onzinnig om een feit van algemene bekendheid te bewijzen. Straks vraag je mij nog te bewijzen dat het vandaag niet windstil is...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57325826
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.
Nee, je probeert mij hier woorden in de mond te leggen. Ik heb dit nooit zo zwart wit gesteld. Uiteraard zijn grote bedrijven, holdings en al wat meer zij hard nodig. Ook ik wil hier een gunstig ondernemersklimaat.


Weet je, DS4, soms denk ik dat je mijn insteek een beetje mist, omdat je mij steeds in een hoek porbeert weg te zetten. Ik zoek echter steeds naar een goede balans. Weet je wel. Een gezonde balans. Niks meer of minder.
quote:
EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?
Ik vrees dat je mijn boodschap niet goed interpreteert. Nog een keer dan:

Ik wens niets anders dat bedrijven ZELF hun verantwoordelijkheid nemen als het gaat om proportionaliteit. En dat ze zelf een beetje fatsoen in de richting van anderen zullen ophoesten. Dat moet ook kunnen zonder overheid ingrijpen. Echter als ondanks een ZWAAR moreel appel van overheidswege daar geen sjoege aangegeven wordt, tja dan zeg ik : als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan. En dan dan zeg ik : dan is hard ingrijpen van overheidswege dringend wenselijk en noodzakelijk. Dat kan wat mij betreft dan niet hard genoeg zijn. Want laten we eerlijk zijn, Ds4, het zijn toch geen kleine kinderen meer?
quote:
Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.
Heel concreet kan ik dat ook niet aangegeven, echter in grote lijnen en op conceptueel niveau. Daar begint het mee en is altijd wat vaag. Uitwerking van een wet vraag input vanaf ministeries etc. Die heb ik niet.
quote:
Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.
Een overzet verhouding in de vorm van ene prestatie equivalent zal je nergens aan kunnen treffen. Je vraagt mij dus iets gans onmogelijk en dat weet jij jij natuurlijk ook best. Het gaat hierom gevoel van proportie. Het is ethiek en laat zich niet direct kwantificeren. Alles wat over fatsoen gaat laat zich niet vangen in een rekenmodel of analogon. Feit is dat er draagvlak is voor beperkende maatregelen van overheidswege. Dat zegt al genoeg. Laten we eerlijk zijn, de overheid doet dit ook niet graag en zien de nadelen ook donders goed. Maar doen gelukkig wat nodig is.

En nog steeds fan van Bos
quote:
Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!
Oja? Sinds wanneer is Nederland een communisme?
quote:
Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…
Genoeg is genoeg. Precies zo wat ik zeg. Een aanvullende kwalificatie. Mag het?
quote:
Huh?
Ja, reageer daar nou eens op. Nu niet je keuteltje intrekken hoor. Je hebt steeds op z'n minst de suggestie gewekt dat de verschillen wat jou betreft niet begrens mogen worden (door de overheid). Dan zeg toch niet veel anders dat elk verschil wat jou betreft toch legitiem is?


Niet vluchten he ?
quote:
Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?
Natuurlijk zal en ondernemingen alles proberen om minder belasting te betalen. Niks mis mee. Maar let wel dat diezelfde ondernemingen wel zelf de veroorzakers zijn van dergelijke draconische belastingmaatregelen. Als bedrijven zich fatsoenlijk gedragen, is dat allemaal niet zo nodig.
quote:
Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.
Bij mij ook. Maar moreel is gegraaid bezit wmb geen bezit en dient te worden afgepakt.
quote:
En weer die kretologie…
Wat is daar mis mee?
pi_57325949
Even een reminder voor EG:
quote:
Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen.
Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
quote:
Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:

Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?

Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?

Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57325971
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 22:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...
Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.
quote:
Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?
Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?
quote:
Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.
Nee, ik gebruik dit als aanvulling. Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is. Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand. Dat wil ik, met dit antwoord je graag laten zien.
pi_57326455
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:

Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.
In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).
quote:
Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?
Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).

(afromen en progressie hebben niets met elkaar te maken)
quote:
Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is.
Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.

Maar goed, je bent gedraaid. Mag. Maar ga dan in op mijn vragen. Succes!
quote:
Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand.
Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57337035
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 12:08 schreef nikk het volgende:
Er zijn genoeg mazen in de wet om dit te omzeilen. Sowieso, uiteindelijk zal dit alleen maar de beloningen omhoog duwen. Maar hey, de afgunstigen van de samenleving zullen tevreden zijn met deze schijnoplossing.
Ik hoop het niet maar vrees het wel. Ik op meer op een signaalwerking. Het is dit kabinet dus wel ernst wat dat betreft.

Ze doen iig wat ze kunnen. Zij nemen hun verantwoordelijkheid wel, daar waar bedrijven die duidelijk laten liggen.
  † In Memoriam † woensdag 12 maart 2008 @ 22:05:35 #18
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_57337383
De overheid heeft niets te vertellen, tenzij ze aandelen in particuliere bedrijven hebben.
Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_57337761
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef DS4 het volgende:
Even een reminder voor EG:


Even een reminder voor EG:

"" Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen. ""
En daar kan ik nog steeds niets aan af doen. Er bij doen ook niet trouwens. Ik heb ook niets anders gezegd dat je een moreel appèl op ze moet doen. En dat je dan verder moet kijken of ingrijpen wenselijk en noodzakelijk is. Tegelijkertijd heb ik zelf meer dan eens kanttekeningen geplaatst bij de haalbaarheid, uitvoerbaarheid en effectiviteit. Ook ik steek mijn nek niet in het zand dat ondernemers misscihen wel de gekste constructies gaan bedenken om de maatregel te omzeilen. Tegen ratterigheid doe je immers niets, zelf de overheid niet .

Ik ben weliswaar blij met de voorgenomen maatregel. Blij om het feit dat dit kabinet nu daadwerkelijk ernst is geworden en stappen zet. Dat het ze dus ernst is. Tegelijkertijd kom ik er niet op terug van mijn opvatting dat ik verwacht dat deze maatregel geen zoden aan de dijk zal zetten. Mijn bedenkingen qua haalbaarheid c.q. onmogelijkheid zijn er wat mij betreft nog steeds aanwezig. En in die zin is zo´n maatregel dan weer niet echt wenselijk......De medaille heeft zo z´n twee kanten....
quote:
Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:

"" Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:

Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?"
Ik meen dat ik daar echt al op geantwoord heb. OK , dan nog maar een keer:

Nee, niet ingrijpen. Eigenaar is tenslotte eigenaar. Je kan hier eigenlijk hier niet spreken van een salaris als vergoeding van een geleverde prestaties, immers je stel dat persoon in kwestie NIETS kan. Er zijn dus feitelijk ook geen prestaties.

Dit is dus een GIFT.
quote:
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Een mooie theoretische casus, dat wel, maar een zeker interessant.


Maar hetzelfde antwoord: NEE, niet ingrijpen. Hoewel er mogelijk op papier er sprake is van een dienstbetrekking is dat slechts een juridische papieren tijger. Er wordt immer geen prestatie geleverd en datgene wat hem wordt betaald heet dan juridisch wellicht een salaris of beloning. Maar in moreel opzicht en in praktisch opzicht kan je het beter nog steeds een gift noemen. Een arbeidscontract komt toch ook in de praktijk tot stand door tegen betaling een prestatie in te kopen. Daar is praktisch, qua uitwerking dus helemaal geen sprake van....

Een leuke casus, maar ja , in de praktijk niet terzake doende. Laten we eerlijk zijn.
quote:
"" Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Geen prestatie, wat mij betreft praskiscgh gezien een nietig en niert terzakedoend dienstverband. Het is dus in de praktijk dus nog steeds een gift, alleen juridich verkracht met het label dienstverband.

Bij een gift spreek je immers niet van een grondslag presteren vs. belonen.


Helaas, bij nader inzien is je briljant voorbeeld toch iets minder briljant
quote:
Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
Ik denk dat je zweet je nu in bilnaad staat
quote:
Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
[..]

Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
Bedankt

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 12-03-2008 22:35:10 ]
pi_57337847
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De overheid heeft niets te vertellen, tenzij ze aandelen in particuliere bedrijven hebben.
Een overheid die niets te vertellen heeft ?
quote:
Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
pi_57338227
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).
Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in sloot
quote:
Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).
Tegen. De zwakken zijn bij jou goed de klos.
quote:
(afromen en progressie hebben niets met elkaar te maken)
Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogen
quote:
Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.
Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is. Dat juich ik toe. Maar qua uitwerking vrees ik dat het tegen ratterigheid niet bijster veel helpt. Maar wat anders?
quote:
Maar goed, je bent gedraaid. Mag. Maar ga dan in op mijn vragen. Succes!
Nee hoor. Zie hiervoor. Ik zie alles niet zo zwart wit als jij. Ik ben een man van nuance
quote:
Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.
Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .
pi_57344795
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 22:16 schreef EchtGaaf het volgende:

Helaas, bij nader inzien is je briljant voorbeeld toch iets minder briljant
Ik zeg echter "strike one"...

We gaan nl. gewoon door op de ingeslagen weg. De casus wordt nu iets anders:

Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan wel wat, maar het is niet heel bijzonder. Ik vind het zielig voor hem dat hij wat beperkt is en geef hem een jaarsalaris van 9 mio, ondanks dat zijn arbeid een bedrag van 50K waard is (we stellen nu dus even dat die 50K voldoet aan jouw plaatje "loon naar werken"). Een extreem salaris dus in verhouding tot de geleverde arbeid. Wil jij ingrijpen?

Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds hetzelfde. Wil jij ingrijpen?

Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan hetzelfde. Ingrijpen?


Ik ben benieuwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57344882
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in sloot
Probeer je er maar uit te lullen...
quote:
De zwakken zijn bij jou goed de klos.
Dat mag je eens uitleggen. Je kent het tarief en de vrijstelling niet. Je kan met deze optie ten opzichte van de situatie nu nivelleren EN denivelleren EN de zaak redelijk gelijk laten. Bizar om dan nu al een conclusie te trekken over de "slachtoffers" (er is natuurlijk op microniveau altijd iemand die er op vooruit gaat).

Het punt is dat DEZE oplossing volledig recht doet aan de achtergrond van de progressie. En dat is de gedachte dat iedereen een bedrag X nodig heeft voor eerste levensbehoeften en het overige luxe is en derhalve dat deel meer mag worden belast.
quote:
Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogen
Het woord afromen is toch duidelijk? Je kan ook gewoon de betekenis van dat woord opzoeken EG...
quote:
Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is.
Je beweerde indertijd wat anders.
quote:
Nee hoor. Zie hiervoor.
Ik heb het nagelezen. Jij bent gedraaid. Punt.
quote:
Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .
Ik ken niemand met gezond verstand die serieus durft te beweren dat alle maatregelen van de politiek zinvol zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  † In Memoriam † donderdag 13 maart 2008 @ 08:42:22 #24
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_57345013
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een overheid die niets te vertellen heeft ?
[..]

Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
De overheid als Robin Hood?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
  † In Memoriam † donderdag 13 maart 2008 @ 08:56:03 #25
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_57345161
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 08:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De overheid als Robin Hood?
Daar komt het wel op neer wat EchtGaaf wil. Alleen dan tsja, noemt hij het verhouding ofzo.
Carpe Libertatem
pi_57345985
quote:
Moberg kreeg 7 miljoen bij vertrek
AMSTERDAM - Het supermarktconcern Ahold heeft zijn voormalige topman Anders Moberg ruim 7 miljoen euro uitgekeerd bij zijn vertrek.
afbeelding vergroten Anders Moberg. De voormalig topman van Ahold kreeg 7 miljoen euro mee bij zijn vertrek.
Dit blijkt uit het jaarverslag dat Ahold donderdag heeft gepubliceerd. Moberg, die in juli vorig jaar opstapte, kreeg nog een basissalaris van 750.000.

Daar bovenop kwam een bonus van 2,55 miljoen euro. Daarnaast kon hij rekenen op een vertrekpremie van 3,4 miljoen euro. Ook verzilverde hij nog voor bijna een half miljoen aan aandelen.


http://www.ad.nl/economie(...)oen_bij_vertrek.html
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?



Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
pi_57346757
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 08:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zeg echter "strike one"...

We gaan nl. gewoon door op de ingeslagen weg. De casus wordt nu iets anders:

Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan wel wat, maar het is niet heel bijzonder. Ik vind het zielig voor hem dat hij wat beperkt is en geef hem een jaarsalaris van 9 mio, ondanks dat zijn arbeid een bedrag van 50K waard is (we stellen nu dus even dat die 50K voldoet aan jouw plaatje "loon naar werken"). Een extreem salaris dus in verhouding tot de geleverde arbeid. Wil jij ingrijpen?
Marcel van Dam op z'n best met het zoeken naar de "achterkant van het gelijk"

Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio... Terwijl de de bedoeling niets anders is dat je een arbeidsrelatie met iemand aangaat waarbij je de persoon in kwestie met 9 miljoen wil betalen........

Waar we het hierover hebben is dat je in beginsel met iemand een arbeidsrelatie aangaat, waarbij je bedoeling is dat je iemand betaalt in ruil voor geleverde arbeid c.q. prestaties. (Juridisch labeltje=arbeidscontract). Wat jij doet is een constructie aangaan, waarbij jij het gedeelte wat niet is terug te voeren op prestatie als gift weg te geven...(Juridisch labeltje=gift).

In mijn ogen is hier dus duidelijk sprake van een constructie om een door mij gesteld probleem te omzeilen via de u-bocht giften. Ik denk dat ik je moet teleurstellen dat die U-boch vast door de nieuwe wetgeving wordt afgedekt. De fiscus heeft denk ik vaker met dit bijltje gehakt....Ik denk maar bijvoorbeeld aan het ergrecht, waarbij ook allerlei creativiteit kunnen worden bedacht om onder impopulaire belastingen te omzeilen..Maar je weet jij beroepshalve wrs veel meer vanaf dan ik......dat het net een kat en muis spel is


Antwoord op je vraag: oneigenlijk gebruik van giften als verkapt loon AANPAKKEN om onder belastingwetgeving uit te komen .
quote:
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds hetzelfde. Wil jij ingrijpen?
Antwoord: idem.
quote:
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan hetzelfde. Ingrijpen?

Ik ben benieuwd.
Antwoord: idem.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 13-03-2008 10:46:37 ]
pi_57346864
quote:
Op dinsdag 11 maart 2008 22:37 schreef sneakypete het volgende:
EchtGaaf je kunt eindeloos beweren dat sommige lonen te hoog zijn, maar waarom zou een loon te hoog kunnen zijn? Wat is er mis met een hoog inkomen? Zelfs als er 6 nullen achter staan. Waarom is dat an sich een misdaad waar de overheid tegen moet optreden?

In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.
pi_57346887
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 08:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

De overheid als Robin Hood?
Hoeft niet hoor. Ze mogen van mij het geld ook in de wegen stoppen. Dat is zelf nog beter
pi_57346932
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 10:46 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.
quote:
Voorstanders van de vrije markt zijn overigens van mening dat protesten tegen topsalarissen uitsluitend op jaloezie zijn gebaseerd.


uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Topsalaris
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.
  donderdag 13 maart 2008 @ 10:55:33 #31
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_57347054
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?



Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Het is ook niet normaal, maar meneer Moberg had ook geen 'normale' functie. Als ik door mijn arbeid een miljarden bedrijf uit de slob trek... Dan mag ik daar toch naar beloond worden?

Tevens is het gelul om niks. Als de overheid dit soort salarissen gaat 'verbieden' gaan de hoge heren wel construcites verzinnen waardoor het geen salaris meer heet, of alle goede mensen gaan naar het buitenland omdat ze daar wel het loon kunnen krijgen wat ze willen. Is dat wat je wil, Ahold met het hoofdkantoor in Engeland omdat de overheid hier te veel loopt te emmeren over wat zij zelf met hun geld doen?

Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_57347170
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


[..]

laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.
En toch kan je het nog steeds niet ontkrachten.
Als een topmanager een miljardenbedrijf met 40duizend (!!!!) werknemers red van de ondergang mag hij van jou hoogstens 2 keer modaal verdienen.

Ik zou als topmanager dan ook zeggen dat je lekker in de dikke stront weg mag zakken en het bedrijf lekker failliet laten gaan om in het buitenland wel de waardering te krijgen die in Nederland overschaduwt wordt door afgunst van mensen zoals jij. Maar hey, jij hebt je zo gewilde nivellering, en je hebt gelijk een nieuw punt om op te kankeren: de hoge werkloosheid en de gedwongen ontslagen na 'mismanagement'

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2008 11:03:03 ]
pi_57347190
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 10:55 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
Precies. We zijn in dit land doorgedraaid als het om overheids bemoeienis gaat......en het rare is dat EchtGaaf wel anti-BigBrother is.... Dit is je reinste Big Brother man, bemoeienis met hoeveel je verdiend
  donderdag 13 maart 2008 @ 12:28:38 #34
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_57349149
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]

Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naief

is gewoon puur populisme zo'n regeling
pi_57349897
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 12:28 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naief

is gewoon puur populisme zo'n regeling
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.
pi_57350238
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 13:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.
Precies! En dat er dan nog mensen zijn die daadwerkelijk denken dat dit veel geld opbrengt, relatief gezien
pi_57350841
quote:
Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een overheid die niets te vertellen heeft ?
Ja, dat komt voor. En dat is maar goed ook.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_57350870
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?



Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...

Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_57351067
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Precies. Wat voor verantwoordelijkheden heeft zo`n topsporter ten opzichte van een directeur met 40.000 man onder zich? Dat valt toch echt in het niet. Nee, dit is gewoon pure afgunst en jaloezie ten opzichte van mensen in een pak.

Ongelooflijk.
pi_57355858
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57355922
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:

Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio...
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.

Opnieuw graag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57356069
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:

Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Dat mag van EG dus ook niet...

De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee. Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.

Zoiets althans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_57449756
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.

Opnieuw graag.
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaan

Met labeltjes plakken verander je dit niet....

Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
pi_57449786
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 18:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat mag van EG dus ook niet...
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.
quote:
De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee.
Zij hebben geen problemen met het excessieve
quote:
Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.

Zoiets althans.
Zolang ze te terug te voeren zijn op prestaties is er ook niets aan de hand. Maar op het moment dat het niet langer meer valt uit te leggen en iedere relatie met prestatie ver te zoeken is. Tja, dan zou de wal het schip moeten keren. En als dat niet gebeurt is wmb de overheid aan zet
pi_57450205
quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.
Nou goed, welke acteerprestatie is 20 miljoen dollar waard? Geen enkele en de acteerprestaties die met zulke bedragen worden beloond zeker niet. Het zijn immers niet de acteerprestaties die de maatstaf voor het salaris vormen, maar de vooruitzichten op de inkomsten die de film zal genereren en daarvoor is slechts van belang dat de acteur/actrice in kwestie een zekere hoeveelheid publieksaandacht genereert. En die publieksaandacht is zelden te relateren aan prestaties.

En zo werkt het in de entertainmentsbusiness: de mate van de prestatie is slechts in ondergeschikte mate van belang voor de hoogte van het salaris/honorarium.

Waarom zou de prestatie in andere takken van ´geld verdienen´ dan niet alleen wèl moeten bestaan maar zelfs door de overheid dwingend moeten worden opgelegd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_57450335
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 17:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.
Dit laat zich niet gieten in een rekenmodel. Ethiek al helemaal niet.
pi_57450369
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.
pi_57450648
quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.
Maar bij topsporters en acteurs lijkt de maatschappelijke ophef te ontbreken en is dat ontbreken genoeg om in dit geval géén overheidsoptreden te verlangen?

Waarom zou een willekeurige overheid wel moeten ingrijpen tegen de salarissen in de top van het bedrijfsleven, maar niet tegen de salarissen in het sport- en entertainmentswereld?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_57450757
NOS Teletekst bericht:
quote:
"Contract topbestuurders aanpassen"
Minister Hirsch Ballin denkt erover om de contracten van topbestuurders aan te passen. Hij oppert het contract met een bestuurder van een vennootschap niet langer als een arbeidsovereenkomst aan te merken.

Nu hebben topbestuurders van bedrijven een dubbele rechtspositie: ze zijn bestuurder, maar ze zijn ook in dienst van de vennootschap. Dat heeft als nadeel dat ze hoge vertrekvergoedingen kunnen eisen, stelt de minister.

Hirsch Ballin vindt dat falende bestuurders geen vergoeding moeten krijgen die niet in verhouding staat tot de contractduur of de prestaties.
Het is een goede zaak dat dit kabinet serieus de mogelijkheden onderzoekt om de exorbitante zelfverrijking van middelmatige bestuurders aan te pakken. In de meeste gevallen gaat het namelijk om zogehetebn 'topbestuurders' die weinig bijzonders presteren, maar wél miljoenen opstrijken. Het is OOK in het belang van de Nederlandse belastingbetaler dat hier iets aan gedaan wordt, dus ik snap eigenlijk niet dat de liberalen zich altijd zo afzijdig houden in deze discussie. Een bedrijf dat miljoenen euro's bespaart op een prima vervangbare topbestuurder, houdt de kosten laag, wat in het voordeel van de consument is.
pi_57457405
quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaan

Met labeltjes plakken verander je dit niet....

Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
In hoeverre zou mijn voorbeeld dan anders zijn dan jouw visie waar de hoogte van het salaris ook elkaar pepernoten toeschuiven is en er dus sprake is van een soort van gift ten aanzien van het bovenmatige deel van het salaris?

Ik neem aan dat jouw standpunt dat het salaris hoger is dan de geleverde prestatie niet is gewijzigd (ik vraag het even voor de zekerheid...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')