Een ZEER goed zaak is ditquote:114 Teletekst di 11 mrt
***************************************
Kabinet pakt extreme beloningen aan
***************************************
` Het kabinet gaat extreme beloningen
en vertrekpremies voor topbestuurders
in het bedrijfsleven aanpakken.De meest
betrokken ministers zijn het daarover
eens geworden.
Werkgevers gaan 30% belasting betalen
over bonussen en gouden handdrukken van
meer dan 500.000 euro.Verder worden
hoge pensioenpremies extra belast voor
werkgevers.
Bestuurders mogen niet meer extra aan
een overname verdienen,zoals in het
geval van ABN-topman Groenink.Omdat te
voorkomen wil het kabinet dat de waarde
van aandelenpakketten wordt bevroren.
Ook forse pensioenen worden aangepakt.
http://teletekst.nos.nl/tekst/114-01.html
**************************************
Oja? Maak dat eens hard?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is flink aan het verslechteren.
Nou dat is wel een bruuske weergave hoor. Mijn standpunt is iig deze: liever dat het fatsoen door morele maatschappelijke druk terugkeert. Ze moeten zelf wijzer zijn. Als ze dat echt niet kunnen, moet de overheid pas ingrijpen. Ik doe dat ook met tegenzin hoor.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dit toch wel stuitend. Eerder in de discussie liep je weg voor de vraag op basis waarvan je maatregelen te rechtvaardigen acht door je te verschuilen achter "ik wil geen maatregelen/ingrijpen door de overheid". En thans wil je zeer harde maatregelen?
Betaal jij geen belasting soms?quote:Dan komen we meteen weer terug op de rechtvaardiging daarvan. Doe je best. Jij wil eigendom afpakken.
Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.quote:Dan moet jij ook met een fatsoenlijke onderbouwing komen over het waarom. En onderbuikgevoelens mag je overslaan, want die tellen niet.
Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Vriend en vijand zijn het eens dat bedrijven zich nog steeds bijzonder graag vestigen in Nederland. Het klimaat hier is uitermate gunstig. Bedrijven zullen echt niet massaal uit dit land gaan vertrekken omdat er een bonusbelasting komt.
EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?quote:Met al dan niet ingrijpen kan ik mijzelf nooit tegenspreken!![]()
Moreel is ingrijpen mi beslist noodzakelijk, echter ik vrees dart het niet bijster veel gaat helpen. Tegen rottigheid is gewoon geen kruid gewassen.
Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.quote:Ik geloof echt dat ik genoeg heb aangevoerd om duidelijk te maken dat het wel een serieus probleem aan het worden is.
Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.quote:Vb Rijkman Groenink.
Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!quote:Ik pleit niet voor gelijkheid, maar voor kleinere verschillen.
Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…quote:En GENOEG IS GENOEG, DS4, GENOEG is GENOEG! Het gaat om een goede balans, emn die is thans behoorlijk ver te zoeken. Ik sta echt niet alleen in deze opvatting.
Huh?quote:Minstens zo raar dat verschillen niet groot genoeg mogen zijn.
Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?quote:Met enkel en alleen een bonusbelasting jaag je de rijken hier echt niet weg. Waarom vertrekken thans niet veel topmanagers naar de USA? Waarom blijft die uittoch zo uit?
Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.quote:Die fiscale trucjes zullen er beslist komen. Heb je bij elke wetsaanpassing of maatregel. Tegen de duivel valt bijna niet te vechten. Ik zeg bijna, het recht zal altijd zegevieren en overwinnen. Fatsoen hoort het altijd ter winnen van RATTERIGHEID.
En weer die kretologie…quote:Het moet maar es afgelopen zijn. Wat mij betreft de aanpak niet hard genoeg zijn.
Genoeg is genoeg!
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?quote:
Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...quote:Op dinsdag 11 maart 2008 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou dat is wel een bruuske weergave hoor.
Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?quote:Betaal jij geen belasting soms?![]()
Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.quote:Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.
Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat...quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
Maak nu eens hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat...quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
Jij wil een overzicht van productie die uit Nederland is verplaatst naar lage lonen landen? Of is het ook jou bekend dat dit gebeurt. Ik vind het nl. een beetje onzinnig om een feit van algemene bekendheid te bewijzen. Straks vraag je mij nog te bewijzen dat het vandaag niet windstil is...quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat.... Zo moeilijk is dat toch niet?
Nee, je probeert mij hier woorden in de mond te leggen. Ik heb dit nooit zo zwart wit gesteld. Uiteraard zijn grote bedrijven, holdings en al wat meer zij hard nodig. Ook ik wil hier een gunstig ondernemersklimaat.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.
Ik vrees dat je mijn boodschap niet goed interpreteert. Nog een keer dan:quote:EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?
Heel concreet kan ik dat ook niet aangegeven, echter in grote lijnen en op conceptueel niveau. Daar begint het mee en is altijd wat vaag. Uitwerking van een wet vraag input vanaf ministeries etc. Die heb ik niet.quote:Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.
Een overzet verhouding in de vorm van ene prestatie equivalent zal je nergens aan kunnen treffen. Je vraagt mij dus iets gans onmogelijk en dat weet jij jij natuurlijk ook best. Het gaat hierom gevoel van proportie. Het is ethiek en laat zich niet direct kwantificeren. Alles wat over fatsoen gaat laat zich niet vangen in een rekenmodel of analogon. Feit is dat er draagvlak is voor beperkende maatregelen van overheidswege. Dat zegt al genoeg. Laten we eerlijk zijn, de overheid doet dit ook niet graag en zien de nadelen ook donders goed. Maar doen gelukkig wat nodig is.quote:Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.
Oja? Sinds wanneer is Nederland een communisme?quote:Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!
Genoeg is genoeg. Precies zo wat ik zeg. Een aanvullende kwalificatie. Mag het?quote:Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…
Ja, reageer daar nou eens op. Nu niet je keuteltje intrekken hoor. Je hebt steeds op z'n minst de suggestie gewekt dat de verschillen wat jou betreft niet begrens mogen worden (door de overheid). Dan zeg toch niet veel anders dat elk verschil wat jou betreft toch legitiem is?quote:Huh?
Natuurlijk zal en ondernemingen alles proberen om minder belasting te betalen. Niks mis mee. Maar let wel dat diezelfde ondernemingen wel zelf de veroorzakers zijn van dergelijke draconische belastingmaatregelen. Als bedrijven zich fatsoenlijk gedragen, is dat allemaal niet zo nodig.quote:Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?
Bij mij ook. Maar moreel is gegraaid bezit wmb geen bezit en dient te worden afgepakt.quote:Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.
Wat is daar mis mee?quote:En weer die kretologie…
Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen.
Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!quote:Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...
Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?quote:Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?
Nee, ik gebruik dit als aanvulling. Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is. Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand. Dat wil ik, met dit antwoord je graag laten zien.quote:Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.
In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.
Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).quote:Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?
Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.quote:Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is.
Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.quote:Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand.
Ik hoop het niet maar vrees het wel. Ik op meer op een signaalwerking. Het is dit kabinet dus wel ernst wat dat betreft.quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:08 schreef nikk het volgende:
Er zijn genoeg mazen in de wet om dit te omzeilen. Sowieso, uiteindelijk zal dit alleen maar de beloningen omhoog duwen. Maar hey, de afgunstigen van de samenleving zullen tevreden zijn met deze schijnoplossing.
En daar kan ik nog steeds niets aan af doen. Er bij doen ook niet trouwens. Ik heb ook niets anders gezegd dat je een moreel appèl op ze moet doen. En dat je dan verder moet kijken of ingrijpen wenselijk en noodzakelijk is. Tegelijkertijd heb ik zelf meer dan eens kanttekeningen geplaatst bij de haalbaarheid, uitvoerbaarheid en effectiviteit. Ook ik steek mijn nek niet in het zand dat ondernemers misscihen wel de gekste constructies gaan bedenken om de maatregel te omzeilen. Tegen ratterigheid doe je immers niets, zelf de overheid niet .quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef DS4 het volgende:
Even een reminder voor EG:
Even een reminder voor EG:
"" Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen. ""
Ik meen dat ik daar echt al op geantwoord heb. OK , dan nog maar een keer:quote:Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
"" Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?"
Een mooie theoretische casus, dat wel, maar een zeker interessant.quote:Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Geen prestatie, wat mij betreft praskiscgh gezien een nietig en niert terzakedoend dienstverband. Het is dus in de praktijk dus nog steeds een gift, alleen juridich verkracht met het label dienstverband.quote:"" Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Ik denk dat je zweet je nu in bilnaad staatquote:Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
Bedanktquote:Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
[..]
Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
Een overheid die niets te vertellen heeft ?quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De overheid heeft niets te vertellen, tenzij ze aandelen in particuliere bedrijven hebben.
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.quote:Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.
Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in slootquote:Op woensdag 12 maart 2008 13:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).
Tegen. De zwakken zijn bij jou goed de klos.quote:Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).
Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogenquote:(afromen en progressie hebben niets met elkaar te maken)
Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is. Dat juich ik toe. Maar qua uitwerking vrees ik dat het tegen ratterigheid niet bijster veel helpt. Maar wat anders?quote:Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.
Nee hoor. Zie hiervoor. Ik zie alles niet zo zwart wit als jij. Ik ben een man van nuancequote:Maar goed, je bent gedraaid. Mag. Maar ga dan in op mijn vragen. Succes!
Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .quote:Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.
Ik zeg echter "strike one"...quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Helaas, bij nader inzien is je briljant voorbeeld toch iets minder briljant![]()
Probeer je er maar uit te lullen...quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in sloot![]()
Dat mag je eens uitleggen. Je kent het tarief en de vrijstelling niet. Je kan met deze optie ten opzichte van de situatie nu nivelleren EN denivelleren EN de zaak redelijk gelijk laten. Bizar om dan nu al een conclusie te trekken over de "slachtoffers" (er is natuurlijk op microniveau altijd iemand die er op vooruit gaat).quote:De zwakken zijn bij jou goed de klos.![]()
Het woord afromen is toch duidelijk? Je kan ook gewoon de betekenis van dat woord opzoeken EG...quote:Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogen![]()
![]()
Je beweerde indertijd wat anders.quote:Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is.
Ik heb het nagelezen. Jij bent gedraaid. Punt.quote:Nee hoor. Zie hiervoor.
Ik ken niemand met gezond verstand die serieus durft te beweren dat alle maatregelen van de politiek zinvol zijn.quote:Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .
De overheid als Robin Hood?quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een overheid die niets te vertellen heeft ?![]()
[..]
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
Daar komt het wel op neer wat EchtGaaf wil. Alleen dan tsja, noemt hij het verhouding ofzo.quote:
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?quote:Moberg kreeg 7 miljoen bij vertrek
AMSTERDAM - Het supermarktconcern Ahold heeft zijn voormalige topman Anders Moberg ruim 7 miljoen euro uitgekeerd bij zijn vertrek.
afbeelding vergroten Anders Moberg. De voormalig topman van Ahold kreeg 7 miljoen euro mee bij zijn vertrek.
Dit blijkt uit het jaarverslag dat Ahold donderdag heeft gepubliceerd. Moberg, die in juli vorig jaar opstapte, kreeg nog een basissalaris van 750.000.
Daar bovenop kwam een bonus van 2,55 miljoen euro. Daarnaast kon hij rekenen op een vertrekpremie van 3,4 miljoen euro. Ook verzilverde hij nog voor bijna een half miljoen aan aandelen.
http://www.ad.nl/economie(...)oen_bij_vertrek.html
Marcel van Dam op z'n best met het zoeken naar de "achterkant van het gelijk"quote:Op donderdag 13 maart 2008 08:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zeg echter "strike one"...
We gaan nl. gewoon door op de ingeslagen weg. De casus wordt nu iets anders:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan wel wat, maar het is niet heel bijzonder. Ik vind het zielig voor hem dat hij wat beperkt is en geef hem een jaarsalaris van 9 mio, ondanks dat zijn arbeid een bedrag van 50K waard is (we stellen nu dus even dat die 50K voldoet aan jouw plaatje "loon naar werken"). Een extreem salaris dus in verhouding tot de geleverde arbeid. Wil jij ingrijpen?
Antwoord: idem.quote:Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds hetzelfde. Wil jij ingrijpen?
Antwoord: idem.quote:Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan hetzelfde. Ingrijpen?
Ik ben benieuwd.
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:37 schreef sneakypete het volgende:
EchtGaaf je kunt eindeloos beweren dat sommige lonen te hoog zijn, maar waarom zou een loon te hoog kunnen zijn? Wat is er mis met een hoog inkomen? Zelfs als er 6 nullen achter staan. Waarom is dat an sich een misdaad waar de overheid tegen moet optreden?
In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.quote:Voorstanders van de vrije markt zijn overigens van mening dat protesten tegen topsalarissen uitsluitend op jaloezie zijn gebaseerd.
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Topsalaris
Het is ook niet normaal, maar meneer Moberg had ook geen 'normale' functie. Als ik door mijn arbeid een miljarden bedrijf uit de slob trek... Dan mag ik daar toch naar beloond worden?quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
En toch kan je het nog steeds niet ontkrachten.quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.
Precies. We zijn in dit land doorgedraaid als het om overheids bemoeienis gaat......en het rare is dat EchtGaaf wel anti-BigBrother is....quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naiefquote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.quote:Op donderdag 13 maart 2008 12:28 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naief
is gewoon puur populisme zo'n regeling
Precies! En dat er dan nog mensen zijn die daadwerkelijk denken dat dit veel geld opbrengt, relatief gezienquote:Op donderdag 13 maart 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.
Ja, dat komt voor. En dat is maar goed ook.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een overheid die niets te vertellen heeft ?![]()
quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Precies. Wat voor verantwoordelijkheden heeft zo`n topsporter ten opzichte van een directeur met 40.000 man onder zich? Dat valt toch echt in het niet. Nee, dit is gewoon pure afgunst en jaloezie ten opzichte van mensen in een pak.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio...
Dat mag van EG dus ook niet...quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaanquote:Op donderdag 13 maart 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.
Opnieuw graag.
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.quote:
Zij hebben geen problemen met het excessievequote:De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee.
Zolang ze te terug te voeren zijn op prestaties is er ook niets aan de hand. Maar op het moment dat het niet langer meer valt uit te leggen en iedere relatie met prestatie ver te zoeken is. Tja, dan zou de wal het schip moeten keren. En als dat niet gebeurt is wmb de overheid aan zetquote:Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.
Zoiets althans.
Nou goed, welke acteerprestatie is 20 miljoen dollar waard? Geen enkele en de acteerprestaties die met zulke bedragen worden beloond zeker niet. Het zijn immers niet de acteerprestaties die de maatstaf voor het salaris vormen, maar de vooruitzichten op de inkomsten die de film zal genereren en daarvoor is slechts van belang dat de acteur/actrice in kwestie een zekere hoeveelheid publieksaandacht genereert. En die publieksaandacht is zelden te relateren aan prestaties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.
Dit laat zich niet gieten in een rekenmodel. Ethiek al helemaal niet.quote:Op donderdag 13 maart 2008 17:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Maar bij topsporters en acteurs lijkt de maatschappelijke ophef te ontbreken en is dat ontbreken genoeg om in dit geval géén overheidsoptreden te verlangen?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.
Het is een goede zaak dat dit kabinet serieus de mogelijkheden onderzoekt om de exorbitante zelfverrijking van middelmatige bestuurders aan te pakken. In de meeste gevallen gaat het namelijk om zogehetebn 'topbestuurders' die weinig bijzonders presteren, maar wél miljoenen opstrijken. Het is OOK in het belang van de Nederlandse belastingbetaler dat hier iets aan gedaan wordt, dus ik snap eigenlijk niet dat de liberalen zich altijd zo afzijdig houden in deze discussie. Een bedrijf dat miljoenen euro's bespaart op een prima vervangbare topbestuurder, houdt de kosten laag, wat in het voordeel van de consument is.quote:"Contract topbestuurders aanpassen"
Minister Hirsch Ballin denkt erover om de contracten van topbestuurders aan te passen. Hij oppert het contract met een bestuurder van een vennootschap niet langer als een arbeidsovereenkomst aan te merken.
Nu hebben topbestuurders van bedrijven een dubbele rechtspositie: ze zijn bestuurder, maar ze zijn ook in dienst van de vennootschap. Dat heeft als nadeel dat ze hoge vertrekvergoedingen kunnen eisen, stelt de minister.
Hirsch Ballin vindt dat falende bestuurders geen vergoeding moeten krijgen die niet in verhouding staat tot de contractduur of de prestaties.
In hoeverre zou mijn voorbeeld dan anders zijn dan jouw visie waar de hoogte van het salaris ook elkaar pepernoten toeschuiven is en er dus sprake is van een soort van gift ten aanzien van het bovenmatige deel van het salaris?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaan
Met labeltjes plakken verander je dit niet....
Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |