POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?quote:Moberg kreeg 7 miljoen bij vertrek
AMSTERDAM - Het supermarktconcern Ahold heeft zijn voormalige topman Anders Moberg ruim 7 miljoen euro uitgekeerd bij zijn vertrek.
afbeelding vergroten Anders Moberg. De voormalig topman van Ahold kreeg 7 miljoen euro mee bij zijn vertrek.
Dit blijkt uit het jaarverslag dat Ahold donderdag heeft gepubliceerd. Moberg, die in juli vorig jaar opstapte, kreeg nog een basissalaris van 750.000.
Daar bovenop kwam een bonus van 2,55 miljoen euro. Daarnaast kon hij rekenen op een vertrekpremie van 3,4 miljoen euro. Ook verzilverde hij nog voor bijna een half miljoen aan aandelen.
http://www.ad.nl/economie(...)oen_bij_vertrek.html
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Marcel van Dam op z'n best met het zoeken naar de "achterkant van het gelijk"quote:Op donderdag 13 maart 2008 08:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zeg echter "strike one"...
We gaan nl. gewoon door op de ingeslagen weg. De casus wordt nu iets anders:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan wel wat, maar het is niet heel bijzonder. Ik vind het zielig voor hem dat hij wat beperkt is en geef hem een jaarsalaris van 9 mio, ondanks dat zijn arbeid een bedrag van 50K waard is (we stellen nu dus even dat die 50K voldoet aan jouw plaatje "loon naar werken"). Een extreem salaris dus in verhouding tot de geleverde arbeid. Wil jij ingrijpen?
Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio... Terwijl de de bedoeling niets anders is dat je een arbeidsrelatie met iemand aangaat waarbij je de persoon in kwestie met 9 miljoen wil betalen........
Waar we het hierover hebben is dat je in beginsel met iemand een arbeidsrelatie aangaat, waarbij je bedoeling is dat je iemand betaalt in ruil voor geleverde arbeid c.q. prestaties. (Juridisch labeltje=arbeidscontract). Wat jij doet is een constructie aangaan, waarbij jij het gedeelte wat niet is terug te voeren op prestatie als gift weg te geven...(Juridisch labeltje=gift).
In mijn ogen is hier dus duidelijk sprake van een constructie om een door mij gesteld probleem te omzeilen via de u-bocht giften. Ik denk dat ik je moet teleurstellen dat die U-boch vast door de nieuwe wetgeving wordt afgedekt. De fiscus heeft denk ik vaker met dit bijltje gehakt....Ik denk maar bijvoorbeeld aan het ergrecht, waarbij ook allerlei creativiteit kunnen worden bedacht om onder impopulaire belastingen te omzeilen..Maar je weet jij beroepshalve wrs veel meer vanaf dan ik......dat het net een kat en muis spel is
Antwoord op je vraag: oneigenlijk gebruik van giften als verkapt loon AANPAKKEN om onder belastingwetgeving uit te komen .
Antwoord: idem.quote:Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds hetzelfde. Wil jij ingrijpen?
Antwoord: idem.quote:Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan hetzelfde. Ingrijpen?
Ik ben benieuwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 13-03-2008 10:46:37 ]
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:37 schreef sneakypete het volgende:
EchtGaaf je kunt eindeloos beweren dat sommige lonen te hoog zijn, maar waarom zou een loon te hoog kunnen zijn? Wat is er mis met een hoog inkomen? Zelfs als er 6 nullen achter staan. Waarom is dat an sich een misdaad waar de overheid tegen moet optreden?
In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.quote:Voorstanders van de vrije markt zijn overigens van mening dat protesten tegen topsalarissen uitsluitend op jaloezie zijn gebaseerd.
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Topsalaris
Het is ook niet normaal, maar meneer Moberg had ook geen 'normale' functie. Als ik door mijn arbeid een miljarden bedrijf uit de slob trek... Dan mag ik daar toch naar beloond worden?quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Tevens is het gelul om niks. Als de overheid dit soort salarissen gaat 'verbieden' gaan de hoge heren wel construcites verzinnen waardoor het geen salaris meer heet, of alle goede mensen gaan naar het buitenland omdat ze daar wel het loon kunnen krijgen wat ze willen. Is dat wat je wil, Ahold met het hoofdkantoor in Engeland omdat de overheid hier te veel loopt te emmeren over wat zij zelf met hun geld doen?
Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En toch kan je het nog steeds niet ontkrachten.quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.
Als een topmanager een miljardenbedrijf met 40duizend (!!!!) werknemers red van de ondergang mag hij van jou hoogstens 2 keer modaal verdienen.
Ik zou als topmanager dan ook zeggen dat je lekker in de dikke stront weg mag zakken en het bedrijf lekker failliet laten gaan om in het buitenland wel de waardering te krijgen die in Nederland overschaduwt wordt door afgunst van mensen zoals jij. Maar hey, jij hebt je zo gewilde nivellering, en je hebt gelijk een nieuw punt om op te kankeren: de hoge werkloosheid en de gedwongen ontslagen na 'mismanagement'
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2008 11:03:03 ]
Precies. We zijn in dit land doorgedraaid als het om overheids bemoeienis gaat......en het rare is dat EchtGaaf wel anti-BigBrother is....quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
Dit is je reinste Big Brother man, bemoeienis met hoeveel je verdiend 
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naiefquote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
is gewoon puur populisme zo'n regeling
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.quote:Op donderdag 13 maart 2008 12:28 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naief
is gewoon puur populisme zo'n regeling
Precies! En dat er dan nog mensen zijn die daadwerkelijk denken dat dit veel geld opbrengt, relatief gezienquote:Op donderdag 13 maart 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.
Ja, dat komt voor. En dat is maar goed ook.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een overheid die niets te vertellen heeft ?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies. Wat voor verantwoordelijkheden heeft zo`n topsporter ten opzichte van een directeur met 40.000 man onder zich? Dat valt toch echt in het niet. Nee, dit is gewoon pure afgunst en jaloezie ten opzichte van mensen in een pak.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Ongelooflijk.
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio...
Opnieuw graag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat mag van EG dus ook niet...quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee. Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.
Zoiets althans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaanquote:Op donderdag 13 maart 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.
Opnieuw graag.
Met labeltjes plakken verander je dit niet....
Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.quote:
Zij hebben geen problemen met het excessievequote:De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee.
Zolang ze te terug te voeren zijn op prestaties is er ook niets aan de hand. Maar op het moment dat het niet langer meer valt uit te leggen en iedere relatie met prestatie ver te zoeken is. Tja, dan zou de wal het schip moeten keren. En als dat niet gebeurt is wmb de overheid aan zetquote:Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.
Zoiets althans.
Nou goed, welke acteerprestatie is 20 miljoen dollar waard? Geen enkele en de acteerprestaties die met zulke bedragen worden beloond zeker niet. Het zijn immers niet de acteerprestaties die de maatstaf voor het salaris vormen, maar de vooruitzichten op de inkomsten die de film zal genereren en daarvoor is slechts van belang dat de acteur/actrice in kwestie een zekere hoeveelheid publieksaandacht genereert. En die publieksaandacht is zelden te relateren aan prestaties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.
En zo werkt het in de entertainmentsbusiness: de mate van de prestatie is slechts in ondergeschikte mate van belang voor de hoogte van het salaris/honorarium.
Waarom zou de prestatie in andere takken van ´geld verdienen´ dan niet alleen wèl moeten bestaan maar zelfs door de overheid dwingend moeten worden opgelegd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit laat zich niet gieten in een rekenmodel. Ethiek al helemaal niet.quote:Op donderdag 13 maart 2008 17:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Maar bij topsporters en acteurs lijkt de maatschappelijke ophef te ontbreken en is dat ontbreken genoeg om in dit geval géén overheidsoptreden te verlangen?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.
Waarom zou een willekeurige overheid wel moeten ingrijpen tegen de salarissen in de top van het bedrijfsleven, maar niet tegen de salarissen in het sport- en entertainmentswereld?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
NOS Teletekst bericht:
Het is een goede zaak dat dit kabinet serieus de mogelijkheden onderzoekt om de exorbitante zelfverrijking van middelmatige bestuurders aan te pakken. In de meeste gevallen gaat het namelijk om zogehetebn 'topbestuurders' die weinig bijzonders presteren, maar wél miljoenen opstrijken. Het is OOK in het belang van de Nederlandse belastingbetaler dat hier iets aan gedaan wordt, dus ik snap eigenlijk niet dat de liberalen zich altijd zo afzijdig houden in deze discussie. Een bedrijf dat miljoenen euro's bespaart op een prima vervangbare topbestuurder, houdt de kosten laag, wat in het voordeel van de consument is.quote:"Contract topbestuurders aanpassen"
Minister Hirsch Ballin denkt erover om de contracten van topbestuurders aan te passen. Hij oppert het contract met een bestuurder van een vennootschap niet langer als een arbeidsovereenkomst aan te merken.
Nu hebben topbestuurders van bedrijven een dubbele rechtspositie: ze zijn bestuurder, maar ze zijn ook in dienst van de vennootschap. Dat heeft als nadeel dat ze hoge vertrekvergoedingen kunnen eisen, stelt de minister.
Hirsch Ballin vindt dat falende bestuurders geen vergoeding moeten krijgen die niet in verhouding staat tot de contractduur of de prestaties.
In hoeverre zou mijn voorbeeld dan anders zijn dan jouw visie waar de hoogte van het salaris ook elkaar pepernoten toeschuiven is en er dus sprake is van een soort van gift ten aanzien van het bovenmatige deel van het salaris?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaan
Met labeltjes plakken verander je dit niet....
Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
Ik neem aan dat jouw standpunt dat het salaris hoger is dan de geleverde prestatie niet is gewijzigd (ik vraag het even voor de zekerheid...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
