Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #23

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik zeg niet dat je je naaste niet moet helpen., integendeel. Dat kan ook in land van herkomst.

Bij vluchtelingen?

quote:

Want nogmaals, als je dit land- dat toch als zo vol is., veel te vol wmb, laat overspoelen met (economische) vluchtelingen, dan gaat dit land er ook aan. Dan heeft niemand iets.

Dus zeg ik; grenzen dicht voor economische gelukzoekers. Maar wel helpen waar ze thuishoren. Dan creëer je een win win situatie.

Jij bent volgens mij helemaal niet bereid om ze daar te helpen. Je klaagt ook over werk wat verplaatst wordt naar arme landen... Echt, nimmer zag ik een uitgestoken hand van jou, een pleidooi om honger in de wereld tegen te gaan. Laat ik het positief zien: ik ga er vanuit dat ik jouw ogen heb geopend. Want echt: de onrecht van deze wereld vind je vooral in andere landen. Waar mensen vechten voor hun bestaan. Het is veel belangrijker om hun de middelen te geven om dat gevecht eerlijk te maken, dan het salaris van een WO-er in NL. Alleen al het afschaffen van handelsbelemmeringen (want daarmee maken we meer kapot dan we terug doen aan ontwikkelingshulp, die bovendien iha niet blijkt te werken).

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[quote]
Aan de oppervlakte is bij menigeen is ook mbt voetballers/artiesten het ongenoegen goed te merken. Het is een kwestie van tijd dat het een maatschappelijk issue wordt. Je ziet het nu ook gebeuren bij TV sterren die vele te veel verdienen naar wat ze presteren....Het ongenoegen bij de TV presentatoren is nog maar sinds kort. Dus wat niet is kan nog komen.

Duh, het is overheidsgeld dat wordt uitgegeven aan amusements programma's. Dat is de taak van publieke omroepen niet, en met die gedachte is het ook logisch dat er gekapt wordt op die uit de hand gelopen uitkeringen die ze omroepsalarissen roepen.
En wat voetbal betreft...Mensen willen gewoon dat hun team wint, dan zal het ze echt voor geen meter boeien hoeveel dat er voor de bepalende spelers betaald is. Bij verlies gaan degene die het meest verdienen en matig presteren er het eerste uit.

quote:

Uitbuiting dus. Maar ook hoger opgeleiden wordt de druk steeds hoger en hoger. Hebben ze het dan steeds om langer door te werken. Wie houdt dat nog vol?

Volgens mij verdient een lasser of metselaar best aardig tegenwoordig als je de benodigde cursussen hebt gevolgd. Verder genoeg baantjes als lopendeband man, of heftruckchauffeur die door middel van onregelmatigheidstoeslagen heel aardig in de buurt komen van HBO-salarissen.
Bagage rondreiden van vliegtuig naar passagiersterminal schijnt ook richting 3000 per maand te schuiven, weet ik uit zeer betrouwbare bron. Zit je dan op kantoor te stressen...

quote:

Tussen niet-geschoold en universiteit zit wel heel veel tussen.

Hatseflats, mooie link
http://www.vhto.nl/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=180&Itemid=99999999&limit=1&limitstart=2
Startsalarissen van de verschillende niveau's en richtingen.

VMBO: 4,79
MBO: 8,68
HBO: 11,93
WO: 14,39

Waarbij je in de gaten moet houden dat de meeste afgestudeerde VMBO-ers niet veel ouder zijn dan 16 en de afgestudeerde HBO-er op zijn minst 21 is.

Dat het verschil na een 10-tal jaar is opgelopen, lijkt me niet meer dan logisch. VMBO-ers doen over het algemeen nog hetzelfde werk als 10 jaar geleden, terwijl HBO+ers er ondertussen 5-6 functies erop hebben zitten.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou die werkelijk merken als deze ipv 100 euro dividend 100,31 krijgt? Is dat jouw definitie van een boterham minder?
[..]

Hoe kom jij aan die lage bedragen, hier 31 cent, daarnet sprak je zelfs over tienden van centen!
Een willekeurig voorbeeld, Fortis heeft 2.2 miljoen uitstaande aandelen. De CEO zal ongeveer 2.2 mio krijgen (in werkelijkheid zal het wel meer zijn, maar goed), hij kost dus 1 euro per aandeel. Een kleine aandeelhouder met 100 aandelen is dus 100 euro kwijt aan die CEO. Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik kan daar een hoop boterhammen voor kopen. Of hij in z'n eentje zo produktief is dat hij meer dan 1 euro per aandeel oplevert(!) is echter hoogst twijfelachtig.

quote:

Dat is geen aanname. Een goede leiding levert geld op. Een slechte leiding kost geld. Als je dat niet begrijpt, dan houdt het op.

Goede leiding kan idd geld opleveren, maar middelmatige leiding kan dat ook. Je kunt dus niet stellen dat een stijging van de winst het bewijs is dat de leiding goed is, laat staan dat de volledige winststijging aan de CEO te danken is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:43 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan die lage bedragen, hier 31 cent, daarnet sprak je zelfs over tienden van centen!
Een willekeurig voorbeeld, Fortis heeft 2.2 miljoen uitstaande aandelen. De CEO zal ongeveer 2.2 mio krijgen (in werkelijkheid zal het wel meer zijn, maar goed), hij kost dus 1 euro per aandeel. Een kleine aandeelhouder met 100 aandelen is dus 100 euro kwijt aan die CEO. Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik kan daar een hoop boterhammen voor kopen. Of hij in z'n eentje zo produktief is dat hij meer dan 1 euro per aandeel oplevert(!) is echter hoogst twijfelachtig.
[..]

Goede leiding kan idd geld opleveren, maar middelmatige leiding kan dat ook. Je kunt dus niet stellen dat een stijging van de winst het bewijs is dat de leiding goed is, laat staan dat de volledige winststijging aan de CEO te danken is.

Met dat verschil dat Fortis 2.366.595.497 aandelen heeft uitgegeven en topman Jean Paul Votron 1,3 miljoen euro per jaar toucheert.
Dat is dus 0,0055 euro per aandeel. naar boven afgerond.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:43 schreef rebel6 het volgende:

Hoe kom jij aan die lage bedragen, hier 31 cent, daarnet sprak je zelfs over tienden van centen!

Jij neemt altijd maar een enkel aandeel?

quote:

Een willekeurig voorbeeld, Fortis heeft 2.2 miljoen uitstaande aandelen.

Miljard... Anders zou ik morgen nog Fortis kopen (schijntje, voor 22 mio).

quote:

hij kost dus 1 euro per aandeel.

1/1000 dus...

quote:

Een kleine aandeelhouder met 100 aandelen is dus 100 euro kwijt aan die CEO.

10 cent dus. Zat ik met die 31 cent zowaar aan de hoge kant.

quote:

Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik kan daar een hoop boterhammen voor kopen.

Ik winkel iig in een zaak waar een kilo aardappelen niet slechts 1 gram weegt.

quote:

Goede leiding kan idd geld opleveren, maar middelmatige leiding kan dat ook. Je kunt dus niet stellen dat een stijging van de winst het bewijs is dat de leiding goed is, laat staan dat de volledige winststijging aan de CEO te danken is.

Dat laatste stel ik niet, maar dat een goede CEO voor een aandeelhouder een goede investering is, lijkt mij wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

GADVERDAMME! Weer zo'n a-morele ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke figuur. Welvaart moet vooral herverdeeld worden... maar niet zo dat jij moet delen? Nietwaar?

Amoreel ben jij in deze discussie, omdat het je totaal niet interessseert of de markt eerlijk is, dus een typisch geval pot verwijt ketel.

quote:

Hier zie je precies wat ik keer op keer constateer. Een grote waffel over sociaal en eerlijk delen, maar o wee als er mensen meeprofiteren die een ander kleurtje hebben. Ongeacht of ze hier kwamen om hard te werken (fout!) of omdat ze in eigen land hun leven niet zeker waren (fout! want ten koste van R6).

En maar een grote bek over dat bestuurders asociale graaiers zijn. De ontmaskering...

Jij zou er natuurlijk geen enkel probleem mee hebben als je moest wijken voor een Nigeriaanse asielleugenaar die geen woord Nederlands spreekt, lachend z'n "oetkering" opstrijkt en jou bedreigt als je het waagt om iets te zeggen over z'n geschreeuw.

[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 01-07-2008 19:44:49 ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:50 schreef SchoppenKoning het volgende:

[..]

Met dat verschil dat Fortis 2.366.595.497 aandelen heeft uitgegeven en topman Jean Paul Votron 1,3 miljoen euro per jaar toucheert.
Dat is dus 0,0055 euro per aandeel. naar boven afgerond.

Foutje.
Dan is het inderdaad peanuts.

Ok, op dit punt heeft DS4 dus gelijk (eindelijk een keer, het werd tijd), aandeelhouders en klanten van een bank voelen het dus niet of een CEO veel of weinig krijgt. Ik heb de enorme kapitaalpositie van banken blijkbaar nog onderschat.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee grenzen openzetten. Land vol laten lopen met 75 miljoen gelukzoekers. Ben benieuwd of je dat gaat verdedigen.

_{Ach hij woont waarschijnlijk in een blanke villabuurt waar ze nog opkijken van hoofddoekjes en een zwarte nog een bezienswaardigheid is. Zet hem 1 maand in een allochtonenflat en de eerstvolgende keer stemt hij Wilders.}

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:54 schreef rebel6 het volgende:

[..]


_{Ach hij woont waarschijnlijk in een blanke villabuurt waar ze nog opkijken van hoofddoekjes en een zwarte nog een bezienswaardigheid is. Zet hem 1 maand in een allochtonenflat en de eerstvolgende keer stemt hij Wilders.}

Je hebt de vooroordelen wel klaar liggen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:

Amoreel ben jij in deze discussie, omdat het je totaal niet interessseert of de markt eerlijk is, dus een typisch geval pot verwijt ketel.

Ik vind de markt eerlijk noch oneerlijk. Ik vind de markt objectief en dat maakt dat het de minst slechte prijsbepaler is. Het is ook de meest democratische prijsbepaler (denk daar maar eens over na). Dat laat onverlet dat ik meen dat de markt bijsturing nodig heeft (ik ben allesbehalve een libertariër), maar ik vind niet dat bijsturen de norm moet zijn.

Misschien moet je je eens verdiepen in wat ik schrijf.

quote:

Jij zou er natuurlijk geen enkel probleem mee hebben als je moest wijken voor een Nigeriaanse asielleugenaar die geen woord Nederlands spreekt, lachend z'n "oetkering" opstrijkt en jou bedreigt als je het waagt om iets te zeggen over z'n geschreeuw.

Moet ik serieus op dit soort xenofobe teksten in gaan?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:54 schreef rebel6 het volgende:


_{Ach hij woont waarschijnlijk in een blanke villabuurt waar ze nog opkijken van hoofddoekjes en een zwarte nog een bezienswaardigheid is. Zet hem 1 maand in een allochtonenflat en de eerstvolgende keer stemt hij Wilders.}

Ik woon in het buitengebied op een prachtig landgoed.

Maar: schrikken van hoofddoekjes en zwarten doe ik niet, integendeel. Ik ben partner bij een advocatenkantoor welke behoort tot de meest gemengde kantoren van dit land als het gaat om afkomst van zowel partners als medewerkers. Voor zover mij bekend stemt niemand op kantoor Wilders.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij neemt altijd maar een enkel aandeel?
[..]

Miljard... Anders zou ik morgen nog Fortis kopen (schijntje, voor 22 mio).
[..]

1/1000 dus...
[..]

10 cent dus. Zat ik met die 31 cent zowaar aan de hoge kant.
[..]

Ik winkel iig in een zaak waar een kilo aardappelen niet slechts 1 gram weegt.
[..]

Ok, zie de reaktie aan SchoppenKoning.

quote:

Dat laatste stel ik niet, maar dat een goede CEO voor een aandeelhouder een goede investering is, lijkt mij wel duidelijk.

Tja bij een investering van nog geen cent per aandeel is een middelmatige manager die de tent draaiende weet te houden al goed genoeg. Beetje nietszeggende uitspraak natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 21:10 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ok, zie de reaktie aan SchoppenKoning.
[..]

Tja bij een investering van nog geen cent per aandeel is een middelmatige manager die de tent draaiende weet te houden al goed genoeg. Beetje nietszeggende uitspraak natuurlijk...

Middelmatige manager die 2,65 miljoen bonus krijgt. Als die zo middelmatig presteert hadden ze hem die bonus niet gegund en al lang door een of andere gast vervangen.
Een manager die de boel draaiende houdt heb je al voor minder dan 200000 lijkt me. bespaart je 1100000 per jaar aan salaris. Die gozer maakt natuurlijk minder foute beslissingen dan die knakker die 1300000 verdient.
Overname van ABN-AMRO regelen doe je natuurlijk ook onder het golfen door ff een handtekening onder het contract te zetten.
En volgens jou redenatie geef je het overschot aan salaris weer terug aan de werknemers. Iedereen 43 euro per jaar erbij, maar daar gaat de belasting nog van af natuurlijk.
De concurrentie denkt daar anders over, die wil namelijk alleen het beste personeel hebben.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:12 schreef SchoppenKoning het volgende:

[..]

Je hebt de vooroordelen wel klaar liggen

Die zijn er niet voor niets...

quote:

Moet ik serieus op dit soort xenofobe teksten in gaan?

Ik zit natuurlijk heel ver van de waarheid, dus dan zou je een heel stuk tekst nodig hebben om uit te leggen hoe het dan wel zit, maar dat lees ik dan wel in een ander topic.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik woon in het buitengebied op een prachtig landgoed.

Maar: schrikken van hoofddoekjes en zwarten doe ik niet, integendeel. Ik ben partner bij een advocatenkantoor welke behoort tot de meest gemengde kantoren van dit land als het gaat om afkomst van zowel partners als medewerkers. Voor zover mij bekend stemt niemand op kantoor Wilders.

Werken met nette hoogopgeleide allochtonen geeft inderdaad een uitstekende indruk hoe het moet zijn om 24/7 in een allochtonenflat vol laagopgeleid schorem te wonen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:11 schreef rebel6 het volgende:

Werken met nette hoogopgeleide allochtonen geeft inderdaad een uitstekende indruk hoe het moet zijn om 24/7 in een allochtonenflat vol laagopgeleid schorem te wonen.

Laagopgeleid schorem is natuurlijk altijd allochtoon.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind de markt eerlijk noch oneerlijk. Ik vind de markt objectief en dat maakt dat het de minst slechte prijsbepaler is. Het is ook de meest democratische prijsbepaler (denk daar maar eens over na). Dat laat onverlet dat ik meen dat de markt bijsturing nodig heeft (ik ben allesbehalve een libertariër), maar ik vind niet dat bijsturen de norm moet zijn.

Misschien moet je je eens verdiepen in wat ik schrijf.
[..]

Bijsturen is ook niet de norm, EG praat over maatregelen bij excessen, maatregelen die slechts een kleine groep treffen en voor zover ik weet wil niemand bijsturing tot norm maken.

En als je zegt dat de markt inderdaad wel bijsturing nodig heeft dan begrijp ik niet goed waarom je dan elke maatregel en elk argument die EG en ik aandragen zo'n beetje afwijst.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:20 schreef rebel6 het volgende:

EG praat over maatregelen bij excessen, maatregelen die slechts een kleine groep treffen

Dat de maatregelen slechts een kleine groep treffen is niet relevant.

EG wil ingrijpen in eigendom. Dat blijft lastig om te begrijpen kennelijk. EG wil dus aandeelhouders verbieden om hun geld weg te geven aan CEO's. Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven. Alleen aandeelhouders niet aan CEO's.

Beetje bizar, nietwaar?

quote:

En als je zegt dat de markt inderdaad wel bijsturing nodig heeft dan begrijp ik niet goed waarom je dan elke maatregel en elk argument die EG en ik aandragen zo'n beetje afwijst.

Bijsturing moet een fatsoenlijke onderbouwing hebben...

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:29 schreef DS4 het volgende:
Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven.

Zo'n feest is het helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat de maatregelen slechts een kleine groep treffen is niet relevant.

EG wil ingrijpen in eigendom. Dat blijft lastig om te begrijpen kennelijk. EG wil dus aandeelhouders verbieden om hun geld weg te geven aan CEO's. Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven. Alleen aandeelhouders niet aan CEO's.

Beetje bizar, nietwaar?
[..]

Net zo bizar als dat jij democratie een groot goed vindt, tenzij de meerderheid van het parlement democratisch zou besluiten om grote bedrijven extra regels op te leggen omdat zij moreel verwerpelijk gedrag vertonen.

En dan kun je wel komen met het argument dat kleine en grote bedrijven verschillend behandelen indruist tegen de grondrechten van aandeelhouders van grote bedrijven maar dat klinkt niet erg geloofwaardig. Tenzij je ook moeite hebt met zaken als de KOR (kleine ondernemers regeling) e.d.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:44 schreef rebel6 het volgende:

Net zo bizar als dat jij democratie een groot goed vindt, tenzij de meerderheid van het parlement democratisch zou besluiten om grote bedrijven extra regels op te leggen omdat zij moreel verwerpelijk gedrag vertonen.

Precies hierom zijn er grondrechten en mensenrechten. Om tirannen zoals jij een halt toe te roepen!

quote:

En dan kun je wel komen met het argument dat kleine en grote bedrijven verschillend behandelen indruist tegen de grondrechten van aandeelhouders van grote bedrijven maar dat klinkt niet erg geloofwaardig.

Ik heb het over het algemene recht van iedereen om te doen met zijn geld wat deze willen binnen de normale kaders.

Het is toch van de zotte dat iemand die 100% van de aandelen in BV X heeft met CEO Y iedereen 10 mio mag geven, behalve die CEO? Dat slaat toch gewoon helemaal nergens op?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:32 schreef Boze_Appel het volgende:

Zo'n feest is het helemaal niet.

Ik begrijp even niet wat je bedoelt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:03 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp even niet wat je bedoelt.

Ik bedoel dat verschillende andere manier van geld aan een ander geven: erfenis, giften, etc. ook aan regels en belasting gebonden zijn.

Niet dat dat een legitimatie zou zijn voor regels, juist het tegenovergestelde. Het zou juist zo moeten zijn dat die andere regels en belasting over kiezen aan wie en hoeveel je wat geeft weg moeten.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef Boze_Appel het volgende:

Ik bedoel dat verschillende andere manier van geld aan een ander geven: erfenis, giften, etc. ook aan regels en belasting gebonden zijn.

Niet aan beperkende regels, wel aan belasting, maar dat is inkomen van een CEO ook al lang... Het gaat om maatregelen die het geven van geld tegengaan. En die bestaan niet ten aanzien van giften enz.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies hierom zijn er grondrechten en mensenrechten. Om tirannen zoals jij een halt toe te roepen!
[..]

Jij bent juist een tiran als je de wens van een parlementaire meerderheid niet serieus neemt en de mensenrechten erbij sleept om het nog een beetje te verhullen dat je eigenlijk maar selectief voorstander bent van de democratie.

quote:

Ik heb het over het algemene recht van iedereen om te doen met zijn geld wat deze willen binnen de normale kaders.

Je mag wel meer dingen niet met je geld, je mag ook geen mensen omkopen bv.
Niet zo gek om ook bedrijven regels op te leggen wat ze wel en niet met hun geld mogen doen, zolang het binnen de perken blijft uiteraard.

quote:

Het is toch van de zotte dat iemand die 100% van de aandelen in BV X heeft met CEO Y iedereen 10 mio mag geven, behalve die CEO? Dat slaat toch gewoon helemaal nergens op?

Goed, dan een algemene regel dat giften boven een bepaald bedrag helemaal niet meer mogen, jij je zin.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:34 schreef rebel6 het volgende:

Jij bent juist een tiran als je de wens van een parlementaire meerderheid niet serieus neemt en de mensenrechten erbij sleept om het nog een beetje te verhullen dat je eigenlijk maar selectief voorstander bent van de democratie.

60% van de stemgerechtigde Nederlanders wil mensen die gehandicapt zijn een spuitje geven, want ze kosten teveel geld. Doen?

Of ben ik een tiran als ik die wens terzijde schuif, met verwijzing naar mensenrechten?

quote:

Je mag wel meer dingen niet met je geld, je mag ook geen mensen omkopen bv.

Dat is van een totaal andere orde, immers, daarmee kom je in de cat. oplichting e.d. Er zijn dan ook derden die rechtstreeks en objectief schade leiden. Er is hier dus een objectieve maatstaf om het te verbieden en DAAROM is het toegestaan.

quote:

Niet zo gek om ook bedrijven regels op te leggen wat ze wel en niet met hun geld mogen doen, zolang het binnen de perken blijft uiteraard.

En jij vindt salarismaximalisatie binnen de perken blijven? Want als dat al zou mogen, dan is het hek wel van de dam.

quote:

Goed, dan een algemene regel dat giften boven een bepaald bedrag helemaal niet meer mogen, jij je zin.

Ook dat is een schending van een mensenrecht. Tiran.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 01:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Aantoonbare leugen, daar ik nimmer een conclusie trok.

Ik heb het ook niet over conclusies, ik heb het over je opstelling in de discussie.

quote:

Met alle respect, maar als iemand bij mij een nota aanlevert met oplossingen zonder stukken waaruit een probleem blijkt, dan krijgt deze van mij een schop onder zijn reet.

Het punt is dat jij ervan uitgaat dat het stelsel prima werkt omdat er ergens iets van een vrije markt in zit. En als je dat betwist moet je exact de vinger op de zere plekken leggen en met een uitgewerkt wetsvoorstel komen waarmee je bij de raad van state aan zou kunnen komen. Terwijl het uitgangspunt dat het stelsel uitstekend werkt geen enkele onderbouwing behoeft.

quote:

Je moet maar eens concreet aangeven op welk punt ik volgens jou ben gedraaid? Het enige wat is gewijzigd is dat ik aangeef dat ik geluiden hoor (ik zou het nog geen feiten durven noemen) en ik neem die geluiden mee. De beslissingsboom is echter gelijk gebleven.

Je krijgt hier ook geluiden dat er dingen zijn die erop wijzen dat het niet goed werkt. Maar dan redeneer dat je het wel moet werken omdat het een kwestie van vraag en aanbod is.

quote:

Voordat je iets wil wijzigen, moet je eerst het probleem constateren. Ik wil niets.

Als je prestaties beloond wil zien en de beloning stijgt jaar in jaar uit fors zonder dat de prestaties (fors) stijgen dan lijkt me dat er iets niet goed werkt.

Als je het stelsel zoals dat nu is zo fanatiek verdedigd, zou je ook eens met argumenten kunnen komen waarom het volgens jou wel goed werkt.

quote:

Dat zijn anderen en het is dus aan hun om daar tijd en moeite in te steken. Het is wel buitengewoon makkelijk om zelf niets te onderbouwen en vervolgens te zeggen dat anderen dat maar moeten doen als je zelf want wil veranderen.

Jij wilt iets continueren, waarom hoeft dat dan niet onderbouwd te worden?

quote:

Zet je schouders eronder. Dat doe ik ook als ik iets wil bereiken.

Ik reken het voeren van een loopgraafdiscussie niet tot 'iets bereiken'.

quote:

Dat is hun eigen zaak. Als geven die aandeelhouders 100 euro bonus per gelaten scheet op kantoor en 250 euro als deze genoeg stonk. Hun geld, hun beslissing. Punt.

Als het hun beslissing is in principe wel ja. Beslissen is echter iets anders dan het niet inroepen van een zwaar machtsmiddel met allerlei complicaties.

quote:

Als dat zo was zou ik dat delen. Ik ga er niet actief naar op zoek omdat ik zoals gezegd niets wil veranderen vooralsnog.

Je kennelijke standpunt dat het goed is zoals het is mag alleen wel wat beter onderbouwd worden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Wonen op postzegels of worden in een pakhuis en als konijnen opgeborgen.

Dat komt door het beleid van de overheid, te weten r.o. beleid. Er is ruimte genoeg in NL.

quote:

Tja, zo zou ik ook het kapitalisme gaan verdedigen. Als je zo tot de elite hoort en in de watten wordt gelegd.... Het wordt wel steeds duidelijker dat jij gewoon eea verdedigt uit pure opportunisme. Zie je wel dat je een mazzelaar bent en gewoon hartstikke tot de elite behoort? Juist tot dat groepje mensen die de steeds maar groter wordne verschillen verdedigt en dan ook nog een PvdA stemt Dat riekt alles naar salonsocialisme. En dat is nou precies de reden dat ik gen PvdA meer stem......De Eveline Herfskens, Marcel van Dams, Paul rosenmullers !

Jij wil het maar niet tot je door laten dringen dat jij mondiaal gezien net zo goed tot de elite behoort.

Daarnaast is het een beetje belachelijk dat jij over herverdeling praat met een uitwerking waarvan jij rijker wordt, ik vooral in zet op herverdeling mondiaal om honger tegen te gaan en jij op basis van het feit dat ik geld heb concludeert dat ik de opportunist ben...

Het zal wel jouw manier van een jij-bak zijn, maar scoren doe je niet.

(en Paultje R. is geen PvdA-er...)

quote:

Voor zover bekend..... Denk je werkelijk dat de meesten het aan de grote klok zouden hangen. En al helemaal als ze in ene politiek correct gezelschap werken...

Ik acht het vrij onmogelijk dat je in een inspirerende omgeving, die ons kantoor is, samen werkt met mensen die dan weer Moslim zijn, dan weer Christen, dan weer a-religieus, waarbij iedereen goed samen werkt en leeft (want ook buiten kantoor mengt het gewoon en zijn er veel sociale contacten onderling)... dat je dan iets moet hebben van een haatzaaier als Wilders die net doet alsof Moslims gevaarlijke gekken zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

60% van de stemgerechtigde Nederlanders wil mensen die gehandicapt zijn een spuitje geven, want ze kosten teveel geld. Doen?

Of ben ik een tiran als ik die wens terzijde schuif, met verwijzing naar mensenrechten?

Wat een belachelijk voorbeeld. Alsof daar ooit een parlementaire meerderheid voor komt.

quote:

Dat is van een totaal andere orde, immers, daarmee kom je in de cat. oplichting e.d. Er zijn dan ook derden die rechtstreeks en objectief schade leiden. Er is hier dus een objectieve maatstaf om het te verbieden en DAAROM is het toegestaan.
[..]

Grote bedrijven die kleine bedrijven kapot maken veroorzaken ook objectief schade. Een objectieve maatstaf dus waarom de overheid zich mag bemoeien met megaconcerns.

quote:

En jij vindt salarismaximalisatie binnen de perken blijven? Want als dat al zou mogen, dan is het hek wel van de dam.
[..]

Ik zou niet weten waarom het hek dan van de dam is, het gaat immers om excessen. Geen exces=geen ingreep.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:

Als een systeem in facetten niet goed werkt en een zelfreinigend mechanisme uitblijft, dan zie ik dat als een laatste initiatief. Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

Er is geen enkele maatschappij waar alles gaat zoals je wil. De maakbare samenleving... daar gelooft niemand meer in. Althans, niemand van enig niveau.

Een compleet systeem door het toilet spoelen omdat het ook af en toe mis gaat. Dat is te dom voor woorden!

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef EchtGaaf het volgende:

Helaas is dat maar al te vaak het geval...... Leuk is anders, maar ik loop liever niet voor de feiten weg.

Er zijn zeker oververtegenwoordigingen. Maar de overgrote meerderheid is niet crimineel en jij en R6 zetten de hele groep weg. Belachelijk en zonder meer a-moreel!

quote:

Kijk je wel eens naar Opsporing Verzocht.....

Ik blijf wel eens hangen als die psychologiestudente (ze zal inmiddels wel afgestudeerd zijn, maar goed... ik kom even niet op haar naam) in beeld is... Leuke dame.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:

Het punt is dat jij ervan uitgaat dat het stelsel prima werkt omdat er ergens iets van een vrije markt in zit. En als je dat betwist moet je exact de vinger op de zere plekken leggen en met een uitgewerkt wetsvoorstel komen waarmee je bij de raad van state aan zou kunnen komen. Terwijl het uitgangspunt dat het stelsel uitstekend werkt geen enkele onderbouwing behoeft.

Nee, ik heb je gevraagd om aan te geven waar het aan schort. Maar in plaats van dat je dan nu het even kort aan geeft ga je weer een hele discussie er omheen voeren, in plaats van gewoon kort te komen met een onderbouwing.

En nee, roepen dat de beloningsstructuur niet rechtstreeks is te koppelen aan prestatie en dat daaruit wel moet worden geconcludeerd dat aandeelhouders de macht niet hebben om het salarishuis van een CEO te bepalen, dat is onvoldoende.

Ik ga nergens vanuit. Ik wil juist onderbouwingen. Maar als die er niet komen...

quote:

Je krijgt hier ook geluiden dat er dingen zijn die erop wijzen dat het niet goed werkt. Maar dan redeneer dat je het wel moet werken omdat het een kwestie van vraag en aanbod is.

Het gaat maar om 1 ding. Wordt de prijs in vrijheid tussen partijen bepaald. Anderen zijn geen belanghebbenden, dus hoeven geen stem. Alleen de partijen moeten vrijheid hebben. Als het zo is dat de partij "aandeelhouders" die vrijheid niet heeft, dan moet je daar iets mee, maar nogmaals: daar zou ik graag onderbouwing van zien, ik geef al lang en breed aan dat het wat mij betreft als het niet goed is moet worden gerepareerd, maar tevens: dat de "oplossing" van EG geen oplossing van het probleem is dat er dan zou zijn, integendeel. Het tast het belang van de aandeelhouder dan nog verder aan!

quote:

Als je prestaties beloond wil zien en de beloning stijgt jaar in jaar uit fors zonder dat de prestaties (fors) stijgen dan lijkt me dat er iets niet goed werkt.

Dat is niet relevant. Nog afgezien van het feit dat jij ook niet duidelijk maakt dat de beloningen hoger zijn dan op grond van prestaties logisch zou zijn. Ook dat moet je onderbouwen.

Ik wens dat een aandeelhouder het recht houdt om een beloning uit te delen die ver uit stijgt boven de prestatie. Dat is vrijheid. Geef de aandeelhouder de vrijheid van handelen en hij zal wel gekke Henkie zijn om dat stelselmatig te doen... tenzij het eigenlijk hem de moeite niet waard is om er iets aan te doen. Ook dat is een bewuste keuze. Net zoals iemand bewust kan kiezen om op de zwarte markt 200 euro af te tikken om geer en goor in levende lijve te zien.

quote:

Als je het stelsel zoals dat nu is zo fanatiek verdedigd, zou je ook eens met argumenten kunnen komen waarom het volgens jou wel goed werkt.

Je bent toch niet blind? Dat is zo vaak als gezegd. Als de ene partij een belang heeft bij een zo hoog mogelijke prijs en de ander bij een zo laag mogelijke prijs en beiden zijn vrij van handelen, dan komt er een prijs uit die beiden redelijk zullen vinden, want anders komt er helemaal geen overeenkomst tot stand.

quote:

Jij wilt iets continueren, waarom hoeft dat dan niet onderbouwd te worden?

Ik wil helemaal niets.

quote:

Ik reken het voeren van een loopgraafdiscussie niet tot 'iets bereiken'.

Waar staat dat ik vind dat we hier iets hebben bereikt? Dit is afleiding...

quote:

Als het hun beslissing is in principe wel ja. Beslissen is echter iets anders dan het niet inroepen van een zwaar machtsmiddel met allerlei complicaties.

Heel goed! Nu komen we ergens. Ik vind dit een goed punt. Misschien moet er een commissie zijn die salarishuizen van topfunctionarissen bepaalt en die ieder jaar wordt gekozen door aandeelhouders, waarbij diverse groepen vertegenwoordigd worden en die worden bijgestaan door een deskundige.

Zou ik geen probleem mee hebben.

Ik heb wel een probleem met de oplossing van EG.

quote:

Je kennelijke standpunt dat het goed is zoals het is mag alleen wel wat beter onderbouwd worden.

Ik stel slechts dat ik nog onderbouwd wil zien dat het niet goed is. Ik trek alleen conclusies als ik daar voldoende info voor heb en dat heb ik terzake niet. Ik geloof ook niet in perfectie. Het is iets om na te streven... maar het wordt in de praktijk natuurlijk nooit gehaald.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:15 schreef rebel6 het volgende:

Wat een belachelijk voorbeeld. Alsof daar ooit een parlementaire meerderheid voor komt.

Dat is toch niet relevant?

Waarom denk jij dat er grondrechten en mensenrechten bestaan? Om individuen te beschermen tegen de overheid! Om te beschermen tegen de tirannie van de meerderheid. Ook dat is tegen het volkenrecht in: met een meerderheid de belangen van de minderheid verwaarlozen.

Democratie heeft niets te maken met alleen maar meerderheden. Integendeel! Democratie faalt als alleen nog maar telt wat de meerderheid wil.

quote:

Grote bedrijven die kleine bedrijven kapot maken veroorzaken ook objectief schade. \

Dat is geen schade.

quote:

Ik zou niet weten waarom het hek dan van de dam is, het gaat immers om excessen. Geen exces=geen ingreep.

Als de excessen van mio of meer eruit worden gehaald is 9 ton een exces...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent gek als je voor het geld nog een (zware) studie gaat doen.

De cijfers waaruit het tegendeel blijkt worden gepost en jij blijft stug ontkennen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 21:54 schreef SchoppenKoning het volgende:

[..]

Middelmatige manager die 2,65 miljoen bonus krijgt. Als die zo middelmatig presteert hadden ze hem die bonus niet gegund en al lang door een of andere gast vervangen.

Ik had het niet over een concreet geval, ik bedoelde dat een verhoging van de winst aan alles en nog wat kan liggen en absoluut geen bewijs is dat de leiding meer presteert dan geen domme fouten maken.

quote:

Een manager die de boel draaiende houdt heb je al voor minder dan 200000 lijkt me. bespaart je 1100000 per jaar aan salaris. Die gozer maakt natuurlijk minder foute beslissingen dan die knakker die 1300000 verdient.

Punt is dat een concern niet kijkt op een miljoen meer of minder. Als ze kunnen kiezen tussen een manager van 200k of van 1.3 miljoen azen ze vrijwel altijd op de duurste want ze lijden collectief aan het waanidee dat die ook wel het beste zal zijn. De markt maakt immers geen fouten, het is volkomen onmogelijk dat goed presterende managers niet opgemerkt worden en blijven steken op 200k en slecht presterende managers die miljoenen krijgen is natuurlijk ook onmogelijk in de perfecte markteconomie die we hebben.

quote:

Overname van ABN-AMRO regelen doe je natuurlijk ook onder het golfen door ff een handtekening onder het contract te zetten.

Moeilijke klus, maar maak eens aannemelijk dat alleen toptalenten dit kunnen?

quote:

En volgens jou redenatie geef je het overschot aan salaris weer terug aan de werknemers. Iedereen 43 euro per jaar erbij, maar daar gaat de belasting nog van af natuurlijk.
De concurrentie denkt daar anders over, die wil namelijk alleen het beste personeel hebben.

Ja en dat denken ze te bereiken door de duurste manager te nemen die ze kunnen betalen, want dat is ook automatisch de beste...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:

Allochtonen zijn OVERVERTEGENWOORDIGD in de misdaad statistieken.

Autochtonen zijn oververtegenwoordigd in witte boorden criminaliteit. Voel jij je nu aangesproken?

quote:

Anniko... Het schiet me weer te binnen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, je moet ze wel fatsoenlijk interpreteren. Of las je niet wat Schoppenkoming schreef over ambachtslieden die ongeveer net zovele verdienen als hbo-ers. Ik zie het ook in eigen kring.

Die lasser waar ik het laatst over had woont veel rianter dan de meeste hoger opgeleiden.

En weer voel jij je dus tekort gedaan. Dat is toch wel het terugkerende punt in deze 23 draadjes....

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:

En die volstoppen met gelukzoekers? Word dat even gezellig?

Hoe makkelijk jij switcht tussen moralist en xenofoob... lachwekkend.

quote:

Ik geef aan dat jouw motieven ook erg naar opportunisme rieken

Het feit dat ik geld heb maakt niet dat het een motief is. Als je eens wat meer leest dan zie je dat ik b.v. helemaal geen tegenstander ben van diverse maatregelen die mij financieel zouden raken.

Bij jouw pleidooien kom jij er aan het eind altijd het beste af. Tot aan het terugsturen van daadwerkelijke vluchtelingen aan toe om 5 seconden minder lang in de file te staan!

quote:

Vraagje: jij woont mooi afgelegen en vrij, zo ongeveer paradijselijk wat voor een gewoon iemand never nooit haalbaar zal zijn. Stel dat de gemeente direct naast je achtertuin een AZC wil stichten, wat ga je dan doen? Stappen zetten? Of juich je het toe: laat maar komen

Ik zal daar geen last van hebben, daarvoor zijn de hekken te hoog en het terrein te groot. Ik begrijp zonder meer dat mensen liever niet een asielzoekerscentrum naast de deur hebben. Alleen: ik vind wel dat we vluchtelingen moeten opvangen. En ik vind ook dat we dat op een goede manier moeten doen. Zeker de grote opvangcentra... niet de beste manier...

Toen ik hier ging wonen was er overigens in de gemeente een asielzoekerscentrum. Is nu gesloten. Ik heb er geen last van gehad en deze lag ook zo ver van andere woningen dat voor zover mij bekend er geen last van was.

Overigens, rond om mij heen zijn wel heel veel Polen gevestigd. Heb ik geen probleem mee, heb ik ook geen last van.

Ik erger mij gewoon niet zo snel. Leven en laten leven...

quote:

nog erger, die is van GL. Dat zijn de allerergsten. Salonsocialist in het kwadraat.

Ik heb het ook niet op Paul, maar verder... Ik ken ook hele leuke GL-ers.

quote:

Wilders heeft absoluut een punt met de islamisering van dit land. Het schiet gewoon door. Laatst nog een ov bedrijf dat notabene het Kerstfeest gaat afschaffen vanwege allochtonen. Het is pure capitulatie.

Keuze van dat bedrijf. Ik snap er niets van overigens, ik schuif tijdens de Ramadan aan bij mijn islamitische collega's en zij vieren kerst gewoon mee. De betekenis is alleen anders als je een andere religie hebt.

quote:

Ik krijgt steeds meer sympathie voor de partij.

Als dat zo door gaat, dan stem ik volgende keer gewoon op Geert Wilders.

Dan zou ik moreel maar niet meer zo hoogdravend doen...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar wat is het afbreukrisico van Albert Verlinde die NEGENHONDERDDUIZEN EURO van RTL schijnt te krijgen voor zijn bijdragen aan RTL blvd. Dat is toch WERKELIJK mesjokke????
[..]

Niet voor mensen als DS4 uiteraard, in zijn visie is Albert natuurlijk z'n geld tot op de laatste cent waard. Zonder hem zou RTL natuurlijk nooit zoveel reclamegeld binnenhalen. We hebben in Nederland immers een groot tekort aan nichten en al helemaal met een doctorsgraad in de presentatiekunde, dus je doet zo'n toptalent zwaar tekort als je hem minder zou betalen!

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:56 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee. Daarom open ik ook een topic tegen criminelen in de bovenlaag. CEO's die graaien.

Maar allochtonen moeten zich wel verantwoorden voor die hoge cijfers die voor hun niet goed uitpakken... Je bent zo hypocriet...

quote:

Ik weet echt niet waar je het over heeft. Ik kan dus geen link trekken.

De presentatrice. Ik heb het voor je opgezocht: Anniko van Santen. Google maar.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:

Of las je niet wat Schoppenkoming schreef over ambachtslieden die ongeveer net zoveel verdienen als hbo-ers. Ik zie het ook in eigen kring.

Je moet ook in jezelf investeren om een vak te leren hoor. Dat is ook niet gratis.

quote:

Die lasser waar ik het laatst over had woont veel rianter dan de meeste hoger opgeleiden.

SCHANDE!

Over een elitaire opmerking gesproken. Echt, de hypocretie druipt er vanaf...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 13:06 schreef Xtreem het volgende:

En weer voel jij je dus tekort gedaan. Dat is toch wel het terugkerende punt in deze 23 draadjes....

Precies...