POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
Gelukkig ben jij geen psycholoog of socioloogquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je goed kijkt naar de argumenten die de man op de straat bezigt zie je niets dan jaloezie. Men is moreel verontwaardigt dat men zelf niet zo veel verdient.
Drive morele verontwaardiging = jaloezie?
Enne, DS4.....is een mens zonder emotie nog wel een mens? Kan een mens zonder emotie?
en bovenal: jij begon net over kilheid van mensen die moreel verontwaardig zijn
Meen je dat werkelijk? Want is een mens zonder emotie juist een topheid van kilheid? [ Bericht 30% gewijzigd door EchtGaaf op 27-06-2008 12:42:04 ]
Nee, ik moet het nog kopen. Is het de moeite waard?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:03 schreef Klopkoek het volgende:
Hé EchtGaaf, heb je al dat boek "het grote graaien" gelezen?
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:59 schreef Argento het volgende:
[..]
wat denk je zelf?
Ik vind het ronduit idioot dat een topacteur voor één film alles bij elkaar tegen de honderd miljoen kan verdienen. Ik vind het bizar dat die honderd miljoen de jaarlijkse inkomsten, inclusief promotiecontracten, van een topsporter kunnen zijn. Ik vind het raar dat de voorzitter van de raad van bestuur een premie van enkele miljoenen kan opstrijken zonder dat hij nou zoveel meer heeft gedaan dan datgene waar ie sowieso al salaris voor ontvangen,
maar dat betekent nog niet dat ik vind dat het zo geregeld moet worden dat dat niet meer kan. Natuurlijk moet dat kunnen!
Ik zei het verkeerd. Moest zijn: ben je wel voor aftopping in de publieke sector?
Ja, dat boek is de moeite waard maar ik denk dat het voor jou weinig nieuws bevat. Wel interessant. Ik heb em voor 12 euro kunnen kopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik was al bang dat het voor mij niet veel nieuws zou bevatten. Niettemin, zal ik bij de eerst volgende keer dat ik een boekhandel bezoek het even willen inzien om het misschien toch te kopen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat boek is de moeite waard maar ik denk dat het voor jou weinig nieuws bevat. Wel interessant. Ik heb em voor 12 euro kunnen kopen.
Dat staat er niet. Lees het nog eens GOED.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Drive morele verontwaardiging = jaloezie?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik probeer iets met je op te bouwen. Lees je nog ff terug, ik vulde ergens iets aanquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Lees het nog eens GOED.
probeer de vraag eens beantwoorden: Wat is een mens ZONDER emotie?
Afhankelijk van het geval: ja.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Jullie wekken de suggestie dat morele verontwaardiging als bijzonder ongewenst.
Morele verontwaardiging aangaande het feit dat in NL vluchtelingen aan woonruimte geholpen worden acht ik b.v. ongewenst. Morele verontwaardiging aangaande het algemene feit dat er mensen zijn die een uitkering krijgen acht ik ongewenst.
Zeg nou zelf: dat is toch niet vreemd?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
(edit voor de volledigheid: had er overheen gelezen dat je "privaat" schreef en de bedoelde "publiek" gelezen)quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ben jij het eens mbt aftopping in de private sector?
Ik niet bijvoorbeeld. Ik vind de norm idioot. Maar ik vind tevens dat de overheid daar zeggenschap over mag hebben, net als ik vind dat de aandeelhouders zeggenschap mogen hebben over het loon van de bestuurder.
Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.
EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.
[ Bericht 6% gewijzigd door DS4 op 27-06-2008 13:00:41 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal deze vraag:quote:
Wat naar Rijkman-Groenink gaat, wordt niet als rente uitbetaald aan mensen met een rekening bij A-A.
Scheelt een hoop mensen een boterham.
die je door Argento beantwoord wenst te zien eens beantwoorden.
Je hebt kennelijk geen idee hoe de (economische) wereld werkt. Dat blijkt keer op keer. Zorg eens dat je dat in de gaten krijgt, dan maak je geen beoordelingsfouten. Momenteel baseer je je mening op onjuistheden.
De rentevergoeding staat volledig los van het inkomen van de topman. Die rentevergoeding wordt gebaseerd op vele zaken, maar niet op de vergoeding van de topman. Die vergoeding wordt gewoon betaald door de aandeelhouders (a raison van enkele tienden van een cent per jaar, of minder). Het zal immers de winst verlagen (want hogere kosten).
Dit zijn geen kosten die worden doorberekend in het product rentevergoeding.
Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat is in ieder geval beter uit te leggen omdat de overheid (en dus de burger) daar de betalende partij is.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Moest zijn: ben je wel voor aftopping in de publieke sector?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat de burger deze lieden betaalt, kunnen deze ( top)managers in jou ogen nu wel worden overbetaald? Dit in tegenstelling tot topmanagers in het bedrijfsleven?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
dat is in ieder geval beter uit te leggen omdat de overheid (en dus de burger) daar de betalende partij is.
vind jij het nu erg, dat ik er nu echt helemaal niets meer van begrijp?
Hoe zit dit nou?
Ik vind dat gelet op jouw capaciteiten wel erg omdat Argento toch heel duidelijk dezelfde boodschap heeft: wie betaalt, bepaalt!quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat de burger deze lieden betaalt, kunnen deze ( top)managers in jou ogen nu wel worden overbetaald? Dit in tegenstelling tot topmanagers in het bedrijfsleven?
vind jij het nu erg, dat ik er nu echt helemaal niets meer van begrijp?
In de private sector is dat de aandeelhouder en in de publieke sector de overheid... i.e. de burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oja? Volgens jou eerder visie zou je dan inferieur op dergelijke posten krijgen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat gelet op jouw capaciteiten wel erg omdat Argento toch heel duidelijk dezelfde boodschap heeft: wie betaalt, bepaalt!
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.
EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.
Zeker is het een slechte zaak als aandeelhouders te weinig middelen hebben. Wat zou de overheid precies daarin willen beperken? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Heb een bron?
Wederom zelfde visie. Ik vind dat de overheid er WEL iets over te zeggen heeft alleen dat het NIET slim is om zo'n strakke norm te stellen. Het een bijt het ander niet. En staat hierboven ook gewoon nog te lezen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja? Volgens jou eerder visie zou je dan inferieur op dergelijke posten krijgen.
Wat jij kennelijk niet uit elkaar houdt is enerzijds het systeem en anderzijds de uitkomst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb het dan over "Frijns" en je begrijpt ook wel dat zo'n commissie wordt gestuurd...quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeker is het een slechte zaak als aandeelhouders te weinig middelen hebben. Wat zou de overheid precies daarin willen beperken? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Heb een bron?
Maar goed, ik raad je nogmaals aan om daar even in te duiken en jouw punt daar omheen te bouwen. Immers, daar kun je draagvlak voor krijgen, hoef je niet te rommelen met mensenrechten, het is efficiënt, het voorkomt willekeur, enz. enz.
En het maakt een eind aan deze draad op een positieve manier, in plaats van door blijven gaan over hetzelfde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een commissie die niet in alle vrijheid tot haar eigen conclusies en aanbevelingen kan komen, moet de opdracht nimmer aannemen. En zeker een commissievoorzitter als Frijns niet, hij is tenslotte geen overheidsdienaar. Waarom zou hij de opdracht aannemen als ze niet vrij zijn in hun handelen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het dan over "Frijns" en je begrijpt ook wel dat zo'n commissie wordt gestuurd...
Ik geloof zoveel mogelijk in zelfregulatie. [wal,schip] Aan de overheid de taak om goede voorwaarden te scheppen. Beknotten heeft ook niet mijn voorkeur, tenminste niet in beginsel. Vrijheden zijn een groot goed. Ik zie ingrijpen dan ook als een laatste redmiddel. Ik ben het met je eens dat aandeelhouders daarin genoeg invloed op uit moeten kunnen oefenen.quote:Maar goed, ik raad je nogmaals aan om daar even in te duiken en jouw punt daar omheen te bouwen. Immers, daar kun je draagvlak voor krijgen, hoef je niet te rommelen met mensenrechten, het is efficiënt, het voorkomt willekeur, enz. enz.
Jou bereikte signalen dat aandeelhouders zouden worden gehinderd (door regelgeving? ) als het gaat om toezicht mbt beloningen aan de top. Begrijp ik dat goed? Dan nog de vraag of je een bericht heb en een bron waaruit dat blijkt. En dat de overheid voornemens is om dat verder te verslechteren.quote:En het maakt een eind aan deze draad op een positieve manier, in plaats van door blijven gaan over hetzelfde.
Of is dat slechts een gerucht?
Zijn we nu iets nader tot elkaar gekomen ?
Drie letters... e.g.o.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou hij de opdracht aannemen als ze niet vrij zijn in hun handelen?
Maar met ieder rapport geldt: wiens brood men eet, diens woord men preekt.
Goed en kennelijk schort het daar toch enigszins aan.quote:Aan de overheid de taak om goede voorwaarden te scheppen. Beknotten heeft ook niet mijn voorkeur, tenminste niet in beginsel. Vrijheden zijn een groot goed. Ik zie ingrijpen dan ook als een laatste redmiddel. Ik ben het met je eens dat aandeelhouders daarin genoeg invloed op uit moeten kunnen oefenen.
Het zijn verschillende bronnen die dit beeld scheppen, maar in de Elsevier lees ik het zelfs redelijk expliciet. Vrij recent, dus ik zou zeggen pak de laatste weken er eens bij...quote:Jou bereikte signalen dat aandeelhouders zouden worden gehinderd (door regelgeving? ) als het gaat om toezicht mbt beloningen aan de top. Begrijp ik dat goed? Dan nog de vraag of je een bericht heb en ene bron waaruit dat blijkt.
Ik zou zeggen: google op commissie Frijns. Ook al worden het daar activistische aandeelhouders genoemd, het draait om het inperken van de macht van de aandeelhouder.quote:En dat de overheid dat voornemens is om dat verder te verslechteren.
Nou, ik ben gebleven waar ik stond en nu dus sta. Ik heb met Weltschmerz, die eerder claimde dat aandeelhouders te weinig invloed hebben, het er al over gehad en ik schreef toen al "als dat zo is, dan moet DAT worden veranderd", maar concreet werd hij echter niet.quote:Zijn we nu iets nader tot elkaar gekomen ?
Precies hier zie je wat ik altijd zeg: eerst de feiten, dan het oordeel. Ik hoef niet te wijzigen van standpunt, omdat mijn standpunt is gebaseerd op wat ik WEET. Voor zover ik iets niet weet stel ik er vragen over en ik vindt dat je met ingrijpen pas moet beginnen als je weet dat er iets aan schort. Dan grijp je ook beter in...
Ik heb ook altijd gezegd dat het om het systeem moet gaan en niet om de einduitkomst. Door je op dat laatste te concentreren los je het probleem niet op, maar creëer je een probleem. Want zoals VD Ploeg en Vermeend ook zeggen: extra heffingen zorgen alleen voor hogere brutolonen.
Kun je je even voorstellen: aandeelhouder wil dat de beloning van de CEO omlaag gaat, want hij vindt dat het teveel kost. Hij kan dat niet afdwingen omdat de overheid de zaken niet op orde heeft. Wat doet de overheid? Niet de zaak op orde maken, maar extra heffen, zodat de aandeelhouder nog meer geld kwijt is en de overheid meer incasseert.
Ergo: overheid creëert het probleem en in plaats van dat oplossen profiteert deze financieel van eigen mismanagement. En was jij nu niet tegen het financieel profiteren van mismanagement?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hierboven staat het antwoord al...quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.
Maar dat is natuurlijk de schuld van de aandeelhouder, RvB, RvT
Maar dat is natuurlijk de schuld van de aandeelhouder, RvB, RvT
Ik vind het maar wat vaag.... Maar sluit het niet uit dat er inderdaad activistische aandeelhouders zijn, die anderen mogelijk eea verhinderen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?
Gewoon te gek voor woorden. Het is gewoon gegraai. Niks meer of minder.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:11 schreef Peter_Europa het volgende:
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.
Trekpop zijn is uitvloeisel ego?quote:
Dat zou ieder rapport zinloos maken.quote:Maar met ieder rapport geldt: wiens brood men eet, diens woord men preekt.
Discrepanties te over.quote:Goed en kennelijk schort het daar toch enigszins aan.
Ik heb geen Elsevier. Ik zal Martijn wel eens vragen.quote:Het zijn verschillende bronnen die dit beeld scheppen, maar in de Elsevier lees ik het zelfs redelijk expliciet. Vrij recent, dus ik zou zeggen pak de laatste weken er eens bij...
Zou best kunnen. Vraagt om een oplossing dan. Dus toch een herstructurering van machtsverhoudingen?quote:Ik zou zeggen: google op commissie Frijns. Ook al worden het daar activistische aandeelhouders genoemd, het draait om het inperken van de macht van de aandeelhouder.
Ik hoop dat hij erin komt. Ik weet ook zo 1,2,3 gen oplossing. Valt ook niet mee, want ik hoor er nu voor het eerst van.quote:Nou, ik ben gebleven waar ik stond en nu dus sta. Ik heb met Weltschmerz, die eerder claimde dat aandeelhouders te weinig invloed hebben, het er al over gehad en ik schreef toen al "als dat zo is, dan moet DAT worden veranderd", maar concreet werd hij echter niet.
Ik zou pleiten voor een parlementaire commissie die het gaat onderzoeken.quote:Precies hier zie je wat ik altijd zeg: eerst de feiten, dan het oordeel. Ik hoef niet te wijzigen van standpunt, omdat mijn standpunt is gebaseerd op wat ik WEET. Voor zover ik iets niet weet stel ik er vragen over en ik vindt dat je met ingrijpen pas moet beginnen als je weet dat er iets aan schort. Dan grijp je ook beter in...
Heb ik ook gelezen. Tegen ratterigheid doe je uiteindelijk niet veel. Zelfs als je 100% gaat aftoppen.quote:Ik heb ook altijd gezegd dat het om het systeem moet gaan en niet om de einduitkomst. Door je op dat laatste te concentreren los je het probleem niet op, maar creëer je een probleem. Want zoals VD Ploeg en Vermeend ook zeggen: extra heffingen zorgen alleen voor hogere brutolonen.
Tja, symptoombestrijding alleen is nooit elegant. Ik zou graag zien dat partijen het zelf het probleem oplossen. Dat heb ik al vaker geroepen.quote:Kun je je even voorstellen: aandeelhouder wil dat de beloning van de CEO omlaag gaat, want hij vindt dat het teveel kost. Hij kan dat niet afdwingen omdat de overheid de zaken niet op orde heeft. Wat doet de overheid? Niet de zaak op orde maken, maar extra heffen, zodat de aandeelhouder nog meer geld kwijt is en de overheid meer incasseert.
Ergo: overheid creëert het probleem en in plaats van dat oplossen profiteert deze financieel van eigen mismanagement. En was jij nu niet tegen het financieel profiteren van mismanagement?
De oplossing moet uit Brussel komen en niet uit Den Haag. Dan kan je ook voorkomen dat je zelf je eigen in de vingers snijdt
Want duizenden vingers afsnijden is beter dan een paar?quote:Op zondag 29 juni 2008 20:28 schreef Peter_Europa het volgende:
De oplossing moet uit Brussel komen en niet uit Den Haag. Dan kan je ook voorkomen dat je zelf je eigen in de vingers snijdt
Carpe Libertatem
Het is helemaal bizar om te denken dat die link er volledig is. De financials verliezen de laaste tijd enorm alsd uitvloeisel van de kredietcrisis... ook financials die helemaal daar niet aan meededen. Dus de beste CEO kan die daling niet helpen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:11 schreef Peter_Europa het volgende:
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.
Iemand die claimt dat de beurskoers op zich iets zegt over de CEO is niet goed bij zijn hoofd, of wil een beeld scheppen (bij Elservier ga ik uit van het laatste).
Als je de beurskoers van een financials vergelijkt met die van andere financials en je doet het relatief goed en er is zelfs een verklaring voor te vinden die kan worden gelinkt met beslissingen die de CEO heeft genomen, dan kom je op een meer realistische benadering. Maar ook dan ben je nog erg eendimensionaal bezig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Commissie die naar je wordt vernoemd... niet mis.quote:
Nee, je moet niet alleen de conclusies lezen, maar ook de onderbouwing. Nooit een rapport voor zoete koek slikken.quote:Dat zou ieder rapport zinloos maken.
Je bent bekend met de bibliotheek?quote:Ik heb geen Elsevier.
Hoho... eerst het probleem in kaart brengen.quote:Dus toch een herstructurering van machtsverhoudingen?
Waarom denk je dat hij het nu wel ineens kan onderbouwen?quote:Ik hoop dat hij erin komt.
Zou het niet beter zijn om dat efficiënt te laten onderzoeken?quote:Ik zou pleiten voor een parlementaire commissie die het gaat onderzoeken.
Zag je overeenkomsten met wat ik hier meermaals over schreef?quote:Heb ik ook gelezen.
Dat is dan wel onterecht als het schort aan de wetgeving. Laat dat nu volledig aan de overheid zijn om op te lossen. Met dit kabinet verwacht ik er niets van.quote:Ik zou graag zien dat partijen het zelf het probleem oplossen. Dat heb ik al vaker geroepen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sinds wanneer worden de wetten in NL geschreven in Brussel?quote:Op zondag 29 juni 2008 20:28 schreef Peter_Europa het volgende:
De oplossing moet uit Brussel komen en niet uit Den Haag.
Zullen we het bij de realiteit houden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geweldig. Die negatieve gevolgen zijn er niet en nog steeds: NEDERLAND MOET DE EIGEN WETTEN SCHRIJVEN.quote:Op zondag 29 juni 2008 21:57 schreef Peter_Europa het volgende:
Een wet die negatieve gevolgen heeft voor je concurrentiepositite moet je gewoon in Brussel regelen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed beargumenteerd...quote:Op zondag 29 juni 2008 22:09 schreef Peter_Europa het volgende:
Met Bos zijn er altijd negatieve gevolgen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik bedoelde het niet dom of grappig, maar een beter idee is geen vingers af laten snijden. Anders kom je in een vicieuze niet eerlijkheidscirkel met telkens meer belastingen omdat het anders niet eerlijk is dat de ander belast wordt.quote:Op zondag 29 juni 2008 21:04 schreef Peter_Europa het volgende:
Nee, maar je begrijpt best wat ik bedoel maar dom reageren is schijnbaar leuk
Carpe Libertatem
Het niveau stijgt...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de mening is dat de bedrijfsgoddelijken teveel verdienen(wat ik niet vind, het moet alleen wel gebasseerd zijn op bedrijfsresultaten) dan moet je dat Europees regelen omdat je anders je de concurrentiepositie van Nederland aantastquote:Op zondag 29 juni 2008 22:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik bedoelde het niet dom of grappig, maar een beter idee is geen vingers af laten snijden. Anders kom je in een vicieuze niet eerlijkheidscirkel met telkens meer belastingen omdat het anders niet eerlijk is dat de ander belast wordt.
Europa kan het ook beter omdat zij gewoon wetten op kunnen leggen aan alle beursgenoteerde onderneming en ook de instumenten hebben om misbruik aan te pakken
Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.quote:Salaris tv-sterren gaat aan banden
AMSTERDAM -
Het is afgelopen met de astronomische salarissen oplopend tot een half miljoen euro voor presentatoren en diskjockeys bij de publieke omroep.
Minister Plasterk (Media) grijpt op aandringen van de Tweede Kamer in en wil een maximumsalaris van rond de twee ton voor de tv- en radiosterren, iets boven de Balkenendenorm van 180.000 euro.
Aan de bestaande contracten van toppers als Matthijs van Nieuwkerk, Paul de Leeuw, Jack van Gelder en Giel Beelen, die ver boven de twee ton uitkomen, kan niet worden getornd. Maar als het contract moet worden verlengd of ze verkassen, gaan ze er flink op achteruit. Nieuwkomers moeten van Plasterk met onmiddellijke ingang aan de nieuw regel gaan voldoen.
De minister vindt de van belastinggeld betaalde topsalarissen niet meer kunnen. De druppel die de emmer deed overlopen, was voor hem ’het geduvel’ over de afvloeiingsregelingen van Karel van de Graaf (AVRO) en Ton Verlind (KRO), die beiden tonnen opstrijken en niets meer uitvoeren.
„Ik voelde me daar heel ongemakkelijk over. Waarom zou een presentator die de premier vragen stelt, meer moeten verdienen dan de premier zelf?”, aldus Plasterk. Morgen debatteert Plasterk met de Tweede Kamer over de salarissen bij de publieke omroep.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_banden__.html?p=2,1
Waarom zit jij keer op keer off-topic je eigen draadje te vervuilen?quote:Op maandag 30 juni 2008 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit draadje gaat over CEO's in de private sector en niet over artiesten/voetballers/enz, laat staan artiesten in de publieke sector. Dat zou ik aan de TS niet uit hoeven te leggen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geweldig. Het einde van de PO.quote:Op maandag 30 juni 2008 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Carpe Libertatem
Ow. We hebben het anders ook genoeg gehad over Joling, voetballers etc als vergelijkingsmateriaal. Dit topic gaat wmb over bedrijfsgoddelijken. Mensen die als god worden beschouwd, dat zie je ook duidelijk bij tv-presentatoren.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit draadje gaat over CEO's in de private sector en niet over artiesten/voetballers/enz, laat staan artiesten in de publieke sector. Dat zou ik aan de TS niet uit hoeven te leggen...
Nee, hoor. Genoeg kwaliteit aan mensen die het best met minder willen doen. Ik zou zo´n blaaskaak als Van Nieuwkerk kunnen missen als kiespijn . En van Beelen wordt je al helemaal niet wijzer. Dus laat die maar lekker vertrekken naar de commerciëlen.quote:
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.
EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Moet ik nu de post van jou erbij gaan halen waarin jij mij verwijt dat ik voetballers als vergelijkingsmateriaal erbij haalde?quote:Op maandag 30 juni 2008 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow. We hebben het anders ook genoeg gehad over Joling, voetballers etc als vergelijkingsmateriaal.
Dat zal allemaal wel, maar jij bent hier niet meer bezig met het trekken van parallellen, je voert een situatie op over het ingrijpen in het inkomen van artiesten in publieke dienst (nadrukkelijk, het zal de overheid jeuken hoeveel RTL en de campingzender betalen) in een draad over CEO's in private dienst.quote:Dit topic gaat wmb over bedrijfsgoddelijken. Mensen die als god worden beschouwd, dat zie je ook duidelijk bij tv-presentatoren.
Dat staat werkelijk los van elkaar en is vervuiling. Het houdt de discussie niet zuiver.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om dat aan te tonen en toen al aangegeven dat als jij gelijk zou hebben dat we dan dat probleem aan moeten pakken.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.
Niet onderbouwde stellingen lossen zelden loopgraafdiscussies op die maanden lopen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog, overtuigend zijn ze al helemaal nietquote:Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.
Dat was mijn antwoord op jouw tegenwerping. Iets van pot ketel en zoquote:Op maandag 30 juni 2008 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moet ik nu de post van jou erbij gaan halen waarin jij mij verwijt dat ik voetballers als vergelijkingsmateriaal erbij haalde?
Weet je DS4........Er klopt gewoon geen donder aan het hele systeem, zoals het nu is. Maximale verschillen, volkomen willekeur, uitbuiting van de het ene, overadoratie verjubeling van de ander......quote:Dat zal allemaal wel, maar jij bent hier niet meer bezig met het trekken van parallellen, je voert een situatie op over het ingrijpen in het inkomen van artiesten in publieke dienst (nadrukkelijk, het zal de overheid jeuken hoeveel RTL en de campingzender betalen) in een draad over CEO's in private dienst.
Dat staat werkelijk los van elkaar en is vervuiling. Het houdt de discussie niet zuiver.
Gewoon ziek, DS4. Niks meer of minder. En natuurlijk kunnen er hele colleges worden gewijd aan uitkomsten van systemen zoals die zijn zoals ze zijn. Maar uitkomsten zijn op zijn zachts gezegd gewoon bizar te noemen.
Als prestaties niet langer meer uitgangspunt is als onderbouwing , dan is het einde gewoon zoek.
Markt is imo volstrekt willekeurig dat twee groepen maakt. Of je vaart er wel bij of je wordt gemarginaliseerd. Ik kots van dit instrument. Elke dag weer.
En ik weet het wel. Jij vaart er wel bij, staat aan de goede kant van de streep. Je antwoord weet ik wel....
Ik heb gemeend de symptomen te signaleren die erop duidden dat mede daar een probleem lag. Als je dat dan moet onderbouwen met een juridisch dichtgetimmerde regeling voor de machtsverhoudingen binnen een NV zodat daar op geschoten kan worden, is het wel duidelijk wie er graag in die loopgraaf blijft liggen om te schieten op alles wat beweegt.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om dat aan te tonen en toen al aangegeven dat als jij gelijk zou hebben dat we dan dat probleem aan moeten pakken.
Niet onderbouwde stellingen lossen zelden loopgraafdiscussies op die maanden lopen...
Ik zie de kennelijk veranderde houding met enthousiasme tegemoet hoor, daar niet van. Maar je sluit zelf eerst de benadering voor een vrije marktgeorienteerde oplossing zo goed als af omdat er geen probleem zou zijn, dan moet je nu niet lopen klagen dat een ander het (mogelijke) probleem langs die weg had moeten benaderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik meen nog steeds dat de vergelijking ter zake doende is gelet op het feit dat jij morele verontwaardiging van het volk als kernargument aan voert en duidelijk is dat de morele verontwaardiging bij de artiesten en voetballer niet aanwezig is en DUS het argument mank gaat omdat de morele verontwaardiging volslagen willekeur is.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat was mijn antwoord op jouw tegenwerping. Iets van pot ketel en zo
Alleen ging dit draadje over iets specifieks. Als jij het over het kapitalisme wil hebben ofzo... dan moet je daar een draadje over openen. Precies dat bedoel ik met vervuilen.quote:Weet je DS4........Er klopt gewoon geen donder aan het hele systeem, zoals het nu is.
Aantoonbaar onjuist, NL zit bij de absolute top (denk aan: top 5) van landen met minimale inkomensverschillen.quote:Maximale verschillen
Nee, je hebt de feiten weer eens niet in beeld.quote:Maar uitkomsten zijn op zijn zachts gezegd gewoon bizar te noemen.
Wederom aantoonbaar onjuist.quote:Markt is imo volstrekt willekeurig dat twee groepen maakt. Of je vaart er wel bij of je wordt gemarginaliseerd.
Jij staat ook aan de goede kant van de streep. Je hebt het alleen niet in de gaten.quote:En ik weet het wel. Jij vaart er wel bij, staat aan de goede kant van de streep. Je antwoord weet ik wel....
Voorts is het bijzonder jammer dat je mijn argumenten bij voorbaat in de prullenbak wil mikken omdat ik een beetje geld verdien. Kijk er eens goed naar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De symptomen die jij signaleerde gingen onverklaarbaar richting een voorgekookte conclusie... Daarnaast waren er ook signalen a-contrario.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb gemeend de symptomen te signaleren die erop duidden dat mede daar een probleem lag.
Ik heb je gevraagd te onderbouwen wat er mis is en waarom. Daarvoor hoef je geen regeling te bedenken om het te repareren....quote:Als je dat dan moet onderbouwen met een juridisch dichtgetimmerde regeling voor de machtsverhoudingen binnen een NV
Mijn houding is niet veranderd. Ik stel alleen dat in beeld moet komen waar het probleem zit om vervolgens over een oplossing te praten. Niet met hagel schieten omdat er misschien iets zit...quote:Ik zie de kennelijk veranderde houding met enthousiasme tegemoet hoor, daar niet van. Maar je sluit zelf eerst de benadering voor een vrije marktgeorienteerde oplossing zo goed als af omdat er geen probleem zou zijn, dan moet je nu niet lopen klagen dat een ander het (mogelijke) probleem langs die weg had moeten benaderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb aangegeven wat er volgens mij op duidt dat er iets mis is en waarom dat belangrijk is.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:25 schreef DS4 het volgende:
Ik heb je gevraagd te onderbouwen wat er mis is en waarom. Daarvoor hoef je geen regeling te bedenken om het te repareren....
Ik denk dat je niet kunt claimen dat je houding erg constructief is daar waar het gaat om het signaleren van eventuele problemen met de topbeloningen. Als je daar wel voor open staat en over een oplossing wil discussieren, zou een wat minder defensieve houding zeker helpen.quote:Mijn houding is niet veranderd. Ik stel alleen dat in beeld moet komen waar het probleem zit om vervolgens over een oplossing te praten. Niet met hagel schieten omdat er misschien iets zit...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de herhaling dan maar weer: dat was een stuk "waarneming" waaraan een conclusie kwam die absoluut niet uit die waarneming volgde.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb aangegeven wat er volgens mij op duidt dat er iets mis is en waarom dat belangrijk is.
Zoiets als: ik zie steeds meer kale mannen, conclusie: alle mannen zijn over 3 jaar kaal. Vind je het heel gek als ik daar niets mee kan?
EG en enkele anderen concluderen dat er een probleem is. Dan mogen ze dat van mij aannemelijk maken. Het zou wat al te dol zijn als ik eerst bewijs a-contrario moet leveren.quote:Ik denk dat je niet kunt claimen dat je houding erg constructief is daar waar het gaat om het signaleren van eventuele problemen met de topbeloningen.
Als ik dan signalen tegenkom meld ik ze hier wel (dat heb je inmiddels gezien), dus ik acht mijzelf weldegelijk constructief bezig, alleen is het wel aan degenen die menen dat er iets moet veranderen om daar vervolgens mee aan de slag te gaan.
Met de hoogte van de beloningen heb ik iig geen enkel probleem, ik zou alleen een probleem hebben met een situatie dat de hoogte van die beloningen niet kan worden bijgestuurd door de aandeelhouders die de beloning ook op moeten hoesten. Nogmaals: dat zou in meer of mindere mate het geval kunnen zijn, als dat zo is zie ik graag hoe en wat en voor zover nog niet genoeg duidelijk gemaakt: ik vind ook dat dat moet worden gerepareerd.
En gelet op de discussie zoals deze hier loopt acht ik het wijs om dit draadje te laten voor wat het is en een nieuw draadje op te starten waarbij de focus niet meer ligt op beloning hier en beloning daar, maar op het systeem en of dit voldoende handvatten geeft voor de aandeelhouder om in te grijpen. Is dat niet zo: hoe ingrijpen? Is dat wel zo: laat dan aandeelhouders en CEO's vechten om hun eigen centen, want dat zal mij werkelijk jeuken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vraag ik me dus af. Ik weet wel zeker dat de meesten mensen vinden dat voetballers absurd worden betaald. Te belachelijk voor woorden. Maar kut markt beloont ook gekte ipv prestaties. Is maximaal oneerlijk.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik meen nog steeds dat de vergelijking ter zake doende is gelet op het feit dat jij morele verontwaardiging van het volk als kernargument aan voert en duidelijk is dat de morele verontwaardiging bij de artiesten en voetballer niet aanwezig is en DUS het argument mank gaat omdat de morele verontwaardiging volslagen willekeur is.
Nee, het heeft nl alles van doen met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Met alle excessen van dien. De 1 werkt zich kapot voor een schamel kut loontje; de andere presteert amper of nauwelijks en wordt grof betaald. Dus volstrekt willekeurig. Ik heb het zelf ook ondervonden. Het is 1 groot klote systeem, heel die kut markt dat niets met eerlijkheid te maken heeft. Alleen mensen die er mazzel mee hebben dwepen bij dit gedrocht van een systeem.quote:Alleen ging dit draadje over iets specifieks. Als jij het over het kapitalisme wil hebben ofzo... dan moet je daar een draadje over openen. Precies dat bedoel ik met vervuilen.
Dat zoek ik op, feit is echter dat ook hier de verschillen steeds groter worden.quote:Aantoonbaar onjuist, NL zit bij de absolute top (denk aan: top 5) van landen met minimale inkomensverschillen.
Overtuigendquote:Nee, je hebt de feiten weer eens niet in beeld.
Toon maar aan.quote:Wederom aantoonbaar onjuist.
Nee hoor. Mij kapot gewerkt/gestudeerd voor iets dat niet is beloond. Volgens mij is dat bij jou anders. Dankzij het ozo "prachtige" kutsysteem dat markt heet.quote:Jij staat ook aan de goede kant van de streep. Je hebt het alleen niet in de gaten.
Het maakt meer kapot dan lief is. Ik weet wel zeker dat ik niet de enig ben. Het systeem heeft niets, maar dan ook niets met rechtvaardigheid van doen. Daar zit de grote fout.....Maar wordt in stand gehouden door diegenen die er het meest van profiteren.....
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 30-06-2008 17:24:18 ]
Heb ik het nog niet gehad over als die mensen met een handicap of chronische ziekte. Of een vlekje hebben. Die worden gewoon gemarginaliseerd door dit verrekte rot systeem.
Een hondser systeem valt er bijna niet te verzinnen.
Lang leve de tweedeling.
Een hondser systeem valt er bijna niet te verzinnen.
Lang leve de tweedeling.
Ik hoor nooit iemand over ingrijpen. Dus "de meeste mensen"? Toon dat maar aan.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet wel zeker dat de meesten mensen vinden dat voetballers absurd worden betaald.
Dus je wil nu ineens het onderwerp gaan verbreden? Na wat? 1000 posts?quote:Nee, het heeft nl alles van doen met een doorgeslagen kapitalistisch systeem.
Ik heb het plaatje a-contrario toch vaak genoeg gepost dacht ik zo...quote:Dat zoek ik op, feit is echter dat ook hier de verschillen steeds groter worden.
Je zoekt het op, maar vooralsnog trek je wel even de conclusie....quote:Overtuigend
Hoho... het was jouw stelling: jij moet onderbouwen. Daarna kom ik wel met iets terug.quote:Toon maar aan.
Leg dat even uit aan iemand die van een dollar per dag moet rondkomen, wil je?quote:Mij kapot gewerkt/gestudeerd voor iets dat niet is beloond.
Dat ik meer geld binnen haal dan jij neemt niet weg dat het verschil tussen jou en mij veruit kleiner is dan het verschil tussen jou en meer dan de helft van de wereldbevolking. Door het kapitalisme!quote:Volgens mij is dat bij jou anders. Dankzij het ozo "prachtige" kutsysteem dat markt heet.
Het maakt meer kapot dan lief is. Ik weet wel zeker dat ik niet de enig ben.
Jij profiteert net zo goed als ieder ander in de Westerse wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, 15 jaar geleden riep er ook nog niemand dat je bij topbestuurders moet ingrijpen. Dat is nu wel anders. Het is ook misschien een kwestie van tijd.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoor nooit iemand over ingrijpen. Dus "de meeste mensen"? Toon dat maar aan.
Het doorgeslagen kapitalisme verdient wellicht een apart topic.quote:Dus je wil nu ineens het onderwerp gaan verbreden? Na wat? 1000 posts?
Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...quote:Ik heb het plaatje a-contrario toch vaak genoeg gepost dacht ik zo...
Je zoekt het op, maar vooralsnog trek je wel even de conclusie....
Nee, jouw stelling is nu dat het aantoonbaar onjuist is. Dus nu ligt de bewijslast bij jou.quote:[..]
Hoho... het was jouw stelling: jij moet onderbouwen. Daarna kom ik wel met iets terug.
De oorzaak is precies hetzelfde.quote:Leg dat even uit aan iemand die van een dollar per dag moet rondkomen, wil je?
De een profiteert meer dan de ander. Dat maakt toch het gestelde van mij toch niet minder waar?quote:Dat ik meer geld binnen haal dan jij neemt niet weg dat het verschil tussen jou en mij veruit kleiner is dan het verschil tussen jou en meer dan de helft van de wereldbevolking. Door het kapitalisme!
Jij profiteert net zo goed als ieder ander in de Westerse wereld.
En daarom is het niet inconsequent?quote:Op maandag 30 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is ook misschien een kwestie van tijd.
Doen.quote:Het doorgeslagen kapitalisme verdient wellicht een apart topic.
O, dus tegenover een plaatje waarin alles in beeld is zet jij een plaatje waarin slechts enkele gevallen worden meegenomen. Sterk...quote:Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...
Zo werkt het niet. De stelplicht blijft bij jou rusten.quote:Nee, jouw stelling is nu dat het aantoonbaar onjuist is. Dus nu ligt de bewijslast bij jou.
Behalve dan dat zelfs mensen met een dollar per dag er op vooruit zijn gegaan...quote:De oorzaak is precies hetzelfde.
Wis en waarachtig!quote:De een profiteert meer dan de ander. Dat maakt toch het gestelde van mij toch niet minder waar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het bedrijfsleven staat in het dagelijks leven wat dichterbij. Heeft misschien daar wel mee te maken.quote:
Ik zal er over denken.quote:Doen.
Het geeft iig aan dat jouw beeld iha niet juist is.quote:O, dus tegenover een plaatje waarin alles in beeld is zet jij een plaatje waarin slechts enkele gevallen worden meegenomen. Sterk...
Nee, met jouw stelling daarbovenop vervalt mijn plicht. Nu moet jij eerst aantonen dat het gestelde door mij niet juist is.quote:Zo werkt het niet. De stelplicht blijft bij jou rusten.
Ik niet. Er ben er alleen maar fors op achteruitgegaan. En ja, de markt ben ik daar dankbaar voor.quote:Behalve dan dat zelfs mensen met een dollar per dag er op vooruit zijn gegaan...
Je bent gek als je vandaag de dag een zware studie begint (waarvan je afvraagt of je het ooit terug zal verdienen) en je uitlevert aan een systeem dat slechts over praktisch gesproken miniscule" kansen" gaat. Lees kleine kut kansen. Die nergens, maar dan ook echt nergens over gaan, de geluksvinders daargelaten. Hard gewerkt voor een studie op het allerhoogste niveau of niet. Maakt allemaal niks uit. Jij vindt dat een rechtvaardig systeem? Nee, een gedrocht. Ik had veel ergere woorden kunnen gebruiken. Dat doe ik maar even niet. Ik heb straks ook nog iets te verantwoorden.... En je punt is nu....quote:Wis en waarachtig!
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 30-06-2008 18:11:53 ]
Nee, ik zie kale mannen en stel dat haargroei me niet vanzelfsprekend lijkt. Jij stelt dat hun vrouw kaal dan wel leuk zal vinden, want haar groeit vanzelf.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de herhaling dan maar weer: dat was een stuk "waarneming" waaraan een conclusie kwam die absoluut niet uit die waarneming volgde.
Zoiets als: ik zie steeds meer kale mannen, conclusie: alle mannen zijn over 3 jaar kaal. Vind je het heel gek als ik daar niets mee kan?
Evengoed kun je de stelling dat het allemaal vanzelf goed gaat beargumenteerd verdedigen. Het is maar of je in de loopgraaf wil blijven zitten of niet.quote:EG en enkele anderen concluderen dat er een probleem is. Dan mogen ze dat van mij aannemelijk maken. Het zou wat al te dol zijn als ik eerst bewijs a-contrario moet leveren.
Maar dat is dus wel een verandering geheel aan jouw kant, en feitelijk komt het erop neer dat je enigzins terugkomt het ingenomen standpunt waarvoor je je had ingegraven. Hulde daarvoor, nieuwe inzichten opdoen is een stuk moeilijker dan vasthouden aan oude, maar als je dan doorgaat met de loopgraaftactiek dat anderen alles maar moeten aandragen waar jij dan op kan schieten, dan noem ik dat niet constructief. Dan heb je de loopgraaf gewoon een paar meter terug gelegd.quote:Als ik dan signalen tegenkom meld ik ze hier wel (dat heb je inmiddels gezien), dus ik acht mijzelf weldegelijk constructief bezig, alleen is het wel aan degenen die menen dat er iets moet veranderen om daar vervolgens mee aan de slag te gaan.
En vergeet niet dat die beloning ook het doel van de aandeelhouders moet dienen. Dat ophoesten valt wel mee, het gaat erom wat ze ervoor terugkrijgen.quote:Met de hoogte van de beloningen heb ik iig geen enkel probleem, ik zou alleen een probleem hebben met een situatie dat de hoogte van die beloningen niet kan worden bijgestuurd door de aandeelhouders die de beloning ook op moeten hoesten.
Mooi, heb je al een vermoeden waar de kink in de kabel zit dat je met ons wilt delen?quote:Nogmaals: dat zou in meer of mindere mate het geval kunnen zijn, als dat zo is zie ik graag hoe en wat en voor zover nog niet genoeg duidelijk gemaakt: ik vind ook dat dat moet worden gerepareerd.
Ik zie niet in waarom daar een ander draadje voor nodig is. Het is namelijk het stelsel zoals het nu is wat maakt dat ze steeds meer verdienen. Of je daar nou moeite mee hebt in absolute zin of dat je er moeite mee hebt omdat de aandeelhouders niet krijgen wat ze willen, het is een verschijnsel wat komt met het stelsel, jaar in jaar uit. Het lijkt me tamelijk onzinnig om dan een aparte draad te gaan openen over het stelsel wat deze inkomensstijgingen voortbrengt.quote:En gelet op de discussie zoals deze hier loopt acht ik het wijs om dit draadje te laten voor wat het is en een nieuw draadje op te starten waarbij de focus niet meer ligt op beloning hier en beloning daar, maar op het systeem en of dit voldoende handvatten geeft voor de aandeelhouder om in te grijpen. Is dat niet zo: hoe ingrijpen? Is dat wel zo: laat dan aandeelhouders en CEO's vechten om hun eigen centen, want dat zal mij werkelijk jeuken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ergens heb je een punt, maar eigenlijk maakt het niet zo gek veel uit of rekeninghouders een boterham minder eten of aandeelhouders. Het gaat erom dat - Argento kwam er al op terug - wel degelijk iemand een boterham minder eet als een topman een boterham meer eet. Voor iedereen een open deur, behalve voor jou blijkbaar.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal deze vraag:
Wat naar Rijkman-Groenink gaat, wordt niet als rente uitbetaald aan mensen met een rekening bij A-A.
Scheelt een hoop mensen een boterham.
die je door Argento beantwoord wenst te zien eens beantwoorden.
Je hebt kennelijk geen idee...
[bla bla]
De rentevergoeding staat volledig los van het inkomen van de topman. Die rentevergoeding wordt gebaseerd op vele zaken, maar niet op de vergoeding van de topman. Die vergoeding wordt gewoon betaald door de aandeelhouders (a raison van enkele tienden van een cent per jaar, of minder). Het zal immers de winst verlagen (want hogere kosten).
Dit zijn geen kosten die worden doorberekend in het product rentevergoeding.
Punt.
Een goede topman zorgt ervoor dat alle gezinsleden van de medewerkers een boterham kunnen blijven eten en mag er ook best een boterham bijkrijgen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Inconsequent is inconsequent.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het bedrijfsleven staat in het dagelijks leven wat dichterbij. Heeft misschien daar wel mee te maken.
Omdat jij een uitzonderingsgeval noemt is mijn algemene beeld niet juist? Dat mag je uitleggen.quote:Het geeft iig aan dat jouw beeld iha niet juist is.
Nonsense. Zelfs als we beiden in gebreke blijven blijft het staan bij: niets bewezen, dus kan geen rekening mee worden gehouden. Ik vind het best om jouw stelling terzijde te schuiven als onbewezen hoor, mag jij mijn a-contrario terzijde schuiven, blijft over dat jouw argument komt te vervallen.quote:Nee, met jouw stelling daarbovenop vervalt mijn plicht.
In de afgelopen 10 jaar er op achteruit zijn gegaan is best knap. Tenzij je ziek, zwak of misselijk bent geworden...quote:Ik niet. Er ben er alleen maar fors op achteruitgegaan.
Talloze onderzoeken tonen aan dat een Universitaire studie zich makkelijk terug laat verdienen. Als het jou niet lukt, kijk dan eerst eens in de spiegel.quote:Je bent gek als je vandaag de dag een zware studie begint (waarvan je afvraagt of je het ooit terug zal verdienen)
Dat staat er gewoon.quote:En je punt is nu....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aantoonbare leugen, daar ik nimmer een conclusie trok.quote:Op maandag 30 juni 2008 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij stelt dat hun vrouw kaal dan wel leuk zal vinden, want haar groeit vanzelf.
Met alle respect, maar als iemand bij mij een nota aanlevert met oplossingen zonder stukken waaruit een probleem blijkt, dan krijgt deze van mij een schop onder zijn reet.quote:Evengoed kun je de stelling dat het allemaal vanzelf goed gaat beargumenteerd verdedigen. Het is maar of je in de loopgraaf wil blijven zitten of niet.
En bij een tweede keer ga ik aansturen op ontslag, zelfs bij MBO-ers. Zijn we nu helemaal besodemieterd!
Je moet maar eens concreet aangeven op welk punt ik volgens jou ben gedraaid? Het enige wat is gewijzigd is dat ik aangeef dat ik geluiden hoor (ik zou het nog geen feiten durven noemen) en ik neem die geluiden mee. De beslissingsboom is echter gelijk gebleven.quote:Maar dat is dus wel een verandering geheel aan jouw kant, en feitelijk komt het erop neer dat je enigzins terugkomt het ingenomen standpunt waarvoor je je had ingegraven. Hulde daarvoor, nieuwe inzichten opdoen is een stuk moeilijker dan vasthouden aan oude, maar als je dan doorgaat met de loopgraaftactiek dat anderen alles maar moeten aandragen waar jij dan op kan schieten, dan noem ik dat niet constructief. Dan heb je de loopgraaf gewoon een paar meter terug gelegd.
Voordat je iets wil wijzigen, moet je eerst het probleem constateren. Ik wil niets. Dat zijn anderen en het is dus aan hun om daar tijd en moeite in te steken. Het is wel buitengewoon makkelijk om zelf niets te onderbouwen en vervolgens te zeggen dat anderen dat maar moeten doen als je zelf want wil veranderen.
Zet je schouders eronder. Dat doe ik ook als ik iets wil bereiken.
Dat is hun eigen zaak. Als geven die aandeelhouders 100 euro bonus per gelaten scheet op kantoor en 250 euro als deze genoeg stonk. Hun geld, hun beslissing. Punt.quote:En vergeet niet dat die beloning ook het doel van de aandeelhouders moet dienen. Dat ophoesten valt wel mee, het gaat erom wat ze ervoor terugkrijgen.
Als dat zo was zou ik dat delen. Ik ga er niet actief naar op zoek omdat ik zoals gezegd niets wil veranderen vooralsnog.quote:Mooi, heb je al een vermoeden waar de kink in de kabel zit dat je met ons wilt delen?
Omdat het uitgangspunt in dit draadje genoeg mensen heeft afgeschrikt denk ik en voorts er dan weer discussies door elkaar gaan lopen. Dat zal de zaak niet bepaald meer zuiver maken.quote:Ik zie niet in waarom daar een ander draadje voor nodig is.
Komt bij dat het na al die afleveringen niet gek is om eens een knip te maken. Dat EG het allemaal niet eerlijk vindt weten we inmiddels wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een aandeelhouder die er werkelijk een boterham minder om eet heeft zoveel aandelen... die is vermogender dan die CEO...quote:Op maandag 30 juni 2008 18:07 schreef rebel6 het volgende:
Het gaat erom dat - Argento kwam er al op terug - wel degelijk iemand een boterham minder eet als een topman een boterham meer eet. Voor iedereen een open deur, behalve voor jou blijkbaar.
Dus als dit jouw stelling is, dan zou ik er eens wat meer over doordenken. Niet in het minst omdat een CEO die zijn werk goed doet voor de aandeelhouder ook een extra boterham kan opleveren, dus de stelling dat de ene boterham de andere vervangt is zonder meer onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh de stelling gaat niet op voor kleine aandeelhouders begrijp ik?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 01:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een aandeelhouder die er werkelijk een boterham minder om eet heeft zoveel aandelen... die is vermogender dan die CEO...
Alleen dat de CEO geld kost is een feit, dat hij (veel) geld oplevert is een aanname die je nog steeds niet hebt onderbouwd. Een wijdverbreide aanname is nog altijd geen feit.quote:Dus als dit jouw stelling is, dan zou ik er eens wat meer over doordenken. Niet in het minst omdat een CEO die zijn werk goed doet voor de aandeelhouder ook een extra boterham kan opleveren, dus de stelling dat de ene boterham de andere vervangt is zonder meer onjuist.
Het maakt de uitkomst niet minder waar.quote:
Jij wou toch graag ontopic blijven? Dat plaatje vertelt nou precies wat er aan de hand is. Een plaatje dat meer dan 1000 woorden zegt...quote:Omdat jij een uitzonderingsgeval noemt is mijn algemene beeld niet juist? Dat mag je uitleggen.
Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen. Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft? (en dat dat zich niet laat afdwingen)..... En hoe meedogenloos maatschappij en markt is als je pech hebt? Die mensen zijn er ook, DS4, die het wat minder goed treffen of gewoon botte pech hebben . En genoegen moeten nemen met veel minder dan het doel was. (er zijn altijd 2 partijen nodig, of vertel ik nu wat nieuws?) .... Dat het jou nu zo voor de wind gaat doet daar niets aan af.quote:In de afgelopen 10 jaar er op achteruit zijn gegaan is best knap. Tenzij je ziek, zwak of misselijk bent geworden...
Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diploma''s zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. Die worden KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek. Ik wou dat ik er NOOIT voor had gekozen. Spijt valt niet in woorden uit te drukken.
Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.quote:Talloze onderzoeken tonen aan dat een Universitaire studie zich makkelijk terug laat verdienen. Als het jou niet lukt, kijk dan eerst eens in de spiegel.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 01-07-2008 13:24:52 ]
Wat is de bron van dit onderzoek waaruit dit grafiekje is ontstaan? Wat is volgens de onderzoeksmethode een bestuurder? Modaal salaris zit nou dus al 20 jaar op 5500 euro per jaar of zo?quote:Op maandag 30 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...
[ afbeelding ]
[..]
Mooie link trouwens in dat plaatje: "Grafiekje leegmaken".
De bron van het plaatje is de Volskrant.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:09 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wat is de bron van dit onderzoek waaruit dit grafiekje is ontstaan?
Dat is idd een definitie kwestie. Ik ga vanuit dat het een groep topbestuurders betreft.quote:Wat is volgens de onderzoeksmethode een bestuurder?
quote:Modaal salaris zit nou dus al 20 jaar op 5500 euro per jaar of zo?
die het gelukkig niet doetquote:Mooie link trouwens in dat plaatje: "Grafiekje leegmaken".
Ik ben het met je eens dat de markt zwaar oneerlijk is en er een hoop boeven rondlopen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
[..]
Maar ik vind wel dat je de schuld iets teveel bij "de markt" legt, de echte schuldigen zijn natuurlijk de politici die het de afgelopen decennia voor het zeggen hadden. Wouter Bos is de eerste minister bij wie ik het gevoel heb dat hij écht iets wil doen aan de excessen, de rest heeft geen flikker gedaan en verkoopt alleen maar praatjes (Balkellende voorop).
begrijp me niet verkeerd, ik waardeer hem enkel als minister van Financiën, breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de markt zwaar oneerlijk is en er een hoop boeven rondlopen.
Maar ik vind wel dat je de schuld iets teveel bij "de markt" legt, de echte schuldigen zijn natuurlijk de politici die het de afgelopen decennia voor het zeggen hadden. Wouter Bos is de eerste minister bij wie ik het gevoel heb dat hij écht iets wil doen aan de excessen, de rest heeft geen flikker gedaan en verkoopt alleen maar praatjes (Balkellende voorop).
begrijp me niet verkeerd, ik waardeer hem enkel als minister van Financiën, breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen.
Als Klopkoek zich nou ook ff meldt en zegt dat ie het met je eens is, dan heeft de drie-eenheid wederom gesprokenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zeg maar niet te hard, dadelijk komt er weer iemand die denkt dat we klonen zijn.
Failliet gaan is kut en kan verschillende redenen hebben, het gaat er om wat je daarna doet. Doorgaan of bij de pakken neerzitten en de schuld aan alles en iedereen geven behalve jezelf.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[quote]Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen. Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft? (en dat dat zich niet laat afdwingen)..... En hoe meedogenloos maatschappij en markt is als je pech hebt? Die mensen zijn er ook, DS4, die het wat minder goed treffen of gewoon botte pech hebben . En genoegen moeten nemen met veel minder dan het doel was. (er zijn altijd 2 partijen nodig, of vertel ik nu wat nieuws?) .... Dat het jou nu zo voor de wind gaat doet daar niets aan af.
Pech hebben, genoeg ondernemers die het constant tegenzit, gewoon stug door blijven werken en een breed blikveld behouden, en je komt een eind.
Verder ken ik maar weinig werknemers die geen 'pech' hebben gehad. Sommige zelfs extreem veel pech.
Maar de meesten zijn er bovenop gekomen. De eerste 3 banen die ik heb gehad gingen ook niet bepaald soepel. Een deel botte pech, een deel afspraken die niet nagekomen zijn, maar toch ook een groot deel gebrek aan ervaring en kunde van mijn kant. Gewoon doorzetten heeft me echter ver gebracht, en op dit moment heb ik de werkgevers voor het uitkiezen. En als het dan niet lukt, idd genoegen nemen met minder. Jammer maar helaas.
Als het me niet gelukt was in de IT dan was ik vrachtwagenchauffeur geworden. 1600 bruto in de maand, 70 uur op de weg en uitgekafferd worden als je 5 minuten te laat bent. Ik had het gedaan.
Een ex-huisgenoot van me zat ook te klagen dat ze geen passende baan kon vinden en daarom in de bijstand zat. Ook nog het lef hebben om te zeggen dat de bijstand wel erg laag is...Dan heb je universiteit afgerond in een of andere specialistische sociale studie. Uitzendbaantje nemen was blijkbaar geen optie.
Ik merk er bijzonder weinig van dat we worden weggeconcurreerd. Outsourcing in de IT is al het buzzword van de laatste 10 jaar. En toch kan ik overal terecht tegen een bovengemiddeld salaris. Verder is het salarisplafond bij technische beroepen echt wel een stuk hoger dan bij beroepen die een vergelijkbare studie vergen.quote:Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diplomaés zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. we wordt KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek.
Een diploma is niks meer dan een bewijs dat je een bepaald denkniveau hebt. De meeste H&R recruiters weten echt niet wat die opleiding precies inhoudt. Het gaat erom of je bepaalde competenties hebt en specifieke kennis die ze maar in beperkte mate op een hogeschool of universiteit onderwijzen. Zeker in de techniek krijg je een leuke basiskennis mee en de rest moet je toch vooral zelf uitzoeken. En dat wordt dan ook van je verwacht.
Verder is een goede studie geen garantie voor een goed salaris.
Beetje krom dat cultureel antropologen en postdocs keltische taalwetenschappen dan maar bijvoorbeeld standaard 3000 per maand moeten verdienen omdat ze toevallig wel een universitaire opleiding hebben afgerond. En die MBO-er die met veel cursussen volgen en hard werken niet verder kan komen dan, pak hem beet, 2500 in de maand, dat is dan wel terecht?
Als een werknemer in een rolstoel belandt en dit verder geen belemmering is voor zijn arbeidsprestaties, zal een ondernemer ook geen reden zien om deze te ontslaan.quote:Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
Als een werknemer in een rolstoel belandt en daardoor maar 50% van zijn vroegere werk kan doen is dat voor beide partijen vervelend. De taak van de overheid is om de ondernemer financieel te compenseren of een andere werkplek voor de werknemer te vinden. Verder hebben we volgens mij een WAO hier in dit land. We betalen met zijn allen hier aan mee, dus ook ondernemers. Het zou belachelijk zijn dat een ondernemer belasting betaalt, en nog eens gestraft zou worden omdat hij een werknemer met een handicap ontslaat omdat zijn bedrijf nou eenmaal geen sociale werkplek is.
Mooie motivatie om maar vooral niet bij de sterken te willen horen, aangezien het in principe niet zou moeten uitmaken. Gewoon 36 uur per week werken, en als het kan wat flash games spelen in de baas zijn tijd. Dat salaris komt er toch wel en met een academische titel is dat niet al te weinigquote:De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
[..]
Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.
Of bedoelde je dat we allemaal hard moeten werken met het vooruitzicht dat je alleen maar meer belasting betaalt als je een hogere functie bereikt en financieel er dus nauwelijks meer vooruit gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door SchoppenKoning op 01-07-2008 16:59:36 ]
Behalve de vele berichten over excessieve beloningen en economen die daar vraagtekens bij plaatsen wordt het gelijk van EG, KK en mij vrijwel dagelijks bevestigd:
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De bron van het plaatje is de Volskrant.
[..]
Dat is idd een definitie kwestie. Ik ga vanuit dat het een groep topbestuurders betreft.
[..]
[..]
die het gelukkig niet doet
Dat salaris van 5500 was misschien een vage reactie.
In de grafiek is het absolute gemiddelde salaris (in euro??) uitgezet tegen een schaal die ontwikkeling modaal salaris word genoemd maar jaartallen als eenheid heeft. Een percentage zou een betere eenheid zijn voor deze schaal met zo'n benaming.
Anyway... modaal salaris is een rechte lijn, dus ga ik ervan uit dat het absolute modale salaris er in de laatste 20 jaar volgens deze grafiek niet op vooruit is gegaan. En ik gokte erop dat het modaal salaris op ongeveer 5500 euro stond in de grafiek, maar dat kan net zo goed 20000 of 0 zijn. Beetje onduidelijk. Maar dan snap je waar die 5500 vandaan kwam.
Ik vind het ook verschrikkelijk dat de charme van de kleine winkeltjes weggaat. Ik zit ook niet te wachten op die corporate eenheidsworst die zijn intrede doet in de detailhandel en entertainmentindustrie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef rebel6 het volgende:
Behalve de vele berichten over excessieve beloningen en economen die daar vraagtekens bij plaatsen wordt het gelijk van EG, KK en mij vrijwel dagelijks bevestigd:
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
Maar om te zeggen dat het allemaal niet eerlijk is, en dan maar met behulp van de overheid ingrijpen om dat ideaalbeeld verwezenlijken. Een ideaalbeeld wat niet voor iedereen geldt. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die eenheidsworst fantastisch vinden.
Ik mag hieruit concluderen dat jij NIET naar de blokkers e.d. gaat, maar altijd naar de zelfstandige ondernemer?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef rebel6 het volgende:
Behalve de vele berichten over excessieve beloningen en economen die daar vraagtekens bij plaatsen wordt het gelijk van EG, KK en mij vrijwel dagelijks bevestigd:
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Is het wel eerlijk dan, dat vraatzuchtige megaconcerns nog meer kleine ondernemers de nek proberen om te draaien? Ik ben benieuwd hoe jouw kijk dan is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:24 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Ik vind het ook verschrikkelijk dat de charme van de kleine winkeltjes weggaat. Ik zit ook niet te wachten op die corporate eenheidsworst die zijn intrede doet in de detailhandel en entertainmentindustrie.
Maar om te zeggen dat het allemaal niet eerlijk is,
Ik denk dat mensen het vooral krijgen opgedrongen. Als er in je buurt 2 Ako's zitten waar je een tijdschrift kunt kopen, waarom zou je dan omrijden om het ergens anders te kopen?quote:en dan maar met behulp van de overheid ingrijpen om dat ideaalbeeld verwezenlijken. Een ideaalbeeld wat niet voor iedereen geldt. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die eenheidsworst fantastisch vinden.
Dus als ik het niet eens ben met hun vraatzucht moet ik die concerns de rest van m'n leven boycotten ofzo?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:33 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik mag hieruit concluderen dat jij NIET naar de blokkers e.d. gaat, maar altijd naar de zelfstandige ondernemer?
Dat ik het jammer vind wil niet zeggen dat het dan ook maar oneerlijk is. Als meer mensen bij die ene slager het vlees gingen halen dan zat die er nou nog steeds.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[quote]
Is het wel eerlijk dan, dat vraatzuchtige megaconcerns nog meer kleine ondernemers de nek proberen om te draaien? Ik ben benieuwd hoe jouw kijk dan is.
[..]
Blijkbaar vinden mensen goedkoop vlees van mindere kwaliteit geen probleem. En dan wordt het lastig concurreren als je dezelfde kwaliteit biedt voor een hogere prijs. Dat is dan niet de schuld van die megaconcerns maar van de consument die het blijkbaar niet waardeert dat er een slager om de hoek zit.
Ik waardeer het wel, en ga dus wel bewust wat verder lopen/fietsen om mijn stukje vlees te halen. Zouden meer mensen moeten i.p.v. op de bank gaan zitten zeuren dat het niet allemaal zo is als vroeger.
Omrijden is dan teveel werk. Als die andere kiosk echt veel beter is, dan rijden mensen dus wel om, en kan die Ako om de hoek over een paar maanden de deuren sluiten. Want niet rendabele vestigingen worden door zo'n groot concern niet getolereerd.quote:Ik denk dat mensen het vooral krijgen opgedrongen. Als er in je buurt 2 Ako's zitten waar je een tijdschrift kunt kopen, waarom zou je dan omrijden om het ergens anders te kopen?
Of de kleine winkel word weggekocht. Misschien jammer voor de consument. Maar die ondernemer zit op dat moment in de luxe positie om er voor te kiezen te verkopen of door te gaan met zijn zaak. Daar is niks oneerlijks aan.
En als de buurt het echt zo'n enorm probleem vind dat er weinig keuze is qua kiosken.... begin er zelf een, grote kans dat je een goedlopende zaak hebt. Reclamebudgetten hoef je je ook niet al te druk over te maken, want in eerste instantie heb je aan wat folders voor je eigen buurt meer als zat.
Als je bij hen koopt, dan gun je hen toch de omzet & de winst, en steun je hun toch in hun vraatzucht?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dus als ik het niet eens ben met hun vraatzucht moet ik die concerns de rest van m'n leven boycotten ofzo?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Zou die werkelijk merken als deze ipv 100 euro dividend 100,31 krijgt? Is dat jouw definitie van een boterham minder?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:20 schreef rebel6 het volgende:
Oh de stelling gaat niet op voor kleine aandeelhouders begrijp ik?
Dat is geen aanname. Een goede leiding levert geld op. Een slechte leiding kost geld. Als je dat niet begrijpt, dan houdt het op.quote:Alleen dat de CEO geld kost is een feit, dat hij (veel) geld oplevert is een aanname die je nog steeds niet hebt onderbouwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij weet jij niet meer waar het over ging... Het ging om het feit dat jij je beroept op de maatschappelijke verontwaardiging en de voetballer/artiest voorbeelden tonen aan dat die maatschappelijke verontwaardiging inconsequent is en daarmee een slecht baken.quote:
Alleen poneerde jij het plaatje om te bewijzen dat de verschillen tussen rijk en arm in Nederland in het algemeen toenemen. Dat het plaatje gelet op het onderwerp van dit draadje toepasselijk is om iets anders te laten zien laat onverlet dat het plaatje jouw stelling NIET ondersteunt. En het plaatje van mij laat zien dat de stelling zelfs onjuist is.quote:Jij wou toch graag ontopic blijven? Dat plaatje vertelt nou precies wat er aan de hand is. Een plaatje dat meer dan 1000 woorden zegt...
Het was ook door ziekte... Toevalligerwijs aan het eind van mijn studie toen ik net de bijbaantjes had opgezegd om even snel af te studeren, waardoor ik ineens zonder inkomen zat en niet in staat was om nog iets te doen (24/7 op bed), geen recht op uitkering, geen recht op stufi, wel kosten.quote:Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen.
Gelet op jouw leeftijd is het zo goed als onmogelijk dat jij er in de afgelopen 10 jaar op achteruit bent gegaan. 10 jaar terug was je net afgestudeerd (toch?). Hoe kan het dan dat het jou niet lukt om, terwijl jij voltijds kan werken (toch?), in die 10 jaar een hoger inkomen te krijgen?quote:Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft?
Je zal anders piepen als je als VMBO-er zwaar fysiek werk moet doen voor nauwelijks meer dan minimumloon.quote:Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diploma''s zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. Die worden KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek. Ik wou dat ik er NOOIT voor had gekozen. Spijt valt niet in woorden uit te drukken.
Het is echt bizar hoe jij je beklaagt over zaken die gewoon niet zo zijn in NL. WO afgestudeerden verdienen iha een klap meer dan niet geschoolden. Dat is gewoon een feit.
Dat doen ze, want slimme ondernemers kiezen juist voor de kleine vlekjes, want dat levert geld op. Omdat de overheid daar geld in heeft gestoken.quote:Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
Je bent de weg kwijt, EG... We gaan straks weer terug naar het feit dat JIJ weigert om het heft in eigen hand te nemen en in jezelf te investeren. Dan loop je te roepen dat het voor jou te laat is, maar gelet op jouw leeftijd is dat gewoon onzin.quote:De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
Het is onwil (of je wil de reden niet noemen, kan ook).
Alles telt mee, maar succes is voor de helft inzet. En wat jij over jezelf meldt laat zich vertalen in zeer gebrekkige inzet. Ja, dan ligt de uitkomst wel vast...quote:Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GADVERDAMME! Weer zo'n a-morele ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke figuur. Welvaart moet vooral herverdeeld worden... maar niet zo dat jij moet delen? Nietwaar?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:53 schreef rebel6 het volgende:
breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen. [/sub]
Hier zie je precies wat ik keer op keer constateer. Een grote waffel over sociaal en eerlijk delen, maar o wee als er mensen meeprofiteren die een ander kleurtje hebben. Ongeacht of ze hier kwamen om hard te werken (fout!) of omdat ze in eigen land hun leven niet zeker waren (fout! want ten koste van R6).
En maar een grote bek over dat bestuurders asociale graaiers zijn. De ontmaskering...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Net zo goed als dat het eerlijk is dat de kleine ondernemer door een beter product te bieden (en dat is ten aanzien van McDonalds, Blokker, enz. niet lastig) klanten af mag pakken van het megaconcern.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:39 schreef rebel6 het volgende:
Is het wel eerlijk dan, dat vraatzuchtige megaconcerns nog meer kleine ondernemers de nek proberen om te draaien?
Wat is het probleem met ketens? Die overigens allemaal klein zijn begonnen...quote:Ik denk dat mensen het vooral krijgen opgedrongen. Als er in je buurt 2 Ako's zitten waar je een tijdschrift kunt kopen, waarom zou je dan omrijden om het ergens anders te kopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is typisch Nederlands overigens. Het is zo lastig om goed eten te kopen. B.v. krabsalade... zo goed als nergens te krijgen. Altijd maar weer die inferieure surimi... Ik woon gelukkig tegen België aan, alwaar je zoiets zelfs gewoon bij de Delhaize kan krijgen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 16:14 schreef SchoppenKoning het volgende:
Blijkbaar vinden mensen goedkoop vlees van mindere kwaliteit geen probleem.
Maar goed, inmiddels weet de Hollander niet eens meer hoe eten hoort te smaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aandeelhouders bepalen dus hoeveel boterhammen je topman waard is. En als die bepalen dat hij nog een paar broodjes zalm erbij mag hebben, wie bepaalt dan dat het oneerlijk is ten opzichte van de werknemersquote:Op maandag 30 juni 2008 18:39 schreef Peter_Europa het volgende:
Een goede topman zorgt ervoor dat alle gezinsleden van de medewerkers een boterham kunnen blijven eten en mag er ook best een boterham bijkrijgen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Nee grenzen openzetten. Land vol laten lopen met 75 miljoen gelukzoekers. Ben benieuwd of je dat gaat verdedigen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
GADVERDAMME! Weer zo'n a-morele ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke figuur. Welvaart moet vooral herverdeeld worden... maar niet zo dat jij moet delen? Nietwaar?
Hier zie je precies wat ik keer op keer constateer. Een grote waffel over sociaal en eerlijk delen, maar o wee als er mensen meeprofiteren die een ander kleurtje hebben. Ongeacht of ze hier kwamen om hard te werken (fout!) of omdat ze in eigen land hun leven niet zeker waren (fout! want ten koste van R6).
En maar een grote bek over dat bestuurders asociale graaiers zijn. De ontmaskering...
Dat is gewoon niet de realiteit.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee grenzen openzetten. Land vol laten lopen met 75 miljoen gelukzoekers. Ben benieuwd of je dat gaat verdedigen.
Maar ook jij laat je keer op keer kennen. Je wil wel een herverdeling van gelden waardoor jij meer krijgt, maar een herverdeling waarbij jij minder krijgt ter ondersteuning van de echt armen, daar kots jij op.
En dat onder de noemer "sociaal". Vind je het heel gek als ik dat hypocriet vind?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mooi dat je Belgie er bij haalt. Afgelopen weekend nog geweest. Behalve die gemoedelijke sfeer ook erg veel kleine winkeltjes gezien. Blijkbaar hechten de Belgen veel meer waarde aan kwaliteit en menselijk contact. Het is namelijk echt niet zo dat de blokker selectief geweigerd wordt door de overheid om vestigingen te openen. Blijkbaar hebben ze daar een verfijndere smaak en gevoel voor traditie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is typisch Nederlands overigens. Het is zo lastig om goed eten te kopen. B.v. krabsalade... zo goed als nergens te krijgen. Altijd maar weer die inferieure surimi... Ik woon gelukkig tegen België aan, alwaar je zoiets zelfs gewoon bij de Delhaize kan krijgen.
Maar goed, inmiddels weet de Hollander niet eens meer hoe eten hoort te smaken.
Nederlanders hebben nooit bekend gestaan om hun smaak. Als ze ergens iets kunnen kopen wat een paar euro goedkoper is dan doet die dat. Genoeg mensen die tevreden zijn als ze uberhaupt een broek aan hun reet hebben en naar wat frans bauer kunnen luisteren.
Als je loopt te zeuren over eenheidsworst, maar ondertussen je te lui bent om 2 kilometer verder te fietsen voor die geliefde eenmanszaak met kwaliteitsvoer, ben je gewoon een laffe hypocriet.
Misschien dat ik sowieso meer in de diy-cultuur zit, maar denk er gewoon een over na.
Think globally, act locally. Het is niet zomaar een losse kreet.
Als je loopt te zeuren over eenheidsworst, maar ondertussen je te lui bent om 2 kilometer verder te fietsen voor die geliefde eenmanszaak met kwaliteitsvoer, ben je gewoon een laffe hypocriet.
Misschien dat ik sowieso meer in de diy-cultuur zit, maar denk er gewoon een over na.
Think globally, act locally. Het is niet zomaar een losse kreet.
Aan de oppervlakte is bij menigeen ook mbt voetballers/artiesten het ongenoegen goed te merken. Het is een kwestie van tijd dat het een maatschappelijk issue wordt. Je ziet het nu ook gebeuren bij TV sterren die vele te veel verdienen naar wat ze presteren....Het ongenoegen bij de TV presentatoren is nog maar sinds kort. Dus wat niet is kan nog komen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij niet meer waar het over ging... Het ging om het feit dat jij je beroept op de maatschappelijke verontwaardiging en de voetballer/artiest voorbeelden tonen aan dat die maatschappelijke verontwaardiging inconsequent is en daarmee een slecht baken.
Ik las in de Elsevier vandaag nog dat de verschillen OOK in Nederland ook steeds groter worden.quote:Alleen poneerde jij het plaatje om te bewijzen dat de verschillen tussen rijk en arm in Nederland in het algemeen toenemen. Dat het plaatje gelet op het onderwerp van dit draadje toepasselijk is om iets anders te laten zien laat onverlet dat het plaatje jouw stelling NIET ondersteunt. En het plaatje van mij laat zien dat de stelling zelfs onjuist is.
[..]
Ow. Niet eens een bijna bedrijfsfaillissement..... Hoeveel mensen aan de onderkant leven ook in die situatie, maar hebben geen 3 wo-titels waar wel vraag naar is, en hebben niet het perspectief om daar ooit uit te komen.quote:Het was ook door ziekte... Toevalligerwijs aan het eind van mijn studie toen ik net de bijbaantjes had opgezegd om even snel af te studeren, waardoor ik ineens zonder inkomen zat en niet in staat was om nog iets te doen (24/7 op bed), geen recht op uitkering, geen recht op stufi, wel kosten.
[..]
Ik weet niet waar je die 10 jaar vandaan haalt. Het is aanzienlijk langer. Het vod is allang niets meer waard. Nee, ff omscholen en staan werkgevers voor je in de rij.quote:Gelet op jouw leeftijd is het zo goed als onmogelijk dat jij er in de afgelopen 10 jaar op achteruit bent gegaan. 10 jaar terug was je net afgestudeerd (toch?). Hoe kan het dan dat het jou niet lukt om, terwijl jij voltijds kan werken (toch?), in die 10 jaar een hoger inkomen te krijgen?
! Uitbuiting dus. Maar ook hoger opgeleiden wordt de druk steeds hoger en hoger. Hebben ze het dan steeds om langer door te werken. Wie houdt dat nog vol?quote:Je zal anders piepen als je als VMBO-er zwaar fysiek werk moet doen voor nauwelijks meer dan minimumloon.
Tussen niet-geschoold en universiteit zit wel heel veel tussen.quote:Het is echt bizar hoe jij je beklaagt over zaken die gewoon niet zo zijn in NL. WO afgestudeerden verdienen iha een klap meer dan niet geschoolden. Dat is gewoon een feit.
Ook "kleine vlekjes" ik ken er genoeg, worden NIET aangenomen. Die enkele daargelaten.quote:Dat doen ze, want slimme ondernemers kiezen juist voor de kleine vlekjes, want dat levert geld op. Omdat de overheid daar geld in heeft gestoken.
Echt onzin. Jij weet werkelijk niet hoe hard ik had ingezet. Anders zou je wel een punt hebben gehad. Maar je denkfout is dat succes grotendeels ene keuze is. En dat is gewoon onzin. Echt onzin.quote:Je bent de weg kwijt, EG... We gaan straks weer terug naar het feit dat JIJ weigert om het heft in eigen hand te nemen en in jezelf te investeren. Dan loop je te roepen dat het voor jou te laat is, maar gelet op jouw leeftijd is dat gewoon onzin.
Het is onwil (of je wil de reden niet noemen, kan ook).
[..]
quote:Alles telt mee, maar succes is voor de helft inzet. En wat jij over jezelf meldt laat zich vertalen in zeer gebrekkige inzet. Ja, dan ligt de uitkomst wel vast...
Ik weet werkelijk niet waar je het lef hebt om te zeggen dat het mij aan inzet heeft ontbroken. Je kan je inzetten tot je een ons weegt. Maar maar een te groot aanbod is er geen beginnen aan. Lang leve de kutmarkt.
Het systeem deugt gewoon niet, DS4. Dat jij er garen bij spint doet daar niets aan af. Markt is volstrekte willekeur en werkt grote verschillen in de hand. Markt heeft NIETS met rechtvaardigheid te maken. Markt maakt samenleving hartstikke kil en harteloos. Onderkant wordt uitgebuit. Bovenkant verrijkt zich schaamteloos. Gehandicapten, chronisch zieken, mensen met ene vlekje worden gewoon aan de kant gehouden, of erger nog met de nek aangekeken.
Daarnaast heeft overheid ook steeds meer schuld. Door niets te reguleren en studenten als rotte tomaten laat doordraaien door markten te overspoelen met afgestudeerden.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 01-07-2008 18:15:31 ]
Ik zeg niet dat je je naaste niet moet helpen., integendeel. Dat kan ook in land van herkomst.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet de realiteit.
Maar ook jij laat je keer op keer kennen. Je wil wel een herverdeling van gelden waardoor jij meer krijgt, maar een herverdeling waarbij jij minder krijgt ter ondersteuning van de echt armen, daar kots jij op.
En dat onder de noemer "sociaal". Vind je het heel gek als ik dat hypocriet vind?
Want nogmaals, als je dit land- dat toch als zo vol is., veel te vol wmb, laat overspoelen met (economische) vluchtelingen, dan gaat dit land er ook aan. Dan heeft niemand iets.
Dus zeg ik; grenzen dicht voor economische gelukzoekers. Maar wel helpen waar ze thuishoren. Dan creëer je een win win situatie.
Dat is een leuke, niet onderbouwde, stelling, die ik ook absoluut niet kan steunen, maar belangrijker: het doet niets af aan de hypocretie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Aan de oppervlakte is bij menigeen is ook mbt voetballers/artiesten het ongenoegen goed te merken. Het is een kwestie van tijd dat het een maatschappelijk issue wordt.
O, het zal best kunnen zijn dat het momenteel even stijgt (conjuctuur speelt nu eenmaal mee, net als overheidsmaatregelen), maar de meerjarenlijn is dalende.quote:Ik las in de Elsevier vandaag nog dat de verschillen OOK in Nederland ook steeds groter worden.
Nee, een persoonlijk faillissement. Dat is erger hoor...quote:Ow. Niet eens een bijna bedrijfsfaillissement.
Jij was toch begin 30?quote:Ik weet niet waar je die 10 jaar vandaan haalt. Het is aanzienlijk meer.
Afhankelijk van de omscholing: ja.quote:Nee, ff omscholen en staan werkgevers voor je in de rij.
Nee, want minimumloon is in NL nog altijd een behoorlijk bedrag. Moet je eens naar de Oosterburen krijgen. Die werken niet zelden voor een derde van dat bedrag...quote:Uitbuiting dus.
Kies even: levert een opleiding nu geld op of niet? Want de kosten van een HBO opleiding of Universitaire opleiding zijn redelijk gelijk...quote:Tussen niet-geschoold en universiteit zit wel heel veel tussen.
Ik ken meerderen die met die vlekjes niet worden aangenomen en bij doorvragen blijkt dat ze het niet willen. Ja, op hun voorwaarden... (lees superleuke baan met supersalaris)quote:Ook "kleine vlekjes" ik ken er genoeg, wordne NIET aangenomen. Die enkele daargelaten.
Ik maak die denkfout niet, jij legt mij dat in de mond. Ik stel slechts dat zonder inzet het nooit wat wordt.quote:Echt onzin. Jij weet werkelijk niet hoe hard ik had ingezet. Anders zou je wle ene punt hebben gehad. Maar je denkfout is dat succes grotendeels ene keuze is. En dat is gewoon onzin.
En ten aanzien van jouw inzet: jij hebt zelf aangegeven niet in jezelf te willen investeren. Ik ken anders genoeg mensen die zoiets wel deden als dertiger. Het is dus niet onmogelijk. Dan blijft dus over: onwil.
Ik haal dat gewoon uit onze discussie. Ik heb je verteld wat je kan doen om je leven een andere wending te geven. Je was daartoe niet bereid. Je zit als een konijn naar koplampen te staren EG, om vervolgens te klagen dat je bent aangereden. Maar dat is dus geen PECH...quote:Ik weet werkelijk niet waar je het lef hebt om te zeggen dat het mij aan inzet heeft ontbroken. Je kan je inzetten tot je een ons weegt. Maar maar een te groot aanbod is er geen beginnen aan. Lang leve de kutmarkt.
In de Elsevier van deze week staat een prima weerlegging van bovenstaande flauwekul.quote:Het systeem deugt gewoon niet, DS4. Dat jij er garen bij spint doet daar niets aan af. Markt is volstrekte willekeur en werkt grote verschillen in de hand. Markt heeft NIETS met rechtvaardigheid te maken. Markt maakt samenleving hartsikke kil en harteloos. Onderkant wordt uitgebuit. Bovenkant verrijkt zich schaamteloos. Gehandicapten, chronisch zieken, mensen met ene vlekje worden gewoon aan de kant gehouden, of erger nog met de nek aangekeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
