Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #23

Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....

En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....

Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.

De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?

Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:


bron volkskrant

De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.

Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....

Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd

En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]

[..]

Een ZEER goed zaak is dit Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....

Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.


Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22

Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]


Artikel uit volkskrant
[..]

Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.

Hoe denkt u daarover?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je goed kijkt naar de argumenten die de man op de straat bezigt zie je niets dan jaloezie. Men is moreel verontwaardigt dat men zelf niet zo veel verdient.

Gelukkig ben jij geen psycholoog of socioloog

Drive morele verontwaardiging = jaloezie?

Enne, DS4.....is een mens zonder emotie nog wel een mens? Kan een mens zonder emotie?

en bovenal: jij begon net over kilheid van mensen die moreel verontwaardig zijn Meen je dat werkelijk? Want is een mens zonder emotie juist een topheid van kilheid?

[ Bericht 30% gewijzigd door EchtGaaf op 27-06-2008 12:42:04 ]

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:03 schreef Klopkoek het volgende:
Hé EchtGaaf, heb je al dat boek "het grote graaien" gelezen?

Nee, ik moet het nog kopen. Is het de moeite waard?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 11:59 schreef Argento het volgende:

[..]

wat denk je zelf?

Ik vind het ronduit idioot dat een topacteur voor één film alles bij elkaar tegen de honderd miljoen kan verdienen. Ik vind het bizar dat die honderd miljoen de jaarlijkse inkomsten, inclusief promotiecontracten, van een topsporter kunnen zijn. Ik vind het raar dat de voorzitter van de raad van bestuur een premie van enkele miljoenen kan opstrijken zonder dat hij nou zoveel meer heeft gedaan dan datgene waar ie sowieso al salaris voor ontvangen,

maar dat betekent nog niet dat ik vind dat het zo geregeld moet worden dat dat niet meer kan. Natuurlijk moet dat kunnen!

Ik zei het verkeerd.

Moest zijn: ben je wel voor aftopping in de publieke sector?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat boek is de moeite waard maar ik denk dat het voor jou weinig nieuws bevat. Wel interessant. Ik heb em voor 12 euro kunnen kopen.

Ja, ik was al bang dat het voor mij niet veel nieuws zou bevatten. Niettemin, zal ik bij de eerst volgende keer dat ik een boekhandel bezoek het even willen inzien om het misschien toch te kopen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat staat er niet. Lees het nog eens GOED.

Nee, ik probeer iets met je op te bouwen. Lees je nog ff terug, ik vulde ergens iets aan

probeer de vraag eens beantwoorden: Wat is een mens ZONDER emotie?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:54 schreef Argento het volgende:

[..]

dat is in ieder geval beter uit te leggen omdat de overheid (en dus de burger) daar de betalende partij is.

Omdat de burger deze lieden betaalt, kunnen deze ( top)managers in jou ogen nu wel worden overbetaald? Dit in tegenstelling tot topmanagers in het bedrijfsleven?

vind jij het nu erg, dat ik er nu echt helemaal niets meer van begrijp?

Hoe zit dit nou?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind dat gelet op jouw capaciteiten wel erg omdat Argento toch heel duidelijk dezelfde boodschap heeft: wie betaalt, bepaalt!

Oja? Volgens jou eerder visie zou je dan inferieur op dergelijke posten krijgen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:

[..]


Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.

EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.

Zeker is het een slechte zaak als aandeelhouders te weinig middelen hebben. Wat zou de overheid precies daarin willen beperken? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Heb een bron?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 17:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb het dan over "Frijns" en je begrijpt ook wel dat zo'n commissie wordt gestuurd...

Een commissie die niet in alle vrijheid tot haar eigen conclusies en aanbevelingen kan komen, moet de opdracht nimmer aannemen. En zeker een commissievoorzitter als Frijns niet, hij is tenslotte geen overheidsdienaar. Waarom zou hij de opdracht aannemen als ze niet vrij zijn in hun handelen?

quote:

Maar goed, ik raad je nogmaals aan om daar even in te duiken en jouw punt daar omheen te bouwen. Immers, daar kun je draagvlak voor krijgen, hoef je niet te rommelen met mensenrechten, het is efficiënt, het voorkomt willekeur, enz. enz.

Ik geloof zoveel mogelijk in zelfregulatie. [wal,schip] Aan de overheid de taak om goede voorwaarden te scheppen. Beknotten heeft ook niet mijn voorkeur, tenminste niet in beginsel. Vrijheden zijn een groot goed. Ik zie ingrijpen dan ook als een laatste redmiddel. Ik ben het met je eens dat aandeelhouders daarin genoeg invloed op uit moeten kunnen oefenen.

quote:

En het maakt een eind aan deze draad op een positieve manier, in plaats van door blijven gaan over hetzelfde.

Jou bereikte signalen dat aandeelhouders zouden worden gehinderd (door regelgeving? ) als het gaat om toezicht mbt beloningen aan de top. Begrijp ik dat goed? Dan nog de vraag of je een bericht heb en een bron waaruit dat blijkt. En dat de overheid voornemens is om dat verder te verslechteren.

Of is dat slechts een gerucht?


Zijn we nu iets nader tot elkaar gekomen ?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?

Ik vind het maar wat vaag.... Maar sluit het niet uit dat er inderdaad activistische aandeelhouders zijn, die anderen mogelijk eea verhinderen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 22:11 schreef Peter_Europa het volgende:
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.

Gewoon te gek voor woorden. Het is gewoon gegraai. Niks meer of minder.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 17:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Drie letters... e.g.o.

Trekpop zijn is uitvloeisel ego?

quote:

Maar met ieder rapport geldt: wiens brood men eet, diens woord men preekt.

Dat zou ieder rapport zinloos maken.

quote:

Goed en kennelijk schort het daar toch enigszins aan.

Discrepanties te over.

quote:

Het zijn verschillende bronnen die dit beeld scheppen, maar in de Elsevier lees ik het zelfs redelijk expliciet. Vrij recent, dus ik zou zeggen pak de laatste weken er eens bij...

Ik heb geen Elsevier. Ik zal Martijn wel eens vragen.

quote:

Ik zou zeggen: google op commissie Frijns. Ook al worden het daar activistische aandeelhouders genoemd, het draait om het inperken van de macht van de aandeelhouder.

Zou best kunnen. Vraagt om een oplossing dan. Dus toch een herstructurering van machtsverhoudingen?

quote:

Nou, ik ben gebleven waar ik stond en nu dus sta. Ik heb met Weltschmerz, die eerder claimde dat aandeelhouders te weinig invloed hebben, het er al over gehad en ik schreef toen al "als dat zo is, dan moet DAT worden veranderd", maar concreet werd hij echter niet.

Ik hoop dat hij erin komt. Ik weet ook zo 1,2,3 gen oplossing. Valt ook niet mee, want ik hoor er nu voor het eerst van.

quote:

Precies hier zie je wat ik altijd zeg: eerst de feiten, dan het oordeel. Ik hoef niet te wijzigen van standpunt, omdat mijn standpunt is gebaseerd op wat ik WEET. Voor zover ik iets niet weet stel ik er vragen over en ik vindt dat je met ingrijpen pas moet beginnen als je weet dat er iets aan schort. Dan grijp je ook beter in...

Ik zou pleiten voor een parlementaire commissie die het gaat onderzoeken.

quote:

Ik heb ook altijd gezegd dat het om het systeem moet gaan en niet om de einduitkomst. Door je op dat laatste te concentreren los je het probleem niet op, maar creëer je een probleem. Want zoals VD Ploeg en Vermeend ook zeggen: extra heffingen zorgen alleen voor hogere brutolonen.

Heb ik ook gelezen. Tegen ratterigheid doe je uiteindelijk niet veel. Zelfs als je 100% gaat aftoppen.

quote:

Kun je je even voorstellen: aandeelhouder wil dat de beloning van de CEO omlaag gaat, want hij vindt dat het teveel kost. Hij kan dat niet afdwingen omdat de overheid de zaken niet op orde heeft. Wat doet de overheid? Niet de zaak op orde maken, maar extra heffen, zodat de aandeelhouder nog meer geld kwijt is en de overheid meer incasseert.

Ergo: overheid creëert het probleem en in plaats van dat oplossen profiteert deze financieel van eigen mismanagement. En was jij nu niet tegen het financieel profiteren van mismanagement?

Tja, symptoombestrijding alleen is nooit elegant. Ik zou graag zien dat partijen het zelf het probleem oplossen. Dat heb ik al vaker geroepen.

quote:

Salaris tv-sterren gaat aan banden

AMSTERDAM -

Het is afgelopen met de astronomische salarissen oplopend tot een half miljoen euro voor presentatoren en diskjockeys bij de publieke omroep.

Minister Plasterk (Media) grijpt op aandringen van de Tweede Kamer in en wil een maximumsalaris van rond de twee ton voor de tv- en radiosterren, iets boven de Balkenendenorm van 180.000 euro.

Aan de bestaande contracten van toppers als Matthijs van Nieuwkerk, Paul de Leeuw, Jack van Gelder en Giel Beelen, die ver boven de twee ton uitkomen, kan niet worden getornd. Maar als het contract moet worden verlengd of ze verkassen, gaan ze er flink op achteruit. Nieuwkomers moeten van Plasterk met onmiddellijke ingang aan de nieuw regel gaan voldoen.

De minister vindt de van belastinggeld betaalde topsalarissen niet meer kunnen. De druppel die de emmer deed overlopen, was voor hem ’het geduvel’ over de afvloeiingsregelingen van Karel van de Graaf (AVRO) en Ton Verlind (KRO), die beiden tonnen opstrijken en niets meer uitvoeren.

„Ik voelde me daar heel ongemakkelijk over. Waarom zou een presentator die de premier vragen stelt, meer moeten verdienen dan de premier zelf?”, aldus Plasterk. Morgen debatteert Plasterk met de Tweede Kamer over de salarissen bij de publieke omroep.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_banden__.html?p=2,1

Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.

Vertel

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit draadje gaat over CEO's in de private sector en niet over artiesten/voetballers/enz, laat staan artiesten in de publieke sector. Dat zou ik aan de TS niet uit hoeven te leggen...

Ow. We hebben het anders ook genoeg gehad over Joling, voetballers etc als vergelijkingsmateriaal. Dit topic gaat wmb over bedrijfsgoddelijken. Mensen die als god worden beschouwd, dat zie je ook duidelijk bij tv-presentatoren.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Geweldig. Het einde van de PO.

Nee, hoor. Genoeg kwaliteit aan mensen die het best met minder willen doen. Ik zou zo´n blaaskaak als Van Nieuwkerk kunnen missen als kiespijn . En van Beelen wordt je al helemaal niet wijzer. Dus laat die maar lekker vertrekken naar de commerciëlen.