POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om dat aan te tonen en toen al aangegeven dat als jij gelijk zou hebben dat we dan dat probleem aan moeten pakken.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.
Niet onderbouwde stellingen lossen zelden loopgraafdiscussies op die maanden lopen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog, overtuigend zijn ze al helemaal nietquote:Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.
Dat was mijn antwoord op jouw tegenwerping. Iets van pot ketel en zoquote:Op maandag 30 juni 2008 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moet ik nu de post van jou erbij gaan halen waarin jij mij verwijt dat ik voetballers als vergelijkingsmateriaal erbij haalde?
Weet je DS4........Er klopt gewoon geen donder aan het hele systeem, zoals het nu is. Maximale verschillen, volkomen willekeur, uitbuiting van de het ene, overadoratie verjubeling van de ander......quote:Dat zal allemaal wel, maar jij bent hier niet meer bezig met het trekken van parallellen, je voert een situatie op over het ingrijpen in het inkomen van artiesten in publieke dienst (nadrukkelijk, het zal de overheid jeuken hoeveel RTL en de campingzender betalen) in een draad over CEO's in private dienst.
Dat staat werkelijk los van elkaar en is vervuiling. Het houdt de discussie niet zuiver.
Gewoon ziek, DS4. Niks meer of minder. En natuurlijk kunnen er hele colleges worden gewijd aan uitkomsten van systemen zoals die zijn zoals ze zijn. Maar uitkomsten zijn op zijn zachts gezegd gewoon bizar te noemen.
Als prestaties niet langer meer uitgangspunt is als onderbouwing , dan is het einde gewoon zoek.
Markt is imo volstrekt willekeurig dat twee groepen maakt. Of je vaart er wel bij of je wordt gemarginaliseerd. Ik kots van dit instrument. Elke dag weer.
En ik weet het wel. Jij vaart er wel bij, staat aan de goede kant van de streep. Je antwoord weet ik wel....
Ik heb gemeend de symptomen te signaleren die erop duidden dat mede daar een probleem lag. Als je dat dan moet onderbouwen met een juridisch dichtgetimmerde regeling voor de machtsverhoudingen binnen een NV zodat daar op geschoten kan worden, is het wel duidelijk wie er graag in die loopgraaf blijft liggen om te schieten op alles wat beweegt.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om dat aan te tonen en toen al aangegeven dat als jij gelijk zou hebben dat we dan dat probleem aan moeten pakken.
Niet onderbouwde stellingen lossen zelden loopgraafdiscussies op die maanden lopen...
Ik zie de kennelijk veranderde houding met enthousiasme tegemoet hoor, daar niet van. Maar je sluit zelf eerst de benadering voor een vrije marktgeorienteerde oplossing zo goed als af omdat er geen probleem zou zijn, dan moet je nu niet lopen klagen dat een ander het (mogelijke) probleem langs die weg had moeten benaderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik meen nog steeds dat de vergelijking ter zake doende is gelet op het feit dat jij morele verontwaardiging van het volk als kernargument aan voert en duidelijk is dat de morele verontwaardiging bij de artiesten en voetballer niet aanwezig is en DUS het argument mank gaat omdat de morele verontwaardiging volslagen willekeur is.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat was mijn antwoord op jouw tegenwerping. Iets van pot ketel en zo
Alleen ging dit draadje over iets specifieks. Als jij het over het kapitalisme wil hebben ofzo... dan moet je daar een draadje over openen. Precies dat bedoel ik met vervuilen.quote:Weet je DS4........Er klopt gewoon geen donder aan het hele systeem, zoals het nu is.
Aantoonbaar onjuist, NL zit bij de absolute top (denk aan: top 5) van landen met minimale inkomensverschillen.quote:Maximale verschillen
Nee, je hebt de feiten weer eens niet in beeld.quote:Maar uitkomsten zijn op zijn zachts gezegd gewoon bizar te noemen.
Wederom aantoonbaar onjuist.quote:Markt is imo volstrekt willekeurig dat twee groepen maakt. Of je vaart er wel bij of je wordt gemarginaliseerd.
Jij staat ook aan de goede kant van de streep. Je hebt het alleen niet in de gaten.quote:En ik weet het wel. Jij vaart er wel bij, staat aan de goede kant van de streep. Je antwoord weet ik wel....
Voorts is het bijzonder jammer dat je mijn argumenten bij voorbaat in de prullenbak wil mikken omdat ik een beetje geld verdien. Kijk er eens goed naar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De symptomen die jij signaleerde gingen onverklaarbaar richting een voorgekookte conclusie... Daarnaast waren er ook signalen a-contrario.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb gemeend de symptomen te signaleren die erop duidden dat mede daar een probleem lag.
Ik heb je gevraagd te onderbouwen wat er mis is en waarom. Daarvoor hoef je geen regeling te bedenken om het te repareren....quote:Als je dat dan moet onderbouwen met een juridisch dichtgetimmerde regeling voor de machtsverhoudingen binnen een NV
Mijn houding is niet veranderd. Ik stel alleen dat in beeld moet komen waar het probleem zit om vervolgens over een oplossing te praten. Niet met hagel schieten omdat er misschien iets zit...quote:Ik zie de kennelijk veranderde houding met enthousiasme tegemoet hoor, daar niet van. Maar je sluit zelf eerst de benadering voor een vrije marktgeorienteerde oplossing zo goed als af omdat er geen probleem zou zijn, dan moet je nu niet lopen klagen dat een ander het (mogelijke) probleem langs die weg had moeten benaderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb aangegeven wat er volgens mij op duidt dat er iets mis is en waarom dat belangrijk is.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:25 schreef DS4 het volgende:
Ik heb je gevraagd te onderbouwen wat er mis is en waarom. Daarvoor hoef je geen regeling te bedenken om het te repareren....
Ik denk dat je niet kunt claimen dat je houding erg constructief is daar waar het gaat om het signaleren van eventuele problemen met de topbeloningen. Als je daar wel voor open staat en over een oplossing wil discussieren, zou een wat minder defensieve houding zeker helpen.quote:Mijn houding is niet veranderd. Ik stel alleen dat in beeld moet komen waar het probleem zit om vervolgens over een oplossing te praten. Niet met hagel schieten omdat er misschien iets zit...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de herhaling dan maar weer: dat was een stuk "waarneming" waaraan een conclusie kwam die absoluut niet uit die waarneming volgde.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb aangegeven wat er volgens mij op duidt dat er iets mis is en waarom dat belangrijk is.
Zoiets als: ik zie steeds meer kale mannen, conclusie: alle mannen zijn over 3 jaar kaal. Vind je het heel gek als ik daar niets mee kan?
EG en enkele anderen concluderen dat er een probleem is. Dan mogen ze dat van mij aannemelijk maken. Het zou wat al te dol zijn als ik eerst bewijs a-contrario moet leveren.quote:Ik denk dat je niet kunt claimen dat je houding erg constructief is daar waar het gaat om het signaleren van eventuele problemen met de topbeloningen.
Als ik dan signalen tegenkom meld ik ze hier wel (dat heb je inmiddels gezien), dus ik acht mijzelf weldegelijk constructief bezig, alleen is het wel aan degenen die menen dat er iets moet veranderen om daar vervolgens mee aan de slag te gaan.
Met de hoogte van de beloningen heb ik iig geen enkel probleem, ik zou alleen een probleem hebben met een situatie dat de hoogte van die beloningen niet kan worden bijgestuurd door de aandeelhouders die de beloning ook op moeten hoesten. Nogmaals: dat zou in meer of mindere mate het geval kunnen zijn, als dat zo is zie ik graag hoe en wat en voor zover nog niet genoeg duidelijk gemaakt: ik vind ook dat dat moet worden gerepareerd.
En gelet op de discussie zoals deze hier loopt acht ik het wijs om dit draadje te laten voor wat het is en een nieuw draadje op te starten waarbij de focus niet meer ligt op beloning hier en beloning daar, maar op het systeem en of dit voldoende handvatten geeft voor de aandeelhouder om in te grijpen. Is dat niet zo: hoe ingrijpen? Is dat wel zo: laat dan aandeelhouders en CEO's vechten om hun eigen centen, want dat zal mij werkelijk jeuken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vraag ik me dus af. Ik weet wel zeker dat de meesten mensen vinden dat voetballers absurd worden betaald. Te belachelijk voor woorden. Maar kut markt beloont ook gekte ipv prestaties. Is maximaal oneerlijk.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik meen nog steeds dat de vergelijking ter zake doende is gelet op het feit dat jij morele verontwaardiging van het volk als kernargument aan voert en duidelijk is dat de morele verontwaardiging bij de artiesten en voetballer niet aanwezig is en DUS het argument mank gaat omdat de morele verontwaardiging volslagen willekeur is.
Nee, het heeft nl alles van doen met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Met alle excessen van dien. De 1 werkt zich kapot voor een schamel kut loontje; de andere presteert amper of nauwelijks en wordt grof betaald. Dus volstrekt willekeurig. Ik heb het zelf ook ondervonden. Het is 1 groot klote systeem, heel die kut markt dat niets met eerlijkheid te maken heeft. Alleen mensen die er mazzel mee hebben dwepen bij dit gedrocht van een systeem.quote:Alleen ging dit draadje over iets specifieks. Als jij het over het kapitalisme wil hebben ofzo... dan moet je daar een draadje over openen. Precies dat bedoel ik met vervuilen.
Dat zoek ik op, feit is echter dat ook hier de verschillen steeds groter worden.quote:Aantoonbaar onjuist, NL zit bij de absolute top (denk aan: top 5) van landen met minimale inkomensverschillen.
Overtuigendquote:Nee, je hebt de feiten weer eens niet in beeld.
Toon maar aan.quote:Wederom aantoonbaar onjuist.
Nee hoor. Mij kapot gewerkt/gestudeerd voor iets dat niet is beloond. Volgens mij is dat bij jou anders. Dankzij het ozo "prachtige" kutsysteem dat markt heet.quote:Jij staat ook aan de goede kant van de streep. Je hebt het alleen niet in de gaten.
Het maakt meer kapot dan lief is. Ik weet wel zeker dat ik niet de enig ben. Het systeem heeft niets, maar dan ook niets met rechtvaardigheid van doen. Daar zit de grote fout.....Maar wordt in stand gehouden door diegenen die er het meest van profiteren.....
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 30-06-2008 17:24:18 ]
Heb ik het nog niet gehad over als die mensen met een handicap of chronische ziekte. Of een vlekje hebben. Die worden gewoon gemarginaliseerd door dit verrekte rot systeem.
Een hondser systeem valt er bijna niet te verzinnen.
Lang leve de tweedeling.
Een hondser systeem valt er bijna niet te verzinnen.
Lang leve de tweedeling.
Ik hoor nooit iemand over ingrijpen. Dus "de meeste mensen"? Toon dat maar aan.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet wel zeker dat de meesten mensen vinden dat voetballers absurd worden betaald.
Dus je wil nu ineens het onderwerp gaan verbreden? Na wat? 1000 posts?quote:Nee, het heeft nl alles van doen met een doorgeslagen kapitalistisch systeem.
Ik heb het plaatje a-contrario toch vaak genoeg gepost dacht ik zo...quote:Dat zoek ik op, feit is echter dat ook hier de verschillen steeds groter worden.
Je zoekt het op, maar vooralsnog trek je wel even de conclusie....quote:Overtuigend
Hoho... het was jouw stelling: jij moet onderbouwen. Daarna kom ik wel met iets terug.quote:Toon maar aan.
Leg dat even uit aan iemand die van een dollar per dag moet rondkomen, wil je?quote:Mij kapot gewerkt/gestudeerd voor iets dat niet is beloond.
Dat ik meer geld binnen haal dan jij neemt niet weg dat het verschil tussen jou en mij veruit kleiner is dan het verschil tussen jou en meer dan de helft van de wereldbevolking. Door het kapitalisme!quote:Volgens mij is dat bij jou anders. Dankzij het ozo "prachtige" kutsysteem dat markt heet.
Het maakt meer kapot dan lief is. Ik weet wel zeker dat ik niet de enig ben.
Jij profiteert net zo goed als ieder ander in de Westerse wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, 15 jaar geleden riep er ook nog niemand dat je bij topbestuurders moet ingrijpen. Dat is nu wel anders. Het is ook misschien een kwestie van tijd.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoor nooit iemand over ingrijpen. Dus "de meeste mensen"? Toon dat maar aan.
Het doorgeslagen kapitalisme verdient wellicht een apart topic.quote:Dus je wil nu ineens het onderwerp gaan verbreden? Na wat? 1000 posts?
Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...quote:Ik heb het plaatje a-contrario toch vaak genoeg gepost dacht ik zo...
Je zoekt het op, maar vooralsnog trek je wel even de conclusie....
Nee, jouw stelling is nu dat het aantoonbaar onjuist is. Dus nu ligt de bewijslast bij jou.quote:[..]
Hoho... het was jouw stelling: jij moet onderbouwen. Daarna kom ik wel met iets terug.
De oorzaak is precies hetzelfde.quote:Leg dat even uit aan iemand die van een dollar per dag moet rondkomen, wil je?
De een profiteert meer dan de ander. Dat maakt toch het gestelde van mij toch niet minder waar?quote:Dat ik meer geld binnen haal dan jij neemt niet weg dat het verschil tussen jou en mij veruit kleiner is dan het verschil tussen jou en meer dan de helft van de wereldbevolking. Door het kapitalisme!
Jij profiteert net zo goed als ieder ander in de Westerse wereld.
En daarom is het niet inconsequent?quote:Op maandag 30 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is ook misschien een kwestie van tijd.
Doen.quote:Het doorgeslagen kapitalisme verdient wellicht een apart topic.
O, dus tegenover een plaatje waarin alles in beeld is zet jij een plaatje waarin slechts enkele gevallen worden meegenomen. Sterk...quote:Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...
Zo werkt het niet. De stelplicht blijft bij jou rusten.quote:Nee, jouw stelling is nu dat het aantoonbaar onjuist is. Dus nu ligt de bewijslast bij jou.
Behalve dan dat zelfs mensen met een dollar per dag er op vooruit zijn gegaan...quote:De oorzaak is precies hetzelfde.
Wis en waarachtig!quote:De een profiteert meer dan de ander. Dat maakt toch het gestelde van mij toch niet minder waar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het bedrijfsleven staat in het dagelijks leven wat dichterbij. Heeft misschien daar wel mee te maken.quote:
Ik zal er over denken.quote:Doen.
Het geeft iig aan dat jouw beeld iha niet juist is.quote:O, dus tegenover een plaatje waarin alles in beeld is zet jij een plaatje waarin slechts enkele gevallen worden meegenomen. Sterk...
Nee, met jouw stelling daarbovenop vervalt mijn plicht. Nu moet jij eerst aantonen dat het gestelde door mij niet juist is.quote:Zo werkt het niet. De stelplicht blijft bij jou rusten.
Ik niet. Er ben er alleen maar fors op achteruitgegaan. En ja, de markt ben ik daar dankbaar voor.quote:Behalve dan dat zelfs mensen met een dollar per dag er op vooruit zijn gegaan...
Je bent gek als je vandaag de dag een zware studie begint (waarvan je afvraagt of je het ooit terug zal verdienen) en je uitlevert aan een systeem dat slechts over praktisch gesproken miniscule" kansen" gaat. Lees kleine kut kansen. Die nergens, maar dan ook echt nergens over gaan, de geluksvinders daargelaten. Hard gewerkt voor een studie op het allerhoogste niveau of niet. Maakt allemaal niks uit. Jij vindt dat een rechtvaardig systeem? Nee, een gedrocht. Ik had veel ergere woorden kunnen gebruiken. Dat doe ik maar even niet. Ik heb straks ook nog iets te verantwoorden.... En je punt is nu....quote:Wis en waarachtig!
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 30-06-2008 18:11:53 ]
Nee, ik zie kale mannen en stel dat haargroei me niet vanzelfsprekend lijkt. Jij stelt dat hun vrouw kaal dan wel leuk zal vinden, want haar groeit vanzelf.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de herhaling dan maar weer: dat was een stuk "waarneming" waaraan een conclusie kwam die absoluut niet uit die waarneming volgde.
Zoiets als: ik zie steeds meer kale mannen, conclusie: alle mannen zijn over 3 jaar kaal. Vind je het heel gek als ik daar niets mee kan?
Evengoed kun je de stelling dat het allemaal vanzelf goed gaat beargumenteerd verdedigen. Het is maar of je in de loopgraaf wil blijven zitten of niet.quote:EG en enkele anderen concluderen dat er een probleem is. Dan mogen ze dat van mij aannemelijk maken. Het zou wat al te dol zijn als ik eerst bewijs a-contrario moet leveren.
Maar dat is dus wel een verandering geheel aan jouw kant, en feitelijk komt het erop neer dat je enigzins terugkomt het ingenomen standpunt waarvoor je je had ingegraven. Hulde daarvoor, nieuwe inzichten opdoen is een stuk moeilijker dan vasthouden aan oude, maar als je dan doorgaat met de loopgraaftactiek dat anderen alles maar moeten aandragen waar jij dan op kan schieten, dan noem ik dat niet constructief. Dan heb je de loopgraaf gewoon een paar meter terug gelegd.quote:Als ik dan signalen tegenkom meld ik ze hier wel (dat heb je inmiddels gezien), dus ik acht mijzelf weldegelijk constructief bezig, alleen is het wel aan degenen die menen dat er iets moet veranderen om daar vervolgens mee aan de slag te gaan.
En vergeet niet dat die beloning ook het doel van de aandeelhouders moet dienen. Dat ophoesten valt wel mee, het gaat erom wat ze ervoor terugkrijgen.quote:Met de hoogte van de beloningen heb ik iig geen enkel probleem, ik zou alleen een probleem hebben met een situatie dat de hoogte van die beloningen niet kan worden bijgestuurd door de aandeelhouders die de beloning ook op moeten hoesten.
Mooi, heb je al een vermoeden waar de kink in de kabel zit dat je met ons wilt delen?quote:Nogmaals: dat zou in meer of mindere mate het geval kunnen zijn, als dat zo is zie ik graag hoe en wat en voor zover nog niet genoeg duidelijk gemaakt: ik vind ook dat dat moet worden gerepareerd.
Ik zie niet in waarom daar een ander draadje voor nodig is. Het is namelijk het stelsel zoals het nu is wat maakt dat ze steeds meer verdienen. Of je daar nou moeite mee hebt in absolute zin of dat je er moeite mee hebt omdat de aandeelhouders niet krijgen wat ze willen, het is een verschijnsel wat komt met het stelsel, jaar in jaar uit. Het lijkt me tamelijk onzinnig om dan een aparte draad te gaan openen over het stelsel wat deze inkomensstijgingen voortbrengt.quote:En gelet op de discussie zoals deze hier loopt acht ik het wijs om dit draadje te laten voor wat het is en een nieuw draadje op te starten waarbij de focus niet meer ligt op beloning hier en beloning daar, maar op het systeem en of dit voldoende handvatten geeft voor de aandeelhouder om in te grijpen. Is dat niet zo: hoe ingrijpen? Is dat wel zo: laat dan aandeelhouders en CEO's vechten om hun eigen centen, want dat zal mij werkelijk jeuken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ergens heb je een punt, maar eigenlijk maakt het niet zo gek veel uit of rekeninghouders een boterham minder eten of aandeelhouders. Het gaat erom dat - Argento kwam er al op terug - wel degelijk iemand een boterham minder eet als een topman een boterham meer eet. Voor iedereen een open deur, behalve voor jou blijkbaar.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal deze vraag:
Wat naar Rijkman-Groenink gaat, wordt niet als rente uitbetaald aan mensen met een rekening bij A-A.
Scheelt een hoop mensen een boterham.
die je door Argento beantwoord wenst te zien eens beantwoorden.
Je hebt kennelijk geen idee...
[bla bla]
De rentevergoeding staat volledig los van het inkomen van de topman. Die rentevergoeding wordt gebaseerd op vele zaken, maar niet op de vergoeding van de topman. Die vergoeding wordt gewoon betaald door de aandeelhouders (a raison van enkele tienden van een cent per jaar, of minder). Het zal immers de winst verlagen (want hogere kosten).
Dit zijn geen kosten die worden doorberekend in het product rentevergoeding.
Punt.
Een goede topman zorgt ervoor dat alle gezinsleden van de medewerkers een boterham kunnen blijven eten en mag er ook best een boterham bijkrijgen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Inconsequent is inconsequent.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het bedrijfsleven staat in het dagelijks leven wat dichterbij. Heeft misschien daar wel mee te maken.
Omdat jij een uitzonderingsgeval noemt is mijn algemene beeld niet juist? Dat mag je uitleggen.quote:Het geeft iig aan dat jouw beeld iha niet juist is.
Nonsense. Zelfs als we beiden in gebreke blijven blijft het staan bij: niets bewezen, dus kan geen rekening mee worden gehouden. Ik vind het best om jouw stelling terzijde te schuiven als onbewezen hoor, mag jij mijn a-contrario terzijde schuiven, blijft over dat jouw argument komt te vervallen.quote:Nee, met jouw stelling daarbovenop vervalt mijn plicht.
In de afgelopen 10 jaar er op achteruit zijn gegaan is best knap. Tenzij je ziek, zwak of misselijk bent geworden...quote:Ik niet. Er ben er alleen maar fors op achteruitgegaan.
Talloze onderzoeken tonen aan dat een Universitaire studie zich makkelijk terug laat verdienen. Als het jou niet lukt, kijk dan eerst eens in de spiegel.quote:Je bent gek als je vandaag de dag een zware studie begint (waarvan je afvraagt of je het ooit terug zal verdienen)
Dat staat er gewoon.quote:En je punt is nu....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aantoonbare leugen, daar ik nimmer een conclusie trok.quote:Op maandag 30 juni 2008 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij stelt dat hun vrouw kaal dan wel leuk zal vinden, want haar groeit vanzelf.
Met alle respect, maar als iemand bij mij een nota aanlevert met oplossingen zonder stukken waaruit een probleem blijkt, dan krijgt deze van mij een schop onder zijn reet.quote:Evengoed kun je de stelling dat het allemaal vanzelf goed gaat beargumenteerd verdedigen. Het is maar of je in de loopgraaf wil blijven zitten of niet.
En bij een tweede keer ga ik aansturen op ontslag, zelfs bij MBO-ers. Zijn we nu helemaal besodemieterd!
Je moet maar eens concreet aangeven op welk punt ik volgens jou ben gedraaid? Het enige wat is gewijzigd is dat ik aangeef dat ik geluiden hoor (ik zou het nog geen feiten durven noemen) en ik neem die geluiden mee. De beslissingsboom is echter gelijk gebleven.quote:Maar dat is dus wel een verandering geheel aan jouw kant, en feitelijk komt het erop neer dat je enigzins terugkomt het ingenomen standpunt waarvoor je je had ingegraven. Hulde daarvoor, nieuwe inzichten opdoen is een stuk moeilijker dan vasthouden aan oude, maar als je dan doorgaat met de loopgraaftactiek dat anderen alles maar moeten aandragen waar jij dan op kan schieten, dan noem ik dat niet constructief. Dan heb je de loopgraaf gewoon een paar meter terug gelegd.
Voordat je iets wil wijzigen, moet je eerst het probleem constateren. Ik wil niets. Dat zijn anderen en het is dus aan hun om daar tijd en moeite in te steken. Het is wel buitengewoon makkelijk om zelf niets te onderbouwen en vervolgens te zeggen dat anderen dat maar moeten doen als je zelf want wil veranderen.
Zet je schouders eronder. Dat doe ik ook als ik iets wil bereiken.
Dat is hun eigen zaak. Als geven die aandeelhouders 100 euro bonus per gelaten scheet op kantoor en 250 euro als deze genoeg stonk. Hun geld, hun beslissing. Punt.quote:En vergeet niet dat die beloning ook het doel van de aandeelhouders moet dienen. Dat ophoesten valt wel mee, het gaat erom wat ze ervoor terugkrijgen.
Als dat zo was zou ik dat delen. Ik ga er niet actief naar op zoek omdat ik zoals gezegd niets wil veranderen vooralsnog.quote:Mooi, heb je al een vermoeden waar de kink in de kabel zit dat je met ons wilt delen?
Omdat het uitgangspunt in dit draadje genoeg mensen heeft afgeschrikt denk ik en voorts er dan weer discussies door elkaar gaan lopen. Dat zal de zaak niet bepaald meer zuiver maken.quote:Ik zie niet in waarom daar een ander draadje voor nodig is.
Komt bij dat het na al die afleveringen niet gek is om eens een knip te maken. Dat EG het allemaal niet eerlijk vindt weten we inmiddels wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een aandeelhouder die er werkelijk een boterham minder om eet heeft zoveel aandelen... die is vermogender dan die CEO...quote:Op maandag 30 juni 2008 18:07 schreef rebel6 het volgende:
Het gaat erom dat - Argento kwam er al op terug - wel degelijk iemand een boterham minder eet als een topman een boterham meer eet. Voor iedereen een open deur, behalve voor jou blijkbaar.
Dus als dit jouw stelling is, dan zou ik er eens wat meer over doordenken. Niet in het minst omdat een CEO die zijn werk goed doet voor de aandeelhouder ook een extra boterham kan opleveren, dus de stelling dat de ene boterham de andere vervangt is zonder meer onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh de stelling gaat niet op voor kleine aandeelhouders begrijp ik?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 01:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een aandeelhouder die er werkelijk een boterham minder om eet heeft zoveel aandelen... die is vermogender dan die CEO...
Alleen dat de CEO geld kost is een feit, dat hij (veel) geld oplevert is een aanname die je nog steeds niet hebt onderbouwd. Een wijdverbreide aanname is nog altijd geen feit.quote:Dus als dit jouw stelling is, dan zou ik er eens wat meer over doordenken. Niet in het minst omdat een CEO die zijn werk goed doet voor de aandeelhouder ook een extra boterham kan opleveren, dus de stelling dat de ene boterham de andere vervangt is zonder meer onjuist.
Het maakt de uitkomst niet minder waar.quote:
Jij wou toch graag ontopic blijven? Dat plaatje vertelt nou precies wat er aan de hand is. Een plaatje dat meer dan 1000 woorden zegt...quote:Omdat jij een uitzonderingsgeval noemt is mijn algemene beeld niet juist? Dat mag je uitleggen.
Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen. Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft? (en dat dat zich niet laat afdwingen)..... En hoe meedogenloos maatschappij en markt is als je pech hebt? Die mensen zijn er ook, DS4, die het wat minder goed treffen of gewoon botte pech hebben . En genoegen moeten nemen met veel minder dan het doel was. (er zijn altijd 2 partijen nodig, of vertel ik nu wat nieuws?) .... Dat het jou nu zo voor de wind gaat doet daar niets aan af.quote:In de afgelopen 10 jaar er op achteruit zijn gegaan is best knap. Tenzij je ziek, zwak of misselijk bent geworden...
Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diploma''s zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. Die worden KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek. Ik wou dat ik er NOOIT voor had gekozen. Spijt valt niet in woorden uit te drukken.
Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.quote:Talloze onderzoeken tonen aan dat een Universitaire studie zich makkelijk terug laat verdienen. Als het jou niet lukt, kijk dan eerst eens in de spiegel.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 01-07-2008 13:24:52 ]
Wat is de bron van dit onderzoek waaruit dit grafiekje is ontstaan? Wat is volgens de onderzoeksmethode een bestuurder? Modaal salaris zit nou dus al 20 jaar op 5500 euro per jaar of zo?quote:Op maandag 30 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...
[ afbeelding ]
[..]
Mooie link trouwens in dat plaatje: "Grafiekje leegmaken".
De bron van het plaatje is de Volskrant.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:09 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wat is de bron van dit onderzoek waaruit dit grafiekje is ontstaan?
Dat is idd een definitie kwestie. Ik ga vanuit dat het een groep topbestuurders betreft.quote:Wat is volgens de onderzoeksmethode een bestuurder?
quote:Modaal salaris zit nou dus al 20 jaar op 5500 euro per jaar of zo?
die het gelukkig niet doetquote:Mooie link trouwens in dat plaatje: "Grafiekje leegmaken".
Ik ben het met je eens dat de markt zwaar oneerlijk is en er een hoop boeven rondlopen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
[..]
Maar ik vind wel dat je de schuld iets teveel bij "de markt" legt, de echte schuldigen zijn natuurlijk de politici die het de afgelopen decennia voor het zeggen hadden. Wouter Bos is de eerste minister bij wie ik het gevoel heb dat hij écht iets wil doen aan de excessen, de rest heeft geen flikker gedaan en verkoopt alleen maar praatjes (Balkellende voorop).
begrijp me niet verkeerd, ik waardeer hem enkel als minister van Financiën, breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen.
