Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #23

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:51 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Nee, dat heb ik nergens beweerd, alleen dat je uit goede prestaties van een bedrijf maar heel weinig kunt concluderen over de prestaties van het leiderschap, dat is iets anders.

ach kom op, de hele reeks geef je al te kennen dat je het verschil tussen belonen en het overeenkomen van een prijs niet ziet of niet wil zien.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:12 schreef rebel6 het volgende:

[..]


Ik ben tegen de toestroom van asielleugenaars omdat ik zie dat het slecht is voor dit land en omdat ik er persoonlijk last van heb. Als je dat xenofoob noemt, prima.

Beter xenofoob dan asociaal. Want dat ben jij met je 'kom maar binnen' standpunt. Je weet namelijk dat veel mensen daar last van hebben maar dat interesseert je niet, zolang jij er op je mooie landgoed maar geen last van hebt. Ikke, ikke en de rest kan stikken dus.
[..]

De ironie.

quote:

Middenstanders die moeten strijden tegen megaconcerns noem ik geen eerlijke concurrentie.
Het is duidelijk dat jij niet weet hoe dat voelt.

En toch zijn er zovelen die het lukt een plek te veroveren.... Je moet natuurlijk wel iets bieden wat die concerns niet kunnen/willen. Maar goed, die discussie is al eerder gevoerd.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:30 schreef Xtreem het volgende:

[..]

De ironie.
[..]

Het onbegrip.

quote:

En toch zijn er zovelen die het lukt een plek te veroveren.... Je moet natuurlijk wel iets bieden wat die concerns niet kunnen/willen. Maar goed, die discussie is al eerder gevoerd.

Het ging in dat voorbeeld om een bestaande situatie van middenstanders die allang een plek hadden veroverd. Die hadden zich dus allang bewezen.

Maar plotseling komt er een megaconcern die uit is op de omzet van die middenstanders en daar meestal ook in slaagt aangezien het een ongelijke strijd is.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:48 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Het onbegrip.
[..]

Het ging in dat voorbeeld om een bestaande situatie van middenstanders die allang een plek hadden veroverd. Die hadden zich dus allang bewezen.

Ah, eenmaal een plek veroverd betekent dat je daarna niet meer hoeft te concureren?

quote:

Maar plotseling komt er een megaconcern die uit is op de omzet van die middenstanders en daar meestal ook in slaagt aangezien het een ongelijke strijd is.

Dan moet die middenstander zoeken naar zijn/haar toegevoegde waarde.
Niemand is beter in goedkope, gekleurde plastic emmers verkopen dan de blokker. Dus als je dat als middenstander blijft doen, dan verlies je het ja. Tenzij er genoeg mensen als jij zijn, die graag 2 euro meer betalen om bij die middenstander te kopen. Tenminste, ik neem aan dat je dat doet?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:01 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ah, eenmaal een plek veroverd betekent dat je daarna niet meer hoeft te concureren?
[..]

Tuurlijk. Daar is ook niks mis mee.
Maar m'n punt is en blijft, als 2 winkels om dezelfde klant strijden heeft de winkel met het meeste kapitaal de beste kansen om die klant naar zich toe te lokken.

quote:

Dan moet die middenstander zoeken naar zijn/haar toegevoegde waarde.
Niemand is beter in goedkope, gekleurde plastic emmers verkopen dan de blokker. Dus als je dat als middenstander blijft doen, dan verlies je het ja.

De zwakste partij moet inderdaad alle zeilen bijzetten om de ongelijke strijd te kunnen winnen.

quote:

Tenzij er genoeg mensen als jij zijn, die graag 2 euro meer betalen om bij die middenstander te kopen. Tenminste, ik neem aan dat je dat doet?

Nee, ik ga geen 2 euro extra betalen voor precies hetzelfde produkt.
Ik voel meer voor het wakker schudden van politici dat megaconcerns te makkelijk geld "verdienen" met het kapotmaken van financieel zwakkere partijen. Elke kleine ondernemer is gebaat bij verandering.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:15 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Tuurlijk. Daar is ook niks mis mee.
Maar m'n punt is en blijft, als 2 winkels om dezelfde klant strijden heeft de winkel met het meeste kapitaal de beste kansen om die klant naar zich toe te lokken.
[..]

Kapitaal is een factor, creativiteit is een factor, klantgerichtheid, service, locatie, kwaliteit etc etc etc

quote:

De zwakste partij moet inderdaad alle zeilen bijzetten om de ongelijke strijd te kunnen winnen.
[..]

Iedereen in de markt moet continu zeilen bijzetten.

quote:

Nee, ik ga geen 2 euro extra betalen voor precies hetzelfde produkt.
Ik voel meer voor het wakker schudden van politici dat megaconcerns te makkelijk geld "verdienen" met het kapotmaken van financieel zwakkere partijen. Elke kleine ondernemer is gebaat bij verandering.

Even voor mijn begrip..

De middenstander biedt de emmer aan voor 5 euro. Iedereen koopt daar. Vervolgens komt het megaconcern, die biedt de emmer voor 3 euro aan. Iedereen gaat ineens naar het concern, en dan moet de politiek iets doen, omdat het concern te makkelijk verdient?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:20 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Kapitaal is een factor, creativiteit is een factor, klantgerichtheid, service, locatie, kwaliteit etc etc etc
[..]

Waarom haal je andere factoren erbij? Doet dat iets af aan het feit dat financieel sterke partijen betere kansen hebben?

quote:

Iedereen in de markt moet continu zeilen bijzetten.
[..]

De partij met het minste geld het meest.

quote:

Even voor mijn begrip..

De middenstander biedt de emmer aan voor 5 euro. Iedereen koopt daar. Vervolgens komt het megaconcern, die biedt de emmer voor 3 euro aan. Iedereen gaat ineens naar het concern, en dan moet de politiek iets doen, omdat het concern te makkelijk verdient?

Ja dat ze die emmers goedkoper kunnen aanbieden komt uiteindelijk doordat dat concern over veel kapitaal beschikt en die middenstander niet. De politiek zou daar eens wat beter bij stil kunnen staan en daaruit conclusies trekken.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:49 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom haal je andere factoren erbij? Doet dat iets af aan het feit dat financieel sterke partijen betere kansen hebben?
[..]

De partij met het minste geld het meest.
[..]

Ja dat ze die emmers goedkoper kunnen aanbieden komt uiteindelijk doordat dat concern over veel kapitaal beschikt en die middenstander niet.

Kom je nou alweer met dat jankverhaal.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:51 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Kom je nou alweer met dat jankverhaal.

Feiten janken niet.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:49 schreef rebel6 het volgende:


Ja dat ze die emmers goedkoper kunnen aanbieden komt uiteindelijk doordat dat concern over veel kapitaal beschikt en die middenstander niet. De politiek zou daar eens wat beter bij stil kunnen staan en daaruit conclusies trekken.

Veel kapitaal = goedkoper zijn

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:59 schreef Xtreem het volgende:

Veel kapitaal = goedkoper zijn

Rebel6 weet hoe het allemaal werkt, maar vind het wel vreemd dat zijn eigen bedrijf totaal in de soep is gelopen.

Wat dat betreft zijn rebel6 en EchtGaaf weer gelijken. Ze willen allebei hun eigen onkunde afwentelen op de maatschappij.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:59 schreef Xtreem het volgende:

[..]


Veel kapitaal = goedkoper zijn

Het is niet te geloven, moet ik werkelijk alles toelichten? Waarom denk je zelf niet even na?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 15:01 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Rebel6 weet hoe het allemaal werkt, maar vind het wel vreemd dat zijn eigen bedrijf totaal in de soep is gelopen.

Dat is helemaal niet in de soep gelopen, jij weet er helemaal niks van.
Maar ga maar lekker door met persoonlijke aanvallen, laat alleen maar zien dat je geen argumenten hebt.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 15:15 schreef rebel6 het volgende:
Dat is helemaal niet in de soep gelopen, jij weet er helemaal niks van.
Maar ga maar lekker door met persoonlijke aanvallen, laat alleen maar zien dat je geen argumenten hebt.

Voor gevoelens van eerlijk, rechtvaardig, vinden dat de ander teveel verdient. of dat de bedoeling teveel of te weinig is kan ik inderdaad he-le-maal niets mee.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Het is niet te geloven, moet ik werkelijk alles toelichten? Waarom denk je zelf niet even na?

Sorry, je hebt gelijk. Alles valt of staat bij de hoeveelheid kapitaal dat een bedrijf heeft. Termen als Human capital, operational excellence, visie e.d. zijn buzzwords, zonder practische betekenis. Het draait immers allemaal om zoveel mogelijk kapitaal.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 15:21 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Sorry, je hebt gelijk. Alles valt of staat bij de hoeveelheid kapitaal dat een bedrijf heeft. Termen als Human capital, operational excellence, visie e.d. zijn buzzwords, zonder practische betekenis. Het draait immers allemaal om zoveel mogelijk kapitaal.

Vandaar ook dat Talpa het zo goed deed.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 15:21 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Sorry, je hebt gelijk. Alles valt of staat bij de hoeveelheid kapitaal dat een bedrijf heeft.
Termen als Human capital, operational excellence, visie e.d. zijn buzzwords, zonder practische betekenis. Het draait immers allemaal om zoveel mogelijk kapitaal.

Ik heb nooit beweerd dat alles om kapitaal draait, alleen dat het doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn. Naast beter nadenken adviseer ik je ook om beter te lezen voordat je reageert.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 15:44 schreef Reya het volgende:

[..]

Vandaar ook dat Talpa het zo goed deed.

Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.
Neemt niet weg dat Talpa veel betere kansen had dan een soortgelijk bedrijf met 1/10e van Talpa's budget.
Jammer dat ook jij dit niet onder ogen wilt zien.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:07 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat alles om kapitaal draait, alleen dat het doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn. Naast beter nadenken adviseer ik je ook om beter te lezen voordat je reageert.

Net als dat creativiteit doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn.

Maw: gewoon een van de factoren. Niets meer, niets minder.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:12 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.
Neemt niet weg dat Talpa veel betere kansen had dan een soortgelijk bedrijf met 1/10e van Talpa's budget.
Jammer dat ook jij dit niet onder ogen wilt zien.

tuurlijk speelt geld een rol, maar het is een instrument niets meer dan dat. Je kunt geen marktaandeel kopen. Je zult er voor moeten werken.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:12 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.
Neemt niet weg dat Talpa veel betere kansen had dan een soortgelijk bedrijf met 1/10e van Talpa's budget.
Jammer dat ook jij dit niet onder ogen wilt zien.

Natuurlijk, en bij sommige situaties is het ook een doorslaggevende factor (denk aan VHS en Video 2000, bijvoorbeeld). Echter, lang niet in alle situaties is het te prefereren een grote, algemene formule te hebben, omdat dat ook veel overhead en een verplichte min of meer constante kwaliteit met zich meebrengt. Daarnaast zijn er veel sectoren waar kleine spelers uitstekend naast grote spelers kunnen opereren, bijvoorbeeld door in een specifieke niche te gaan zitten.

quote:

Daarnaast zijn er veel sectoren waar kleine spelers uitstekend naast grote spelers kunnen opereren, bijvoorbeeld door in een specifieke niche te gaan zitten.

Iets met olifanten die hompen vlees opvreten en spreeuwen die de broodkruimels mogen hebben..........

Gaat er al een lichtje branden?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 17:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Iets met olifanten die hompen vlees opvreten en spreeuwen die de broodkruimels mogen hebben..........

Gaat er al een lichtje branden?

Dat is wellicht soms het geval, maar zoals ik al zei, de kleine spelers bestaan niet bij de genade van de grote spelers, maar doordat ze op eigen kracht iets extra kunnen brengen. Heel veel particuliere bouw vindt bijvoorbeeld via regionale niche-specifieke aannemers plaats.

quote:

Dat is wellicht soms het geval, maar zoals ik al zei, de kleine spelers bestaan niet bij de genade van de grote spelers, maar doordat ze op eigen kracht iets extra kunnen brengen. Heel veel particuliere bouw vindt bijvoorbeeld via regionale niche-specifieke aannemers plaats.

Die bestaan dus wel bij de gratie van grote spelers. Dat het niet altijd op gaat (zie grote reus IBM versus dwerg Microsoft waarbij Microsoft moedig weerstand bood en overwon) is vervolgens iets anders.

Nichemarkten zijn voor grote spelers vaak te kostbaar om zich erin te begeven. Wat je ziet is dat nichemarkten soms kunnen groeien en dan worden de grote reuzen wakker. In die zin bestaan de kleintjes bij de gratie van de machtigen.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
Nichemarkten zijn voor grote spelers vaak te kostbaar om zich erin te begeven. Wat je ziet is dat nichemarkten soms kunnen groeien en dan worden de grote reuzen wakker. In die zin bestaan de kleintjes bij de gratie van de machtigen.

Nee, want voor grote spelers is het dus onrendabel om zich in die markten te begeven; bovendien kan een kleine speler ook op eigen kracht een markt groot maken, en heeft daarmee al een enorme voorsprong opgebouwd.

quote:

bovendien kan een kleine speler ook op eigen kracht een markt groot maken, en heeft daarmee al een enorme voorsprong opgebouwd.

Nichespelers zijn vaak erg versnipperd. Dat is in het voordeel van de reus. Koopt zijn specialiteiten elders in. Zeker als de activiteiten van de reus aanverwant zijn kun je de reus nog niet afschrijven. Integendeel.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:23 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Net als dat creativiteit doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn.

Maw: gewoon een van de factoren. Niets meer, niets minder.

Als je een eigen zaak zou hebben zou je wel begrijpen hoe belangrijk kapitaal is, al ben je 10x creatiever dan je rijke concurrent.

_{Klopkoek, jij begrijpt het tenminste!}

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:

Onderbouw dat eens.

Je vraagt mij nu te onderbouwen dat mogelijkheden bestaan waarvan je mag vermoeden dat mensen ze kennen... feiten van algemene bekendheid dus.

quote:

Het is geen conclusie, het is een constatering.

Nee, het was een conclusie.

quote:

Nee, je hebt je mantra vaak herhaald, uitgelegd heb je niks.

Ik heb het weldegelijk uitgelegd: bedrijfseconomisch gezien gaat het salaris van de topbestuurders af van de winst en wordt deze niet verdisconteerd in de kostprijs van producten en diensten. Punt.

quote:

Ik heb er ook belang bij dat het bedrijfsleven presteert, en dus ook dat de bestuurders prikkels krijgen om te presteren.

Hoezo heb jij daar belang bij? Leg dat eens uit...

quote:

Maar als je iemand gaat belonen naar prestatie, dan moet je dat goed doen.

Leg mij eens uit hoe jij bij een CEO de prestatie objectief gaat meten.

quote:

Daar pleit ik ook helemaal niet voor.

Dat is anders hier in deze discussie aan de orde. Begin je te begrijpen waarom een ander draadje beter is?

quote:

Nog maar een keertje dan. Als het topmanagement 20 miljoen mag kosten ipv de 5 miljoen van 10 jaar geleden, dan mag een commissaris ook 4 ton kosten ipv 2 ton. Degenen die bepalen dat de beloning van de bestuurders zo hoog moet zijn, profiteren daar zelf ook indirect van.

Ik zie helemaal niet in dat die twee zaken zouden samenhangen. Maar toon eens aan: zijn de beloningen voor commissarissen gelijk gestegen met de beloningen voor CEO's?

quote:

Dat komt nog eens bovenop het feit dat de partij die onderhandelt niet zelf de prijs hoeft op te hoesten, wat al heel bijzonder is in een markt.

Ik ken wel meer partijen die onderhandelen namens anderen en dat soort partijen zijn eerder lastiger dan gemakkelijker.

quote:

En dat behoeft natuurlijk weer geen enkele onderbouwing.

O, je mag het met mij oneens zijn en zeggen dat jij vrijheid niet belangrijk vindt.

quote:

Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Iemand die zijn aandelen verkoopt is aandeelhouder af, dus ik zie niet in waarom de ondernemingswetgeving het belang zou moeten dienen van iemand die niet meer met zijn geld in de onderneming zit.

Aandeelhouders die verkocht hebben mogen niet meer mee beslissen... Dat had je zelf kunnen bedenken. Anticiperen daarop lijkt mij onzinnig.

quote:

Nee. Bij een aandelenemissie wordt er geld beschikbaar gesteld. De handel in aandelen is iets wat verder buiten het bedrijf om gaat waarbij particulieren aan elkaar geld beschikbaar stellen in ruil voor financiele perspectieven van de onderneming. Dat is niet iets wat het bedrijf aangaat.

Dat is onzin, want de vrije verhandelbaarheid op de beurs is wederom een keuze van het bedrijf geweest en verder is het aandeel een recht dat overgaat, dus bij verkoop van een aandeel verandert gewoon de naam van de geldgever. En die mag het ook terugeisen.

quote:

Ik ben een warm voorstander van een flinke inperking op de ontslagbescherming van diegenen die sterk voor prestatie beloond worden.

Discriminatie... Ach, waarom ook niet.

quote:

En verder doe je ook helemaal niks, en dan maar klagen dat er zo weinig uitkomt en dat er een nieuw draadje moet komen voor enige discussie die buiten het stramien gaat waarin je je zo lekker voet.

Ja, dat jij de teneur van dit draadje niet bevat kan ik niet helpen. En ik mag gelukkig zelf bepalen waar ik tegen ageer. Die vrijheid is er, ook al wil jij die kennelijk ook afnemen. Nog een tiran...

quote:

Als je niets wil, niets eist en niets stelt, wat doe je dan in een forumdiscussie?

Discussie voeren wellicht? Is dat nu echt zo moeilijk te bevatten?

quote:

Onderbouw die stelling eens.

En weer vraag je om het onderbouwen van een feit van algemene bekendheid.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 13:12 schreef rebel6 het volgende:

Jij verzet je al de hele reeks tegen het weghalen van geld bij managers,

Onzin, want ze betalen al 52% en daar hoor je mij niet over piepen.

quote:

Waar kan ik die 1000 euro ophalen?

Waar blijft het tegenbod van 100 euro...

quote:

Beter xenofoob dan asociaal. Want dat ben jij met je 'kom maar binnen' standpunt. Je weet namelijk dat veel mensen daar last van hebben maar dat interesseert je niet, zolang jij er op je mooie landgoed maar geen last van hebt. Ikke, ikke en de rest kan stikken dus.

Concretiseer jouw last eens...

En verder accepteer ik gewoon de VERPLICHTING die Nederland heeft om vluchtelingen op te vangen.

quote:

Middenstanders die moeten strijden tegen megaconcerns noem ik geen eerlijke concurrentie.
Het is duidelijk dat jij niet weet hoe dat voelt.

Wij zijn een relatief klein kantoor, ik heb een kleine uitzendonderneming... Ik weet prima hoe het voelt. Ik weet niet hoe het voelt om de concurrentieslag van de groten te verliezen. Maar dat is jouw expertise. Kennelijk raak je er verbitterd door.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:

Het probleem is een beetje dat dat geen enkel probleem schijnt te zijn wanneer het bedrijf floreert, maar dat het de leiding niet is aan te rekenen wanneer het slecht gaat.

Als een topman een fiks bedrag incasseert terwijl het bedrijf het slecht heeft gedaan in de resultaten geeft groep B de topman daar ongezien de schuld van en is het bedrag onterecht, heb je een geval Numico, dan kun je niets zeggen over de prestaties, want het zijn de werknemers die het bedrijf maken...

Mocht je dan zo graag hypocretie ontdekken, dan mag je best iets verder kijken dan jouw neus lang is.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:09 schreef rebel6 het volgende:
Als je een eigen zaak zou hebben zou je wel begrijpen hoe belangrijk kapitaal is, al ben je 10x creatiever dan je rijke concurrent.

Kapitaal is waardeloos als je geen product hebt wat mensen willen afnemen en als je producten hebt die mensen willen afnemen dan maakt het niet uit of je kapitaal hebt. Als je producten hebt die mensen niet af willen nemen moet je wellicht je strategie en/of product herevalueren en maakt het ook helemaal niet uit of je veel of weinig kapitaal hebt.

Tot zover de cursus eigen bedrijf voor beginners.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:12 schreef rebel6 het volgende:

Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.

Het antwoord staat voor je neus, maar je ziet het nog steeds niet?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:09 schreef rebel6 het volgende:

Als je een eigen zaak zou hebben zou je wel begrijpen hoe belangrijk kapitaal is, al ben je 10x creatiever dan je rijke concurrent.

_{Klopkoek, jij begrijpt het tenminste!}

Ik heb meerdere ondernemingen en ik kan je vertellen dat je een grote denkfout maakt. Grote bedrijven kunnen dingen die kleintjes niet kunnen en v.v. Beiden kunnen naast elkaar bestaan.

Wat jij vooral ook vergeet is dat het kapitaal van Blokker veel breder ingezet moet worden. Ook moet een Blokker veel meer winst maken voordat het interessant is. Natuurlijk kan Blokker groter inkopen en daarmee schaalvoordelen halen, het nadeel is bijvoorbeeld dat het assortiment is afgestemd op de gemiddelde klant in NL, in plaats van de gemiddelde klant in die specifieke winkel.

Om maar wat te noemen...

Het is natuurlijk onzinnig om grote bedrijven te remmen ten gunste van de kleineren. Een straf op succes. Ok, dat spreekt mensen die nooit succes kennen en het voor zichzelf ook niet verwachten wel aan, maar het blijft onzinnig.

Maar het is wel weer de kern: een falende individu, die als een klein kind gaat janken bij de overheid om het eigen falen te corrigeren.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:38 schreef DS4 het volgende:
Je vraagt mij nu te onderbouwen dat mogelijkheden bestaan waarvan je mag vermoeden dat mensen ze kennen... feiten van algemene bekendheid dus.

Jij stelt dat de mogelijkheid er is dat er een correctie moest volgen omdat de beloningen te laag waren. Te laag ten opzichte waarvan? Jij veronderstelt dus kennelijk een norm van wat ze waard zijn, anders dan uitsluitend door vraag en aanbod. Nou, als ze te laag kunnen zijn zodat ze gecorrigeerd moeten worden, kunnen ze ook te hoog zijn zodat ze gecorrigeerd moeten worden. Maar van die gedachte schiet je in de stress. Dus verklaar eens hoe beloningen te laag konden zijn.

quote:

Nee, het was een conclusie.

Nietes.

quote:

Hoezo heb jij daar belang bij? Leg dat eens uit...

Ik heb er belang bij dat er geld verdiend wordt, iedereen in dit land. De grootste belanghebbende daarbij is echter de aandeelhouder, dus ben ik ervoor dat die voor zijn belang op kan komen.

quote:

Leg mij eens uit hoe jij bij een CEO de prestatie objectief gaat meten.

Dat was ik niet van plan. Daar moeten aandeelhouder en CEO maar uit zien te komen.

quote:

Dat is anders hier in deze discussie aan de orde. Begin je te begrijpen waarom een ander draadje beter is?

Het past prima binnen dit onderwerp, dat jij en EG onderling beperken tot jullie loopgravenoorlog doet daar niet aan af.

quote:

Ik zie helemaal niet in dat die twee zaken zouden samenhangen. Maar toon eens aan: zijn de beloningen voor commissarissen gelijk gestegen met de beloningen voor CEO's?

Ze zijn bij mijn weten ook fors gestegen. Wil je dat ontkennen dan? Het is net als met het argument dat je een sterke voorzitter nodig hebt, die dan dus ook fors moet verdienen. Maar wat dan niet gebeurt is dat het kennelijk zwakke deel van het bestuur minder gaat verdienen omdat ze zoveel leiding nodig hebben, die groeien ook mee.

quote:

Ik ken wel meer partijen die onderhandelen namens anderen en dat soort partijen zijn eerder lastiger dan gemakkelijker.

De RvC weet dan aardig de schijn op te houden niet zo'n partij te zijn. Ik poneer hier niet de stelling dat partijen die namens anderen onderhandelen in het algemeen gemakkelijker zijn.Heb jij een argument dat RvC zo lastig zijn om mee te onderhandelen, of plaats je zo maar even een algemeenheid?

quote:

O, je mag het met mij oneens zijn en zeggen dat jij vrijheid niet belangrijk vindt.

Ik wel, maar ik dacht dat de discussie iets specifieker was.

quote:

Aandeelhouders die verkocht hebben mogen niet meer mee beslissen... Dat had je zelf kunnen bedenken. Anticiperen daarop lijkt mij onzinnig.
[..]

Dat is onzin, want de vrije verhandelbaarheid op de beurs is wederom een keuze van het bedrijf geweest en verder is het aandeel een recht dat overgaat, dus bij verkoop van een aandeel verandert gewoon de naam van de geldgever. En die mag het ook terugeisen.

Hoezo terugeisen? De geldgever is degene die een aandeel bij de emissie koopt, en het enige wat het bedrijf daar verder om met diens opvolgers te maken heeft is dat er dividend uitgekeerd moet worden en dat een aandeelhouder daartoe een stem heeft in de ava. De verkoop van aandelen is iets waar het bedrijf eigenlijk helemaal buiten staat.

quote:

Discriminatie... Ach, waarom ook niet.

Ik dacht dat jij als jurist wel zou weten wat discriminatie is en wat het niet is.
Is dit weer een van je beroepen op mensenrechtenverdragen, die zoals we allemaal weten zijn geschreven ter bescherming van de inkomenszekerheid van grootverdieners?

quote:

Ja, dat jij de teneur van dit draadje niet bevat kan ik niet helpen. En ik mag gelukkig zelf bepalen waar ik tegen ageer. Die vrijheid is er, ook al wil jij die kennelijk ook afnemen. Nog een tiran...

Prima, maar ga niet doen alsof waartegen jij nogal gemakzuchtig ageert precies samenvalt met de mogelijke reikwijdte van dit topic.

quote:

Discussie voeren wellicht? Is dat nu echt zo moeilijk te bevatten?

Het is maar wat je discussie voeren noemt.

quote:

En weer vraag je om het onderbouwen van een feit van algemene bekendheid.

Dit is een feit van algemene bekendheid?

quote:

Maar realiseer je wel dat er nooit perfectie zal ontstaan en altijd er wat mis gaat. Als je dat steeds de kop in gaat drukken kom je na enkele jaren met onmogelijke wetgeving, die bol staat van overkill en jaarlijks verder groeit... totdat alleen duurbetaalden er nog uit komen.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onzin, want ze betalen al 52% en daar hoor je mij niet over piepen.
[..]

Waar blijft het tegenbod van 100 euro...
[..]

We hebben het de hele tijd over het beperken van de CEO salarissen en daar wil jij niet aan, beetje flauw om nu ineens te doen alsof het over herverdeling in het algemeen ging. Maar goed, jij en je ongelijk toegeven is ook wel erg veel gevraagd.

quote:

Concretiseer jouw last eens...

En verder accepteer ik gewoon de VERPLICHTING die Nederland heeft om vluchtelingen op te vangen.
[..]

Ik laat deze offopic discussie even liggen.

quote:

Wij zijn een relatief klein kantoor, ik heb een kleine uitzendonderneming... Ik weet prima hoe het voelt. Ik weet niet hoe het voelt om de concurrentieslag van de groten te verliezen. Maar dat is jouw expertise. Kennelijk raak je er verbitterd door.

Zo succesvolle ondernemer, vertel eens even, hoeveel % marktaandeel heb je al afgesnoept van de grote jongens? En hoeveel geld heb je er in gepompt?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 19:33 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is toch wel heel opvallend dat jij vooral energie steekt in dit soort geneuzel en met geen woord meer rept over de kern waarin wij redelijk naar elkaar toe gekomen waren...

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 20:10 schreef rebel6 het volgende:

We hebben het de hele tijd over het beperken van de CEO salarissen en daar wil jij niet aan, beetje flauw om nu ineens te doen alsof het over herverdeling in het algemeen ging. Maar goed, jij en je ongelijk toegeven is ook wel erg veel gevraagd.

Even kijken hoe goed jij bent ten aanzien van jouw ongelijk. Jouw stelling was:

En dat zegt iemand die er fel op tegen is als er geld wordt weggehaald bij mensen die miljoenen krijgen om mensen die het minder goed getroffen hebben te helpen?

En waar blijft jouw bod van 100 euro?

quote:

Ik laat deze offopic discussie even liggen.

Dat zou ik ook doen, want je hebt jezelf hiermee ernstig te kijk gezet.

quote:

Zo succesvolle ondernemer, vertel eens even, hoeveel % marktaandeel heb je al afgesnoept van de grote jongens? En hoeveel geld heb je er in gepompt?

Jij bent niet echt goed met cijfers, misschien dat daarom die toko van jou mislukt is... Eerst denken dat Fortis maar 22 mio kost en dan denken dan een kleine speler een marktaandeel van enkele procenten heeft.

Ik weet wat er binnen komt en dat is leuk genoeg. Laten we het daar maar op houden. Anders ga je straks mekkeren dat ik ook nog moet inleveren...

Kunnen we wat netter met elkaar omgaan? Iemand voor domkop uitmaken is tot daar aan toe maar nu zit je gewoon aan iemands waardigheid te rommellen. Zo ken ik de advocatuur ook weer, voor hen is geen enkele brug te ver.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 21:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is toch wel heel opvallend dat jij vooral energie steekt in dit soort geneuzel en met geen woord meer rept over de kern waarin wij redelijk naar elkaar toe gekomen waren...

Correctie: Jij ziet ineens ook een mogelijk probleem daar waarvan je een tijdje geleden nog meende dat iedereen die dat opwierp een halve communist moest zijn. Dat is wat anders dan naar mekaar toekomen. Nou wil ik met alle plezier ook wat naar jou toekomen, want ik ben het met de rest ook niet zomaar helemaal eens, maar dan moet je daar dus de argumenten voor geven. En met oneliners, feiten van algemene bekendheid, dooddoeners en samenvattingen van wat EG allemaal vindt schiet dat niet op.

Dergelijke verwensingen zijn meer dan terecht Scorpie gezien jouw denkbeelden. Maar dat zijn onpersoonlijke verwensingen. DS4 echter haalt persoonlijke ervaringen naar boven en probeert op een laffe advocaat-achtige wijze daarmee iemand in diskrediet te brengen.

Ik kan mij trouwens niet meer herinneren dat ik Scorpie heb toegewenst om van een hoge ladder af te vallen.

Hij verdraait bovendien mijn woorden. Ik zeg alleen dat iemand uitschelden veel minder erg is dan iemands integriteit onderuit halen door nog even lekker in te wrijven dat zijn of haar bedrijfje is falliet gegaan.

En waarom maakte ik die opmerkingen Scorpie? Omdat JIJ iemand in een hoek drukte en hem afserveerde met het argument 'jij bent een werkloze'. Tegen dat soort integriteitsschendingen kan ik echt niet tegen.

Trouwens, reactie 2 was van mij weer een reactie op jouw reactie op reactie 1.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 12:26 schreef Klopkoek het volgende:
En waarom maakte ik die opmerkingen Scorpie? Omdat JIJ iemand in een hoek drukte en hem afserveerde met het argument 'jij bent een werkloze'. Tegen dat soort integriteitsschendingen kan ik echt niet tegen.

Trouwens, reactie 2 was van mij weer een reactie op jouw reactie op reactie 1.

Hoe is iemand werkloze noemen een intergriteitschending?