TRU Feedback
Hier verder
quote:En er zijn ook best opbouwende believers, die wel gewoon proberen in redelijkheid naar zaken te kijken (volgens mij dan) en niet klakkeloos de wildste theorieën geloven, alleen maar omdat het een theorie is die afwijkt van de standaardverklaring.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Denk ik niet ... heeft geen zin iedereen over dezelfde kam te scheren ... de ware aard van het beest uit zich wel in zn posts ...
Er zijn net zo goed opbouwende non-believers. Uiteindelijk gaat het hem gewoon over de manier hoe je elkaar behandelt.
Wederzijds begrip is de basis, daarmee kom je een eind.
En denken voordat je op het knopje invoeren drukt. Ik heb ook regelmatig dat ik een post had geschreven, op het punt stond om op dat knopje te drukken, en me vervolgens maar bedacht omdat ik me bedacht dat er veel kans was dat die post verkeerd begrepen zou worden (of omdat ik vond dat ik toch wel beledigend zou ijn geweest).
Als mensen zich wat meer proberen te verplaatsen in de positie van de ander en hoe die dat zou zien, dan ben je al een eind verder.
quote:Mee eens. En ik weet dat het kan he, dat nader tot elkaar komen. Dat hebben UncleScorp en ik al een keer gehad (toen ging het over onze leeftijd dacht ik, US, en dat was niet direct on-topic, maar de sfeer was wel direct een stuk relaxter) en met BaajGuardian heb ik laatst nog wat berichten gewisseld in onze fotoboeken. Het zijn maar kleine dingen, maar op het moment dat we niet tegenover elkaar staan als believer <--> non-believer, dan is de sfeer ineens wel relaxed.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En er zijn ook best opbouwende believers, die wel gewoon proberen in redelijkheid naar zaken te kijken (volgens mij dan) en niet klakkeloos de wildste theorieën geloven, alleen maar omdat het een theorie is die afwijkt van de standaardverklaring.
Wederzijds begrip is de basis, daarmee kom je een eind.
En denken voordat je op het knopje invoeren drukt. Ik heb ook regelmatig dat ik een post had geschreven, op het punt stond om op dat knopje te drukken, en me vervolgens maar bedacht omdat ik me bedacht dat er veel kans was dat die post verkeerd begrepen zou worden (of omdat ik vond dat ik toch wel beledigend zou ijn geweest).
Als mensen zich wat meer proberen te verplaatsen in de positie van de ander en hoe die dat zou zien, dan ben je al een eind verder.
Ik durf ook hier makkelijk te zeggen dat, mocht het ooit tot een TRU meet komen waarbij de 'harde kern' van beide kampen aanwezig is, ik hun allemaal de eerste pot bier met alle plezier wil geven, dat we samen drinken op dat we in de eerste plaats allemaal Fok!kers zijn, en dat we best een gezellige tijd zullen hebben, terwijl we op dat moment zelf nog steeds onze eigen meningen hebben, maar die tellen dan niet.
Waarom kan die gedachte niet wat vaker in het achterhoofd zitten van iedereen op het moment dat we in discussie zijn?
quote:Dat zou ik echt zonde vinden.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus wel waar veel users hier eigenlijk voor pleitten. "Je moet het geloven anders willen we niet dat je hier post.". Het dichtspijkeren van TRU...
Het komt toch wel voor dat men hier elkaar tot wat andere inzichten brengt. En dat is toch de waarde van het forum imo.
quote:Coz kon ik ook altijd leuk mee discussiëren. We waren het bijna nooit eens eigenlijk, maar het was wel altijd leuk.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mee eens. En ik weet dat het kan he, dat nader tot elkaar komen. Dat hebben UncleScorp en ik al een keer gehad (toen ging het over onze leeftijd dacht ik, US, en dat was niet direct on-topic, maar de sfeer was wel direct een stuk relaxter) en met BaajGuardian heb ik laatst nog wat berichten gewisseld in onze fotoboeken. Het zijn maar kleine dingen, maar op het moment dat we niet tegenover elkaar staan als believer <--> non-believer, dan is de sfeer ineens wel relaxed.
Ik durf ook hier makkelijk te zeggen dat, mocht het ooit tot een TRU meet komen waarbij de 'harde kern' van beide kampen aanwezig is, ik hun allemaal de eerste pot bier met alle plezier wil geven, dat we samen drinken op dat we in de eerste plaats allemaal Fok!kers zijn, en dat we best een gezellige tijd zullen hebben, terwijl we op dat moment zelf nog steeds onze eigen meningen hebben, maar die tellen dan niet.
Waarom kan die gedachte niet wat vaker in het achterhoofd zitten van iedereen op het moment dat we in discussie zijn?
quote:Het zou de wereld een pak gezelliger makenOp dinsdag 1 augustus 2006 21:43 schreef Wombcat het volgende:
Als mensen zich wat meer proberen te verplaatsen in de positie van de ander en hoe die dat zou zien, dan ben je al een eind verder.
quote:Ik denk idd dat de Hexbollah en Israel dan een stuk minder raketten op elkaar zouden gooien.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het zou de wereld een pak gezelliger maken
Dan is het geneuzel wat we hier over TRU hebben maar wat gerommel in de marge.
En dan is TRU idd zelfs ontspanning
quote:Even vanuit mijn persoonlijk perspectief. Ik ben een anderhalve maand geleden hier begonnen. Het eerste wat ik tegenkwam was een discussie achter de schermen over TRU met eigenlijk dezelfde vraag die hier nu in FB besproken wordt. Hoe verder met TRU? Daarnaast was er ook nog een brede discussie over de taak van de mod in het algemeen in forumcrew. Heeft op zich niet direct betrekking op TRU maar dat moet je dan wel meenemen als n00bmod.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.
Dus waar begin je was voor mij de vraag. En wat kun je uberhaupt doen als mod? Er is ontevredenheid over hoe het loopt en pasklare oplossingen ontbreken. Ja er is een oplossing, een besloten forum, maar dat is een allerlaatste optie.
Proberen te voorkomen dat in elk topic de welles/nietus vraag centraal komt te staan en het rediculiseren (is ook vaak gewoon rellen en klieren) harder aanpakken waren mijn conclusies over waar ik mee kon beginnen.
Vooral het eerste, het overal een welles/nietus van maken, is imo een van de oorzaken van de negatieve sfeer.
De 'non-believers' beschouwen het als hun recht om alles in twijfel te mogen trekken of gewoon te debunken. Daarbij gaat men echter veelal voorbij aan de vraag of bedoeling van het topic.
Ik noem dat off-topic, wat het ook is, maar in feite komt het er op neer de bedoeling van TRU te respecteren. Users voor wie deze zaken onderdeel van hun werkelijkheid is in hun waarde laten.
quote:Dit is niet persoonlijk bedoeld Grrrr, maar ook ik heb vraagtekens bij zo'n opmerking.Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen.
Als het gaat over de vraag wie er in de huidige 'impasse' meer ruimte dienen te krijgen in TRU valt dit wmb in het voordeel van de users uit die wel waarde hechten aan de onderwerpen die hier besproken worden. Het iig in hun waarde laten.
De meestal 'geslachtofferde reactie' van non-believers is imo dan onterecht. Of men heeft geen rekening met de bedoeling van het topic gehouden en is gaan debunken terwijl dat niet het onderwerp of de bedoeling van de topicstarter was, of men heeft andere users voor gek versleten. Eén van die twee.
Nog twee opmerkingen van wat ik verder heb gelezen. Ja ook de 'believers' zijn soms te snel op hun teentjes getrapt. Afgezien dat iedereen wel eens een slechte dag heeft, kan er al veel gewonnen worden als iedereen wat vaker zinnen met "ik vind" "ik denk" en "ik geloof" begint.
Als tweede vind ik het erg jammer dat er zoveel in het SC topic wordt besproken, wat ook in andere topics had gekund, en dat sommigen zich zelfs daar min of meer terugtrekken. Dat gebeurd btw met veel SC reeksen op Fok, is niet alleen TRU.
En dit vind ik een hele mooie post.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
quote:Nee dat was het idee om gewoon TRU topics te hebben waarin per onderwerp naar hartelust kan worden gesproken over een bepaald onderwerp. De zienswijze, de gebruiken, de ervaringen, voorspellingen. EN daarnaaaast een [centraal: ... ] topic voor de discussie over het wel of niet bestaan er van.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Was dat die van de Wiki? Want ik weet niet of het bekend is, maar er is al een TRU-Wiki.
Dat omdat je geen topic kan openen hier, bijvoorbeeld over geestverschijningen zonder dat er een type binnenkomt met de reactie "wat zijn jullie triest zeg, wie gelooft er nou in spoken
bewijz dan eens" Dan kan die mooi deelnemen in het discussie topic er van, en de rest van de believers kunnen onderling verder ouwehoeren.Keuze heb je dan..
Of Senesta dr Astrotopic... kun je mooi vertellen en vragen stellen over astrologie, zonder dat keer op keer de opmerking komt "Ik geloof er niet in, vertel eens waarom jij wel" ... en dat kan best voor een keer, maar na 50x houdt het geduldige antwoorden gewoon op.. en laat je de zogenoemde lange tenen zien... en heb je daar weer een topic over gevuld.
Nee daar zou dan weer mooi een [centraal astrologie discussie topic] over kunnen komen.. geef je daar de uitleg waarom je er in gelooft en kunnen daar de mensen samen komen om de believers uit te lachen.
Iedereen happy lijkt me zo.. en het is duidelijk te handhaven en te modden.
quote:Met betrekking to astrologie en geesten (en dergelijke zaken) kan ik daarin goed meekomen. Dat zijn vaak ook persoonlijke ervaringen, en ik kan me goed voorstellen dat je dan niet zit te wachten op vragen om bewijs. Het probleem bij persoonlijke ervaringen vind ik sowieso al dat ik er niet bij ben geweest, dus ik kan er dan ook niet zoveel over vertellen. Ik bedoel: iemand heeft iets gezien/gevoeld en wat weet ik daar dan verder van. Da's ook de reden dat ik niet zoveel in dergelijke topics kom. Ik geloof zelf niet in geesten, maar heb ook niet dergelijke ervaringen gehad.Op woensdag 2 augustus 2006 08:25 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Nee dat was het idee om gewoon TRU topics te hebben waarin per onderwerp naar hartelust kan worden gesproken over een bepaald onderwerp. De zienswijze, de gebruiken, de ervaringen, voorspellingen. EN daarnaaaast een [centraal: ... ] topic voor de discussie over het wel of niet bestaan er van.
Dat omdat je geen topic kan openen hier, bijvoorbeeld over geestverschijningen zonder dat er een type binnenkomt met de reactie "wat zijn jullie triest zeg, wie gelooft er nou in spoken
Keuze heb je dan..
Of Senesta dr Astrotopic... kun je mooi vertellen en vragen stellen over astrologie, zonder dat keer op keer de opmerking komt "Ik geloof er niet in, vertel eens waarom jij wel" ... en dat kan best voor een keer, maar na 50x houdt het geduldige antwoorden gewoon op.. en laat je de zogenoemde lange tenen zien... en heb je daar weer een topic over gevuld.
Nee daar zou dan weer mooi een [centraal astrologie discussie topic] over kunnen komen.. geef je daar de uitleg waarom je er in gelooft en kunnen daar de mensen samen komen om de believers uit te lachen.
Iedereen happy lijkt me zo.. en het is duidelijk te handhaven en te modden.
Voor wat betreft topics als over graancirkels en chemtrails, ligt dan imo iets anders. Daar worden vaak zaken aan gekoppeld die wel te bewijzen moeten zijn. Als je het over aliens of een government conspirancy hebt, dan zit daar iets achter wat te bewijzen is (of althans in potentie goed te bewijzen is). In dergelijke topics vind ik het dan ook niet offtopic om naar bewijs te vragen.
Een leuk voorbeeld vind ik de topics over chemtrails van Junkie19 en het recente topic over de betekenis van graancirkels. Bij de chemtrails (en de death towers) van Junkie19 levert hij een oplossing voor iets wat hij als een probleem ervaart, maar vervolgens kan hij op geen enkele manier aantonen dat het probleem er werkelijk is. Als het probleem er niet is, hoef je er geen oplossing voor te bieden.
Met betrekking tot de betekenis van graancirkels. Als ik denk dat ze door mensen gemaakt worden, dan is de betekenis dus heel anders als wanneer iemand denkt dat ze door aliens gemaakt worden. Op zo'n moment mag je dus wel gaan navragen of een specifieke graancirkel die gepost wordt niet idd toevallig als bewezen door mensen gemaakt te boek staat. Maar je moet daarbij ook weer niet doorslaan in het vragen naar bewijs. Daar is weer een ander topic voor.
quote:Ja, ik heb dat topic ook even gescand. Ik zag daar staan dat Junkie19 een of ander apparaat heeft gekocht dat iets zou moeten aanduiden, maar als hij het apparaat gebruikt, dan gebeurd er niets, ook niet als hij hem heel precies richt. Het ding geeft geen uitslag.Op woensdag 2 augustus 2006 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een leuk voorbeeld vind ik de topics over chemtrails van Junkie19 en het recente topic over de betekenis van graancirkels. Bij de chemtrails (en de death towers) van Junkie19 levert hij een oplossing voor iets wat hij als een probleem ervaart, maar vervolgens kan hij op geen enkele manier aantonen dat het probleem er werkelijk is. Als het probleem er niet is, hoef je er geen oplossing voor te bieden.
Zijn conclusie is dan dat het apparaat dat hij heeft wel kapot moet zijn, waarop A-Tuinhek de vraag stelt of het niet zo kan zijn dat er niets is om te meten...
Het zijn dit soort gevallen waar ik me -mag ik zo vrij zijn om dat te zeggen- aan stoor. Hij is al ik weet niet hoe lang bezig over deathtowers en towerbusters, dat is natuurlijk zijn goed recht, maar dan koopt ie een apparaat dat iets zou moeten bewijzen, en dat ding laat dan niets zien. Dat is dan op zich bewijs dat er misschien gewoon 'niets' is, maar hij trekt dan de conclusie dat het apparaat dan kapot moet zijn.
Zoals ik dat zie is dat gewoon heel graag willen dat iets waar is, en heel eenzijdig naar bewijs zoeken. Immers, als er iets op duidt dat het tegengestelde bewijst, dan wordt die conclusie niet getrokken, want dat komt niet uit, maar dan wordt er geconcludeerd dat het ding kapot is.
Maar als je dit zegt, dan krijg je natuurlijk een hoop hooghartig gelul over je heen (en persoonlijk vind ik dat Junkie19 daar best goed in is) en dat is nou precies datgene waar ik me aan erger binnen TRU.
voordat jullie eenzaam worden !
Mag die topictitel anders? Ik ben geen twijfelaar maar ook geen gelover. Ik neem aan dat met 'gelovers' degenen die in een andere versie dan de officiele versie geloven? Dat zou inhouden dat de rest twijfelaars zijn. Dat is natuurlijk vanuit standpunt vanuit de gelovers.
Topictitel dekt wat mij betreft de lading niet. Gelovers vs niet-gelovers naar mijn mening wel.
quote:Nee ik zocht naar een beetje een prikkelende titel. Met deze doelde ik op de vraag, wie nu eigenlijk de gelovers zijn.Op zondag 6 augustus 2006 16:02 schreef haaahaha het volgende:
[9-11] Gelovers vs Twijfelaars I
Mag die topictitel anders? Ik ben geen twijfelaar maar ook geen gelover. Ik neem aan dat met 'gelovers' degenen die in een andere versie dan de officiele versie geloven? Dat zou inhouden dat de rest twijfelaars zijn. Dat is natuurlijk vanuit standpunt vanuit de gelovers.
Topictitel dekt wat mij betreft de lading niet. Gelovers vs niet-gelovers naar mijn mening wel.
Gelovers vs. niet-gelovers vind ik dan weer niks. Een "niet-gelover" is immers iemand die een andere overtuiging heeft of er voor zichzelf nog niet uit is.
Ik denk dat je dan geen 'vs'-achtige titel moet maken maar meer een vraagstelling-titel?
quote:Als je niet in een of andere verklaring gelooft van wat er die dag gebeurd is, dan ben je een twijfelaar.Op zondag 6 augustus 2006 16:16 schreef haaahaha het volgende:
Ja maar onder welke groep val ik nu als ik niet tot de groep behoor die een alternatieve theorie aanhangt? Nu lijkt het net of ik een twijfelaar ben die overgehaald moet worden, en dat is nie zo.
Ik denk dat je dan geen 'vs'-achtige titel moet maken maar meer een vraagstelling-titel?
Maar als je wat weet, roep het maar
Dan maar beter de topictitel van de voorgaande titels overnemen? '[9/11] Complot of niet?
quote:Is beter idd. Aangepast.Op zondag 6 augustus 2006 16:25 schreef haaahaha het volgende:
'De complottheorieen zijn onzin!'
Dan maar beter de topictitel van de voorgaande titels overnemen? '[9/11] Complot of niet?
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?
Hoe wordt daar over het algemeen naar gekeken?
quote:Ik heb al eens aan Resonancer gevraagd of hij de teksten die hij quoot tussen quotes wil zetten, omdat dat imo de leesbaarheid verhoogd, maar daar is hij niet op ingegaan.Op woensdag 9 augustus 2006 12:07 schreef haaahaha het volgende:
[9/11] Complot of niet?
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?
Hoe wordt daar over het algemeen naar gekeken?
Iha ben ik niet zo voor het quoten van lappen engelse tekst. Naar mijn idee is het dan wel netjes om in eigen woorden effe de strekking/conclusie van de tekst aan te geven.
quote:Is beter idd. Hoewel mijn opmerking (vooral de toon ervan) in eerste plaats bedoeld was voor dat topic is het ook algemeen.Op donderdag 10 augustus 2006 09:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wellicht is het verstandiger om deze discussie voort te zetten in het feedback topic? Daar is dat topic nl voor, en die discussie liep al vanaf het vorige feedback topic. Ik nodig iedereen hier nogmaals uit om eens in die discussie te kijken, en van vooral ook bij te dragen aan die discussie.
Want Jezus en UFO's is een goed voorbeeld van waar het misloopt op TRU.
Het groepje sceptici weet het topic weer zo te draaien dat iedereen die het over mogelijk buitenaards bezoek in het verleden wil hebben en wat dat eventueel betekent, eerst van hen met bewijs moeten komen. Men eist het zelfs:
quote:Dit is het kapen van een topic. En als het in meerdere topics over langere tijd gebeurd is het het kapen van een forum. Dat is precies het idee wat er door veel users geuit is in de loop van de tijd, wat er in evaluatietopics, zowel voor als achter de schermen tot uiting is gekomen, en wat ik als TRU mod ook onderschrijf.Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Zoals gezegd was er toen ik mod was een langlopende discussie in het crew forum bezig hoe het verder moest met TRU. En afgelopen week is er hier in fb ook over gesproken. Nu wordt het tijd dat dit alles leidt tot het doorhakken van knopen en een 'plan van aanpak' komt. We zitten nu in de vakantieperiode (en er is wat ander gerommel
) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.Voor wie zijn gedachten erover kwijt wil, is het nù het moment dus. Ik neem je uitnodiging aan users om te zeggen hoe zij een en ander zien graag over.
quote:Niet mee eens. Jij wijst de sceptici aan als 'de schuldigen' in dit verhaal, terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Immers, waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Je kunt dus niet zomaar stellen dat het of de ene groep, of de andere groep is, het is nl een wisselwerking. Ik vind dat je daar wel -zeker als mod- wat objectiever in mag zijn, no offence uiteraardOp donderdag 10 augustus 2006 09:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is beter idd. Hoewel mijn opmerking (vooral de toon ervan) in eerste plaats bedoeld was voor dat topic is het ook algemeen.
Want Jezus en UFO's is een goed voorbeeld van waar het misloopt op TRU.
Het groepje sceptici weet het topic weer zo te draaien dat iedereen die het over mogelijk buitenaards bezoek in het verleden wil hebben en wat dat eventueel betekent, eerst van hen met bewijs moeten komen. Men eist het zelfs:
[..]
Dit is het kapen van een topic. En als het in meerdere topics over langere tijd gebeurd is het het kapen van een forum. Dat is precies het idee wat er door veel users geuit is in de loop van de tijd, wat er in evaluatietopics, zowel voor als achter de schermen tot uiting is gekomen, en wat ik als TRU mod ook onderschrijf.
Zoals gezegd was er toen ik mod was een langlopende discussie in het crew forum bezig hoe het verder moest met TRU. En afgelopen week is er hier in fb ook over gesproken. Nu wordt het tijd dat dit alles leidt tot het doorhakken van knopen en een 'plan van aanpak' komt. We zitten nu in de vakantieperiode (en er is wat ander gerommel
Voor wie zijn gedachten erover kwijt wil, is het nù het moment dus. Ik neem je uitnodiging aan users om te zeggen hoe zij een en ander zien graag over.
Het vorige feedbacktopic is er een zeer constructieve discussie geweest over hoe TRU zou kunnen veranderen. Yvonne heeft zich hier ook laten zien, en laten weten wel wat te zien in de dingen die gezegd werden. Het is mooi om te zien dat er 'van hogerhand' idd ook mee wordt gekeken naar deze situatie.
Dat er over gesproken werd achter de schermen wist ik al, omdat ik in het verleden een mailwisseling heb gehad met een mod, oa hierover. Maar terug naar de discussie. Wat me opviel in het vorige feedbacktopic, is dat er vooral de skeptici, if you will, zich lieten horen in die discussie. Ik vond eigenlijk dat de harde believerskern schitterde door afwezigheid, en dat terwijl die groep de mond vol heeft van wat hun tegenstaat in zon beetje elk topic, terwijl ze, als het dan eindelijk open besproken kan worden, ze zich niet laten horen.
Ik heb zelfs in 2 topics waarin die harde kern aanwezig was gewezen naar dit en vorig feedbacktopic, om daar vooral mee te denken, maar dat werd en wordt niet gedaan. In plaats daarvan wordt er doorgepost en wordt er weer moord en brand geschreeuwd op het moment dat het niet gaat zoals ze willen. Ik vind die manier van handelen eigenlijk typerend en veelzeggend.
Ik ben niet met je eens dat het in het geval van Circle een topickaping betrof. Hij had het over hetzelfde onderwerp, maar benaderde dat op een andere manier, maar bleef wel bij het onderwerp, is mijn mening. Topickapen is meer wat een Rudeonline doet, in een topic vragen gaan stellen die leiden naar zijn theorie, en daar dan op door willen gaan, maar dat is m.i. geenszins vergelijkbaar met hetgeen Circle deed met de quote die jij aanhaalt.
quote:Het neerkwakken van copy/paste tekst bedoel je. Vind je het goed dat ik er later op terugkom? Ik had het namelijk al gelezen hoor, ik heb alleen geen pasklaar antwoord nog. Ik weet dat er in het verleden (met name door MUUS herinner ik me) een tijd erg bovenop is gezeten omdat het toen nogal gewoonte was geworden. Persoonlijk ben ik er ook geen voorstander van (alleen hangt het imo een beetje van het soort topic af en ook van hoe vaak) Aan de andere kant moet de vorm waarin users kunnen posten ook zo vrij mogelijk blijven. Ik ga er nog even over nadenken of over in conclaaf elders.Op donderdag 10 augustus 2006 09:51 schreef haaahaha het volgende:
Ah, northernstar, daar ben je. Ik ben benieuwd naar je mening over wat ik een paar posts terug heb gepost. Kun je effe kieken en laten weten hoe jij dat ziet? Thx!
quote:Waarom vraag je dan steeds achter bronnen, wetende dat 95% van de links engelstalig zijn ?Op donderdag 10 augustus 2006 09:47 schreef haaahaha het volgende:
Plus ik zou graag een bron willen van de 'dubieuze onderhoudsmonteurs' die enkele maanden voor 9/11 'erg lang' deden over het checken van schachten binnen de wtc's. Als iemand daar een bron van heeft, dan graag.
quote:Ik vind het wel topickaping aangezien de het topic niet luidt "Zijn UFO's buitenaardse wezens?" of "Bestaan vliegende schotels wel of niet?" of iets in die trant.Op donderdag 10 augustus 2006 09:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben niet met je eens dat het in het geval van Circle een topickaping betrof. Hij had het over hetzelfde onderwerp, maar benaderde dat op een andere manier, maar bleef wel bij het onderwerp, is mijn mening. Topickapen is meer wat een Rudeonline doet, in een topic vragen gaan stellen die leiden naar zijn theorie, en daar dan op door willen gaan, maar dat is m.i. geenszins vergelijkbaar met hetgeen Circle deed met de quote die jij aanhaalt.
Als we de lijn van de sceptici gaan volgen, kan de index van TRU er alsvolgt uitzien:
- Bestaan geesten wel of niet?
- Zijn graancirkels echt of nep?
- Is reincarnatie bewezen of niet?
- Zijn chemtrails echt of fantasie?
- Is er bewijs voor UFO's of niet?
- etc.
Voor ieder onderwerp een wel of niet discussietopic want dat is voldoende. Dit is de discussie die zij willen voeren, of het topic er nu voor bedoeld was of niet, of dat nu het idee achter TRU was of niet.
Met topics waar de vraag om bewijs oid centraal staat is overigens niks mis hoor. En hoewel een deel daarvan gewoon in WFL thuishoort mag het ook in TRU. Het gaat om de 'evangelisatiedrang' die tentoongespreid wordt door sommigen door rücksichtslos overal de bewijs-discussie te gaan voeren. Bij sommige users zou je het idee krijgen dat ze alleen in TRU komen om te debunken.
Jij hebt het over "partijtrekken".
quote:Nee dat is niet wat ik gedaan heb. De fout die ik heb gemaakt is mee te gaan in de idee dat er twee partijen zijn. De sceptici en de believers ofzo.Jij wijst de sceptici aan als 'de schuldigen' in dit verhaal, terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Immers, waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Je kunt dus niet zomaar stellen dat het of de ene groep, of de andere groep is, het is nl een wisselwerking. Ik vind dat je daar wel -zeker als mod- wat objectiever in mag zijn, no offence uiteraard
Er is maar een partij. Alle users samen. En voor die groep moet er een vorm (beleid) worden gevonden die enerzijds het meest tegemoet komt aan de vraag van de users en anderzijds het beste invulling geeft aan de bedoeling van dit subforum. En ik kan je garanderen dat daarbij heus niet de 'kritische blik' uit het oog zal worden verloren. Sterker nog, als er eenzijdig naar een oplossing was gezocht was die er allang geweest.
Nu moet ik weg helaas. Later verder.
[9/11] Complot of niet? (nadruk op niet)
Graag een aanpassing van de topictitel ... Die persoonlijke toevoeging dient nergens toe.
Je bedoelt dat het woord 'complot' weg moet? Je hebt helemaal gelijk! damn jongens we zitten in een lastig parket..hmm..complotje smeden ??Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
quote:Voor de geinteresseerden, de discussie begint bij deze post: [9/11] Complot of niet? (3)Op vrijdag 11 augustus 2006 09:27 schreef UncleScorp het volgende:
Voorstel ... vanaf nu 911-topics gewoon doorsturen naar ONZ
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
Ik doe gewoon een algemeen voorstel.
Jullie moeten maar eens stoppen met dat idiote haantjesgedrag en gewoon on-topic blijven
Als je iemand zijn post niet interesseerd lees je hem niet, simpel, maar ga dan niet de persoon zitten afzeiken, op die manier sla je iedere discussie dood.
Heel simpel, alleen reageren op posts waar je iets mee kan, zoniet gewoon niet reageren.
quote:Ik begrijp je probleem niet ... dacht dat jij dat ook wel zou willenOp vrijdag 11 augustus 2006 09:37 schreef haaahaha het volgende:
Right, je hebt net in dat topic gepost, voor de rest niks, en vandaaruit post je hier. Of wou je zeggen dat het gewoon uit de lucht komt vallen dat je TRU naar onzin wil hebben?
En waarom zou ik de 9/11 discussies naar ONZ willen? Waar haal je dat uit?
quote:Hmmm ja, dat topic komt uit POL waar ze niet zo goed wisten wat ze er mee moesten. Ik zei dat we zelf ook al struikelden over Loose Change linkjes.Op vrijdag 11 augustus 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:
Tip voor TU Delft (911 cover up) Die discussie loopt toch al in het andere TRU 9/11 topic?
Ik ga vragen of een FA het in het algemene topic merged.
Ik vind het prima dat jij (laten we die indeling maar even hanteren) aan de believers-kant staat (die conclusie trek ik o.a. op basis van de 9/11 topics), maar als je dan wil modden, doe het dan wel objectief, want ik proef nogal dat het je niet zo zeer gaat om het in jouw ogen off-topic gaan, maar meer omdat ik in jouw ogen huupia 'probeer te pakken'.
Daarmee zeg je trouwens dat ik iets doe wat ik niet doe. Ik voer alleen maar een discussie waarop ik iets anders zie dan hij. Daar is een forum voor. Dat jij me dan gaat toedichten dat ik huupia 'probeer te pakken' zint me totaal niet, omdat je iets beweert wat niet zo is. Punt uit.
Als je dat wel zo ziet, dan moet je hier over iedereen zitten te zeiken aangezien een discussie meestal uitmondt in het gelijk proberen te krijgen boven de ander, niet meer zo zeer in het aan de kaak stellen van een onderwerp.
In dit geval was dat echter nog lang niet zo, dus vind ik dat jij een veel te voorbarige conclusie trekt, en dat probeert te onderbouwen met een flutreden terwijl het je -afgaande op jouw post- duidelijk gaat om het 'pakken van Huupia'. Dat is het eerste wat je aanvoert, in je 2e post kom je pas met 'off-topic' etc.
Verder even goede vrienden hoor, maar ik laat me niet vertellen dat ik iets doe terwijl dat niet zo is, dat doe ik bij iedereen, en dat jij toevallig blauw bent maakt niet de minste indruk, dus ook tegen jou vertel ik dat het me niet zint wat jij probeert te doen.
En als we het hebben over de indruk die wordt gewekt, jij wekt de indruk dat je gewoon zoekt naar iets om bezwaar tegen te maken of 'iemand ergens op te kunnen pakken' om even bij die woordkeus te blijven. Een soort alleen in TRU komen om te debunken.
Maar nogmaals, als je graag jouw discussie wilt voeren, open dan een nieuw topic waar je die vraag uitgebreid kunt behandelen. Want los van alles suggesties die jij hier nu oproept gaat het mij alleen om het topic intact en zoveel mogelijk bij het onderwerp te houden.
quote:Ik weet heel goed dat jij het topic hebt geopend. Maar tenzij jij iedereen die ook maar in jouw ogen enigzins offtopic reageert wil vertellen dat hij offtopic gaat kun je ook proberen de OP beter te formuleren, want anders weten die mensen ook niet wanneer iets offtopic is in jouw ogen en wanneer niet. Mijns insziens is, als je mijn reactie op Huupia offtopic vind, de reactie van Huupia zelf ook offtopic. Zo niet, dan is mijn reactie daarop ook niet offtopic. Die scheidslijn probeer jij wel te leggen, en dan kun je zeggen dat je het topic intact wil houden, maar op dat moment ben je wel degelijk partij aan het kiezen.Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef NorthernStar het volgende:
Toevallig ben ik zelf de TS van dat topic en dat maakt het iets makkelijker te weten wat de bedoeling van dat topic is. Dat was niet mierenenneuken "over de indruk die wordt gewekt" of dat er in jouw ogen sprake is van een verkeerde woordkeus en ook niet de vraag in hoeverre Huupia het erg moet vinden of de verkiezingen wel of niet opgeschort worden tijdens martial law.
En als we het hebben over de indruk die wordt gewekt, jij wekt de indruk dat je gewoon zoekt naar iets om bezwaar tegen te maken of 'iemand ergens op te kunnen pakken' om even bij die woordkeus te blijven. Een soort alleen in TRU komen om te debunken.
Maar nogmaals, als je graag jouw discussie wilt voeren, open dan een nieuw topic waar je die vraag uitgebreid kunt behandelen. Want los van alles suggesties die jij hier nu oproept gaat het mij alleen om het topic intact en zoveel mogelijk bij het onderwerp te houden.
Ik zoek niet naar iets om bezwaar te maken. Je gooit nu wel graag met het woord debunker, maar als je denkt dat ik dat ben, dan moet je even naar de betekenis van het woord zoeken, en daarna wat meer reacties van mij lezen, en ook van een stukkie verder terug dan sinds jij mod bent.
Over het algemeen genomen is het zo dat de 'believer' direct met het woord debunker smijt als iemand kritisch wordt, en in de meeste gevallen klopt dat niet, omdat kritisch zijn en debunker zijn mijlenver uit elkaar liggen. Het is zonde dat jij dat als mod ook doet.
quote:Goed dan wek je de indruk dat je alleen in TRU komt om 'kritisch te zijn'.Op woensdag 16 augustus 2006 14:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet heel goed dat jij het topic hebt geopend. Maar tenzij jij iedereen die ook maar in jouw ogen enigzins offtopic reageert wil vertellen dat hij offtopic gaat kun je ook proberen de OP beter te formuleren. Mijns insziens is, als je mijn reactie op Huupia offtopic vind, de reactie van Huupia zelf ook offtopic. Zo niet, dan is mijn reactie daarop ook niet offtopic. Die scheidslijn probeer jij wel te leggen, en dan kun je zeggen dat je het topic intact wil houden, maar op dat moment ben je wel degelijk partij aan het kiezen.
Ik zoek niet naar iets om bezwaar te maken. Je gooit nu wel graag met het woord debunker, maar als je denkt dat ik dat ben, dan moet je even naar de betekenis van het woord zoeken, en daarna wat meer reacties van mij lezen, en ook van een stukkie verder terug dan sinds jij mod bent.
Over het algemeen genomen is het zo dat de 'believer' direct met het woord debunker smijt als iemand kritisch wordt, en in de meeste gevallen klopt dat niet, omdat kritisch zijn en debunker zijn mijlenver uit elkaar liggen. Het is zonde dat jij dat als mod ook doet.
Verder wil ik het daarbij laten want dit hoort niet in FB maar eventueel per mail.
Wat betreft dat topic heb ik je gevraagd om niet op deze manier een aparte discussie te starten en imo ben je slim genoeg om te snappen wat ik daarmee bedoel.
quote:Nou het is me de moeite niet om het hier over te gaan hebben via e-mail. In ieder geval, momenteel zeker niet. Ik snap heel goed wat je gevraagd hebt, maar daar gaat het me niet om. Het gaat me er om dat jij mij probeert de mond te snoeren terwijl, als jij vind dat dat offtopic was de opmerking van Huupia waar ik op reageerde ook offtopic was.Op woensdag 16 augustus 2006 14:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goed dan wek je de indruk dat je alleen in TRU komt om 'kritisch te zijn'.
Verder wil ik het daarbij laten want dit hoort niet in FB maar eventueel per mail.
Wat betreft dat topic heb ik je gevraagd om niet op deze manier een aparte discussie te starten en imo ben je slim genoeg om te snappen wat ik daarmee bedoel.
Maar wat je dan vervolgens doet is naar mij wijzen dat ik offtopic ga en iemand probeer te pakken, terwijl je, als je objectief was geweest, ook tegen huupia had gezegd dat zijn opmerking offtopic was. Dat doe je niet. Je deed wat je deed, daarmee wek je de indruk dat je partij trekt, en naar mijn mening doe je dat ook.
quote:tut, tut wat een gedoe hier. northern star bedankt voor de support. maar ik kan prima op tegen goolgay met argumenten.Op woensdag 16 augustus 2006 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou het is me de moeite niet om het hier over te gaan hebben via e-mail. In ieder geval, momenteel zeker niet. Ik snap heel goed wat je gevraagd hebt, maar daar gaat het me niet om. Het gaat me er om dat jij mij probeert de mond te snoeren terwijl, als jij vind dat dat offtopic was de opmerking van Huupia waar ik op reageerde ook offtopic was.
Maar wat je dan vervolgens doet is naar mij wijzen dat ik offtopic ga en iemand probeer te pakken, terwijl je, als je objectief was geweest, ook tegen huupia had gezegd dat zijn opmerking offtopic was. Dat doe je niet. Je deed wat je deed, daarmee wek je de indruk dat je partij trekt, en naar mijn mening doe je dat ook.
ik vind het jammer dat ik alleen 3 keer moet antwoorden voordat hij het snapt wat ik bedoel.
maar dat zal door de denkwijze van hem komen.
ik denk dat goolguy niet erg is ingelezen in deze materie, daarom zal ik volgende keer duidelijker proberen te zijn.
quote:Ik denk dat je met die laatste opmerking de mist in gaat.Op woensdag 16 augustus 2006 14:32 schreef huupia34 het volgende:
[..]
tut, tut wat een gedoe hier. northern star bedankt voor de support. maar ik kan prima op tegen goolgay met argumenten.
ik vind het jammer dat ik alleen 3 keer moet antwoorden voordat hij het snapt wat ik bedoel.
maar dat zal door de denkwijze van hem komen.
ik denk dat goolguy niet erg is ingelezen in deze materie, daarom zal ik volgende keer duidelijker proberen te zijn.
Ik denk dat die poging tot grappig zijn met het verdraaien van mijn username niet nodig is.
Ik denk dat jouw antwoord geen antwoord was op mijn vraag.
Ik denk verder, dat NorthernStar in dit geval ook wel iets mag zeggen van jouw postgedrag lijkt mij?
quote:dat van die username was een typo(wel een leuke btw)Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat je met die laatste opmerking de mist in gaat.
Ik denk dat die poging tot grappig zijn met het verdraaien van mijn username niet nodig is.
Ik denk dat jouw antwoord geen antwoord was op mijn vraag.
Ik denk verder, dat NorthernStar in dit geval ook wel iets mag zeggen van jouw postgedrag lijkt mij?
de rest sta ik volledig achter
zo, ga ik nu weer verder met de orde van de dag
quote:Ik trek geen partij en hoewel ik het bedankje graag in ontvangst zou nemen was het ook niet als support voor Huupia. Ook probeer ik je niet "de mond te snoeren" maar geef je juist de suggestie om er een apart topic over te openen. Waarom? Wat ik al zei, ik wil dat topic graag 'heel houden'. Mag je van me aannemen of niet, maar dat is de reden.Op woensdag 16 augustus 2006 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou het is me de moeite niet om het hier over te gaan hebben via e-mail. In ieder geval, momenteel zeker niet. Ik snap heel goed wat je gevraagd hebt, maar daar gaat het me niet om. Het gaat me er om dat jij mij probeert de mond te snoeren terwijl, als jij vind dat dat offtopic was de opmerking van Huupia waar ik op reageerde ook offtopic was.
Maar wat je dan vervolgens doet is naar mij wijzen dat ik offtopic ga en iemand probeer te pakken, terwijl je, als je objectief was geweest, ook tegen huupia had gezegd dat zijn opmerking offtopic was. Dat doe je niet. Je deed wat je deed, daarmee wek je de indruk dat je partij trekt, en naar mijn mening doe je dat ook.
bvd
quote:Met dat soort dingen kan ik je niet helpen.Op donderdag 24 augustus 2006 16:42 schreef merlin693 het volgende:
kan iemand eens kijken waarom ik die vreemde opmaak heb als ik iets post ?
bvd
Stel je vraag hier -> FOK!features, Bugs & Development (wel iets duidelijker omschrijven
)Een nieuw centraal topic over dromen heb ik net geopend, vorige deel was vol.
Mag deze weer sticky gemaakt worden? Vorige delen waren ook sticky
Dan is het wat makkelijker terug te vinden en zo ontstaan niet steeds aparte topics over dromen
Thanks alvast
Hij staat weer bovenaan.
Vandaag valt de activiteit wel mee
Ben niet om 03:30 opgestaan. 08:30 was ik wakker en dan ben ik wel meteen van de partij Kan er niets aandoen maar zodra ik wakker ben dan ben ik wakker Thanks for het sticky maken
quote:Ik ken er bij wie dat anders is.Op maandag 28 augustus 2006 09:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan er niets aandoen maar zodra ik wakker ben dan ben ik wakker
quote:Op maandag 28 augustus 2006 09:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken er bij wie dat anders is.
Vroeger had ik ook moeite met wakker worden maar tegenwoordig sta ik al te springen als ik op kan staan. Koffie erbij en muziek en dan is het meteen vol van de partij. Zonder moeite en gapen. Komt ook omdat ik zin heb in de dag. Ik spring als het ware het bed uit
Vroeger sliep ik wel vaker tot 13:00 in het weekend en zelfs tot 14:00 maar de laatste keer tot 10:00 slapen is al van lang geleden hier.
Nu dus ook helemaal zin om de dag te beginnen. Dag is al begonnen
Tis gewoon zo dat ik zin heb in een nieuwe dag. En dan noem ik de dag vaker etappe Maar goed, tis beter dan moe zijn. Hoewel ik nog steeds niet zo fit en wakker ben als ik wil. Ik wil helemaal wakker zijn, en dat is nog steeds niet het geval hier. Wakker zijn kan groot uitgelegd worden in mijn geval, zelfs al voel ik me compleet wakker, dan nog denk ik dat ik nog meer wakker kan zijn. Ik ben wakker maar nog lang niet zo wakker als ik wil zijn.
Beetje offtopic maar goed, maakt toch niet uit of wel 
quote:tip: zoek een baanOp maandag 28 augustus 2006 09:33 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Vroeger had ik ook moeite met wakker worden maar tegenwoordig sta ik al te springen als ik op kan staan. Koffie erbij en muziek en dan is het meteen vol van de partij. Zonder moeite en gapen. Komt ook omdat ik zin heb in de dag. Ik spring als het ware het bed uit
Vroeger sliep ik wel vaker tot 13:00 in het weekend en zelfs tot 14:00 maar de laatste keer tot 10:00 slapen is al van lang geleden hier.
Nu dus ook helemaal zin om de dag te beginnen. Dag is al begonnen
moet zelf elke dag om 4.45 op
quote:Die baan komt vanzelf nog welOp maandag 28 augustus 2006 09:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
tip: zoek een baan
moet zelf elke dag om 4.45 op
Ik ben nog afgekeurd voorlopig, vandaar ook zoveel tijd nog. Ik ben dan afgekeurd maar voel me volgens mij beter dan menigeen die wel werkt. Maar ze willen me pas aan het werk "sturen" als de tijd daar is.
Werken komt nog wel. Het liefst ga ik nog een korte opleiding doen. Helemaal omscholen en dat kan het UWV dus ook aanbieden. Administratief is niet mijn droom-richting.
Maar zou ik moeten werken en is het leuk werk, dan zou ik ook graag opstaan, van mijn part om 0500 ben vaak genoeg om 3:30 al wakker
Fokken zie ik soms als werken
Aan mezelf werken. Depressie te lijf gaan nog, ik heb nog steeds last van momenten dat het een inzinking kan worden. Van die kleine storingen en momenten dat het even niet gaat zoals het hoort. Ben dus ook in principe constant bezig om mezelf te genenezen. Helemaal 100 procent gezond worden, als 100 procent het maximum betekend. Maar dan wil ik liever 120 procent gezond zijn, 120 procent of meer, bij 120 procent of meer heb je tenminste speling, val je 10 procent naar beneden dan zit je nog boven de 100 procent, val je van 100 procent 10 procent naar beneden dan zit je weer in de ziekte
Vandaar nog zoveel tijd die ik krijg, helemaal aan mezelf werken nog. Hebben ze ook gezegd, werk eerst aan jezelf en daarna komt de rest van het werk. Dus eerst 200 procent gezond Maar werk, dat komt nog wel. Zoals ik vaak zeg, ik wil eigen bedrijf hebben, eigen baas zijn. Onder een baas werken heb ik moeite mee. Maar dat eigen bedrijf kan ook altijd nog, eerst maar eens werk-ervaring opdoen. Op een bank werken lijkt me wel okey. Ook met klanten omgaan dus, met mensen omgaan mis ik wel nu ik geen werk heb. Werk hebben waar je te maken hebt met klanten
Zakelijke klanten als het ff kan.En nu genoeg offtopic
Straks krijg ik op de klote Ik heb trouwens vaak de neiging om te bellen naar het UWV maar dan zeggen ze toch dat ik eerst rust moet nemen, heb hectische jaren achter de rug. Erg hectische jaren en dat gaat niet in de koude kleren zitten. Ik zie mezelf best op een bank werken of ergens anders in de zakelijke dienstverlening. Maar vanzelf heb ik dan nog amper tijd om aan persoonlijke zaken te werken. Vandaar komen persoonlijke zaken voorop. Kan straks nog 40 jaar werken. Dus ik rond nu eerst het persoonlijke karwei af
Eerst het persoonlijke karwei afronden en dat gaat dus echt de juiste richting op Ik dacht ik vermeld het even
Waarom ik zoveel online kan zijn ook en waarom ik steeds bezig ben met peppen en mezelf moed inpraten en tegen depressie vechten en nog meer. Omdat ik dus echt van mening ben dat je een ziekte moet uitroeien als je te maken hebt ermee. En of het ziekte is of bewustwording?Sommigen zeggen dat depressie betekend dat je een gebrek aan bewustwording hebt. En bij manie en psychose is het juiste het geval dat je teveel bewustwording hebt.
Dus dan moet ik gewoon op zoek naar balans en evenwicht, wat me de laatste tijd goed afgaat
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-08-2006 09:51:15 ]
quote:Nee hoor. De ene dag en de andere dag verschilt bij mij nogal. Soms ben ik in ene klaarwakker en lekker fit en soms ben ik nog een lekker tijdje duf voor ik goed en wel op gang ben.Op maandag 28 augustus 2006 09:33 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dat laatste is iets vaker het geval.
En wakker is idd een rekbaar begrip wat ook met bewustzijn te maken heeft. En dat is de ene keer breder en de andere keer vernauwd. Dat heeft iedereen. Als je dat met 'wakker zijn' bedoelt, altijd op piek vermogen draaien lukt niet, zo zijn we niet gemaakt. Dingen als bijv. dissociatief vermogen zijn erg belangrijke hulp mechanismen die we elke dag gebruiken.Meestal zijn we ons eens niet bewust van hoe 'niet wakker' we eigenlijk zijn.
quote:KloptOp maandag 28 augustus 2006 09:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee hoor. De ene dag en de andere dag verschilt bij mij nogal. Soms ben ik in ene klaarwakker en lekker fit en soms ben ik nog een lekker tijdje duf voor ik goed en wel op gang ben.
Dat laatste is iets vaker het geval.
Meestal zijn we ons eens niet bewust van hoe 'niet wakker' we eigenlijk zijn.
En daarbij is het ook prettig dat het afwisseling is. Af en toe een moment dat je lekker kunt spacen en een ander moment waarbij je alles in volle mate meemaakt
En af en toe indutten kan lekker zijn 
Even spacen zoals ik zei Ik streef volgens mij dus ook geen staat na waarbij het constant hetzelfde is. Het is juist prettig om te wisselen van bewustzijn. Zoals nu met dit donkere weer, dan is het hier vanzelf al anders. Zo ook in de herfst en winter dus, dan gaat het vanzelf wat naar beneden. En als het bewustzijn naar beneden gaat hoeft dat niet te betekenen dat het staat voor depressie. Heb dus ook zin in de herfst en winter, voorheen werd ik somber en depressief ervan. Nu ga ik het zien als mogelijkheid om richting een staat van diep bewustzijn te gaan. De duisternis leren kennen. ( duisternis is dus geen depressie, depressie zit in het hoofd en de ziel en geest)
Ik dacht vaker dat een laag bewustzijn staat voor depressie maar dan is het maar net hoe je je voelt erbij. Af en toe in de schulp kruipen kan zelfs prettig zijn. Een diep bewustzijn en hoog bewustzijn. Gewoon afwisselen. En dan nog een middelmatig bewustzijn.
Ik weet niet alles ervan af. Weet alleen mijn eigen wisselingen en nu lijk ik dus wakker te zijn maar tevens te dromen. Volgens mij is dit een meer dieper bewustzijn. Vaak genoeg ook dat ik alles meemaak om me heen, dan maak ik het kleinste verschil mee. Maar dan ben ik dus alert de hele dag. Dat alert zijn is ook niet erg. Dan wordt het weer helder voor ogen. Maar dan is het niet slapen of dromen tijdens het waken
Dan is het dus echt wakker zijn en dan lijkt weer het licht meer aanwezig te zijn.Maar met het weer zoals vandaag, is het vanzelf wat meer slapen en waken tegelijk.
En verbreed en vernauwd bewustzijn heb je inderdaad nog. Ruim en krap bewustzijn. Soms heb ik het gevoel dat de hele kosmos in mijn hoofd zit, en soms is het mijn kleine wereldje waar ik in zit.
Kleine wereldje is dan prettig op de weg en tijdens deelname aan het verkeer, dat je niet met je hoodf mijlen hoog ver van deze planeet bent. Dat je kunt opletten als het nodig is ook.
Maar ik hou het wel uit zo. Hoewel ik altijd probeer te sleutelen eraan. Sowieso sleutelen aan depressie. Depressie is iets dat ik nooit meer wil hebben. 1 minuut depressieve gedachtes is voor mij al taboe. 10 seconde depressieve gedachtes is al niet gewenst.
De rest mag best gebeuren
Depressie is 
En ook zinloos. Maar goed, soms gebeurt het wel eens, depressie komt vaak vanzelf naar voren, zomaar uit het niets maar toch met reden ergens. Als het gebeurt kan ik er alleen maar van leren. En zo vaak gebeurt het gelukkig niet meer. Even sigaret pakken
En ook de vraag inderdaad, hoe bewust zijn we nu eigenlijk. Hoe geef je antwoord daarop
Vaak heb ik het idee dat het een soort twilight zone is. Ik gebruik dan het woord twilight zone. Heb vaak het idee dat ik ook tussen 2 of meer werelden inleef. En ook dat gevoel kan prettig zijn Dus dan geldt vanzelf, niet alleen hoe je leeft in je hoofd, maar ook in welke wereld of dimensie. Dan noem ik het even dimensie dus. Heb vaak het gevoel dat ik niet aanwezig ben in de realiteit, en dat gevoel is dus prettig zolang ik mezelf stand kan houden. Niet dat ik verdwaal dus.
Een soort van....
Zone, zone. Een zone. Ik weet het niet uit te leggen en dat is ook moeilijk om uit te leggen. Leg maar eens uit hoe het voelt om te leven, en dan ook nog eens uitleggen hoe het voelt om in deze realiteit te leven. Gaan er meer zaken meespelen als meerdere realiteiten of dimensies waar je in leeft, dan is het al helemaal moeilijk om dat duidelijk uit te leggen dus.
Maar ik ga door in the twilight zone
Juiste muziek erbij, koffie, biertje 's avonds en de juiste woorden vinden en zoeken ook in het gevoel en realiteit.
Nu muziek dus. En vooral verder gaan. Depressie aanpakken
De depressie moet dood Dat is hetgeen dat het belangrijkste is op dit moment. De depressie die diep geworteld zit moet helemaal uitgeroeid worden. En dan ben ik amper depressief, toch zit de depressie in me nog.[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-08-2006 11:10:49 ]
Weer een vraagje
2 keer to in the topic titel, kan een keer to eruit. Ik vind dat niet uitzien. Was even erg snel met openen vandaar to to.
Stotter de stotter met openen van topic
Het is amper on topic geweest, de TS wordt uitgescholden (en z'n overleden moeder ook) en users zitten nu alleen nog tegen elkaar te posten... Mag wat mij betreft iets aan gedaan worden.
quote:Je hebt gelijk. Is dicht inmiddels.Op zaterdag 2 september 2006 17:30 schreef Foeske het volgende:
Modjes, willen jullie eens naar dit topic kijken?
Het is amper on topic geweest, de TS wordt uitgescholden (en z'n overleden moeder ook) en users zitten nu alleen nog tegen elkaar te posten... Mag wat mij betreft iets aan gedaan worden.
Is dat plan van de baan? Ik ben nu dus bezig om via een gratis domein de 2 bestanden online te krijgen, onder mijn eigen domein even niet omdat daar mijn echte naam op staat en dan krijg ik straks een stichting op mijn dak.
Maar goed, lijkt mij dus echt okey als je hier cd's kunt eraf halen over hypnose, astraal gaan en nog meer van dat soort bestanden.
Dat er een keuze is uit 100 cd's over hypnose. Maar ik weet niet of fok! dan illegaal bezig gaat zijn. Misschien is dat hosten alleen geschikt voor foto's en conspiracy filmpjes.
Lijkt mij dus ideaal dat je ergens hier van die cd's kunt eraf halen. Een apart gedeelte voor trance cd's. En dan geen trance muziek maar begeleiding om richting trance, hypnose, medititatie of astraal te gaan. Zou ook goed passen hier
Kan de titel veranderd worden in... "Zelfhypnose, trance en meditatie".
Omdat er ook veel gesproken wordt over trance en meditatie in het topic. Anders lijkt het al snel erg offtopic te gaan allemaal.
Ben lastig ik weet het. Is het teveel werk dan laat maar. Gebeurt het overmogen of volgende week of volgend jaar dan is dat ook goed. Heeft geen haast dus
Over dat hosten, dat kan idd. Ik heb van iteejer toegang gekregen maar we hebben het er verder niet over gehad wat voor materiaal (bedenk ik me nu eigenlijk nu je begint over copyrights enzo).
In ieder geval zal ik de bestanden dan op een of andere manier van je moeten downloaden. Mail me anders even
de titels en hoeveel MB's ze zijn. Als lycos straks moeilijk doet met het dataverkeer dan zal ik ze alsnog verzenden naar je. En de vraag is ook hoeveel mensen er interesse in hebben. Niet iedereen interesseert zich ervoor en leest het topic. ( De mensen met een truth fobie komen sowieso weinig hier )Maar als ik in de toekomst meer ga vinden van dat soort materiaal dan kan het misschien zo zijn dat je inderdaad te maken hebt met copyrights. Hoewel fok ooit op de weblog muziek erop had gezet. Maar dan is de weblog weer anders en was dat eenmalig ook.
Volgens mij valt die cd ook best mee wat ik nu online heb staan. Tis echt niet dat je zegt een album dat 10000000 keer minder verkocht gaat worden. Gesproken woord is het alleen. En volgens mij zijn de auteurs al blij dat mensen aan hypnose doen. Het komt over dat ze graag de kennis verspreiden. In principe zouden ze blij moeten zijn dat meer mensen zich kunnen verdiepen in hypnose. Geld speelt dan een mindere rol. Maar zo werkt dat niet altijd. Ook niet met muziek. Artiesten zouden blij moeten zijn dat mensen ernaar luisteren en dat mensen het waarderen en dat mensen geestelijk geinspireerd raken door de muziek. Artiesten zouden muziek moeten maken voor de luisteraar en niet om zelf zakken te vullen.
Ik deel zoiets graag dus, zeker als ik zelf een topic geopend heb over hypnose. Daarom heb ik het ook even aangeboden. En dan komt die cd nogmaals niet over alsof het een nieuw album van Metallica is. Tis eigenlijk erg simpel ook. Simpel maar doeltreffend.
Copyrights was ik inderdaad ook al aan het denken. Daarom vroeg ik me af waar dat hosten voor bedoeld is precies. Of het anoniem is allemaal. Of instanties niet kunnen achterhalen wie het beheerd, maar dan is het ook vanzelf zo dat fok! eraan verbonden is.
Klote altijd, je mag niet eens wat delen met mensen. Altijd rekening houden met zaken.
Leek me dus echt okey, ik zag het al helemaal voor me
Allemaal materiaal om te trippen Bedankt voor het aanpassen
Nu dekt de titel de inhoud beter van het topic Ben al veel aan het schrijven over trance nu. Dus echt alleen over hypnose gaat het niet meer.
[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-09-2006 18:04:17 ]
Soms ratel ik door en door. Kan het niet laten. Maar ik vind dat gewoon minder. Dan wil je wat delen als mensen onderling en heb je dat gezeik van copyrights. Altijd dat gezeik. Het mag ook nooit gratis zijn.
Het leven is al duur genoeg, laat ons dan op internet lekker zaken verspreiden. Maar goed, ik hou me rustig. Je mag ook niets als burger.
Ik laat die 2 bestanden gewoon ff staan nog. Ik heb geen newnova.org onder mijn beheer en ik bied maar 16 mb aan. 2 bestanden zijn dus 16 mb bij elkaar. Ze moeten toch de grote aanbieders hebben. Ik ben onschuldig en ik heet Malosovich. Ik woon in Joegoslavië. Alle informatie die ik ooit over mezelf heb neergezet hier was valse informatie
Nee maar 2 bestanden aanbieden. Ik zou me bijna schuldig gaan voelen en mezelf zien als crimineel. Zo doen ze erover. Dat je een grote crimineel bent als je iets wilt delen met mensen. Jezus dan??? Jezus was toch voorstander van liefdadigheid??? Luister maar naar Johnny Cash met het nummer man in black. The road to happiness by charity. Deze maatschappij is anti charity. Goedbedoelde mensen die iets willen uitwisselen en delen worden meteen als crimineel gezien. En dan willen ze zover gaan dat ze je prive gegevens willen achterhalen. Omdat je iets wilt delen. Omdat je goede bedoelingen hebt. Nee de artiest en de maatschappij moet rijk worden ervan. Het draait altijd om de grote jongens. De mensen betalen zich rood en de grote rijken die profiteren en kopen zich een prive eiland. Platen-bazen dus.
Maar dan is die cd van mij echt geen plaat
Gewoon een vrouw die even wat zegt en jou naar een andere wereld brengt Volgens mij heeft buma stemra daar niets mee te maken
Even over dat Jezus gedoe dus. Jezus is dus volgens velen een grote persoon en een voorbeeld voor allen. Hij wilde alles geven en nam nooit. Deze maatschappij is toch totaal omgekeerd???? Jezus draait zich om aan zijn kruis als hij ziet wat er van de wereld geworden is.
Waar je als consument van alle kanten wordt leeggezogen en waar overheden alles bepalen en vrijheid wegnemen. Waar je je rood betaald dus. Waar je werkt om enigszins in leven te blijven.
Wanneer staat Jezus eindelijk op van het kruis??? Gaat hij eens korte metten maken met deze wereld
En dan is dit ook niet serieus. Moest het wel ff kwijt.
En nu weer richting het hypnose topic
Kijken of ik nog wat kan opschrijven uit het boek, anders een manier vinden om uit te leggen hoe trance werkt.
[ Bericht 25% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-09-2006 18:14:06 ]
In het topic "Reincarnatie" komt Laton van tijd tot tijd bijdehand doen met flauwe en vervelende opmerkingen.
Vooral de laatste is een uitlokking naar mij.
Geen idee wat de policy is, maar het zou fijn zijn als deze gebruiker op zijn gedrag kan worden aangesproken want het begint behoorlijk irritant te worden!
quote:Ik zie net dat NS hem al aangesproken heeft.Op vrijdag 8 september 2006 09:13 schreef Darkwolf het volgende:
Voor de mods van TRU:
In het topic "Reincarnatie" komt Laton van tijd tot tijd bijdehand doen met flauwe en vervelende opmerkingen.
Vooral de laatste is een uitlokking naar mij.
Geen idee wat de policy is, maar het zou fijn zijn als deze gebruiker op zijn gedrag kan worden aangesproken want het begint behoorlijk irritant te worden!
Je zegt het zelf al; van tijd tot tijd, dus gewoon iemand die niet serieus met het onderwerp bezig is en ook inhoudelijk niet iets te vertellen heeft.
Dus hoef je hem ook niet serieus te nemen, gewoon overheen lezen, doe ik ook, met een glimliach
Je ziet aan het aantal views dat heel veel mensen het wel interessant vinden, ik ook, niet iedereen post, maar dat wil niets zeggen.
Ik volg het topic met heel veel plezier.
Ook ik geloof in reincarnatie, heb ook al verschillende regressie therapieen gedaan.
Dus trek je van een opmerking van iemand, die zich er waarschijnlijk niet eens in verdiept heeft, niet te veel aan maar ga gewoon verder.
quote:Deed ik ook, maar daarna ging hij een stapje verder.Op vrijdag 8 september 2006 09:55 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ik zie net dat NS hem al aangesproken heeft.
Je zegt het zelf al; van tijd tot tijd, dus gewoon iemand die niet serieus met het onderwerp bezig is en ook inhoudelijk niet iets te vertellen heeft.
Dus hoef je hem ook niet serieus te nemen, gewoon overheen lezen, doe ik ook, met een glimliach
Voor de rest wil ik er ook geen big deal van maken inderdaad!
quote:Deel gerust je verhaal zou ik zo zeggen.Je ziet aan het aantal views dat heel veel mensen het wel interessant vinden, ik ook, niet iedereen post, maar dat wil niets zeggen.
Ik volg het topic met heel veel plezier.
Ook ik geloof in reincarnatie, heb ook al verschillende regressie therapieen gedaan.
Ik ben altijd benieuwd wat mensen er toe beweegt om dit te doen en met welk doel.
Zelf heb ik dit namelijk als laatste optie bewaard in mijn zoektocht betreft het hele paard in mij gebeuren.
Bleef liever uit de buurt van regressie dan dat ik het met open armen ontving.
Totdat ik er uiteindelijk dus klaar voor bleek te zijn!
quote:Je hebt gelijk, en daarom heb ik ook niet direct op hem gereageerd en zijn laatste posts genegeerd.Dus trek je van een opmerking van iemand, die zich er waarschijnlijk niet eens in verdiept heeft, niet te veel aan maar ga gewoon verder.
Is het mogelijk om een 9/11 tagje in de topictitel van het volgende topic te krijgen?
Who Killed John O'neill?
De documentaire/film gaat namelijk over een samenzweringstheorie omtrent 9/11 maar heeft meer een geopolitieke inslag en de naam zegt de meeste mensen waarschijnlijk niets.
quote:[9/11] Who Killed John O'neill?Op maandag 11 september 2006 00:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Hallo NS,
Is het mogelijk om een 9/11 tagje in de topictitel van het volgende topic te krijgen?
[9/11] Who Killed John O'neill?
De documentaire/film gaat namelijk over een samenzweringstheorie omtrent 9/11 maar heeft meer een geopolitieke inslag en de naam zegt de meeste mensen waarschijnlijk niets.
Als je iets anders wil zeg het maar.
edit: oh zie nu dat het geen topic van jezelf was, maar het kan zo wel. Wel even in de gaten houden dat het geen brede 9/11 discussie wordt.
quote:Bedankt voor de snelle reactie/actie.Op maandag 11 september 2006 00:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[9/11] Who Killed John O'neill?
Als je iets anders wil zeg het maar.
edit: oh zie nu dat het geen topic van jezelf was, maar het kan zo wel. Wel even in de gaten houden dat het geen brede 9/11 discussie wordt.
Sorry dat ik er niet duidelijk bij had gezegd dat ik niet de TS was, vond het alleen zo jammer van het weinig aantal views en reacties in zijn topic. Die film moet gewoon door veel meer mensen gezien worden.
Ik denk dat de topicstarter duidelijk aangeeft dat je de film eerst moet bekijken alvorens je een mening kan geven. Hopelijk blijft de discussie dan ook gericht op de reflectie van de film.
mijn threat in TRU genaamd 'Hyper Dimensional Research' blijkt te zijn geblokkeerd.
Waarom is dat gebeurd? het is essentiaal dat de gebeurtenissen in verband gezien worden, de threat moet gewoon door gaan
quote:Deel twee openen en dan je post nogmaals plaatsen in het begin van het volgende topic.Op woensdag 13 september 2006 13:07 schreef Dutch. het volgende:
ik zie het al, vanwege de 300 berichten grens. Kan deze grens niet uitgebreid worden? het is echt essentieel dat de vermelde informatie in verband gezien wordt
Dat is zo'n beetje de standaardpraktijk.
En in de OP van het deel twee even een linkje naar voorgaande topic opnemen.
Zijn we het gebash uit NWS Pol kwijt, en een leuke stek om ook pagans bij de "grotere godsdienst" discussies te betrekken. Als paganisme in al zijn onderverdeeldheid niet groter is daar het vaak gecombineerd wordt met het christelijke geloof.
quote:Als je een pleidooi voor een algemeen Godsdienstforum wilt houden moet je in Feedback zijn.Op woensdag 20 september 2006 14:47 schreef stereopenisme het volgende:
Kan dit niet met een algemeen Godsdienst forum gecombineert worden.
Zijn we het gebash uit NWS Pol kwijt, en een leuke stek om ook pagans bij de "grotere godsdienst" discussies te betrekken. Als paganisme in al zijn onderverdeeldheid niet groter is daar het vaak gecombineerd wordt met het christelijke geloof.
Waarom dat met TRU gecombineerd zou moeten worden ontgaat me trouwens.
Religie an sich kan nu al besproken worden in WFL.
De rol van verschillende religies in de geschiedenis in HOC.
Standpunten van christelijke of andere 'godsdienstige partijen' in POL.
Dingen als voorspellingen en 666 in TRU.
En ja, als de paus iets doms zegt hoort dat in NWS.
Verplaatsen is imo ook geen oplossing voor het gebash (in jouw preceptie) in NWS en POL.
quote:Daar het mij een kleine stap is of je nu in de Godin, God,, Vishnu, of poltegeisten gelooft.Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je een pleidooi voor een algemeen Godsdienstforum wilt houden moet je in Feedback zijn.
Waarom dat met TRU gecombineerd zou moeten worden ontgaat me trouwens.
Allemaal spiritueel zou ik zo zeggen
quote:Beetje ondergeschoven kindje WFLReligie an sich kan nu al besproken worden in WFL.
Paganisme is ook geen filosofie ?
quote:Niet over de historie al gaat dat er natuurlijk wel bijkomenDe rol van verschillende religies in de geschiedenis in HOC.
quote:Dit is een Nederlands forum....kerk en staat/politiek gescheiden, tenzij het betrekking heeft op een politieke partij hoort het daar toch niet echt thuis. Ik bedoel totdat jomanda een eigen partij oprichtStandpunten van christelijke of andere 'godsdienstige partijen' in POL.
quote:Vandaar dus mijn vraag, alhoewel dit forum een beetje te zweverig kan overkomen in eerste instantie. no offence ment. Persoonlijk heb ik daar helemaal geen moeite me maarom dat nu onder de noemer Truth the hebben.Dingen als voorspellingen en 666 in TRU.
quote:Correctie: als de Paus een gegronde vraag quoteert zeker gezien de context, had dat gezien die context in WFL behoort. De reactie van de species hierop is zowel nieuws als cultuur danwel de niet bestaande godsdienstig. Probleem is dat die topics nog wel eens slepend worden en na 1 hooguit twee threads is de "nieuws" waarde er toch echt vanaf.En ja, als de paus iets doms zegt hoort dat in NWS.
quote:Niks mis met een beetje bashen.... maar is NWS daar de plaats voor. Forum met een beetje meer religieuze uitingsmogenlijkheden, lijkt mij hiervoor beter op zijn plaats, zeker daar het 9hopelijk) mensen aantrekt die iets dieper nadenken dan oppervlakkig meeblaten. Daarom zou het ook zo leuk zijn om Paganisten, een religie die helaas te vaak vergeten en al zeker verkeerd begrepen wordt door de meeste gelovigen te betrekken.Verplaatsen is imo ook geen oplossing voor het gebash (in jouw preceptie) in NWS en POL.
Blessed Be
Merk je gelijk of er belangstelling voor is
quote:Waag een pogingOp woensdag 20 september 2006 17:33 schreef stereopenisme het volgende:
Ah nee maar als goed Katholiek, mogen de priesters welliswaar als Shamanen gekleed gaan, en hebben de Nonnen welliswaar de rol van wicca overgenomen..... Ik wil jullie wel bekeren he
Maar succes is niet verzekerd he
quote:Heb nu een leuke leesaanrader voor je, mooie paganistische fabel , die ook nog eens heel leuk by terry prattchet aansluit. Maar alhoewel ik Katholiek ben heb ik geen reden om te proberen Paganisten te bekeren..... Die volgen het Nieuwe Testament gewoon te zorgvuldig ....;)Op woensdag 20 september 2006 17:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waag een poging
Maar succes is niet verzekerd he
quote:Nieuw leesvoer is altijd welkomOp woensdag 20 september 2006 18:09 schreef stereopenisme het volgende:
[..]
Heb nu een leuke leesaanrader voor je, mooie paganistische fabel , die ook nog eens heel leuk by terry prattchet aansluit. Maar alhoewel ik Katholiek ben heb ik geen reden om te proberen Paganisten te bekeren..... Die volgen het Nieuwe Testament gewoon te zorgvuldig ....;)
En ik ben niet te bekeren hoor, hebben al zoveel mensen zo lang geprobeerd..........ik ben wie ik ben; mezelf
quote:Amen!!!Op woensdag 20 september 2006 19:17 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En ik ben niet te bekeren hoor, hebben al zoveel mensen zo lang geprobeerd..........ik ben wie ik ben; mezelf
Qua vredelievendhied onder religies (ook historisch gezien) komen budhisten en pagens er denk ik het beste vanaf
Denkvoer
1) Wet van behoud van energie in combinatie metmassa=energie
2) Energie kan niet uit niets ontstaan...dus ook massa niet
3) Dode zeerollen.... of het pagan principe kracht van de godin is overal
4) God(in) is overal --> (Deel van) Opperwezen is alles om ons heen
......
x) Heb Elkander lief en God(in) boven alles.
Op de puntjes kun je zelf sturing van rest van opperwezen naar mensen invullen en daar een naam aangeven
Althans niet in iets dat boven mij staat.
Zelf sta ik ook boven niemand (gelukkig).
Maar ook staat niemand boven mij.
Schepper of niet.
(Ben immers zelf ook een schepper, welliswaar geen efficiente maar daarom ben ik ook hier om dit te leren!)
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien
quote:In de wetenschap werk je juist met het idee dat je een goeie reden wilt hebben voor zo'n opperwezen. En dat het falsificeerbaar is. Je uitspraak is dus een beetje kromOp donderdag 21 september 2006 12:05 schreef stereopenisme het volgende:
Ok in dat geval waar komt het universum vandaan dan?
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien
Het komt op het zelfde cliché neer als "ik denk dat het uitsluiten van een eenhoorn in mijn kamer wetenschappelijk gezien onmogelijk is". Dat laat alleen maar zien dat je zulk soort zaken niet kunt bewijzen; je kunt ze alleen falsificeren. Maar daarvoor wil je dus wel een reden hebben om het uberhaupt aan te nemen.-edit zie net dat dit feedback is
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 22-09-2006 10:50:20 ]
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
quote:Nee je bent niet de enigeOp zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
quote:Dank je. Beetje ongelukkige dingen zijn dat. Ik heb het topic gelijk maar afgesloten.Op zaterdag 23 september 2006 15:50 schreef Marietje_34 het volgende:
Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
quote:Ik hou het (hield het al) in de gaten.Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?
Zo'n hele post quoten met alleen tegenvraag en/of belediging schiet ook niet op.
Als je het over respect naar medeforummers toe hebt, dat laatste, de ander 'beledigen' of op elkaar gaan schelden, is een no-no wat mij betreft. Maar loose change debunk. is vanmiddag volgepost dus laat maar gaan.
quote:Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?Op zondag 24 september 2006 03:18 schreef NorthernStar het volgende:
Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?
Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....
quote:Opgeschoond.Op donderdag 5 oktober 2006 19:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?
Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
quote:Idd, die was volledig ontopic.Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
quote:Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
quote:Zoals dit ? :Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.
quote:Nou kan ik mijn post niet helemaal meer herinneren maar volgens mij had ik of een duim omhoog OF een zonnebrilposticon en maar 1 smiley in mijn post.Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat zou ik hiermee willen insinueren meesterbrein ?
[..]
Oeps nu insinueer ik alweer iets, maar ik heb eigenlijk geen keus omdat (nogmaals) het laatste puzzelstukje (wat jij daadwerkelijk nodig lijkt te hebben om het grote plaatje te kunnen zien) ontbreekt.
[..]
Daarbij
quote:Er wordt nergens gevraagd om te debunken,
quote:Ik lees het hierbovenstaande als een vraag om een reactie. De insinuatie is duidelijk maar het argument verliest zijn punt wanneer je gaat kijken naar de rest van de economieOp zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat zou ik met bovenstaande plaatje willen insinueren?
[..]
quote:Aangezien Resonancer zijn mening/persoonlijke visie mag geven zou ik dat ook graag doen.TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11.
quote:'Lekker bomen', als in 'leuk discussieren' ? Je weet wel, twee partijen die hun argumenten tentoonspreiden en daar als volwassenen over praten, zoiets ?Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.
quote:Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.Op maandag 9 oktober 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.
quote:En nu is het het topic geworden wat je graag wou ?Op dinsdag 10 oktober 2006 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.
quote:Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.
Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.
quote:Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.Op donderdag 12 oktober 2006 14:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.
Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.
quote:Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.Op donderdag 12 oktober 2006 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
quote:Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
quote:Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.Op donderdag 12 oktober 2006 19:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?
quote:Ik wacht wel tot dit topic vol is, dan start ik wel opnieuw met een post waarin ik mijn beeld wat beter structureer en misschien de nadruk wat meer op 9/11 leg.Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig en misschien dat daarom de reacties ook uitblijven of erg kort van stof zijn. (wat wel vaker gebeurd als het echt om inhoud moet gaan)
quote:Dit soort discussies moeten blijkbaar (be)geleid worden...Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.
Want anders gaat het fout...
quote:Oh! en on-topic posts waarin serieus op iemand gereageerd wordt ?Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.
quote:Exact. Dat merk ik bij mezelf ook.Op donderdag 12 oktober 2006 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig [...]
quote:Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.Op vrijdag 13 oktober 2006 00:03 schreef merlin693 het volgende:
respect voor hetgene wat OYM erin heeft gestoken !..........ja jij was degene die me dieper deed denken door bepaalde publicaties. ( a live version in krasnapolski off Michael C. Ruppert)
Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.
Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.
De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:
1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)
- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system
2. Current problems that will shape our future
- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse
3. Energy Shortages
- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy
4. Food and Water Shortages
- Food
- Water
5. Economic System
- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud
6. Globalization
- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations
7. Sustainable Development
- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)
8. Geopolitics
- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony
9. New World Order
- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?
Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...
Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?
quote:Het komt vaker voor, maar Pietje77 is wel een heel erg extreem geval.Op vrijdag 13 oktober 2006 21:45 schreef calvobbes het volgende:
Ik ben redelijk nieuw hier, maar is het gebruikelijk dat er in dit forum mensen blijven schreeuwen dat er complotten zijn en al het bewijs dat het tegendeel aantoont, klakkeloos aan de kant schuiven?
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:57 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.
Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.
Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.
De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:
1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)
- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system
2. Current problems that will shape our future
- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse
3. Energy Shortages
- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy
4. Food and Water Shortages
- Food
- Water
5. Economic System
- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud
6. Globalization
- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations
7. Sustainable Development
- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)
8. Geopolitics
- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony
9. New World Order
- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?
Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...
Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.
hihi, grappig hier....(kleine samenzweringkjes)
(moet je van de klagertjes hier eens hun "argumenten" bekijken, buiten dat ik weer een "debunker"( teveel crediet eigenlijk) op meerdere aliassen/kinderachtig gedrag betrapt heb, dat geeft het niveau wel aan...verder 1 link voor openyourmind, ik heb er redelijk wat over gelezen : http://www.infowars.com/articles/economy/peak_oil_index.htm (zie ook Rockefeller Standard oil) ik vind het allemaal superlogisch.
veel olie voor weinig pompen, of weinig olie voor veel? ("a no-brainer")
OPEC past perfect in dat plaatje, net als alle olie-oorlogen/coups/dictator installaties van de CIA. (Chavez, Saddam, operation Ajax)
bv. Saddam verkocht het eerste vaatje olie OOIT(sinds OPEC) in NIET dollars - zijn massa vernietigingswapen) etc etc etc. of de federal reserve bv.
Ben benieuwd wat jij er van vind en het sluit wel mooi bij je post aan, verder zal ik hier geen ruimte meer innemen
P.S. echt alles maar dan ook alles van enige importantie is "interconnected" (al kan het redelijk vertakt zijn, ook vertel ik jouw denk weinig nieuws maar zoals John O'neill zei in 1 van zijn laatste interviews: +-"i teach the people in the FBI to take a few steps back and look at the big picture, we get focussed on 1 case and lose perspective) (tunnelvisie in een onderzoek?)
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 02:21:10 ]
Die zogenaamde onderzoeken en bewijzen waar Alex Jones mee komt zijn aannames en beweringen. Ik neem Alex Jones sowieso niet serieus als bron. Als hij iets beweert moet je altijd verder graven om erachter te komen wat er waar van is en wat niet. Hij is nogal enthousiast en in zijn enthousiastme verdraaid hij nog wel eens feiten of laat dingen anders lijken dan dat ze zijn. (waarschijnlijk opzettelijk)
En ook al zou olie abiotisch zijn dan nog kan deze de vraag niet bijhouden en het lijkt me ook vreemd dat er een onuitputtelijke bron van olie ergens zit. Dat is hetzelfde idee als een geldboompje in de tuin of een glas dat nooit leeg raakt.
Blijf bij wat je kan bewijzen, dat is al meer dan genoeg.
"Competition is a sin!"
---Rockefeller
http://reactor-core.org/peak-oil.html
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr64.html
natuurlijk kan er sprake van uitputting zijn afhankelijk van vele factoren, zoals cyclus tijd, snelheid van exploiteren etc.
Maar dat er sprake is van massale kunstmatige schaartse staat buiten kijf.
Persoonlijk vind ik het echt weer heel logisch, zoals ook alle monopolies, uitgelekte documentatie bevestigen op allerlei fronten.
P.S. niet echt mijn expertise maar "uiteraard"(in mijn ogen) is wat betreft global warming wat het volk gepresenteerd krijgt weer alles behalve de waarheid: http://frontpage.fok.nl/review.fok/4606/1#3002723 (daaronder ontstaat ook wel een aardige discussie)
"Freedom to fascism" is trouwens niet alleen prachtig maar "Aaron Russo unplugged" tijdens sommige gedeeltes ook, o.a. als ex-presidents kandidaat
Russo zegt dat hij benaderd is door de Rockefellers ivm. met het niet maken van de film en top functies als tegenprestatie aanbieden. EN opschept over het financieren van "vrouwen rechten" ivm. het kunnen belasten EN de beschikking over de kinderen te krijgen..........Zelfde verhaal mer de moordzuchtige mexicanen in texas(gesponsord door de elite)- verdeel en heers.
Ook Milieu bewegingen (WNF, IMF, Green peace, weet ik het allemaaL bv. http://www.freerepublic.com/focus/news/717229/posts , als extra massa controle manipulatie middel, zie Gore zijn but film) (angst werkt uitstekend wederom...terwijl zij al 40 jaar succesvol weather weapons( Ben Livingston) gebruiken krijgen wij de schuld en mogen matigen en betalen terwijl de industrie en/of H.A.A.R.P. me toch een stuk verdachter lijken- gobal warming klinkt ook nog eens als "plausible deniability) ( ook in verband met het Club of Rome -depopulation program bv. geen kattepis) ( http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/060406fbivisit.htm
... het moet niet gekker worden... herinner je je de cia anthrax nog...Verder heb je in ieder geval de info. ff gezien...(al staan aantoonbare en aanneembare dingen wel door elkaar hier)
Ook zal Alex niet alwetend zijn maar ik heb hem zelden op een groffe fout kunnen betrappen, hij heeft een zeer indrukwekkende geschiedenis/ C.V. , en hij staat zonder meer erg hoog op lijst van mensen waar het meeste smeercampagnes/hitpieces/des-info. over verspreid is, wat dan helaas weer vrij makkelijk met zijn persoonlijkheid geassocieerd word.
Hoor graag over Alex zijn fouten. (hij heeft minimaal 150 boeken gelezen alleen over relevante materie/geschiedenis, bv. 1) How the Patriot Act Compares to Hitler's Ermächtigungsgesetz (Enabling Act)
http://www.infowars.com/a(...)tler_powers_bush.htm ( niet heel belangrijk in dit verband maar wel leuk) JFKII van hem net zoals al zijn docu's kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen
Don't shoot the messenger
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 05:19:34 ]
quote:http://home.planet.nl/~reijd050/Op dinsdag 17 oktober 2006 16:24 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind heb je nog een linkie naar die site van merovingian ? thanx
quote:Oeh leuk, heb het spel nooit gespeelt, tijdgebrek enzo... maar misschien toch maar eens tijd voor maken dan.Op dinsdag 17 oktober 2006 18:19 schreef merlin693 het volgende:
thanx...btw in age of empires 3 hebben ze Le Cercle verwerkt
Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....
quote:Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen? En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?Op woensdag 18 oktober 2006 01:58 schreef calvobbes het volgende:
Mag ik alvast een suggestie doen voor [9/11] meningen en argumenten deel # 9?
Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....
Dit is echt, excuse my French, volslagen van de pot gerukt.
TRU in het algemeen is niet bedoeld om mensen ergens van te overtuigen of om te debunken. Het is bedoeld als het plekje op Fok! waar deze dingen besproken kunnen worden. Niet meer en niet minder. Goed, dat trekt dan ook users aan die er juist niks mee hebben en alles "van geest tot complot" als onzin beschouwen en dat is verder absoluut prima, maar hou wel voor ogen welk forum dit is. Dat is wat betreft elf september dat het complot centraal staat. Het 'er is meer' staat hier altijd centraal.
quote:Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigenOp woensdag 18 oktober 2006 05:29 schreef NorthernStar het volgende:
Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen?
quote:Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?
Simpel gezegd is en blijft het gewoon een forum. En bij een forum horen discussies. Maar als mensen als Pietje, Lambiekje en een paar anderen geen discussie WILLEN voeren maar alleen maar hun gelijk blijven herhalen, heeft dat verdomd weinig zin.
Dat topic is gewoon compleet nutteloos. Er worden niet dingen besproken, er worden telkens weer nieuwe dingen geroepen en zo is het dan en niet anders volgens Pietje en anderen.
Edit: En daar kan ik nog wel aan toevoegen dat het ook wel erg kinderachtig is dat als je de discussie met Pietje probeert aan te gaan, dat je dan als compleet minderwaardig wordt behandeld. Als je niet in een complot gelooft, ben je maar dom, wil je niks weten, ben je een Bush vriendje etc....
quote:Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.Op woensdag 18 oktober 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigen
[..]
Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.
Simpel gezegd is en blijft het gewoon een forum. En bij een forum horen discussies. Maar als mensen als Pietje, Lambiekje en een paar anderen geen discussie WILLEN voeren maar alleen maar hun gelijk blijven herhalen, heeft dat verdomd weinig zin.
Dat topic is gewoon compleet nutteloos. Er worden niet dingen besproken, er worden telkens weer nieuwe dingen geroepen en zo is het dan en niet anders volgens Pietje en anderen.
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.
quote:Of wellicht een wiki?Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.
quote:Die is er al volgens mij.
quote:Check:
http://wiki.fok.nl/index.php/Categorie:9/11
Hij is niet eens slecht trouwens
quote:Ik zie het probleem niet. Het is een algemeen 9/11 topic waarin iedereen zijn zegje kan doen. Dat is de zin van het topic. Jij bent het niet eens met wat Pietje en Lambiekje schrijven en zij zijn het waarschijnlijk niet met jou eens. So? Wat is het probleem?
"Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willen geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren...."
Die kun je ook omdraaien
"Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in de versie van de Bushregering willen geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren...."
De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
Kan een moderator wellicht eens kijken naar het taalegbruik in deze post?
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.
quote:Sukkel is wel een scheldwoord en leidt alleen maar tot op de persoon spelen, is het daarmee al. Gewoon niet doen dus.Op woensdag 18 oktober 2006 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.
quote:Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.Op woensdag 18 oktober 2006 21:39 schreef NorthernStar het volgende:
De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
quote:Denk dat gezien de hoeveelheid van het herhalen van de verschillende filmpjes het label spam ook ondertussen wel geoorloofd is.Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
quote:Ik ga me als mod echt niet bemoeien met wat iemand moet geloven of niet. Jij jouw waarheid en zij de hunne. Het de ander aanwrijven dat die niks wil aannemen gebeurt overigens over en weer. Dat kan misschien vervelend zijn maar in deze reeks ga ik daar, mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt en buiten de policy gaat, niet op modden. Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
Lighten up
quote:Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben, en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan, verwijder jij.Op woensdag 18 oktober 2006 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.
quote:Andere keer.Lighten up
quote:Serieus?Op woensdag 18 oktober 2006 22:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan verwijder jij.
quote:TRU feedback
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
quote:lol, ontsporen. Inderdaad, onder die noemer kun je posts van pietje plaatsen.Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.
Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
quote:Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.Op woensdag 18 oktober 2006 22:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben, en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan, verwijder jij.
[..]
Andere keer.
quote:TS zegt dat hij het met opzet in TRU gezet heeft en weet ws. zelf ook wel welke insteek het hier zal krijgen.Op woensdag 18 oktober 2006 22:49 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik niet snap, wat moet een topic als dit in TRU: Bush signed the bill
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
quote:Zoveel smilies stonden niet in die post, en die post was volledig ontopic.Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
Edit: als het aantal smilies trouwens van invloed is, betekent dit dat voortaan alle posts van Oversight verwijderd worden?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2006 23:01:00 ]
quote:Nee, het was trouwens 1 smiley.Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
Maar ik begrijp niet dat de post waarop ik on-topic reageerde <- let wel, het ging om het 'waarom' gedeelte uit de titel -> is blijven staan, inclusief grafieken, terwijl ik met een andere grafiek liet zien dat de hele wereldeconomie aantrok, en niet alleen Halliburton.
En toch mag er weer een post als 'bewijs' blijven staan dat Halliburton er aandeel had. DAT begrijp ik niet.
En DAT, mijn beste NorthernStar, heet nou censuur. Of misschien wel misleiding... waar iedereen hier zo tegen is.
quote:Het was niet 1 smiley het waren er meerdere. Die niks toe te voegen hadden behalve het "uitlachen" van de andere user wat direct tot gevolg had hele topic een negatieve wending kreeg. In een topic waarin de TS zijn best had gedaan iets van de OP te maken. Dat dan weer verpest wordt door dit soort gekloot. Dààrom heb ik hem weggehaald. Censuur? Neem jezelf niet zo serieus man. Je Apple grafiekje had je in plaats van de huilie uithangen ook gewoon opnieuw kunnen posten zonder dat bespot eromheen en dan was er niks aan de hand geweest.Op woensdag 18 oktober 2006 23:03 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, het was trouwens 1 smiley.
Maar ik begrijp niet dat de post waarop ik on-topic reageerde <- let wel, het ging om het 'waarom' gedeelte uit de titel -> is blijven staan, inclusief grafieken, terwijl ik met een andere grafiek liet zien dat de hele wereldeconomie aantrok, en niet alleen Halliburton.
En toch mag er weer een post als 'bewijs' blijven staan dat Halliburton er aandeel had. DAT begrijp ik niet.
En DAT, mijn beste Northernstar heet nou censuur, of misschien wel misleiding... waar iedereen hier zo tegen is.
door schade en schande negeren is het best OpenYouerMind ,mouzers en gorgg posts quote:Het loopt al extreem de spuigaten uitOp woensdag 18 oktober 2006 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
quote:We hebben het hier wel over aan paar complotgelovers specifiek. Merlin, resonancer reken ik hier niet toe. Het gaat mij eerder om pietje77 en lambiekje die niet zozeer in discussie gaan maar eerder buiten de discussie om zaken schreeuwen, ja schreeuwen, vervolgens reageren wij daarop waarop zij verder niet ingaan maar gewoon blijven schreeuwen.Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Pietje zegt zelf ook wat zijn bedoeling is:
quote:ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt.
quote:lekker generaliseren ?Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Ditzelfde verhaal zou ik voor de niet conspiracy aanhangers kunnen schrijven.
Maar ook dan zou het generaliserend zijn.
Overal heb je mensen die een vervelende manier van communiceren hebben, dat hoef je geen specifieke groep toe te schrijven.
(hokjes hokjes jakkie bah
)quote:Nee hoor. Ik heb het over Pietje, Lambiekje en anderen die niet normaal willen discusieren in dat topic.Op donderdag 19 oktober 2006 09:10 schreef Mirage het volgende:
lekker generaliseren ?
quote:" iedereen behalve de complotgelovers"Op donderdag 19 oktober 2006 09:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb het over Pietje, Lambiekje en anderen die niet normaal willen discusieren in dat topic.
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
quote:De complotgelovers in dat topic ja.Op donderdag 19 oktober 2006 09:17 schreef Mirage het volgende:
" iedereen behalve de complotgelovers"
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
quote:Hey Mirage. Nee ik ben het stiekem wel eens met Calvobbes. De 9/11 discussies zijn altijd verhit, true. Maar als je een poster als Merlin of Resonancer neemt....die zoeken een daadwerkelijke discussie op, en als je reageert op hun, reageren zij weer normaal terug. Hoewel de gezegde dingen soms scherp zijn, en er soms wat wrijving is, is er toch altijd achterliggend respect voor elkaar.Op donderdag 19 oktober 2006 09:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
" iedereen behalve de complotgelovers"
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Voor Lambiekje en in het bijzonder Pietje77 geldt dit niet. Die zijn hier niet om discussie te voeren. Die zijn hier om de waarheid zoals die volgens hun is te verkondigen, op een luide toon, en verder niets. Ze gaan niet inhoudelijk op punten in, ze blijven hun eigen verzinsels en geloof als een mantra herhalen. Die manier van posten is ontzettend irritant, als het overgrote deel van de mensen (believers en non-believers) wel gewoon wil discussieren.
Naast de toon die genoemde users gebruiken in hun posts, is ook de opzet van de posts niet om over naar huis te schrijven. Sure, niet iedereen is even gestructureerd, maar in hun posts wordt er alleen maar geschreeuwd, er worden vanalles bijgehaald wat niet relevant is, en als je soms een post leest moet je hard nadenken en nog een paar keer lezen om te snappen wat er bedoeld wordt.
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hey Mirage. Nee ik ben het stiekem wel eens met Calvobbes. De 9/11 discussies zijn altijd verhit, true. Maar als je een poster als Merlin of Resonancer neemt....die zoeken een daadwerkelijke discussie op, en als je reageert op hun, reageren zij weer normaal terug. Hoewel de gezegde dingen soms scherp zijn, en er soms wat wrijving is, is er toch altijd achterliggend respect voor elkaar.
vandaar "generaliseren"
zow.en nu is mijn thee op en moet ik weer aan de slag.... heb nog een gazon aan te leggen als het daar nog niet te laat voor is
(volgens mij is dit zo'n beetje de laatste week dat het kan dit jaar ?)quote:Mja, over dat generaliseren ben ik totaal niet met je eens. We hebben het over een grote groep users die het niet eens is met elkaar maar wel normaal posten, vs 2 users die niet normaal posten en al zeker niet normaal reageren. Heeft niets met generaliseren te maken (ik snap wel hoe jij het ziet, maar ik vind dat je het verkeerd zietOp donderdag 19 oktober 2006 09:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
vandaar "generaliseren"
zow.en nu is mijn thee op en moet ik weer aan de slag.... heb nog een gazon aan te leggen als het daar nog niet te laat voor is
) 
quote:Nogmaals, wat iemand wel of niet wil geloven heeft niks met moderatie te maken. Dat staat iedereen vrij, net als de mensen die kiezen om de officiele lijn te geloven. Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Mensen die niet openstaan voor andere visies is idem geen moderatiekwestie. Dat is niet iets wat je in de policy zou op kunnen nemen bijvoorbeeld.
Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Derde punt van het rediculiseren of beschimpen van de tegenpartij is ook iets wat door beiden gebeurd. De een hoeft de ander wat dat betreft niks te verwijten.
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
quote:Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nogmaals, wat iemand wel of niet wil geloven heeft niks met moderatie te maken. Dat staat iedereen vrij, net als de mensen die kiezen om de officiele lijn te geloven. Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.
Mensen die niet openstaan voor andere visies is idem geen moderatiekwestie. Dat is niet iets wat je in de policy zou op kunnen nemen bijvoorbeeld.
Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Derde punt van het rediculiseren of beschimpen van de tegenpartij is ook iets wat door beiden gebeurd. De een hoeft de ander wat dat betreft niks te verwijten.
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
quote:Ow dat vind ik echt geen probleem.Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
quote:Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
quote:Prima kom maar op.Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
quote:Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20Op donderdag 19 oktober 2006 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat vind ik echt geen probleem.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
[..]
Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.
[..]
Prima kom maar op.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
) voor ik een reactie plaats. Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
quote:Precies. Het is het verzieken van een discussie, het is niet zozeer het voeren van een discussie wat eerder genoemde personen doen maar eerder in de wilde weg informatie schreeuwen. Het heeft niks van doen met het voeren van een discussie.Op donderdag 19 oktober 2006 09:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.
quote:haaaai US !!
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
quote:Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.Op donderdag 19 oktober 2006 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20
Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Als het een specifiek topic is ben ik het wel met je eens dat niet alles erbij hoeft worden gesleept.
quote:Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....Op donderdag 19 oktober 2006 19:58 schreef NorthernStar het volgende:
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
quote:*kuch*Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Wat mij betreft is er geen edit nodig hoor, gewoon verwijderen om de neerbuigende taal en smileys, dat is toch het principe ?
[ Bericht 5% gewijzigd door ChOas op 20-10-2006 10:42:39 ]
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".quote:Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.Op vrijdag 20 oktober 2006 01:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
quote:Waarom ben je ineens van mening veranderd?Op vrijdag 20 oktober 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
quote:Vond ik ook vreemd , en jammer omdat mijn reactie daarop (Apple grafiek) ook verwijderd is.Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Als er bij de "waarom"vraag economische gewin word betrokken, lijkt het me handig om het alg. plaatje van de wereldeconomie te kennen, en dus te posten.
Strikt On topic blijven vind ik ontzettend moeilijk in iets omvangrijks als 9-11, maar geloof me. Ik doe mijn best.
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
quote:Hou eens op met deze heksenjacht.Op zaterdag 21 oktober 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
quote:Goh.Op zondag 22 oktober 2006 01:00 schreef NorthernStar het volgende:
Hou eens op met deze heksenjacht.
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
quote:Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?Op zondag 22 oktober 2006 04:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
quote:Nee mensen negeren, heel hard "lalalala" zingen en later precies hetzelfde weer posten terwijl haarfijn uitgelegd is waarom het onmogelijk is is kinderachtig.Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
quote:Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
quote:Nee, dat vraag ik.Op zondag 22 oktober 2006 17:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.
Deze is vrij recent, volgens mij moet er nog een algemener topic zijn over 'm.
psssssst.... ik ben rood! shit zocht de ouwehoer...1 rode kleur => keel
2 rode kleurstof
3 een rode kaart
4 niet blauw
quote:Op dinsdag 7 november 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
rood1 (het ~)
1 rode kleur => keel
2 rode kleurstof
3 een rode kaart
4 niet blauw
Sorry, dat blijkt alleen zo te zijn als ik in het me het ape-lazerus lees en post in het admin-forum..
Als voorbereiding tijdens mijn stage... Hier bij jullie op de werkvloer blijf ik gewoon blauw hoor.....Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
quote:Het was ook een rare topickick met het eerste deel in een ander forum.Op woensdag 8 november 2006 09:24 schreef Erik_84 het volgende:
Zou één van jullie mijn topic op slot kunnen gooien? De discussie blijft helaas toch in het lachwekkende, serieus zal het niet meer worden..
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Het onderwerp is wel interessant. Als iemand er nog eens een topic over wilt openen is dat welkom hier
quote:Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek anders was dan die van Munitieramp, dat een serieuze discussie, inclusief argumenten, gewenst was.. Dit ging helaas niet lukkenOp woensdag 8 november 2006 09:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het was ook een rare topickick met het eerste deel in een ander forum.
Het onderwerp is wel interessant. Als iemand er nog eens een topic over wilt openen is dat welkom hier
quote:Dat is soms helaas een beetje een probleem van TRU.Op woensdag 8 november 2006 09:36 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek anders was dan die van Munitieramp, dat een serieuze discussie, inclusief argumenten, gewenst was.. Dit ging helaas niet lukken
Volgens mij kan dit topic dicht. Ik vind het een beetje ziek dat iemand die mij perse weg wil hebben uit WFL hier zelf topic's opend over mij. Dan moet hij ook niet zeiken in WFL.
Buiten dat schijnt het voor sommige naieve geestjes onterecht onmogelijk te lijken dat de regering miljoenen van hun eigen burgers over de kling jaagt, of ze gewoon opblaasd, of false flag terrorisme uitvoerd om ze achter hun geheime agenda te krijgen.
hehe, echt grappig hier, het klagen, geen verbanden zien, kinderachtig etc etc
ach ja....
quote:Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda
)http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
quote:Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?Op maandag 13 november 2006 18:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.
wiki : dewey, Pres. kansidaat tegen Truman was erachter gekomen (3 weken voorkennis dat de jappen eraan kwamen EN dat ze de codes van de jappen allang gekraakt hadden en dus mee konden lezen met de jappen.
Maar ook daar is natuurlijk veel meer documentatie van, die ze je uiteraard nooit geleerd hebben op school.
educatie is ook een Rockefeller plan van ver ver ver voor jij geboren was.
quote:Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?Op maandag 13 november 2006 18:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?
quote:Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).Op maandag 13 november 2006 18:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?
quote:Mij allemaal bekend. Vind het hele numerologie gebeuren m.b.t 9-11 ook erg interessant, maar ik laat dat hier maar ff rusten... nou n paar links dan:Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef pietje77 het volgende:
nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
Pim Fortuyn werd op 6 mei 2002 vermoord, 911 dagen later werd Theo van Gogh omgebracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Getallensymboliek
http://nederlands.skepdic.com/dict_wetgrotegetallen.htm
11 sept:
1941 - Ground broken for the construction of The Pentagon.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11
quote:Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.Op maandag 13 november 2006 18:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).
quote:Ik ook niet, daarom leg ik de vraag hier neer.Op maandag 13 november 2006 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
quote:Vervangen.Op dinsdag 14 november 2006 14:38 schreef Bombardier het volgende:
Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
quote:Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
quote:Ik vind het prima om zaken aan elkaar te linken, maar dan moet je ook de gelegenheid krijgen om er over te discussiëren. Vandaar mijn vraag om de claims over Pearl Harbor etc. te backen in aparte topics. Want simpelweg concluderen: Pearl Harbor, JFK, Rijksdag en WTC 1993 zijn 100% bewezen inside jobs gaat niet aan. En het grote plaatje staat of valt met de details, als je stelt dat die zaken ook inside jobs zijn, en in het grote plaatje passen, en er blijkt dat ze geen inside jobs zijn, dan klopt je grote plaatje niet meer.Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Ik vind het prima als een keertje wordt verwezen naar die zaken, maar het elke keer als argument opvoeren, zonder de mogelijkheid er over te discussiëren vind ik niet zo tof.
Lijkt me trouwens dat [9/11]Wie? Waarom? Hoe? ook niet bedoeld is om dieper op Pearl Harbor in te gaan.
Anyway: volgens mij zijn we het in grote lijnen wel eens.
Maar ik ben er nu in het topic al wat dieper op ingegaan, met ook het standaard antwoord van Pietje dat ik teveel naar propaganda luister (en dit terwijl ik net als hem quotte van Wikipedia), dus ik weet al weer genoeg wat dat beterft.
Je kunt dus niet zomaar iets zeggen zonder op details antwoord te kunnen geven, en dat is nou precies waar het aan schort in de 9/11 discussies. Er wordt vanalles heel gemakkelijk geroepen, maar als je naar details gaat kijken dan wordt het moeilijk om die verhalen aanneembaar te maken, waarop dan ineens wordt geroepen "het gaat niet om details, maar om het grote plaatje". Das bullshit.
je kunt op hoog niveau wel dingen met elkaar combineren en zeggen van "dit is zo en zo" maar asl vervolgens op de onderliggende niveaus blijkt dat het steeds moeilijker of onmogelijk wordt, dan valt je theorie uit elkaar.
quote:Dat is idd een drogreden die vaak wordt gebruikt in TRU.Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat.
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )
en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.
Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)
http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)
quote:Dat is denk ik het grootste probleem. In jou persoonlijke wereldje is dat misschien zo zeker en volledig aangetoond. Het grootste deel van de rest van de mensen hiero is het daar echter niet mee eens.Op dinsdag 14 november 2006 17:05 schreef pietje77 het volgende:
Ach, historisch staat het als een huis.
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )
en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.
Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)
http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)
quote:Dat heet dingen roepen en dan heel hard te pas en te onpas schreeuwen dat het feiten zijn, dat is heel wat anders.
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
etc..
Nee hoor, dat zijn geen feiten.
quote:Waar denk jij te lezen dat ik dat zeg?Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat.
Het staat er echt niet en het is mijn mening ook helemaal niet.
De vraag ging over wat nog relevant in de 9/11 discussie is en wat niet. Ik bracht daarin naar voren dat iemand die meer bezig is met het 'grote plaatje' op andere dingen focust dan iemand die zich op de details richt. Relevantie wordt dan afhankelijk van de benadering, maw de relevantie hangt af van de persoon. De generalist versus de specialist als je wil. Maar nergens zeg ik dat het of om het ene of het andere gaat.
Sterker ik vind dat ze complementair zijn. Means, motive, opportunity. Het grote plaatje richt zich meer op het motief, de details meer op de uitvoering. Ze vullen elkaar aan.
Beide horen bij de 9/11 discussie alleen botsen ze wel eens. En, op dat punt geef ik Wombcat gelijk, als in de discussie over het grote plaatje 9/11 niet meer centraal staat, kan het beter in een apart topic. Pearl Harbor als voorbeeld inbrengen is prima, de welles/nietes discussie daarover, als die ontstaat, hoort in een apart topic. Dat vraagt dus ook de medewerking van alle posters in de reeks om op tijd een apart topic te openen.
quote:Je praatte over jezelf, je gaf aan een generalist te zijn en dat je dingen als Pearl Harbor belangrijker vond dan het smeltpunt van staal. Dan geef je aan dat je snapt dat dit kan botsen met mensen die meer 'inzoomen'. Dat inzoomen is toch zeker praten over details (zoals het smeltpunt van staal een -belangrijk- detail is) vs jouw manier van denken (generalist) ? Dan kun je nu wel zeggen dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, en daar heb je gelijk in, maar dan moet je zorgen dat je zinnen niet dubbelzinnig op te vatten zijn (hoewel ik denk dat je hoe ik het opvat ook gewoon bedoeld).Op woensdag 15 november 2006 06:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar denk jij te lezen dat ik dat zeg?
Het staat er echt niet en het is mijn mening ook helemaal niet.
De vraag ging over wat nog relevant in de 9/11 discussie is en wat niet. Ik bracht daarin naar voren dat iemand die meer bezig is met het 'grote plaatje' op andere dingen focust dan iemand die zich op de details richt. Relevantie wordt dan afhankelijk van de benadering, maw de relevantie hangt af van de persoon. De generalist versus de specialist als je wil. Maar nergens zeg ik dat het of om het ene of het andere gaat.
Sterker ik vind dat ze complementair zijn. Means, motive, opportunity. Het grote plaatje richt zich meer op het motief, de details meer op de uitvoering. Ze vullen elkaar aan.
Beide horen bij de 9/11 discussie alleen botsen ze wel eens. En, op dat punt geef ik Wombcat gelijk, als in de discussie over het grote plaatje 9/11 niet meer centraal staat, kan het beter in een apart topic. Pearl Harbor als voorbeeld inbrengen is prima, de welles/nietes discussie daarover, als die ontstaat, hoort in een apart topic. Dat vraagt dus ook de medewerking van alle posters in de reeks om op tijd een apart topic te openen.
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch? Het is te makkelijk om te roepen 'er zijn explosieven gebruikt' om vervolgens niet plausibel te kunnen verklaren hoe die explosieven daar gekomen zijn, en hoe ze dan hebben kunnen voorkomen dat niemand dat gezien heeft, dat dat plan 'fail-proof' was.
Ik bedoel maar aan te geven dat je heel makkelijk kunt zeggen 'ow das met explosieven gedaan' maar als je dan gaat inzoomen if you will, als je naar de details gaat kijken, dan lopen mensen ineens vast, want dan moet men zich in allerlei bochten wringen om zich er maar uit te kunnen lullen. Niet zo happen jongen, ik viel je niet aan, ik stelde dat ik datgene wat je zei, komende van jou, nogal frappant vond. Meer niet
quote:Sorry maar je loopt echt te lullen.Op woensdag 15 november 2006 09:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je praatte over jezelf, je gaf aan een generalist te zijn en dat je dingen als Pearl Harbor belangrijker vond dan het smeltpunt van staal. Dan geef je aan dat je snapt dat dit kan botsen met mensen die meer 'inzoomen'. Dat inzoomen is toch zeker praten over details (zoals het smeltpunt van staal een -belangrijk- detail is) vs jouw manier van denken (generalist) ? Dan kun je nu wel zeggen dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, en daar heb je gelijk in, maar dan moet je zorgen dat je zinnen niet dubbelzinnig op te vatten zijn (hoewel ik denk dat je hoe ik het opvat ook gewoon bedoeld).
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch? Het is te makkelijk om te roepen 'er zijn explosieven gebruikt' om vervolgens niet plausibel te kunnen verklaren hoe die explosieven daar gekomen zijn, en hoe ze dan hebben kunnen voorkomen dat niemand dat gezien heeft, dat dat plan 'fail-proof' was.
Ik bedoel maar aan te geven dat je heel makkelijk kunt zeggen 'ow das met explosieven gedaan' maar als je dan gaat inzoomen if you will, als je naar de details gaat kijken, dan lopen mensen ineens vast, want dan moet men zich in allerlei bochten wringen om zich er maar uit te kunnen lullen. Niet zo happen jongen, ik viel je niet aan, ik stelde dat ik datgene wat je zei, komende van jou, nogal frappant vond. Meer niet
Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombcat stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.
Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.
quote:Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?Op woensdag 15 november 2006 09:22 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch?
Wel heel erg kort door de bocht.
Jij stelt in n 9-11 topic dat je geen antw. krijgt over waar/wanneer/hoe die explosieven geplaatst zijn. Ik heb daar WEL geprobeerd 'n antw op te geven, dat jij dat antw. niet waarschijnlijk vindt is iets anders dan dat er GEEN antw. op gegeven werd.
Verder vind ik het heel jammer en vervelend dat je termen als debiel, gelul, etc gebruikt om je mening kracht bij te zetten.
quote:Het woord dat jij gebruikte was 'relevant'.Op woensdag 15 november 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sorry maar je loopt echt te lullen.
Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombcat stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.
Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.
quote:Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.Op woensdag 15 november 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sorry maar je loopt echt te lullen.
Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombad stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.
Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.
In je reactie op mijn vraag schreef je:
quote:De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy. Pas als dat het geval is, kun je dit in het grote plaatje leggen.Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Datzelfde geldt voor Pearl Harbor. En hoewel er aantoonbaar aanwijzingen voor Pearl Harbor zijn, zeker dat Churchill het wist, betekent dat nog niet automatisch dat Roosevelt dat wist én bewust het liet gebeuren. Als die dan ook onderuit valt, is er weer een pijler die onder je grote plaatje wegvalt.
Je kunt wel leuk dingen van bovenaf bekijken, maar als dan blijkt dat als je het van onderaf bekijkt, er niets overblijft, dan hou je niets over.
Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail. Op het moment dat je zegt dat je Pearl Harbor bij 9/11 relevanter vindt dan het smeltpunt van staal, dan geef je wel degelijk aan dat je dat dus belangrijker vindt.
Dat mag, ieder mag inzoomen op wat 'ie belangrijk vindt, maar door alleen op het grote plaatje te letten en niet op de details, loop je wel een risico.
quote:Je moet het wel in context plaatsen. De explosieven als in dat het WTC is neergehaald met explosieven. Dat stukje hebt ik heb nu over. Dat wordt heel makkelijk gezegd, terwijl de invulling daarvan heel wat lastiger is. Dat bedoelde ik, ik had het niet over de hele 9/11 toestand daar verder omheen met wat de regering al dan niet gezegd/verborgen heeft.Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.
Jij stelt in n 9-11 topic dat je geen antw. krijgt over waar/wanneer/hoe die explosieven geplaatst zijn. Ik heb daar WEL geprobeerd 'n antw op te geven, dat jij dat antw. niet waarschijnlijk vindt is iets anders dan dat er GEEN antw. op gegeven werd.
Verder vind ik het heel jammer en vervelend dat je termen als debiel, gelul, etc gebruikt om je mening kracht bij te zetten.
Verder vind ik het heel jammer dat jij constant suggestieve vragen stelt, en altijd maar met linkjes en quotejes komt. Bedoel, zo kunnen we nog wel even doorgaan. Als je dat trouwens zo goed weet, dan weet je ook dat dat pas iets is van de laatste (twee) we(e)k(en) (haakjes zijn kut
) en dat ik daarvoor altijd zeer uitgebreid, correct en weet ik veel wat nog meer reageerde. Dus nee, ik 'hoef' dergelijke termen niet per se te gebruiken om mijn mening kracht bij te zetten quote:Mja goed, je geeft wat concreter aan wat ik bedoel. Punt is dat uit die post duidelijk iets blijkt, maar als je het maar moeilijk genoeg opschrijft, dan kun je je er altijd onderuit draaien, maar ik ben toch blij dat blijkt dat ik niet als enige die mening heb.Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.
In je reactie op mijn vraag schreef je:
[..]
De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy. Pas als dat het geval is, kun je dit in het grote plaatje leggen.
Datzelfde geldt voor Pearl Harbor. En hoewel er aantoonbaar aanwijzingen voor Pearl Harbor zijn, zeker dat Churchill het wist, betekent dat nog niet automatisch dat Roosevelt dat wist én bewust het liet gebeuren. Als die dan ook onderuit valt, is er weer een pijler die onder je grote plaatje wegvalt.
Je kunt wel leuk dingen van bovenaf bekijken, maar als dan blijkt dat als je het van onderaf bekijkt, er niets overblijft, dan hou je niets over.
Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail. Op het moment dat je zegt dat je Pearl Harbor bij 9/11 relevanter vindt dan het smeltpunt van staal, dan geef je wel degelijk aan dat je dat dus belangrijker vindt.
Dat mag, ieder mag inzoomen op wat 'ie belangrijk vindt, maar door alleen op het grote plaatje te letten en niet op de details, loop je wel een risico.
quote:Dat is idd kort door de bocht. Maar er zijn al heel wat theorieën gepasseerd over hoe 9/11 in scene gezet zouden zijn, en het overgrote deel is afgeschoten.Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.
Wat in de discussie eigenlijk alleen nog overeind staat, is de voorkennis mbt putopies (waar SeLang trouwens in het verleden al eens van heeft aangegeven dat daar helemaal geen sprake van hoeft te zijn, hij heeft ook aan 9/11 verdiend, omdat er bij American Airlines al voor 9/11 een trend te zien was, die op basis van uitgebrachte jaarcijfers oid logisch was), een paar vraagpunten tav WTC7 (wat trouwens in grote lijnen wel duidelijk is) en tot slot nog de mate van voorkennis over de aanslagen die de inlichtingendiensten wel of niet hadden.
En dat laatste is iets waar we in deze internetdiscussie toch niet uit zullen komen, omdat we daarvoor simpelweg niet voldoende info hebben.
En dan blijft over 9/11 alleen nog maar circumstantial evidence over. Wat je dan in het grote plaatje moet leggen, maar heel je grote plaatje wordt alleen maar ondersteunt door circumstantial evidence. En dan is het
met je grote plaatje (imo).quote:M.I tonen de connecties ISI-CIA-Saudie, tegenwerking onderzoeken voor en na 9-11, israeli spy-ring, budget commisie, etc, al aan dat er sprake is van 'n conspiracy. Sceptici scharen dit onder het kopje "foutje/incompetentie".Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy
De scheidslijn tussen conspiracy-incompetentie is i.m.o. erg dun, de gevolgen blijven hetzelfde.
quote:Middelen en motieven maken de US.Govt/ Mossad/CIA/FBI als uitvoerder van 9-11 i.m.o hoofdverdachte, zeker als je kijkt naar hun "strafblad"A long-time regional expert with extensive CIA ties later says, "I warned them that we were creating a monster." He adds that even years later, "the Taliban are not just recruits from ‘madrassas’ (Muslim theological schools) but are on the payroll of the ISI.”
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&geopolitics_and_9/11=isi
Daar doen wel of geen explosieven, no plane pentagon (fysiek bewijs) niets aan af.
quote:Dat ben ik idd met je eens (dat de scheidslijn dun is)Op woensdag 15 november 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
M.I tonen de connecties ISI-CIA-Saudie, tegenwerking onderzoeken voor en na 9-11, israeli spy-ring, budget commisie, etc, al aan dat er sprake is van 'n conspiracy. Sceptici scharen dit onder het kopje "foutje/incompetentie".
De scheidslijn tussen conspiracy-incompetentie is i.m.o. erg dun, de gevolgen blijven hetzelfde.
quote:Middelen en motieven betekenen niet automatisch dat je het ook uitvoert.Middelen en motieven maken de US.Govt/ Mossad/CIA/FBI als uitvoerder van 9-11 i.m.o hoofdverdachte, zeker als je kijkt naar hun "strafblad"
Daar doen wel of geen explosieven, no plane pentagon (fysiek bewijs) niets aan af.
quote:Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat mijn focus meer op het grote plaatje ligt. Dat is mijn aard. De enige bedoeling die ik ermee had om de daarmee post te beginnen was om een en ander te verduidelijken. Totaal mislukt blijkt, want het wordt nu aangegrepen om er een discussie over te gaan voeren. What else is new?Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.
[...]
Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail.
Als jullie een discussie willen over wat nu belangrijker is, het grote plaatje of de details, ga je gang. Maar dan liever wel in een apart topic ipv in feedback trouwens.
Het punt was en is dat beide aspecten van de 9/11 discussie zijn en dus beide in de 9/11 reeks aangekaart kunnen worden. Met de kanttekening dat wanneer delen van de discussie teveel een zijpad ingaan het voortaan beter in een apart topic voortgezet kan worden.
quote:Die verduidelijking is dan misschien mislukt, maar let ook even op mijn laatste zin: dat je zelf moet weten waar je op focust, maar dat je met alleen focussen op het grote plaatje wel een risico loopt.Op woensdag 15 november 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat mijn focus meer op het grote plaatje ligt. Dat is mijn aard. De enige bedoeling die ik ermee had om de daarmee post te beginnen was om een en ander te verduidelijken. Totaal mislukt blijkt, want het wordt nu aangegrepen om er een discussie over te gaan voeren. What else is new?
quote:Erg relevant is deze discussie ook niet. Ik hou al opAls jullie een discussie willen over wat nu belangrijker is, het grote plaatje of de details, ga je gang. Maar dan liever wel in een apart topic ipv in feedback trouwens.
quote:Ja dat ben ik met je eens. Ik vind ook dat als iemand Pearl Harbor zo relevant vindt, en dat herhaaldelijk aankaart, diegene ook dat moet backen in een ander topic, maar dat laat pietje77 na. En ik heb er al een paar keer om gevraagd.Het punt was en is dat beide aspecten van de 9/11 discussie zijn en dus beide in de 9/11 reeks aangekaart kunnen worden. Met de kanttekening dat wanneer delen van de discussie teveel een zijpad ingaan het voortaan beter in een apart topic voortgezet kan worden.
Zeker als je dat belangrijk vind voor de discussie, want nu komt het niet verder dat de een zegt: "kijk dit is belangrijk, want 100% bewezen inside job", en de ander: "niet waar, want historici zijn het er over eens dat het niet bewezen is". Zo kom je nooit verder natuurlijk.
Nu kun je natuurlijk afvragen waarom ik dan geen topic open. Nou dat is eigenlijk vrij simpel, ik ben van mening dat er bij Pearl Harbor geen sprake is geweest van (bewuste) voorkennis bij de VS (of iig niet op het niveau dat ze echt wisten dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen). Als ik daarover een OP zou maken, zou die dus niet die kant opgaan, en hoort dan niet in TRU thuis. Plus dat mijn mening aansluit bij de mening van het overgrote deel van de historici, dus ik niet degene ben die een claim maakt die bewezen moet worden. Degene die stelt dat Roosevelt/de VS wisten dat Pearl Harbor aangevallen zou worden, die moeten die claim bewijzen.
quote:Het is ook geen kwestie van of of. Maar in het algemeen wordt het doorgaan over details voor mij al snel mierenneuken terwijl een ander bij mij wellicht iets heeft van 'wat heeft dat er nu mee te maken?'. De aard van het beestje. Het risico van de generalist is denk ik dat het een tè zwart/wit beeld kan worden. Maar zo heeft de specialistische aard ook zijn risico's, bijvoorbeeld dat het geen beeld oplevert en alles diffuus blijft, conclusies niet doorgetrokken worden. Er is immers altijd wel weer een nuance te bedenken.Op woensdag 15 november 2006 10:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die verduidelijking is dan misschien mislukt, maar let ook even op mijn laatste zin: dat je zelf moet weten waar je op focust, maar dat je met alleen focussen op het grote plaatje wel een risico loopt.
Ik snap dat degene die het onderwerp niet aangedraagt zich ook weinig geroepen voelt om er een topic over te openen. Maar de zijdelingse discussies ontstaan doordat beide partijen op elkaar reageren. Bij voorbaat zeggen dat iemand niet mag aandragen dat Nero zelf Rome in de fik heeft gestoken (los van of dat wel of niet zo is) kan ik niet doen. Alleen hier verzoeken de discussie over Nero vervolgens dan niet in het 9/11 topic te gaan voeren. Ik ga er meer op letten nu, alleen vraag ook om enige zelfregulatie.
quote:Ja maar die nuanceringen zijn nou net objectief onderzoek doen. Je gaat dingen uitsluiten, tot er 1 overblijft. Er zijn een aantal dingen die kunnen gebeuren bij een stap. Dan ga je kijken welke wel en niet mogelijk zijn. Dat is het hele punt. Je moet alles uitsluiten. Als 1 ding niet kan, dan heeft dat gevolgen voor een theorie, omdat alles wat afhankelijk is van dat ene ding dan ook niet meer kan, dus moet je naar een andere mogelijkheid gaan kijken. Je kunt niet op een hoog niveau wat globale dingen zien, dat gaan combineren en daar dan conclusies aan hangen, en dat vervolgens als bewijs aanvoeren. Zo werkt onderzoek niet (nee ik flame niet, ik wil je ook niet kleineren, ik geef gewoon een reactie op hetgeen jij zegt).Op woensdag 15 november 2006 11:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is ook geen kwestie van of of. Maar in het algemeen wordt het doorgaan over details voor mij al snel mierenneuken terwijl een ander bij mij wellicht iets heeft van 'wat heeft dat er nu mee te maken?'. De aard van het beestje. Het risico van de generalist is denk ik dat het een tè zwart/wit beeld kan worden. Maar zo heeft de specialistische aard ook zijn risico's, bijvoorbeeld dat het geen beeld oplevert en alles diffuus blijft, conclusies niet doorgetrokken worden. Er is immers altijd wel weer een nuance te bedenken.
quote:Ergens op een forum over discussieren is wat anders dan onderzoek doen.Op woensdag 15 november 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar die nuanceringen zijn nou net objectief onderzoek doen. Je gaat dingen uitsluiten, tot er 1 overblijft. Er zijn een aantal dingen die kunnen gebeuren bij een stap. Dan ga je kijken welke wel en niet mogelijk zijn. Dat is het hele punt. Je moet alles uitsluiten. Als 1 ding niet kan, dan heeft dat gevolgen voor een theorie, omdat alles wat afhankelijk is van dat ene ding dan ook niet meer kan, dus moet je naar een andere mogelijkheid gaan kijken. Je kunt niet op een hoog niveau wat globale dingen zien, dat gaan combineren en daar dan conclusies aan hangen, en dat vervolgens als bewijs aanvoeren. Zo werkt onderzoek niet (nee ik flame niet, ik wil je ook niet kleineren, ik geef gewoon een reactie op hetgeen jij zegt).
Even een stapje terug.
Is Pearl Harbor relevant in het 9/11 topic? Nee zegt de een, we hebben het over wat er op 11 september 2001 gebeurde. Ja zegt een ander, het geeft aan dat 9/11 niet uniek was. Wat relevant is hangt dus af van de persoonlijke benadering.
Zijn er ook grenzen aan? Ja die zijn er wanneer de discussie teveel zou gaan over hoe en wat tijdens Pearl Harbor, JFK, de Rijksdag of welke andere link of vergelijking die er gemaakt wordt. In dat geval kan het beter in een apart topic.
Dat was alles.
Dus ik weet niet goed waarom jij er steeds een soort "battle of" van wilt maken, van welke benadering beter is. Bovendien zijn het maar algemeenheden.
quote:Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuivenOp woensdag 15 november 2006 14:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ergens op een forum over discussieren is wat anders dan onderzoek doen.
Even een stapje terug.
Is Pearl Harbor relevant in het 9/11 topic? Nee zegt de een, we hebben het over wat er op 11 september 2001 gebeurde. Ja zegt een ander, het geeft aan dat 9/11 niet uniek was. Wat relevant is hangt dus af van de persoonlijke benadering.
Zijn er ook grenzen aan? Ja die zijn er wanneer de discussie teveel zou gaan over hoe en wat tijdens Pearl Harbor, JFK, de Rijksdag of welke andere link of vergelijking die er gemaakt wordt. In dat geval kan het beter in een apart topic.
Dat was alles.
Dus ik weet niet goed waarom jij er steeds een soort "battle of" van wilt maken, van welke benadering beter is. Bovendien zijn het maar algemeenheden.
quote:Ik moet mezelf wel quoten want ik krijg steeds de melding dat ik niet kan editen, omdat ik niet ingelogd ben, maar inloggen op deze pc wil dan weer nietOp woensdag 15 november 2006 14:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven
Anyway, ik snap wel wat je punt is, ,maar op het moment dat je praat over de torens of WTC 7 dan heb je het over een specifiek gebouw. Als je dan vervolgens begint over dat er explosieven gebruikt zijn, dan zit je op een gedetailleerd niveau te discussieren, en NIET over politieke spelletjes of wat dan ook, want dat is een hoger niveau. Op het moment dat je op zon detailniveau zit dan vind ik dat je je daar ook bij moet houden, en dan moet je je posts niet constant lopen te doorspekken met linkjes naar op dat moment, voor die discussie niet relevante informatie, en Pearl Harbour en de Reichstagfire erbij slepen want die zijn voor de explosieven in WTC 7 of de torens niet relevant. Wat dan wel relevant is hoe die explosieven daar dan gekomen zijn, hoe ze dat hebben bewerkstelligd etc etc, en als je er dan mensen door heen hebt baggeren van die (wederom op DAT moment niet toe doende informatie) dan is dat irritant, en volgens mij is dat de algemene opvatting hier.
quote:Daar zie ik maar één oplossing voor en dat is een topic openen over dat ene stukje wat jij wilt bespreken. Desnoods in de OP erbij zetten dat het niet de bedoeling is om uit te wijden. Als dan iemand offtopic gaat kan het verwijderd worden.Op woensdag 15 november 2006 14:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven
Dat is ongeveer de grootste controle die men kan uitoeffenen om de gewenste reply's te krijgen die ik kan bedenken.
quote:Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel toch. Een paar pagina's in een topic kunnen gaan over een bepaald gedeelte, en iedereen doet daar mooi aan mee, maar dan heb je er 1 tussen zitten die min of meer constant dezelfde post zit te herhalen, en die doorspekt met een zooi aan links. Je snapt toch ook wel (ongeacht of daar nou mensen over klagen) dat dat op dat moment off-topic is? En als dat nou 1x is,alla, dat kan, maar Pietje77 en Lambiekje hebben er een sport van gemaakt om gewoon niet inhoudelijk te reageren maar constant dezelfde mantra te blijven herhalen.Op woensdag 15 november 2006 14:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar zie ik maar één oplossing voor en dat is een topic openen over dat ene stukje wat jij wilt bespreken. Desnoods in de OP erbij zetten dat het niet de bedoeling is om uit te wijden. Als dan iemand offtopic gaat kan het verwijderd worden.
Dat is ongeveer de grootste controle die men kan uitoeffenen om de gewenste reply's te krijgen die ik kan bedenken.
Ga me nou niet zeggen dat voor dergelijke situaties in de OP erbij gezet moet worden dat dat niet mag zeg, dat heeft te maken met on-topic discussieren en daarnaast ook met fatsoen, want beide users is herhaaldelijk gevraagd om eens op punten in te gaan, maar das tegen dovemansoren, want dat gebeurd niet, in plaats daarvan komt maar weer een keer die ouwe trouwe mantra.
quote:waarom noem je in dit geval alleen de namen van 2 "believers?" En niet het mantra van b.v. hahahahaa?Op woensdag 15 november 2006 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel toch. Een paar pagina's in een topic kunnen gaan over een bepaald gedeelte, en iedereen doet daar mooi aan mee, maar dan heb je er 1 tussen zitten die min of meer constant dezelfde post zit te herhalen, en die doorspekt met een zooi aan links. Je snapt toch ook wel (ongeacht of daar nou mensen over klagen) dat dat op dat moment off-topic is? En als dat nou 1x is,alla, dat kan, maar Pietje77 en Lambiekje hebben er een sport van gemaakt om gewoon niet inhoudelijk te reageren maar constant dezelfde mantra te blijven herhalen.
Time = end
"And now the end is near"
Kan een modje de TT veranderen even, please????
Een kleine mieren-neuk vraagje natuurlijk maar ik vind het niet mooi uitzien op deze manier
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
quote:Ik denk niet dat Lilith er op zit te wachten achter jouw kont aan al je posts na te lopen en of te editten.Op dinsdag 21 november 2006 16:59 schreef sararaats het volgende:
maak van haar naam maar overal Pooky
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
nofi meid
Is dat nou een nieuwe bug ofzo, of ben ik de enige die daar last van heeft?
quote:Nee ik heb al ge-edit
*insert twilight zone muziekje
quote:Ik weet niet precies wat er gebeurd. Het lijkt compleet random te zijn wat er gebeurd. Nu zie ik deze post wel weer, en ik heb het op het gehele forum, niet alleen in dit subforum.Op woensdag 22 november 2006 09:10 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm ja hij lijkt te verdwijnen en weer tevoorschijn te komen ofzo?
*insert twilight zone muziekje
oe oe oe X-Files!! Twilight Zone!! Het is een complot zeg ik je!!
quote:Er is gister de hele avond gesleuteld aan de servers -> [Stuurlui/wal] Waarom is Fok! zo traag de laatste tijd? #4Op woensdag 22 november 2006 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat er gebeurd. Het lijkt compleet random te zijn wat er gebeurd. Nu zie ik deze post wel weer, en ik heb het op het gehele forum, niet alleen in dit subforum.
oe oe oe X-Files!! Twilight Zone!! Het is een complot zeg ik je!!
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft? Zal wel even rondkijken en anders even een bugreport doen.
quote:Ja dat zou kunnen. Het is momenteel over in ieder geval. Kan tijdelijk zijn geweest, maar kan ook aan de internetverbinding/configuratie hebben gelegen hier.Op woensdag 22 november 2006 09:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er is gister de hele avond gesleuteld aan de servers -> [Stuurlui/wal] Waarom is Fok! zo traag de laatste tijd? #4
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft? Zal wel even rondkijken en anders even een bugreport doen.
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
quote:ik heb het ook af en toe (al een week of twee terug was ditzelfde hier en daar al aan de hand).Op woensdag 22 november 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
WTF is going on ?! Als ik in een willekeurig topic op F5 ram verdwijnen de laatste 2, 3 posts. Hetzelfde geldt voor de topic list. Ik sta in dat topic van Lambiekje over AIDS als laatste persoon die gereageerd heeft, terwijl dat N_S is.
De posts staan er echter wel ("ergens") want in de index zie je wel wie de laatste post gemaakt heeft..
alleen in het topic zelf na openen zie je de post niet.
quote:Mirage!! Beeb, mokkel, sugar, honey, darlin', lekker wijf, en meer slijmerige dingen en zoOp donderdag 23 november 2006 22:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik heb het ook af en toe (al een week of twee terug was ditzelfde hier en daar al aan de hand).
De posts staan er echter wel ("ergens") want in de index zie je wel wie de laatste post gemaakt heeft..
alleen in het topic zelf na openen zie je de post niet.
Mja, ik heb het niet constant, het is maar af en toe. Irritant is het wel.
quote:Op donderdag 23 november 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mirage!! Beeb, mokkel, sugar, honey, darlin', lekker wijf, en meer slijmerige dingen en zo
Mja, ik heb het niet constant, het is maar af en toe. Irritant is het wel.
Ik geloof dat een tijdelijke oplossing ervoor is het aantal max posts in de link aan te passen...
ofzoiets dan
quote:Op donderdag 23 november 2006 22:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik geloof dat een tijdelijke oplossing ervoor is het aantal max posts in de link aan te passen...
ofzoiets dan
I love it when you talk computer to me quote:Alweer?Op donderdag 23 november 2006 22:02 schreef calvobbes het volgende:
Gooi dat 9/11 topic toch gewoon dicht... Zelfs na jullie waarschuwingen blijkt wel weer dat Pietje en anderen geen discussie willen voeren.
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.
TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.
Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.
"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."
De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.
Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens.Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En dat is precies de reden dat ik in deze topics bijna niet meer reageer. Een poos geleden was ik hier heel actief in dit soort topics. Dan had je als believers mensen als Resonancer, waarmee je wel een on-topic discussie kunt voeren. Sinds genoemde personen zich ermee bemoeien is er geen touw meer aan vast te knopen en is het niveau bedroevend laag. Dat is de reden dat ik hier bijna niet meer reageer maar dat ie nou gaat zeggen dat zijn manier van posten een reactie is op de rest schoot me toch echt even in 't verkeerde keelgat.
quote:Ze verpesten de discussie al weken hoor. Dat is niet alleen nu zo. Dat is jou toen ook al verteld...Op vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En Pietje en Lambiekje willen hun mening niet kwijt. Die willen koste wat het kost zieltjes winnen voor hun verhaal. Ze gebruiken het forum om andere mensen voor hun "geloof" te winnen. Het is niet zomaar een mening ventileren.
Maar goed, kijk niet raar op als het topic over een tijdje weer uit de hand loopt. Dat zal zeker weer gebeuren als Pietje en Lambiekje blijven weigeren een echte discussie te voeren.
quote:Dat is idd het probleem.Op vrijdag 24 november 2006 10:16 schreef CoolGuy het volgende:
Het gaat niet om users die een andere mening hebben. Het gaat er om dat er 2 users zijn die niet fatsoenlijk deelnemen aan een discussie. Ik ben er wel klaar mee eigenlijk.
Zie ook de rest van zijn bijdrages.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:10:43 ]
quote:hier ben ik het helemaal mee eensOp vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alweer?
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.
TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.
Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.
"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."
De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.
Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.
Mensen willen graag zekerheid scheppen in alles om hun heen en als je ziet op welke basis (bewijzen) godsdiensten zijn gegrondvest dan is het duidelijk dat wij mensen een gezamenlijke "kwaal" hebben: wij klampen ons vast aan abstracte zekerheden.
De wetenschap heeft ook de grootst mogelijke moeite om met onzekerheden om te gaan. En dat geldt zowel voor de exacte wetenschappen als voor de "softe" wetenschappen. En daarom is het "debunken" van alles wat niet past binnen het vertrouwde referentiekader nogal dom.
Aan de andere kant: niets is zo stimulerend voor onafhankelijke geesten als het kennismaken met overduidelijk foutieve "debunking". De ractie is dan: "Met die sukkels (= gevestigde orde) wens ik mij niet in te laten, ik ga mijn eigen weg!" Ehe... nu ik het overlees: moeten wij eigenlijk de "debunkers" niet gewoon hun gang laten gaan, vanwege hun belangrijke bijdrage aan de wetenschappelijke vernieuwing?
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
Want als men zit te hakketakken binnen een topic dan ontneemt dat anderen de lust om geïnteresseerd te reageren. Dus ook het "slachtoffer" van de debunker speelt een voorname rol in de zorg dat een topic niet doodbloedt. Simpelweg door de debunker na een aantal posts verder te negeren. Kijk naar al die topic's t.a.v. de theorie van Rudeonline: het komt er op neer dat men met z'n allen lekker gaat hakken op één persoon op basis van een geleende autoriteit die uit de leerboekjes komt. Dan ben je met z'n allen gewoon bezig om één persoon te veroordelen. Volgens mij is dat niet de bedoeling voor de goede werking van een forum: onzin behoor je al snel te negeren en niet kost wat kost fanatiek te bestrijden, wil de discussie interessant blijven.
quote:Ik vind dat ook geen overtuigend bewijs.Op zaterdag 25 november 2006 12:33 schreef huupia34 het volgende:
tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
Foto's kunnen bewerkt worden.
Films komen meestal voort uit de fantasie van de schrijver.
Documantaires ed zijn meestal gebaseerd op ooggetuigen verklaringen met eventueel wat bewijs.
En ooggetuigenverklaringen zeggen mij ook niet alles, laat 10 mensen los op een zelfde situatie, je krijgt dan gegarandeerd 5 a 6 verschillende verslagen.
Iedereen ervaart een situatie nl anders en hersenen zijn heel makkelijk te beinvloeden
Vroeger waren er ook honderden/duizenden ooggetuigen die ervan overtuigd waren dat de Goden boos waren als het bliksemde, nu weten we beter.
Dat wil niet zeggen dat ik hiermee alles van tafel schuif.
Zolang er wetenschappers uitspraken doen als; "de mogelijkheid bestaat" of "het is niet uitgesloten dat", sta ik er open voor.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
quote:Dat is onzin, dat maak jij ervan.Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Het is gewoon heel normaal dat mensen onomstotelijk bewijs willen zien wat jij dan zou moeten kunnen overleggen.
Daar is helemaal niets vreemds aan.
Het is dan juist de kunst om in een discussie mensen te kunnen overtuigen met dat onomstotelijk bewijs, en dat geef je niet door steeds dezelfde info te geven die al meerdere malen weerlegt is.
quote:Is het niet Area 51... ?Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
quote:
Veronderstel dat ik aan kom lopen en de spoorbomen gaan dicht. Een man loopt langs mij heen recht op de voorbijdenderende trein af en verdwijnt voor mijn ogen. Als de trein voorbij is, zie ik tot mijn verbijstering de man aan de overkant verder lopen alsof er niets is gebeurd...
Ik verzin dit nu eventjes uit mijn duim maar als dit in werkelijkheid gebeurt dan weet ik zeker dat ik dit voorval niet aan iedereen ga vertellen omdat er bij mij kennelijk een schroefje los blijkt te zitten!
Ufo's zijn onbegrijpelijk voor iedereen die dit nog nooit heeft meegemaakt (mensen zoals ik). Ik denk niet dat het reeël is om te verwachten dat anderen aan de hand van wat foto's opeens overtuigd zijn van de werkelijkheid van dit fenomeen. Daarvoor is het tot nu toe veel te ongrijpbaar.
quote:wat?
quote:"verhip, je hebt gelijk"
en
"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"
en
" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"
quote:Dat verbaasd me echt helemaal nietsOp zaterdag 25 november 2006 18:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
"verhip, je hebt gelijk"
en
"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"
en
" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"
quote:Area 52 is de geheime opvolger van Area 51. Area 51 werd namelijk te bekend, dus zoeken ze iets anders.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
quote:Ow ja, zo gaat dat he. Die andere 50 euh..ja...Area #'s..weten we waar die liggen?Op zaterdag 25 november 2006 19:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Area 52 is de geheime opvolger van Area 51. Area 51 werd namelijk te bekend, dus zoeken ze iets anders.
quote:Ze zijn met #51 begonnen om verwarring te zaaien.Op zaterdag 25 november 2006 19:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ja, zo gaat dat he. Die andere 50 euh..ja...Area #'s..weten we waar die liggen?
ik haal het ff door de war met een andere hobby van me: http://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area_52
j/k
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
quote:Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.Op zaterdag 25 november 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
Dat noemen ze eerder een discussie doodslaan.
Zowel believers als skepticie zijn best bereid om hun mening bij te stellen, dat is dan weer iets wat ik zeker weet.
Je zult dan wel op een normale manier moeten kunnen discussieren, mensen kunnen overtuigen, en niet doen alsof jij zelf de enige bent die waarheid in zijn broekzak heeft.
Zeker niet als ook jij de info "maar" uit boeken, van internet of andere media hebt.
quote:Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoelingOp zaterdag 25 november 2006 19:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.
Dat noemen ze eerder een duscussie doodslaan.
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
quote:Das ook ook mede een reden waarom ik gestopt ben met fanatiek reageren in die 9/11 topics. We hebben jou, Vobbes, Haahaha en CyclonisOp zaterdag 25 november 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoeling
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
quote:ik wil deze gelegenheid even aangrijpen om te vertellen dat ik dat (soort topics) echt een beetje begin te missen..Op zaterdag 25 november 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Die mensen zijn dan misschien wel "nieuw" in het topic als poster, maar lezen voor hetzelfde geld al maanden mee.
quote:Dat is tot op zekere hoogte waar natuurlijk. Maar ook in conspiracy onderwerpen zit een hoge graad van onzekerheid, als in dat direct bewijs ontbreekt. Anders stonden de onderwerpen hier ook niet maar bijvoorbeeld in NWS of WFL. Ook hangt veel af van je wereldbeeld en is er de discrepantie met de gevestigde opvattingen, de norm.Op zaterdag 25 november 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Maar ik doel op alle onderwepen in TRU. Zoals nu een topic over UFO's of een tijdje terug over graancirkels, wat een heel duidelijk voorbeeld was. Moet het altijd over bewijs gaan?
Waarom hebben een aantal users zich inmiddels bijna totaal teruggetrokken in het SC topic?