[09/11] Hier je mening en argumenten #02

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:

[..]
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.

Waarom zouden ze?
Alsof dat iets gaat helpen. Dan vindt iemand met enige verbeelding wel antennes of pods of iets wat meer creatief.
En het is imo ook een slecht signaal om de geen-vliegtuig-bij-pentagon enigzins serieus te nemen.

Stel nu dat Bush, Cheney en Wolfowitz op een mooie zomerdag besloten hadden om een aanslag te faken om alzo wat olie te kunnen gaan verzamelen. En stel dat ze dit wilden bereiken door het te laten uitschijnen dat 4 vliegtuigen gekaapt worden en in 3 gebouwen vliegen. Wat in hemelsnaam zou ze dan hebben doen beslissen om in het Pentagon, geen vliegtuig te laten vliegen maar 'iets' anders? Waarom niet, net als bijde andere twee, gewoon het vliegtuig de klus laten klaren.

Ik kan geen enkel voordeel bedenken buiten dat ze onrechtstreeks de te verwachten conspiracy-theorieën in een slecht daglicht zouden willen stellen. Maar dat is imo wel heel erg vergezocht. En het zou ook niet gewerkt hebben, gegeven de (imo erg domme) 'discussie' hierover. Het pentagon ligt gewoon in het centrum, langs een snelweg. Iedere aanwezige had (mss. toevallig) een foto/video kunnen maken. Niet eens onwaarschijnlijk dat dat zou gebeuren op zo'n plaats. (vb. video van Concorde) Welke verklaring zouden ze in zo'n geval kunnen geven? Waarom zo'n enorm risico nemen als de voordelen onbestaande zijn?

De argumenten voor het geen-vliegtuig verhaal zijn volgens mij nog steeds ruwweg dezelfde als die van dat eerste Franse boek. Alternatieven van wat het wel zou moeten geweest zijn en die deze zogenaamde lacunes zouden verklaren, zijn zowat onbestaande. De Frans had tenminste wel een alternatief (bom in busje), maar dat was behoorlijk lachwekkend.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?

De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.

het was toch hartstikke duidelijk wat er gebeurd was Waarom zouden ze dan nog verder gaan onderzoeken en de resten daar nog weken laten liggen... Alleen maar om eventuele complot-theorieen die later opduiken te kunnen weerleggen? Ze hadden op dat moment wel iets beters te doen lijkt me

quote:

The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.

Dat is wat ik al de hele tijd zeg. Passagiers vliegtuigen zijn redelijk makkelijk te besturen onder normale omstandigheden en een groot doel als het Pentagon is niet makkelijk te missen.

en aangezien nog steeds niemand mijn vraag heeft beantwoord, doe ik het zelf maar (wat ik ervan denk). Waarom zou de US de gebouwen opblazen??

1- Geld. Volgens de berichten zou het gebeurd zijn om de 960 miljoen aan goud/zilver in het WTC? Dat is dus echt onzin, want ten eerste is het bedrag echt een peuleschil voor de US-government en ten tweede zou de hele operatie meer geld hebben gekost dan dat. Als het al om het geld ging dan moeten er echt tientallen miljarden hebben gelegen, wat ik niet geloof.

2- Excuus. De aanslagen en het instorten van de torens wordt als excuus gebruikt om oorlogen in het Oosten te voeren en de Patriot-act door te voeren. Hiervoor hoefden de torens echt niet in te storten hoor, want als ze waren blijven staan dan waren er nog steeds duizenden doden gevallen. Het risico dat het complot ontdekt wordt is ook veel te groot. Bij deze theorie gaan we er dus vanuit dat de US eventueel op de hoogte was van de plannen

3- Alles zelf uitvoeren. Dat de US alles zelf heeft uitgevoerd zou ook eventueel een optie zijn. Maar waarom doen ze het dan zo dat het lijkt op een controlled demolition en dat er raketten gebruikt zijn?? Als de US al in staat is om zoiets te doen, dan zullen er alles aan doen om het niet te laten uitlekken. Dus geen raketten gebruiken (zoals Gorgg ook al verteld) of gebouwen op een gecontroleerde manier laten instorten. BIj deze versie zijn ook veel meer mensen betrokken, en het feit dat niet 1 iemand het hele verhaal verteld heeft (of in ieder geval zijn rol in het geheel) zegt mij al genoeg.
In dit verhaal wordt ook gezegd dat de 'kapers' nog in leven zijn. Waarom is Al-queda deze mensen niet gaan opzoeken en dwingen hun verhaal te vertellen? Dit is de perfecte manier voor een stille (dus zonder wapens/doden) aanslag te plegen op de US. Maar dit gebeurd ook niet...

twee topics
dan maar cross-posten

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?

De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.

het was toch hartstikke duidelijk wat er gebeurd was Waarom zouden ze dan nog verder gaan onderzoeken en de resten daar nog weken laten liggen... Alleen maar om eventuele complot-theorieen die later opduiken te kunnen weerleggen? Ze hadden op dat moment wel iets beters te doen lijkt me

quote:

The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.

Dat is wat ik al de hele tijd zeg. Passagiers vliegtuigen zijn redelijk makkelijk te besturen onder normale omstandigheden en een groot doel als het Pentagon is niet makkelijk te missen.

en aangezien nog steeds niemand mijn vraag heeft beantwoord, doe ik het zelf maar (wat ik ervan denk). Waarom zou de US de gebouwen opblazen??

1- Geld. Volgens de berichten zou het gebeurd zijn om de 960 miljoen aan goud/zilver in het WTC? Dat is dus echt onzin, want ten eerste is het bedrag echt een peuleschil voor de US-government en ten tweede zou de hele operatie meer geld hebben gekost dan dat. Als het al om het geld ging dan moeten er echt tientallen miljarden hebben gelegen, wat ik niet geloof.

2- Excuus. De aanslagen en het instorten van de torens wordt als excuus gebruikt om oorlogen in het Oosten te voeren en de Patriot-act door te voeren. Hiervoor hoefden de torens echt niet in te storten hoor, want als ze waren blijven staan dan waren er nog steeds duizenden doden gevallen. Het risico dat het complot ontdekt wordt is ook veel te groot. Bij deze theorie gaan we er dus vanuit dat de US eventueel op de hoogte was van de plannen

3- Alles zelf uitvoeren. Dat de US alles zelf heeft uitgevoerd zou ook eventueel een optie zijn. Maar waarom doen ze het dan zo dat het lijkt op een controlled demolition en dat er raketten gebruikt zijn?? Als de US al in staat is om zoiets te doen, dan zullen er alles aan doen om het niet te laten uitlekken. Dus geen raketten gebruiken (zoals Gorgg ook al verteld) of gebouwen op een gecontroleerde manier laten instorten. BIj deze versie zijn ook veel meer mensen betrokken, en het feit dat niet 1 iemand het hele verhaal verteld heeft (of in ieder geval zijn rol in het geheel) zegt mij al genoeg.
In dit verhaal wordt ook gezegd dat de 'kapers' nog in leven zijn. Waarom is Al-queda deze mensen niet gaan opzoeken en dwingen hun verhaal te vertellen? Dit is de perfecte manier voor een stille (dus zonder wapens/doden) aanslag te plegen op de US. Maar dit gebeurd ook niet...


en was het deel van het Pentagon waar ze invlogen niet juist klaar met de renovatie? Het was gewoon niet heel slim van de kapers om dat stuk uit te kiezen, maar daar mogen we misschien wel blij omzijn. Anders waren er honderden (duizenden?) doden meer gevallen...

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:56 schreef kepler het volgende:
twee topics

merge aangevraagd

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

merge aangevraagd

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:16 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Door te zoeken kom je erachter hoe laag de motoren van het vliegtuig hangen

Zo laag dus....
[afbeelding]

Jamaar, en het klinkt als een sneer, maar over het algemeen is het ECHT zo, er wordt niet verder gezocht, er wordt iets gelezen op een complothteorie site, en zonder iets zelf te checken wordt die info klakkeloos overgenomen. Op die manier hou je de meest wilde theorieen in stand.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven.

Waarom?

quote:

Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.

Een slag om de arm, heel verstandig.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.

en dan hangen de motoren heel laag en dan? En er hoeft niet perse turbulentie van de motoren te zijn, als de motoren niet op full trhottle draaien is er weinig turbulentie (eigenlijk luchtverplaatsing) achter de motoren. De tip vortices zullen dan waarschijnlijk sterker zijn, maar niet sterk genoeg om auto's omver te blazen ofzoiets (als je daar op doelt)

haal die foto's ff uit de op, dat is niet flight 77

over desinfo gesproken

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:56 schreef Nam_Soldier het volgende:

[..]

Ik heb er het volle vertrouwen in dat de Amerikaanse regering niet zomaar wat loopt te lullen. Het is per slot van rekening niet de Volksrepubliek China.

china= kut usa= okay, = hoe naief ben je nou eigenlijk??

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Elusive het volgende:

[..]

nee, dat is geen lachertje
volgens mij heb jij het zelf nooit doorgenomen, ik denk niet eens dat je al die complexe dingen kan begrijpen

je neemt gewoon alles wat die conspiracy sites jouw voorschotelen voor waarheid aan

Het is geen lachtertje. Maar het zit vol met gaten.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 12:30 schreef huupia34 het volgende:
haal die foto's ff uit de op, dat is niet flight 77

over desinfo gesproken

Lol, het woord 'feiten' in de topictitel dan, denk je niet dat dat desinfo is? In de complottheorie zie ik niet 1 feit terug.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:12 schreef haaahaha het volgende:

[..]

In de complottheorie zie ik niet 1 feit terug.

Jammer, met deze opmerking diskwalificeer je jezelf meteen

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:28 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Jammer, met deze opmerking diskwalificeer je jezelf meteen

lol, ik heb aan talloze 9/11 discussies op fok meegedaan, ik ben niet 1 feit tegengekomen waardoor de complottheorie aannemelijk gemaakt zou kunnen worden. Explosieven in wtc? Allemaal te weerleggen, explosieven in wtc7? Ook te weerleggen. Missile in pentagon? Ook te weerleggen.
Dus leuk die oneliner van je, maar ik zie niet waarom ik mezelf diskwalificeer. Misschien is die opmerking van je 100% in het straatje van de theorie-gelovers, namelijk iets roepen maakt het gelijk waar, maar zo werkt het geloof ik niet.

Als dit alleen maar over het instorten van het WTC en het vliegtuig in het pentagon blijft gaan dan mag van mijn part het topic een andere titel krijgen, ik wil er in ieder geval niks meer mee te maken hebben. Dit was duidelijk niet mijn bedoeling, heb het zelfs een aantal keer expliciet gezegd. Deze discussies zijn zovaak gevoerd en je komt er geen steek verder mee. Als jullie je tijd willen blijven verdoen open dan a.u.b. een eigen topic!!!

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 14:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Als dit alleen maar over het instorten van het WTC en het vliegtuig in het pentagon blijft gaan dan mag van mijn part het topic een andere titel krijgen, ik wil er in ieder geval niks meer mee te maken hebben. Dit was duidelijk niet mijn bedoeling, heb het zelfs een aantal keer expliciet gezegd. Deze discussies zijn zovaak gevoerd en je komt er geen steek verder mee. Als jullie je tijd willen blijven verdoen open dan a.u.b. een eigen topic!!!

In je oorspronkelijk topic lees ik dat het bedoeld was als opsomming (en bespreking daarvan) van feiten die niet in overeenstemming zijn met de officiele theorie. [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren

Nadat die volgeschreven was waren er twee vervolgtopics, die zijn nu gemerged in deze.

De discussie heeft idd weinig meer met de titel te maken.
We kunnen hier wat mij betreft wel een algemeen 9/11 topic/reeks van maken, die missen we eigenlijk nog in TRU.

Zeg maar wat er boven moet staan.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 15:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In je oorspronkelijk topic lees ik dat het bedoeld was als opsomming (en bespreking daarvan) van feiten die niet in overeenstemming zijn met de officiele theorie. [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren

Nadat die volgeschreven was waren er twee vervolgtopics, die zijn nu gemerged in deze.

De discussie heeft idd weinig meer met de titel te maken.
We kunnen hier wat mij betreft wel een algemeen 9/11 topic/reeks van maken, die missen we eigenlijk nog in TRU.

Zeg maar wat er boven moet staan.

Mijn klacht is inderdaad dat het niet meer om feiten maar om speculaties gaat (beide partijen maken zich hier schuldig aan). Vooral het discussieren over het instorten van het WTC en het wel of geen vliegtuig in het Pentagon past niet in het orginele topic. Een algemeen 9/11 topic vind ik een prima oplossing.

Okay. Ik heb het deze titel maar meegegeven. Als iemand er liever iets anders boven heeft zeg het dan maar.

Lol, twijfelaars? Ik ben geen twijfelaar hoor. Ik vind die titel zeker niet goed. Het impliceert dat de gelover zeker van z'n zaak is en de rest niet.
'gelovers vs niet-gelovers' lijkt me de discussie beter dekken. Wellicht is dat een beter voorstel?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 15:53 schreef haaahaha het volgende:
Lol, twijfelaars? Ik ben geen twijfelaar hoor. Ik vind die titel zeker niet goed. Het impliceert dat de gelover zeker van z'n zaak is en de rest niet.
'gelovers vs niet-gelovers' lijkt me de discussie beter dekken. Wellicht is dat een beter voorstel?

En niet-gelovers van het officiele verhaal? Of juist gelovers daarvan?

Misschien de hele term "gelovers" maar laten vallen? Ik ben echt inspiratieloos vandaag.

lol, ik heb net in feedback gepost.
gelovers vs niet-gelovers?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 14:51 schreef BasOne het volgende:

[..]
Waarom het vreemd is dat hij zich in de zijkant boort en niet er boven opvalt...
Sja, dah lijk me logisch, wat is makkelijker?

Geen idee, vertel jij me maar?

En dan nog, wat zegt het dat de piloot het vliegtuig niet midden op het pentagon liet vliegen maar tegen de zijkant, en daarmee mogelijk minder slachtoffers vielen dan dat er vielen? Wat is je punt daarmee?

Meest perfect voorbereide aanslag? Ik weet niet hoor, maar wie zegt dat jouw invulling van 'perfect' ook daadwerkelijk perfect is?
Ik kan niet in de hoofden van de kapers kijken, maar ik denk dat het ze meer ging om het pentagon te raken, niet om zoveel mogelijk slachtoffers te raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.
En je durft het niet vreemd the vinden dat het vliegtuig dat het pentagon invloog rare capriolen heeft gemaakt om zo min mogelijk slachtoffers te maken?

Je ziet daar helemaal nits vreemds in?
Ps., je kan ook een glijvlucht maken het dak in, je HOEFT niet de zijkant te raken.

Hij had ook op de tuin in het midden kunnen mikken, ja

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:
Inplaats van me aan te vallen op het woordje 'perfect' of op de 'glijvlucht'

Geef eens antwoord op datgene wat ik vreemd vindt.
Zien jullie daar niets vreemds in?

Wacht even hoor, ik val je niet aan. Jij neemt het woord perfect in je post, dus daar reageer ik op. Ik val je er niet op aan. Denk anders voortaan je beter na welke woorden je wilt gebruiken in je reacties.

Ik zie niet speciaal iets vreemds. Het klinkt wat mij betreft plausibel genoeg dat een gebouw raken in glijvlucht makkelijker gaat dan van grote hoogte een doel precies raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.

Nee, het leuke is dat de aanslag misschien wel knullig was... Ik bedoel, wat als ze 100 getrainde piloten hadden ingezet ?

Resultaat moet je nooit tegen voorbereiding afzetten zonder de factor 'geluk' mee te rekenen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

hij had ook op de voordeur kunnen mikken, dan waren er een heleboel hoge omes de pijp uit geweest.

Die stonden allemaal bij de voordeur ?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

hij had ook op de voordeur kunnen mikken, dan waren er een heleboel hoge omes de pijp uit geweest.

hoezo? zitten bij de voordeur hoge ooms en in de buitenringen niet?

Volgens mij wilden ze hoe dan ook het pentagon raken, omdat het pentagon het belangrijkste militaire gebouw van de usa is. Een boodschap, weet je wel? Aantal slachtoffers was geloof ik daar niet prioriteit nr 1.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:49 schreef kepler het volgende:
1- Geld. Volgens de berichten zou het gebeurd zijn om de 960 miljoen aan goud/zilver in het WTC? Dat is dus echt onzin, want ten eerste is het bedrag echt een peuleschil voor de US-government en ten tweede zou de hele operatie meer geld hebben gekost dan dat. Als het al om het geld ging dan moeten er echt tientallen miljarden hebben gelegen, wat ik niet geloof.

ik pik er 1tje uit. Het gaat i.m.o om veel meer geld dan alleen dat goud. Compleet onduidelijk wat er voor en tijdens 9-11 allemaal in andermans zaken verdwenen is.
In WTC7 zat o.a. het SEC en de IRS bezig met Enron weet je wel. Dat was er i.m.o ook de reden van dat de hele zaak wel in moest storten, alle sporen uitwissen.
In de geraakte vleugel van het Pentagon zaten veel financieel analysten, accountants e.d. Op 10sept meldde Rummsfeld dat het Pentagon wat geld mistte, weet je nog?
Oh ja en Silverstein is er i.m.o. niet slechter op geworden.
9-11 deed de oorlogsmachines (carlyle, halliburton) , beveiligings diensten op volle toeren draaien, olieprijzen omhoog schieten. Dat goud was i.m.o. slechts het kersje.

edit
Wat v.b.tjes

So far, Halliburton has received over $16 billion in revenue from the Pentagon for its work in Iraq that began after the March 2003 invasion.
http://www.halliburtonwatch.org/news/hal.html

Forty-two thousand meals a day charged to the taxpayers by Halliburton and only 14,000 are actually served."
http://www.alternet.org/story/37849/

Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert.

Between 2000 and 2005, procurement spending increased by over $175 billion dollars, making federal contracts the fastest growing component of federal discretionary spending.
http://www.democrats.reform.house.gov/story.asp?ID=1071

President Dick Cheney's role in awarding a $7 billion no-bid Iraqi oil reconstruction contract to Halliburton in the weeks preceding the March 2003 invasion, the conservative activist group Judicial Watch disclosed today.
http://www.halliburtonwatch.org/news/cheneyemails.html

Halliburton's stock was selling for $20 per share. The stock price at the close of market activity on Monday was $66.
http://www.halliburtonwatch.org/news/stock_troop2.html

A HalliburtonWatch analysis reveals that CEO David Lesar's stock holdings in Halliburton increased by a stunning $78 million since the Iraq invasion.

Voor zoveel geld, zijn er vast wel mensen bereid om hun mond dicht te houden.

Late this March, as part of the post-9-11 military buildup, Donald Rumsfeld gave United Defense, Carlyle's subsidiary, the full monty: over $470 million to continue development on the problem-riddled Crusaders, puzzling some military analysts.

http://www.villagevoice.com/news/0218,gray,34384,6.html

Independent agencies are still skeptical. For example a February 1997 study by the GAO showed that an operation that was estimated at $191.6 million when presented to Congress in 1996 had ballooned to $461 and a half million a year later.
http://www.globalpolicy.org/socecon/tncs/2002/cheneyafghan.htm

Ik denk dus echt dat je het grote geldplaatje m.b.t 9-11 en de gevolgen (irak/afghanistan) wat groter kunt zien dan het goud onderin het wtc.

Harvey Wasserman, author of The Last Energy War, says the Brown & Root contracts are a scandal. "The Bush-Cheney team have turned the United States into a family business.

Daar vind ik het ook op lijken, wel 'n hele grote familie.

[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 06-08-2006 21:36:20 ]

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

En het probleem daarmee is?
Het is een stukje extra bewijs dat het punt is uitgekozen om zo min mogelijk slachtoffers te maken.

Iig in mijn opinie

En zeg nou eens eerlijk, een terrorist en zo min mogelijk slachtoffers? dat gaat niet echt samen.

alsof die jonnies wisten dat er op dat moment werkzaam heden waren aan dat stuk van het gebouw

quote:

At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.

Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.

ze zaten dus te hoog, vandaar die bocht wat mij erg logisch lijkt, niet dan?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:56 schreef BasOne het volgende:
Ohwell, ik zal het iig altijd vreemd vinden dat het toestel bijna volledig om het pentagon heendraaide, om dat punt te raken waar het het minste chade zou doen.
Terwijl een simpele koerswijziging van een paar graden voldoende was geweest om het toestel recht op het pentagon te doen vliegen.

Maar wat is nou precies je punt hiermee? Wat zegt dit volgens jou?

Ik geloof niet dat je geen ander punt hebt. Je vindt iets vreemd met een reden, niet zomaar, dat kan niet.

Je vindt het vreemd, that's all. Dat bedoel je?