Ze hadden wel impactgaten hoor.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:
oh Haaahaha, wat, of hoe verklaar jij het volgende dan:
Dat de motoren ook zomaar meegezogen zijn, let wel, 2 motoren van enkele tonnen, gewoon basis natuurkunde zegt al dat een zo'n grote massa niet stopt en van richting veranderd in milliseconden.
Toch hebben de motoren geen impactschade achtergelaten?
Dat vindt ik persoonlijk toch wel vreemd.
bron:quote:To give a better idea of how the three engine components we have discussed relate to one another, the above image shows a diagram of the high pressure system within the RB211-535 engine. Also included are the objects identified in the Pentagon wreckage and their relative locations within the engine. As discussed in the main article, all three of these pieces of debris are identical matches to or at least consistent with the components found in the Rolls-Royce RB211-535 turbofan aboard a Boeing 757.
Dat was niet flight 77. Vliegtuig op deze foto's had namelijk 4 motoren en werd als ik mij niet vergis ook pas gefilmd nadat het pentagon geraakt was.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:58 schreef haaahaha het volgende:
Foto's van de boeing vlak voor impact in pentagon:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Goeie sitequote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hadden wel impactgaten hoor.
Check deze site maar eens.
jij hebt zeker niet veel powerquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:33 schreef BasOne het volgende:
[..]
Goeie site![]()
Jammer dat de foto's zo onduidelijk zijn, never the less, knowledge is power
inderdaad, dat was gewoon een vliegtuig dat ging landen ergens op het vliegveld in de buurt van het pentagonquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:32 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat was niet flight 77. Vliegtuig op deze foto's had namelijk 4 motoren en werd als ik mij niet vergis ook pas gefilmd nadat het pentagon geraakt was.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:32 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat was niet flight 77. Vliegtuig op deze foto's had namelijk 4 motoren en werd als ik mij niet vergis ook pas gefilmd nadat het pentagon geraakt was.
Ja, iets wat de meest geskillde piloot ter wereld niet eens zou kunnenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:20 schreef UncleScorp het volgende:
Kan ook niet Flight77 zijn want die scheerde net boven de grond ...
De beelden van de beveiligingscamera's van het hotel tegenover de pentagon zijn ook in beslag genomen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:
[..]![]()
![]()
.
Lekker nep weer.
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.
Tsk tsk, een persoonlijke aanval, schaam jequote:quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:33 schreef BasOne het volgende:
[..]
Goeie site
Jammer dat de foto's zo onduidelijk zijn, never the less, knowledge is power
jij hebt zeker niet veel power
verklaar deze brokstukken van de missle oid van wat jij denkt dat het is
Of het onmogelijk is? Ik weet niet, we zouden kepler z'n mening moeten horen hierover.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, iets wat de meest geskillde piloot ter wereld niet eens zou kunnen. Het is onmogelijk om vlak boven de grond te vliegen terwijl er allemaal gebouwen voorstaan met 500km/u (of hoe snel gaan die dingen?).
jesus, en al die onderdelen die daaro op de grond liggen dan? het is al duidelijk dat je helemaal geen kennis van zaken hebt, verwacht jij een looney tunes achtige afdruk van een vliegtuig in het pentagon ofzo, je weet dar het niet een bakstenen muurtje is oid maar zwaar bewapend beton bewerkt met speciaal spul zodat het bomb-proof is??quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef Nemephis het volgende:
Met name deze foto uit het rijtje hierboven geposte foto's doet mij eraan twijfelen of er wel een verkeersvliegtuig bij het Pentagon naar binnen is komen zetten: Waar zijn dan de inslaggaten van de vleugels en de motoren?
Wat 9-11 betreft ben ik niet zo complotterig aangelegd, maar ik moet eerlijk zeggen dat beelden van de instortende towers, waar je dan ook op de begane grond explosies ziet, en foto's zoals uit deze post, mij wel aan het twijfelen zetten over de officiële lezing...
Eigenlijk hetzelfde als met complot aanhangers die op een foto een verdachte doos met blauw zeil erover door militairen bij het pentagon weggedragen zagen worden met volgens hun daarin onderdelen die niemand mocht zien. Heel verdacht allemaal totdat je iets verder zoekt en foto's vindt waaruit blijkt dat het gewoon een blauwe tent was die in de richting van het pentagon werd gedragen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:
[..]![]()
![]()
.
Lekker nep weer.
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.
Je hebt je blijkbaar niet echt ingelezen in het Pentagon gebeuren. Hij vloog pas op het laatste moment zo laag en er zijn totaal geen hoge gebouwen voor de route die hij nam de laatste paar kilometers hij volgende namelijk een snelweg en daarnaast ligt een laagbouw woonwijk. Ik ben er paar maanden geleden geweest, Hanjour hoefde simpelweg de snelweg te volgen en je komt precies op de plek van inslag uit.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, iets wat de meest geskillde piloot ter wereld niet eens zou kunnen. Het is onmogelijk om vlak boven de grond te vliegen terwijl er allemaal gebouwen voorstaan met 500km/u (of hoe snel gaan die dingen?).
Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:28 schreef haaahaha het volgende:
[..]
De beelden van de beveiligingscamera's van het hotel tegenover de pentagon zijn ook in beslag genomen.
Over het vrijgeven van de filmbeelden, in hoeverre gebeurt dat? Vrijgeven van beelden terwijl onderzoek nog gaande is?
Ah, foutje, daar waren ze mee bezig, het was nog niet versterkt.quote:je weet dar het niet een bakstenen muurtje is oid maar zwaar bewapend beton bewerkt met speciaal spul zodat het bomb-proof is??
Hoe snel waren ze erbij? Het pentagon zit er per slot van rekening recht tegen over, wat verwacht je?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?
De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.
Vind je de manier ervan echt vreemd, of heb je gelezen dat de manier waarop vreemd is? Want eerlijk gezegd weet ik 0,0 van vliegen in een boeing en hoe te navigeren bij het vliegen in een boeing. Dus vreemd? Ik zou het niet weten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:47 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ah, foutje, daar waren ze mee bezig, het was nog niet versterkt.
Dat is trouwens nog 1 van die vreemde voorvallen rond dit incident, het vliegtuig zou helemaal rond het pentagon gevlogen hebben, om precies dat deel te raken wat ze aan het renoveren waren.
Ook de manier van vindt ik vreemd, lijkt mij dat je veel meer schade doet als je een vliegtuig van boven erop laat storten, toch?
Klopt, zelfde geldt voor debunking sites die met ongelovelijke crap aankomen om het officiele verhaal staande te houden.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:48 schreef Nam_Soldier het volgende:
Op internet kun je teveel vinden van willekeurige samenzweringenbedenkers, en het jammerlijke is dat veel mensen erin trappen.
Hoe kom je daar nou bij?? dat ze er mee bezig waren?? ze waren inderdaad bezig met een renovatie aan een klein stuk waar de aanslag plaats vond (nee niet de hele "wing" vergeet niet dat er in het pentagon zelf ook 126! mensen zijn omgekomen...... voor bewijs, kijk eens op www.ogrish.comquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:47 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ah, foutje, daar waren ze mee bezig, het was nog niet versterkt.
Dat is trouwens nog 1 van die vreemde voorvallen rond dit incident, het vliegtuig zou helemaal rond het pentagon gevlogen hebben, om precies dat deel te raken wat ze aan het renoveren waren.
Ook de manier van vindt ik vreemd, lijkt mij dat je veel meer schade doet als je een vliegtuig van boven erop laat storten, toch?
Ik heb er het volle vertrouwen in dat de Amerikaanse regering niet zomaar wat loopt te lullen. Het is per slot van rekening niet de Volksrepubliek China.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef BasOne het volgende:
[..]
Klopt, zelfde geldt voor debunking sites die met ongelovelijke crap aankomen om het officiele verhaal staande te houden.
En laten we eerlijk zijn, en ik denk dat iedereen dat wel met me eens is, het officiele raport is een lachertje.
nee, dat is geen lachertjequote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef BasOne het volgende:
[..]
Klopt, zelfde geldt voor debunking sites die met ongelovelijke crap aankomen om het officiele verhaal staande te houden.
En laten we eerlijk zijn, en ik denk dat iedereen dat wel met me eens is, het officiele raport is een lachertje.
Nee dat niet, maar om er nu vanuit te gaan dat ze altijd zo eerlijk zijn, gaat ook wat ver.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:56 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Ik heb er het volle vertrouwen in dat de Amerikaanse regering niet zomaar wat loopt te lullen. Het is per slot van rekening niet de Volksrepubliek China.
Ah maar hoe verklaar jij de honderden ooggetuigen die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef haaahaha het volgende:
Maar basone, als het geen vliegtuig geweest was, hoe verklaar je dan de ooggetuigenverklaringen en de boeing onderdelen rond en in het pentagon, en de missende passagiers die in het vliegtuig zaten?
Excuus om een dictator omver te werpen, helaas.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee dat niet, maar om er nu vanuit te gaan dat ze altijd zo eerlijk zijn, gaat ook wat ver.
Saddam Hussein zou toch massavernietigingswapens hebben. Hebben we daar ooit iets van terug gezien
Zeg dan gewoon dat je dat wil doen, en ga niet dingen zitten verzinnen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:59 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Excuus om een dictator omver te werpen, helaas.
Waren het er honderden? Die ooggetuigen die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:59 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ah maar hoe verklaar jij de honderden ooggetuigen die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was?
En ok [major conspiracy mode]
De brokstukken van een 757 lagen in dat gedeeltje van het pentagon opgeslagen en zijn door de explosie naar buiten geslingerd.
De passagiers zijn van boord gehaald en geexecuteerd op een geheim leger vliegveld.
Alle ooggetuigen die verklaren een 757 te hebben gezien zijn in dienst van 1 van de vele geheime diensten.
[/major conspiracy mode]
Niet dat ik dat geloof overigens![]()
Ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je dat wil doen, en ga niet dingen zitten verzinnen.![]()
FYI, ik heb het officiele raport hier, heb het 2 keer gelezen en verbaas me hoeveel eruit gelaten wordt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Elusive het volgende:
[..]
nee, dat is geen lachertje
volgens mij heb jij het zelf nooit doorgenomen, ik denk niet eens dat je al die complexe dingen kan begrijpen![]()
je neemt gewoon alles wat die conspiracy sites jouw voorschotelen voor waarheid aan
Nee, een stuk of 5.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waren het er honderden? Die ooggetuigen die zeggen dat het geen passagiersvliegtuig was?
Probeer de website terug te vinden met de aantallen ooggetuigen, maar can door de bomen het bos niet meer zien lol.. TOO MANY SITESquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, een stuk of 5.
Daarentegen waren er een stuk of 50 die verklaarden een passagiersvliegtuig te hebben gezien.
Meer gedetailleerd:quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, een stuk of 5.
Daarentegen waren er een stuk of 50 die verklaarden een passagiersvliegtuig te hebben gezien.
Hoe verklaar jij dan het boeing puin in en om het pentagon? Dat plus de ooggetuigen die aangeven dat ze een boeing zagen moet toch wel tot een conclusie leiden dat het hier om een boeing ging?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.
daarom wouden ze die tapes dus niet uitbrengen, wat een stel prutsersquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:41 schreef -CRASH- het volgende:
9/11 Live: The NORAD Tapes
"This is not an exercise"
Waarom kom je steeds met dit soort posts? Het lijkt wel alsof je steeds de inhoudsopgave van een conspirancy site quote maar zelf geen enkele moeite neemt over verder te kijken en je ergens in te verdiepen. En als iemand dan reageert met een goed onderbouwde uitleg negeer je dat en kom je even later weer met zo'n waarom waarom post. Zoek zelf ook eens wat verder, lees wat van de links de gepost worden bijv.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.
Je hebt dus een rapport met daarin allerlei verklaringen en pberends met zijn opmerking. ;;ze waren er wel snel'. wie geloof jij>?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?
De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.
Door te zoeken kom je erachter hoe laag de motoren van het vliegtuig hangenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |