[09/11] Hier je mening en argumenten #02

En dan nog, wat zegt het dat de piloot het vliegtuig niet midden op het pentagon liet vliegen maar tegen de zijkant, en daarmee mogelijk minder slachtoffers vielen dan dat er vielen? Wat is je punt daarmee?

Meest perfect voorbereide aanslag? Ik weet niet hoor, maar wie zegt dat jouw invulling van 'perfect' ook daadwerkelijk perfect is?
Ik kan niet in de hoofden van de kapers kijken, maar ik denk dat het ze meer ging om het pentagon te raken, niet om zoveel mogelijk slachtoffers te raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.
En je durft het niet vreemd the vinden dat het vliegtuig dat het pentagon invloog rare capriolen heeft gemaakt om zo min mogelijk slachtoffers te maken?

Je ziet daar helemaal nits vreemds in?
Ps., je kan ook een glijvlucht maken het dak in, je HOEFT niet de zijkant te raken.

Hij had ook op de tuin in het midden kunnen mikken, ja

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:
Inplaats van me aan te vallen op het woordje 'perfect' of op de 'glijvlucht'

Geef eens antwoord op datgene wat ik vreemd vindt.
Zien jullie daar niets vreemds in?

Wacht even hoor, ik val je niet aan. Jij neemt het woord perfect in je post, dus daar reageer ik op. Ik val je er niet op aan. Denk anders voortaan je beter na welke woorden je wilt gebruiken in je reacties.

Ik zie niet speciaal iets vreemds. Het klinkt wat mij betreft plausibel genoeg dat een gebouw raken in glijvlucht makkelijker gaat dan van grote hoogte een doel precies raken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

DE grootst opgezette, meest perfect voorbereide aanslag in de geschiedenis van de wereld.

Nee, het leuke is dat de aanslag misschien wel knullig was... Ik bedoel, wat als ze 100 getrainde piloten hadden ingezet ?

Resultaat moet je nooit tegen voorbereiding afzetten zonder de factor 'geluk' mee te rekenen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

hij had ook op de voordeur kunnen mikken, dan waren er een heleboel hoge omes de pijp uit geweest.

Die stonden allemaal bij de voordeur ?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

hij had ook op de voordeur kunnen mikken, dan waren er een heleboel hoge omes de pijp uit geweest.

hoezo? zitten bij de voordeur hoge ooms en in de buitenringen niet?

Volgens mij wilden ze hoe dan ook het pentagon raken, omdat het pentagon het belangrijkste militaire gebouw van de usa is. Een boodschap, weet je wel? Aantal slachtoffers was geloof ik daar niet prioriteit nr 1.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 02:49 schreef kepler het volgende:
1- Geld. Volgens de berichten zou het gebeurd zijn om de 960 miljoen aan goud/zilver in het WTC? Dat is dus echt onzin, want ten eerste is het bedrag echt een peuleschil voor de US-government en ten tweede zou de hele operatie meer geld hebben gekost dan dat. Als het al om het geld ging dan moeten er echt tientallen miljarden hebben gelegen, wat ik niet geloof.

ik pik er 1tje uit. Het gaat i.m.o om veel meer geld dan alleen dat goud. Compleet onduidelijk wat er voor en tijdens 9-11 allemaal in andermans zaken verdwenen is.
In WTC7 zat o.a. het SEC en de IRS bezig met Enron weet je wel. Dat was er i.m.o ook de reden van dat de hele zaak wel in moest storten, alle sporen uitwissen.
In de geraakte vleugel van het Pentagon zaten veel financieel analysten, accountants e.d. Op 10sept meldde Rummsfeld dat het Pentagon wat geld mistte, weet je nog?
Oh ja en Silverstein is er i.m.o. niet slechter op geworden.
9-11 deed de oorlogsmachines (carlyle, halliburton) , beveiligings diensten op volle toeren draaien, olieprijzen omhoog schieten. Dat goud was i.m.o. slechts het kersje.

edit
Wat v.b.tjes

So far, Halliburton has received over $16 billion in revenue from the Pentagon for its work in Iraq that began after the March 2003 invasion.
http://www.halliburtonwatch.org/news/hal.html

Forty-two thousand meals a day charged to the taxpayers by Halliburton and only 14,000 are actually served."
http://www.alternet.org/story/37849/

Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert.

Between 2000 and 2005, procurement spending increased by over $175 billion dollars, making federal contracts the fastest growing component of federal discretionary spending.
http://www.democrats.reform.house.gov/story.asp?ID=1071

President Dick Cheney's role in awarding a $7 billion no-bid Iraqi oil reconstruction contract to Halliburton in the weeks preceding the March 2003 invasion, the conservative activist group Judicial Watch disclosed today.
http://www.halliburtonwatch.org/news/cheneyemails.html

Halliburton's stock was selling for $20 per share. The stock price at the close of market activity on Monday was $66.
http://www.halliburtonwatch.org/news/stock_troop2.html

A HalliburtonWatch analysis reveals that CEO David Lesar's stock holdings in Halliburton increased by a stunning $78 million since the Iraq invasion.

Voor zoveel geld, zijn er vast wel mensen bereid om hun mond dicht te houden.

Late this March, as part of the post-9-11 military buildup, Donald Rumsfeld gave United Defense, Carlyle's subsidiary, the full monty: over $470 million to continue development on the problem-riddled Crusaders, puzzling some military analysts.

http://www.villagevoice.com/news/0218,gray,34384,6.html

Independent agencies are still skeptical. For example a February 1997 study by the GAO showed that an operation that was estimated at $191.6 million when presented to Congress in 1996 had ballooned to $461 and a half million a year later.
http://www.globalpolicy.org/socecon/tncs/2002/cheneyafghan.htm

Ik denk dus echt dat je het grote geldplaatje m.b.t 9-11 en de gevolgen (irak/afghanistan) wat groter kunt zien dan het goud onderin het wtc.

Harvey Wasserman, author of The Last Energy War, says the Brown & Root contracts are a scandal. "The Bush-Cheney team have turned the United States into a family business.

Daar vind ik het ook op lijken, wel 'n hele grote familie.

[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 06-08-2006 21:36:20 ]

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 20:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

En het probleem daarmee is?
Het is een stukje extra bewijs dat het punt is uitgekozen om zo min mogelijk slachtoffers te maken.

Iig in mijn opinie

En zeg nou eens eerlijk, een terrorist en zo min mogelijk slachtoffers? dat gaat niet echt samen.

alsof die jonnies wisten dat er op dat moment werkzaam heden waren aan dat stuk van het gebouw

quote:

At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.

Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.

ze zaten dus te hoog, vandaar die bocht wat mij erg logisch lijkt, niet dan?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:56 schreef BasOne het volgende:
Ohwell, ik zal het iig altijd vreemd vinden dat het toestel bijna volledig om het pentagon heendraaide, om dat punt te raken waar het het minste chade zou doen.
Terwijl een simpele koerswijziging van een paar graden voldoende was geweest om het toestel recht op het pentagon te doen vliegen.

Maar wat is nou precies je punt hiermee? Wat zegt dit volgens jou?

Ik geloof niet dat je geen ander punt hebt. Je vindt iets vreemd met een reden, niet zomaar, dat kan niet.

Je vindt het vreemd, that's all. Dat bedoel je?