9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.

Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.

Ja maar wacht.

Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.

Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.

"9-11 mysteries" alles over de werkzaamheden weken voor 9-11 in het WTC (+pyroclastische rook, 10x grotere hoeveelheid stof dan tijdens een echte "pancake".

"Who killed John O'neill" voor daders en namen en bedrijven.( feiten bombardement op een gegeven moment)

"improbable collapse" ( zeer zorgvuldig)

WTC1993= 100% inside job= on the record http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem , operation gladio, "ludicrous diversion londen 7/7 bombing" "terrorstorm"(vele false flag operations) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 (zeer informatief en de-classified) deze heeft google al 3x minimaal uit de top10 gehouden middels censuur/viewer resets(zelf zeggen ze dat net bij een paar 9-11 documentaires "technische problemen" zijn en ze geven de viewers niet terug...... please share everywhere, mail, link etc please let people see/download !!!
helaas is het waar, dit is standaard in heel de geschiedenis en het heden.
We zijn geen uitzondering...
Kijk het nou voordat je het ontkent, het idee dat ze ons alles wel vertellen is ludicrous, nogmaals er is veeeel meer bewijs voor de inside job, van het officieele verhaal niets, helemaal niets, ze hebben het zelfs ingetrokken. "Press for Truth" om je helemaal suf te kotsen hoe duidelijk Bush staat te liegen en GEEN onderzoek wil, niks....
en dan na 450 dagen onder druk van vrouwen die der man kwijt zijn, Kissinger aansteld(grote oorlogscrimineel), die meteen aftreed zodra ze zijn financien willen onderzoeken ivm. onafhankelijkheid.......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:

Mooie foto trouwens.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...

en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger

en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........

Door klikken op de andere wetten, wat je zei.

EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:

Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren.

En wanneer was dat dan precies?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.

Zie deze foto:
[afbeelding]

De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.

Mooie foto . Maar je hebt ook nog ergens een oude foto van het WTC in de tijd dat het gebouwd werd en daar was een stalen kern te zien die het gewicht moest dragen, niet alleen de buitenkant. Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.

Ook zoiets suggestiefs:

quote:

The latest move to kill off online freedom and the spread of information comes in the form of proposed EU legislation that would prevent users from uploading any form of video

terwijl er gesproken wordt van:

quote:

Once again the reasoning behind such legislation is said to be in order to set minimum standards on areas such as hate speech and the protection of children.

Sites als dat zijn zo suggestief als de pest. Tuurlijk moet je altijd kritisch zijn, maar dit is doorslaan. En al dat soort suggestieve zaken vormen een basis voor complotdenken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:

Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt.

Dus nu is er aan die foto of die foto waar jij het over hebt geklooid? Met zo'n instelling valt er met jou inderdaad niet te discusseren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....

Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.

En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!

FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:

Mooie foto . Maar je hebt ook nog ergens een oude foto van het WTC in de tijd dat het gebouwd werd en daar was een stalen kern te zien die het gewicht moest dragen, niet alleen de buitenkant.

En hoed groot was die stalen kern dan?

www.savetheinternet.com nondeju ieder volk is altijd onderdrukt door de macht, maar nu nemen een paar ongeinformeerde braave burgers het wel voor ze op hoor.
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....
ikwas ook tot 2003 ongeinformeerd dankzij de media, dat snap ik nog, maar zodra mensen de feiten, leuegsn, geen bewijs, nep Bin Laden, gesmolten staal, 10 kenmerken CD en 0 kenmerken pancake etc etc etc voorkennis etc etc etc Rumsfeld, 093 shotdown, missile hot pentagon etc etc etc etc NORAD op 9-11 6+ oefeningen etc etc etc put options etc etc etc

had ik al geen bewijs gezegd??

erg motiverend dit, wat zullen jullie achterblijven...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.

Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan schelden

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sukkel!

Kun je dat soort taal achterwege laten?

quote:

al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder. En als het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.

FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.

Dat snap ik niet. Het verzwakken van de kolom dmv van vuur heeft in feite precies hetzelfde resultaat als op die plek het verzwakken van de kolom dmv explosieven. En toch zou de toren bij het 1 anders moeten instorten als bij het ander?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef pietje77 het volgende:
www.savetheinternet.com nondeju ieder volk is altijd onderdrukt door de macht, maar nu nemen een paar ongeinformeerde braave burgers het wel voor ze op hoor.
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....

Hey pietje, waarom reageer je nu ineens niet meer op deze post?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan schelden

Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!

Achja... Bij een sloop ga je eerste het bovenste puntje van het gebouw in laten storten, en dan pas de rest....

Dat is standaard....

NY Daily News Chief of Investigations

quote:

"A respected fire fighting trade magazine with ties to the city Fire Department is calling for a "full-throttle, fully researched" investigation into the collapse of the World Trade Center. A signed editorial in the January issue of Fire Engineering magazine says the current investigation is "a half-baked farce." Bill Manning, editor Fire Engineering magazine.

Verder roep ik iedereen op om de links en info. overal te verspreiden en mensen te laten zien.
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0

Lambiekje? Is toch zo? Of je nu een brand 2 uur op 1 plek laat woeden of je laat explosieven op een plek detoneren, het resultaat is dat op die plek de draagkracht verdwijnt met als gevolg een instortende toren. Het zijn dus 2 verschillende tools voor hetzelfde resultaat; verzwakking van dat punt.
Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:

zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..

Kolere zeg....

Leg jij nou eens duidelijk uit hoe "ze" ervoor hebben gezorgd dat WTC 1 en 2 zo zijn ingestort en waarom mijn post, die je zorgvuldig negeert, niet zou kloppen.
Misschien dat ik je dan een keer ga geloven. Maar zolang je elke te kritische discussie vermijd, vertrouw ik je verhalen voor geen meter.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
Dat is standaard....

NY Daily News Chief of Investigations
[..]

quote:

Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.

Ja klopt. Op brandweer.nl kun je bv lezen waarom de torens zijn ingestort door de brand, hoe het staal haar draagkracht heeft verloren. Mensen met uitermate veel kennis op dit gebied, hoger opgeleiden zeg maar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja maar wacht.

Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.

Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.

In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand. ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:21 schreef haaahaha het volgende:

Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.

Goed punt.
Ik snap ook niet waarom ze die torens zo naar beneden hebben laten vallen als het CD was. Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je het er niet uitzien alsof het zo bedoeld was.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.

Als 13 (toch!!?) kolommen beschadigd zijn door de plane, dan zou je verwachten dat de toren kromt trek en en andere druk verdeling heeeft voor die verdiepingen. En dat als er een iets zou begeven dat het scheef instort. Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren. Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt. De top zie je ook scheeft afbreken maar binnen luttele secondes is de bovenste 15 verdieping ook totaal verpulverd.
Dat is NOOIT EN TE NIMMER te verklaren met vuur, dat overigens allang uit was (meer een soort prullebakfiikie) op het moment dat toren begon in te storten.

En dan heb je nog de bewijzen van gesmolten spul. 45' afgezaagde kolommen. het overdreven snel afvoeren van het staal. obstructie en weet ik veel allemaal. Rare uitspraken dat de torens zou in storten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:

Een holle buis was het gebouw zeker niet.

Probeer eens een PVC buis om te buigen en dat lukt gewoon. Die zal gewoon terugveren, tenzij je echt te ver gaat.
Maar als je grote druk uitoefent op de bovenkant van zo'n buis, dan stort die gewoon in.
Om maar even aan te geven dat een orkaan wel wat anders is dan een vliegtuig die een toren in vliegt en brand die staal verzwakt.

Overigens, kun je even aangeven wanneer die netwerkkabels nou zijn aangelegd waarbij dan tegelijk explosieven zouden zijn aangebracht?