9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...

en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger

en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:

Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.

Zie deze foto:
[afbeelding]

De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.

quote:

The latest move to kill off online freedom and the spread of information comes in the form of proposed EU legislation that would prevent users from uploading any form of video

quote:

Once again the reasoning behind such legislation is said to be in order to set minimum standards on areas such as hate speech and the protection of children.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:

Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:

Mooie foto . Maar je hebt ook nog ergens een oude foto van het WTC in de tijd dat het gebouwd werd en daar was een stalen kern te zien die het gewicht moest dragen, niet alleen de buitenkant.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sukkel!

quote:

al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder. En als het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.

FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef pietje77 het volgende:
www.savetheinternet.com nondeju ieder volk is altijd onderdrukt door de macht, maar nu nemen een paar ongeinformeerde braave burgers het wel voor ze op hoor.
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan schelden

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:

En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!

quote:

"A respected fire fighting trade magazine with ties to the city Fire Department is calling for a "full-throttle, fully researched" investigation into the collapse of the World Trade Center. A signed editorial in the January issue of Fire Engineering magazine says the current investigation is "a half-baked farce." Bill Manning, editor Fire Engineering magazine.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:

zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
Dat is standaard....

NY Daily News Chief of Investigations
[..]

quote:

Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja maar wacht.

Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.

Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:21 schreef haaahaha het volgende:

Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:

Een holle buis was het gebouw zeker niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Bij een sloop ga je eerste het bovenste puntje van het gebouw in laten storten, en dan pas de rest....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:

Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

Dat gebeurd ook bij WTC7.

quote:

September 16, 2001: Bin Laden Denies Involvement in 9/11 Attacks Confirming earlier reports [Reuters, 9/13/2001] , bin Laden denies any involvement in the 9/11 attacks. In a statement to Al Jazeera, he states, “I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons.” [CNN, 9/17/2001] The US claims that he confesses his role in a video message two months later, but the contents of that video are highly disputed.

September 28, 2001: Bin Laden Again Denies Involvement in 9/11 Attacks Bin Laden says in an interview, “I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States (see September 16, 2001). As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other human beings as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of battle. ... The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the US system but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology can survive. They may be anyone, from Russia to Israel and from India to Serbia. In the US itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups capable of causing large-scale destruction. Then you cannot forget the American Jews, who have been annoyed with President Bush ever since the Florida elections and who want to avenge him. ... Then there are intelligence agencies in the US, which require billions of dollars worth of funds from Congress and the government every year. ... They needed an enemy. ... Is it not that there exists a government within the government in the United Sates? That secret government must be asked who carried out the attacks.” [Daily Ummat (Karachi), 9/28/2001]
BRON: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=osamaBinLaden

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:29 schreef pietje77 het volgende:

ik wil bewijs zien !! hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs???

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:

[..]

In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen

quote:

, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand.

quote:

ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.
3 minuten???? Serieus? Ik snap niet waarom een toren zolang er over zou moeten doen.

Leg me eens uit, stel de toren zou ingestort zijn door de explosieven die op die verdiepingen zijn geplaatst. De explosieven op die verdieping zorgen ervoor dat die verdieping naar beneden klapt, vervolgens een ketting reactie van op elkaar klappende verdiepingen. Wat is dan het verschil van het 1e moment van verzwakken van draagkracht/constructie dmv een brand of dmv een explosie? Het heeft namelijk in beide gevallen hetzelfde doel: op dat punt het kapot maken van de constructie met als gevolg instorten van de toren. Als beiden hetzelfde doel en uitwerking hebben, waarom zou de toren dan bij beide gevallen verschillend moeten instorten? Dat snap ik echt niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goed punt.
Ik snap ook niet waarom ze die torens zo naar beneden hebben laten vallen als het CD was. Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je het er niet uitzien alsof het zo bedoeld was.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:32 schreef pietje77 het volgende:
Dat heb je nu al 300 keer gezegt, dadelijk ga ik ze nog allemaal samenvatten ook, bewijs zal ik niet vinden, post dan iets??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als 13 (toch!!?) kolommen beschadigd zijn door de plane, dan zou je verwachten dat de toren kromt trek en en andere druk verdeling heeeft voor die verdiepingen. En dat als er een iets zou begeven dat het scheef instort. Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren. Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt. De top zie je ook scheeft afbreken maar binnen luttele secondes is de bovenste 15 verdieping ook totaal verpulverd.
Dat is NOOIT EN TE NIMMER te verklaren met vuur, dat overigens allang uit was (meer een soort prullebakfiikie) op het moment dat toren begon in te storten.

En dan heb je nog de bewijzen van gesmolten spul. 45' afgezaagde kolommen. het overdreven snel afvoeren van het staal. obstructie en weet ik veel allemaal. Rare uitspraken dat de torens zou in storten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

Dan hadden ze eerst het vuur weer wat mogen aan wakkeren wat het was nagenoeg uit. Beetje brute vlammen.
En dan weer de vraag waarom zou vroeg in de ochtend als nog lang niet iedereen op kantoor is. De sexistische casino verslaafde drugsgebruikers waren zo ultraslim om met een stanleymes de military opgeleide piloten te kunnen overmeesteren en dan knappe moves maken zo in de torens jassen. Maar geen rekening hebben gehouden met de tijd. Als ze het een uurtje of wat later hadden gedaan waren er veel meer doden.

Ja maar de andere gebouwen waren niet van Larry Silverstein. En het mag natuurlijk ook niet op wallstreet klappen. Het moest wel in z'n eigen footprint.

Er zijn 10 tallen redenen te verzinnen waarom die torens omver moesten. En dus niet omdat de moslims tegen onze freedom is want dat is natuurlijk gelul.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
military opgeleide piloten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoed groot was die stalen kern dan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:

[..]

In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand. ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Aardig groot, groter dan nu beweerd wordt. Het is zo'n zwart wit foto die ik weleens voorbij heb zien schieten in één van de vele discussie/flame/wellus nietus topics van 9/11 . de breedte van de kern was in ieder geval breder dan de resterende verdieping waarop gewerkt werd.

Maar hey, niet om het een of ander hoor maar deze discussie is tot in den treure gevoerd en ik zal er ook wel mee door gaan vermoedelijk want het is best vermakelijk om hierover te bakkeleien. het geeft me gewoon een "God - Wetenschap" gevoel. Ik begrijp ook wel dat het niet anders is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:38 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Gewoon een vraagje. Heb je deze kennis ergens anders vandaan dan van een conspiracy site. En als je zegt, dat je het al kunt bedenken op basis van common sense dan vind ik dat ook een waardeloze argument. Ik ben hoog afgestudeerd en mijn inzicht zegt andere dingen. Niet alleen dat. Ik lees ook heel erg veel en kijk ongelooflijk veel documentaires. Ook documentaires die niks te maken hebben met 9/11, maar wat betreft onderwerp wel gebruikt kunnen worden om complottent omtrent 9/11 te weerleggen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:44 schreef pietje77 het volgende:
Hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs, ik kan er niet over uit...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De piloten waren militair opgeleid??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.

Torens door vuur is KOLDER!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:


Verder roep ik iedereen op om de links en info. overal te verspreiden en mensen te laten zien.
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja dacht dat ze een militair achtergrond hebben. Dus ik vind het belachelijk dat deze piloten door een stanleymes overmeester zouden kunnen zijn ook een verzinsel om de tulbanders hoger in te schatten dan ze zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee dat is NIET waar!! Dit heeft niets meer te maken met een zienswijze, maar met kennis van simpele natuurkunde. Je kunt niet stellen dat bij de val de toren de weg van de meeste weerstand koos. Dat deed ie niet. Als iets valt dan is dat altijd de korste mogelijke weg naar beneden. Als jij dit niet inziet, dan heeft discussieren met jou verder geen zin over dit punt, want dan praat je gewoon zonder kennis van zaken.

Nogmaals, dit is geen verschil in zienswijze, dit is natuurkunde. Natuurkunde volgt zijn wetten ALTIJD. Alles wat er gebeurd, gebeurd volgens de definitie van die natuurkundige wetten. Als iets naar beneden valt, dan voldoet de manier waarop dat gebeurd aan die natuurkundige wet. Altijd. Je kunt dan niet zeggen van "ow maar ik vind dat het anders had moeten vallen, dus conspiracy". Dat is gewoon klinkklare bullshit. Het koos niet de manier van de meeste weerstand, maar de manier van de minste weerstand. Dat is de reden dat het gebouw op deze manier viel. Of jij dat nou snapt of niet, of jou dat nou aanstaat of niet, maakt niet uit. De manier waarop het viel was de weg van de minste weerstand. Dat jij dat niet snapt wordt veroorzaakt door jouw gebrek aan natuurkundige kennis, maar het is geenszins een reden om aan te nemen dat het dus een conspiracy betreft.

Ik kan niet anders zeggen dan dat jouw bewering behoorlijk dom is. Iets wat valt gaat NIET tegen tegen de natuurkunde in. Klaar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.

Torens door vuur is KOLDER!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar gelukkig golden deze natuurkunde wetten niet op 11 september.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:57 schreef pietje77 het volgende:
Moet eigenlijk eens alle inside jobs ook samen vatten: Reichstag fire, Gulf Of Tonkin, Operation Gladio, WTC1993, etc allemaal 100% inside jobs on the record, en als je de gemiddelde mongool "ludicrous diversion 7/7 bombing" laat zien is dat er ook 1 is.
Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginnne ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.

Het allergrappigste is nog wel als je met onovertrefbare, onafhankelijke, brandschone Top-experts / Top regerings functionarissen, top miltairen, met de hoogste onderscheidingen en expertise dan gooien de Bush "gelovers" er vol trots een anoniem, onvolledig, regeringsleugens verdedigende site-jes aan. Waar de experts nooit een naam hebben of openbaar het durven zeggen, waar de maker van de site vaak niet eens bekend is etc etc
echt beschamend !! dikkiedik niveau
www.patriotsquestion911.com (helden !)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:57 schreef pietje77 het volgende:

Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginnne ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die expert heeft dan wel een opleiding gevolgd, waarbij hij dingen heeft geleerd die niet uit de lucht zijn komen vallen. Daarnaast werken zij dan met berekeningen, en kunnen dingen gereproduceerd worden. Dat hij dan 's avonds in Sinterklaas gelooft heeft totaal NIETS met zijn kennis op zijn vakgebied te maken. Je maakt een belachelijke vergelijking.

Jij trekt je conclusie op basis van vage sites. Ik weet wel wat ik liever geloof.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wacht even. Er was nog een user die over het algmeen niet inging op vragen en reacties in 9/11 discussies. Je schrijfwijze komt me ook erg bekend voor. Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ook jij bent dus geen discussie meer waard . Die wetten golden toen ook. Die wetten gelden al-tijd. Dat de valsnelheid die jij in gedachten hebt daar niet mee klopt kan zijn, maar dat ligt dan niet aan het feit dat die wet toen niet gold, maar dat berekening waarop jouw valsnelheid gebaseerd is niet correct is. Je kunt een natuurkundige wet niet gewoon maar even 'uitzetten' hoor

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Misschien maar er is wel degelijk een filosophische uitspraak gedaan over wat ik wat cru heb neer gezet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat weet ik ook wel dat de wetten moeten gelden. maar dan is de val het niet te verklaren zonder explosieven. Maar die waren er volgens sommige hier niet. Dus dan kan je de conclussie trekken. De wetten hebben gefaald.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh..mijn..god. Nee, de wetten hebben niet gefaald Het hele verhaaltje eromheen wat jij geloofd klopt niet. De wetten kloppen altijd. ALTIJD. ze falen nooit. Als je daar dan een verhaal omheen verzint met allerlei leuke conclusies, maar dat staat dan loodrecht tegenover wat de natuurkundige wetten definieren, dan kloppen de conclusies dus niet. Jij stelt echter dat de natuurkundige wetten niet kloppen.

Dan snap je a) natuurkunde niet en b) vind ik dit getuigen van het willen geloven in deze hele bullshit. Je ziet blijkbaar wel in dat de natuurkundige wetten en de door jou geaccepteerde conclusies tegenover elkaar staan, maar jij trekt de conclusie dat de natuurkundige wetten dan gefaald hebben. Als dat echt je conclusie is, dan heb jij geen enkel besef van natuurkunde.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:09 schreef pietje77 het volgende:
NIST gaat exlosieven onderzoeken, ze ondersteunen de pancake niet NIST zegt WTC'falls "near freefall"

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, ik kan je er zo wel een paar opnoemen. PHETEP, HOOGL297 (of hoe het ook was), ParAlien, en die gast waarvan zn username alleen maar uit cijfers bestond.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

ABCXYZ, die knakker bedoel je. Inderdaad, volgens mij hebben we hier te maken met een oude bekende.

Opvallend ook dat dergelijke types altijd krampachtig proberen te overtuigen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:14 schreef pietje77 het volgende:
Moet je ze eens om bewijs vragen krijg je nooit, want dat hebben ze namelijk niet.
CNN/FOX zeiden Bin Laden !! moslim, baard, eng.... genoeg bewijs voor 2 oorlogen.....
nabestaanden smeken om de waarheid.....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:15 schreef jogy het volgende:
Ok, hier haak ik af .

haaahaha, ik ben van mening dat de explosieven door het hele gebouw zijn geplaatst en daarna computergestuurd af zijn gegaan zodat de steunpunten hun draagkracht hebben verloren. De specifieke details over hoe het is gebeurt heb ik niet omdat ik er niet bij was en er ook niets mee te maken heb gehad. Die kern die je hebt laten zien is precies waar ik het over had, dat was een stale constructie die dikker werd naarmate het verder omlaag ging en was de drager van het geheel, de buitenkant was dat ook maar in mindere mate.

Coolguy: Het blijft mijn visie, ik denk dat voor elke expert die jij kan aandragen dat ik er eentje kan aandragen die het tegenovergestelde zegt dus we komen er niet uit. Ik ga het ook niet proberen trouwens want details geven waar ze in principe niet gegeven kunnen worden is niet mijn ding.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ow ik vind het niet erg dat je afhaakt hoor. Ik vind het ook niet erg als je dat wel doet. Ik wil best met iedereen discussieren, maar als je begint met beweren dat iets natuurkundige wetten negeert, en je snapt niet dat dat per definitie niet mogelijk is, dan ben IK in ieder geval met je uitgepraat (over dit onderwerp, verder vind ik je, voor zover ik kan beoordelen, een prima gozer ).

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef jogy het volgende:

. inderdaad, in mijn mening heb ik gelijk en in de jouwe heb jij gelijk. En het is niet door jou dat ik afhaak hoor, deze discussie is gewoon een gebed zonder end.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoeft niet hoor.
Er zijn een aantal punten die makkelijk afgestreept kunnen worden.

Zoals die netwerk kabels van jou, de explosieven honden, de suggestie dat WTC 1 en 2 ook zijn opgeblazen.
Dat laatste is al heel simpel: Waarom zijn die explosieven niet afgegaan toen de vliegtuigen zich in de gebouwen boorden?