TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
psssssst....
ik ben rood!
shit zocht de ouwehoer...
Sorry, dat blijkt alleen zo te zijn als ik in het me het ape-lazerus lees en post in het admin-forum..quote:Op dinsdag 7 november 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
rood1 (het ~)
1 rode kleur => keel
2 rode kleurstof
3 een rode kaart
4 niet blauw
Als voorbereiding tijdens mijn stage...
Als voorbereiding tijdens mijn stage...Hier bij jullie op de werkvloer blijf ik gewoon blauw hoor.....
Hier bij jullie op de werkvloer blijf ik gewoon blauw hoor.....
◢◤
Zou één van jullie mijn topic op slot kunnen gooien? De discussie blijft helaas toch in het lachwekkende, serieus zal het niet meer worden..
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Het was ook een rare topickick met het eerste deel in een ander forum.quote:Op woensdag 8 november 2006 09:24 schreef Erik_84 het volgende:
Zou één van jullie mijn topic op slot kunnen gooien? De discussie blijft helaas toch in het lachwekkende, serieus zal het niet meer worden..
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Het onderwerp is wel interessant. Als iemand er nog eens een topic over wilt openen is dat welkom hier
Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek anders was dan die van Munitieramp, dat een serieuze discussie, inclusief argumenten, gewenst was.. Dit ging helaas niet lukkenquote:Op woensdag 8 november 2006 09:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het was ook een rare topickick met het eerste deel in een ander forum.
Het onderwerp is wel interessant. Als iemand er nog eens een topic over wilt openen is dat welkom hier
Dat is soms helaas een beetje een probleem van TRU.quote:Op woensdag 8 november 2006 09:36 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek anders was dan die van Munitieramp, dat een serieuze discussie, inclusief argumenten, gewenst was.. Dit ging helaas niet lukken
van alles en nogwat volgens Rudeonline, deel heel veel
Volgens mij kan dit topic dicht. Ik vind het een beetje ziek dat iemand die mij perse weg wil hebben uit WFL hier zelf topic's opend over mij. Dan moet hij ook niet zeiken in WFL.
Volgens mij kan dit topic dicht. Ik vind het een beetje ziek dat iemand die mij perse weg wil hebben uit WFL hier zelf topic's opend over mij. Dan moet hij ook niet zeiken in WFL.
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Ik ben van mening op basis van historische kennis dat alle gebeurtenissen "interconnected" zijn en deel van een duidelijk aantoonbaar plan.
Buiten dat schijnt het voor sommige naieve geestjes onterecht onmogelijk te lijken dat de regering miljoenen van hun eigen burgers over de kling jaagt, of ze gewoon opblaasd, of false flag terrorisme uitvoerd om ze achter hun geheime agenda te krijgen.
hehe, echt grappig hier, het klagen, geen verbanden zien, kinderachtig etc etc
ach ja....
Buiten dat schijnt het voor sommige naieve geestjes onterecht onmogelijk te lijken dat de regering miljoenen van hun eigen burgers over de kling jaagt, of ze gewoon opblaasd, of false flag terrorisme uitvoerd om ze achter hun geheime agenda te krijgen.
hehe, echt grappig hier, het klagen, geen verbanden zien, kinderachtig etc etc
ach ja....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:quote:Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?quote:Op maandag 13 november 2006 18:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.
ik klaag er niet over in TRU hoor.
wiki : dewey, Pres. kansidaat tegen Truman was erachter gekomen (3 weken voorkennis dat de jappen eraan kwamen EN dat ze de codes van de jappen allang gekraakt hadden en dus mee konden lezen met de jappen.
Maar ook daar is natuurlijk veel meer documentatie van, die ze je uiteraard nooit geleerd hebben op school.
educatie is ook een Rockefeller plan van ver ver ver voor jij geboren was.
wiki : dewey, Pres. kansidaat tegen Truman was erachter gekomen (3 weken voorkennis dat de jappen eraan kwamen EN dat ze de codes van de jappen allang gekraakt hadden en dus mee konden lezen met de jappen.
Maar ook daar is natuurlijk veel meer documentatie van, die ze je uiteraard nooit geleerd hebben op school.
educatie is ook een Rockefeller plan van ver ver ver voor jij geboren was.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?quote:Op maandag 13 november 2006 18:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).quote:Op maandag 13 november 2006 18:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?
Mij allemaal bekend. Vind het hele numerologie gebeuren m.b.t 9-11 ook erg interessant, maar ik laat dat hier maar ff rusten... nou n paar links dan:quote:Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef pietje77 het volgende:
nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
Pim Fortuyn werd op 6 mei 2002 vermoord, 911 dagen later werd Theo van Gogh omgebracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Getallensymboliek
http://nederlands.skepdic.com/dict_wetgrotegetallen.htm
11 sept:
1941 - Ground broken for the construction of The Pentagon.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.quote:Op maandag 13 november 2006 18:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ook niet, daarom leg ik de vraag hier neer.quote:Op maandag 13 november 2006 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.
Wat is meest waarschijnlijke UFO/Alien bewijs?
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Vervangen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:38 schreef Bombardier het volgende:
Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.quote:Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Ik vind het prima om zaken aan elkaar te linken, maar dan moet je ook de gelegenheid krijgen om er over te discussiëren. Vandaar mijn vraag om de claims over Pearl Harbor etc. te backen in aparte topics. Want simpelweg concluderen: Pearl Harbor, JFK, Rijksdag en WTC 1993 zijn 100% bewezen inside jobs gaat niet aan. En het grote plaatje staat of valt met de details, als je stelt dat die zaken ook inside jobs zijn, en in het grote plaatje passen, en er blijkt dat ze geen inside jobs zijn, dan klopt je grote plaatje niet meer.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Ik vind het prima als een keertje wordt verwezen naar die zaken, maar het elke keer als argument opvoeren, zonder de mogelijkheid er over te discussiëren vind ik niet zo tof.
Lijkt me trouwens dat [9/11]Wie? Waarom? Hoe? ook niet bedoeld is om dieper op Pearl Harbor in te gaan.
Anyway: volgens mij zijn we het in grote lijnen wel eens.
Maar ik ben er nu in het topic al wat dieper op ingegaan, met ook het standaard antwoord van Pietje dat ik teveel naar propaganda luister (en dit terwijl ik net als hem quotte van Wikipedia), dus ik weet al weer genoeg wat dat beterft.
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat. Het gaat nl om details. Een gebeurtenis bestaat uit details, die allmeaal afzonderlijk op elkaar moeten ingrijpen, om tot de uiteindelijke gebeurtenis te komen. Je kunt niet gewoon zeggen van "er zijn explosieven gebruikt" bijvoorbeeld. Dat zet je er heel simpel neer, maar als je dan gaat kijken naar de voorbereidingen etc die daarvoor nodig zijn, dan is het ineens helemala niet meer zo simpel.
Je kunt dus niet zomaar iets zeggen zonder op details antwoord te kunnen geven, en dat is nou precies waar het aan schort in de 9/11 discussies. Er wordt vanalles heel gemakkelijk geroepen, maar als je naar details gaat kijken dan wordt het moeilijk om die verhalen aanneembaar te maken, waarop dan ineens wordt geroepen "het gaat niet om details, maar om het grote plaatje". Das bullshit.
je kunt op hoog niveau wel dingen met elkaar combineren en zeggen van "dit is zo en zo" maar asl vervolgens op de onderliggende niveaus blijkt dat het steeds moeilijker of onmogelijk wordt, dan valt je theorie uit elkaar.
Je kunt dus niet zomaar iets zeggen zonder op details antwoord te kunnen geven, en dat is nou precies waar het aan schort in de 9/11 discussies. Er wordt vanalles heel gemakkelijk geroepen, maar als je naar details gaat kijken dan wordt het moeilijk om die verhalen aanneembaar te maken, waarop dan ineens wordt geroepen "het gaat niet om details, maar om het grote plaatje". Das bullshit.
je kunt op hoog niveau wel dingen met elkaar combineren en zeggen van "dit is zo en zo" maar asl vervolgens op de onderliggende niveaus blijkt dat het steeds moeilijker of onmogelijk wordt, dan valt je theorie uit elkaar.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is idd een drogreden die vaak wordt gebruikt in TRU.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat.
Ach, historisch staat het als een huis.
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )
en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.
Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)
http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )
en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.
Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)
http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat is denk ik het grootste probleem. In jou persoonlijke wereldje is dat misschien zo zeker en volledig aangetoond. Het grootste deel van de rest van de mensen hiero is het daar echter niet mee eens.quote:Op dinsdag 14 november 2006 17:05 schreef pietje77 het volgende:
Ach, historisch staat het als een huis.
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )
en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.
Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)
http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heten historische feiten.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat heet dingen roepen en dan heel hard te pas en te onpas schreeuwen dat het feiten zijn, dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
Dat heten historische feiten.
Breitling - Instruments for Professionals
1996-1999: The CIA officer in charge of operations against Al Qaeda from Washington writes, “I speak with firsthand experience (and for several score of CIA officers) when I state categorically that during this time senior White House officials repeatedly refused to act on sound intelligence that provided multiple chances to eliminate Osama bin Laden.” [Los Angeles Times, 12/5/04]
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
etc..
Nee hoor, dat zijn geen feiten.
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
etc..
Nee hoor, dat zijn geen feiten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waar denk jij te lezen dat ik dat zeg?quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat.
Het staat er echt niet en het is mijn mening ook helemaal niet.
De vraag ging over wat nog relevant in de 9/11 discussie is en wat niet. Ik bracht daarin naar voren dat iemand die meer bezig is met het 'grote plaatje' op andere dingen focust dan iemand die zich op de details richt. Relevantie wordt dan afhankelijk van de benadering, maw de relevantie hangt af van de persoon. De generalist versus de specialist als je wil. Maar nergens zeg ik dat het of om het ene of het andere gaat.
Sterker ik vind dat ze complementair zijn. Means, motive, opportunity. Het grote plaatje richt zich meer op het motief, de details meer op de uitvoering. Ze vullen elkaar aan.
Beide horen bij de 9/11 discussie alleen botsen ze wel eens. En, op dat punt geef ik Wombcat gelijk, als in de discussie over het grote plaatje 9/11 niet meer centraal staat, kan het beter in een apart topic. Pearl Harbor als voorbeeld inbrengen is prima, de welles/nietes discussie daarover, als die ontstaat, hoort in een apart topic. Dat vraagt dus ook de medewerking van alle posters in de reeks om op tijd een apart topic te openen.
Je praatte over jezelf, je gaf aan een generalist te zijn en dat je dingen als Pearl Harbor belangrijker vond dan het smeltpunt van staal. Dan geef je aan dat je snapt dat dit kan botsen met mensen die meer 'inzoomen'. Dat inzoomen is toch zeker praten over details (zoals het smeltpunt van staal een -belangrijk- detail is) vs jouw manier van denken (generalist) ? Dan kun je nu wel zeggen dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, en daar heb je gelijk in, maar dan moet je zorgen dat je zinnen niet dubbelzinnig op te vatten zijn (hoewel ik denk dat je hoe ik het opvat ook gewoon bedoeld).quote:Op woensdag 15 november 2006 06:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar denk jij te lezen dat ik dat zeg?
Het staat er echt niet en het is mijn mening ook helemaal niet.
De vraag ging over wat nog relevant in de 9/11 discussie is en wat niet. Ik bracht daarin naar voren dat iemand die meer bezig is met het 'grote plaatje' op andere dingen focust dan iemand die zich op de details richt. Relevantie wordt dan afhankelijk van de benadering, maw de relevantie hangt af van de persoon. De generalist versus de specialist als je wil. Maar nergens zeg ik dat het of om het ene of het andere gaat.
Sterker ik vind dat ze complementair zijn. Means, motive, opportunity. Het grote plaatje richt zich meer op het motief, de details meer op de uitvoering. Ze vullen elkaar aan.
Beide horen bij de 9/11 discussie alleen botsen ze wel eens. En, op dat punt geef ik Wombcat gelijk, als in de discussie over het grote plaatje 9/11 niet meer centraal staat, kan het beter in een apart topic. Pearl Harbor als voorbeeld inbrengen is prima, de welles/nietes discussie daarover, als die ontstaat, hoort in een apart topic. Dat vraagt dus ook de medewerking van alle posters in de reeks om op tijd een apart topic te openen.
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch? Het is te makkelijk om te roepen 'er zijn explosieven gebruikt' om vervolgens niet plausibel te kunnen verklaren hoe die explosieven daar gekomen zijn, en hoe ze dan hebben kunnen voorkomen dat niemand dat gezien heeft, dat dat plan 'fail-proof' was.
Ik bedoel maar aan te geven dat je heel makkelijk kunt zeggen 'ow das met explosieven gedaan' maar als je dan gaat inzoomen if you will, als je naar de details gaat kijken, dan lopen mensen ineens vast, want dan moet men zich in allerlei bochten wringen om zich er maar uit te kunnen lullen. Niet zo happen jongen, ik viel je niet aan, ik stelde dat ik datgene wat je zei, komende van jou, nogal frappant vond. Meer niet
Breitling - Instruments for Professionals
Sorry maar je loopt echt te lullen.quote:Op woensdag 15 november 2006 09:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je praatte over jezelf, je gaf aan een generalist te zijn en dat je dingen als Pearl Harbor belangrijker vond dan het smeltpunt van staal. Dan geef je aan dat je snapt dat dit kan botsen met mensen die meer 'inzoomen'. Dat inzoomen is toch zeker praten over details (zoals het smeltpunt van staal een -belangrijk- detail is) vs jouw manier van denken (generalist) ? Dan kun je nu wel zeggen dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, en daar heb je gelijk in, maar dan moet je zorgen dat je zinnen niet dubbelzinnig op te vatten zijn (hoewel ik denk dat je hoe ik het opvat ook gewoon bedoeld).
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch? Het is te makkelijk om te roepen 'er zijn explosieven gebruikt' om vervolgens niet plausibel te kunnen verklaren hoe die explosieven daar gekomen zijn, en hoe ze dan hebben kunnen voorkomen dat niemand dat gezien heeft, dat dat plan 'fail-proof' was.
Ik bedoel maar aan te geven dat je heel makkelijk kunt zeggen 'ow das met explosieven gedaan' maar als je dan gaat inzoomen if you will, als je naar de details gaat kijken, dan lopen mensen ineens vast, want dan moet men zich in allerlei bochten wringen om zich er maar uit te kunnen lullen. Niet zo happen jongen, ik viel je niet aan, ik stelde dat ik datgene wat je zei, komende van jou, nogal frappant vond. Meer niet
Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombcat stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.
Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.
Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?quote:Op woensdag 15 november 2006 09:22 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch?
Wel heel erg kort door de bocht.
Jij stelt in n 9-11 topic dat je geen antw. krijgt over waar/wanneer/hoe die explosieven geplaatst zijn. Ik heb daar WEL geprobeerd 'n antw op te geven, dat jij dat antw. niet waarschijnlijk vindt is iets anders dan dat er GEEN antw. op gegeven werd.
Verder vind ik het heel jammer en vervelend dat je termen als debiel, gelul, etc gebruikt om je mening kracht bij te zetten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het woord dat jij gebruikte was 'relevant'.quote:Op woensdag 15 november 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sorry maar je loopt echt te lullen.
Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombcat stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.
Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.
Breitling - Instruments for Professionals
Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.quote:Op woensdag 15 november 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sorry maar je loopt echt te lullen.
Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombad stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.
Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.
In je reactie op mijn vraag schreef je:
De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy. Pas als dat het geval is, kun je dit in het grote plaatje leggen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Datzelfde geldt voor Pearl Harbor. En hoewel er aantoonbaar aanwijzingen voor Pearl Harbor zijn, zeker dat Churchill het wist, betekent dat nog niet automatisch dat Roosevelt dat wist én bewust het liet gebeuren. Als die dan ook onderuit valt, is er weer een pijler die onder je grote plaatje wegvalt.
Je kunt wel leuk dingen van bovenaf bekijken, maar als dan blijkt dat als je het van onderaf bekijkt, er niets overblijft, dan hou je niets over.
Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail. Op het moment dat je zegt dat je Pearl Harbor bij 9/11 relevanter vindt dan het smeltpunt van staal, dan geef je wel degelijk aan dat je dat dus belangrijker vindt.
Dat mag, ieder mag inzoomen op wat 'ie belangrijk vindt, maar door alleen op het grote plaatje te letten en niet op de details, loop je wel een risico.
Je moet het wel in context plaatsen. De explosieven als in dat het WTC is neergehaald met explosieven. Dat stukje hebt ik heb nu over. Dat wordt heel makkelijk gezegd, terwijl de invulling daarvan heel wat lastiger is. Dat bedoelde ik, ik had het niet over de hele 9/11 toestand daar verder omheen met wat de regering al dan niet gezegd/verborgen heeft.quote:Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.
Jij stelt in n 9-11 topic dat je geen antw. krijgt over waar/wanneer/hoe die explosieven geplaatst zijn. Ik heb daar WEL geprobeerd 'n antw op te geven, dat jij dat antw. niet waarschijnlijk vindt is iets anders dan dat er GEEN antw. op gegeven werd.
Verder vind ik het heel jammer en vervelend dat je termen als debiel, gelul, etc gebruikt om je mening kracht bij te zetten.
Verder vind ik het heel jammer dat jij constant suggestieve vragen stelt, en altijd maar met linkjes en quotejes komt. Bedoel, zo kunnen we nog wel even doorgaan. Als je dat trouwens zo goed weet, dan weet je ook dat dat pas iets is van de laatste (twee) we(e)k(en) (haakjes zijn kut ) en dat ik daarvoor altijd zeer uitgebreid, correct en weet ik veel wat nog meer reageerde. Dus nee, ik 'hoef' dergelijke termen niet per se te gebruiken om mijn mening kracht bij te zetten
) en dat ik daarvoor altijd zeer uitgebreid, correct en weet ik veel wat nog meer reageerde. Dus nee, ik 'hoef' dergelijke termen niet per se te gebruiken om mijn mening kracht bij te zetten
Breitling - Instruments for Professionals
Mja goed, je geeft wat concreter aan wat ik bedoel. Punt is dat uit die post duidelijk iets blijkt, maar als je het maar moeilijk genoeg opschrijft, dan kun je je er altijd onderuit draaien, maar ik ben toch blij dat blijkt dat ik niet als enige die mening heb.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.
In je reactie op mijn vraag schreef je:
[..]
De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy. Pas als dat het geval is, kun je dit in het grote plaatje leggen.
Datzelfde geldt voor Pearl Harbor. En hoewel er aantoonbaar aanwijzingen voor Pearl Harbor zijn, zeker dat Churchill het wist, betekent dat nog niet automatisch dat Roosevelt dat wist én bewust het liet gebeuren. Als die dan ook onderuit valt, is er weer een pijler die onder je grote plaatje wegvalt.
Je kunt wel leuk dingen van bovenaf bekijken, maar als dan blijkt dat als je het van onderaf bekijkt, er niets overblijft, dan hou je niets over.
Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail. Op het moment dat je zegt dat je Pearl Harbor bij 9/11 relevanter vindt dan het smeltpunt van staal, dan geef je wel degelijk aan dat je dat dus belangrijker vindt.
Dat mag, ieder mag inzoomen op wat 'ie belangrijk vindt, maar door alleen op het grote plaatje te letten en niet op de details, loop je wel een risico.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is idd kort door de bocht. Maar er zijn al heel wat theorieën gepasseerd over hoe 9/11 in scene gezet zouden zijn, en het overgrote deel is afgeschoten.quote:Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.
Wat in de discussie eigenlijk alleen nog overeind staat, is de voorkennis mbt putopies (waar SeLang trouwens in het verleden al eens van heeft aangegeven dat daar helemaal geen sprake van hoeft te zijn, hij heeft ook aan 9/11 verdiend, omdat er bij American Airlines al voor 9/11 een trend te zien was, die op basis van uitgebrachte jaarcijfers oid logisch was), een paar vraagpunten tav WTC7 (wat trouwens in grote lijnen wel duidelijk is) en tot slot nog de mate van voorkennis over de aanslagen die de inlichtingendiensten wel of niet hadden.
En dat laatste is iets waar we in deze internetdiscussie toch niet uit zullen komen, omdat we daarvoor simpelweg niet voldoende info hebben.
En dan blijft over 9/11 alleen nog maar circumstantial evidence over. Wat je dan in het grote plaatje moet leggen, maar heel je grote plaatje wordt alleen maar ondersteunt door circumstantial evidence. En dan is het met je grote plaatje (imo).
met je grote plaatje (imo).
M.I tonen de connecties ISI-CIA-Saudie, tegenwerking onderzoeken voor en na 9-11, israeli spy-ring, budget commisie, etc, al aan dat er sprake is van 'n conspiracy. Sceptici scharen dit onder het kopje "foutje/incompetentie".quote:Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy
De scheidslijn tussen conspiracy-incompetentie is i.m.o. erg dun, de gevolgen blijven hetzelfde.
Middelen en motieven maken de US.Govt/ Mossad/CIA/FBI als uitvoerder van 9-11 i.m.o hoofdverdachte, zeker als je kijkt naar hun "strafblad"quote:A long-time regional expert with extensive CIA ties later says, "I warned them that we were creating a monster." He adds that even years later, "the Taliban are not just recruits from ‘madrassas’ (Muslim theological schools) but are on the payroll of the ISI.”
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&geopolitics_and_9/11=isi
Daar doen wel of geen explosieven, no plane pentagon (fysiek bewijs) niets aan af.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat ben ik idd met je eens (dat de scheidslijn dun is)quote:Op woensdag 15 november 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
M.I tonen de connecties ISI-CIA-Saudie, tegenwerking onderzoeken voor en na 9-11, israeli spy-ring, budget commisie, etc, al aan dat er sprake is van 'n conspiracy. Sceptici scharen dit onder het kopje "foutje/incompetentie".
De scheidslijn tussen conspiracy-incompetentie is i.m.o. erg dun, de gevolgen blijven hetzelfde.
Middelen en motieven betekenen niet automatisch dat je het ook uitvoert.quote:Middelen en motieven maken de US.Govt/ Mossad/CIA/FBI als uitvoerder van 9-11 i.m.o hoofdverdachte, zeker als je kijkt naar hun "strafblad"
Daar doen wel of geen explosieven, no plane pentagon (fysiek bewijs) niets aan af.
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat mijn focus meer op het grote plaatje ligt. Dat is mijn aard. De enige bedoeling die ik ermee had om de daarmee post te beginnen was om een en ander te verduidelijken. Totaal mislukt blijkt, want het wordt nu aangegrepen om er een discussie over te gaan voeren. What else is new?quote:Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.
[...]
Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail.
Als jullie een discussie willen over wat nu belangrijker is, het grote plaatje of de details, ga je gang. Maar dan liever wel in een apart topic ipv in feedback trouwens.
Het punt was en is dat beide aspecten van de 9/11 discussie zijn en dus beide in de 9/11 reeks aangekaart kunnen worden. Met de kanttekening dat wanneer delen van de discussie teveel een zijpad ingaan het voortaan beter in een apart topic voortgezet kan worden.
Die verduidelijking is dan misschien mislukt, maar let ook even op mijn laatste zin: dat je zelf moet weten waar je op focust, maar dat je met alleen focussen op het grote plaatje wel een risico loopt.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat mijn focus meer op het grote plaatje ligt. Dat is mijn aard. De enige bedoeling die ik ermee had om de daarmee post te beginnen was om een en ander te verduidelijken. Totaal mislukt blijkt, want het wordt nu aangegrepen om er een discussie over te gaan voeren. What else is new?
Erg relevant is deze discussie ook niet. Ik hou al opquote:Als jullie een discussie willen over wat nu belangrijker is, het grote plaatje of de details, ga je gang. Maar dan liever wel in een apart topic ipv in feedback trouwens.
Ja dat ben ik met je eens. Ik vind ook dat als iemand Pearl Harbor zo relevant vindt, en dat herhaaldelijk aankaart, diegene ook dat moet backen in een ander topic, maar dat laat pietje77 na. En ik heb er al een paar keer om gevraagd.quote:Het punt was en is dat beide aspecten van de 9/11 discussie zijn en dus beide in de 9/11 reeks aangekaart kunnen worden. Met de kanttekening dat wanneer delen van de discussie teveel een zijpad ingaan het voortaan beter in een apart topic voortgezet kan worden.
Zeker als je dat belangrijk vind voor de discussie, want nu komt het niet verder dat de een zegt: "kijk dit is belangrijk, want 100% bewezen inside job", en de ander: "niet waar, want historici zijn het er over eens dat het niet bewezen is". Zo kom je nooit verder natuurlijk.
Nu kun je natuurlijk afvragen waarom ik dan geen topic open. Nou dat is eigenlijk vrij simpel, ik ben van mening dat er bij Pearl Harbor geen sprake is geweest van (bewuste) voorkennis bij de VS (of iig niet op het niveau dat ze echt wisten dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen). Als ik daarover een OP zou maken, zou die dus niet die kant opgaan, en hoort dan niet in TRU thuis. Plus dat mijn mening aansluit bij de mening van het overgrote deel van de historici, dus ik niet degene ben die een claim maakt die bewezen moet worden. Degene die stelt dat Roosevelt/de VS wisten dat Pearl Harbor aangevallen zou worden, die moeten die claim bewijzen.
Het is ook geen kwestie van of of. Maar in het algemeen wordt het doorgaan over details voor mij al snel mierenneuken terwijl een ander bij mij wellicht iets heeft van 'wat heeft dat er nu mee te maken?'. De aard van het beestje. Het risico van de generalist is denk ik dat het een tè zwart/wit beeld kan worden. Maar zo heeft de specialistische aard ook zijn risico's, bijvoorbeeld dat het geen beeld oplevert en alles diffuus blijft, conclusies niet doorgetrokken worden. Er is immers altijd wel weer een nuance te bedenken.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die verduidelijking is dan misschien mislukt, maar let ook even op mijn laatste zin: dat je zelf moet weten waar je op focust, maar dat je met alleen focussen op het grote plaatje wel een risico loopt.
Ik snap dat degene die het onderwerp niet aangedraagt zich ook weinig geroepen voelt om er een topic over te openen. Maar de zijdelingse discussies ontstaan doordat beide partijen op elkaar reageren. Bij voorbaat zeggen dat iemand niet mag aandragen dat Nero zelf Rome in de fik heeft gestoken (los van of dat wel of niet zo is) kan ik niet doen. Alleen hier verzoeken de discussie over Nero vervolgens dan niet in het 9/11 topic te gaan voeren. Ik ga er meer op letten nu, alleen vraag ook om enige zelfregulatie.
Ja maar die nuanceringen zijn nou net objectief onderzoek doen. Je gaat dingen uitsluiten, tot er 1 overblijft. Er zijn een aantal dingen die kunnen gebeuren bij een stap. Dan ga je kijken welke wel en niet mogelijk zijn. Dat is het hele punt. Je moet alles uitsluiten. Als 1 ding niet kan, dan heeft dat gevolgen voor een theorie, omdat alles wat afhankelijk is van dat ene ding dan ook niet meer kan, dus moet je naar een andere mogelijkheid gaan kijken. Je kunt niet op een hoog niveau wat globale dingen zien, dat gaan combineren en daar dan conclusies aan hangen, en dat vervolgens als bewijs aanvoeren. Zo werkt onderzoek niet (nee ik flame niet, ik wil je ook niet kleineren, ik geef gewoon een reactie op hetgeen jij zegt).quote:Op woensdag 15 november 2006 11:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is ook geen kwestie van of of. Maar in het algemeen wordt het doorgaan over details voor mij al snel mierenneuken terwijl een ander bij mij wellicht iets heeft van 'wat heeft dat er nu mee te maken?'. De aard van het beestje. Het risico van de generalist is denk ik dat het een tè zwart/wit beeld kan worden. Maar zo heeft de specialistische aard ook zijn risico's, bijvoorbeeld dat het geen beeld oplevert en alles diffuus blijft, conclusies niet doorgetrokken worden. Er is immers altijd wel weer een nuance te bedenken.
Breitling - Instruments for Professionals
Ergens op een forum over discussieren is wat anders dan onderzoek doen.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar die nuanceringen zijn nou net objectief onderzoek doen. Je gaat dingen uitsluiten, tot er 1 overblijft. Er zijn een aantal dingen die kunnen gebeuren bij een stap. Dan ga je kijken welke wel en niet mogelijk zijn. Dat is het hele punt. Je moet alles uitsluiten. Als 1 ding niet kan, dan heeft dat gevolgen voor een theorie, omdat alles wat afhankelijk is van dat ene ding dan ook niet meer kan, dus moet je naar een andere mogelijkheid gaan kijken. Je kunt niet op een hoog niveau wat globale dingen zien, dat gaan combineren en daar dan conclusies aan hangen, en dat vervolgens als bewijs aanvoeren. Zo werkt onderzoek niet (nee ik flame niet, ik wil je ook niet kleineren, ik geef gewoon een reactie op hetgeen jij zegt).
Even een stapje terug.
Is Pearl Harbor relevant in het 9/11 topic? Nee zegt de een, we hebben het over wat er op 11 september 2001 gebeurde. Ja zegt een ander, het geeft aan dat 9/11 niet uniek was. Wat relevant is hangt dus af van de persoonlijke benadering.
Zijn er ook grenzen aan? Ja die zijn er wanneer de discussie teveel zou gaan over hoe en wat tijdens Pearl Harbor, JFK, de Rijksdag of welke andere link of vergelijking die er gemaakt wordt. In dat geval kan het beter in een apart topic.
Dat was alles.
Dus ik weet niet goed waarom jij er steeds een soort "battle of" van wilt maken, van welke benadering beter is. Bovendien zijn het maar algemeenheden.
Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuivenquote:Op woensdag 15 november 2006 14:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ergens op een forum over discussieren is wat anders dan onderzoek doen.
Even een stapje terug.
Is Pearl Harbor relevant in het 9/11 topic? Nee zegt de een, we hebben het over wat er op 11 september 2001 gebeurde. Ja zegt een ander, het geeft aan dat 9/11 niet uniek was. Wat relevant is hangt dus af van de persoonlijke benadering.
Zijn er ook grenzen aan? Ja die zijn er wanneer de discussie teveel zou gaan over hoe en wat tijdens Pearl Harbor, JFK, de Rijksdag of welke andere link of vergelijking die er gemaakt wordt. In dat geval kan het beter in een apart topic.
Dat was alles.
Dus ik weet niet goed waarom jij er steeds een soort "battle of" van wilt maken, van welke benadering beter is. Bovendien zijn het maar algemeenheden.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik moet mezelf wel quoten want ik krijg steeds de melding dat ik niet kan editen, omdat ik niet ingelogd ben, maar inloggen op deze pc wil dan weer niet Anyway, ik snap wel wat je punt is, ,maar op het moment dat je praat over de torens of WTC 7 dan heb je het over een specifiek gebouw. Als je dan vervolgens begint over dat er explosieven gebruikt zijn, dan zit je op een gedetailleerd niveau te discussieren, en NIET over politieke spelletjes of wat dan ook, want dat is een hoger niveau.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven
Op het moment dat je op zon detailniveau zit dan vind ik dat je je daar ook bij moet houden, en dan moet je je posts niet constant lopen te doorspekken met linkjes naar op dat moment, voor die discussie niet relevante informatie, en Pearl Harbour en de Reichstagfire erbij slepen want die zijn voor de explosieven in WTC 7 of de torens niet relevant. Wat dan wel relevant is hoe die explosieven daar dan gekomen zijn, hoe ze dat hebben bewerkstelligd etc etc, en als je er dan mensen door heen hebt baggeren van die (wederom op DAT moment niet toe doende informatie) dan is dat irritant, en volgens mij is dat de algemene opvatting hier.
Breitling - Instruments for Professionals
Daar zie ik maar één oplossing voor en dat is een topic openen over dat ene stukje wat jij wilt bespreken. Desnoods in de OP erbij zetten dat het niet de bedoeling is om uit te wijden. Als dan iemand offtopic gaat kan het verwijderd worden.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven
Dat is ongeveer de grootste controle die men kan uitoeffenen om de gewenste reply's te krijgen die ik kan bedenken.
Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel toch. Een paar pagina's in een topic kunnen gaan over een bepaald gedeelte, en iedereen doet daar mooi aan mee, maar dan heb je er 1 tussen zitten die min of meer constant dezelfde post zit te herhalen, en die doorspekt met een zooi aan links. Je snapt toch ook wel (ongeacht of daar nou mensen over klagen) dat dat op dat moment off-topic is? En als dat nou 1x is,alla, dat kan, maar Pietje77 en Lambiekje hebben er een sport van gemaakt om gewoon niet inhoudelijk te reageren maar constant dezelfde mantra te blijven herhalen.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar zie ik maar één oplossing voor en dat is een topic openen over dat ene stukje wat jij wilt bespreken. Desnoods in de OP erbij zetten dat het niet de bedoeling is om uit te wijden. Als dan iemand offtopic gaat kan het verwijderd worden.
Dat is ongeveer de grootste controle die men kan uitoeffenen om de gewenste reply's te krijgen die ik kan bedenken.
Ga me nou niet zeggen dat voor dergelijke situaties in de OP erbij gezet moet worden dat dat niet mag zeg, dat heeft te maken met on-topic discussieren en daarnaast ook met fatsoen, want beide users is herhaaldelijk gevraagd om eens op punten in te gaan, maar das tegen dovemansoren, want dat gebeurd niet, in plaats daarvan komt maar weer een keer die ouwe trouwe mantra.
Breitling - Instruments for Professionals
waarom noem je in dit geval alleen de namen van 2 "believers?" En niet het mantra van b.v. hahahahaa?quote:Op woensdag 15 november 2006 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel toch. Een paar pagina's in een topic kunnen gaan over een bepaald gedeelte, en iedereen doet daar mooi aan mee, maar dan heb je er 1 tussen zitten die min of meer constant dezelfde post zit te herhalen, en die doorspekt met een zooi aan links. Je snapt toch ook wel (ongeacht of daar nou mensen over klagen) dat dat op dat moment off-topic is? En als dat nou 1x is,alla, dat kan, maar Pietje77 en Lambiekje hebben er een sport van gemaakt om gewoon niet inhoudelijk te reageren maar constant dezelfde mantra te blijven herhalen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Truth ouwehoer 144. " And now the time is near".
Time = end
"And now the end is near"
Kan een modje de TT veranderen even, please????
Een kleine mieren-neuk vraagje natuurlijk maar ik vind het niet mooi uitzien op deze manier
Time = end
"And now the end is near"
Kan een modje de TT veranderen even, please????
Een kleine mieren-neuk vraagje natuurlijk maar ik vind het niet mooi uitzien op deze manier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
maak van haar naam maar overal Pooky
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
Werewolf
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Ik denk niet dat Lilith er op zit te wachten achter jouw kont aan al je posts na te lopen en of te editten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:59 schreef sararaats het volgende:
maak van haar naam maar overal Pooky
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
nofi meid
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Precies, gewoon geen namen, of Pooky, vind ik ook best maar je bent oud en wijs genoeg omdat zelf in de gaten te houden.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
EDIT. Wat hier stond is niet waar. Sorry N_S. Vreemde situatie op fok momenteel, in ieder geval vanuit hier. Ik kan iets posten, en vervolgens zie ik die post niet terug. En als ik hem wel terug zie, dan zie ik mijn naam niet staan in de topiclijst als 'laatste persoon die gereageerd heeft.
Is dat nou een nieuwe bug ofzo, of ben ik de enige die daar last van heeft?
Is dat nou een nieuwe bug ofzo, of ben ik de enige die daar last van heeft?
Breitling - Instruments for Professionals
Nee ik heb al ge-editquote:Op woensdag 22 november 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb je post niet weggehaald
Breitling - Instruments for Professionals
WTF is going on ?! Als ik in een willekeurig topic op F5 ram verdwijnen de laatste 2, 3 posts. Hetzelfde geldt voor de topic list. Ik sta in dat topic van Lambiekje over AIDS als laatste persoon die gereageerd heeft, terwijl dat N_S is.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik weet niet precies wat er gebeurd. Het lijkt compleet random te zijn wat er gebeurd. Nu zie ik deze post wel weer, en ik heb het op het gehele forum, niet alleen in dit subforum.quote:Op woensdag 22 november 2006 09:10 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm ja hij lijkt te verdwijnen en weer tevoorschijn te komen ofzo?
*insert twilight zone muziekje
oe oe oe X-Files!! Twilight Zone!! Het is een complot zeg ik je!!
Breitling - Instruments for Professionals
Er is gister de hele avond gesleuteld aan de servers -> [Stuurlui/wal] Waarom is Fok! zo traag de laatste tijd? #4quote:Op woensdag 22 november 2006 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat er gebeurd. Het lijkt compleet random te zijn wat er gebeurd. Nu zie ik deze post wel weer, en ik heb het op het gehele forum, niet alleen in dit subforum.
oe oe oe X-Files!! Twilight Zone!! Het is een complot zeg ik je!!
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft? Zal wel even rondkijken en anders even een bugreport doen.
Ja dat zou kunnen. Het is momenteel over in ieder geval. Kan tijdelijk zijn geweest, maar kan ook aan de internetverbinding/configuratie hebben gelegen hier.quote:Op woensdag 22 november 2006 09:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er is gister de hele avond gesleuteld aan de servers -> [Stuurlui/wal] Waarom is Fok! zo traag de laatste tijd? #4
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft? Zal wel even rondkijken en anders even een bugreport doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Gooi dat 9/11 topic toch gewoon dicht... Zelfs na jullie waarschuwingen blijkt wel weer dat Pietje en anderen geen discussie willen voeren.
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
ik heb het ook af en toe (al een week of twee terug was ditzelfde hier en daar al aan de hand).quote:Op woensdag 22 november 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
WTF is going on ?! Als ik in een willekeurig topic op F5 ram verdwijnen de laatste 2, 3 posts. Hetzelfde geldt voor de topic list. Ik sta in dat topic van Lambiekje over AIDS als laatste persoon die gereageerd heeft, terwijl dat N_S is.
De posts staan er echter wel ("ergens") want in de index zie je wel wie de laatste post gemaakt heeft..
alleen in het topic zelf na openen zie je de post niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mirage!! Beeb, mokkel, sugar, honey, darlin', lekker wijf, en meer slijmerige dingen en zoquote:Op donderdag 23 november 2006 22:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik heb het ook af en toe (al een week of twee terug was ditzelfde hier en daar al aan de hand).
De posts staan er echter wel ("ergens") want in de index zie je wel wie de laatste post gemaakt heeft..
alleen in het topic zelf na openen zie je de post niet.
Mja, ik heb het niet constant, het is maar af en toe. Irritant is het wel.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 23 november 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mirage!! Beeb, mokkel, sugar, honey, darlin', lekker wijf, en meer slijmerige dingen en zo
Mja, ik heb het niet constant, het is maar af en toe. Irritant is het wel.
Ik geloof dat een tijdelijke oplossing ervoor is het aantal max posts in de link aan te passen...
ofzoiets dan
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
I love it when you talk computer to mequote:Op donderdag 23 november 2006 22:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik geloof dat een tijdelijke oplossing ervoor is het aantal max posts in de link aan te passen...
ofzoiets dan
Breitling - Instruments for Professionals
Alweer?quote:Op donderdag 23 november 2006 22:02 schreef calvobbes het volgende:
Gooi dat 9/11 topic toch gewoon dicht... Zelfs na jullie waarschuwingen blijkt wel weer dat Pietje en anderen geen discussie willen voeren.
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.
TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.
Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.
"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."
De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.
Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En dat is precies de reden dat ik in deze topics bijna niet meer reageer. Een poos geleden was ik hier heel actief in dit soort topics. Dan had je als believers mensen als Resonancer, waarmee je wel een on-topic discussie kunt voeren. Sinds genoemde personen zich ermee bemoeien is er geen touw meer aan vast te knopen en is het niveau bedroevend laag. Dat is de reden dat ik hier bijna niet meer reageer maar dat ie nou gaat zeggen dat zijn manier van posten een reactie is op de rest schoot me toch echt even in 't verkeerde keelgat.
Ze verpesten de discussie al weken hoor. Dat is niet alleen nu zo. Dat is jou toen ook al verteld...quote:Op vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En Pietje en Lambiekje willen hun mening niet kwijt. Die willen koste wat het kost zieltjes winnen voor hun verhaal. Ze gebruiken het forum om andere mensen voor hun "geloof" te winnen. Het is niet zomaar een mening ventileren.
Maar goed, kijk niet raar op als het topic over een tijdje weer uit de hand loopt. Dat zal zeker weer gebeuren als Pietje en Lambiekje blijven weigeren een echte discussie te voeren.
Het gaat niet om users die een andere mening hebben. Het gaat er om dat er 2 users zijn die niet fatsoenlijk deelnemen aan een discussie. Ik ben er wel klaar mee eigenlijk.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is idd het probleem.quote:Op vrijdag 24 november 2006 10:16 schreef CoolGuy het volgende:
Het gaat niet om users die een andere mening hebben. Het gaat er om dat er 2 users zijn die niet fatsoenlijk deelnemen aan een discussie. Ik ben er wel klaar mee eigenlijk.
Zeg NS, als je zo graag een normale discussie wilt, doe dan eens wat aan Orwell. Die is eigenlijk nog erger dan Pietje. Vanalles roepen en als het dan weerlegd wordt met bronnen, gaan trollen en zuigen...
Zie ook de rest van zijn bijdrages.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:10:43 ]
Zie ook de rest van zijn bijdrages.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:10:43 ]
hier ben ik het helemaal mee eensquote:Op vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alweer?
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.
TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.
Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.
"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."
De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.
Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Huupia is vermoedelijk nog wat vergeten...
Mensen willen graag zekerheid scheppen in alles om hun heen en als je ziet op welke basis (bewijzen) godsdiensten zijn gegrondvest dan is het duidelijk dat wij mensen een gezamenlijke "kwaal" hebben: wij klampen ons vast aan abstracte zekerheden.
De wetenschap heeft ook de grootst mogelijke moeite om met onzekerheden om te gaan. En dat geldt zowel voor de exacte wetenschappen als voor de "softe" wetenschappen. En daarom is het "debunken" van alles wat niet past binnen het vertrouwde referentiekader nogal dom.
Aan de andere kant: niets is zo stimulerend voor onafhankelijke geesten als het kennismaken met overduidelijk foutieve "debunking". De ractie is dan: "Met die sukkels (= gevestigde orde) wens ik mij niet in te laten, ik ga mijn eigen weg!" Ehe... nu ik het overlees: moeten wij eigenlijk de "debunkers" niet gewoon hun gang laten gaan, vanwege hun belangrijke bijdrage aan de wetenschappelijke vernieuwing?
Mensen willen graag zekerheid scheppen in alles om hun heen en als je ziet op welke basis (bewijzen) godsdiensten zijn gegrondvest dan is het duidelijk dat wij mensen een gezamenlijke "kwaal" hebben: wij klampen ons vast aan abstracte zekerheden.
De wetenschap heeft ook de grootst mogelijke moeite om met onzekerheden om te gaan. En dat geldt zowel voor de exacte wetenschappen als voor de "softe" wetenschappen. En daarom is het "debunken" van alles wat niet past binnen het vertrouwde referentiekader nogal dom.
Aan de andere kant: niets is zo stimulerend voor onafhankelijke geesten als het kennismaken met overduidelijk foutieve "debunking". De ractie is dan: "Met die sukkels (= gevestigde orde) wens ik mij niet in te laten, ik ga mijn eigen weg!" Ehe... nu ik het overlees: moeten wij eigenlijk de "debunkers" niet gewoon hun gang laten gaan, vanwege hun belangrijke bijdrage aan de wetenschappelijke vernieuwing?
tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Huupia, ik val jouw zienswijze niet aan en heb bovendien "met rode oortjes" de door jou aangeleverde links over ufo's gelezen. Maar... als een "debunker" voortdurend op posts van jou reageert met zwart-wit uitlatingen, waarom beantwoord je dan nog hun posts? Als iemand geen zin heeft in een open uitwisseling van meningen op basis van voorbeelden/gegevens, dan negeer je toch die persoon?
Want als men zit te hakketakken binnen een topic dan ontneemt dat anderen de lust om geïnteresseerd te reageren. Dus ook het "slachtoffer" van de debunker speelt een voorname rol in de zorg dat een topic niet doodbloedt. Simpelweg door de debunker na een aantal posts verder te negeren. Kijk naar al die topic's t.a.v. de theorie van Rudeonline: het komt er op neer dat men met z'n allen lekker gaat hakken op één persoon op basis van een geleende autoriteit die uit de leerboekjes komt. Dan ben je met z'n allen gewoon bezig om één persoon te veroordelen. Volgens mij is dat niet de bedoeling voor de goede werking van een forum: onzin behoor je al snel te negeren en niet kost wat kost fanatiek te bestrijden, wil de discussie interessant blijven.
Want als men zit te hakketakken binnen een topic dan ontneemt dat anderen de lust om geïnteresseerd te reageren. Dus ook het "slachtoffer" van de debunker speelt een voorname rol in de zorg dat een topic niet doodbloedt. Simpelweg door de debunker na een aantal posts verder te negeren. Kijk naar al die topic's t.a.v. de theorie van Rudeonline: het komt er op neer dat men met z'n allen lekker gaat hakken op één persoon op basis van een geleende autoriteit die uit de leerboekjes komt. Dan ben je met z'n allen gewoon bezig om één persoon te veroordelen. Volgens mij is dat niet de bedoeling voor de goede werking van een forum: onzin behoor je al snel te negeren en niet kost wat kost fanatiek te bestrijden, wil de discussie interessant blijven.
Ik vind dat ook geen overtuigend bewijs.quote:Op zaterdag 25 november 2006 12:33 schreef huupia34 het volgende:
tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
Foto's kunnen bewerkt worden.
Films komen meestal voort uit de fantasie van de schrijver.
Documantaires ed zijn meestal gebaseerd op ooggetuigen verklaringen met eventueel wat bewijs.
En ooggetuigenverklaringen zeggen mij ook niet alles, laat 10 mensen los op een zelfde situatie, je krijgt dan gegarandeerd 5 a 6 verschillende verslagen.
Iedereen ervaart een situatie nl anders en hersenen zijn heel makkelijk te beinvloeden
Vroeger waren er ook honderden/duizenden ooggetuigen die ervan overtuigd waren dat de Goden boos waren als het bliksemde, nu weten we beter.
Dat wil niet zeggen dat ik hiermee alles van tafel schuif.
Zolang er wetenschappers uitspraken doen als; "de mogelijkheid bestaat" of "het is niet uitgesloten dat", sta ik er open voor.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat is onzin, dat maak jij ervan.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Het is gewoon heel normaal dat mensen onomstotelijk bewijs willen zien wat jij dan zou moeten kunnen overleggen.
Daar is helemaal niets vreemds aan.
Het is dan juist de kunst om in een discussie mensen te kunnen overtuigen met dat onomstotelijk bewijs, en dat geef je niet door steeds dezelfde info te geven die al meerdere malen weerlegt is.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Is het niet Area 51... ?quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Pietje 77: "Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat" -J. Edgar Hoover- founder FBI- director from 1924-1972
Veronderstel dat ik aan kom lopen en de spoorbomen gaan dicht. Een man loopt langs mij heen recht op de voorbijdenderende trein af en verdwijnt voor mijn ogen. Als de trein voorbij is, zie ik tot mijn verbijstering de man aan de overkant verder lopen alsof er niets is gebeurd...
Ik verzin dit nu eventjes uit mijn duim maar als dit in werkelijkheid gebeurt dan weet ik zeker dat ik dit voorval niet aan iedereen ga vertellen omdat er bij mij kennelijk een schroefje los blijkt te zitten!
Ufo's zijn onbegrijpelijk voor iedereen die dit nog nooit heeft meegemaakt (mensen zoals ik). Ik denk niet dat het reeël is om te verwachten dat anderen aan de hand van wat foto's opeens overtuigd zijn van de werkelijkheid van dit fenomeen. Daarvoor is het tot nu toe veel te ongrijpbaar.
Veronderstel dat ik aan kom lopen en de spoorbomen gaan dicht. Een man loopt langs mij heen recht op de voorbijdenderende trein af en verdwijnt voor mijn ogen. Als de trein voorbij is, zie ik tot mijn verbijstering de man aan de overkant verder lopen alsof er niets is gebeurd...
Ik verzin dit nu eventjes uit mijn duim maar als dit in werkelijkheid gebeurt dan weet ik zeker dat ik dit voorval niet aan iedereen ga vertellen omdat er bij mij kennelijk een schroefje los blijkt te zitten!
Ufo's zijn onbegrijpelijk voor iedereen die dit nog nooit heeft meegemaakt (mensen zoals ik). Ik denk niet dat het reeël is om te verwachten dat anderen aan de hand van wat foto's opeens overtuigd zijn van de werkelijkheid van dit fenomeen. Daarvoor is het tot nu toe veel te ongrijpbaar.
"verhip, je hebt gelijk"quote:
en
"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"
en
" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat verbaasd me echt helemaal nietsquote:Op zaterdag 25 november 2006 18:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
"verhip, je hebt gelijk"
en
"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"
en
" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"
Breitling - Instruments for Professionals
Area 52 is de geheime opvolger van Area 51. Area 51 werd namelijk te bekend, dus zoeken ze iets anders.quote:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ow ja, zo gaat dat he. Die andere 50 euh..ja...Area #'s..weten we waar die liggen?quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Area 52 is de geheime opvolger van Area 51. Area 51 werd namelijk te bekend, dus zoeken ze iets anders.
Breitling - Instruments for Professionals
Ze zijn met #51 begonnen om verwarring te zaaien.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ja, zo gaat dat he. Die andere 50 euh..ja...Area #'s..weten we waar die liggen?
ow, area 51 bedoel ik ja.
ik haal het ff door de war met een andere hobby van me: http://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area_52
j/k
ik haal het ff door de war met een andere hobby van me: http://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area_52
j/k
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het meest jammere van hoe het dikwijls in TRU gaat vind ik dat onderwepen zovaak een welles/nietes discussie worden. Voor zover je dan nog van een discussie kunt spreken.
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
Dat noemen ze eerder een discussie doodslaan.
Zowel believers als skepticie zijn best bereid om hun mening bij te stellen, dat is dan weer iets wat ik zeker weet.
Je zult dan wel op een normale manier moeten kunnen discussieren, mensen kunnen overtuigen, en niet doen alsof jij zelf de enige bent die waarheid in zijn broekzak heeft.
Zeker niet als ook jij de info "maar" uit boeken, van internet of andere media hebt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoelingquote:Op zaterdag 25 november 2006 19:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.
Dat noemen ze eerder een duscussie doodslaan.
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Das ook ook mede een reden waarom ik gestopt ben met fanatiek reageren in die 9/11 topics. We hebben jou, Vobbes, Haahaha en Cyclonisquote:Op zaterdag 25 november 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoeling
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Breitling - Instruments for Professionals
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ook al moet ik de info. uit de riolering halen, als hij maar klopt.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
