TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel toch. Een paar pagina's in een topic kunnen gaan over een bepaald gedeelte, en iedereen doet daar mooi aan mee, maar dan heb je er 1 tussen zitten die min of meer constant dezelfde post zit te herhalen, en die doorspekt met een zooi aan links. Je snapt toch ook wel (ongeacht of daar nou mensen over klagen) dat dat op dat moment off-topic is? En als dat nou 1x is,alla, dat kan, maar Pietje77 en Lambiekje hebben er een sport van gemaakt om gewoon niet inhoudelijk te reageren maar constant dezelfde mantra te blijven herhalen.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar zie ik maar één oplossing voor en dat is een topic openen over dat ene stukje wat jij wilt bespreken. Desnoods in de OP erbij zetten dat het niet de bedoeling is om uit te wijden. Als dan iemand offtopic gaat kan het verwijderd worden.
Dat is ongeveer de grootste controle die men kan uitoeffenen om de gewenste reply's te krijgen die ik kan bedenken.
Ga me nou niet zeggen dat voor dergelijke situaties in de OP erbij gezet moet worden dat dat niet mag zeg, dat heeft te maken met on-topic discussieren en daarnaast ook met fatsoen, want beide users is herhaaldelijk gevraagd om eens op punten in te gaan, maar das tegen dovemansoren, want dat gebeurd niet, in plaats daarvan komt maar weer een keer die ouwe trouwe mantra.
Breitling - Instruments for Professionals
waarom noem je in dit geval alleen de namen van 2 "believers?" En niet het mantra van b.v. hahahahaa?quote:Op woensdag 15 november 2006 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel toch. Een paar pagina's in een topic kunnen gaan over een bepaald gedeelte, en iedereen doet daar mooi aan mee, maar dan heb je er 1 tussen zitten die min of meer constant dezelfde post zit te herhalen, en die doorspekt met een zooi aan links. Je snapt toch ook wel (ongeacht of daar nou mensen over klagen) dat dat op dat moment off-topic is? En als dat nou 1x is,alla, dat kan, maar Pietje77 en Lambiekje hebben er een sport van gemaakt om gewoon niet inhoudelijk te reageren maar constant dezelfde mantra te blijven herhalen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Truth ouwehoer 144. " And now the time is near".
Time = end
"And now the end is near"
Kan een modje de TT veranderen even, please????
Een kleine mieren-neuk vraagje natuurlijk maar ik vind het niet mooi uitzien op deze manier
Time = end
"And now the end is near"
Kan een modje de TT veranderen even, please????
Een kleine mieren-neuk vraagje natuurlijk maar ik vind het niet mooi uitzien op deze manier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
maak van haar naam maar overal Pooky
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
Werewolf
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Ik denk niet dat Lilith er op zit te wachten achter jouw kont aan al je posts na te lopen en of te editten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:59 schreef sararaats het volgende:
maak van haar naam maar overal Pooky
zo leer ik het wel af om haar naam volledig te schrijven
nofi meid
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Precies, gewoon geen namen, of Pooky, vind ik ook best maar je bent oud en wijs genoeg omdat zelf in de gaten te houden.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
EDIT. Wat hier stond is niet waar. Sorry N_S. Vreemde situatie op fok momenteel, in ieder geval vanuit hier. Ik kan iets posten, en vervolgens zie ik die post niet terug. En als ik hem wel terug zie, dan zie ik mijn naam niet staan in de topiclijst als 'laatste persoon die gereageerd heeft.
Is dat nou een nieuwe bug ofzo, of ben ik de enige die daar last van heeft?
Is dat nou een nieuwe bug ofzo, of ben ik de enige die daar last van heeft?
Breitling - Instruments for Professionals
Nee ik heb al ge-editquote:Op woensdag 22 november 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb je post niet weggehaald
Breitling - Instruments for Professionals
WTF is going on ?! Als ik in een willekeurig topic op F5 ram verdwijnen de laatste 2, 3 posts. Hetzelfde geldt voor de topic list. Ik sta in dat topic van Lambiekje over AIDS als laatste persoon die gereageerd heeft, terwijl dat N_S is.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik weet niet precies wat er gebeurd. Het lijkt compleet random te zijn wat er gebeurd. Nu zie ik deze post wel weer, en ik heb het op het gehele forum, niet alleen in dit subforum.quote:Op woensdag 22 november 2006 09:10 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm ja hij lijkt te verdwijnen en weer tevoorschijn te komen ofzo?
*insert twilight zone muziekje
oe oe oe X-Files!! Twilight Zone!! Het is een complot zeg ik je!!
Breitling - Instruments for Professionals
Er is gister de hele avond gesleuteld aan de servers -> [Stuurlui/wal] Waarom is Fok! zo traag de laatste tijd? #4quote:Op woensdag 22 november 2006 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat er gebeurd. Het lijkt compleet random te zijn wat er gebeurd. Nu zie ik deze post wel weer, en ik heb het op het gehele forum, niet alleen in dit subforum.
oe oe oe X-Files!! Twilight Zone!! Het is een complot zeg ik je!!
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft? Zal wel even rondkijken en anders even een bugreport doen.
Ja dat zou kunnen. Het is momenteel over in ieder geval. Kan tijdelijk zijn geweest, maar kan ook aan de internetverbinding/configuratie hebben gelegen hier.quote:Op woensdag 22 november 2006 09:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er is gister de hele avond gesleuteld aan de servers -> [Stuurlui/wal] Waarom is Fok! zo traag de laatste tijd? #4
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft? Zal wel even rondkijken en anders even een bugreport doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Gooi dat 9/11 topic toch gewoon dicht... Zelfs na jullie waarschuwingen blijkt wel weer dat Pietje en anderen geen discussie willen voeren.
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
ik heb het ook af en toe (al een week of twee terug was ditzelfde hier en daar al aan de hand).quote:Op woensdag 22 november 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
WTF is going on ?! Als ik in een willekeurig topic op F5 ram verdwijnen de laatste 2, 3 posts. Hetzelfde geldt voor de topic list. Ik sta in dat topic van Lambiekje over AIDS als laatste persoon die gereageerd heeft, terwijl dat N_S is.
De posts staan er echter wel ("ergens") want in de index zie je wel wie de laatste post gemaakt heeft..
alleen in het topic zelf na openen zie je de post niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mirage!! Beeb, mokkel, sugar, honey, darlin', lekker wijf, en meer slijmerige dingen en zoquote:Op donderdag 23 november 2006 22:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik heb het ook af en toe (al een week of twee terug was ditzelfde hier en daar al aan de hand).
De posts staan er echter wel ("ergens") want in de index zie je wel wie de laatste post gemaakt heeft..
alleen in het topic zelf na openen zie je de post niet.
Mja, ik heb het niet constant, het is maar af en toe. Irritant is het wel.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 23 november 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mirage!! Beeb, mokkel, sugar, honey, darlin', lekker wijf, en meer slijmerige dingen en zo
Mja, ik heb het niet constant, het is maar af en toe. Irritant is het wel.
Ik geloof dat een tijdelijke oplossing ervoor is het aantal max posts in de link aan te passen...
ofzoiets dan
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
I love it when you talk computer to mequote:Op donderdag 23 november 2006 22:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik geloof dat een tijdelijke oplossing ervoor is het aantal max posts in de link aan te passen...
ofzoiets dan
Breitling - Instruments for Professionals
Alweer?quote:Op donderdag 23 november 2006 22:02 schreef calvobbes het volgende:
Gooi dat 9/11 topic toch gewoon dicht... Zelfs na jullie waarschuwingen blijkt wel weer dat Pietje en anderen geen discussie willen voeren.
Lijkt me duidelijk dat Pietje alles wat hem tegenspreekt negeert en/of weer een rookgordijn lanceert door met totaal wat anders te komen.
Die reeks heeft echt geen zin zolang iig Pietje, Lambiekje en Orwell ongestoord elke discussie verpesten....
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.
TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.
Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.
"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."
De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.
Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En dat is precies de reden dat ik in deze topics bijna niet meer reageer. Een poos geleden was ik hier heel actief in dit soort topics. Dan had je als believers mensen als Resonancer, waarmee je wel een on-topic discussie kunt voeren. Sinds genoemde personen zich ermee bemoeien is er geen touw meer aan vast te knopen en is het niveau bedroevend laag. Dat is de reden dat ik hier bijna niet meer reageer maar dat ie nou gaat zeggen dat zijn manier van posten een reactie is op de rest schoot me toch echt even in 't verkeerde keelgat.
Ze verpesten de discussie al weken hoor. Dat is niet alleen nu zo. Dat is jou toen ook al verteld...quote:Op vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En Pietje en Lambiekje willen hun mening niet kwijt. Die willen koste wat het kost zieltjes winnen voor hun verhaal. Ze gebruiken het forum om andere mensen voor hun "geloof" te winnen. Het is niet zomaar een mening ventileren.
Maar goed, kijk niet raar op als het topic over een tijdje weer uit de hand loopt. Dat zal zeker weer gebeuren als Pietje en Lambiekje blijven weigeren een echte discussie te voeren.
Het gaat niet om users die een andere mening hebben. Het gaat er om dat er 2 users zijn die niet fatsoenlijk deelnemen aan een discussie. Ik ben er wel klaar mee eigenlijk.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is idd het probleem.quote:Op vrijdag 24 november 2006 10:16 schreef CoolGuy het volgende:
Het gaat niet om users die een andere mening hebben. Het gaat er om dat er 2 users zijn die niet fatsoenlijk deelnemen aan een discussie. Ik ben er wel klaar mee eigenlijk.
Zeg NS, als je zo graag een normale discussie wilt, doe dan eens wat aan Orwell. Die is eigenlijk nog erger dan Pietje. Vanalles roepen en als het dan weerlegd wordt met bronnen, gaan trollen en zuigen...
Zie ook de rest van zijn bijdrages.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:10:43 ]
Zie ook de rest van zijn bijdrages.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:10:43 ]
hier ben ik het helemaal mee eensquote:Op vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alweer?
Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...
En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.
TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.
Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.
"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."
De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.
Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Huupia is vermoedelijk nog wat vergeten...
Mensen willen graag zekerheid scheppen in alles om hun heen en als je ziet op welke basis (bewijzen) godsdiensten zijn gegrondvest dan is het duidelijk dat wij mensen een gezamenlijke "kwaal" hebben: wij klampen ons vast aan abstracte zekerheden.
De wetenschap heeft ook de grootst mogelijke moeite om met onzekerheden om te gaan. En dat geldt zowel voor de exacte wetenschappen als voor de "softe" wetenschappen. En daarom is het "debunken" van alles wat niet past binnen het vertrouwde referentiekader nogal dom.
Aan de andere kant: niets is zo stimulerend voor onafhankelijke geesten als het kennismaken met overduidelijk foutieve "debunking". De ractie is dan: "Met die sukkels (= gevestigde orde) wens ik mij niet in te laten, ik ga mijn eigen weg!" Ehe... nu ik het overlees: moeten wij eigenlijk de "debunkers" niet gewoon hun gang laten gaan, vanwege hun belangrijke bijdrage aan de wetenschappelijke vernieuwing?
Mensen willen graag zekerheid scheppen in alles om hun heen en als je ziet op welke basis (bewijzen) godsdiensten zijn gegrondvest dan is het duidelijk dat wij mensen een gezamenlijke "kwaal" hebben: wij klampen ons vast aan abstracte zekerheden.
De wetenschap heeft ook de grootst mogelijke moeite om met onzekerheden om te gaan. En dat geldt zowel voor de exacte wetenschappen als voor de "softe" wetenschappen. En daarom is het "debunken" van alles wat niet past binnen het vertrouwde referentiekader nogal dom.
Aan de andere kant: niets is zo stimulerend voor onafhankelijke geesten als het kennismaken met overduidelijk foutieve "debunking". De ractie is dan: "Met die sukkels (= gevestigde orde) wens ik mij niet in te laten, ik ga mijn eigen weg!" Ehe... nu ik het overlees: moeten wij eigenlijk de "debunkers" niet gewoon hun gang laten gaan, vanwege hun belangrijke bijdrage aan de wetenschappelijke vernieuwing?
tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Huupia, ik val jouw zienswijze niet aan en heb bovendien "met rode oortjes" de door jou aangeleverde links over ufo's gelezen. Maar... als een "debunker" voortdurend op posts van jou reageert met zwart-wit uitlatingen, waarom beantwoord je dan nog hun posts? Als iemand geen zin heeft in een open uitwisseling van meningen op basis van voorbeelden/gegevens, dan negeer je toch die persoon?
Want als men zit te hakketakken binnen een topic dan ontneemt dat anderen de lust om geïnteresseerd te reageren. Dus ook het "slachtoffer" van de debunker speelt een voorname rol in de zorg dat een topic niet doodbloedt. Simpelweg door de debunker na een aantal posts verder te negeren. Kijk naar al die topic's t.a.v. de theorie van Rudeonline: het komt er op neer dat men met z'n allen lekker gaat hakken op één persoon op basis van een geleende autoriteit die uit de leerboekjes komt. Dan ben je met z'n allen gewoon bezig om één persoon te veroordelen. Volgens mij is dat niet de bedoeling voor de goede werking van een forum: onzin behoor je al snel te negeren en niet kost wat kost fanatiek te bestrijden, wil de discussie interessant blijven.
Want als men zit te hakketakken binnen een topic dan ontneemt dat anderen de lust om geïnteresseerd te reageren. Dus ook het "slachtoffer" van de debunker speelt een voorname rol in de zorg dat een topic niet doodbloedt. Simpelweg door de debunker na een aantal posts verder te negeren. Kijk naar al die topic's t.a.v. de theorie van Rudeonline: het komt er op neer dat men met z'n allen lekker gaat hakken op één persoon op basis van een geleende autoriteit die uit de leerboekjes komt. Dan ben je met z'n allen gewoon bezig om één persoon te veroordelen. Volgens mij is dat niet de bedoeling voor de goede werking van een forum: onzin behoor je al snel te negeren en niet kost wat kost fanatiek te bestrijden, wil de discussie interessant blijven.
Ik vind dat ook geen overtuigend bewijs.quote:Op zaterdag 25 november 2006 12:33 schreef huupia34 het volgende:
tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .
in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.
ik denk dan, wat moet dit in tru.
ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.
de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen
ben daar nu ook weg
is dat nu de bedoeling van tru
Foto's kunnen bewerkt worden.
Films komen meestal voort uit de fantasie van de schrijver.
Documantaires ed zijn meestal gebaseerd op ooggetuigen verklaringen met eventueel wat bewijs.
En ooggetuigenverklaringen zeggen mij ook niet alles, laat 10 mensen los op een zelfde situatie, je krijgt dan gegarandeerd 5 a 6 verschillende verslagen.
Iedereen ervaart een situatie nl anders en hersenen zijn heel makkelijk te beinvloeden
Vroeger waren er ook honderden/duizenden ooggetuigen die ervan overtuigd waren dat de Goden boos waren als het bliksemde, nu weten we beter.
Dat wil niet zeggen dat ik hiermee alles van tafel schuif.
Zolang er wetenschappers uitspraken doen als; "de mogelijkheid bestaat" of "het is niet uitgesloten dat", sta ik er open voor.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat is onzin, dat maak jij ervan.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".
Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.
Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies
Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.
Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?
Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Het is gewoon heel normaal dat mensen onomstotelijk bewijs willen zien wat jij dan zou moeten kunnen overleggen.
Daar is helemaal niets vreemds aan.
Het is dan juist de kunst om in een discussie mensen te kunnen overtuigen met dat onomstotelijk bewijs, en dat geef je niet door steeds dezelfde info te geven die al meerdere malen weerlegt is.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Is het niet Area 51... ?quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Pietje 77: "Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat" -J. Edgar Hoover- founder FBI- director from 1924-1972
Veronderstel dat ik aan kom lopen en de spoorbomen gaan dicht. Een man loopt langs mij heen recht op de voorbijdenderende trein af en verdwijnt voor mijn ogen. Als de trein voorbij is, zie ik tot mijn verbijstering de man aan de overkant verder lopen alsof er niets is gebeurd...
Ik verzin dit nu eventjes uit mijn duim maar als dit in werkelijkheid gebeurt dan weet ik zeker dat ik dit voorval niet aan iedereen ga vertellen omdat er bij mij kennelijk een schroefje los blijkt te zitten!
Ufo's zijn onbegrijpelijk voor iedereen die dit nog nooit heeft meegemaakt (mensen zoals ik). Ik denk niet dat het reeël is om te verwachten dat anderen aan de hand van wat foto's opeens overtuigd zijn van de werkelijkheid van dit fenomeen. Daarvoor is het tot nu toe veel te ongrijpbaar.
Veronderstel dat ik aan kom lopen en de spoorbomen gaan dicht. Een man loopt langs mij heen recht op de voorbijdenderende trein af en verdwijnt voor mijn ogen. Als de trein voorbij is, zie ik tot mijn verbijstering de man aan de overkant verder lopen alsof er niets is gebeurd...
Ik verzin dit nu eventjes uit mijn duim maar als dit in werkelijkheid gebeurt dan weet ik zeker dat ik dit voorval niet aan iedereen ga vertellen omdat er bij mij kennelijk een schroefje los blijkt te zitten!
Ufo's zijn onbegrijpelijk voor iedereen die dit nog nooit heeft meegemaakt (mensen zoals ik). Ik denk niet dat het reeël is om te verwachten dat anderen aan de hand van wat foto's opeens overtuigd zijn van de werkelijkheid van dit fenomeen. Daarvoor is het tot nu toe veel te ongrijpbaar.
"verhip, je hebt gelijk"quote:
en
"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"
en
" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat verbaasd me echt helemaal nietsquote:Op zaterdag 25 november 2006 18:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
"verhip, je hebt gelijk"
en
"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"
en
" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"
Breitling - Instruments for Professionals
Area 52 is de geheime opvolger van Area 51. Area 51 werd namelijk te bekend, dus zoeken ze iets anders.quote:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ow ja, zo gaat dat he. Die andere 50 euh..ja...Area #'s..weten we waar die liggen?quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Area 52 is de geheime opvolger van Area 51. Area 51 werd namelijk te bekend, dus zoeken ze iets anders.
Breitling - Instruments for Professionals
Ze zijn met #51 begonnen om verwarring te zaaien.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ja, zo gaat dat he. Die andere 50 euh..ja...Area #'s..weten we waar die liggen?
ow, area 51 bedoel ik ja.
ik haal het ff door de war met een andere hobby van me: http://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area_52
j/k
ik haal het ff door de war met een andere hobby van me: http://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area_52
j/k
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het meest jammere van hoe het dikwijls in TRU gaat vind ik dat onderwepen zovaak een welles/nietes discussie worden. Voor zover je dan nog van een discussie kunt spreken.
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
Dat noemen ze eerder een discussie doodslaan.
Zowel believers als skepticie zijn best bereid om hun mening bij te stellen, dat is dan weer iets wat ik zeker weet.
Je zult dan wel op een normale manier moeten kunnen discussieren, mensen kunnen overtuigen, en niet doen alsof jij zelf de enige bent die waarheid in zijn broekzak heeft.
Zeker niet als ook jij de info "maar" uit boeken, van internet of andere media hebt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoelingquote:Op zaterdag 25 november 2006 19:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.
Dat noemen ze eerder een duscussie doodslaan.
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Das ook ook mede een reden waarom ik gestopt ben met fanatiek reageren in die 9/11 topics. We hebben jou, Vobbes, Haahaha en Cyclonisquote:Op zaterdag 25 november 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoeling
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Breitling - Instruments for Professionals
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ook al moet ik de info. uit de riolering halen, als hij maar klopt.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
