TRU feedback

maandag 13 november 2006 @ 18:38:54 #212

Resonancer

Ugh

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.

Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.

We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.

maandag 13 november 2006 @ 18:43:20 #213

pietje77

David Rockefeller

nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......

Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken

Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda

)
http://www.oilempire.us/trillions.html

edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)

trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.

puur toeval natuurlijk.

"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley

maandag 13 november 2006 @ 18:48:16 #214

#ANONIEM

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.

Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?

maandag 13 november 2006 @ 18:50:20 #215

pietje77

David Rockefeller

ik klaag er niet over in TRU hoor.

wiki : dewey, Pres. kansidaat tegen Truman was erachter gekomen (3 weken voorkennis dat de jappen eraan kwamen EN dat ze de codes van de jappen allang gekraakt hadden en dus mee konden lezen met de jappen.

Maar ook daar is natuurlijk veel meer documentatie van, die ze je uiteraard nooit geleerd hebben op school.
educatie is ook een Rockefeller plan van ver ver ver voor jij geboren was.

"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley

maandag 13 november 2006 @ 18:53:44 #216

Resonancer

Ugh

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?

Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?

maandag 13 november 2006 @ 18:58:51 #217

#ANONIEM

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?

Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).

maandag 13 november 2006 @ 19:01:56 #218

Resonancer

Ugh

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef pietje77 het volgende:
nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......

Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken

Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html

edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)

trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.

puur toeval natuurlijk.

Mij allemaal bekend. Vind het hele numerologie gebeuren m.b.t 9-11 ook erg interessant, maar ik laat dat hier maar ff rusten... nou n paar links dan:

Pim Fortuyn werd op 6 mei 2002 vermoord, 911 dagen later werd Theo van Gogh omgebracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Getallensymboliek

http://nederlands.skepdic.com/dict_wetgrotegetallen.htm
11 sept:
1941 - Ground broken for the construction of The Pentagon.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11

maandag 13 november 2006 @ 19:03:28 #219

Resonancer

Ugh

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).

Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.

maandag 13 november 2006 @ 19:09:17 #220

#ANONIEM

quote:
Op maandag 13 november 2006 19:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.

Ik ook niet, daarom leg ik de vraag hier neer.

Surfshark - veilig toegang tot het open internet Surf volledig anoniem met NordVPN VyprVPN - de snelle VPN

dinsdag 14 november 2006 @ 14:38:37 #221

Bombardier

The artillery man

Wat is meest waarschijnlijke UFO/Alien bewijs?

Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.

Bedankt!

Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!

dinsdag 14 november 2006 @ 15:21:46 #222

Lilith-Wicca

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 14:38 schreef Bombardier het volgende:
Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?

Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.

Bedankt!

Vervangen.

Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.

† In Memoriam † dinsdag 14 november 2006 @ 16:09:11 #223

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.

Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.

Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.

Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?

Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.

dinsdag 14 november 2006 @ 16:24:29 #224

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.

Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.

Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?

Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.

Ik vind het prima om zaken aan elkaar te linken, maar dan moet je ook de gelegenheid krijgen om er over te discussiëren. Vandaar mijn vraag om de claims over Pearl Harbor etc. te backen in aparte topics. Want simpelweg concluderen: Pearl Harbor, JFK, Rijksdag en WTC 1993 zijn 100% bewezen inside jobs gaat niet aan. En het grote plaatje staat of valt met de details, als je stelt dat die zaken ook inside jobs zijn, en in het grote plaatje passen, en er blijkt dat ze geen inside jobs zijn, dan klopt je grote plaatje niet meer.

Ik vind het prima als een keertje wordt verwezen naar die zaken, maar het elke keer als argument opvoeren, zonder de mogelijkheid er over te discussiëren vind ik niet zo tof.

Lijkt me trouwens dat [9/11]Wie? Waarom? Hoe? ook niet bedoeld is om dieper op Pearl Harbor in te gaan.

Anyway: volgens mij zijn we het in grote lijnen wel eens.

Maar ik ben er nu in het topic al wat dieper op ingegaan, met ook het standaard antwoord van Pietje dat ik teveel naar propaganda luister (en dit terwijl ik net als hem quotte van Wikipedia), dus ik weet al weer genoeg wat dat beterft.

Moderator dinsdag 14 november 2006 @ 16:30:39 #225

CoolGuy

Money makes the world go round

Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat. Het gaat nl om details. Een gebeurtenis bestaat uit details, die allmeaal afzonderlijk op elkaar moeten ingrijpen, om tot de uiteindelijke gebeurtenis te komen. Je kunt niet gewoon zeggen van "er zijn explosieven gebruikt" bijvoorbeeld. Dat zet je er heel simpel neer, maar als je dan gaat kijken naar de voorbereidingen etc die daarvoor nodig zijn, dan is het ineens helemala niet meer zo simpel.

Je kunt dus niet zomaar iets zeggen zonder op details antwoord te kunnen geven, en dat is nou precies waar het aan schort in de 9/11 discussies. Er wordt vanalles heel gemakkelijk geroepen, maar als je naar details gaat kijken dan wordt het moeilijk om die verhalen aanneembaar te maken, waarop dan ineens wordt geroepen "het gaat niet om details, maar om het grote plaatje". Das bullshit.

je kunt op hoog niveau wel dingen met elkaar combineren en zeggen van "dit is zo en zo" maar asl vervolgens op de onderliggende niveaus blijkt dat het steeds moeilijker of onmogelijk wordt, dan valt je theorie uit elkaar.

Breitling - Instruments for Professionals

dinsdag 14 november 2006 @ 16:33:47 #226

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat.

Dat is idd een drogreden die vaak wordt gebruikt in TRU.

dinsdag 14 november 2006 @ 17:05:51 #227

pietje77

David Rockefeller

Ach, historisch staat het als een huis.
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )

en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.

Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)

"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley

dinsdag 14 november 2006 @ 17:10:58 #228

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 17:05 schreef pietje77 het volgende:
Ach, historisch staat het als een huis.
Vanaf John D. Rockefeller in 1900, toen hij 95% van alle olie wereldwijd in handen had, eerste miljonair en miljardair, die daarna het hele banksysteem in handen nam, oorlogen organiseerde en financieerde.(verdeel en heers, orde uit chaos, problem reaction solution).
Auswitsch betaald en opgericht, al onze educatie, financien en media en politici in handen heeft.
Concurrentie is een zonde(competition is a sin) is zijn motto.
En WTC 1 + 2 hun bijnamen waren ( David en Nelson (Rockefeller) )

en dit is 0.01% van wat er te vertellen valt over het aantoonbare NWO plan.

Ik zal het niet te uitgebreid meer erbij halen. (misschien 1x in zijn totaliteit)

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (het kan er bijna niet meer mee te maken hebben)

Dat is denk ik het grootste probleem. In jou persoonlijke wereldje is dat misschien zo zeker en volledig aangetoond. Het grootste deel van de rest van de mensen hiero is het daar echter niet mee eens.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

dinsdag 14 november 2006 @ 18:34:21 #229

pietje77

David Rockefeller

Dat heten historische feiten.

"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley

Moderator dinsdag 14 november 2006 @ 20:49:48 #230

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
Dat heten historische feiten.

Dat heet dingen roepen en dan heel hard te pas en te onpas schreeuwen dat het feiten zijn, dat is heel wat anders.

Breitling - Instruments for Professionals

Anoniem en veilig met ProtonVPN Anoniem en veilig met ProtonVPN Surfshark - veilig toegang tot het open internet

dinsdag 14 november 2006 @ 21:36:49 #231

Resonancer

Ugh

1996-1999: The CIA officer in charge of operations against Al Qaeda from Washington writes, “I speak with firsthand experience (and for several score of CIA officers) when I state categorically that during this time senior White House officials repeatedly refused to act on sound intelligence that provided multiple chances to eliminate Osama bin Laden.” [Los Angeles Times, 12/5/04]
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
etc..
Nee hoor, dat zijn geen feiten.

† In Memoriam † woensdag 15 november 2006 @ 06:28:39 #232

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat.

Waar denk jij te lezen dat ik dat zeg?

Het staat er echt niet en het is mijn mening ook helemaal niet.

De vraag ging over wat nog relevant in de 9/11 discussie is en wat niet. Ik bracht daarin naar voren dat iemand die meer bezig is met het 'grote plaatje' op andere dingen focust dan iemand die zich op de details richt. Relevantie wordt dan afhankelijk van de benadering, maw de relevantie hangt af van de persoon. De generalist versus de specialist als je wil. Maar nergens zeg ik dat het of om het ene of het andere gaat.

Sterker ik vind dat ze complementair zijn. Means, motive, opportunity. Het grote plaatje richt zich meer op het motief, de details meer op de uitvoering. Ze vullen elkaar aan.

Beide horen bij de 9/11 discussie alleen botsen ze wel eens. En, op dat punt geef ik Wombcat gelijk, als in de discussie over het grote plaatje 9/11 niet meer centraal staat, kan het beter in een apart topic. Pearl Harbor als voorbeeld inbrengen is prima, de welles/nietes discussie daarover, als die ontstaat, hoort in een apart topic. Dat vraagt dus ook de medewerking van alle posters in de reeks om op tijd een apart topic te openen.

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 09:22:52 #233

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 06:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Waar denk jij te lezen dat ik dat zeg?

Het staat er echt niet en het is mijn mening ook helemaal niet.

De vraag ging over wat nog relevant in de 9/11 discussie is en wat niet. Ik bracht daarin naar voren dat iemand die meer bezig is met het 'grote plaatje' op andere dingen focust dan iemand die zich op de details richt. Relevantie wordt dan afhankelijk van de benadering, maw de relevantie hangt af van de persoon. De generalist versus de specialist als je wil. Maar nergens zeg ik dat het of om het ene of het andere gaat.

Sterker ik vind dat ze complementair zijn. Means, motive, opportunity. Het grote plaatje richt zich meer op het motief, de details meer op de uitvoering. Ze vullen elkaar aan.

Beide horen bij de 9/11 discussie alleen botsen ze wel eens. En, op dat punt geef ik Wombcat gelijk, als in de discussie over het grote plaatje 9/11 niet meer centraal staat, kan het beter in een apart topic. Pearl Harbor als voorbeeld inbrengen is prima, de welles/nietes discussie daarover, als die ontstaat, hoort in een apart topic. Dat vraagt dus ook de medewerking van alle posters in de reeks om op tijd een apart topic te openen.

Je praatte over jezelf, je gaf aan een generalist te zijn en dat je dingen als Pearl Harbor belangrijker vond dan het smeltpunt van staal. Dan geef je aan dat je snapt dat dit kan botsen met mensen die meer 'inzoomen'. Dat inzoomen is toch zeker praten over details (zoals het smeltpunt van staal een -belangrijk- detail is) vs jouw manier van denken (generalist) ? Dan kun je nu wel zeggen dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, en daar heb je gelijk in, maar dan moet je zorgen dat je zinnen niet dubbelzinnig op te vatten zijn (hoewel ik denk dat je hoe ik het opvat ook gewoon bedoeld).

Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch? Het is te makkelijk om te roepen 'er zijn explosieven gebruikt' om vervolgens niet plausibel te kunnen verklaren hoe die explosieven daar gekomen zijn, en hoe ze dan hebben kunnen voorkomen dat niemand dat gezien heeft, dat dat plan 'fail-proof' was.

Ik bedoel maar aan te geven dat je heel makkelijk kunt zeggen 'ow das met explosieven gedaan' maar als je dan gaat inzoomen if you will, als je naar de details gaat kijken, dan lopen mensen ineens vast, want dan moet men zich in allerlei bochten wringen om zich er maar uit te kunnen lullen. Niet zo happen jongen, ik viel je niet aan, ik stelde dat ik datgene wat je zei, komende van jou, nogal frappant vond. Meer niet

Breitling - Instruments for Professionals

† In Memoriam † woensdag 15 november 2006 @ 09:46:18 #234

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op woensdag 15 november 2006 09:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je praatte over jezelf, je gaf aan een generalist te zijn en dat je dingen als Pearl Harbor belangrijker vond dan het smeltpunt van staal. Dan geef je aan dat je snapt dat dit kan botsen met mensen die meer 'inzoomen'. Dat inzoomen is toch zeker praten over details (zoals het smeltpunt van staal een -belangrijk- detail is) vs jouw manier van denken (generalist) ? Dan kun je nu wel zeggen dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, en daar heb je gelijk in, maar dan moet je zorgen dat je zinnen niet dubbelzinnig op te vatten zijn (hoewel ik denk dat je hoe ik het opvat ook gewoon bedoeld).

Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch? Het is te makkelijk om te roepen 'er zijn explosieven gebruikt' om vervolgens niet plausibel te kunnen verklaren hoe die explosieven daar gekomen zijn, en hoe ze dan hebben kunnen voorkomen dat niemand dat gezien heeft, dat dat plan 'fail-proof' was.

Ik bedoel maar aan te geven dat je heel makkelijk kunt zeggen 'ow das met explosieven gedaan' maar als je dan gaat inzoomen if you will, als je naar de details gaat kijken, dan lopen mensen ineens vast, want dan moet men zich in allerlei bochten wringen om zich er maar uit te kunnen lullen. Niet zo happen jongen, ik viel je niet aan, ik stelde dat ik datgene wat je zei, komende van jou, nogal frappant vond. Meer niet

Sorry maar je loopt echt te lullen.

Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombcat stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.

Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.

woensdag 15 november 2006 @ 09:57:37 #235

Resonancer

Ugh

quote:
Op woensdag 15 november 2006 09:22 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast kun je niet om de details heen. Als 1 detail niet klopt, dan gaat het hele feest niet door, dat is toch vrij logisch?

Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.
Jij stelt in n 9-11 topic dat je geen antw. krijgt over waar/wanneer/hoe die explosieven geplaatst zijn. Ik heb daar WEL geprobeerd 'n antw op te geven, dat jij dat antw. niet waarschijnlijk vindt is iets anders dan dat er GEEN antw. op gegeven werd.
Verder vind ik het heel jammer en vervelend dat je termen als debiel, gelul, etc gebruikt om je mening kracht bij te zetten.

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 09:59:10 #236

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Sorry maar je loopt echt te lullen.

Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombcat stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.

Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.

Het woord dat jij gebruikte was 'relevant'.

Breitling - Instruments for Professionals

woensdag 15 november 2006 @ 10:01:01 #237

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 15 november 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Sorry maar je loopt echt te lullen.

Ik zeg nergens dat het een belangrijker is dan het andere, daar gaat het niet eens over. Ik zeg dat er een verschil is tussen mensen die het van bovenaf bekijken en mensen die het van onderop bekijken. Iets dat mi meespeelt in de vraag die Wombad stelde, over wanneer iets wel of niet relevant is.

Als je het nu nog niet begrijpt moet iemand anders het maar uitleggen.

Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.

In je reactie op mijn vraag schreef je:

quote:
Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.

Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.

Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?

Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.

De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy. Pas als dat het geval is, kun je dit in het grote plaatje leggen.
Datzelfde geldt voor Pearl Harbor. En hoewel er aantoonbaar aanwijzingen voor Pearl Harbor zijn, zeker dat Churchill het wist, betekent dat nog niet automatisch dat Roosevelt dat wist én bewust het liet gebeuren. Als die dan ook onderuit valt, is er weer een pijler die onder je grote plaatje wegvalt.

Je kunt wel leuk dingen van bovenaf bekijken, maar als dan blijkt dat als je het van onderaf bekijkt, er niets overblijft, dan hou je niets over.

Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail. Op het moment dat je zegt dat je Pearl Harbor bij 9/11 relevanter vindt dan het smeltpunt van staal, dan geef je wel degelijk aan dat je dat dus belangrijker vindt.
Dat mag, ieder mag inzoomen op wat 'ie belangrijk vindt, maar door alleen op het grote plaatje te letten en niet op de details, loop je wel een risico.

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 10:03:22 #238

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.
Jij stelt in n 9-11 topic dat je geen antw. krijgt over waar/wanneer/hoe die explosieven geplaatst zijn. Ik heb daar WEL geprobeerd 'n antw op te geven, dat jij dat antw. niet waarschijnlijk vindt is iets anders dan dat er GEEN antw. op gegeven werd.
Verder vind ik het heel jammer en vervelend dat je termen als debiel, gelul, etc gebruikt om je mening kracht bij te zetten.

Je moet het wel in context plaatsen. De explosieven als in dat het WTC is neergehaald met explosieven. Dat stukje hebt ik heb nu over. Dat wordt heel makkelijk gezegd, terwijl de invulling daarvan heel wat lastiger is. Dat bedoelde ik, ik had het niet over de hele 9/11 toestand daar verder omheen met wat de regering al dan niet gezegd/verborgen heeft.

Verder vind ik het heel jammer dat jij constant suggestieve vragen stelt, en altijd maar met linkjes en quotejes komt. Bedoel, zo kunnen we nog wel even doorgaan. Als je dat trouwens zo goed weet, dan weet je ook dat dat pas iets is van de laatste (twee) we(e)k(en) (haakjes zijn kut

) en dat ik daarvoor altijd zeer uitgebreid, correct en weet ik veel wat nog meer reageerde. Dus nee, ik 'hoef' dergelijke termen niet per se te gebruiken om mijn mening kracht bij te zetten

Breitling - Instruments for Professionals

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 10:06:00 #239

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.

In je reactie op mijn vraag schreef je:
[..]

De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy. Pas als dat het geval is, kun je dit in het grote plaatje leggen.
Datzelfde geldt voor Pearl Harbor. En hoewel er aantoonbaar aanwijzingen voor Pearl Harbor zijn, zeker dat Churchill het wist, betekent dat nog niet automatisch dat Roosevelt dat wist én bewust het liet gebeuren. Als die dan ook onderuit valt, is er weer een pijler die onder je grote plaatje wegvalt.

Je kunt wel leuk dingen van bovenaf bekijken, maar als dan blijkt dat als je het van onderaf bekijkt, er niets overblijft, dan hou je niets over.

Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail. Op het moment dat je zegt dat je Pearl Harbor bij 9/11 relevanter vindt dan het smeltpunt van staal, dan geef je wel degelijk aan dat je dat dus belangrijker vindt.
Dat mag, ieder mag inzoomen op wat 'ie belangrijk vindt, maar door alleen op het grote plaatje te letten en niet op de details, loop je wel een risico.

Mja goed, je geeft wat concreter aan wat ik bedoel. Punt is dat uit die post duidelijk iets blijkt, maar als je het maar moeilijk genoeg opschrijft, dan kun je je er altijd onderuit draaien, maar ik ben toch blij dat blijkt dat ik niet als enige die mening heb.

Breitling - Instruments for Professionals

woensdag 15 november 2006 @ 10:14:28 #240

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus als er geen explosieven zijn gebruikt kan 9-11 ook geen false flag op. geweest zijn?
Wel heel erg kort door de bocht.

Dat is idd kort door de bocht. Maar er zijn al heel wat theorieën gepasseerd over hoe 9/11 in scene gezet zouden zijn, en het overgrote deel is afgeschoten.

Wat in de discussie eigenlijk alleen nog overeind staat, is de voorkennis mbt putopies (waar SeLang trouwens in het verleden al eens van heeft aangegeven dat daar helemaal geen sprake van hoeft te zijn, hij heeft ook aan 9/11 verdiend, omdat er bij American Airlines al voor 9/11 een trend te zien was, die op basis van uitgebrachte jaarcijfers oid logisch was), een paar vraagpunten tav WTC7 (wat trouwens in grote lijnen wel duidelijk is) en tot slot nog de mate van voorkennis over de aanslagen die de inlichtingendiensten wel of niet hadden.
En dat laatste is iets waar we in deze internetdiscussie toch niet uit zullen komen, omdat we daarvoor simpelweg niet voldoende info hebben.

En dan blijft over 9/11 alleen nog maar circumstantial evidence over. Wat je dan in het grote plaatje moet leggen, maar heel je grote plaatje wordt alleen maar ondersteunt door circumstantial evidence. En dan is het

met je grote plaatje (imo).

VyprVPN - de snelle VPN Zenmate VPN Anoniem en veilig met ProtonVPN

woensdag 15 november 2006 @ 10:26:23 #241

Resonancer

Ugh

quote:
Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:
De temperatuur waarbij staal bezwijkt is wel degelijk meer relevant voor 9/11 dan de vraag of er bij Pearl Harbor nu wel of geen voorkennis was. Waarom? Omdat je uiteindelijk toch eerst moet aantonen of er bij 9/11 überhaupt sprake is van een conspirancy

M.I tonen de connecties ISI-CIA-Saudie, tegenwerking onderzoeken voor en na 9-11, israeli spy-ring, budget commisie, etc, al aan dat er sprake is van 'n conspiracy. Sceptici scharen dit onder het kopje "foutje/incompetentie".
De scheidslijn tussen conspiracy-incompetentie is i.m.o. erg dun, de gevolgen blijven hetzelfde.

quote:
A long-time regional expert with extensive CIA ties later says, "I warned them that we were creating a monster." He adds that even years later, "the Taliban are not just recruits from ‘madrassas’ (Muslim theological schools) but are on the payroll of the ISI.”
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&geopolitics_and_9/11=isi

Middelen en motieven maken de US.Govt/ Mossad/CIA/FBI als uitvoerder van 9-11 i.m.o hoofdverdachte, zeker als je kijkt naar hun "strafblad"

Daar doen wel of geen explosieven, no plane pentagon (fysiek bewijs) niets aan af.

woensdag 15 november 2006 @ 10:28:12 #242

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 15 november 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

M.I tonen de connecties ISI-CIA-Saudie, tegenwerking onderzoeken voor en na 9-11, israeli spy-ring, budget commisie, etc, al aan dat er sprake is van 'n conspiracy. Sceptici scharen dit onder het kopje "foutje/incompetentie".
De scheidslijn tussen conspiracy-incompetentie is i.m.o. erg dun, de gevolgen blijven hetzelfde.

Dat ben ik idd met je eens (dat de scheidslijn dun is)

quote:
Middelen en motieven maken de US.Govt/ Mossad/CIA/FBI als uitvoerder van 9-11 i.m.o hoofdverdachte, zeker als je kijkt naar hun "strafblad"

Daar doen wel of geen explosieven, no plane pentagon (fysiek bewijs) niets aan af.

Middelen en motieven betekenen niet automatisch dat je het ook uitvoert.

† In Memoriam † woensdag 15 november 2006 @ 10:30:42 #243

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op woensdag 15 november 2006 10:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Coolguy gaat een beetje diep op de zaak in, maar loopt niet zomaar wat te lullen. De details zijn namelijk van wezenlijk belang voor het grote plaatje. Als je grote plaatje gebaseerd is op details die later niet blijken te kloppen, dan stort je grote plaatje als een kaartenhuis in elkaar.

[...]

Hoewel Coolguy nu wel erg inzoomt op een paar punten uit je post, spreekt uit je post wel degelijk dat je het grote plaatje belangrijker vindt dan de detail.

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat mijn focus meer op het grote plaatje ligt. Dat is mijn aard. De enige bedoeling die ik ermee had om de daarmee post te beginnen was om een en ander te verduidelijken. Totaal mislukt blijkt, want het wordt nu aangegrepen om er een discussie over te gaan voeren. What else is new?

Als jullie een discussie willen over wat nu belangrijker is, het grote plaatje of de details, ga je gang. Maar dan liever wel in een apart topic ipv in feedback trouwens.

Het punt was en is dat beide aspecten van de 9/11 discussie zijn en dus beide in de 9/11 reeks aangekaart kunnen worden. Met de kanttekening dat wanneer delen van de discussie teveel een zijpad ingaan het voortaan beter in een apart topic voortgezet kan worden.

woensdag 15 november 2006 @ 10:42:05 #244

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 15 november 2006 10:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat mijn focus meer op het grote plaatje ligt. Dat is mijn aard. De enige bedoeling die ik ermee had om de daarmee post te beginnen was om een en ander te verduidelijken. Totaal mislukt blijkt, want het wordt nu aangegrepen om er een discussie over te gaan voeren. What else is new?

Die verduidelijking is dan misschien mislukt, maar let ook even op mijn laatste zin: dat je zelf moet weten waar je op focust, maar dat je met alleen focussen op het grote plaatje wel een risico loopt.

quote:
Als jullie een discussie willen over wat nu belangrijker is, het grote plaatje of de details, ga je gang. Maar dan liever wel in een apart topic ipv in feedback trouwens.

Erg relevant is deze discussie ook niet. Ik hou al op

quote:
Het punt was en is dat beide aspecten van de 9/11 discussie zijn en dus beide in de 9/11 reeks aangekaart kunnen worden. Met de kanttekening dat wanneer delen van de discussie teveel een zijpad ingaan het voortaan beter in een apart topic voortgezet kan worden.

Ja dat ben ik met je eens. Ik vind ook dat als iemand Pearl Harbor zo relevant vindt, en dat herhaaldelijk aankaart, diegene ook dat moet backen in een ander topic, maar dat laat pietje77 na. En ik heb er al een paar keer om gevraagd.
Zeker als je dat belangrijk vind voor de discussie, want nu komt het niet verder dat de een zegt: "kijk dit is belangrijk, want 100% bewezen inside job", en de ander: "niet waar, want historici zijn het er over eens dat het niet bewezen is". Zo kom je nooit verder natuurlijk.
Nu kun je natuurlijk afvragen waarom ik dan geen topic open. Nou dat is eigenlijk vrij simpel, ik ben van mening dat er bij Pearl Harbor geen sprake is geweest van (bewuste) voorkennis bij de VS (of iig niet op het niveau dat ze echt wisten dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen). Als ik daarover een OP zou maken, zou die dus niet die kant opgaan, en hoort dan niet in TRU thuis. Plus dat mijn mening aansluit bij de mening van het overgrote deel van de historici, dus ik niet degene ben die een claim maakt die bewezen moet worden. Degene die stelt dat Roosevelt/de VS wisten dat Pearl Harbor aangevallen zou worden, die moeten die claim bewijzen.

† In Memoriam † woensdag 15 november 2006 @ 11:08:42 #245

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op woensdag 15 november 2006 10:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die verduidelijking is dan misschien mislukt, maar let ook even op mijn laatste zin: dat je zelf moet weten waar je op focust, maar dat je met alleen focussen op het grote plaatje wel een risico loopt.

Het is ook geen kwestie van of of. Maar in het algemeen wordt het doorgaan over details voor mij al snel mierenneuken terwijl een ander bij mij wellicht iets heeft van 'wat heeft dat er nu mee te maken?'. De aard van het beestje. Het risico van de generalist is denk ik dat het een tè zwart/wit beeld kan worden. Maar zo heeft de specialistische aard ook zijn risico's, bijvoorbeeld dat het geen beeld oplevert en alles diffuus blijft, conclusies niet doorgetrokken worden. Er is immers altijd wel weer een nuance te bedenken.

Ik snap dat degene die het onderwerp niet aangedraagt zich ook weinig geroepen voelt om er een topic over te openen. Maar de zijdelingse discussies ontstaan doordat beide partijen op elkaar reageren. Bij voorbaat zeggen dat iemand niet mag aandragen dat Nero zelf Rome in de fik heeft gestoken (los van of dat wel of niet zo is) kan ik niet doen. Alleen hier verzoeken de discussie over Nero vervolgens dan niet in het 9/11 topic te gaan voeren. Ik ga er meer op letten nu, alleen vraag ook om enige zelfregulatie.

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 11:36:40 #246

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 11:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is ook geen kwestie van of of. Maar in het algemeen wordt het doorgaan over details voor mij al snel mierenneuken terwijl een ander bij mij wellicht iets heeft van 'wat heeft dat er nu mee te maken?'. De aard van het beestje. Het risico van de generalist is denk ik dat het een tè zwart/wit beeld kan worden. Maar zo heeft de specialistische aard ook zijn risico's, bijvoorbeeld dat het geen beeld oplevert en alles diffuus blijft, conclusies niet doorgetrokken worden. Er is immers altijd wel weer een nuance te bedenken.

Ja maar die nuanceringen zijn nou net objectief onderzoek doen. Je gaat dingen uitsluiten, tot er 1 overblijft. Er zijn een aantal dingen die kunnen gebeuren bij een stap. Dan ga je kijken welke wel en niet mogelijk zijn. Dat is het hele punt. Je moet alles uitsluiten. Als 1 ding niet kan, dan heeft dat gevolgen voor een theorie, omdat alles wat afhankelijk is van dat ene ding dan ook niet meer kan, dus moet je naar een andere mogelijkheid gaan kijken. Je kunt niet op een hoog niveau wat globale dingen zien, dat gaan combineren en daar dan conclusies aan hangen, en dat vervolgens als bewijs aanvoeren. Zo werkt onderzoek niet (nee ik flame niet, ik wil je ook niet kleineren, ik geef gewoon een reactie op hetgeen jij zegt).

Breitling - Instruments for Professionals

† In Memoriam † woensdag 15 november 2006 @ 14:00:05 #247

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op woensdag 15 november 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja maar die nuanceringen zijn nou net objectief onderzoek doen. Je gaat dingen uitsluiten, tot er 1 overblijft. Er zijn een aantal dingen die kunnen gebeuren bij een stap. Dan ga je kijken welke wel en niet mogelijk zijn. Dat is het hele punt. Je moet alles uitsluiten. Als 1 ding niet kan, dan heeft dat gevolgen voor een theorie, omdat alles wat afhankelijk is van dat ene ding dan ook niet meer kan, dus moet je naar een andere mogelijkheid gaan kijken. Je kunt niet op een hoog niveau wat globale dingen zien, dat gaan combineren en daar dan conclusies aan hangen, en dat vervolgens als bewijs aanvoeren. Zo werkt onderzoek niet (nee ik flame niet, ik wil je ook niet kleineren, ik geef gewoon een reactie op hetgeen jij zegt).

Ergens op een forum over discussieren is wat anders dan onderzoek doen.

Even een stapje terug.

Is Pearl Harbor relevant in het 9/11 topic? Nee zegt de een, we hebben het over wat er op 11 september 2001 gebeurde. Ja zegt een ander, het geeft aan dat 9/11 niet uniek was. Wat relevant is hangt dus af van de persoonlijke benadering.

Zijn er ook grenzen aan? Ja die zijn er wanneer de discussie teveel zou gaan over hoe en wat tijdens Pearl Harbor, JFK, de Rijksdag of welke andere link of vergelijking die er gemaakt wordt. In dat geval kan het beter in een apart topic.

Dat was alles.

Dus ik weet niet goed waarom jij er steeds een soort "battle of" van wilt maken, van welke benadering beter is. Bovendien zijn het maar algemeenheden.

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 14:08:29 #248

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 14:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ergens op een forum over discussieren is wat anders dan onderzoek doen.

Even een stapje terug.

Is Pearl Harbor relevant in het 9/11 topic? Nee zegt de een, we hebben het over wat er op 11 september 2001 gebeurde. Ja zegt een ander, het geeft aan dat 9/11 niet uniek was. Wat relevant is hangt dus af van de persoonlijke benadering.

Zijn er ook grenzen aan? Ja die zijn er wanneer de discussie teveel zou gaan over hoe en wat tijdens Pearl Harbor, JFK, de Rijksdag of welke andere link of vergelijking die er gemaakt wordt. In dat geval kan het beter in een apart topic.

Dat was alles.

Dus ik weet niet goed waarom jij er steeds een soort "battle of" van wilt maken, van welke benadering beter is. Bovendien zijn het maar algemeenheden.

Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven

Breitling - Instruments for Professionals

Moderator woensdag 15 november 2006 @ 14:14:31 #249

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op woensdag 15 november 2006 14:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven

Ik moet mezelf wel quoten want ik krijg steeds de melding dat ik niet kan editen, omdat ik niet ingelogd ben, maar inloggen op deze pc wil dan weer niet

Anyway, ik snap wel wat je punt is, ,maar op het moment dat je praat over de torens of WTC 7 dan heb je het over een specifiek gebouw. Als je dan vervolgens begint over dat er explosieven gebruikt zijn, dan zit je op een gedetailleerd niveau te discussieren, en NIET over politieke spelletjes of wat dan ook, want dat is een hoger niveau.

Op het moment dat je op zon detailniveau zit dan vind ik dat je je daar ook bij moet houden, en dan moet je je posts niet constant lopen te doorspekken met linkjes naar op dat moment, voor die discussie niet relevante informatie, en Pearl Harbour en de Reichstagfire erbij slepen want die zijn voor de explosieven in WTC 7 of de torens niet relevant. Wat dan wel relevant is hoe die explosieven daar dan gekomen zijn, hoe ze dat hebben bewerkstelligd etc etc, en als je er dan mensen door heen hebt baggeren van die (wederom op DAT moment niet toe doende informatie) dan is dat irritant, en volgens mij is dat de algemene opvatting hier.

Breitling - Instruments for Professionals

† In Memoriam † woensdag 15 november 2006 @ 14:26:39 #250

NorthernStar

Insurgent

quote:
Op woensdag 15 november 2006 14:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee het hele punt is nou net dat ik dat NIET wil, maar dat je 'randinformatie' if you will zoals Pearl Harbour er steeds bijgetrokken wordt door Pietje77, en dat als een mantra blijft opdreunen. Ik wil dat helemaal niet zien. Als iemand zegt dat er explosieven gebruikt worden wil ik vervolgens dan weten hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar wat er dan gebeurd is dat 'men' zich terugtrekt' en dan ineens over het 'grote plaatje' begint. Voor mij hoeft die onzin er allemaal niet bij, ik wil gewoon gericht kunnen discussieren over 1 onderwerp, zonder daar allerlei andere dingen bij te betrekken die op DAT moment voor DAT kleine stukje niet relevant zijn, dus nou aub niet mij dingen in de schoenen gaan schuiven

Daar zie ik maar één oplossing voor en dat is een topic openen over dat ene stukje wat jij wilt bespreken. Desnoods in de OP erbij zetten dat het niet de bedoeling is om uit te wijden. Als dan iemand offtopic gaat kan het verwijderd worden.

Dat is ongeveer de grootste controle die men kan uitoeffenen om de gewenste reply's te krijgen die ik kan bedenken.

Anoniem en veilig met ProtonVPN Zenmate VPN Anoniem en veilig met ProtonVPN

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» the truth is in here and out there

» the truth is in here and out there