TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
psssssst....
ik ben rood!
shit zocht de ouwehoer...
Sorry, dat blijkt alleen zo te zijn als ik in het me het ape-lazerus lees en post in het admin-forum..quote:Op dinsdag 7 november 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
rood1 (het ~)
1 rode kleur => keel
2 rode kleurstof
3 een rode kaart
4 niet blauw
Als voorbereiding tijdens mijn stage...
Als voorbereiding tijdens mijn stage...Hier bij jullie op de werkvloer blijf ik gewoon blauw hoor.....
Hier bij jullie op de werkvloer blijf ik gewoon blauw hoor.....
◢◤
Zou één van jullie mijn topic op slot kunnen gooien? De discussie blijft helaas toch in het lachwekkende, serieus zal het niet meer worden..
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Het was ook een rare topickick met het eerste deel in een ander forum.quote:Op woensdag 8 november 2006 09:24 schreef Erik_84 het volgende:
Zou één van jullie mijn topic op slot kunnen gooien? De discussie blijft helaas toch in het lachwekkende, serieus zal het niet meer worden..
Thnx!
Discovery Channel: Docu vuurwerkramp Enschede #2
Het onderwerp is wel interessant. Als iemand er nog eens een topic over wilt openen is dat welkom hier
Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek anders was dan die van Munitieramp, dat een serieuze discussie, inclusief argumenten, gewenst was.. Dit ging helaas niet lukkenquote:Op woensdag 8 november 2006 09:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het was ook een rare topickick met het eerste deel in een ander forum.
Het onderwerp is wel interessant. Als iemand er nog eens een topic over wilt openen is dat welkom hier
Dat is soms helaas een beetje een probleem van TRU.quote:Op woensdag 8 november 2006 09:36 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Ik heb ook aangegeven dat mijn insteek anders was dan die van Munitieramp, dat een serieuze discussie, inclusief argumenten, gewenst was.. Dit ging helaas niet lukken
van alles en nogwat volgens Rudeonline, deel heel veel
Volgens mij kan dit topic dicht. Ik vind het een beetje ziek dat iemand die mij perse weg wil hebben uit WFL hier zelf topic's opend over mij. Dan moet hij ook niet zeiken in WFL.
Volgens mij kan dit topic dicht. Ik vind het een beetje ziek dat iemand die mij perse weg wil hebben uit WFL hier zelf topic's opend over mij. Dan moet hij ook niet zeiken in WFL.
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Ik ben van mening op basis van historische kennis dat alle gebeurtenissen "interconnected" zijn en deel van een duidelijk aantoonbaar plan.
Buiten dat schijnt het voor sommige naieve geestjes onterecht onmogelijk te lijken dat de regering miljoenen van hun eigen burgers over de kling jaagt, of ze gewoon opblaasd, of false flag terrorisme uitvoerd om ze achter hun geheime agenda te krijgen.
hehe, echt grappig hier, het klagen, geen verbanden zien, kinderachtig etc etc
ach ja....
Buiten dat schijnt het voor sommige naieve geestjes onterecht onmogelijk te lijken dat de regering miljoenen van hun eigen burgers over de kling jaagt, of ze gewoon opblaasd, of false flag terrorisme uitvoerd om ze achter hun geheime agenda te krijgen.
hehe, echt grappig hier, het klagen, geen verbanden zien, kinderachtig etc etc
ach ja....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:quote:Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?quote:Op maandag 13 november 2006 18:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben geen mod, maar wil er wel ff dit over kwijt:
Ik vind die zaken wel belangrijke argumenten in mijn meningsvorming m.b.t 9-11, en vind dat dit WEL moet kunnen zeker in TRU.
ik klaag er niet over in TRU hoor.
wiki : dewey, Pres. kansidaat tegen Truman was erachter gekomen (3 weken voorkennis dat de jappen eraan kwamen EN dat ze de codes van de jappen allang gekraakt hadden en dus mee konden lezen met de jappen.
Maar ook daar is natuurlijk veel meer documentatie van, die ze je uiteraard nooit geleerd hebben op school.
educatie is ook een Rockefeller plan van ver ver ver voor jij geboren was.
wiki : dewey, Pres. kansidaat tegen Truman was erachter gekomen (3 weken voorkennis dat de jappen eraan kwamen EN dat ze de codes van de jappen allang gekraakt hadden en dus mee konden lezen met de jappen.
Maar ook daar is natuurlijk veel meer documentatie van, die ze je uiteraard nooit geleerd hebben op school.
educatie is ook een Rockefeller plan van ver ver ver voor jij geboren was.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?quote:Op maandag 13 november 2006 18:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mag ik dan ook ingaan waarom Pearl Harbor niet voorzien was door de VS?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).quote:Op maandag 13 november 2006 18:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht je dat ik zo onredelijk zou zijn dat ik daarop nee zou zeggen?
Mij allemaal bekend. Vind het hele numerologie gebeuren m.b.t 9-11 ook erg interessant, maar ik laat dat hier maar ff rusten... nou n paar links dan:quote:Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef pietje77 het volgende:
nee joh, reso...
Het is immers zeker geen plan / samenzwering......
Dus 9-11 is maar 1 dag.
andere dagen hebben daar niets mee te maken
Rumsfeld admitted to $2.3 trillion missing on September 10, 2001 (the day before 9/11) (ook al toeval natuurlijk, dat soort geld zouden ze nooit gebruiken voor andere dingen zoals propaganda )
http://www.oilempire.us/trillions.html
edit: dat "slecht nieuws zoals de triljoenen altijd op vrijdag(weekend=afleiding) bekend gemaakt word en juist deze keer op maandag is natuurlijk weer toeval ook)
trouwens was er ook geen gebouw met meer geheime diensten dan in Cia HQ WTC7. + de grootste financieele fraude onderzoeken ooit, wat tevens Bush grootste sponsoren waren.
puur toeval natuurlijk.
Pim Fortuyn werd op 6 mei 2002 vermoord, 911 dagen later werd Theo van Gogh omgebracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Getallensymboliek
http://nederlands.skepdic.com/dict_wetgrotegetallen.htm
11 sept:
1941 - Ground broken for the construction of The Pentagon.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.quote:Op maandag 13 november 2006 18:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, maar denk je niet dat er dan kans is dat het dan onoverzichtelijk wordt, als je twee (of vier) discussies gaat voeren in het topic, vooral omdat het over heel verschillende zaken gaat. Heb je een topic waar over 9/11, JFk, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand gediscussieerd wordt. En wordt er straks nog meer bijgehaald en voor je het weet gaat het nog over de start van WO1 (ja, ik chargeer nu een beetje).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ook niet, daarom leg ik de vraag hier neer.quote:Op maandag 13 november 2006 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Gelukkig ben ik geen mod, want ik denk dat zij daar over moeten beslissen.
Wat is meest waarschijnlijke UFO/Alien bewijs?
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Vervangen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:38 schreef Bombardier het volgende:
Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?
Mag het woord "waarschijnlijke" vervangen worden door het woord "overtuigende"? Vind ik een gepastere topictitel.
Bedankt!
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.quote:Op maandag 13 november 2006 18:30 schreef Wombcat het volgende:
Is het de bedoeling dat in dit topic ook wordt gediscussieerd over zaken als JFK, Pearl Harbor en de Rijksdagbrand? Het wordt er namelijk herhaaldelijk weer bijgehaald door Pietje en ik heb hem al herhaaldelijk gevraagd om er ofwel niet meer op in te gaan, ofwel er een apart topic over te openen, zodat we er echt over kunnen discussieren.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Ik vind het prima om zaken aan elkaar te linken, maar dan moet je ook de gelegenheid krijgen om er over te discussiëren. Vandaar mijn vraag om de claims over Pearl Harbor etc. te backen in aparte topics. Want simpelweg concluderen: Pearl Harbor, JFK, Rijksdag en WTC 1993 zijn 100% bewezen inside jobs gaat niet aan. En het grote plaatje staat of valt met de details, als je stelt dat die zaken ook inside jobs zijn, en in het grote plaatje passen, en er blijkt dat ze geen inside jobs zijn, dan klopt je grote plaatje niet meer.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als ik van mezelf uitga, ik ben ook een generalist. Pearl Harbor of Operation Northwoods is voor mij ook meer relevant voor 9/11 dan bij welke temperatuur metaal verzwakt bijvoorbeeld. Dat dit soms botst met mensen die juist 'inzoomen' merk ik zelf ook. Op zich zou er in een algemene reeks over 9/11 ruimte voor beide moeten zijn. Aan de andere kant begrijp ik je punt ook wel. Er is een moment dat het de relevantie voor anderen teveel verliest zegmaar.
Dus ik vraag Pietje hierbij om wat meer te focussen op 9/11. De moord op JFK of de Rijksdagbrand zijn aparte onderwerpen. Als vergelijking of voorbeeld (de Rijksdagbrand als False Flag) kun je ze opvoeren maar ze te gaan bediscussieren, er dieper op ingaan, hoort in een apart topic. Bijvoorbeeld in [9/11]Wie? Waarom? Hoe? voor het grote plaatje.
Het blijft lastig want als iemand Pearl Harbor opvoert als voorbeeld van voorkennis en het bewust opofferen van eigen mensen en middelen, zal een ander het gelijk betwisten en voor je het weet zit je in een discussie over Franklin Delano Roosevelt en de Grand Master of the Order of DeMolay .
Wie wijkt dan af, degeen die het voorbeeld opvoert of degeen die het betwist?
Tot zekere hoogte zul je het dus toch houden en de vrijheid om een apart topic te openen bestaat natuurlijk ook voor degenen die meer op de details focussen. De reeks is mede bedoeld om andere 9/11 topics, die een specifiek deel behandelen, vrij te houden van de algemene discussie. Als plek om naar te verwijzen wanneer de discussie elders te breed wordt.
Ik vind het prima als een keertje wordt verwezen naar die zaken, maar het elke keer als argument opvoeren, zonder de mogelijkheid er over te discussiëren vind ik niet zo tof.
Lijkt me trouwens dat [9/11]Wie? Waarom? Hoe? ook niet bedoeld is om dieper op Pearl Harbor in te gaan.
Anyway: volgens mij zijn we het in grote lijnen wel eens.
Maar ik ben er nu in het topic al wat dieper op ingegaan, met ook het standaard antwoord van Pietje dat ik teveel naar propaganda luister (en dit terwijl ik net als hem quotte van Wikipedia), dus ik weet al weer genoeg wat dat beterft.
Nou, N-S, ik vind het frappant dat je zegt dat het om het grote plaatje gaat. Het gaat nl om details. Een gebeurtenis bestaat uit details, die allmeaal afzonderlijk op elkaar moeten ingrijpen, om tot de uiteindelijke gebeurtenis te komen. Je kunt niet gewoon zeggen van "er zijn explosieven gebruikt" bijvoorbeeld. Dat zet je er heel simpel neer, maar als je dan gaat kijken naar de voorbereidingen etc die daarvoor nodig zijn, dan is het ineens helemala niet meer zo simpel.
Je kunt dus niet zomaar iets zeggen zonder op details antwoord te kunnen geven, en dat is nou precies waar het aan schort in de 9/11 discussies. Er wordt vanalles heel gemakkelijk geroepen, maar als je naar details gaat kijken dan wordt het moeilijk om die verhalen aanneembaar te maken, waarop dan ineens wordt geroepen "het gaat niet om details, maar om het grote plaatje". Das bullshit.
je kunt op hoog niveau wel dingen met elkaar combineren en zeggen van "dit is zo en zo" maar asl vervolgens op de onderliggende niveaus blijkt dat het steeds moeilijker of onmogelijk wordt, dan valt je theorie uit elkaar.
Je kunt dus niet zomaar iets zeggen zonder op details antwoord te kunnen geven, en dat is nou precies waar het aan schort in de 9/11 discussies. Er wordt vanalles heel gemakkelijk geroepen, maar als je naar details gaat kijken dan wordt het moeilijk om die verhalen aanneembaar te maken, waarop dan ineens wordt geroepen "het gaat niet om details, maar om het grote plaatje". Das bullshit.
je kunt op hoog niveau wel dingen met elkaar combineren en zeggen van "dit is zo en zo" maar asl vervolgens op de onderliggende niveaus blijkt dat het steeds moeilijker of onmogelijk wordt, dan valt je theorie uit elkaar.
Breitling - Instruments for Professionals
