TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
An unstable system is a system that is not stable
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.quote:Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?quote:2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiendquote:3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.quote:4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.quote:zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermatequote:de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga jij dit nou constant als een mantra blijven herhalen?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
[..]
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
[..]
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
[..]
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
[..]
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
[..]
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Breitling - Instruments for Professionals
Daar gaat het niet over.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
Gesmolten metaal gedraagt zich als een vloeistof? Lijkt me een mooie mogelijkheid.quote:leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
Ja en?quote:Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
Waarom kan dat niet dan? Volgens je boeren verstand?quote:Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
Allemaal leuk en aardig maar dat verklaart bij lange na niet hoe en wanneer de explosieven aan zijn gebracht.quote:In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
Zoals?quote:Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?quote:Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waar the fuck gaat dit over ±S
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen geluk, houdt je iemand anders verantwoordelijk voor jouw eigen geluk........................Dan ben je tijd aan het verliezen!
Tuurlijk. En dan ook nog zonder bewijs.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?
Gewoon ogen en oren dicht en hard gillen dat het zo gegaan is.
@ Lambiekje.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lilith-Wicca op 23-11-2006 16:12:14 ]
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lilith-Wicca op 23-11-2006 16:12:14 ]
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
De geschiedenis van de *911 gelovers* blijft zich herhalen.quote:Op donderdag 23 november 2006 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@ Lambiekje.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
Op een enkeling na word er niets gepresenteerd behalve roepen dat iets weerlegd is.
En de discussie doodslaan... laat ik daar dan beide kanten van betichten en bv. de laatste paginas van "deel14" is helemaal te zielig voor woorden.
Deze kids hebben geen kennis en schreeuwen het hardste en vooral nooit inhoudelijk.
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat. (laat het stuk aan een professor zien; hypothese heet dat)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Waarom doe je dat nu niet?quote:Op donderdag 23 november 2006 17:57 schreef pietje77 het volgende:
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat.
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
Calvobbes , het zou de discussie goed doen al sjij ook bij het inhoudelijke deel bleef . Je hoeft ons niet uit te leggen wat pietje allemaal wel en niet doet , dat is weinig relevant en we kunnen daarover ook zelf een oordeel vormen.
Waarom heb jij al 5 jaar geen bewijs voor je geloof??
En waarom lees, of kijk jij niks?? (lijkt me moeilijk 100% in jezelf te geloven als je van jezelf weet dat je het absolute laagte record hebt kwa dossierkennis.)
Verder zijn bv. de uitgebreide gedocumenteerde bv. WTC werkzaamheden al vaak uitgelegd, alleen het word meteen de hersens uit ontkent ofzo...( alles, alles is consistent met CD)
Zo zijn er nog meer voorbeeldjes waar het begrijpend lezen verre van optimaal is.
bewijs 911??,
heb je niet he calvobbes , dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat
Kom maar weer met 1 onliner Calvobbes, altijd zo'n beetje dezelfde al jarenlang.
Feiten houd de 911 gelover niet zo van.
En waarom lees, of kijk jij niks?? (lijkt me moeilijk 100% in jezelf te geloven als je van jezelf weet dat je het absolute laagte record hebt kwa dossierkennis.)
Verder zijn bv. de uitgebreide gedocumenteerde bv. WTC werkzaamheden al vaak uitgelegd, alleen het word meteen de hersens uit ontkent ofzo...( alles, alles is consistent met CD)
Zo zijn er nog meer voorbeeldjes waar het begrijpend lezen verre van optimaal is.
bewijs 911??,
heb je niet he calvobbes , dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat
, dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat Kom maar weer met 1 onliner Calvobbes, altijd zo'n beetje dezelfde al jarenlang.
Feiten houd de 911 gelover niet zo van.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom doe je dat nu niet?
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
nogmaals, de bewijslast ligt bij de amerikaanse regering plus haar "advocaten"
Huig
dat heeft ook heel de wereld calvobbes al proberen uit te leggen.
Hij denkt dat wij bewijs moeten leveren dat Bin Laden het niet gedaan heeft.
Terwijl natuurlijk ieder normaal mens snapt dat de U.S. bewijs had moeten leveren voor tot oorlog over te gaan.
Mischien is calvobbes al helemaal een produkt van de wet Mulder en de omgekeerde bewijslast
schuldig tot onschuld bewezen is.
ECHT COMPLEET VAN DE POT AFGERUKT. (blauwe busje logica)
maar in fase van ontkenning bestaat logica niet, (zelfverzonnen logica, onbewuste strawman)
Hij denkt dat wij bewijs moeten leveren dat Bin Laden het niet gedaan heeft.
Terwijl natuurlijk ieder normaal mens snapt dat de U.S. bewijs had moeten leveren voor tot oorlog over te gaan.
Mischien is calvobbes al helemaal een produkt van de wet Mulder en de omgekeerde bewijslast
schuldig tot onschuld bewezen is.
ECHT COMPLEET VAN DE POT AFGERUKT. (blauwe busje logica)
maar in fase van ontkenning bestaat logica niet, (zelfverzonnen logica, onbewuste strawman)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Hier lijkt het alsof de instorting ook plaats had gevonden wanneer er alleen brand was geweest in het gebouw en geen planecrash . Je zegt immers dat er bij 900 graden nog maar 10 % van de draagkracht van staal over is . Andere gebouwen in het verleden bleven staan na veel intensere en langer durende branden. Kan dat wel als er nog maar 10 % van de draagkracht over is?quote:de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
Bij een CD met shaped charges bv is er zeer plaatselijk wel sprake van het smelten van het staal als gevolg van de drukgolf en de hoge temperaturen die bij de detonatie vrijkomen. Chaped charges zijn in staat om 1 stalen balk in tweeen te 'snijden' in een fractie van een seconde.
Heb ik ergens beweerd dat OBL overduidelijk achter de aanslag zit?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:22 schreef Orwell het volgende:
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?
Nee.
Dus ik zou niet weten waarom ik dat moet bewijzen. Zeker omdat jij en anderen het niet willen geloven.
Hebben Pietje en Lambiekje regelmatig duidelijk gezegd dat wat de Amerikanen zeggen gelogen is? Ja.
Dus het lijkt me wel handig als ze dat bewijzen. Dan pas wil ik ze best wel geloven.
nee atmosphere, zo werkt het natuurlijk niet bij de 911 gelover::
VERGELIJKBARE gebouwen hebben 1000 graden ontwikkeld. (bewijs?? )
Maar wat betreft VERGELIJKINGEN ivm. met het verdragen van de hitte: "is het ene gebouw het andere niet" ( pure doublethink)
hetzelfde met getuigen - het beperkte aantal getuigen van een pentagon boeing is zeer overtuigend voor de 911 gelovers.
Het veel grotere aantal contructie getuigen van explosies, gesmolten staal en de "missile" , zijn weer niet belangrijke getuigen. (wederom pure selectieve doublethink)
Nog voorbeelden zat zo.
VERGELIJKBARE gebouwen hebben 1000 graden ontwikkeld. (bewijs?? )
Maar wat betreft VERGELIJKINGEN ivm. met het verdragen van de hitte: "is het ene gebouw het andere niet" ( pure doublethink)
hetzelfde met getuigen - het beperkte aantal getuigen van een pentagon boeing is zeer overtuigend voor de 911 gelovers.
Het veel grotere aantal contructie getuigen van explosies, gesmolten staal en de "missile" , zijn weer niet belangrijke getuigen. (wederom pure selectieve doublethink)
Nog voorbeelden zat zo.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Calvobbes , het zou de discussie goed doen al sjij ook bij het inhoudelijke deel bleef .
Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
Als je zo graag een discussie wilt voeren, waarom reageer je dan niet op de openingspost?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
[blaat]
Waarom reageer je niet op simpele vragen maar blijf je lopen zeiken dat iedereen die niet in een complot gelooft, niet normaal is of niks leest?
Dat ik wel degelijk lees wat jij en anderen zeggen moet onderhand wel duidelijk zijn. Dat ik het niet eens ben met wat jij en anderen beweren, wil nog niet zeggen dat ik helemaal niks lees....
Zeg pietje, ondertussen had je al inhoudelijk op cyclonis kunnen reageren.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Laat eens een IQ test doen oei oei wat zal dat pijn doen.
Wat voor expertise en dossierkennis heb jij om tegen www.patriotsquestion911.com in te gaan ??
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
Ik ben een vrij grote kerel (1.95) en als ik mij thuis de ramen ingooi, en met mijn vriendin samen calvobbes ervan beschuldig. Is dat genoeg om jou en jouw huis af te breken???
nee, daar moet ik BEWIJS voor hebben, anders moet ik met mijn poten van jou afblijven........................
Wat voor expertise en dossierkennis heb jij om tegen www.patriotsquestion911.com in te gaan ??
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
Ik ben een vrij grote kerel (1.95) en als ik mij thuis de ramen ingooi, en met mijn vriendin samen calvobbes ervan beschuldig. Is dat genoeg om jou en jouw huis af te breken???
nee, daar moet ik BEWIJS voor hebben, anders moet ik met mijn poten van jou afblijven........................
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Jij beschuldigd iedereen overal van zonder bewijs te geven. Waarom mag jij dat wel doen?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
En waarom reageer je niet op de openingspost maar blijf je lopen miepen dat ik het niet met je eens ben?
Begin bij het begin
Hoe durf jij mij te beschuldigen nadat ik jou en jouw huis heb afgebroken.....heb je daar bewijs voor?? (ik moest nog eigenlijk nog bewijs leveren voor het feit dat ik jou en je huis afgebroken heb, dus..)
Verder heb ik intussen ook al op allerlei dingen gereageerd, waaruit je het 1 en ander al zou kunnen destileren, multifunctionele reacties.
Maar maak je maar niet druk hoor, de enige die nog niet aantoonbaar ze niet alle 5 vijf heeft, krijgt een (aanvullende)reactie hoor.
Ik zou het alleen aan "peer review" onderwerpen, en dan vooral de 2 theorien op plausibelheid naast elkaar zetten. ( de brand theorie rijgt hypothese op hyphothese met een veel grotere onwaarschijnlijkheid, buiten dat de regering dit standaard doet en zelf buiten het technische plaatje ALLES erop wijst.
Hoe durf jij mij te beschuldigen nadat ik jou en jouw huis heb afgebroken.....heb je daar bewijs voor?? (ik moest nog eigenlijk nog bewijs leveren voor het feit dat ik jou en je huis afgebroken heb, dus..)
Verder heb ik intussen ook al op allerlei dingen gereageerd, waaruit je het 1 en ander al zou kunnen destileren, multifunctionele reacties.
Maar maak je maar niet druk hoor, de enige die nog niet aantoonbaar ze niet alle 5 vijf heeft, krijgt een (aanvullende)reactie hoor.
Ik zou het alleen aan "peer review" onderwerpen, en dan vooral de 2 theorien op plausibelheid naast elkaar zetten. ( de brand theorie rijgt hypothese op hyphothese met een veel grotere onwaarschijnlijkheid, buiten dat de regering dit standaard doet en zelf buiten het technische plaatje ALLES erop wijst.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Inderdaad. Begin eens bij de openingpost ipv tijd te verspillen met ander gezeur.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:55 schreef pietje77 het volgende:
Begin bij het begin
Wat is er allemaal fout aan Cyclonis zijn beweringen en onderbouw dat net zo eens als Cyclonis dat doet.
ook grappig dat de hardste schreeuwers om een reactie op cyclonis de 2 posts die ik hierna weer ga herhalen nog nooit beantwoord hebben, behalve met de gebruikelijke oneliner dat het in hun hoofdjes allemaal al weerlegd is.
pancake - thrusses - "global collapse was inevitable" , continue veranderd.
exothermic reactions achter ons latend.
nieuwe woordjes als thermate geleerd. ( en binnen 30 sec. hele verhalen over quoten)
heeeel veeel aanvullende feiten geleerd, 1 voor 1 goedpratend, zodat ze nu inmiddels 600+ vette smoking guns van een cover up ontkent hebben.
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
pancake - thrusses - "global collapse was inevitable" , continue veranderd.
exothermic reactions achter ons latend.
nieuwe woordjes als thermate geleerd. ( en binnen 30 sec. hele verhalen over quoten)
heeeel veeel aanvullende feiten geleerd, 1 voor 1 goedpratend, zodat ze nu inmiddels 600+ vette smoking guns van een cover up ontkent hebben.
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik ben nu al benieuwd!quote:Op donderdag 23 november 2006 19:10 schreef pietje77 het volgende:
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
Ik ga dit voortaan voornamelijk negeren, geen plaat voor zijn kop maar 2 houten balken in zijn ogen.
Misschien dat ik wel nog eens voor de gein een hele tijd alleen maar ga reageren als calvobbes.
Denk niet dat het me lukt, want het is echt te zot voor woorden.
Alleen al om het percentage van inhoud te pakken waarop gereageerd word, moet ik om het gemiddelde te handhaven op 1 zin reageren met 1 offtopic woord.
word nog leuk vuur met vuur bestrijden. of beter gezegd; pudding met pudding.
Misschien dat ik wel nog eens voor de gein een hele tijd alleen maar ga reageren als calvobbes.
Denk niet dat het me lukt, want het is echt te zot voor woorden.
Alleen al om het percentage van inhoud te pakken waarop gereageerd word, moet ik om het gemiddelde te handhaven op 1 zin reageren met 1 offtopic woord.
word nog leuk vuur met vuur bestrijden. of beter gezegd; pudding met pudding.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ik ben al maanden benieuwd naar je eerste bijdrage!quote:
denk je echt dat iemand jou nog serieus neemt....
(edit: dit soort dingen kost echt totaal geen moeite, energie, tijd, niks)
Je zou toch iedere keer op 1 of andere manier je best doen en dan iedere keer zo'n dodo hebben die reageerd
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En nóg reageer je niet inhoudelijk.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:22 schreef pietje77 het volgende:
Ik ga dit voortaan voornamelijk negeren, geen plaat voor zijn kop maar 2 houten balken in zijn ogen.
Misschien dat ik wel nog eens voor de gein een hele tijd alleen maar ga reageren als calvobbes.
Denk niet dat het me lukt, want het is echt te zot voor woorden.
Alleen al om het percentage van inhoud te pakken waarop gereageerd word, moet ik om het gemiddelde te handhaven op 1 zin reageren met 1 offtopic woord.
word nog leuk vuur met vuur bestrijden. of beter gezegd; pudding met pudding.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
chOas quote:
bron?quote:het was METAAL!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Maar hij behoort wel tot de top van NL wat betreft zijn communicatieve en analytische vaardigheden. Getest door de overheid.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
En nóg reageer je niet inhoudelijk.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Hmmm... Daarmee toon je wederom aan dat je een selectieve blik hebt. Ik heb al vaak zat onderzoeken en beweringen aangedragen en heb ook al vaak zat geprobeerd met je in discussie te gaan.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:25 schreef pietje77 het volgende:
ik ben al maanden benieuwd naar je eerste bijdrage!
En dat je maar door blijft zeiken op mij en weigert inhoudelijk in discussie te gaan, toont wederom aan dat jij helemaal geen discussie wilt voeren. Jij wilt het verhaal maar van één kant zien. En al het andere negeer je.
jij en inhoud
ik heb jaren alles uitgeplozen en ben van standpunt veranderd, veel objectiever kan het niet.
Jij bent nog in hetzelfde stadium als ik voordat ik het goed uitging zoeken.
bewijs?
of wacht, dat zou je voor de 436843463843535546 keer moeten ontwijken...
dus wat is JOUW sterkste bewijs waarop je al 5+ jaar dezelfdew objectiviteit hebt als FOX???
ik heb jaren alles uitgeplozen en ben van standpunt veranderd, veel objectiever kan het niet.
Jij bent nog in hetzelfde stadium als ik voordat ik het goed uitging zoeken.
bewijs?
of wacht, dat zou je voor de 436843463843535546 keer moeten ontwijken...
dus wat is JOUW sterkste bewijs waarop je al 5+ jaar dezelfdew objectiviteit hebt als FOX???
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Jij ontwijkt uitgebreide posts van mensen die goed onderbouwen dat jouw verhaal niet klopt.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
of wacht, dat zou je voor de 436843463843535546 keer moeten ontwijken...
Jij gaat liever op mijn lopen klagen dat ik niks zou bijdrage.
Hoe kun je jezelf objectief noemen als je alleen maar loopt te klagen op anderen terwijl je niet op de echte inhoud reageert?
Je hebt nu weer een heleboel tijd verspilt aan zeiken op mij. Tijd die je beter had kunnen besteden aan de post van Cyclonis bijvoorbeeld.
is allang op gereageerd en niet compleet geadresseerd, lees je niet?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
o trouwens als CD verhaal ergens weerlegd is, achter mekaar naar (un)popular mechanics ofzo sturen.
officieel is er niets weerlegd namelijk, en er zijn nogal problemen met alle slachtoffers en wat mensen die de waarheid willen weten.
officieel is er niets weerlegd namelijk, en er zijn nogal problemen met alle slachtoffers en wat mensen die de waarheid willen weten.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zou jij een officieel onderzoek dan vertrouwen?quote:Op donderdag 23 november 2006 19:50 schreef pietje77 het volgende:
officieel is er niets weerlegd namelijk, en er zijn nogal problemen met alle slachtoffers en wat mensen die de waarheid willen weten.
Ik heb je al diverse malen een onofficieel onderzoek laten zien. Maar dat negeerde je of schoof je binnen 5 minuten van de tafel met alleen maar de melding dat diegene die het onderzocht hebben niet onafhankelijk zouden zijn...
Volgens mij zijn er een heleboek problemen met mensen die de waarheid niet willen weten, maar die willen roepen dat het een grote conspiracy is....
Ja ik heb gelezen dat jij nog een keer op Cyclonis zou reageren.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:47 schreef pietje77 het volgende:
is allang op gereageerd en niet compleet geadresseerd, lees je niet?
Dat heb je inmiddels al zeker twee keer gezegd.
Ik vraag me dan af waarom je dat niet doet maar op mij blijft zeiken.
haha, dat implosiewereld pdf-je heb ik al wel een keer gelezen helaas, jij ook??
Verder zie je alleen de 911 gelovers hele sites neergooien met veel non-onderzoek en letterlijk irrelevante bullshit.
Kun je de specifieke dingen eruithalen, zoals de meeste hier.
1, blijkt dan dat je het zelf gelezen hebt.(jij kijkt niks, dus zal hele onderzoeken lezen wel niet veel leuker zijn...)
2. kun je even specifiek de "overtuigende" theorien eruit halen....
hele sites neergooien ( wie zorgden ook weer voor hun inkomsten? en die man die het schrijft zijn expertise.. )
Verder zie je alleen de 911 gelovers hele sites neergooien met veel non-onderzoek en letterlijk irrelevante bullshit.
Kun je de specifieke dingen eruithalen, zoals de meeste hier.
1, blijkt dan dat je het zelf gelezen hebt.(jij kijkt niks, dus zal hele onderzoeken lezen wel niet veel leuker zijn...)
2. kun je even specifiek de "overtuigende" theorien eruit halen....
hele sites neergooien ( wie zorgden ook weer voor hun inkomsten? en die man die het schrijft zijn expertise.. )
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
toont ook weer aan hoe absurd de doublethink bij de 911 gelovers kan zijn.
leuke zorgvuldige documentaires kijken is zonde van de tijd(calvobbes)
en je moet het in je eigen woorden uitleggen
en zelf pleurt ie gewoon hele sites neer.
leuke zorgvuldige documentaires kijken is zonde van de tijd(calvobbes)
en je moet het in je eigen woorden uitleggen
en zelf pleurt ie gewoon hele sites neer.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja ik ook. En daar zitten minder gaten in dan diegene die blijven gillen dat er sprake was van een gecontroleerde sloop.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:03 schreef pietje77 het volgende:
haha, dat implosiewereld pdf-je heb ik al wel een keer gelezen helaas, jij ook??
Precies. Ik ben blij dat je het zelf zegt.quote:Verder zie je alleen de 911 gelovers hele sites neergooien met veel non-onderzoek en letterlijk irrelevante bullshit.
De Reichstag heeft niks met 9/11 te maken.
Ik zou zeggen, begin bij pagina 3. Daar leggen ze al uit dat het instorten van WTC7 misschien op een CD lijkt, maar dat dat nog niet wil zeggen dat het zo is. Op pagina 8 wordt de bewering dat bewijs snel van ground zero werd gehaald zodat het niet kan worden onderzocht, weerlegd.quote:1, blijkt dan dat je het zelf gelezen hebt.(jij kijkt niks, dus zal hele onderzoeken lezen wel niet veel leuker zijn...)
2. kun je even specifiek de "overtuigende" theorien eruit halen....
En ach, ik zou niet weten waarom ik jou alles moet gaan voorlezen. Als je mij ervan beschuldig dat ik niet wil lezen, dan moet je zelf natuurlijk wel het goede voorbeeld geven he!
Jowenko verdient ook aan overheden. Die vertrouw je wel.quote:hele sites neergooien ( wie zorgden ook weer voor hun inkomsten? en die man die het schrijft zijn expertise.. )
Maar goed, waar blijft je reactie op Cyclonis nou?
Ja als jij tijd hebt om meerdere docu's van 2 uur te kijken, dan moet het geen probleem zijn om 12 a4'tjes door te lezen he!quote:Op donderdag 23 november 2006 20:08 schreef pietje77 het volgende:
toont ook weer aan hoe absurd de doublethink bij de 911 gelovers kan zijn.
leuke zorgvuldige documentaires kijken is zonde van de tijd(calvobbes)
en je moet het in je eigen woorden uitleggen
en zelf pleurt ie gewoon hele sites neer.
Als je zo goed bent in communicatie, dan kost je dat hooguit een half uur ofzo.
Die tijd kun je natuurlijk ook besteden aan het uitleggen wat er fout is aan de openingspost. Waarom doe je dat niet?
Zeg stelletje kleuters
Of jullie gaan op een normale manier de discussie aan, dus zonder elkaar het ene verwijt na het andere verwijt naar het hoofd te gooien, lukt je dit niet dan gooi ik dit topic dicht!
Daarna zal ik met NS overleggen wat we er verder mee doen.
Maar op deze manier gaan we niet verder!
Of jullie gaan op een normale manier de discussie aan, dus zonder elkaar het ene verwijt na het andere verwijt naar het hoofd te gooien, lukt je dit niet dan gooi ik dit topic dicht!
Daarna zal ik met NS overleggen wat we er verder mee doen.
Maar op deze manier gaan we niet verder!
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
@lambiekje:
- volgens mij ben ik vrij consequent erin geweest dat ik me alleen maar beperk tot enkele zaken waar het niet bij uitmaakt of de hele wereld gelooft dat de regering heeft gelogen of niet. het maakt niet uit als iedereen gelooft dat aluminium niet kan gloeien, gloeien zal het. je eerste reactiepunt vervalt hierbij dus.
- ik weet niet zeker hoe het diep in de kelders zou zijn gekomen. ik kan hierbij alleen speculeren dat er waarschijnlijk genoeg schade was om het tot diep in de kelders te laten stromen. verder kan het metaal dat in de kelders is aangetroffen best wel staal zijn. ik zou hiervoor alleen graag een goed bewijs willen zien zoals een goede analyse van gevonden gesmolten staal in die kelders, en geen zogenaamde quotes van getuigen die zeggen dat ze gesmolten staal zagen.
verder maakt het niet echt uit of er gesmolten staal is gevonden aangezien dat niet veel zegt over de toestand van het gebouw op het moment van instorten.
het was wel duidelijk uit de videoopnames dat het instorten begon op de verdieping waar de vliegtuigen instortten. er is dus geen aanwijzing dat er gebruikelijke CD is gebruikt waarbij de charges onderaan de voet werden geplaatst.
verder heb je al mijn feiten geprobeerd onderuit te halen met een verschijnsel die je ten eerste niet bewijst, ten tweede leg je niet uit hoe het een tegenargument zou moeten kunnen zijn.
dat vervalt dus ook
- dat het 6 weken na dato was, is ook niet tegenstrijdig met het officiele rapport en wat ik bovenaan heb aangehaald, tenzij jij mij uitlegt waarom dat wel tegenstrijdig is en waarom het jouw theorie wel aanhangt
- je volgende conclusie basseer je nergens op. je zegt dat het nooit en te nimmer kan, maar je geeft niet aan waarom niet. je overdrijft met het aantal trusses. ik heb het officiele rapport niet bij de hand waar ik nu zit, maar er waren iets van +- 5 balken onmiddelijk gebroken en een stuk of 15 beschadigd. deze 15 werden geleidelijk aan verzwakt door de brand. na verloop van tijd begeeft de n-de balk het. NIST heeft geanalyseerd dat op een gegeven moment er een kritiek punt is bereikt waarna de (n+1) balk bezweek waarna de overgebleven balken niet meer in staat waren om het fail safe principe in stand te houden waardoor deze ook achter elkaar bezweken. dit is een bekend verschijnsel, ook in de vliegtuigwereld. ook in vliegtuigen gedragen structuren zich zo. kijk maar naar de de Havilland Comet vliegtuigen, waarbij een stel microscopische haarscheurtjes ervoor hebben gezorgd dat het vliegtuig als een bom ontplofte en volledig desintegreerde. ik denk dat veel mensne meteen concludeerden dat het een bom moest zijn geweest, maar godzijdank zijn de wetenschappers er meer op ingegaan en weten we nu over haarscheurtjes en metaalmoeheid in vliegtuigen en wat de consequenties zijn.
je argument is niet onderbouwd en vervalt
- je legt nog steeds niet uit hoe al die bommen vredig tegen de muren aangeplakt konden zijn geweest zonder detectie
- welke chemicalien?
@pietje:
ik heb wel kennis over de onderwerpen waar ik over praat.
@atmosphere1
dat heb ik niet beweerd. ik heb altijd duidelijk gezegd dat de combinatie impact+brand de boosdoener is. bij die andere gebouwen was er geen schade aan de insulatie van de balken waardoor ze brandbestendig bleven.
beantwoord dit je vraag?
ik heb zelf niet al te veel technisch verstand van thermate, dus ik zou van jou graag een informatie bron willen zien met technische details van thermate: samenstelling, ontbrandingstemperatuur, gebruik, etc
verder zou ik graag een info bron willen zien met hoe het reageert met staal, hoeveel volume er nodig is om een bepaalde hoeveelheid staal te smelten in hoeveel tijd.
@pietje:
bronnen waarin wordt aangegeven dat temperaturen kunnen oplopen tot 1100 graden kun je vinden zelfs op conspiracy sites.
zo kun je op http://www.wtc7.net/buildingfires.html al vinden dat in de gesimuleerde tests de temperaturen konden oplopen tot 800-900 graden, hetgeen ook voldoende is om bovenstaande theorie te ondersteunen.
het stukje op die site overigens trekt verkeerde conclusies. ze hebben er duidelijk bij gezegd dat secondary beams niet beschermd waren, er is dus ook helemaal geen reden om aan te nemen dat het gebouw zou instorten.
hun conclusie daarna is ook on-onderbouwd omdat zij er niet hebben bij gezegd of de betreffende balken beschermd of onbeschermd waren
verder kun je kijken op een site zoals http://www.doctorfire.com/flametmp.html
het is moeilijk om sources te vinden over temperaturen in gebouwbranden, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat NIST de temperatuur van 1000 graden verzonnen heeft, en vervolgens publiceert voor de hele wetenschappelijke community.
het ene gebouw is idd het andere niet. je moet wel aantonen waarom dit gebouw in dit geval verschillend is met andere gebouwen.
de getuigenverklaringen van de pentagon crash liepen erg uit elkaar. ze zijn daarum dus niet echt betrouwbaar. wat wel betrouwbaar is is de tower control die de boeing volgde en die hun pad dus kon waarnemen. verder zijn er genoeg onderdelen gevonden in het puin die erop wijzen dat het die boeing kon zijn.
ik zou dit even willen laten tot een volgende discussie misschien voordat we ook het pentagon verhaal erbij halen.
ik heb geen dingen goedgepraat naar mijn mening. ik krijg steeds vragen over verschijnselen en ik leg uit dat die verschijnselen wel degelijk kunnen voorkomen bij de besproken situatie, zonder allemaal onwaarschijnlijkheden erbij te halen.
voor de duidelijkheid, metaal is een algemeen woord voor elementen zoals aluminium, ijzer etc. het wordt ook gebruikt voor metaallegeringen. in jouw eigen bronnen zie je duidelijk dat men het meer heeft over molten metal en dat sommigen ter plekke concluderen dat het gesmolten staal was.
- volgens mij ben ik vrij consequent erin geweest dat ik me alleen maar beperk tot enkele zaken waar het niet bij uitmaakt of de hele wereld gelooft dat de regering heeft gelogen of niet. het maakt niet uit als iedereen gelooft dat aluminium niet kan gloeien, gloeien zal het. je eerste reactiepunt vervalt hierbij dus.
- ik weet niet zeker hoe het diep in de kelders zou zijn gekomen. ik kan hierbij alleen speculeren dat er waarschijnlijk genoeg schade was om het tot diep in de kelders te laten stromen. verder kan het metaal dat in de kelders is aangetroffen best wel staal zijn. ik zou hiervoor alleen graag een goed bewijs willen zien zoals een goede analyse van gevonden gesmolten staal in die kelders, en geen zogenaamde quotes van getuigen die zeggen dat ze gesmolten staal zagen.
verder maakt het niet echt uit of er gesmolten staal is gevonden aangezien dat niet veel zegt over de toestand van het gebouw op het moment van instorten.
het was wel duidelijk uit de videoopnames dat het instorten begon op de verdieping waar de vliegtuigen instortten. er is dus geen aanwijzing dat er gebruikelijke CD is gebruikt waarbij de charges onderaan de voet werden geplaatst.
verder heb je al mijn feiten geprobeerd onderuit te halen met een verschijnsel die je ten eerste niet bewijst, ten tweede leg je niet uit hoe het een tegenargument zou moeten kunnen zijn.
dat vervalt dus ook
- dat het 6 weken na dato was, is ook niet tegenstrijdig met het officiele rapport en wat ik bovenaan heb aangehaald, tenzij jij mij uitlegt waarom dat wel tegenstrijdig is en waarom het jouw theorie wel aanhangt
- je volgende conclusie basseer je nergens op. je zegt dat het nooit en te nimmer kan, maar je geeft niet aan waarom niet. je overdrijft met het aantal trusses. ik heb het officiele rapport niet bij de hand waar ik nu zit, maar er waren iets van +- 5 balken onmiddelijk gebroken en een stuk of 15 beschadigd. deze 15 werden geleidelijk aan verzwakt door de brand. na verloop van tijd begeeft de n-de balk het. NIST heeft geanalyseerd dat op een gegeven moment er een kritiek punt is bereikt waarna de (n+1) balk bezweek waarna de overgebleven balken niet meer in staat waren om het fail safe principe in stand te houden waardoor deze ook achter elkaar bezweken. dit is een bekend verschijnsel, ook in de vliegtuigwereld. ook in vliegtuigen gedragen structuren zich zo. kijk maar naar de de Havilland Comet vliegtuigen, waarbij een stel microscopische haarscheurtjes ervoor hebben gezorgd dat het vliegtuig als een bom ontplofte en volledig desintegreerde. ik denk dat veel mensne meteen concludeerden dat het een bom moest zijn geweest, maar godzijdank zijn de wetenschappers er meer op ingegaan en weten we nu over haarscheurtjes en metaalmoeheid in vliegtuigen en wat de consequenties zijn.
je argument is niet onderbouwd en vervalt
- je legt nog steeds niet uit hoe al die bommen vredig tegen de muren aangeplakt konden zijn geweest zonder detectie
- welke chemicalien?
@pietje:
ik heb wel kennis over de onderwerpen waar ik over praat.
@atmosphere1
dat heb ik niet beweerd. ik heb altijd duidelijk gezegd dat de combinatie impact+brand de boosdoener is. bij die andere gebouwen was er geen schade aan de insulatie van de balken waardoor ze brandbestendig bleven.
beantwoord dit je vraag?
ik heb zelf niet al te veel technisch verstand van thermate, dus ik zou van jou graag een informatie bron willen zien met technische details van thermate: samenstelling, ontbrandingstemperatuur, gebruik, etc
verder zou ik graag een info bron willen zien met hoe het reageert met staal, hoeveel volume er nodig is om een bepaalde hoeveelheid staal te smelten in hoeveel tijd.
@pietje:
bronnen waarin wordt aangegeven dat temperaturen kunnen oplopen tot 1100 graden kun je vinden zelfs op conspiracy sites.
zo kun je op http://www.wtc7.net/buildingfires.html al vinden dat in de gesimuleerde tests de temperaturen konden oplopen tot 800-900 graden, hetgeen ook voldoende is om bovenstaande theorie te ondersteunen.
het stukje op die site overigens trekt verkeerde conclusies. ze hebben er duidelijk bij gezegd dat secondary beams niet beschermd waren, er is dus ook helemaal geen reden om aan te nemen dat het gebouw zou instorten.
hun conclusie daarna is ook on-onderbouwd omdat zij er niet hebben bij gezegd of de betreffende balken beschermd of onbeschermd waren
verder kun je kijken op een site zoals http://www.doctorfire.com/flametmp.html
het is moeilijk om sources te vinden over temperaturen in gebouwbranden, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat NIST de temperatuur van 1000 graden verzonnen heeft, en vervolgens publiceert voor de hele wetenschappelijke community.
het ene gebouw is idd het andere niet. je moet wel aantonen waarom dit gebouw in dit geval verschillend is met andere gebouwen.
de getuigenverklaringen van de pentagon crash liepen erg uit elkaar. ze zijn daarum dus niet echt betrouwbaar. wat wel betrouwbaar is is de tower control die de boeing volgde en die hun pad dus kon waarnemen. verder zijn er genoeg onderdelen gevonden in het puin die erop wijzen dat het die boeing kon zijn.
ik zou dit even willen laten tot een volgende discussie misschien voordat we ook het pentagon verhaal erbij halen.
ik heb geen dingen goedgepraat naar mijn mening. ik krijg steeds vragen over verschijnselen en ik leg uit dat die verschijnselen wel degelijk kunnen voorkomen bij de besproken situatie, zonder allemaal onwaarschijnlijkheden erbij te halen.
voor de duidelijkheid, metaal is een algemeen woord voor elementen zoals aluminium, ijzer etc. het wordt ook gebruikt voor metaallegeringen. in jouw eigen bronnen zie je duidelijk dat men het meer heeft over molten metal en dat sommigen ter plekke concluderen dat het gesmolten staal was.
An unstable system is a system that is not stable
wat is er toch aan de hand met de wereld...?
we zitten for the wrong reasons in Iran en Irak (VANDAAG alleen al 150 DODEN)
wat gebeurt er...?
liegen, liegen, liegen is wat ze constant doen en gedaan hebben
wat in godsnaam doen we daar?
hoe kun je nog met het argument saddam aankomen?dit is 100 x erger
daarop bij opgeteld het systematisch afbreken van onze individuele rechten
(en daar is voor geknokt in het verleden, door helden...)
alles gebasseerd op 911
ten tijden van VIETNAM gingen we nog massaal de straat op met NIXON MOLENAAR
en nu verdegen studentjes hier deze zieke gang van zaken nav gezever over wel of nietgesmolten aluminium.
open je ogen
deze lieden deugen niet!
eis hun vertrek (in ons geval: dat van samenzweerder balkenende)
lees bijv: "confessions of an economic hitman" van John Perkins
of "11 september, een onderzoek naar de feiten" van hoogleraar David R. Grffin
en ontwaakt!
we zitten for the wrong reasons in Iran en Irak (VANDAAG alleen al 150 DODEN)
wat gebeurt er...?
liegen, liegen, liegen is wat ze constant doen en gedaan hebben
wat in godsnaam doen we daar?
hoe kun je nog met het argument saddam aankomen?dit is 100 x erger
daarop bij opgeteld het systematisch afbreken van onze individuele rechten
(en daar is voor geknokt in het verleden, door helden...)
alles gebasseerd op 911
ten tijden van VIETNAM gingen we nog massaal de straat op met NIXON MOLENAAR
en nu verdegen studentjes hier deze zieke gang van zaken nav gezever over wel of nietgesmolten aluminium.
open je ogen
deze lieden deugen niet!
eis hun vertrek (in ons geval: dat van samenzweerder balkenende)
lees bijv: "confessions of an economic hitman" van John Perkins
of "11 september, een onderzoek naar de feiten" van hoogleraar David R. Grffin
en ontwaakt!
Huig
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:36 schreef Orwell het volgende:
wat is er toch aan de hand met de wereld...?
we zitten for the wrong reasons in Iran en Irak (VANDAAG alleen al 150 DODEN)
wat gebeurt er...?
liegen, liegen, liegen is wat ze constant doen en gedaan hebben
wat in godsnaam doen we daar?
hoe kun je nog met het argument saddam aankomen?dit is 100 x erger
daarop bij opgeteld het systematisch afbreken van onze individuele rechten
(en daar is voor geknokt in het verleden, door helden...)
alles gebasseerd op 911
ten tijden van VIETNAM gingen we nog massaal de straat op met NIXON MOLENAAR
en nu verdegen studentjes hier deze zieke gang van zaken nav gezever over wel of nietgesmolten aluminium.
open je ogen
deze lieden deugen niet!
eis hun vertrek (in ons geval: dat van samenzweerder balkenende)
lees bijv: "confessions of an economic hitman" van John Perkins
of "11 september, een onderzoek naar de feiten" van hoogleraar David R. Grffin
en ontwaakt!
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
als letterlijk zo'n beetje alle verzwegen feiten allemaal bij dezelfde conclusie passen en de regering het NIET kan weerleggen zegt genoeg.
En de overduidelijk gedocumenteerde zware zware zware criminelen die nu aan de macht zijn wereldwijd en vooral in de U.S. is overweldigend.
Het totaalplaatje is letterlijk waterdicht.
alleen JFK II, is al meer dan genoeg voor een veroordeling.
Verder wil ik het ook graag alleen inhoudelijk houden en vond ik mijn "imitatie" van het reactie niveau van een bepaalde debunker niet chique maar wel gerechtvaardigd.
Ik word al ziek van dat maandenlang extreem beperkt en niet inhoudelijk reageren op posts waar nog tijd en moeite in is gestoken ook.
En de overduidelijk gedocumenteerde zware zware zware criminelen die nu aan de macht zijn wereldwijd en vooral in de U.S. is overweldigend.
Het totaalplaatje is letterlijk waterdicht.
alleen JFK II, is al meer dan genoeg voor een veroordeling.
Verder wil ik het ook graag alleen inhoudelijk houden en vond ik mijn "imitatie" van het reactie niveau van een bepaalde debunker niet chique maar wel gerechtvaardigd.
Ik word al ziek van dat maandenlang extreem beperkt en niet inhoudelijk reageren op posts waar nog tijd en moeite in is gestoken ook.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Watblief ??!?! Heb jij een gaatje in je hoofd ofzo? Hoe haal je het in je kop om met droge ogen te beweren dat jouw manier van posten een reactie is op het posten van anderen? Je verziekt al weken lang deze topicreeks samen met Lambiekje. Zo'n beetje iedereen heeft je al gezegd dat je totaal niet onhoudelijk reageert, totaal niet beperkt blijft tot het topiconderwerp maar allerlei randbullshit erbij haalt, en dat je constant maar hetzelfde verhaal blijft opdreunen.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:49 schreef pietje77 het volgende:
als letterlijk zo'n beetje alle verzwegen feiten allemaal bij dezelfde conclusie passen en de regering het NIET kan weerleggen zegt genoeg.
En de overduidelijk gedocumenteerde zware zware zware criminelen die nu aan de macht zijn wereldwijd en vooral in de U.S. is overweldigend.
Het totaalplaatje is letterlijk waterdicht.
alleen JFK II, is al meer dan genoeg voor een veroordeling.
Verder wil ik het ook graag alleen inhoudelijk houden en vond ik mijn "imitatie" van het reactie niveau van een bepaalde debunker niet chique maar wel gerechtvaardigd.
Ik word al ziek van dat maandenlang extreem beperkt en niet inhoudelijk reageren op posts waar nog tijd en moeite in is gestoken ook.
En nu ga jij beweren dat het op de man spelendat jij doet, de totaal ongestructureerde posts waar jij mee komt en de algehele toon van jouw posts richting de critici alleen maar een reactie zijn op anderen, m.a.w. dat anderen hebben veroorzaakt dat jij je zo 'gedraagt' op dit forum? Dat jij het reactieniveau van iemand hier imiteerde gerechtvaardigd is? Persoonlijk zie ik je liever vandaag dan morgen opzouten van dit forum, maar daar heb ik helaas niets over te zeggen.
Dat zou in ieder geval wel het algehele niveau hier wat opkrikken en dan zouden we eindelijk weer eens echt on-topic kunnen discussieren over 1 bepaald onderwerp.
Breitling - Instruments for Professionals
Mij best.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Of jullie gaan op een normale manier de discussie aan, dus zonder elkaar het ene verwijt na het andere verwijt naar het hoofd te gooien, lukt je dit niet dan gooi ik dit topic dicht!
Er is toch geen discussie te voeren met Pietje en Lambiekje. Dat heb ik NS een tijdje terug ook al gezegd
Pietje speelt nu wel de vermoorde onschuld, maar een korte blik op een paar anderen delen laat al snel zien dat die nu de boel bij elkaar zit te liegen als hij zegt dat die een inhoudelijke discussie wilt voeren.
ach, ik moet er eigenlijk niet op reageren nee.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
Ook geven ze toe de dingen waar je over praat niet te weten of gezien te hebben maar roepen er het hardste over.
Bepaalde dingen kijken of lezen en het is afgelopen met het denial.
zoals de cijfers ondersteunen op alle manieren.
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
Geen druppel bewijs hebben, integendeel, alles wijst tegen Bush&co, en toch zo'n grote mond hebben.
totale corrupte homofiele/pedofielen aan de macht en nog mensen die ze "geloven" en verdedigen ook..........
uiteraard grondig gedocumenteerde uitspraken wat betreft de occulte/homofiel/pedo regerings-ringen aan de macht.
Die kijken niet op een paar honderduizend doden, laat staan 3000 waar ze triljarden mee verdienen.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
Ook geven ze toe de dingen waar je over praat niet te weten of gezien te hebben maar roepen er het hardste over.
Bepaalde dingen kijken of lezen en het is afgelopen met het denial.
zoals de cijfers ondersteunen op alle manieren.
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
Geen druppel bewijs hebben, integendeel, alles wijst tegen Bush&co, en toch zo'n grote mond hebben.
totale corrupte homofiele/pedofielen aan de macht en nog mensen die ze "geloven" en verdedigen ook..........
uiteraard grondig gedocumenteerde uitspraken wat betreft de occulte/homofiel/pedo regerings-ringen aan de macht.
Die kijken niet op een paar honderduizend doden, laat staan 3000 waar ze triljarden mee verdienen.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En dat is precies de reden dat ik in deze topics bijna niet meer reageer. Een poos geleden was ik hier heel actief in dit soort topics. Dan had je als believers mensen als Resonancer, waarmee je wel een on-topic discussie kunt voeren. Sinds genoemde personen zich ermee bemoeien is er geen touw meer aan vast te knopen en is het niveau bedroevend laag. Dat is de reden dat ik hier bijna niet meer reageer maar dat ie nou gaat zeggen dat zijn manier van posten een reactie is op de rest schoot me toch echt even in 't verkeerde keelgat.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mij best.
Er is toch geen discussie te voeren met Pietje en Lambiekje. Dat heb ik NS een tijdje terug ook al gezegd
Breitling - Instruments for Professionals
