[9/11] Meningen en argumenten (deel 15)

@lambiekje:
- volgens mij ben ik vrij consequent erin geweest dat ik me alleen maar beperk tot enkele zaken waar het niet bij uitmaakt of de hele wereld gelooft dat de regering heeft gelogen of niet. het maakt niet uit als iedereen gelooft dat aluminium niet kan gloeien, gloeien zal het. je eerste reactiepunt vervalt hierbij dus.

- ik weet niet zeker hoe het diep in de kelders zou zijn gekomen. ik kan hierbij alleen speculeren dat er waarschijnlijk genoeg schade was om het tot diep in de kelders te laten stromen. verder kan het metaal dat in de kelders is aangetroffen best wel staal zijn. ik zou hiervoor alleen graag een goed bewijs willen zien zoals een goede analyse van gevonden gesmolten staal in die kelders, en geen zogenaamde quotes van getuigen die zeggen dat ze gesmolten staal zagen.
verder maakt het niet echt uit of er gesmolten staal is gevonden aangezien dat niet veel zegt over de toestand van het gebouw op het moment van instorten.
het was wel duidelijk uit de videoopnames dat het instorten begon op de verdieping waar de vliegtuigen instortten. er is dus geen aanwijzing dat er gebruikelijke CD is gebruikt waarbij de charges onderaan de voet werden geplaatst.
verder heb je al mijn feiten geprobeerd onderuit te halen met een verschijnsel die je ten eerste niet bewijst, ten tweede leg je niet uit hoe het een tegenargument zou moeten kunnen zijn.
dat vervalt dus ook

- dat het 6 weken na dato was, is ook niet tegenstrijdig met het officiele rapport en wat ik bovenaan heb aangehaald, tenzij jij mij uitlegt waarom dat wel tegenstrijdig is en waarom het jouw theorie wel aanhangt

- je volgende conclusie basseer je nergens op. je zegt dat het nooit en te nimmer kan, maar je geeft niet aan waarom niet. je overdrijft met het aantal trusses. ik heb het officiele rapport niet bij de hand waar ik nu zit, maar er waren iets van +- 5 balken onmiddelijk gebroken en een stuk of 15 beschadigd. deze 15 werden geleidelijk aan verzwakt door de brand. na verloop van tijd begeeft de n-de balk het. NIST heeft geanalyseerd dat op een gegeven moment er een kritiek punt is bereikt waarna de (n+1) balk bezweek waarna de overgebleven balken niet meer in staat waren om het fail safe principe in stand te houden waardoor deze ook achter elkaar bezweken. dit is een bekend verschijnsel, ook in de vliegtuigwereld. ook in vliegtuigen gedragen structuren zich zo. kijk maar naar de de Havilland Comet vliegtuigen, waarbij een stel microscopische haarscheurtjes ervoor hebben gezorgd dat het vliegtuig als een bom ontplofte en volledig desintegreerde. ik denk dat veel mensne meteen concludeerden dat het een bom moest zijn geweest, maar godzijdank zijn de wetenschappers er meer op ingegaan en weten we nu over haarscheurtjes en metaalmoeheid in vliegtuigen en wat de consequenties zijn.
je argument is niet onderbouwd en vervalt

- je legt nog steeds niet uit hoe al die bommen vredig tegen de muren aangeplakt konden zijn geweest zonder detectie

- welke chemicalien?

@pietje:
ik heb wel kennis over de onderwerpen waar ik over praat.

@atmosphere1
dat heb ik niet beweerd. ik heb altijd duidelijk gezegd dat de combinatie impact+brand de boosdoener is. bij die andere gebouwen was er geen schade aan de insulatie van de balken waardoor ze brandbestendig bleven.
beantwoord dit je vraag?
ik heb zelf niet al te veel technisch verstand van thermate, dus ik zou van jou graag een informatie bron willen zien met technische details van thermate: samenstelling, ontbrandingstemperatuur, gebruik, etc
verder zou ik graag een info bron willen zien met hoe het reageert met staal, hoeveel volume er nodig is om een bepaalde hoeveelheid staal te smelten in hoeveel tijd.

@pietje:
bronnen waarin wordt aangegeven dat temperaturen kunnen oplopen tot 1100 graden kun je vinden zelfs op conspiracy sites.
zo kun je op http://www.wtc7.net/buildingfires.html al vinden dat in de gesimuleerde tests de temperaturen konden oplopen tot 800-900 graden, hetgeen ook voldoende is om bovenstaande theorie te ondersteunen.
het stukje op die site overigens trekt verkeerde conclusies. ze hebben er duidelijk bij gezegd dat secondary beams niet beschermd waren, er is dus ook helemaal geen reden om aan te nemen dat het gebouw zou instorten.
hun conclusie daarna is ook on-onderbouwd omdat zij er niet hebben bij gezegd of de betreffende balken beschermd of onbeschermd waren
verder kun je kijken op een site zoals http://www.doctorfire.com/flametmp.html
het is moeilijk om sources te vinden over temperaturen in gebouwbranden, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat NIST de temperatuur van 1000 graden verzonnen heeft, en vervolgens publiceert voor de hele wetenschappelijke community.

het ene gebouw is idd het andere niet. je moet wel aantonen waarom dit gebouw in dit geval verschillend is met andere gebouwen.

de getuigenverklaringen van de pentagon crash liepen erg uit elkaar. ze zijn daarum dus niet echt betrouwbaar. wat wel betrouwbaar is is de tower control die de boeing volgde en die hun pad dus kon waarnemen. verder zijn er genoeg onderdelen gevonden in het puin die erop wijzen dat het die boeing kon zijn.
ik zou dit even willen laten tot een volgende discussie misschien voordat we ook het pentagon verhaal erbij halen.

ik heb geen dingen goedgepraat naar mijn mening. ik krijg steeds vragen over verschijnselen en ik leg uit dat die verschijnselen wel degelijk kunnen voorkomen bij de besproken situatie, zonder allemaal onwaarschijnlijkheden erbij te halen.

voor de duidelijkheid, metaal is een algemeen woord voor elementen zoals aluminium, ijzer etc. het wordt ook gebruikt voor metaallegeringen. in jouw eigen bronnen zie je duidelijk dat men het meer heeft over molten metal en dat sommigen ter plekke concluderen dat het gesmolten staal was.