[9/11] Meningen en argumenten (deel 15)

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 08:57 schreef Lambiekje het volgende:

dat zijn prive mensen die eventueel ingeligt zijn. Je kunt niet ontkennen dat het niet is gebeurd.

Punt is dat Bush 10tallen aangetekend brieven van allerlei geheime diensten hebben gehad. Een paar zijn zelfs persoonlijk op bezoek geweest in het Witte Huis. Dus dat de Bush regering van niks wist is je reinste onzin.

Zodoende zijn een paar andere mensen ingelicht waaronder burgm. van San Francisco. Dat hij vervolgens niets doet met de waarschuwing is zijn pakkie an. Hij is gewaarschuwd.

Die 2 links is dus bullshit. De kutdebunkers kunnen lekker die brieven niet ontkrachten.
Dat bush en co er van wisten staat voor 100% vast.

Ik weet dat het kansloos is, maar ik stel de vraag toch voor de vorm:

Heb jij bewijzen voor die beweringen en waaruit blijkt dat 911myths het compleet verkeerd heeft?

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 09:21:45 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 09:06 schreef calvobbes het volgende:
Garrpig om te zien dat jij zelf eigenlijk niks bijdraagt dan verwarring zaaien. Jij doet niks anders dan copy pasten van een andere site of vragen stellen. Een eigen mening en antwoorden op vragen heb je blijkbaar niet. Een echte bijdrage aan de discussie ben je zo niet.

En bedankt maar weer. Ik hoop dat anderen er anders over denken , mijn mening wel begrijpen en wat doen met de info die ik hier post. Ik heb van 'n aantal reacties om mijn posten i.i.g wel 'n ander inzicht gekregen.
Dus eerlijk gezegd zal het mij worst wezen wat jij ervan vindt.
Het zwaartepunt van mijn mening ligt bij het commision report , wat jij niet hebt gelezen, daarom snap ik dat mijn mening je ontgaat.
Ik dacht dat er n aantal posten geleden gevraagd is om op te houden met die persoonlijke opm?
Om het nog maar 's in jouw taal taal te zeggen ; " flikker op ", of moet ik je het ff mailen?
nee geen antw... svp..

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 09:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik weet dat het kansloos is, maar ik stel de vraag toch voor de vorm:

Heb jij bewijzen voor die beweringen en waaruit blijkt dat 911myths het compleet verkeerd heeft?

En ja die knakkers hebben het vaak bij het verkeerde eind. Maar je zult vast al wel paginas hebben gevonden die 911myths onderuit haalt.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 11:24 schreef Lambiekje het volgende:

En ja die knakkers hebben het vaak bij het verkeerde eind. Maar je zult vast al wel paginas hebben gevonden die 911myths onderuit haalt.

Wat kansloos weer...

Ik moet bewijs gaan zoeken voor jouw beweringen
Het zou leuk zijn als je eens een keer zelf bewijs zoekt ipv alleen maar te gillen dat het allemaal leugens zijn....

quote:

Op rijdag 24 november 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

Het zwaartepunt van mijn mening ligt bij het commision report

Waarom reageer je dan op iemand die aan de hand van het NIST rapport en zijn opleiding het e.e.a. uitgebreid uitlegt?
En dan ook nog op zo'n manier alsof jij het wel veel beter weet maar daar geen bewijs voor aandraagt....

Maar goed, Cyclonis heeft ondertussen al antwoord gegeven op jouw vragen. Ik neem aan dat je die ook al gelezen hebt

[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 11:46:31 ]

Dat er sprake is van een complot blijkt ook uit het verhaal van Ali Mohammed.

Ali Mohammed was CIA-agent, FBI-informant en lid van de Special Forces (in Fort Bragg). Ali Mohammed was ook Al Qaeda lid en de leider van de terroristen die de ambassades in Afrika opbliezen in '98. En Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11.

Ali Mohammed was nauw betrokken bij de New York landmark case , maar vanwege zijn werkzaamheden als FBI informant werd hij niet aangepakt. In 1993 wordt hij opgepakt in Canada. Mohammed pleegt een telefoontje naar de VS (naar de FBI) en wordt vrijgelaten. Wanneer hij in het Amerikaanse leger zit gaat hij tegen de regels in naar Afghanistan om daar tegen de Russen te vechten. Wanneer hij terug komt wordt er niets tegen hem ondernomen.

Hij was een van de top-trainers van Al Qaeda. Hij trainde o.a. Bin Laden en Al Zawahiri. In 1993 trainde hij diegenen die later de aanslag zouden plegen waarbij 18 Amerikaanse soldaten omkwamen in Somalie.
In '89 traint hij een aantal funamentalisten in New Jersey, waaronder Nosair (later rabbijn Meir Kahane vermoord), El Hampton (betrokken bij een voorkomen aanslag op de VN) en een aantal terroristen die later de aanslag op het WTC zouden plegen in '93. De FBI heeft foto's van deze trainingen.
Bij een huizoeking van Nosair's appartement vond men:

quote:

There were formulas for bomb making, 1,440 rounds of ammunition, and manuals [supplied by Ali Mohamed] from the John F. Kennedy Special Warfare Center at Fort Bragg marked "Top Secret for Training," along with classified documents belonging to the U.S. Joint Chiefs of Staff.

Ondanks deze ontdekking en de foto's van de trainingen door Ali Mohemmed wordt enkel Nosair veroordeeld voor de moord op Kahane. Natuurlijk..hij was een lone gunman..... Ali Mohammed is er niet bij betrokken. Hij wordt zelfs gepromoveerd tot FBI informant.
Ook Abouhalima en Salameh die ook betrokken waren bij de moord worden niet gearresteerd. Zij zijn in '93 samen met Ayyad - die ook werd getraind door Ali Mohammed - en Ramzi Yousef verantwoordelijk voor de bomaanslag op het WTC.
Nog steeds geen redenen om Ali Mohemmed te veroordelen.

Vervolgens trekt Ali Mohammed naar Afrika om daar de Amerikaanse ambassades op te blazen. Volgens het 9/11 rapport was hij het brein van deze aanslagen.
Uiteindelijk wordt hij voor deze aanslagen opgepakt. Hij pleit schuldig (plea bargain) en wat er daarna gebeurd is onduidelijk. Het grootste gedeelte van het proces is geheim. Uiteindelijk komt het erop neer dat hij nooit veroordeeld is.

Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11. Hij trainde de kapers. Hij leerde ze zelfs ze hun messen het vliegtuig in moesten snmokkelen en welke plekken ze in het vliegtuig moesten innemen. 'Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot."

Een CIA-agent en FBI-informant die keer op keer beschermd is door de FBI heeft dus een belangrijke rol gespeeld in de voorbereidingen van 9/11.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef 6833-228 het volgende:

Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11. Hij trainde de kapers. Hij leerde ze zelfs ze hun messen het vliegtuig in moesten snmokkelen en welke plekken ze in het vliegtuig moesten innemen. 'Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot."

Een CIA-agent en FBI-informant die keer op keer beschermd is door de FBI heeft dus een belangrijke rol gespeeld in de voorbereidingen van 9/11.

En waaruit blijkt dat die in opdracht van de FBI of CIA meegeholpen heeft met de aanslagen?

Het hele verhaal klinkt als iemand die alle kanten op zwenkt. De ene keer helpt die de CIA, de andere keer werkt die ze tegen. En als je beloofd dat je meehelpt om zaken op te lossen, dan kun je leuke deals sluiten met de FBI en CIA.
Dus dat wil helemaal niet zeggen dat Amerikaanse overheid op de hoogte was van de aanslagen of dat ze die man hebben gestuurd.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 11:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom reageer je dan op iemand die aan de hand van het NIST rapport en zijn opleiding het e.e.a. uitgebreid uitlegt?
En dan ook nog op zo'n manier alsof jij het wel veel beter weet maar daar geen bewijs voor aandraagt....

Maar goed, Cyclonis heeft ondertussen al antwoord gegeven op jouw vragen. Ik neem aan dat je die ook al gelezen hebt

Welk gedeelte van "flikker op", nee geen antw. svp "begrijp je niet?
Ik ga niet meer op je reacties in, ik zou wel willen zeggen, niks persoonlijks, maar dat is juist wel de reden.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 13:13[/ schreef Resonancer het volgende:

Welk gedeelte van "flikker op", nee geen antw. svp "begrijp je niet?
Ik ga niet meer op je reacties in, ik zou wel willen zeggen, niks persoonlijks, maar dat is juist wel de reden.

Goh. Die heb ik al eerder gehoord. Maar reageer dan eens op die opmerkingen van Cyclonis.
Of kun je daar geen gaten meer in schieten?

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 13:25:49 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat die in opdracht van de FBI of CIA meegeholpen heeft met de aanslagen?

Het hele verhaal klinkt als iemand die alle kanten op zwenkt. De ene keer helpt die de CIA, de andere keer werkt die ze tegen. En als je beloofd dat je meehelpt om zaken op te lossen, dan kun je leuke deals sluiten met de FBI en CIA. Dus dat wil helemaal niet zeggen dat Amerikaanse overheid op de hoogte was van de aanslagen of dat ze die man hebben gestuurd

Alle kanten opzwenkt? Van de ene aanslag naar de volgende ja. En iedere keer weer beschermd door de veiligheidsdiensten: bij zijn verhuizing naar de VS (hij krijgt een visum terwijl hij op de state department watch list staat), bij de NY landmark case, tijdens zijn arrestatie in Canada, zijn trip naar Afghanistan in zijn legertijd, het Kahane-proces, het WTC '93-proces etc..etc.. Hij werd niet opgepakt ondanks dat ze wisten dat hij een zeer belangrijke rol speelde in alle belangrijke terreuraanslagen die er tot dan toe in de VS waren geweest. Ze hadden hem meerdere malen op kunnen pakken, maar dat deden ze niet. Ze lieten hem gewoon zjn gang gaan.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 14:20 schreef 6833-228 het volgende:

Ze hadden hem meerdere malen op kunnen pakken, maar dat deden ze niet. Ze lieten hem gewoon zjn gang gaan.

Hij is ook uiteindelijk wel opgepakt hoor. Maar dat die in 2001 veroordeeld zou worden en er daarna niks meer over is gehoord is natuurlijk wel raar.

Dat die niet zo hard is aangepakt als jij en ik zouden willen, is misschien wel te verklaren omdat die strafvermindering heeft bepleit. Als je helpt met het onderzoek en bewijzen geeft over bepaalde zaken dan laten ze je al snel met rust of pakken ze je minder hard aan. Misschien dat dat hier ook het geval is.

Maar goed, zoals ik al zei, het is helemaal niet bekend in hoeverre deze man precies bij de voorbereidingen heeft meegeholpen en in hoeverre de FBI of CIA daarvan op de hoogte waren. Dus eigenlijk heeft het niet zoveel met dit topic te maken.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 14:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar goed, zoals ik al zei, het is helemaal niet bekend in hoeverre deze man precies bij de voorbereidingen heeft meegeholpen en in hoeverre de FBI of CIA daarvan op de hoogte waren. Dus eigenlijk heeft het niet zoveel met dit topic te maken.

In hoeverre de FBI / CIA op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij 9/11 zal wel nooit worden bekend gemaakt. Feit is (overduidelijk) dat hij een FBI-agent is. De bewering dat Mohammed betrokken is bij 9/11 wordt gemaakt door Peter Lance:

quote:

Here is Lance's chief claim: that Fitzgerald and his FBI counterpart on the Bin Laden task force, John Cloonan, learned shortly after 9/11 that Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot.20

Within days of 9/11 Cloonan rushed backed from Yemen and interviewed Ali, whom the Feds had allowed to slip into witness protection, and demanded to know the details of the plot. At that point Ali wrote it all out - including details of how he'd counseled would-be hijackers on how to smuggle box cutters on board aircraft and where to sit, to effect the airline seizures.21

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:05 schreef 6833-228 het volgende:

In hoeverre de FBI / CIA op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij 9/11 zal wel nooit worden bekend gemaakt. Feit is (overduidelijk) dat hij een FBI-agent is.

Sorry, maar daar geloof ik dus niks van.
Het lijkt me sterk dat de FBI opdracht geeft om Amerikaanse ambassades op te blazen.

En aan dat soort achteraf beweringen, heb je natuurlijk ook weinig. Het is natuurlijk wel leuk om verder over te redeneren, maar het is niet echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Sorry, maar daar geloof ik dus niks van.
Het lijkt me sterk dat de FBI opdracht geeft om Amerikaanse ambassades op te blazen.

En aan dat soort achteraf beweringen, heb je natuurlijk ook weinig. Het is natuurlijk wel leuk om verder over te redeneren, maar het is niet echt overtuigend.

Je gelooft dat hij helemaal nooit FBI- en CIA-agent is geweest? Dat hebben ze zelf toegegeven. En dat is toch ook heel duidelijk uit de bescherming die hij steeds weer heeft gekregen?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:35 schreef 6833-228 het volgende:

Je gelooft dat hij helemaal nooit FBI- en CIA-agent is geweest? Dat hebben ze zelf toegegeven. En dat is toch ook heel duidelijk uit de bescherming die hij steeds weer heeft gekregen?

Dat hij ooit CIA of FBI agent is geweest geloof ik best. En dat die in bescherming is genomen ook.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat hij in opdracht van de CIA of FBI (of dat ze ervan wisten) meegeholpen heeft bij de 9/11 aanslagen.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat hij ooit CIA of FBI agent is geweest geloof ik best. En dat die in bescherming is genomen ook.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat hij in opdracht van de CIA of FBI (of dat ze ervan wisten) meegeholpen heeft bij de 9/11 aanslagen.

Wat denk je dat er gebeurd is? Denk je dat ze zo iemand die de top van Al Qaeda getraind heeft, betrokken was bij een grote hoeveelheid aanslagen gericht tegen de VS en net schuld heeft gepleit bij de ambassade-aanslagen zo maar even laten gaan zonder hem te blijven volgen? Ali Mohammed werd trouwens ook door de Able Danger groep geidentificeerd.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 16:54 schreef 6833-228 het volgende:

Wat denk je dat er gebeurd is? Denk je dat ze zo iemand die de top van Al Qaeda getraind heeft, betrokken was bij een grote hoeveelheid aanslagen gericht tegen de VS en net schuld heeft gepleit bij de ambassade-aanslagen zo maar even laten gaan zonder hem te blijven volgen?

Ik denk niet dat ze hem hebben laten gaan. Maar dat die ergens in de VS zit onder een nieuwe naam in ruil voor info over Al Qaeda. of zoiets.

Maar goed. Dat is gissen. En heeft ook niks met dit topic te maken tenzij je aan kunt tonen dat via Ali de FBI en CIA op de hoogte waren van de aanslag.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef calvobbes het volgende:


Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.

Tuurlijk wel , de temperatuur hangt af van de hoeveelheid zuurstof die beschikbaar is . Als je wilt kun je met bv houtskool staal laten smelten !! door te zorgen voor een geforceerde lucht toevoer .

quote:

Op donderdag 23 november 2006 23:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.
En daar hebben ze Bush, Bloomberg, Gulliani etc ook aan blootgesteld...

Ik zie in dat topic geen feiten staan die aantonen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van kankerverwekkende stoffen en de omgeving daar bewust aan blootstelde.

Bush is er niet aan blootgesteld , en boven dien is een kortstondige blootstelling niet erg . Natuurlijk was de overheid daarvan op de hoogte ,er was vast geen spetter asbest in één van de gebouwen aanwezig

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze hem hebben laten gaan. Maar dat die ergens in de VS zit onder een nieuwe naam in ruil voor info over Al Qaeda. of zoiets.

Je denkt niet dat ze hem hebben laten gaan? En hoe was hij dan in staat de kapers te trainen?
(Of bedoel je te zeggen dat de FBI het spoor kwijt is geraakt toen ze hem zelf een nieuwe naam hebben gegeven )

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 18:15 schreef 6833-228 het volgende:

Je denkt niet dat ze hem hebben laten gaan? En hoe was hij dan in staat de kapers te trainen?
(Of bedoel je te zeggen dat de FBI het spoor kwijt is geraakt toen ze hem zelf een nieuwe naam hebben gegeven )

Geen idee. Maar zolang jij geen duidelijke bewijzen hebt waaruit blijkt dat de FBI en CIA ervan op de hoogte waren dat die zich bemoeide met de 9/11 aanslagen, heeft het bespreken daarvan weinig zin in dit topic.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:55 schreef atmosphere1 het volgende:

Tuurlijk wel , de temperatuur hangt af van de hoeveelheid zuurstof die beschikbaar is . Als je wilt kun je met bv houtskool staal laten smelten !! door te zorgen voor een geforceerde lucht toevoer .

Dus wat?
Het ging erover of het daar heet genoeg was om staal/aluminium te doen smelten.
Het NIST is van mening dat het daar heet genoeg was.

Of heb jij een anderen versie?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 18:03 schreef atmosphere1 het volgende:

Bush is er niet aan blootgesteld , en boven dien is een kortstondige blootstelling niet erg . Natuurlijk was de overheid daarvan op de hoogte ,er was vast geen spetter asbest in één van de gebouwen aanwezig

En de andere bobo's dan?
Die hebben ze zomaar in die stoffen rond laten lopen?

Maar goed. Ook dat is een "achteraf" zaak. Ik ben meer benieuwd naar de "vooraf" zaken....

Nou, zoals bv. 2 tegenstanders van Bush antrax opgestuurd kregen, herleid naar CIA lab.(unieke anthrax string).
Terwijl Bush&co precies op tijd aan de cipro gingen(anti-anthrax).
Bv. tegen straling kun je pottasium iodine pakken.
en in principe heb je overal een tegenhanger van, meestal is alleen het probleem de incubatie tijd/ tijd van ontdekking.

Anders storten tegenstanders van Bush wel neer met hun vliegtuig.

Allemaal de grootste Bush critici die eraan gaan. (WKJO)

Maar net als de russen geloof ik nog steeds niet wakker zijn na de 13e moord op regeringscritica.
Zo is het in het westen wel veel beter met het gezonde wantrouwen tegen de regering, maar nog steeds heeft het plebaat niets in de gaten als de journalisten vermoord worden / in e bak gepleurd, en de media o.a. daardoor zwaar geintimideerd word.

En echte informatie krijgen we allang niet meer, het nieuws is in handen van het kapitaal en eigenlijk een belediging voor het woord nieuws.

Gruwelijke bergen voorkennis zijn er, op zijn aller aller minst zijn ze schuldig aan het niet waarschuwen van alle helden en mensen in het WTC dat het een aanslag was.

Of de keiharde leugens waardoor iedereen ziek is, "het was veilig" ..... RATTEN zijn het.

En voor zo'n ongeloofelijke wanprestatie, vooraf, tijdens en na 911, op ALLE fronten;

lijkt me dat daar niet alleen maar promoties op zijn plaats zijn...

echt niet te geloven dat een select groepje dat nog geloofd EN claimed goed geinformeerd te zijn.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 19:56 schreef pietje77 het volgende:
Nou, zoals bv. 2 tegenstanders van Bush antrax opgestuurd kregen, herleid naar CIA lab.(unieke anthrax string).

Bron? Bewijs?

quote:

Terwijl Bush&co precies op tijd aan de cipro gingen(anti-anthrax).
Bv. tegen straling kun je pottasium iodine pakken.

Bron? Bewijs?

quote:

Anders storten tegenstanders van Bush wel neer met hun vliegtuig.

Bron? Bewijs?

quote:

En echte informatie krijgen we allang niet meer, het nieuws is in handen van het kapitaal en eigenlijk een belediging voor het woord nieuws.

Bron? Bewijs?

quote:

Gruwelijke bergen voorkennis zijn er, op zijn aller aller minst zijn ze schuldig aan het niet waarschuwen van alle helden en mensen in het WTC dat het een aanslag was.

Bron? Bewijs?

quote:

echt niet te geloven dat een select groepje dat nog geloofd EN claimed goed geinformeerd te zijn.

Ik zie weer 5 beschuldigingen van jouw kant. Ik zie daar 0 keer bewijs voor en dat zul je me waarschijnlijk ook nooit geven. Lijkt me niet dat jij goed geinformeerd bent.

cyclonis:
Het systeem zoals het constitioneel ontworpen is hang ik aan.

Een constitutionalist zou je me kunnen noemen.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 (is het perfecte startpunt om te zien hoe ze de boel overgenomen hebben.

Er is zoals altijd in de geschiedenis een machtsbeluste elite, in dit geval zoals meestal vertakking van een geheim genootschap, die het in meerdere generaties langzaam overneemt.

zwart op wit.

De constitutie is hun grootste vijand, zoals de mensen die hem gemaakt hebben, luid en duidelijk aangeven.

Patriot act= ermachtigungsgesetz(enabling act van Hitler) kopietje.

The Military Commissions Act van Bush is iets wat geen enkele westerse dictator ooit op papier durfde te zetten. (rechtenloos, martelen, geheim veroordelen en executeren, zwart op wit, iedereen)

http://www.youtube.com/watch?v=hutR9yqb8QY&mode=related&search= (deze zul je al wel kennen misschien, maar dat is echt een held, en hij adresseerd nog niet eens de kern en formuleert het wel erg zachtjes.

constitutie is heilig.

Zoals de mensen die hem geschreven hebben wisten:
AKun je 100% vrij zijn, maar je kunt nooit 100% veilig zijn.

Die vrijheid pakken ze daarom af via veiligheid. ( Problem Reaction Solution)

Daar komt vooral het historisch uiterst succesvolle en veel gebruikte "false flag operations" in de picture.

alles zwart op wit en/of de-classified.

http://www.onderzoek911.nl/media/video/andreas_von_bulow_in.shtml

viedeo-interview met van Bulow


dit is niet het verhaal van een studentje die met z'n binas en rekenmachientje ff komt aantonen dat 911 exact zo is verlopen zoals George het ons verteld heeft...
neen,

dit is het relaas van een man met 25 jaar werkervaring op gebied van secret serviceses op het allerhoogste niveau ... een ex hi-official die gewoon weet hoe het balletje rolt..
probeer het interview te bekijken, geachte debunkers...hou het ff vol
en luister naar iemand die me dunkt als expert gezien mag worden...
geen mushroom-etende agoog, lijkt me...
check ook z'n Britse evenknie Michael Meacher... zéér respectabele ex hi-official..
luister naar hun verhaal...zeer overtuigend..
en dat zijn toch echt mannen die (lijkt mij), die vaktechnisch een scherper plaatje kunnen maken van 911. dan alle "experts" op dit forum bij elkaar


begin je geest te openen voor het feit dat false flag ops door de geschiedenis een veelgebruikte methode zijn geweest.
kijk met die wetenschap zeer critisch naar het 911 vraagstuk

educate.stimulate,elevate,

Trouwens is "het systeem" eigenlijk goed, zolang het maar eerlijk is zeg maar.

Comprehensive annual financial reports bv. toont aan dat op het allerhoogste niveau alles "afgeroomd" word.

Shaduwboekhoudingen, monopoly, etc is allemaal standaard.

4 U.S. presidenten die vermoord zijn, hebben 1 overeenkomst:

ze wilden allemaal het complete geldsysteem TERUGnemen in handen van de regering/het volk.

dat is nu onconstitioneel in handen van een privebanken. ( die hebben GEEN achterliggende waarde meer EN ze vragen rente, zodat wij uberhaupt papier van ze mogen lenen. - beide dingen zijn onconstutioneel, illegaal en debiel)

onweerlegbaar.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:16 schreef Orwell het volgende:

en dat zijn toch echt mannen die (lijkt mij), die vaktechnisch een scherper plaatje kunnen maken van 911. dan alle "experts" op dit forum bij elkaar

En welke fouten hebben die experts in het NIST rapport ontdekt dan?

Misschien wel leuk als jij voor de verandering WEL een keer bewijs levert voor wat je zegt....

http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=collapse+of+the+collective+mind
6 minuutjes

Voice morphing doet me aan Mark Bingham zijn "gesprek" op de boeing denken.
"Hallo moeder, ik ben het, Mark Bingham"..
alleen is deze voice morphing wel erg krakkemikkig, maarja, "wij" hebben geen oneindig budget.

Verder is het filmpje bij vlagen briljant en ook precies de reden waarom het allemaal live op beeld te zien MOET zijn. Anders werkt heel de trauma-->suggestie op de menselijke psyche niet zo goed.

9-11 is ook een huge psychological operation. en vooral de historisch tot nu tot waterdichte capaciteit om infomatie te controleren, geeft dat tuig ook geen reden tot twijfel.
They own just about everything. www.savetheinternet.com

NIST is jaren en 20miljoen verder, zonder WTC7 analyse, indrukwekkend hoor.

Verder is het altijd en overal een 100% regeringsverdedigende theorie, zelfs dat een aantal mensen gered hadden kunnen worden, vinden ze niet belangrijk....

Verder is er totaal geen aanleiding om daar blind op te vertrouwen.
software "aangepast" en geheim.
gesmolten staal/metaal niet belangrijk....... lol....
maar achteraf komen ze met de extreem vergezochte, aluminium+tapijt+rommels = thermeet kopie OF het komt door de reflectie van het WTC
En die termen waarmee ze de theorie verkopen aan de weinige mensen met veel ontzag voor "appeal to authority" als: global collapse was inevitable, en over het gedrag van de constructie die nog in tact was, en dezelfde weerstand bood als lucht gaan ze niet in. net zoals eigenlijk 10.000 paginas volstaat met dingen die irrelevant zijn voor waarheidszoeking.(standaard bij cover up)
Prof. Jones heeft het hele gedrocht gelezen, en het is vooral de key issues vermijden.

Verder heeft de regering bij alle relevante cover ups, precies hetzelfde gehandeld en nog nooit ECHT onderzoek heeft laten uitvoeren door hun regeringsorgaan, geloof niet dat ze onder Bush daarmee begonnen zijn....


Trouwens ook erg treffend dat Prof. Jones allerlei bedreigingen gehad heeft:
toekomst, financieen, omkoping EN een "waarschuwing" dat over thermate praten de terroristen helpt!

tja...

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:55 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=collapse+of+the+collective+mind
6 minuutjes

Wat een bijzondere manier om dingen te vertellen die allang besproken zijn... Die conspiracy gelovers praten elkaar alleen maar na. Er komt niks nieuws, er komen geen bewijzen. Telkens maar weer hetzelfde riedeltje...

Ogen en oren dicht, en hard roepen dat het een complot is.....

edit: Meest bijzondere is nog wel dat ze doen alsof WTC 1 en 2 spontaan ingestort zijn. Net alsof er helemaal geen vliegtuig in is gevlogen....

[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 21:34:05 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:19 schreef pietje77 het volgende:
NIST is jaren en 20miljoen verder, zonder WTC7 analyse, indrukwekkend hoor.

Godskolere... Ene kant klagen ze dat de Commission report te weinig kreeg en te snel hun conclusies trok. Is er een instantie met meer geld die meer tijd heeft, is het ook niet goed

Ik en anderen wachten nog steeds op de duidelijke fouten die in het NIST rapport zitten... Dat is nu al meerdere malen beweerd, maar niemand kan of wil het aantonen. Alleen maar roepen dat het zo is....

Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.

geen bewijs, dossierkennis etc etc etc

wat een "reacties".....

Vertrouw op je geloof, quote die 100% regeringsverdedigende sites, terwijl de rest van de wereld wakker word en zelf dingen leest, onderzoekt en leert van de geschiedenis.

Verder ga ik nu echt al die onzin negeren.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.

geen bewijs, dossierkennis etc etc etc

wat een "reacties".....

Vertrouw op je geloof, quote die 100% regeringsverdedigende sites, terwijl de rest van de wereld wakker word en zelf dingen leest, onderzoekt en leert van de geschiedenis.

Verder ga ik nu echt al die onzin negeren.

Zullen we jouw onzin ook gaan negeren dan? Lees alles negeren aangezien er dan bijster weinig meer over blijft

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 18:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus wat?
Het ging erover of het daar heet genoeg was om staal/aluminium te doen smelten.
Het NIST is van mening dat het daar heet genoeg was.

Of heb jij een anderen versie?

Ik reageer alleen op jou stelling over kerosine zonder iets anders te willen suggereren.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Godskolere... Ene kant klagen ze dat de Commission report te weinig kreeg en te snel hun conclusies trok. Is er een instantie met meer geld die meer tijd heeft, is het ook niet goed

Ik en anderen wachten nog steeds op de duidelijke fouten die in het NIST rapport zitten... Dat is nu al meerdere malen beweerd, maar niemand kan of wil het aantonen. Alleen maar roepen dat het zo is....

Natuurlijk staan er geen fouten in het NIST rapport , maar ik sluit niet uit dat het kloppend is gemaakt . Nist is alles behalve onafhankelijk .
van Wiki:
In the aftermath of the September 11, 2001 attacks, NIST is playing a key role in enhancing the nation’s homeland security. Through projects spanning a wide range of research areas, NIST is helping the millions of individuals in law enforcement, the military, emergency services, information technology, airport and building security, and other areas protect the American public from terrorist threats. For example, NIST is currently developing government-wide identification card standards for federal employees and contractors to prevent terrorists, criminals and other unauthorized people from getting into government buildings and computer systems.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:56 schreef atmosphere1 het volgende:

Ik reageer alleen op jou stelling over kerosine zonder iets anders te willen suggereren.

Ach. Je komt er dus eindelijk achter dat er steeds minder in te brengen is tegen de officiele verhalen?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:09 schreef atmosphere1 het volgende:

Natuurlijk staan er geen fouten in het NIST rapport , maar ik sluit niet uit dat het kloppend is gemaakt .

Tuurlijk. Bush en Co hebben natuurwetten aangepast zodat het kloppen is gemaakt

NIST heeft zich vooral bezig gehouden met dingen die natuur en scheikundig kunnen worden uitgelegd. Niet met dingen die politiek beinvloedbaar zijn....

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.

Ik heb jou gister nog het onderzoek van explosieven deskunigen gepresenteerd.
Dat schoof je ook weer vrijwel meteen aan de kant.

Dus niet gaan lopen janken dat ik niks "presenteer". Want het is dus totaal kansloos om bij jou dingen aan te tonen, je vind wel een manier om het snel af te kraken (natuurlijk zonder deugdelijke onderbouwing) of je gaat snel over iets anders beginnen.

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 22:35:22 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tuurlijk. Bush en Co hebben natuurwetten aangepast zodat het kloppen is gemaakt

NIST heeft zich vooral bezig gehouden met dingen die natuur en scheikundig kunnen worden uitgelegd. Niet met dingen die politiek beinvloedbaar zijn....

het gaat om de input, einstein...
met welke data werk je?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Orwell het volgende:

het gaat om de input, einstein...
met welke data werk je?

Vertel eens. Met welke data werkt de NIST?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

quote:

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

Allemaal aangepast door de overheid denk je?

als NIST net als FEMA een theorie zou presenteren die wederom onmogelijk was, zou wel heel triest zijn.

Er is alleen een theorie die veel waarschijnlijker is en waar letterlijk voor tijdens en na 911 alle feiten perfect in passen.
Zoals op ieder punt onafhankelijk specialisten en top experts aangeven.

Alleen sommige mensen willen niet weten hoe immens de macht is van diegenen die dit hebben uitgevoerd. (niet iemand in een grotje)

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vertel eens. Met welke data werkt de NIST?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
[..]

Allemaal aangepast door de overheid denk je?

dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!

een fokking overheids-site....!!!!
en het verguisde 911myths,com


tering, wat een bronnen

http://www.jfk-assassination.de/warren/wcr/index.php

allemaal bij betrokken? nee, waarschijnlijk is een groot deel corrupt maar een nog groter deel in tunnelvisie onderzoek betrokken, zonder het grote plaatje in beeld te krijgen.

alle experts en laboratoria onzin? De onbelangrijke feitjes kloppen wederom maar het is vooral weer een "appeal to authority", "bewezen" door bergen "onafhankelijke experts" en laboratoria, altijd om de cruciale vragen heendraaiend of negerend.

Het staat zelfs in alle geschiedenis boeken. complete leugens..... ( coup d'etat)

History is written by the winners
-Napoleon

Dus er is al veel ervaring met cover ups en informatie/media controle, verder kun je met 1feit natuurlijk 2 verschillende verhalen "goed" onderbouwen.

al zal ik me buiten de vorige NIST bijdrage eens meer zal gaan concentreren op een onterecht vertrouwen in NIST zijn onafhankelijkheid en motivatie.
De 5e regeringstheorie is in ieder geval iets beter dan "the magic bullet", maar onvolledig en werkend volgens de standaard witwas methodes.

Verder beloof ik je dat NIST de geschiedenis in gaat als tunnelvisie non-onderzoek en/of grote vieze witwassers. **belooft** , verder durf ik het op alles wat me lief is te zweren en weet ik dat alle slachtoffers achter "ons" staan.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1123478329757426695&q=bill+hicks ( dit is zo geniaal en grappig, geweldige diepgang, accuraat en de keiharde waarheid combinerend met de bullshit die ze heel de wereld succesvol "verkocht" hebben.

1 excuus wat ik voor mezelf ook had:
Het propaganda systeem is geavanceerder dan ooit, gesuffisticeerd, geraffineerd, allesomvattend en De Bernays wetten hebben letterlijk ieder volk in ieder land wat je kunt verzinnen beinvloed/gefopt, altijd en overal in heel de geschiedenis.
Ik zeg dit echt niet graag maar de "debunkers" zijn het ideale produkt van de triljarden propaganda.