TRU Feedback

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:02 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.

Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?

Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?

Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .

Tja je zou ook kunnen leren om op een normale beschaafde manier een discussie te voeren.
En het was niet alleen vanwege die opmerking dat mensen over je heen vielen.
Het word een beetje vervelend als mensen alleen op TRU komen om andere mensen belachelijk te maken.
En dan zeggen dat ze maar een dikkere huid moeten kweken is mijns inziens een beetje een dooddoener.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:12 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja je zou ook kunnen leren om op een normale beschaafde manier een discussie te voeren.

Wees nou ook eens zo kritisch naar jezelf en andere TRU-users...

quote:

En het was niet alleen vanwege die opmerking dat mensen over je heen vielen.

Och, het gesodemieter begon meteen na die opmerking, enig causaal verband lijkt mij er dus wel te zijn.

quote:

Het word een beetje vervelend als mensen alleen op TRU komen om andere mensen belachelijk te maken.

Doe ik ook niet. Ik denk dat het alleen door veel TRU-users al heel snel zo ervaren wordt. Het is ook niet niks als iemand zegt de dingen waar je in gelooft 'onzin' te vinden, maar dat staat gewoonweg niet gelijk aan 'belachelijk maken'.

quote:

En dan zeggen dat ze maar een dikkere huid moeten kweken is mijns inziens een beetje een dooddoener.

Misschien een afgezaagd antwoord, maar daarom niet minder waar en allerminst een dooddoener. Geloof me, iets meer incasseringsvermogen en wat minder vijandigheid naar 'non-believers' doen wonderen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wees nou ook eens zo kritisch naar jezelf en andere TRU-users...
[..]

Och, het gesodemieter begon meteen na die opmerking, enig causaal verband lijkt mij er dus wel te zijn.
[..]

Doe ik ook niet. Ik denk dat het alleen door veel TRU-users al heel snel zo ervaren wordt. Het is ook niet niks als iemand zegt de dingen waar je in gelooft 'onzin' te vinden, maar dat staat gewoonweg niet gelijk aan 'belachelijk maken'.
[..]

Misschien een afgezaagd antwoord, maar daarom niet minder waar en allerminst een dooddoener. Geloof me, iets meer incasseringsvermogen en wat minder vijandigheid naar 'non-believers' doen wonderen.

Bij mijn weten ben ik altijd netjes en correct geweest.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 14:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeiteloos meer dan 90% van de verhalen/beweringen/fenomen die hier besproken worden onder onzin moet scharen.
[..]

Klopt, sommige dingen moet je aannemen, je kan niet alles zelf zien, snappen of uitproberen. Al denk ik dat het bewijs voor een ronde aarde iets harder is dan het "bewijs" wat hier in TRU vaak wordt aangedragen.
[..]

Ik heb een zeer open mind, daar ligt het hem niet aan. Een open mind hebben staat alleen niet gelijk aan geloven in geesten, aardstralen of whatever. Overigens vind ik dat juist de "believers" hier vaak blijk geven van een zeer gesloten geest. Al is er geen enkele aanwijzing die hun bewering ondersteunt, al zijn er bergen bewijs dat juist het tegendeel waar is, toch blijft men stevig vasthouden aan de eigen denkbeelden, al dan niet met een noodgreep. Een veelgebruikte noodgreep als er weer eens een paranormaal fenomeen ontmaskerd is is beweren dat dat specifieke geval dan wel een hoax of whatever was, maar dat er ook "echte" gevallen zijn.
[..]

Dat is heel makkelijk ja, maar niet vreemd als je soms ziet wat er hier af en toe beweerd wordt. Mijn commentaar is overigens in eerste instantie niet bedoeld om mensen uit te lachen, eerder om mensen zelf aan het denken te zetten. Maar goed, soms kom je zoveel stupiditeit tegen dat je niet anders kan dan erom lachen, een verbitterd lachje, omdat mensen zich zelf en anderen zoveel wijs maken...

Dit was de bewuste post en als ik het me goed kan herinneren vielen de meesten over je laatste allinea, maar goed dan zou ik het terug moeten zoeken, deze quote had ik uit een ander topic waar ik hem al had gequote

Maar goed, op zich heb ik geen moeite met een goede discussie, maar ik denk dat alle kanten nu wel belicht zijn, ik weet hoe jij/jullie erover denken en ik begin nu in herhalingen te vallen en dat schiet ook niet op, ik heb mijn zegje gedaan.
Ik kom je vast wel weer tegen in TRU, ik hoop dat het gewoon voor iedereen weer gezellig word

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]


Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .

Het is alleen wat mij betreft niet meer het om leren gaan met kritiek, het is het leren omgaan met woorden en uitspraken.
Beetje nuance zou daarin geen kwaad kunnen.

Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.

Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.

We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.

Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.

Hmm. Ik wil hier even op reageren als 'non-believer'. Ik ben het (logisch denk jij nu ws ) met Grrrrrr eens, hoewel er voor jouw verhaal hier ook wat te zeggen is. Ik noem mezelf non-believer, hoewel ik van mezelf vind dat ik heus wel een believer ben, maar dan wil ik graag wat meer bewijs dan een een vaag filmpje van 3 pixels op een obscure website.

Waar ik, en ik denk met mij nog wel meer 'non-believers' het meest over vallen, is de schijnbare arrogantie van believers, die eerder genoemd filmpje aanvoeren als 'keihard bewijs' en 'feit' en dan nogal uit de hoogte gaan doen naar de kritisch reagerende medeFokker met zinnen als "tuuuurlijk jongen, ga nog maar even wat onderzoeken, en dan kom je dan terug als je WEL weet hoe het zit ". Niet letterlijk dus, maar wel berichten van die setting. Je mag blijkbaar niet als forummer die toevallig in het hokje 'non-believer' past in TRU kritische vragen stellen, want 'in TRU vraag je niet naar bewijs' en als je dat wel doet, dan moet je maar niet in TRU zijn. Ik vind dat een belachelijke redenering. Moet je dan maar, als criticus die bepaalde onderwerpen die in TRU staan ook interessant vind, maar op een andere manier, maar niet reageren omdat je anders een believer voor het hoofd stoot met je vraag naar 'bewijs' ?

Dat agiteert, en voor je het weet heb je de spreekwoordelijke poppen alweer aan het dansen. Ik ben het met je eens dat zoiets dergelijks voorkomt in bijna alle topics met de door jou genoemde onderwerpen Atuniel (is het fonetisch gezien atuuniel of Atuniejel?), en ik moet zeggen dat ik mezelf ook 'schuldig' maak aan het stellen van kritische vragen. Ik snap wel wat je wil zeggen, maar ik denk dat als je een topic opent over bv chemtrails, en je gaat in dat topic strooien met woorden als 'feiten' en 'bewijs' dat je dan al gauw in een discussie terecht komt, want voor elk 'bewijs' van de believerskant is er ook 'bewijs' van de non-believerskant. Mag dat dan niet genoemd worden? Doen we dan aan eenzijdige bewijsvoering, omdat dat de believer toevallig beter uitkomt?

Immers, waarom kunnen/mogen er wel allerlei links en 'bewijs' worden aangevoerd die vóór het onderwerp spreken, maar valt de believer erover als dat bewijs wordt 'ontkracht' en er wordt gevraagd naar ander/meer bewijs? Want dan wordt al gauw geroepen van 'waarom wil men toch altijd bewijs zien hier?' Ik vind dat om eerlijk te zijn een beetje hypocriet.

Een TRU in de vorm van 'Keldertje' is misschien een optie, maar waar ik dan bang voor ben is dat alle believers naar dat nieuwe forum toe gaan, waardoor TRU ophoudt te bestaan. Ik als 'non-believer' vind TRU echter een geweldig forum, en de verhalen/theorieen etc vind ik prachtig om te lezen, maar ik val echter wel eens over de manier waarop een dergelijke theorie gepresenteerd wordt. Mocht er een nieuw forum komen dan heeft men w.s. een forum voor ogen waar alleen 'believers' mogen komen? Immers, komen de non-believers daar, dan vormt zich daar hetzelfde 'probleem' weer opnieuw. Ik zie het al gebeuren dat dan, mocht een topic ook worden aangeboord in het 'oude TRU' dat dan believers daar komen reageren en dan dingen gaan roepen in de zin van "wij hebben in *nieuwe TRU* al lang bewezen dat het wel zo is" maar ja, de 'non-believers' komen daar niet, dus dat wordt lekker discussieren dan.

Ik zou het niet terecht vinden als mij een forum als TRU zou worden ontnomen, puur en alleen omdat de 'believer' niet tegen kritiek kan, want op dat punt moet ik Grrrrrrr gelijk geven dat het lijkt alsof een kritische noot door een believer als persoonlijke aanval wordt gezien, terwijl je, als je het met iemand niet eens bent in POL of GC, er geen haan naar kraait.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.

Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?

Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.

Hi allemaal,

In eerdere posts heb ik hier ook al iets over gezegd. Ik heb zelf een dubbel gevoel: enerzijds ben ik als 'hardcore' wetenschapper gedreven om rationele verklaringen te zoeken, anderzijds begrijp ik de wens voor 'believers' om een eigen hoekje te hebben om ervaringen uit te wisselen. Mixen van beide smaken leidt al snel tot debunking-discussies en andere welles/nietes spelletjes, waardoor het eigenlijk voor niemand meer interessant is om naar TRU te komen. Dat zou voor beide gemeenschappen jammer zijn.

Stel dat mensen een beperkte blik hebben. Dit is niet negatief bedoeld, maar moet je meer zien in de trant van de combinatie opleiding, ervaring, interesse die nou eenmaal niet alle aspecten van het leven kan afdekken. Als natuurkundige heb ik nou eenmaal weinig kaas gegeten van bv economie, dus ik kan met verwondering luisteren naar specialisten op dat gebied die me iets uitleggen. Ik wil ook graag begrijpen hoe bepaalde zaken in elkaar zitten, ook als ik er zelf niet in ben opgeleid. Andersom is het ook leuk om natuurkundige achtergronden van verschijnselen uit te leggen aan mensen die zelf de kennis niet hebben maar er wel in geinteresseerd zijn.

Voor mij is TRU een marktplaats waar vragers en weters bij elkaar komen. De vragers hebben ervaringen, zijn nieuwsgierig, zoeken antwoorden etc. De groep weters is zo'n beetje iedereen die er een mening over heeft. Deze mening, mits on-topic, voegt iets toe aan de gemeenschappelijke kennis die bij die vraag hoort. Waar ik zelf moeite mee heb, is als er een fatsoenlijke, mainstream verklaring voor een zogenaamd paranormaal verschijnsel bestaat maar dat er dan desondanks een aantal TRU-posters dat willen ontkennen om er een totaal ongefundeerde fantasievariant voor in de plaats te zetten. Naar mijn bescheiden mening komt het dan erg vaak voor dat dit soort situaties eindigen in believers vs skeptici, waarbij de 'wetenschap' de gebeten hond is. Hoewel het preken voor eigen parochie is (als skepticus), moet ik concluderen dat er een aantal hardcore believers is die tegen beter weten in en tegen alle vormen van logica de rationele en aantoonbaar juiste verklaringen blijven verwerpen. Dit veroorzaakt een tegenreactie vanuit de rationele posters en het conflict is weer geboren.

Lang verhaal, maar het komt er toch op neer dat dit soort eindes per definitie deel uitmaken van TRU. Believers accepteren de rationele verklaringen niet omdat ze willen 'geloven' en zoeken krampachtig naar kleine krasjes in de wetenschappelijke verklaring van fenomenen. Skeptici/wetenschappers/non-believers (geef 't maar een naam) verwijzen eenvoudigweg naar de wetenschappelijke verklaring en willen niet begrijpen dat believers daar moeite mee hebben. Niet met de inhoudelijke kant van de wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen, maar omdat zo'n benadering de magie en de fantasie van het leven wegneemt en dat is moeilijk. Het harde bewijs en de vele onderzoeken laten echter een ander beeld zien over het bestaan van alle paranormale zaken.

TRU blijft een leuk podium voor believers en non-believers en het is aan de mods om de discussies in goede banen te blijven leiden, meer nog dan in welke andere groep dan ook. Het blijft balanceren....

Grmbl, niet makkelijk dit, want atuniel, grrrr en cc zeggen dingen waar ik me in kan vinden, terwijl hun manier van benaderen anders is


*Edit*
En circle ook al!

't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...

Wasdadan?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 09:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm. Ik wil hier even op reageren als 'non-believer'. Ik ben het (logisch denk jij nu ws ) met Grrrrrr eens, hoewel er voor jouw verhaal hier ook wat te zeggen is. Ik noem mezelf non-believer, hoewel ik van mezelf vind dat ik heus wel een believer ben, maar dan wil ik graag wat meer bewijs dan een een vaag filmpje van 3 pixels op een obscure website.

Waar ik, en ik denk met mij nog wel meer 'non-believers' het meest over vallen, is de schijnbare arrogantie van believers, die eerder genoemd filmpje aanvoeren als 'keihard bewijs' en 'feit' en dan nogal uit de hoogte gaan doen naar de kritisch reagerende medeFokker met zinnen als "tuuuurlijk jongen, ga nog maar even wat onderzoeken, en dan kom je dan terug als je WEL weet hoe het zit ". Niet letterlijk dus, maar wel berichten van die setting. Je mag blijkbaar niet als forummer die toevallig in het hokje 'non-believer' past in TRU kritische vragen stellen, want 'in TRU vraag je niet naar bewijs' en als je dat wel doet, dan moet je maar niet in TRU zijn. Ik vind dat een belachelijke redenering. Moet je dan maar, als criticus die bepaalde onderwerpen die in TRU staan ook interessant vind, maar op een andere manier, maar niet reageren omdat je anders een believer voor het hoofd stoot met je vraag naar 'bewijs' ?

Dat agiteert, en voor je het weet heb je de spreekwoordelijke poppen alweer aan het dansen. Ik ben het met je eens dat zoiets dergelijks voorkomt in bijna alle topics met de door jou genoemde onderwerpen Atuniel (is het fonetisch gezien atuuniel of Atuniejel?), en ik moet zeggen dat ik mezelf ook 'schuldig' maak aan het stellen van kritische vragen. Ik snap wel wat je wil zeggen, maar ik denk dat als je een topic opent over bv chemtrails, en je gaat in dat topic strooien met woorden als 'feiten' en 'bewijs' dat je dan al gauw in een discussie terecht komt, want voor elk 'bewijs' van de believerskant is er ook 'bewijs' van de non-believerskant. Mag dat dan niet genoemd worden? Doen we dan aan eenzijdige bewijsvoering, omdat dat de believer toevallig beter uitkomt?

Immers, waarom kunnen/mogen er wel allerlei links en 'bewijs' worden aangevoerd die vóór het onderwerp spreken, maar valt de believer erover als dat bewijs wordt 'ontkracht' en er wordt gevraagd naar ander/meer bewijs? Want dan wordt al gauw geroepen van 'waarom wil men toch altijd bewijs zien hier?' Ik vind dat om eerlijk te zijn een beetje hypocriet.

Een TRU in de vorm van 'Keldertje' is misschien een optie, maar waar ik dan bang voor ben is dat alle believers naar dat nieuwe forum toe gaan, waardoor TRU ophoudt te bestaan. Ik als 'non-believer' vind TRU echter een geweldig forum, en de verhalen/theorieen etc vind ik prachtig om te lezen, maar ik val echter wel eens over de manier waarop een dergelijke theorie gepresenteerd wordt. Mocht er een nieuw forum komen dan heeft men w.s. een forum voor ogen waar alleen 'believers' mogen komen? Immers, komen de non-believers daar, dan vormt zich daar hetzelfde 'probleem' weer opnieuw. Ik zie het al gebeuren dat dan, mocht een topic ook worden aangeboord in het 'oude TRU' dat dan believers daar komen reageren en dan dingen gaan roepen in de zin van "wij hebben in *nieuwe TRU* al lang bewezen dat het wel zo is" maar ja, de 'non-believers' komen daar niet, dus dat wordt lekker discussieren dan.

Ik zou het niet terecht vinden als mij een forum als TRU zou worden ontnomen, puur en alleen omdat de 'believer' niet tegen kritiek kan, want op dat punt moet ik Grrrrrrr gelijk geven dat het lijkt alsof een kritische noot door een believer als persoonlijke aanval wordt gezien, terwijl je, als je het met iemand niet eens bent in POL of GC, er geen haan naar kraait.

Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 09:57 schreef Circle het volgende:
't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...

Wasdadan?

Een besloten subforum.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 09:57 schreef Circle het volgende:
't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...

Wasdadan?

Ow ow ow 't Keldertje is een gesloten forum hier op Fok! over SM etc volgens mij. Je kunt daar niet in, tenzij je een mailtje stuurt naar een mod of admin ofzo, en dan krijg je toegang. Wat believers willen is een forum in die opzet, waar alleen zij dan in kunnen. Tenminste, ik denk dat zij dat willen, ik weet dat het in TRU wel een paar x geopperd is.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:01 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ow ow ow 't Keldertje is een gesloten forum hier op Fok! over SM etc volgens mij. Je kunt daar niet in, tenzij je een mailtje stuurt naar een mod of admin ofzo, en dan krijg je toegang. Wat believers willen is een forum in die opzet, waar alleen zij dan in kunnen. Tenminste, ik denk dat zij dat willen, ik weet dat het in TRU wel een paar x geopperd is.

En toch zou ik dat immens jammer vinden.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.

Ik wil best geloven dat er mensen komen puur en alleen om een discussie uit te lokken. Ik zou alleen niet weten wie dat zijn. Ik zie eigenlijk alleen maar mensen die een standpunt hebben en dat verdedigen, en dus niet discussieren puur om het discussieren. Als ik heel eerlijk ben is dat iets wat ik de believer vaak zie doen. Toch even dat laatste woord willen hebben. Het gaat dan niet meer om het onderwerp van discussie, maar om de ander te overtroeven, en daar wordt dan vaak de smiley bij gebruikt.

Ik snap wel wat je bedoeld, maar je zit op een forum, waar mensen op topics klikken, een mening hebben, en dan gaan reageren. Dat kun je niet tegen gaan, want iedereen heeft het recht zijn mening te uiten, mits natuurlijk op een normale manier. Dat je topic dus min of meer uiteindelijk ergens anders over gaat is heel jammer, maar that's the way of TRU. Blijkbaar is de steeds terugkerende discussie een heet hangijzer, want het blijft terugkomen. Daarom kan ik de poging van Dromenvanger om hier een apart topic over te openen wel waarderen, maar je snapt natuurlijk wel dat dat vechten tegen de bierkaai is.

Je zit in tru, daar heb je believers en non-believers, over elk onderwerp, en die zullen zich dus ook laten horen. Je kunt niet tegen users zeggen van 'nu mag jij niet meer posten, dus ga weg uit dit topic'.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:02 schreef yvonne het volgende:

[..]

En toch zou ik dat immens jammer vinden.

Wat? Als dat forum er zou komen? Ja ik ook, want dan houdt TRU op te bestaan, en hoewel sommige believers het absoluut niet jammer zullen vinden dat ik in dat andere forum dan niet meer te vinden ben, vind ik het onterecht dat ik in een forum waarin onderwerpen worden besproken die zeker mijn interesse hebben, niet te vinden ben, alleen maar omdat de believers het vervelend vinden dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan hun, en die mening ook ventileren.

In mijn optiek zou dat afbreuk doen aan Fok! als geheel, want dan is het hek van de dam. Wat volgt er dan? Subfora waar alleen mensen mogen komen die vóór onderwerp X of tégen onderwerp Y zijn? Dan valt de hele discussie weg, want dan krijg je groepjes ja-knikkers die het allemaal roerend met elkaar eens zijn. Einde discussie, einde forum, einde Fok!. Lijkt me niet goed.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 09:55 schreef Circle het volgende:

[..]
Waar ik zelf moeite mee heb, is als er een fatsoenlijke, mainstream verklaring voor een zogenaamd paranormaal verschijnsel bestaat maar dat er dan desondanks een aantal TRU-posters dat willen ontkennen om er een totaal ongefundeerde fantasievariant voor in de plaats te zetten. Naar mijn bescheiden mening komt het dan erg vaak voor dat dit soort situaties eindigen in believers vs skeptici, waarbij de 'wetenschap' de gebeten hond is. Hoewel het preken voor eigen parochie is (als skepticus), moet ik concluderen dat er een aantal hardcore believers is die tegen beter weten in en tegen alle vormen van logica de rationele en aantoonbaar juiste verklaringen blijven verwerpen. Dit veroorzaakt een tegenreactie vanuit de rationele posters en het conflict is weer geboren.

Niets aan toe te voegen, want dit is eigenlijk ook exact hoe ik het zie. De bijna religieuze fanatici, die kosten wat kost willen blijven geloven, en die het dus mijns insziens helemaal niet om het discussieren gaat.

Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.

Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?

@ Yvonne, thanks voor de uitleg

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.

Nu ik je posting lees, begin ik wel een beetje te begrijpen waar de schoen zou kunnen wringen. Zonder verder een oordeel te vellen over astrologie, lijkt het eeuwig opspelende mechanisme zoiets als volgt te zijn:

quote:

1. Believers beschrijven een fenomeen: 'ik geloof in X' op basis van waarneming 'Y'

2. Rationelen kennen een mechanisme 'M' waarvan 'Y' het gevolg is

3. Er ontstaat een discussie met insteek dat 'X' niet kan bestaan (= 'niet-X', dus 'M')

4. Rationelen beschrijven 'M' en geven aan dat daarom juist 'Y' is opgetreden

5. Believers gaan daar gewoon aan voorbij en willen geloven in 'X'

6. Believers blijven posten over 'X'

7. Rationelen blijven posten over 'M' en 'niet-X'

8. In de loopgraven en het doodbloeden van een topic

Astrologie is zo'n voorbeeld dat telkens op dezelfde wijze de nek wordt omgedraaid. Uitgangspunten van believer (B) en rationalist (R) zijn:

- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.

De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.

Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Atuniel het volgende:
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.

Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?

Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.

In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Atuniel het volgende:
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.

Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?

a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.
b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, mên dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.


En vooral nu niet gaan sexen met insecten over woorden

"ik heb geen genoegzaam toontje hoor" etc etc, ad infinitum.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Circle het volgende:
@ Yvonne, thanks voor de uitleg
[..]

Nu ik je posting lees, begin ik wel een beetje te begrijpen waar de schoen zou kunnen wringen. Zonder verder een oordeel te vellen over astrologie, lijkt het eeuwig opspelende mechanisme zoiets als volgt te zijn:
[..]

Astrologie is zo'n voorbeeld dat telkens op dezelfde wijze de nek wordt omgedraaid. Uitgangspunten van believer (B) en rationalist (R) zijn:

- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.

De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.

Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...

Hoewel ik je idee bijzonder waardeer denk ik dat dit in de praktijk niet gaat werken. Immers, neem een willekeurig topic over een willekeurig onderwerp binnen TRU. Je kunt onmogelijk constant gaan verwijzen naar de TRU wiki, want dan is de discussie waarde weg. Daarnaast, die TRU wiki, waarin wetenschappelijke verklaringen staan, zal geen zin hebben, want als er een topic komt dan zal er waarschijnlijk een believer komen die de wetenschappelijke verklaring aan de kant schuift (dat gebeurd immers nu ook). Vervolgens reageert daar weer een criticus op, en hoppa, de poppenkast begint weer.

Volgens mij is 75% van de topics hier een herhaling van zetten. Immers, de maanlanding echt of niet is in de loop der tijd ook al een aantal keer voorbij gekomen, en elke x wordt er weer gediscussieerd alsof het de eerste keer is

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.

In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.

Tis niet een slachtofferol, maar meer bedoeld als.. "ok" beide partijen hebben gezegd wat hun er van vinden, wat gaan we er nu mee doen.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:22 schreef yvonne het volgende:
a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.

Taak voor de mods, nog meer dan in andere fora....

quote:

b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.

Inherent aan de onderwerpen en de kampen-strijd in TRU, niet uit te bannen [niet te beinvloeden door de mods]

quote:

c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, mên dat is echt olie op allerlei vuurtjes.

Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]

quote:

d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.

Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]

Het lijkt mij dat dit de gewenste ideale situatie zou zijn, maar dat drie van de vier onderdelen buiten de invloedssfeer van de mods ligt. Het hangt dus af van de posters in TRU en daar hebben we de resultaten in het verleden al van gezien. Dat gaat niet goed.

Is een Wiki in combinatie met een strikte moderering (huh ?) een oplossing, waarbij posts die terug te vinden zijn in de Wiki meteen door de mod worden gecorrigeerd ? Daarmee wordt het een stuk minder aantrekkelijk voor rationalisten om te blijven doorduwen, terwijl believers niet meer kunnen claimen van niets te weten. Iemand die dus goed is geinformeerd, bv. over astrologie en desonanks er iets van wil weten, kan dan de vraag ook gewoon kwijt zonder vervelende reacties.