[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 14:13 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb een beetje gelezen wat die Steve Jones zegt. En eigenlijk zegt die vooral dat er meer onderzoek nodig is.
Eén van de vreemde dingen die die noemt is dat de torens te snel zouden vallen. Waarom zouden de torens bij een gecontroleerde sloop sneller vallen dan bij "spontane instorting"?

Of heeft de overheid explosieven aangebracht zodat de torens compleet in zouden storten. Waarom zorgen ze er dan niet voor dat het gebouw net zo snel instort als bij een spontane instorting?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Alleen het probleem is dat jij de context van bewijs continu negeert. Jij roept om bewijs, je krijgt keiharde feiten voorgeschoteld, je negeert ze volkomen en 2 posts verder roep je dat niemand met bewijs komt? Weet jij eigenlijk wel wat bewijs is?

1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt

Dus durf eens inhoudelijk in te gaan op de gegeven feiten ipv die continu opzij te schuiven, zou je geloofwaardigheid ten goede komen.
[..]

Waarom weet je dan niet hoelang de instorting van WTC7 duurde? Instorting is live op tv geweest, zijn honderden filmpjes van te zien en toch weet je het niet.Toch een van de belangrijkste onderdelen in de CD claim. Maar waarom is het dan een non-wetenschappelijk onderzoek van FEMA? als je iets roept moet je het ook kunnen onderbouwen dat zei je zelf nog in je vorige post.
[..]

Dit was niet zomaar iets dat afbrak hoor enig idee hoe groot het east penthouse was? Het penthouse stort in het gebouw dat betekend dat intern de constructie het op dat punt begeven heeft. Dit penthouse stort in het gebouw zonder dat er explosies waargenomen worden, toch een belangrijk kenmerk van CD lijkt mij.

Je 3 punten waarom een CD expert niet zou moeten twijfelen (doen ze ook niet alle experts die alle omstandigheden zeggen absoluut geen CD):

1. Vrije val - gehele instorting duurt zo'n 15 seconden dat heb je gezien in mijn filmpje. De grote visuele collapse duurt zo'n 7 seconden idd redelijk vrije val snelheid maar een CD expert zal naar het totaalplaatje kijken, we kunnen niet aan de voorkant en binnenkant zien wat daar allemaal aan de hand is als de constructie zodanig verzwakt is dat die het begeeft is het logisch dat het tegen vrije val snelheid valt. Gelukkig kijken CD experts verder dan dat alleen/
2. De squibs - onbegrijpelijk dat je dat verhaal nogsteeds gelooft, dat is echt complete onzin. Ten eerste valt het gebouw van onder dus waarom explosieven op de hoek van de bovenste etages aanbrengen?
[afbeelding]

Raar dat je in de 3000 uren onderzoek niet eens deze foto van ruim voor het instorten bent tegengekomen, kijk je wel op de goede plekken?
[afbeelding]

Om het nog makkelijker te maken heeft de anonieme site ze even uitvergroot, zie onderaan deze pagina:
http://www.debunking911.com/overp.htm

Oftwel die explosieve squibs zijn niet meer dan de beschadigde zijkant, zie ook dit filmpje: http://www.knowordie.co.uk/WTC7.avi enige wat er gebeurd is dat de kleur veranderd geen enkele squib te zien. Ook wel opvallend dat het gehele gebouw een licht draai maakt.
3. gesmolten staal is bewijs voor CD? Heb al eerder aangegeven dat staal ook kan smelten door andere oorzaak dan thermite.

Je hebt het over onafhankelijke experts en 10 exacte CD kenmerken. Ik ben erg benieuwd naar die 10 kenmerken, misschien heb ik toch wat over het hoofd gezien. En ook graag een lijstje van onafhankelijke CD experts die het 100% een CD vinden, ik heb ze namelijk nog niet gezien. Jowenko bij Zembla had ook duidelijk z'n twijfels toen hij over de omstandigheden hoorde. Dus ik ben erg benieuwd naar de kenmerken en je onafhankelijke experts.
[..]

Ik zal je de moeite besparen, die tijd kan je beter gebruiken om wat beter te kijken naar echte feiten. Dus je denkt dat ik onder meerdere namen post, nou dat is dus niet zo ik was laatste tijd druk met werk, hardlopen en lekker biertje drinken met vrienden. En als je bewijs is dat ik dezelfde dingen post als anderen hier ja dat is toch logisch! Weet je wat ga je gang, ik ben wel benieuwd naar mijn gespleten persoonlijkheid. Wie ben ik nog meer dan?
[..]

Je hebt het nogsteeds niet begrepen, die energie komt uit de chemische reactie.. Gelukkig weet je ook hier weer je claims perfect te onderbouwen... Probeer je nu ook te beweren dat alimunium niet kan smelten door hitte? Je laatste zin is nogal onduidelijk, waar zijn die mensen getuigen van?
[..]

Ja erg grappig hoe je constant de feiten weet te negeren en dan maar op iets reageert wat je belachelijk denkt te kunnen maken. Maar blijkbaar heb je nogsteeds niet die site gelezen hoezo anoniem? Mail hem anders even om een uitleg want dit snap je dus nogsteeds niet:

The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON.

Mark R. Ferran
mailto:mferran@nycap.rr.com

Inderdaad heel erg anoniem om je bronnen met naam en e-mail adres neer te zetten. Nogmaal wanneer ga je je eens richten op de inhoud van het verhaal?
[..]

Ik zou me kapotschamen als ik dit zou zeggen over een site die al z'n bewijs onderbouwt met bronnen (inclusief namen en e-mailadressen) en heel veel links naar externe bronnen. Dat debunking911.com wel overtuigend is komt wel uit het feit dat je niet inhoudelijk de discussie durft aan te gaan. En stop ook eens met dat regeringsleugens gedoe, meeste is gewoon te zien geweest op tv of op foto's of komt van ooggetuigenverslagen waar dus ook de conspirancy aanhangers uit putten, niks regeringsleugens.
[..]

Dus als het staal door een chemische reactie wel steeds warmer wordt tot aan smelttemperatuur kan het dus wel smelten, laat dat nou net zijn wat ik je steeds probeer uit te leggen. Daarnaast beweert niemand dat het staal gesmolten is door kerosine dat maak je er zelf van. Er brandde veel meer dan alleen kerosine, experts zijn het er zelfs over eens dat de meeste kerosine in de eerste 10 minuten na de impact al was opgebrand. Als je de rapporten goed had gelezen dan had je geweten dan er nergens wordt gezegd dat het staal smolt door een kerosinebrand.
[..]

Als je ipv etc etc het eens probeert te onderbouwen dat maakt de discussie wat makkelijker nu is het slechts gissen wat je bedoelt. Het gaat niet om mijn fantasie het gaat om wat daar beschreven wordt niet echt mogelijk was de eerste dagen na 9/11 je hebt de beelden toch zelf wel gezien op CNN van de enorme puinhopen? Tuurlijk is de mening van experts veel betrouwbaarder dan mijn mening, zij hebben vakkennis waarom negeer je dan continu de feiten die door experts worden aangedragen?

En ik snap ook niet waarom je die site erbij haalt, deel van die mensen heeft absoluut zeer goede vragen waar absoluut verder onderzoek naar gedaan moet worden dat heb ik al meerder malen aangegeven. Er zitten er ook een paar tussen die blijkbaar niet verder dan wat LC disinformatie zijn gekomen, helaas behoor jij ook tot die laatste groep. Jammer dat die ook op de site worden vermeld, doet de site geen goed.
[..]

En weer snap je het punt niet, jij vroeg je af waarom molten metal (dus niet perse staal ) niet werd genoemd in de diverse rapporten. Ik gaf aan dat het onderzoek van de 9/11 commissie helemaal niet gericht was op het instorten van de torens dus waarom zouden ze zoiets dan wel moeten vermelden? Wel jammer dat je nu weer begint over het non-expert anoniem blogje terwijl je de discussie over de inhoud daarvan geeneens aandurft, als het zulke onzin is kan je ze toch makkelijk ontmaskeren als leugenaars? Doe dat dan eens!
[..]

Ik heb zonder dat ik er erg in had jouw al kunnen wijsmaken dat ik diverse klonen heb, dus ik zou maar oppassen met wat je roept. Waarom post je die dingen niet als je daarmee mijn ongelijk en jouw gelijk kan aantonen.?Je kan niet uitgaan van de kleur alleen omdat je niet weet wat voor een mix van materialen daar uit de toren komt stromen. Wacht ik post wel even de samenvatting van het onderzoek naar de kleur door een door jouw zo gewaardeerde expert:

Metals lose about 50% of their strength at 60% of their melting temperature. This is common knowledge and may be found in any undergraduate text regarding "Fracture and Deformation of Materials."

If the approximate melting temperature of steel is 2750 F the the material would be plastic at 1650 F. Even assuming a safety factor of 3, you would expect the bolts or other structural members to deform and fail near this temperature, especially with the additional weight if a jet air liner. I would assume that the live load calculations did not include the typical office equipment and an airliner plus a factor of 3. THEREFORE I assume that the flow is not steel and that the temperature of the steel members at the time of the photo is less than 1650 F.

Summary: The flow is not steel because the structural steel would fail well below the melting temperature. The flow is likely to be a mixture of aluminum, aluminum oxides, molten glass and coals of whatever trash the aluminum flowed over as it reached the open window. Such a flow would appear orange and cool to a dark color.

Stephen D. Chastain
mechanical and materials engineer.
Voor het hele verhaal, zie de niet zo bronloze site: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
[..]

Ben je vergeten dat Steven Jones juist niet meer mag lesgeven omdat zijn onderzoek naar 9/11 niet op een wetenschappelijke manier is uitgevoerd? Of negeer je ook dat feit omdat jij Jones gelooft?

Mijn commentaar heeft niks met wetenschap te maken maar met pure logica, er zaten genoeg gaten in de toren rond het impactpunt waarom komt er dan uit een hoek het verste van de kern vandaan een stroom gesmolten staal en is dat bewijs voor thermite? Er zijn tientallen close-ups van het gebouw van diverse kanten maar nergens anders zie je deze stroom verschijnen, dat heeft niks met door het gat naar binnen kijken te maken het stroomde toch naar buiten!
[..]

Weer quote je perfect jezelf
[..]

Wat heeft dit in vredesnaam te maken met mijn vraag om je insinuaties over mijn gewoon uit te spreken? Jij begon iemand anders erbij te halen, jij denkt dat ik klonen hier heb. Ik vraag om een uitleg van die insinuaties en jij komt met totaal niet relevante wartaal aanzetten?
[..]

En weer dan anoniem, bekijk de site eens dan zie je dat alles onderbouwd is met bronnen, links etc! Hoezo brandschone fysica, hij mag niet meer lesgeven omdat hij zijn onderzoek niet op een wetenschappelijk manier heeft uitgevoerd maar dat wel zo brengt.

Ik heb diverse dingen aan mensen laten zien die een iets hogere intelligentie dan jij bezitten en zij konden ook inzien dat de LC, Stephen Jones etc onderzoeken totaal niet deugen en vol met fouten, leugens en misleiding zitten. Waarom je patriotsquestions911.com hier weer bij haalt dat weet ik niet daar worden alleen vragen gesteld geen antwoorden gegeven. Ik baseer mijn mening liever op feiten dan op vragen.
[..]

Excuses ik miste het woordje quote in mijn zin. Het ging om de pull it quote, de supergeinformeerde Jones riep op 11/9/06 nogsteeds dat Silverstein zelf de opdracht to pull had gegeven en gaf daarbij de verkeerde quote waarna hij niet de inhoudelijk discussie aandurfde. Ja dan ben je echt huge, roepen tegen nabestanden dat ze vermoord zijn door hun eigen regering maar niet de discussie daarover durven aan te gaan. Zie: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Hier zijn ook beelden van te vinden op googlevideo.
[..]

En kan je dat aantal ook bewijzen over verzin je dat ook weer ter plekke? Als iemand een filmpje kijken is diegene niet gelijk wakker gemaakt. Toen LC op tv geweest was waren hier diverse mensen die met vragen kwamen, nadat diverse mensen hier (ik ga mezelf geen credits geven, ik weet namelijk niet of het door mij kwam) hadden aangegeven wat de echte feiten waren die dag werd door diverse mensen gezegd dank je wel wat een misleiding is LC. Het gaat mij erom dat mensen alle feiten weten en dat ze dan daaruit zelf hun mening kunnen opbouwen.


[..]

Is dat anonieme site-jes je nieuwe paradepaardje geworden? Die sites onderbouwen elke claim met diverse bronnen, links, analyses van echte experts dus je maakt jezelf weer eens belachelijk. Kom maar op met die 10 kenmerken van CD, ben er erg benieuwd naar. En ipv etc etc voortaan graag je claims onderbouwen.
[..]

Ik heb diverse mensen gevraagd naar LC en Zembla te kijken. Erg leuke discussies over gehad, zeker over WTC7 en in eerste instantie denken vele ja dat is CD zeker met dat commentaar van Jowenko erbij. Maar als je ze dan voor LC deze link geeft http://internetdetectives.biz/case/loose-change en voor WTC7 het complete ruim 20 minuten durende interview met Jowenko laat zien dan zie je toch dezelfde reactie LC is een grote misleiding en CD is dan toch wel erg onwaarschijnlijk. Uit het filmpje van WTC7 blijkt al dat niet het gehele gebouw op exact hetzelfde moment het begeeft , dus als jij dat aan mensen laat weten ben jij bezig met misleiding en het verspreiden van disinformatie.

[..]

Als je ipv steeds maar weer off-topic dingen als de magic bullet erbij blijft halen je energie eens gaat steken in het onderbouwen van de claim die je maakt misschien is het dan mogelijk nog de discussie aan te blijven gaan. In je vorige post zei je nog:
[..]

Nu een hele lange post verder heb ik weer geen enkele onderbouwing van je gezien..