Jezus en UFO's

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

*eens is*
Het niveau van minstens de helft van de posts in dit topic is betreurenswaardig. Beetje heen en weer verwijten slingeren en zuigen zonder constructief te discussieren.

kom eens met wat info dan, ipv de schoolmeester te gaan uithangen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:12 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik heb je net al een reden geven waarom de overheid(lees vs) dat zou doen

ik denk dat jij de gevolgens onderschat. zo van : er komt een aankondiging van de vs dat er contact is gemaakt met een superieure beschaving.
en het leven gaat gewoon verder zoals we dat altijd al deden.

WRONG WRONBG WRONG

we leven in een kapitalische wereld die wordt gerunt door een elite die de macht heeft over alle belangrijke sectoren zoals de energie sector.

alles wordt bepaalt door de beurskoersen die een afspiegeling zijn van de verwachtingen.aandelen zijn weer onderpand van leningen, enz , enz, enz

wanneer er een radicale verandering optreed, zoals " die aankondiging van aliens en hun technologie), zal dit meteen tot uiting komen op de beursen, alles komt in het ongewisse.

olie? is het nog wat waard (koersen crahen) beursen crashen, met al die ongein die daarna komt(zie 1929 beurscrach)

misschien hebben die aliens wel een grote kennis om ziekten te bestrijden ? , prachtifg toch

behalve voor de grote farmacie bedrijven en hun aandeelhouders.

en zo kan ik nog wel wat voorbeelden bedenken.

ps: ik heb in de aandelen handel gewerkt en weet precies hoe die business werkt

get my point??

het hele zwikkie is in de jaren 50 ondergronds gegaan, ze kunnen gewoon niet meer terug

eisenhower waarschuwde in 1961 al voor de macht van het "militair industrial complex"
wat nu zo machtig is dat zij bepalen wat er gebeurt.

Dus je bedoelt niet zozeer dat overheden de buitenaardse invloeden tegenhouden deels uit eigenbelang, maar dat de overheden samen met de buitenaardse wezens besluiten niet in openbaarheid te treden?

hier huupia



repulsin engine

http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm

interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !

nog een

http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm

[ Bericht 12% gewijzigd door merlin693 op 09-08-2006 18:41:54 ]

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:26 schreef merlin693 het volgende:
hier huupia

[afbeelding]

repulsin engine

http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm

interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !

nog een

http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm

thanks, ik kende dit artikel al uit frontier

vreemd dat we niks meer horen van zen uitvindingen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 21:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De afbeelding doet me denken aan Gulliver's travels. Zou zo maar een afbeelding over dat boek kunnen zijn. Heb je iets van een bron of zo?

het is een afbeelding van de schrijver voltaire uit 1760 ofzo.

duidelijk "geinspireerd" op een vliegende schotel

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:07 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus je bedoelt niet zozeer dat overheden de buitenaardse invloeden tegenhouden deels uit eigenbelang, maar dat de overheden samen met de buitenaardse wezens besluiten niet in openbaarheid te treden?

ik denk dat het de machthebbers op aarde zijn die er het meest belang bij hebben om zoiets geheim te houden.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 21:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor jou dus daarop. Ik zie er dus iets in uit Gulliver's Travels. Daarin komt namelijk een land voor wat in de lucht zweeft, en het lijkt erop dat het zwevende geval wat je in de tekening ziet begroeid is, vandaar dat ik er iets anders in zie.

okay, zou kunnen

misschien heeft de schrijver die inspiratie wel opgedaan omdat hij ooit zoiets in de lucht heeft gezien.

we weten het niet

Het komt uit Gulliver's Travels.

Maar dit is dus weer typisch.
Er wordt een plaatje gevonden, hier neergezet als bewijs, maar men weet niets van de context van het plaatje. Dat moeten andere mensen dan maar weer uitzoeken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik denk dat het de machthebbers op aarde zijn die er het meest belang bij hebben om zoiets geheim te houden.

Ja precies, dat dacht ik dus al. Dus dat betekent dat het buitenaards leven tegen haar wil in de doofpot komt. De overheid wil niet dat dit in de publiciteit komt omdat dat nadelig uit zou pakken voor de overheden. Buitenaards leven wil ons helpen, maar kan dit niet, het wordt tegengehouden door overheden/machthebbers.

Ik geloof daar geen bal van. Het is precies wat ik vermoed, namelijk je spiegelt je eigen gevoel van klein worden gehouden (zie ook andere TRU discussies) naar het buitenaards leven. Alsof het buitenaards leven wat honderden zoniet miljoenen jaren op ons voorloopt dat niet door heeft en op een eigen manier het heft in handen neemt. Het is een fantasie verhaal geworden waarbij dergelijke soap-verhoudingen vanuit je eigen gevoel het verhaal aanvullen.

Waarom zou buitenaards leven zich niet bij positievere ingestelde personen openbaar maken? Gekscherend zei ik al lenie 't hart, of beatrix? Ook hier kan ik al raden naar het antwoord; bush en andere usa overheden/machthebbers of andere groeperingen hebben de hele wereld onder controle. Ik geloof er geen snars van. Puur die insteek in het verhaal maakt het verhaal voor mij super ongeloofwaardig. Ik proef precies dezelfde insteken als bij de wtc discussies of bij bv de contrail discussies. Ook allemaal gebeurtenissen waarbij 'wij de kleine man' klein worden gehouden en niet de waarheid mogen weten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.

Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?

Omdat de media of het standpunt heeft dat het tabloitnieuws is of ze opzettelijk negeren omdat het dat stempel heeft? Denk ik. Maar als je het echt wilt weten kun je de NOS en \RTL nieuws schrijven. Of ook de internationale nieuwsorganisaties.

Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.

Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???

Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.

Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.

Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.

Ontopic:

Het UFO-fenomeen bestaat en blijkens verschillende bronnen, zoals de bijbel, al sinds mensenheugenis. Nu, als je een andere uitleg hebt voor die historische bronnen, dan er wat we tegenwoordig vliegende schotels noemen beschilderd of beschreven worden, laat dat dan maar horen, dan discussieer je tenminste in de lijn van de bedoeling van dit topic.

Ik wil heel even terugkomen op de UFO "fleet" in mexico(iemand vroeg om een linkje)Ik heb simpelweg gezocht op video pagina's hier een linkje: http://video.google.com/videosearch?q=mexico+fleet

ja, zou hard bewijs dan anderhalf uur beeldmateriaal zijn waar je iig uitsluit dat het flares zijn? Het vaagste vind ik nog dat dit soort vage dingen..ja telkens eigenlijk niet echt te bewijzen zijn, maar wanneer dit wel gebeurt ja dan verandert er wel het 1 en ander.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat de media of het standpunt heeft dat het tabloitnieuws is of ze opzettelijk negeren omdat het dat stempel heeft? Denk ik. Maar als je het echt wilt weten kun je de NOS en \RTL nieuws schrijven. Of ook de internationale nieuwsorganisaties.

Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.
[..]


[..]

Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???

Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.

Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.

Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.

Ontopic:

Het UFO-fenomeen bestaat en blijkens verschillende bronnen, zoals de bijbel, al sinds mensenheugenis. Nu, als je een andere uitleg hebt voor die historische bronnen, dan er wat we tegenwoordig vliegende schotels noemen beschilderd of beschreven worden, laat dat dan maar horen, dan discussieer je tenminste in de lijn van de bedoeling van dit topic.

Als hard bewijs ontbreekt, dan moet je niet gaan verkondigen dat plaatje X en linkje Y bewijs zijn voor iets. Er wordt hier gepraat over feiten en bewijzen, en als het er op aan komt dan 'is er geen hard bewijs'. Dan moet je ook niet iets presenteren als zijnde hard bewijs.

Dan wordt er met linkje Y gesmeten, kijk eens, hier staat het gewoon, zie je wel dat het waar is? En als je dan zegt van 'ja maar ik kan ook een webpagina bouwen waar ik iets op zet maar dan hoeft het nog niet waar te zijn'dan is er opeens geen hard bewijs?

Er wordt iets gezegd, dat wordt dan onderbouwd met 'bewijs' (een linkje bv). Daar wordt nogal hoog over van de toren geblazen, maar zodra dat 'bewijs' onderuit geschoffeld wordt vat men alles persoonlijk op en 'is er geen hard bewijs'. Alsjeblieft zeg. Dat plaatje wat uit Gullivers Travels komt wordt ook (op een spottende manier, een reactie op een andere post) aangevoerd als bewijs, wat dan later wordt ontkracht.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dit schilderij is eerder ter sprake gekomen in dit topic

Daarover is o.a. het volgende gepost als verklaring:
[..]


[..]

Sowieso wel een goed idee om bij vragen over schilderijen eens te praten met een kunsthistoricus.

Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef Killaht het volgende:

[..]

Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.

Ooooow. Nee oke, de kunsthistoricus verteld maar wat om interessant over te komen? Al bedacht dat van die sensatiezoekers die die conspiracyverhalen schrijven en zo ook proberen interessant over te komen?

Gelukkig trouwens dat de Kunsthistoricus niet nodig is. Immers, jij bent er om in te zoomen op een foto van een schilderij en daaraan conclusies te verbinden. Daar hoef je geen info over te hebben mbt kunstgeschiedenis, jij kunt even inzoomen en *pang* jij weet de waarheid....

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als hard bewijs ontbreekt, dan moet je niet gaan verkondigen dat plaatje X en linkje Y bewijs zijn voor iets. Er wordt hier gepraat over feiten en bewijzen, en als het er op aan komt dan 'is er geen hard bewijs'. Dan moet je ook niet iets presenteren als zijnde hard bewijs.

Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...

Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef Killaht het volgende:

[..]

Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.

Vergelijk dit:


Eens met dit:


Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...

Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).

Wellicht is het verstandiger om deze discussie voort te zetten in het feedback topic? Daar is dat topic nl voor, en die discussie liep al vanaf het vorige feedback topic. Ik nodig iedereen hier nogmaals uit om eens in die discussie te kijken, en van vooral ook bij te dragen aan die discussie.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...

Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).

Dit topic gaat eigenlijk over schilderijen uit de oudheid, waarin objecten geschilderd zijn, die er uit zouden kunnen zien als UFO's.

Laten we het daarmaar eens bij houden. Er hoeft hier geen bewijs over het bestaan van UFO's aangebracht te worden.

Wat echter wel kan/moet is de schilderijen terugbrengen naar hun context. Wat heeft de schilder nu eigenlijk bedoeld met zijn schilderij. En dat heeft naar mijn mening niets met UFO's te maken, maar alles met religieuze symbolen.

Wat er vaak gebeurd is, dat er plaatjes gepost worden, waarin men dan bewijs vind over UFO's. Terwijl men de achtergrond van het plaatje/schilderij niet kent. En dat gebeurd in heel veel TRU topics.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:12 schreef Knarf het volgende:

[..]

Vergelijk dit:
[afbeelding] (fig1)

Eens met dit:
[afbeelding] (fig2)

Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.

Sorry hor, maar ben ik nou scheel of hoe zit t? Kijk naar de lijnen van de tekening, dat is precies een ufo die nagetekend is (fig 1). Alziend oog ziet er niet zo uit hor.

Figuur 2 wat moet dat voorstellen?

Ik heb ..oa grafisch lyceum gestudeerd en veel werk gezien. Het gaat vooral om periodes..hele rellen zijn uitgebroken(is een feit)vb. beeldenstorm..van de ene tijd-naar de andere..ik kan de UFO's niet verklaren op de schilderijen..wat ik wel weet is dat kunst een waarde heeft en sommige stukken steeds duurder worden..maar dat je tegelijkertijd de tekening van een vriendin bijv. niet op waarde zou kunnen inschatten, dat zijn twee hele andere dingen. Het is erg tegenstrijdig..

De UFO's echter zijn in verschillende periodes voorgekomen: http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/ast.shtml egyptenaren..12.000 jaar geleden..u name it..

dit duidt volgens mijn gegevens op een duidelijke stroming..aan de hand van gegevens die mensen zien/horen in die periodes uitten ze zich..deze stroming spreid zich uit tot het nu en hier..

jezus en ufo's..veel mensen hebben er tegenwoordig wel mee te doen..wat ze denken erover..hoe ze eruitzien..of niet..toen werden veel rijken mensen geschildert..een stroming hield vaak in dat men een bepaalde kant op wilde gaan, ook dingen wilde laten zien..een beeld met een verhaal....misschien bewust, misschien onbewust..hier zijn we nu beland..en wie weet hoe lang het nog doorgaat.. ik denk dat je zowiezo misschien nog verder terug zou moeten kijken..terwijl de "tweede film" meestal niet de beste is..misschien wel geschikt voor de meerderheid..deel drie en vier moeten ook nog komen..en ja als het is afgelopen starten we de tape gewoon opnieuw..belanden we weer op dit punt...is het zonnetje weer verdwenen..wordt er zelfs over de zon die weg is gezongen..ik zou zowiezo nog verder terugspitten in de tijd..dat lijken me dan ook wel interessante zaken..ik denk dan..ga kijken waar de stroming vandaan komt..

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:26 schreef Killaht het volgende:

[..]

Sorry hor, maar ben ik nou scheel of hoe zit t? Kijk naar de lijnen van de tekening, dat is precies een ufo die nagetekend is (fig 1). Alziend oog ziet er niet zo uit hor.

Figuur 2 wat moet dat voorstellen?

Sorry figuur 2 is een foutje, verkeerde plaatje gekopieerd.

Maar figuur 1 moet hetzelfde voorstellen als onderstaande plaatjes.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 07:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja precies, dat dacht ik dus al. Dus dat betekent dat het buitenaards leven tegen haar wil in de doofpot komt. De overheid wil niet dat dit in de publiciteit komt omdat dat nadelig uit zou pakken voor de overheden. Buitenaards leven wil ons helpen, maar kan dit niet, het wordt tegengehouden door overheden/machthebbers.

Ik geloof daar geen bal van. Het is precies wat ik vermoed, namelijk je spiegelt je eigen gevoel van klein worden gehouden (zie ook andere TRU discussies) naar het buitenaards leven. Alsof het buitenaards leven wat honderden zoniet miljoenen jaren op ons voorloopt dat niet door heeft en op een eigen manier het heft in handen neemt. Het is een fantasie verhaal geworden waarbij dergelijke soap-verhoudingen vanuit je eigen gevoel het verhaal aanvullen.

Waarom zou buitenaards leven zich niet bij positievere ingestelde personen openbaar maken? Gekscherend zei ik al lenie 't hart, of beatrix? Ook hier kan ik al raden naar het antwoord; bush en andere usa overheden/machthebbers of andere groeperingen hebben de hele wereld onder controle. Ik geloof er geen snars van. Puur die insteek in het verhaal maakt het verhaal voor mij super ongeloofwaardig. Ik proef precies dezelfde insteken als bij de wtc discussies of bij bv de contrail discussies. Ook allemaal gebeurtenissen waarbij 'wij de kleine man' klein worden gehouden en niet de waarheid mogen weten.

Waarom heeft de Amerikaanse wet en Nasa voor astronauten dan wetten mbt UFO's en buitenaardsleven? Voor de lol?, omdat ze dat leuk vinden? Ga eens na dat als er vandaag een buitenaardse samenleving zou contact zoeken op grote schaal. Wat is macht dan nog? Wat is Amerika? Je bent geen Nederlander meer, maar een aardbewoner. De buitenaardse (goedwillig hoop ik) zullen ons technologien leren (zoals koude kernfusie: zie zon, oneindige bron energie), waardoor olie niks bij is. De gehele maatschappij beeft en valt uitelkaar.

Waarom denk je dat we nogsteeds op olie rijden, terwijl we nogsteeds de lucht vervuilen, we hadden allang op water of andere stoffen kunnen rijden. Dit komt door de Oliemaatschappijen die zoveel in handen hebben in de wereld en de politiek beinvloeden. En dan nagaan wat de overheden kunnen, deze hebben alles in handen en kunnen de mens zo kneden zoals zij willen. Zie het communisme en hun propaganda.

Als ze contact hadden willen maken, hadden ze dat allang gedaan, vroeger is dit waarschijnlijk op grotere schaal gebeurt, door ons te helpen bij onze ontwikkeling. Daarna is er in de loop van de eeuwen heel persoonlijk contact geweest, dus met 1 of meedere personen. Waarom ze nu geen contact zoeken? Wie weet maar daar hebben ze wel hun redenen voor.

Kijk naar die schilderijen, daar staan overduidelijk UFO's op deze schilderijen zijn verhalen die gemaakt zijn door mensen om ons wat te vertellen.
Luister naar wat je voorvaderen willen vertellen, wees niet zo hardhoofdig.