TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zoals een aantal mensen al van mij gelezen hebben, Loose change is een basis voor ridiculisatie, een belediging voor iedereen die met serieuze vragen zit ipv een bepaalde uitkomst te willen zien no matter what, dat bush HET gedaan moet hebben.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Ik keek vanochtend naar Zembla, waar dit ook onderzocht werd (door deskundigen). Daar werd eigenlijk dezelfde houding aangenomen, die jij nu aanneemt. Dus dat Loose Change wel overtuigend overkomt, maar vol zit met onwaarheden.
Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling.
Jij hebt het dus ook gezienquote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling.
Mooi topic BG! Ik denk dat er nog wel heel wat aanvullingen te maken zijn hierop. Ik zal er eens over nadenken, maar niet nu want ik heb daar nu even geen tijd voor. Maar mooi initiatief. Ik zie dit wel als een sticky-topic eigenlijk. Van die pertinente onwaarheden die constant maar weer als een mantra herhaald worden, terwijl het al lang achterhaald is. Ik zeg, maak hier een sticky topic van.
Breitling - Instruments for Professionals
Op de minuut af gelijk gepost. .quote:
. Ik vond het indrukwekkend, zowel Loose Change als Zembla. Feit blijft dat er een geurtje aan deze zaak zit.
WTC 7 is helemaal niet opgeblazen voor zover ik weet? Waarop baseer je dat? Dat het gebouw recht instort? In dat geval, lees de OP nog maar een keer goed. Het gebouw stort namelijk helemaal niet recht in.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Breitling - Instruments for Professionals
ja venuit die hoek lijkt het opgeblazen, maar daar kun je over twijfelen vanuit een andere hoek, ik laat het nogsteeds open, het is nogsteeds mogelijk, maar geen smoking gun.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
WTC 7 is helemaal niet opgeblazen voor zover ik weet? Waarop baseer je dat? Dat het gebouw recht instort? In dat geval, lees de OP nog maar een keer goed. Het gebouw stort namelijk helemaal niet recht in.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
ik ben ervoor om het sticky te maken, als truth.. loose change als waarheid zou aannemen is truth geen truth meer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het gaat niet om de hoek.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja venuit die hoek lijkt het opgeblazen, maar daar kun je over twijfelen vanuit een andere hoek, ik laat het nogsteeds open, het is nogsteeds mogelijk, maar geen smoking gun.
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:32 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oh dat zal ik zeker doen. Ik heb de uitzending gemist, maar ik vind het wel een interessant onderwerp, dus ik zal dit zeker nog gaan kijken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:32 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
Breitling - Instruments for Professionals
Maar hij zag wel dat het gebouw van beneden uit instortte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling.
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ja, en omdat het op die beelden lijkt dat hij recht instort, baseert hij waarschijnlijk daarop zijn mening "het wordt opgeblazen" ofzo? Ik heb de uitzending niet gezien, maar hebben ze hem vervolgens ook de beelden laten zien waarop wel te zien is hoe scheef het gebouw staat?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
Breitling - Instruments for Professionals
een gebouw heeft 4 hoeken om vanaf te kijken, als je een halfe appel van de hele kant bekijkt zie je hem ook als heel.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Het gaat niet om de hoek.
dit gebouw stond niet recht, storte niet recht in, en was niet undamaged, en had ook geen klein brandje.
als je echt de mening wil hebben van een expert, geef de man dan ook ALLE feiten en optische zijden van het item.
anders kun je geen mening geven wat hier wel is gebeurd, deze mening is gemaakt vanuit gezichtsbedrog.
nu jij weer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
waarom er niks mee gedaan is lijkt me logisch, en dat er een spel word gespeeld ook, dat de elite nu met de champagne kurk door bagdad schiet is ook al bekend, olie, marktcreatie, politieke macht, allemaal orgasmes voor ze, en vergeet het binnenland niet, PNAC en patriot act2.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef Isabeau het volgende:
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja zoiets wilde ik ook gaan posten, maar je was me voorquote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...
Breitling - Instruments for Professionals
Wat zwansen zegt. Er zat een weekend tussen de 7de en de 10de. Vandaar dat al die bewegingen op de markt zichtbaar waren op de 10de. De eerste werkdag na publicatie van de cijfers!
Ik doel niet alleen op die putopties, daar zitten teveel toevalligheden aan. Ik doel meer op de gegevens die van de harde schijven zijn getrokken, gegevens die nu in het bezit zijn van de FBI en waar niks meer over gezegd mag worden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...
en dat er in de aftermath veel leugens zijn geweest is ook bekend, de fake bin laden tapes, de fake *we just prevented a terrorist attack* die we ook wel eens in engeland zien, en het gelul @ irak.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar het was toch vooral bij American Airlines en United dat de putoptions werden gekocht (4x zoveel als normaal). Dat is normaal op zo'n moment? (ik heb ook helemaal geen verstand van de beurs hoor )
)
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
