TRU Feedback

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:28 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Tis niet een slachtofferol, maar meer bedoeld als.. "ok" beide partijen hebben gezegd wat hun er van vinden, wat gaan we er nu mee doen.

Toch heb ik het gevoel dat er deze keer meer "zinnigs"gezegd wordt

Gevoel

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.

In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.

Nee dat denk ik ook niet maar een beetje meer respect voor elkaars visie en wat minder venijnige opmerkingen van beide kanten moet ook best kunnen.
Maar waarom posten non-believers niet gewoon hun eigen discussietopics over fenomenen binnen TRU, als er zo'n topic zou komen zou ik daar best te vinden zijn, misschien dat andere topics dan wat meer kans van leven hebben.
Maar dan kan ik er ook voor kiezen om naar een topic te gaan om meer inhoudelijk over iets te praten.
Want er zijn toch ook serie's geweest die het wel leuk deden, de leg de kaarten topics bijvoorbeeld waren altijd een leuk inderdeel.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:29 schreef Circle het volgende:

[..]

Taak voor de mods, nog meer dan in andere fora....
[..]

Inherent aan de onderwerpen en de kampen-strijd in TRU, niet uit te bannen [niet te beinvloeden door de mods]
[..]

Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]
[..]

Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]

Het lijkt mij dat dit de gewenste ideale situatie zou zijn, maar dat drie van de vier onderdelen buiten de invloedssfeer van de mods ligt. Het hangt dus af van de posters in TRU en daar hebben we de resultaten in het verleden al van gezien. Dat gaat niet goed.

Is een Wiki in combinatie met een strikte moderering (huh ?) een oplossing, waarbij posts die terug te vinden zijn in de Wiki meteen door de mod worden gecorrigeerd ? Daarmee wordt het een stuk minder aantrekkelijk voor rationalisten om te blijven doorduwen, terwijl believers niet meer kunnen claimen van niets te weten. Iemand die dus goed is geinformeerd, bv. over astrologie en desonanks er iets van wil weten, kan dan de vraag ook gewoon kwijt zonder vervelende reacties.

Ja maar dan moeten de mods als een soort politie-agent boven een topic of geheel TRU blijven hangen, en dat is niet de bedoeling...

Overigens, ik denk dat de rationalisten wel zullen blijven doorduwen, net als dat de TRU'thers roepen van "ja het staat daar wel, maar dit was anders want x en y...
" en de discussie is weer terug.

Ik denk dat de oplossing ligt in het 'volwassener worden' van beide kampen. Ik denk niet dat je de mods langs de lijn wil hebben staan als was het een voetbalwedstrijd.

Luisteren naar elkaar, met respect posten, zonder steken onder water. Gewoon hoe discussieren zou moeten gaan. Iets wat ik al tijden roep. Maar dat kun je niet afdwingen, dan moet iedere gebruiker, van beide kampen, de wil tonen zich daar aan te houden.

@ circle
Ik vind je erge zinnige dingen zeggen!
Ik ga nadenken tijdens het kattenbakken schoonmaken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hoewel ik je idee bijzonder waardeer denk ik dat dit in de praktijk niet gaat werken. Immers, neem een willekeurig topic over een willekeurig onderwerp binnen TRU. Je kunt onmogelijk constant gaan verwijzen naar de TRU wiki, want dan is de discussie waarde weg. Daarnaast, die TRU wiki, waarin wetenschappelijke verklaringen staan, zal geen zin hebben, want als er een topic komt dan zal er waarschijnlijk een believer komen die de wetenschappelijke verklaring aan de kant schuift (dat gebeurd immers nu ook). Vervolgens reageert daar weer een criticus op, en hoppa, de poppenkast begint weer.

Volgens mij is 75% van de topics hier een herhaling van zetten. Immers, de maanlanding echt of niet is in de loop der tijd ook al een aantal keer voorbij gekomen, en elke x wordt er weer gediscussieerd alsof het de eerste keer is

Dus je zegt:

1. er blijven meerdere meningen over een topic

2. niemand is van plan zijn mening bij te stellen

3. veel topics zijn herhalingen van zetten wegens het wederom opvoeren van dezelfde argumenten

Die drie samen geven me juist wel het idee dat je een slim systeem kan maken waarin je voor eens en voor altijd per onderwerp de gangbare verklaringen (believer en rationeel) kan opnemen. Daar hoeft niet bij wat dus het eindantwoord is, maar het geeft beide kampen de gelegenheid om te zien wat de gangbare opvattingen van het andere kamp zijn. Je mag dus in een topic aannemen dat de anderen dezelfde wiki hebben doorgekeken alvorens te posten, zodat je dus niet nog eens argumenten hoeft te noemen die al in de wiki staan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.
b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, mên dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.


En vooral nu niet gaan sexen met insecten over woorden

"ik heb geen genoegzaam toontje hoor" etc etc, ad infinitum.

A) ben ik het mee eens.. trollen doe je maar in ONZin.. of eigenlijk liever gewoon niet, het brengt iig geen waarde aan het topic en is de olie op het vuur inderdaad.
B) C) en D) zijn stelregels voor heel FOK eigenlijk.. ik ben het er mee eens.. maar hoe is het te handhaven?
Is het echt niet mogelijk om een "believergericht" topic te hebben en daarnaast een algemeen discussietopic erover?
Bijvoorbeeld, Senesta haar Astrologietopic... lekker laten gaan, praten over sterrenbeelden en hun eigenschappen, astrologie toegepast in de omgeving (Schorpioen baas-Tweeling werknemer ervaringen om een voorbeeld te noemen) Ik weet zeker dat je een leuk herkenbaar topic krijgt.
En dan voor degene die echt vinden dat ze hun mening niet voor zich kunnen houden, dat ze de dwaze op het pad moeten houden, om die te verwijzen naar het centrale discussie topic er van, zodat duidelijk is voor iedereen hoe of wat.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:32 schreef yvonne het volgende:
@ circle
Ik vind je erge zinnige dingen zeggen!
Ik ga nadenken tijdens het kattenbakken schoonmaken

Zijn dat 'erge' of 'zinnige' dingen. In beide gevallen wordt ik een beetje nerveus. Greetz aan de kat,

( )

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:32 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja maar dan moeten de mods als een soort politie-agent boven een topic of geheel TRU blijven hangen, en dat is niet de bedoeling...

Mee eens, maar dat zal in het begin toch nodig zijn. Er moet een cultuurverandering komen en die zal je in dit geval enigzins moeten afdwingen. Als de werkwijze met Wiki in de toekomst een beetje aanslaat, zal de taak van de mods beduidend minder worden, omdat de groeps-discipline dan haar werk zal gaan doen.

Met zo'n structuur kan ik als 'rationalist' ook andere skeptici wijzen op de Wiki, indien 'een van ons' een beetje te ver doorschiet en weer op de 'bewijstoer' gaat. Met hetzelfde gemak kan ik dat dan trouwens naar believers toe doen, zodat er een zelf-controlerend mechanisme is ontstaan binnen de posters.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:36 schreef Circle het volgende:

[..]

Mee eens, maar dat zal in het begin toch nodig zijn. Er moet een cultuurverandering komen en die zal je in dit geval enigzins moeten afdwingen. Als de werkwijze met Wiki in de toekomst een beetje aanslaat, zal de taak van de mods beduidend minder worden, omdat de groeps-discipline dan haar werk zal gaan doen.

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

Ik ook niet , ben wel benieuwd overgens

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:33 schreef Circle het volgende:

[..]

Dus je zegt:

1. er blijven meerdere meningen over een topic

2. niemand is van plan zijn mening bij te stellen

3. veel topics zijn herhalingen van zetten wegens het wederom opvoeren van dezelfde argumenten

Die drie samen geven me juist wel het idee dat je een slim systeem kan maken waarin je voor eens en voor altijd per onderwerp de gangbare verklaringen (believer en rationeel) kan opnemen. Daar hoeft niet bij wat dus het eindantwoord is, maar het geeft beide kampen de gelegenheid om te zien wat de gangbare opvattingen van het andere kamp zijn. Je mag dus in een topic aannemen dat de anderen dezelfde wiki hebben doorgekeken alvorens te posten, zodat je dus niet nog eens argumenten hoeft te noemen die al in de wiki staan.

Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.

Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...

Ik wil niet perse je ideeen afbranden hoor, zeer zeker niet zelfs, ik vind het top dat je zo meedenkt, maar ik zie wel de keerzijde van jou idee. Ik ben een beetje bang dat dit er problemen bij creeert. Maar ik ben er zeker voor om dit te proberen.

Wat ik me nu wel nog even bedenk, is dat je dan topics krijgt waarin alleen maar wordt verwezen naar de Wiki? Ik vind en kijk, hier staat X. Ja maar, hier staat Y. etc etc. Dan krijg je nieuwe topics over oude onderwerpen die eigenlijjk alleen maar bestaan uit verwijzingen naar de wiki?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

Wiki komt van Wikipedia en is een on-line encyclopedie die door de hele wereld aangevuld en gewijzigd kan worden. Het is dus een beetje een collectief bewustzijn waarbij ieder zijn steentje kan bijdragen. Kijk eens op www.wikipedia.nl en zoek eens wat begrippen op die jou aanspreken. Soms kom je iets tegen dat nog niet in de Wikipedia is opgenomen en dat zou jij de aanzet daartoe kunnen geven. Je kan je eigen definitie, omschrijving etc insturen en die wordt dan geplaatst, net zolang tot iemand anders jouw inzending reviewed, uitbreid, wijzigt enz.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

Oke. Je kent Wikipedia? Dat is een soort van encylopedie, die erg populair aan het worden is. Deze bestaat uit onderwerpen die door mensen zijn aangemaakt en die hem gewoon kunnen aanvullen, aanpassen, dingen verwijderen etc. Daarmee loop je dus wel de kans dat er dingen staan die niet helemaal correct zijn. Een wiki is dus een pagina over een bepaald onderwerp, die door internetters is opgesteld.

Zie www.wikipedia.org (dacht ik?). Circle stelt nu voor om zoiets ook in het klein voor TRU te ontwikkelen, en hoewel ik daar problemen mee voorzie, sta ik er volledig achter mochten de admins besluiten dit te proberen.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.

Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...

Ik wil niet perse je ideeen afbranden hoor, zeer zeker niet zelfs, ik vind het top dat je zo meedenkt, maar ik zie wel de keerzijde van jou idee. Ik ben een beetje bang dat dit er problemen bij creeert. Maar ik ben er zeker voor om dit te proberen.

Wat ik me nu wel nog even bedenk, is dat je dan topics krijgt waarin alleen maar wordt verwezen naar de Wiki? Ik vind en kijk, hier staat X. Ja maar, hier staat Y. etc etc. Dan krijg je nieuwe topics over oude onderwerpen die eigenlijjk alleen maar bestaan uit verwijzingen naar de wiki?

Tja dat zou ik dan weer enigzins offtopic vinden of kunnen vinden.
Als het immers algemene informatie die hier te vinden is dan moet je er ook vanuit gaan dat die kennis bij beiden die zich in een discussie over een onderwerp mengen aanwezig is.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.

Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.

Doorbreek het zelf eens dan!
Een slachtofferrol is makkelijk aangemeten!
Dat mensen in ouwehoer blijven zitten vind ik dood en doodzonde, er staat heel wat leuks in TRU, aardig divers en juist de user kan nog meer diversiteit aanbrengen!

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:42 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja dat zou ik dan weer enigzins offtopic vinden of kunnen vinden.
Als het immers algemene informatie die hier te vinden is dan moet je er ook vanuit gaan dat die kennis bij beiden die zich in een discussie over een onderwerp mengen aanwezig is.

Ik ben bang dat ik niet helemaal snap wat je nu wil zeggen?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:41 schreef Circle het volgende:

[..]

Wiki komt van Wikipedia en is een on-line encyclopedie die door de hele wereld aangevuld en gewijzigd kan worden. Het is dus een beetje een collectief bewustzijn waarbij ieder zijn steentje kan bijdragen. Kijk eens op www.wikipedia.nl en zoek eens wat begrippen op die jou aanspreken. Soms kom je iets tegen dat nog niet in de Wikipedia is opgenomen en dat zou jij de aanzet daartoe kunnen geven. Je kan je eigen definitie, omschrijving etc insturen en die wordt dan geplaatst, net zolang tot iemand anders jouw inzending reviewed, uitbreid, wijzigt enz.

Maw... als ik een zienswijze heb.. over weet ik veel tarot.. dan kan ik dat neerzetten. Vervolgens komt Klaas, die is het er niet mee eens en die past die weer aan?
En dan.. heb je dan een tarot topic op fok lopen.. komen er nog steeds mensen aan "Ja maar ik vind het vergezocht en onwaar, bewijs eens de werking er van" .
Ik zie daar persoonlijk dus niet de oplossing in liggen eigenlijk..

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 09:56 schreef yvonne het volgende:
Grmbl, niet makkelijk dit, want atuniel, grrrr en cc zeggen dingen waar ik me in kan vinden, terwijl hun manier van benaderen anders is


*Edit*
En circle ook al!

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik ben bang dat ik niet helemaal snap wat je nu wil zeggen?

Tja dat kwam ook omdat ik volgens mij een ander iets voor ogen had met een Wiki, sorry.
Ik dacht dat het gewoon een soort van informatiepagina was met linken naar onderzoeken o.i.d.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.

Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...

Heb nog niet concreet nagedacht over hoe zo'n wiki eruit zou moeten zien. Ik kan me voorstellen dat er een structuurtje bestaat, waarbij je bijvoorbeeld een aantal kopjes definieert zoals:

Astrologie
1. Algemeen
1.1 Definitie
1.2 Omschrijving
1.3 Historie
1.4 Toepasing
2. Achtergrond
2.1 Feiten en waarnemingen
2.2 Gangbare paranormale theorieen
2.3 Wetenschappelijke kijk
2.4 Discussie onderwerpen
3. Literatuur
3.1 Paranormaal
3.2 Wetenschappelijk
3.3 Ervaringen en beschrijvingen

... en dit is een voorbeeld dat nog aangepast/opgerekt kan worden. Je ziet, iedereen kan dus dat deel aanpassen waar hij/zij zich toe geroepen voelt. Ik als rationalist zal mijn best doen om met name 2.3 en 2.4 in te vullen en te zien of 2.1 accoord is. Ik vind dat het invullen van 1.1 t.e.m. 1.4 met name door de believers (de eigenlijke doelgroep van TRU) gedaan moet worden. Misschien is er wel een deel dat alleen door mods gewijzigd zou moeten worden ?

In dit geval gaat het dus om op hoofdlijnen meningen weer te geven om de discussie voor eens en voor altijd te bannen. TRU zou zelfs perfect zijn om voor veel van de wiki-tekst overeenstemming te bereiken tussen believers en rationalisten ==> topics voldoende ;-)

@ Atuniel: in een tarot wiki kan je prima kwijt wat tarot is, hoe jij er tegenaan kijkt en waarom het volgens jou werkt. Niemand anders kan dat aanpassen. Er kan wel een algemene mening van rationalisten toe worden gevoegd waarmee een onderzoek naar de werking van tarot wordt beschreven. Het is dus niet de bedoeling dat jouw tekst dus door iemand anders wordt gewijzigd. Alleen jij of een mod hebben die mogelijkheid.

De wiki is er ook niet als listing van posts. Het gaat om korte, beknopte tekst waarvan het niet belangrijk is WIE die tekst heeft geschreven. Postings horen niet thuis in een wiki, kijk hiervoor maar eens naar de spelregels en het reviewproces van Wikipedia.

[ Bericht 8% gewijzigd door Circle op 01-08-2006 10:54:45 ]

Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..

Dat WIKI is mij te statisch eigenlijk... het geschreven woord... en dan, waar is de discussie? Het is leuk voor erbij misschien voor iemand die meer wil weten over iets.. die gaat naar google of wiki.
Waar zijn de ervaringen dan?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:51 schreef Atuniel het volgende:
Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Klopt, maar dat betekent niet dat ik er niet zou komen..
Maar het is wel een ontmoedingsbeleid voor mensen die zomaar alles mogen neerkwakken in de fora... en daar word ik eigenlijk nog vermoeider van.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Zo voelt het hier wel ja. Je verdedigt een keer het fictie standpunt en er komen gelijk persoonlijke opmerkingen en beledegingen naar je hoofd zetten. Beetje jammer

Zowaar een pittige maar constructieve discussie
(blijft natuurlijk de vraag wat er daarna gebeurd )

Ik kan hier ontzettend van genieten.

Een helemaal besloten forum...
Ik denk dat je dan het doel voorbij schiet.
Veel mensen lezen veel mee en komen maar af en toe of pas na een hele tijd met posts.
Sommigen moeten eerst over een drempel of vinden het lezen interessant maar denken zelf (nog) niet veel toe te voegen te hebben.

Als je het leesrecht wegneemt sluit je al deze mensen al buiten, omdat die minder snel spontaan zonder eerst een poos "meegekeken" te hebben zich aanmelden.
Kijk eens naar de keren dat een topic gelezen wordt en vergelijk dat met het aantal users dat daadwerkelijk post... veel lurkers !

Een forum vormgegeven als volgt:
iedereen leesrecht, en alleen na aanmelding postrecht..
Dat is het volgens mij ook niet hoor..
Dat zou inhouden dat iedereen een standaard ban heeft voor het subforum Truth en na aanmelding die per users opgeheven zou worden.. en na grondig de mist in zijn gegaan de user weer op ban gezet zou worden ?

Dan is het denk ik veel simpeler en veiliger... en effectiever om Truth te laten zoals het is, maar wat eerder een lànge / permanente Truth ban te geven.
Íedereen kan lezen, íedereen kan posten... lekkere pittige discussies met verschillende standpunten..... en als je de indruk krijgt dat iemand niet vanuit interesse post maar om het zuigen.. per direct een lange Truth ban.

Hetzelfde zou ik vinden voor bv een subforum als R&P.
In R&P is het makkelijk te zuigen door bv wat topic binnen te lopen en te roepen "snij je polsen toch door" of "godskolere aandachtsvragende paracetamol overdosisslikkers .... spring van een flatgebouw, ik ben het zat voor jullie te moeten betalen".

Als iemand met bovenstaande zinnen af en toe komt etteren en verder aan geen zinnige discussie meedoet mag je naar mijn idee toch aannemen dat hij níet geïnteresseerd is in de onderwerpen behorende bij betreffend subforum. Iedere opmerking op zich lijkt niet vréselijk.....
maar het is een patroon en het is strontvervelend.. en al doet zo iemand het maar 3 keer op een rij.. dan 3 weken rust en dan weer eens in 4 topics.. heeft hij toch al een sfeer gezet en ondertussen 7 topics om zeep geholpen. (want bij herhaling kan je bijna niet voorkomen dat mensen fel reageren en een vervelende mood krijgen bij dit soort opmerkingen. 8 keer ben je de wijste... na de 9e keer zal er een groot deel van de users zijn die hun middelbvinger naar het advies "wees de wijste" opsteken en wèl reageren.
Actie reactie... en dat gaat verder..... zelfs als de oetlul met de rotopmerkingen al weer verder is gegaan.
Maar omdat er dus telkens tussenpozen tussen zitten wordt het vaak niet aangepakt "och.. het zijn nog maar 2 opmerkingen.. en hij is alweer weg....." maar 2 weken later komen er nog 3 opmerkingen... etc... etc... .

Wanneer je met een beetje logisch verstand.. een beetje inzicht denkt dat iemand geen interesse heeft, meteen een lange Truth ban aansmeren. bannetjes van 24, 48 uur of een week doen niets.. zo iemand had toch al geen interesse in de onderwerpen.

En zo iemand bleef toch al om de paar rotopmerkingen weer een tijd weg... (zodat ondertussen de volgende lullo even bezig kan)

En verder.... Truth trekt gewoon malloten aan... (zoals je ze overal hebt, maar truth is wat kwetsbaarder) malloten die op een overdreven manier generaliseren en zichzelf een slachtofferrol aanmeten.... allebei de kanten op.
In de tijd dat ik nog mod was ben ik uitgemaakt voor zowel naïve zweefteef die de believers de hand boven het hoofd houdt en klakkeloos nonbelievers laat bannen tot een blinde scepticus die het licht niet kan zien en de nonbelievers de hand boven het hoofd houdt (en geen recht op het moddereren van een subforum als Truth heeft).
Grappig genoeg zat tussen bovenstaande verwijten vaak maar een paar uurtjes
Volledig afhankelijk van wie ik op dat moment een opmerking maakte over zijn/haar postgedrag.


Mensen zijn nou eenmaal dol op het uit het verband rukken van zaken, generaliseren en het zwelgen in een slachtofferrol.


en kolere ! wat heb ik nog steeds een hekel aan die termen.. dat groepjes denken.. die hokjes....... believer/nonbeliever... ik weet nog steeds niet waar ik binnen zou moeten vallen...
een Coolguy en een nokwanda vallen in mijn beleving binnen één hokje.
het hokje van "eigen mening die ze naar buiten durven te brengen, af en toe heerlijk scherp, maar doorgaans èrg respectvol ... gezelligheid brengers in een topic"
(terwijl ze vaak zaken verschillend benaderen en je ze zou kunnen indelen als believer/nonbeliever)

Voorbeelden van een ander hokje waar ik ook in denk zal ik voor mij houden

Maar het wel of niet geloven in de roze olifant of de gele suikerspin die kan wandelen is toch geen maatstaf ?? Wàt wil je daar in hemelsnaam mee meten.. wat voor oordeel/veroordeling wil je daar aan vastknopen ?
Het wel of niet ergens in geloven van een ander heeft toch geen directe invloed op jóu ?
Het respectvol spreken of het etteren wèl.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Er is een verschil tussen discussieren en een discussie doodslaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"

en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.

En dàt helpt een heel subforum om zeep.

quote:

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Ik denk dat je hier mis zit.

Vragen, kritiek etc... zie ik meestal hartelijk ontvangen worden.

Het in de herhaling vallen en zeggen dat de post van de ander (de zogenaamde believer.. degene die zijn ervaring/inzicht deelt) geen waarde heeft "omdat die geen bewijs heeft".
Is het doodslaan van een discussie.. dat is niet eens een discussie.. dat is simpelweg te vertalen als "hou je mond tenzij je je droom, gevoel..idee zwart op wit hebt staan... "
"hou je mond want jou woord heeft geen waarde.. het staat niet zwart op wit"
"hou je mond"

dat is geen discussie.

inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.
Het verbuigen naar weer een welles nietus (wel vervuiling geen vervuiling, terwijl de discussie over verschillende uitlaten ging) wordt natuurlijk niet gewaardeerd door ene groot deel van de users.

Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:45 schreef Pleun het volgende:
Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

edit: verkeerde login --> Mirage

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 08:40 schreef yvonne het volgende:
We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef xE-eteoZ het volgende:

[..]



edit: verkeerde login --> Mirage

Ach, een doordenkertje?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:41 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweede (maar laten we niet gaan slowchatten, dus ik stel voor dat jij je bijdrage doet aan dit topic US?)

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

Ik betwijfel het.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:05 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik betwijfel het.

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar

Okee. .

quote:

Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

Ik hoop alleen niet dat huidige mods het als een soort inbreuk zouden ervaren indien een scepticus hier mede de teugels in handen neemt. Maar we zullen zien.

Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Of een apart forum voor sceptische mensen. Waar de gelovers vervolgens naartoe kunnen en zo kun je wisselen steeds. Of is dat te belachelijk?

Dat de gelovers in het forum van sceptici posten en de sceptici in het forum van gelovers, maar dat kan dan ook binnen een willekeurig topic hier.

Het wordt vaak persoonlijk opgevat als iemands geloof wordt afgekraakt. Dat is ook vaak het probleem erbij. Het wordt persoonlijk opgevat en dan krijg je de ellende. Maar dat is altijd zo wanneer je zaken persoonlijk gaat opvatten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Ik denk/hoop dat je als scepticus-mod aan een scepticus kan uitleggen waarom ingrijpen nodig is zodat die scepticus dat accepteert en de believer-mod aan de believer. Achterliggende gedachte is dat bij verhitte discussies en heikele zaken het noodzakelijk is om af en toe beperkingen op te leggen, anders derailleert de discussie en hou je uiteindelijk geen discussie meer over. Alleen die beperkingen worden over en weer niet altijd geaccepteerd. Als die opgelegde beperkingen een resultaat zijn van een compromis tussen hoe de scepticus-mod en de believer-mod er tegen aan kijken, dan kan vervolgens de scepticus-mod dit wrs goed uitleggen aan de scepticus in een een verhitte discussie of heikele zaak en de believer-mod dit aan de betreffende believer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-08-2006 14:28:44 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:


The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Eerlijk gezegd is dit de eerste keer dat ik het lees!
Overigs vind ik er niks mis mee.. en zie dus ook niet dat een naamsverandering een gedragsverandering zou geven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.
[..]

Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.

quote:

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.

Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:31 schreef Wombcat het volgende:


Dat geloof is wel de kern van het probleem denk ik. Het wordt dan persoonlijk opgevat, terwijl het niet altijd zo bedoeld wordt, en dan kan het snel escaleren.

Yep

Had ik zelf ook vaker last van. Maar zo gaat dat met als je gelovig bent. Dan is het een onderdeel van je leven en ben je al snel beledigd als iemand wat fouts over je geloof zegt. Dan vat je het dus weer persoonlijk op.

Kun je beter het geloof tot niet persoonlijk iets maken, dat je het zakelijk bekijkt van mijn part.

Ik bedoel dus, niet met je hart geloven maar met je verstand. Geloof je met je verstand, dan zal het nooit persoonlijk zijn. Krijg je een gevoel bij een geloof, dan komt vanzelf agressie en ruzie als iemand jou gevoelens kwetst.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:25 schreef Zyggie het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.

Bedankt voor deze heldere uitleg.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.
[..]

Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.

De teksten die ik weghaal zijn alleen die waarin men scheld of zwaar beledigd, niet om wie dan ook de hand boven het hoofd te houden maar gewoon omdat dat niet gewenst is.

Verder moet ik ook eerlijk bekennen dat, sinds ik mod ben, nog maar heel weinig topics gezien heb die door een scepticus of juist een believer geopend zijn.
Ik wil daarom ook graag weten hoe men erbij komt dat er tussen die twee groepen geen discussie mogelijk is zonder scheldpartijen ed. (was dan waarschijnlijk voor mijn tijd).

En nee, ikzelf meng me zelden of nooit in een discussie, gewoon om niemand het idee te geven dat ik partijdig zou zijn, ik lurk wel mee en grijp dus ook in als dat nodig mocht zijn.

En Ryan3, misschien ben ik voor jou de eerste maar ik hou helemaal niet van complot-theorieen

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:25 schreef Zyggie het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat 99% van wat er in wordt gepost en naartoe wordt gestuurd klinklare onzin is. Dit afsluiten als een soort gekkenhuis lijkt me niet echt goed voor het groepje dat er in verkeerd.

Dat is jouw mening, anderen zijn een andere mening toegedaan die ook verteld mag worden.

En juist dit soort posts werken als stemming makerij.
Als jij dat vind, denk het dan gewoon, maar ga niet iemand voor gek uit zitten maken.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, anderen zijn een andere mening toegedaan die ook verteld mag worden.

En juist dit soort posts werken als stemming makerij.
Als jij dat vind, denk het dan gewoon, maar ga niet iemand voor gek uit zitten maken.

Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.

Jij vind dat die mensen maf bezig zijn maar wie ben jij om daar over te oordelen?
Wat is maf bezig zijn en wat is het normale leven?

Ieder mens is anders (maar goed ook anders word het zo saai) dus denkt, voelt, communiceert enz enz iedereen anders.

Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om te oordelen of iemand dan maf is of niet.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Jij vind dat die mensen maf bezig zijn maar wie ben jij om daar over te oordelen?
Wat is maf bezig zijn en wat is het normale leven?

Ieder mens is anders (maar goed ook anders word het zo saai) dus denkt, voelt, communiceert enz enz iedereen anders.

Ik ben van mening dat niemand het recht heeft om te oordelen of iemand dan maf is of niet.

Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.

it's a gift, or a curse

Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik heb graag dat de mensen ook een keer doorkrijgen dat ze maar maf bezig zijn. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook terugslag heeft op het normale leven.

Jij bent gewoon het soort user dat hier helemaal niet thuishoort.

Vul deze woorden nu eens in voor alle subfora op FOK!?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:50 schreef yvonne het volgende:

[..]

Jij bent gewoon het soort user dat hier helemaal niet thuishoort.

Vul deze woorden nu eens in voor alle subfora op FOK!?

Anders doe jij dat even voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:49 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.

it's a gift, or a curse

Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.

Hoewel je mij zou kunnen scharen onder de groep non-believer vind ik niet dat je kunt stellen dat de believers niet goed wijs zijn, en dat is wat jij doet. Jij mag het vinden, maar je hoeft dat nog niet te pas en te onpas hier te komen schreeuwen. Jij kunt voor andere mensen helemaal niet bepalen of zij, door hun denkwijze die ze er op nahouden, beperkt zijn in hun 'rationeel oordelen'.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hoewel je mij zou kunnen scharen onder de groep non-believer vind ik niet dat je kunt stellen dat de believers niet goed wijs zijn, en dat is wat jij doet. Jij mag het vinden, maar je hoeft dat nog niet te pas en te onpas hier te komen schreeuwen. Jij kunt voor andere mensen helemaal niet bepalen of zij, door hun denkwijze die ze er op nahouden, beperkt zijn in hun 'rationeel oordelen'.

Ok interessante discussie. Het valt me alleen op dat niemand er rationeel er op in gaat, maar meteen de hypothese dat de betreffende user genezend bezig was aanvaarden. Als je hierop verder gaat heb je uiteindelijk een hele schare van mensen die denken dat het bestaat en een persoon die denkt dat hij het kan. Dat ik nou zo edelmoedig ben om daar tegen te strijden...

Nee maar een beetje discussie kan geen kwaad lijkt me, natuurlijk is zo absolutisch bezig zijn als ik net deed niet de bedoeling. Hoewel het wel uiteindelijk mijn mening is over bijna alles van TRU.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:53 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Anders doe jij dat even voor jezelf.

Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:49 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Is een absolute beperking in rationeel oordelen en een overdreven abstractievermogen niet een teken van mafheid. Ik oordeel niet alleen maar probeer de discussie uit te lokken. Uiteindelijk krijg je dan nog dwazere reacties als: ja het is gewoon zo, ga weg onheilsverkondiger.

it's a gift, or a curse

Zit er nu werkelijk ergens een 15 jarig jochie die denkt dat hij kan genezen. Alle tegenreacties worden verwijderd en wat blijft over: allemaal halleluja's.

Het is voor jou een absolute beperking in rationeel oordelen.
En ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast als je zegt dat jouw waarheid ook de absolute waarheid is door te zeggen dat mensen anders moeten gaan denken.

En als je er nu werkelijk zoveel moeite mee hebt; lees het dan niet, scheelt jezelf een hoop ergenis.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.

Wacht ik begreep je verkeerd, ik dacht dat je me helemaal weg wou hebben; van alle subfora.

Maar tru moet ik inderdaad niet te vaak bezoeken, dan krijg ik een evangelisatiedrang.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 15:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ik ben hier zeer serieus in, als JIJ dit vindt heb je hier niks te zoeken, en in geen enkel subforum waar je je zo uitlaat, dus kies maar.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:00 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Wacht ik begreep je verkeerd, ik dacht dat je me helemaal weg wou hebben; van alle subfora.

Maar tru moet ik inderdaad niet te vaak bezoeken, dan krijg ik een evangelisatiedrang.

Kap er dan mee

Misschien dat we het gewoon even aan moeten kijken, iedereen weet nu hoe de ander erover denkt, we kunnen elkaar toch gewoon halverwege tegemoed komen en wat meer respect hebben voor andermans standpunten?
Ik vind trouwens een centraal discussieforum over onderwerpen nog steeds een goed idee.
Maar waarschijnlijk denk ik nu te makkelijk.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:44 schreef Mirage het volgende:

[..]

Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"

en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.

Je hebt ze toch echt hoor, de mensen die in PTA stellig hun antipathie voor auto's blijven verkondigen.

Verder overdrijf je hier de zaak: 10 man in ieder topic ...

Zoals ik al uitgelegd heb zal het een blijvend fenomeen zijn dat mensen om bewijs komen vragen of kritiek hebben op bepaalde beweringen, daar is niks mis mee. Steeds maar roepen dat je dat niet prettig vindt vind ik persoonlijk gedrag met een hoog huilie-gehalte.

quote:

inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.

Daar hoort dus ook bij het vragen naar bewijs. Als iemand beweert dat graancirkels door interdimensionale aliens dmv gedachtekracht worden gemaakt ben ik zeer benieuwd hoe die persoon daar bij komt.

Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je hebt ze toch echt hoor, de mensen die in PTA stellig hun antipathie voor auto's blijven verkondigen.

Verder overdrijf je hier de zaak: 10 man in ieder topic ...

Zoals ik al uitgelegd heb zal het een blijvend fenomeen zijn dat mensen om bewijs komen vragen of kritiek hebben op bepaalde beweringen, daar is niks mis mee. Steeds maar roepen dat je dat niet prettig vindt vind ik persoonlijk gedrag met een hoog huilie-gehalte.
[..]

Daar hoort dus ook bij het vragen naar bewijs. Als iemand beweert dat graancirkels door interdimensionale aliens dmv gedachtekracht worden gemaakt ben ik zeer benieuwd hoe die persoon daar bij komt.

Dat snap ik, is ook een goede vraag
Maar ik geloof niet dat het probleem in die vraag zit, ik geloof dat het probleem pas komt op het moment dat beiden niet wijken of toegeven, op de één of andere manier levert dat vaak problemen op of vervelende opmerkingen, en dan wil ik niet één kant aanwijzen hoor.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.

Nou, wordt leuk op de volgende Gijsjesmeet dan

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:25 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nou, wordt leuk op de volgende Gijsjesmeet dan

Ik had de zin moeten afmaken dat het alleen geldt voor het forum dan

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.

Ow ja, dat is echt een ideale reactie inderdaad . Nee laten we inderdaad gewoon allemaal de meest fantastische topics openen en elke kritische noot gewoon negeren, want dat gaat ten koste van het topic. Als je dat wil moet je een website bouwen met een gastenboek waarin iedereen ooooh en aaaah kan roepen, dan heb je wat je wil, maar kom dan niet op een forum.

Niet reageren op de vraag naar bewijs want dat gaat ten koste van het topic. Tssss volwassen reactie hoor.

Niet reageren is de keus en het recht van elke user, of het er beter op wordt, denk het niet. Eerlijk gezegd denk ik dat de 'believers' gewoon het feit moeten accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die om bewijs komen vragen en hier met een zeer sceptische insteek posten. Alleen zeer draconische maatregelen van hogerhand (de crew, voordat iemand me verkeerd begrijpt ) kunnen daar iets aan veranderen.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 17:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet reageren is de keus en het recht van elke user, of het er beter op wordt, denk het niet. Eerlijk gezegd denk ik dat de 'believers' gewoon het feit moeten accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die om bewijs komen vragen en hier met een zeer sceptische insteek posten. Alleen zeer draconische maatregelen van hogerhand (de crew, voordat iemand me verkeerd begrijpt ) kunnen daar iets aan veranderen.

Met andere woorden slikken of verzuipen

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweede (maar laten we niet gaan slowchatten, dus ik stel voor dat jij je bijdrage doet aan dit topic US?)

Nog geen haar veranderd blijkbaar

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 18:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nog geen haar veranderd blijkbaar

Ik had inderdaad wel verwacht dat je het afgeleerd had om overal op te happen, maar nee
Zie nou eens niet overal dingen in jongen

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 18:00 schreef senesta het volgende:

[..]

Met andere woorden slikken of verzuipen

Nee, accepteren en mee leren omgaan. Het mooie van TRU is dat believers en rationelen elkaar tegenkomen, het slechte aan TRU is dat believers en rationelen elkaar tegenkomen....

Als iedereen een beetje op elkaar let en de 'discussie zuiver' houdt, komt het best in orde. Als non-believer/skepticus ben ik gebaat bij open discussies omdat ik graag wil begrijpen wat en waarom believers geloven wat ze geloven. Ik zal dus niet per definitie alle posts van de overige skeptici verdedigen, omdat daarmee mijn skeptisme een dogma (dus geloof) is geworden en omdat ik dus weer een topic naar de kl.te zie gaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 18:52 schreef CoolGuy het volgende:
Ik had inderdaad wel verwacht dat je het afgeleerd had om overal op te happen, maar nee
Zie nou eens niet overal dingen in jongen

He CoolGuy, je lijkt een beetje op een visser die op goed geluk zn hengel uitwerpt, ook nog eens een visje vangt en vervolgens loopt te zeuren dat die vis bijt vandaag. Reden ...?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 18:00 schreef senesta het volgende:

[..]

Met andere woorden slikken of verzuipen

Doe nou eens niet zo dramatisch. Het lijkt wel of half TRU zichzelf heeft aangepraat dat ze constant naar het leven gestaan worden. We zitten hier verdomme een heel topic vol te blaten omdat een paar users het niet kunnen hebben als er 'non-believers' op bezoek komen en vragen om onderbouwing en/of bewijzen. Leer gewoon eens omgaan met wat tegengas, het is toch niet zo dat heel TRU vol zit met labiele figuren die bij het eerste spoortje van kritiek over de rooie gaan en daarom tegen de boze buitenwereld beschermd moeten worden?

Ordinaire scheldpartijen worden gewoon aangepakt, zoals overal op fok.

Ik ben overigens wel benieuwd wat jou dan een goed plan lijkt. Gesloten forum waar iedereen eerst uitvoerig gescreend moet worden alvorens binnen te mogen? Verbod op het vragen van onderbouwing/bewijs? Non-believers weren? Dat zijn dus het soort maatregelen die je moet nemen als je geen 'last' meer wilt hebben van non-believers.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:11 schreef Circle het volgende:

[..]

He CoolGuy, je lijkt een beetje op een visser die op goed geluk zn hengel uitwerpt, ook nog eens een visje vangt en vervolgens loopt te zeuren dat die vis bijt vandaag. Reden ...?

Welnee, ik heb met UncleScorp in het verleden wel meer 'aanvaringen' gehad, maar stiekem kunnen wij het, denk ik, best goed met elkaar vinden, dat is gebleken uit een aantal posts naar elkaar in wat andere topics Het is toch zeker niet zo dat ik geen lollig bedoelde opmerking meer kan maken, omdat dat dan gezien wordt als 'een hengel uitwerpen' ? Dat kan echt niet hoor. US en ik zijn meer dan elkaars opponenten in TRU hoor, we zijn bovenal Fokkers! maar het is toch niet nodig om op ELKE opmerking te happen? Vooral niet op die opmerkingen die echt puur en alleen maar als grapje bedoeld zijn, en geen 'deeper meaning' hebben!

dit is ook al jaren aan de gang he,... dit gelul

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Doe nou eens niet zo dramatisch. Het lijkt wel of half TRU zichzelf heeft aangepraat dat ze constant naar het leven gestaan worden. We zitten hier verdomme een heel topic vol te blaten omdat een paar users het niet kunnen hebben als er 'non-believers' op bezoek komen en vragen om onderbouwing en/of bewijzen. Leer gewoon eens omgaan met wat tegengas, het is toch niet zo dat heel TRU vol zit met labiele figuren die bij het eerste spoortje van kritiek over de rooie gaan en daarom tegen de boze buitenwereld beschermd moeten worden?

Ordinaire scheldpartijen worden gewoon aangepakt, zoals overal op fok.

Ik ben overigens wel benieuwd wat jou dan een goed plan lijkt. Gesloten forum waar iedereen eerst uitvoerig gescreend moet worden alvorens binnen te mogen? Verbod op het vragen van onderbouwing/bewijs? Non-believers weren? Dat zijn dus het soort maatregelen die je moet nemen als je geen 'last' meer wilt hebben van non-believers.

Nou zoals ik al eerder aangaf. Een dergelijk besloten forum lijkt mij ook geen goed plan voor een forum als TRU. Ik denk dat de ergernis die bestaat tussen beide partijen gewoon een keer goed uitgepraat moet worden, omdat het dan misschien voor een tijdje weer goed gaat. Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat een structurele oplossing zo makkelijk te bedenken is.

Ik vind de aangedragen optie van Circle erg mooi, maar ik zie daar wat praktische bezwaren in. Ik denk echt dat de sleutel ligt bij de fokkers in beide kampen. Als die/wij nou gewoon nader tot elkaar komen, en niet vallen over elke kleine opmerking, en niet over alles kleinzielig gaan zeuren, en elkaar vooral in hun waarde laten (dit geldt voor beide 'kampen') en basically, elkaar dus met respect benaderen, dan denk ik dat we een heel eind komen.

Hoe dat 'uit te voeren is'? Tja, daar zal geen plan voor zijn. Het staat of valt met de bereidwilligheid van alle TRU-thers om hier aan mee te werken, maar ik denk wel, dat diegenen die zich toch laten gaan wat harder aangepakt moet worden dan een alleen maar eens in de zoveel tijd een blauw kleurtje voorbij zien komen (dit is natuurlijk gechargeerd he).

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:54 schreef BaajGuardian het volgende:
dit is ook al jaren aan de gang he,... dit gelul

Blijft ook wel denk ik.
Maar ik vind het wel mooi geweest, ik heb me al nooit zo bemoeid met de discussie's behalve dat me groen ergerde aan de toon waarop discussie's soms gevoerd werden.
Ach ik vind het wel mooi zo, ik heb al meerdere keren mijn standpunt aangegeven en ik zie wel hoe het gaat, anders is misschien de oplossing van Atuniel nog zo gek niet.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
Nou goed.. echt een uitslag hierover ga ik ook niet afwachten, ik zie wel wat er gebeurt en heb voor mijzelf voorgenomen om zoveel mogelijk non-believers niet te beantwoorden. Vind het storend werken de vraag naar bewijs, gaat tenkoste van een topic.

Als je denkt dat het niet serieus is bedoeld zou ik er sowieso geen aandacht aan besteden.
Je bent toch niet verplicht om te reageren op iedere post of wel soms ?
Als users meer/ander info of bewijs willen zien gaan maar wat googlen

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:50 schreef CoolGuy het volgende:
Het is toch zeker niet zo dat ik geen lollig bedoelde opmerking meer kan maken, omdat dat dan gezien wordt als 'een hengel uitwerpen' ? Dat kan echt niet hoor.

Dát is nou eens een onderwerp wat ik graag aangekaard zie. Als je als non-believer eens een grapje maakt wordt het meteen als trollen of een persoonlijke aanval gezien. De reacties lijken meteen weer op die van diep religieuze mensen die door een heiden beledigd worden. Neem het toch allemaal niet zo serieus mensen en wees wat minder bekrompen als je 'geloof' eens op de korrel wordt genomen. Maakt het leven en de wereld een stuk leuker namelijk

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:15 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Als je denkt dat het niet serieus is bedoeld zou ik er sowieso geen aandacht aan besteden.

Waarom zou een vraag naar bewijs niet serieus bedoeld zijn in hemelsnaam?

Zit de overtuiging dat non-believers hier alleen maar komen om te trollen dan echt zo diep?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Waarom zou een vraag naar bewijs niet serieus bedoeld zijn in hemelsnaam?

Zit de overtuiging dat non-believers hier alleen maar komen om te trollen dan echt zo diep?

Als je een topic opend om over een bepaald onderwerp te praten, dan wil dat ook doen. De hele tijd bewijzen over dat onderwerp aan moeten dragen is alleen maar vervelend dáár gaat dat topic niet over.

Open dan zélf een topic over de bewijzen die er mogenlijkerwijs te geven zijn, en val geen users lastig die het wel geloven en er gewoon met anderen over willen praten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:31 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Als je een topic opend om over een bepaald onderwerp te praten, dan wil dat ook doen. De hele tijd bewijzen over dat onderwerp aan moeten dragen is alleen maar vervelend dáár gaat dat topic niet over.

Open dan zélf een topic over de bewijzen die er mogenlijkerwijs te geven zijn, en val geen users lastig die het wel geloven en er gewoon met anderen over willen praten.

Dat je dat wil snap ik wel, maar je begrijpt toch ook wel dat dat een utopie is? Iemand die serieus wil meepraten maar het gewoon vanuit een andere invalshoek benaderd heeft geen recht om vragen te stellen een dergelijk topic? Beetje belachelijk als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zit de overtuiging dat non-believers hier alleen maar komen om te trollen dan echt zo diep?

Denk ik niet ... heeft geen zin iedereen over dezelfde kam te scheren ... de ware aard van het beest uit zich wel in zn posts ...
Er zijn net zo goed opbouwende non-believers. Uiteindelijk gaat het hem gewoon over de manier hoe je elkaar behandelt.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:31 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Als je een topic opend om over een bepaald onderwerp te praten, dan wil dat ook doen. De hele tijd bewijzen over dat onderwerp aan moeten dragen is alleen maar vervelend dáár i
gaat dat topic niet over.

Open dan zélf een topic over de bewijzen die er mogenlijkerwijs te geven zijn, en val geen users lastig die het wel geloven en er gewoon met andere mensen over willen praten.

Allemaal leuk en aardig, maar dat verandert niks aan het feit dat vragen naar een onderbouwing/bewijs gewoon 99% van de tijd serieus bedoeld is.

Het lijkt mij dat je als je zulke vage ideeën heb je best met bewijzen op de proppen mag komen behalve je te wilde fantasie.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:34 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Denk ik niet ... heeft geen zin iedereen over dezelfde kam te scheren ... de ware aard van het beest uit zich wel in zn posts ...
Er zijn net zo goed opbouwende non-believers. Uiteindelijk gaat het hem gewoon over de manier hoe je elkaar behandelt.

Zie je wel, zitten wij toch op 1 lijn US. Ik vind het wel een beetje tegenvallen dat de harde kern van de believers zich niet laat zien in dit topic, terwijl dit ons allemaal aangaat, en dan denk ik aan een Huupia34, een Junkie19, een BaajGuardian (ja je bent er wel, maar je reageert niet echt ontopic ) of een Resonancer, want voor zover ik me even gauw kan herinneren zijn/waren dat de mensen die het hardste roepen, maar in een topic waarin we nader tot elkaar kunnen komen zie ik ze dan niet.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat je dat wil snap ik wel, maar je begrijpt toch ook wel dat dat een utopie is? Iemand die serieus wil meepraten maar het gewoon vanuit een andere invalshoek benaderd heeft geen recht om vragen te stellen een dergelijk topic?

Dat is dus wel waar veel users hier eigenlijk voor pleitten. "Je moet het geloven anders willen we niet dat je hier post.". Het dichtspijkeren van TRU...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is dus wel waar veel users hier eigenlijk voor pleitten. "Je moet het geloven anders willen we niet dat je hier post.". Het dichtspijkeren van TRU...

Ja dat weet ik wel, tot die conclusie waren we ergens in het begin al gekomen, maar dat gaat dus niet werken. Misschien dat we nog met andere ideeen kunnen komen naast de suggestie van Circle?

In een topic waarvan je op voorhand weet dat er geen concrete bewijzen zijn, daar op een spottende manier gaan vragen achter bewijs is niet opbouwend voor het topic. Het geeft je wel een leuke positie natuurlijk want je kan met iedere overtuigde gaan sollen want ze kunnen toch niks bewijzen.
En zoals ik hier de slachtofferrol toegeschreven kreeg, zou ik net zo goed in religieuze topics een heuse satan kunnen zijn. Maar ik ga me er niet beter bij voelen om al die gelovigen ff achter bewijs van god te zitten vragen.
PS: ik viseer hierbij niemand concreet voor alle duidelijkheid.

Ik denk dat we deze lekker vol posten en ik dan gewoon alle TRU topics voorlopig uit mijn AT lijst laat zakken, als er een keer iets bewezen wordt lees ik het wel in de krant .