TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En er zijn ook best opbouwende believers, die wel gewoon proberen in redelijkheid naar zaken te kijken (volgens mij dan) en niet klakkeloos de wildste theorieën geloven, alleen maar omdat het een theorie is die afwijkt van de standaardverklaring.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Denk ik niet ... heeft geen zin iedereen over dezelfde kam te scheren ... de ware aard van het beest uit zich wel in zn posts ...
Er zijn net zo goed opbouwende non-believers. Uiteindelijk gaat het hem gewoon over de manier hoe je elkaar behandelt.
Wederzijds begrip is de basis, daarmee kom je een eind.
En denken voordat je op het knopje invoeren drukt. Ik heb ook regelmatig dat ik een post had geschreven, op het punt stond om op dat knopje te drukken, en me vervolgens maar bedacht omdat ik me bedacht dat er veel kans was dat die post verkeerd begrepen zou worden (of omdat ik vond dat ik toch wel beledigend zou ijn geweest).
Als mensen zich wat meer proberen te verplaatsen in de positie van de ander en hoe die dat zou zien, dan ben je al een eind verder.
Mee eens. En ik weet dat het kan he, dat nader tot elkaar komen. Dat hebben UncleScorp en ik al een keer gehad (toen ging het over onze leeftijd dacht ik, US, en dat was niet direct on-topic, maar de sfeer was wel direct een stuk relaxter) en met BaajGuardian heb ik laatst nog wat berichten gewisseld in onze fotoboeken. Het zijn maar kleine dingen, maar op het moment dat we niet tegenover elkaar staan als believer <--> non-believer, dan is de sfeer ineens wel relaxed.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En er zijn ook best opbouwende believers, die wel gewoon proberen in redelijkheid naar zaken te kijken (volgens mij dan) en niet klakkeloos de wildste theorieën geloven, alleen maar omdat het een theorie is die afwijkt van de standaardverklaring.
Wederzijds begrip is de basis, daarmee kom je een eind.
En denken voordat je op het knopje invoeren drukt. Ik heb ook regelmatig dat ik een post had geschreven, op het punt stond om op dat knopje te drukken, en me vervolgens maar bedacht omdat ik me bedacht dat er veel kans was dat die post verkeerd begrepen zou worden (of omdat ik vond dat ik toch wel beledigend zou ijn geweest).
Als mensen zich wat meer proberen te verplaatsen in de positie van de ander en hoe die dat zou zien, dan ben je al een eind verder.
Ik durf ook hier makkelijk te zeggen dat, mocht het ooit tot een TRU meet komen waarbij de 'harde kern' van beide kampen aanwezig is, ik hun allemaal de eerste pot bier met alle plezier wil geven, dat we samen drinken op dat we in de eerste plaats allemaal Fok!kers zijn, en dat we best een gezellige tijd zullen hebben, terwijl we op dat moment zelf nog steeds onze eigen meningen hebben, maar die tellen dan niet.
Waarom kan die gedachte niet wat vaker in het achterhoofd zitten van iedereen op het moment dat we in discussie zijn?
Breitling - Instruments for Professionals
Dat zou ik echt zonde vinden.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus wel waar veel users hier eigenlijk voor pleitten. "Je moet het geloven anders willen we niet dat je hier post.". Het dichtspijkeren van TRU...
Het komt toch wel voor dat men hier elkaar tot wat andere inzichten brengt. En dat is toch de waarde van het forum imo.
Coz kon ik ook altijd leuk mee discussiëren. We waren het bijna nooit eens eigenlijk, maar het was wel altijd leuk.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mee eens. En ik weet dat het kan he, dat nader tot elkaar komen. Dat hebben UncleScorp en ik al een keer gehad (toen ging het over onze leeftijd dacht ik, US, en dat was niet direct on-topic, maar de sfeer was wel direct een stuk relaxter) en met BaajGuardian heb ik laatst nog wat berichten gewisseld in onze fotoboeken. Het zijn maar kleine dingen, maar op het moment dat we niet tegenover elkaar staan als believer <--> non-believer, dan is de sfeer ineens wel relaxed.
Ik durf ook hier makkelijk te zeggen dat, mocht het ooit tot een TRU meet komen waarbij de 'harde kern' van beide kampen aanwezig is, ik hun allemaal de eerste pot bier met alle plezier wil geven, dat we samen drinken op dat we in de eerste plaats allemaal Fok!kers zijn, en dat we best een gezellige tijd zullen hebben, terwijl we op dat moment zelf nog steeds onze eigen meningen hebben, maar die tellen dan niet.
Waarom kan die gedachte niet wat vaker in het achterhoofd zitten van iedereen op het moment dat we in discussie zijn?
Het zou de wereld een pak gezelliger makenquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:43 schreef Wombcat het volgende:
Als mensen zich wat meer proberen te verplaatsen in de positie van de ander en hoe die dat zou zien, dan ben je al een eind verder.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik denk idd dat de Hexbollah en Israel dan een stuk minder raketten op elkaar zouden gooien.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het zou de wereld een pak gezelliger maken
Dan is het geneuzel wat we hier over TRU hebben maar wat gerommel in de marge.
Ach de groten vechten hun vuiligheid steeds nog op een ander uit ...
En dan is TRU idd zelfs ontspanning
En dan is TRU idd zelfs ontspanning
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Even vanuit mijn persoonlijk perspectief. Ik ben een anderhalve maand geleden hier begonnen. Het eerste wat ik tegenkwam was een discussie achter de schermen over TRU met eigenlijk dezelfde vraag die hier nu in FB besproken wordt. Hoe verder met TRU? Daarnaast was er ook nog een brede discussie over de taak van de mod in het algemeen in forumcrew. Heeft op zich niet direct betrekking op TRU maar dat moet je dan wel meenemen als n00bmod.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.
Dus waar begin je was voor mij de vraag. En wat kun je uberhaupt doen als mod? Er is ontevredenheid over hoe het loopt en pasklare oplossingen ontbreken. Ja er is een oplossing, een besloten forum, maar dat is een allerlaatste optie.
Proberen te voorkomen dat in elk topic de welles/nietus vraag centraal komt te staan en het rediculiseren (is ook vaak gewoon rellen en klieren) harder aanpakken waren mijn conclusies over waar ik mee kon beginnen.
Vooral het eerste, het overal een welles/nietus van maken, is imo een van de oorzaken van de negatieve sfeer.
De 'non-believers' beschouwen het als hun recht om alles in twijfel te mogen trekken of gewoon te debunken. Daarbij gaat men echter veelal voorbij aan de vraag of bedoeling van het topic.
Ik noem dat off-topic, wat het ook is, maar in feite komt het er op neer de bedoeling van TRU te respecteren. Users voor wie deze zaken onderdeel van hun werkelijkheid is in hun waarde laten.
Dit is niet persoonlijk bedoeld Grrrr, maar ook ik heb vraagtekens bij zo'n opmerking.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen.
Als het gaat over de vraag wie er in de huidige 'impasse' meer ruimte dienen te krijgen in TRU valt dit wmb in het voordeel van de users uit die wel waarde hechten aan de onderwerpen die hier besproken worden. Het iig in hun waarde laten.
De meestal 'geslachtofferde reactie' van non-believers is imo dan onterecht. Of men heeft geen rekening met de bedoeling van het topic gehouden en is gaan debunken terwijl dat niet het onderwerp of de bedoeling van de topicstarter was, of men heeft andere users voor gek versleten. Eén van die twee.
Nog twee opmerkingen van wat ik verder heb gelezen. Ja ook de 'believers' zijn soms te snel op hun teentjes getrapt. Afgezien dat iedereen wel eens een slechte dag heeft, kan er al veel gewonnen worden als iedereen wat vaker zinnen met "ik vind" "ik denk" en "ik geloof" begint.
Als tweede vind ik het erg jammer dat er zoveel in het SC topic wordt besproken, wat ook in andere topics had gekund, en dat sommigen zich zelfs daar min of meer terugtrekken. Dat gebeurd btw met veel SC reeksen op Fok, is niet alleen TRU.
En dit vind ik een hele mooie post.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
Nee dat was het idee om gewoon TRU topics te hebben waarin per onderwerp naar hartelust kan worden gesproken over een bepaald onderwerp. De zienswijze, de gebruiken, de ervaringen, voorspellingen. EN daarnaaaast een [centraal: ... ] topic voor de discussie over het wel of niet bestaan er van.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Was dat die van de Wiki? Want ik weet niet of het bekend is, maar er is al een TRU-Wiki.
Dat omdat je geen topic kan openen hier, bijvoorbeeld over geestverschijningen zonder dat er een type binnenkomt met de reactie "wat zijn jullie triest zeg, wie gelooft er nou in spoken bewijz dan eens" Dan kan die mooi deelnemen in het discussie topic er van, en de rest van de believers kunnen onderling verder ouwehoeren.
bewijz dan eens" Dan kan die mooi deelnemen in het discussie topic er van, en de rest van de believers kunnen onderling verder ouwehoeren.Keuze heb je dan..
Of Senesta dr Astrotopic... kun je mooi vertellen en vragen stellen over astrologie, zonder dat keer op keer de opmerking komt "Ik geloof er niet in, vertel eens waarom jij wel" ... en dat kan best voor een keer, maar na 50x houdt het geduldige antwoorden gewoon op.. en laat je de zogenoemde lange tenen zien... en heb je daar weer een topic over gevuld.
Nee daar zou dan weer mooi een [centraal astrologie discussie topic] over kunnen komen.. geef je daar de uitleg waarom je er in gelooft en kunnen daar de mensen samen komen om de believers uit te lachen.
Iedereen happy lijkt me zo.. en het is duidelijk te handhaven en te modden.
Met betrekking to astrologie en geesten (en dergelijke zaken) kan ik daarin goed meekomen. Dat zijn vaak ook persoonlijke ervaringen, en ik kan me goed voorstellen dat je dan niet zit te wachten op vragen om bewijs. Het probleem bij persoonlijke ervaringen vind ik sowieso al dat ik er niet bij ben geweest, dus ik kan er dan ook niet zoveel over vertellen. Ik bedoel: iemand heeft iets gezien/gevoeld en wat weet ik daar dan verder van. Da's ook de reden dat ik niet zoveel in dergelijke topics kom. Ik geloof zelf niet in geesten, maar heb ook niet dergelijke ervaringen gehad.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 08:25 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Nee dat was het idee om gewoon TRU topics te hebben waarin per onderwerp naar hartelust kan worden gesproken over een bepaald onderwerp. De zienswijze, de gebruiken, de ervaringen, voorspellingen. EN daarnaaaast een [centraal: ... ] topic voor de discussie over het wel of niet bestaan er van.
Dat omdat je geen topic kan openen hier, bijvoorbeeld over geestverschijningen zonder dat er een type binnenkomt met de reactie "wat zijn jullie triest zeg, wie gelooft er nou in spoken bewijz dan eens" Dan kan die mooi deelnemen in het discussie topic er van, en de rest van de believers kunnen onderling verder ouwehoeren.
Keuze heb je dan..
Of Senesta dr Astrotopic... kun je mooi vertellen en vragen stellen over astrologie, zonder dat keer op keer de opmerking komt "Ik geloof er niet in, vertel eens waarom jij wel" ... en dat kan best voor een keer, maar na 50x houdt het geduldige antwoorden gewoon op.. en laat je de zogenoemde lange tenen zien... en heb je daar weer een topic over gevuld.
Nee daar zou dan weer mooi een [centraal astrologie discussie topic] over kunnen komen.. geef je daar de uitleg waarom je er in gelooft en kunnen daar de mensen samen komen om de believers uit te lachen.
Iedereen happy lijkt me zo.. en het is duidelijk te handhaven en te modden.
Voor wat betreft topics als over graancirkels en chemtrails, ligt dan imo iets anders. Daar worden vaak zaken aan gekoppeld die wel te bewijzen moeten zijn. Als je het over aliens of een government conspirancy hebt, dan zit daar iets achter wat te bewijzen is (of althans in potentie goed te bewijzen is). In dergelijke topics vind ik het dan ook niet offtopic om naar bewijs te vragen.
Een leuk voorbeeld vind ik de topics over chemtrails van Junkie19 en het recente topic over de betekenis van graancirkels. Bij de chemtrails (en de death towers) van Junkie19 levert hij een oplossing voor iets wat hij als een probleem ervaart, maar vervolgens kan hij op geen enkele manier aantonen dat het probleem er werkelijk is. Als het probleem er niet is, hoef je er geen oplossing voor te bieden.
Met betrekking tot de betekenis van graancirkels. Als ik denk dat ze door mensen gemaakt worden, dan is de betekenis dus heel anders als wanneer iemand denkt dat ze door aliens gemaakt worden. Op zo'n moment mag je dus wel gaan navragen of een specifieke graancirkel die gepost wordt niet idd toevallig als bewezen door mensen gemaakt te boek staat. Maar je moet daarbij ook weer niet doorslaan in het vragen naar bewijs. Daar is weer een ander topic voor.
Ja, ik heb dat topic ook even gescand. Ik zag daar staan dat Junkie19 een of ander apparaat heeft gekocht dat iets zou moeten aanduiden, maar als hij het apparaat gebruikt, dan gebeurd er niets, ook niet als hij hem heel precies richt. Het ding geeft geen uitslag.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een leuk voorbeeld vind ik de topics over chemtrails van Junkie19 en het recente topic over de betekenis van graancirkels. Bij de chemtrails (en de death towers) van Junkie19 levert hij een oplossing voor iets wat hij als een probleem ervaart, maar vervolgens kan hij op geen enkele manier aantonen dat het probleem er werkelijk is. Als het probleem er niet is, hoef je er geen oplossing voor te bieden.
Zijn conclusie is dan dat het apparaat dat hij heeft wel kapot moet zijn, waarop A-Tuinhek de vraag stelt of het niet zo kan zijn dat er niets is om te meten...
Het zijn dit soort gevallen waar ik me -mag ik zo vrij zijn om dat te zeggen- aan stoor. Hij is al ik weet niet hoe lang bezig over deathtowers en towerbusters, dat is natuurlijk zijn goed recht, maar dan koopt ie een apparaat dat iets zou moeten bewijzen, en dat ding laat dan niets zien. Dat is dan op zich bewijs dat er misschien gewoon 'niets' is, maar hij trekt dan de conclusie dat het apparaat dan kapot moet zijn.
Zoals ik dat zie is dat gewoon heel graag willen dat iets waar is, en heel eenzijdig naar bewijs zoeken. Immers, als er iets op duidt dat het tegengestelde bewijst, dan wordt die conclusie niet getrokken, want dat komt niet uit, maar dan wordt er geconcludeerd dat het ding kapot is.
Maar als je dit zegt, dan krijg je natuurlijk een hoop hooghartig gelul over je heen (en persoonlijk vind ik dat Junkie19 daar best goed in is) en dat is nou precies datgene waar ik me aan erger binnen TRU.
Breitling - Instruments for Professionals
Schop !
voordat jullie eenzaam worden !
voordat jullie eenzaam worden !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
je keek hè
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
[9-11] Gelovers vs Twijfelaars I
Mag die topictitel anders? Ik ben geen twijfelaar maar ook geen gelover. Ik neem aan dat met 'gelovers' degenen die in een andere versie dan de officiele versie geloven? Dat zou inhouden dat de rest twijfelaars zijn. Dat is natuurlijk vanuit standpunt vanuit de gelovers.
Topictitel dekt wat mij betreft de lading niet. Gelovers vs niet-gelovers naar mijn mening wel.
Mag die topictitel anders? Ik ben geen twijfelaar maar ook geen gelover. Ik neem aan dat met 'gelovers' degenen die in een andere versie dan de officiele versie geloven? Dat zou inhouden dat de rest twijfelaars zijn. Dat is natuurlijk vanuit standpunt vanuit de gelovers.
Topictitel dekt wat mij betreft de lading niet. Gelovers vs niet-gelovers naar mijn mening wel.
Nee ik zocht naar een beetje een prikkelende titel. Met deze doelde ik op de vraag, wie nu eigenlijk de gelovers zijn.quote:Op zondag 6 augustus 2006 16:02 schreef haaahaha het volgende:
[9-11] Gelovers vs Twijfelaars I
Mag die topictitel anders? Ik ben geen twijfelaar maar ook geen gelover. Ik neem aan dat met 'gelovers' degenen die in een andere versie dan de officiele versie geloven? Dat zou inhouden dat de rest twijfelaars zijn. Dat is natuurlijk vanuit standpunt vanuit de gelovers.
Topictitel dekt wat mij betreft de lading niet. Gelovers vs niet-gelovers naar mijn mening wel.
Gelovers vs. niet-gelovers vind ik dan weer niks. Een "niet-gelover" is immers iemand die een andere overtuiging heeft of er voor zichzelf nog niet uit is.
Ja maar onder welke groep val ik nu als ik niet tot de groep behoor die een alternatieve theorie aanhangt? Nu lijkt het net of ik een twijfelaar ben die overgehaald moet worden, en dat is nie zo.
Ik denk dat je dan geen 'vs'-achtige titel moet maken maar meer een vraagstelling-titel?
Ik denk dat je dan geen 'vs'-achtige titel moet maken maar meer een vraagstelling-titel?
Als je niet in een of andere verklaring gelooft van wat er die dag gebeurd is, dan ben je een twijfelaar.quote:Op zondag 6 augustus 2006 16:16 schreef haaahaha het volgende:
Ja maar onder welke groep val ik nu als ik niet tot de groep behoor die een alternatieve theorie aanhangt? Nu lijkt het net of ik een twijfelaar ben die overgehaald moet worden, en dat is nie zo.
Ik denk dat je dan geen 'vs'-achtige titel moet maken maar meer een vraagstelling-titel?
Maar als je wat weet, roep het maar
'De complottheorieen zijn onzin!'
Dan maar beter de topictitel van de voorgaande titels overnemen? '[9/11] Complot of niet?
Dan maar beter de topictitel van de voorgaande titels overnemen? '[9/11] Complot of niet?
Is beter idd. Aangepast.quote:Op zondag 6 augustus 2006 16:25 schreef haaahaha het volgende:
'De complottheorieen zijn onzin!'
Dan maar beter de topictitel van de voorgaande titels overnemen? '[9/11] Complot of niet?
[9/11] Complot of niet?
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?
Hoe wordt daar over het algemeen naar gekeken?
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?
Hoe wordt daar over het algemeen naar gekeken?
nee dat was niet moeilijk..staat nog vers in mn geheugen ! heb jij trouwens een NL vertaling van het NIST raport daar je engels zo moeilijk vind ?.
Ik heb al eens aan Resonancer gevraagd of hij de teksten die hij quoot tussen quotes wil zetten, omdat dat imo de leesbaarheid verhoogd, maar daar is hij niet op ingegaan.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 12:07 schreef haaahaha het volgende:
[9/11] Complot of niet?
Ik weet niet, hoe kun je een discussie voeren als je steeds dergelijke posts neerkwakt? Ik vind het omschakelen naar de engelse taal dermate lastig dat ik ze gewoon oversla. Ik denk dat je dan zou zeggen dat dat mijn verlies is, maar gaat het bij discussies er niet om dat je elkaar info verschaft alsin je eigen bewoordingen ondersteund met wellicht linkjes of begeleidende tekst?
Hoe wordt daar over het algemeen naar gekeken?
Iha ben ik niet zo voor het quoten van lappen engelse tekst. Naar mijn idee is het dan wel netjes om in eigen woorden effe de strekking/conclusie van de tekst aan te geven.
Is beter idd. Hoewel mijn opmerking (vooral de toon ervan) in eerste plaats bedoeld was voor dat topic is het ook algemeen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wellicht is het verstandiger om deze discussie voort te zetten in het feedback topic? Daar is dat topic nl voor, en die discussie liep al vanaf het vorige feedback topic. Ik nodig iedereen hier nogmaals uit om eens in die discussie te kijken, en van vooral ook bij te dragen aan die discussie.
Want Jezus en UFO's is een goed voorbeeld van waar het misloopt op TRU.
Het groepje sceptici weet het topic weer zo te draaien dat iedereen die het over mogelijk buitenaards bezoek in het verleden wil hebben en wat dat eventueel betekent, eerst van hen met bewijs moeten komen. Men eist het zelfs:
Dit is het kapen van een topic. En als het in meerdere topics over langere tijd gebeurd is het het kapen van een forum. Dat is precies het idee wat er door veel users geuit is in de loop van de tijd, wat er in evaluatietopics, zowel voor als achter de schermen tot uiting is gekomen, en wat ik als TRU mod ook onderschrijf.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Zoals gezegd was er toen ik mod was een langlopende discussie in het crew forum bezig hoe het verder moest met TRU. En afgelopen week is er hier in fb ook over gesproken. Nu wordt het tijd dat dit alles leidt tot het doorhakken van knopen en een 'plan van aanpak' komt. We zitten nu in de vakantieperiode (en er is wat ander gerommel ) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.
) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.Voor wie zijn gedachten erover kwijt wil, is het nù het moment dus. Ik neem je uitnodiging aan users om te zeggen hoe zij een en ander zien graag over.
Ah, northernstar, daar ben je. Ik ben benieuwd naar je mening over wat ik een paar posts terug heb gepost. Kun je effe kieken en laten weten hoe jij dat ziet? Thx!
effe kieken komt ge uut nimwegen ofzow?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Niet mee eens. Jij wijst de sceptici aan als 'de schuldigen' in dit verhaal, terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Immers, waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Je kunt dus niet zomaar stellen dat het of de ene groep, of de andere groep is, het is nl een wisselwerking. Ik vind dat je daar wel -zeker als mod- wat objectiever in mag zijn, no offence uiteraardquote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is beter idd. Hoewel mijn opmerking (vooral de toon ervan) in eerste plaats bedoeld was voor dat topic is het ook algemeen.
Want Jezus en UFO's is een goed voorbeeld van waar het misloopt op TRU.
Het groepje sceptici weet het topic weer zo te draaien dat iedereen die het over mogelijk buitenaards bezoek in het verleden wil hebben en wat dat eventueel betekent, eerst van hen met bewijs moeten komen. Men eist het zelfs:
[..]
Dit is het kapen van een topic. En als het in meerdere topics over langere tijd gebeurd is het het kapen van een forum. Dat is precies het idee wat er door veel users geuit is in de loop van de tijd, wat er in evaluatietopics, zowel voor als achter de schermen tot uiting is gekomen, en wat ik als TRU mod ook onderschrijf.
Zoals gezegd was er toen ik mod was een langlopende discussie in het crew forum bezig hoe het verder moest met TRU. En afgelopen week is er hier in fb ook over gesproken. Nu wordt het tijd dat dit alles leidt tot het doorhakken van knopen en een 'plan van aanpak' komt. We zitten nu in de vakantieperiode (en er is wat ander gerommel ) dus verwacht het niet morgen al, maar dat het zichzelf niet oplost is wel duidelijk.
Voor wie zijn gedachten erover kwijt wil, is het nù het moment dus. Ik neem je uitnodiging aan users om te zeggen hoe zij een en ander zien graag over.
Het vorige feedbacktopic is er een zeer constructieve discussie geweest over hoe TRU zou kunnen veranderen. Yvonne heeft zich hier ook laten zien, en laten weten wel wat te zien in de dingen die gezegd werden. Het is mooi om te zien dat er 'van hogerhand' idd ook mee wordt gekeken naar deze situatie.
Dat er over gesproken werd achter de schermen wist ik al, omdat ik in het verleden een mailwisseling heb gehad met een mod, oa hierover. Maar terug naar de discussie. Wat me opviel in het vorige feedbacktopic, is dat er vooral de skeptici, if you will, zich lieten horen in die discussie. Ik vond eigenlijk dat de harde believerskern schitterde door afwezigheid, en dat terwijl die groep de mond vol heeft van wat hun tegenstaat in zon beetje elk topic, terwijl ze, als het dan eindelijk open besproken kan worden, ze zich niet laten horen.
Ik heb zelfs in 2 topics waarin die harde kern aanwezig was gewezen naar dit en vorig feedbacktopic, om daar vooral mee te denken, maar dat werd en wordt niet gedaan. In plaats daarvan wordt er doorgepost en wordt er weer moord en brand geschreeuwd op het moment dat het niet gaat zoals ze willen. Ik vind die manier van handelen eigenlijk typerend en veelzeggend.
Ik ben niet met je eens dat het in het geval van Circle een topickaping betrof. Hij had het over hetzelfde onderwerp, maar benaderde dat op een andere manier, maar bleef wel bij het onderwerp, is mijn mening. Topickapen is meer wat een Rudeonline doet, in een topic vragen gaan stellen die leiden naar zijn theorie, en daar dan op door willen gaan, maar dat is m.i. geenszins vergelijkbaar met hetgeen Circle deed met de quote die jij aanhaalt.
Breitling - Instruments for Professionals
Het neerkwakken van copy/paste tekst bedoel je. Vind je het goed dat ik er later op terugkom? Ik had het namelijk al gelezen hoor, ik heb alleen geen pasklaar antwoord nog. Ik weet dat er in het verleden (met name door MUUS herinner ik me) een tijd erg bovenop is gezeten omdat het toen nogal gewoonte was geworden. Persoonlijk ben ik er ook geen voorstander van (alleen hangt het imo een beetje van het soort topic af en ook van hoe vaak) Aan de andere kant moet de vorm waarin users kunnen posten ook zo vrij mogelijk blijven. Ik ga er nog even over nadenken of over in conclaaf elders.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:51 schreef haaahaha het volgende:
Ah, northernstar, daar ben je. Ik ben benieuwd naar je mening over wat ik een paar posts terug heb gepost. Kun je effe kieken en laten weten hoe jij dat ziet? Thx!
Dus krijgen we situaties waarin je alles in eigen woorden moet zeggen, dan wordt er om bronnen gevraagd , die dan weer niet gelezen worden want dat is te moeilijk ?
Waarom vraag je dan steeds achter bronnen, wetende dat 95% van de links engelstalig zijn ?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:47 schreef haaahaha het volgende:
Plus ik zou graag een bron willen van de 'dubieuze onderhoudsmonteurs' die enkele maanden voor 9/11 'erg lang' deden over het checken van schachten binnen de wtc's. Als iemand daar een bron van heeft, dan graag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik vind het wel topickaping aangezien de het topic niet luidt "Zijn UFO's buitenaardse wezens?" of "Bestaan vliegende schotels wel of niet?" of iets in die trant.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben niet met je eens dat het in het geval van Circle een topickaping betrof. Hij had het over hetzelfde onderwerp, maar benaderde dat op een andere manier, maar bleef wel bij het onderwerp, is mijn mening. Topickapen is meer wat een Rudeonline doet, in een topic vragen gaan stellen die leiden naar zijn theorie, en daar dan op door willen gaan, maar dat is m.i. geenszins vergelijkbaar met hetgeen Circle deed met de quote die jij aanhaalt.
Als we de lijn van de sceptici gaan volgen, kan de index van TRU er alsvolgt uitzien:
- Bestaan geesten wel of niet?
- Zijn graancirkels echt of nep?
- Is reincarnatie bewezen of niet?
- Zijn chemtrails echt of fantasie?
- Is er bewijs voor UFO's of niet?
- etc.
Voor ieder onderwerp een wel of niet discussietopic want dat is voldoende. Dit is de discussie die zij willen voeren, of het topic er nu voor bedoeld was of niet, of dat nu het idee achter TRU was of niet.
Met topics waar de vraag om bewijs oid centraal staat is overigens niks mis hoor. En hoewel een deel daarvan gewoon in WFL thuishoort mag het ook in TRU. Het gaat om de 'evangelisatiedrang' die tentoongespreid wordt door sommigen door rücksichtslos overal de bewijs-discussie te gaan voeren. Bij sommige users zou je het idee krijgen dat ze alleen in TRU komen om te debunken.
Jij hebt het over "partijtrekken".
Nee dat is niet wat ik gedaan heb. De fout die ik heb gemaakt is mee te gaan in de idee dat er twee partijen zijn. De sceptici en de believers ofzo.quote:Jij wijst de sceptici aan als 'de schuldigen' in dit verhaal, terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Immers, waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Je kunt dus niet zomaar stellen dat het of de ene groep, of de andere groep is, het is nl een wisselwerking. Ik vind dat je daar wel -zeker als mod- wat objectiever in mag zijn, no offence uiteraard
Er is maar een partij. Alle users samen. En voor die groep moet er een vorm (beleid) worden gevonden die enerzijds het meest tegemoet komt aan de vraag van de users en anderzijds het beste invulling geeft aan de bedoeling van dit subforum. En ik kan je garanderen dat daarbij heus niet de 'kritische blik' uit het oog zal worden verloren. Sterker nog, als er eenzijdig naar een oplossing was gezocht was die er allang geweest.
Nu moet ik weg helaas. Later verder.
Geheel in de huisstijl hier :
[9/11] Complot of niet? (nadruk op niet)
Graag een aanpassing van de topictitel ... Die persoonlijke toevoeging dient nergens toe.
[9/11] Complot of niet? (nadruk op niet)
Graag een aanpassing van de topictitel ... Die persoonlijke toevoeging dient nergens toe.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je bedoelt dat het woord 'complot' weg moet? Je hebt helemaal gelijk!
de FBI heeft zijn sterkste man op de zaak gezet, dat zie je zo..! damn jongens we zitten in een lastig parket..hmm..complotje smeden ??
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Voorstel ... vanaf nu 911-topics gewoon doorsturen naar ONZ
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor de geinteresseerden, de discussie begint bij deze post: [9/11] Complot of niet? (3)quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 09:27 schreef UncleScorp het volgende:
Voorstel ... vanaf nu 911-topics gewoon doorsturen naar ONZ
Er is zelfs geen TRU meer aan .
Everybody happy
Nee niets discussie ... ik vermeld geen topic en geen namen .... ge moet er nie weer iets persoonlijk van maken.
Ik doe gewoon een algemeen voorstel.
Ik doe gewoon een algemeen voorstel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Right, je hebt net in dat topic gepost, voor de rest niks, en vandaaruit post je hier. Of wou je zeggen dat het gewoon uit de lucht komt vallen dat je TRU naar onzin wil hebben?
Er wordt helemaal niks verplaatst.
Jullie moeten maar eens stoppen met dat idiote haantjesgedrag en gewoon on-topic blijven
Als je iemand zijn post niet interesseerd lees je hem niet, simpel, maar ga dan niet de persoon zitten afzeiken, op die manier sla je iedere discussie dood.
Heel simpel, alleen reageren op posts waar je iets mee kan, zoniet gewoon niet reageren.
Jullie moeten maar eens stoppen met dat idiote haantjesgedrag en gewoon on-topic blijven
Als je iemand zijn post niet interesseerd lees je hem niet, simpel, maar ga dan niet de persoon zitten afzeiken, op die manier sla je iedere discussie dood.
Heel simpel, alleen reageren op posts waar je iets mee kan, zoniet gewoon niet reageren.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik begrijp je probleem niet ... dacht dat jij dat ook wel zou willenquote:Op vrijdag 11 augustus 2006 09:37 schreef haaahaha het volgende:
Right, je hebt net in dat topic gepost, voor de rest niks, en vandaaruit post je hier. Of wou je zeggen dat het gewoon uit de lucht komt vallen dat je TRU naar onzin wil hebben?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het begint toch al vol te stromen met ONZ ... cfr kledingrek ? Wat doet zoiets eigenlijk in een 911 topic ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zou het niet weten, unclescorp. Vraag het aan degene die het post.
En waarom zou ik de 9/11 discussies naar ONZ willen? Waar haal je dat uit?
En waarom zou ik de 9/11 discussies naar ONZ willen? Waar haal je dat uit?
Hmmm ja, dat topic komt uit POL waar ze niet zo goed wisten wat ze er mee moesten. Ik zei dat we zelf ook al struikelden over Loose Change linkjes.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:
Tip voor TU Delft (911 cover up) Die discussie loopt toch al in het andere TRU 9/11 topic?
Ik ga vragen of een FA het in het algemene topic merged.
Beetje jammer N.S. die reactie van je. Huupia reageerde, ik zag dat en had daar vragen over. Zo gaat dat in een discussie. Ik vraag me wel serieus af waarom die opmerking van huupia waar ik op reageerde dan niet al off-topic was. Daarnaast is de aanwezigheid van een schaduwregering die de touwtjes in handen zou hebben, wat evt. zou uitmonden in een W.O. III wel degelijk ontopic in het licht van het topic.
Ik vind het prima dat jij (laten we die indeling maar even hanteren) aan de believers-kant staat (die conclusie trek ik o.a. op basis van de 9/11 topics), maar als je dan wil modden, doe het dan wel objectief, want ik proef nogal dat het je niet zo zeer gaat om het in jouw ogen off-topic gaan, maar meer omdat ik in jouw ogen huupia 'probeer te pakken'.
Daarmee zeg je trouwens dat ik iets doe wat ik niet doe. Ik voer alleen maar een discussie waarop ik iets anders zie dan hij. Daar is een forum voor. Dat jij me dan gaat toedichten dat ik huupia 'probeer te pakken' zint me totaal niet, omdat je iets beweert wat niet zo is. Punt uit.
Als je dat wel zo ziet, dan moet je hier over iedereen zitten te zeiken aangezien een discussie meestal uitmondt in het gelijk proberen te krijgen boven de ander, niet meer zo zeer in het aan de kaak stellen van een onderwerp.
In dit geval was dat echter nog lang niet zo, dus vind ik dat jij een veel te voorbarige conclusie trekt, en dat probeert te onderbouwen met een flutreden terwijl het je -afgaande op jouw post- duidelijk gaat om het 'pakken van Huupia'. Dat is het eerste wat je aanvoert, in je 2e post kom je pas met 'off-topic' etc.
Verder even goede vrienden hoor, maar ik laat me niet vertellen dat ik iets doe terwijl dat niet zo is, dat doe ik bij iedereen, en dat jij toevallig blauw bent maakt niet de minste indruk, dus ook tegen jou vertel ik dat het me niet zint wat jij probeert te doen.
Ik vind het prima dat jij (laten we die indeling maar even hanteren) aan de believers-kant staat (die conclusie trek ik o.a. op basis van de 9/11 topics), maar als je dan wil modden, doe het dan wel objectief, want ik proef nogal dat het je niet zo zeer gaat om het in jouw ogen off-topic gaan, maar meer omdat ik in jouw ogen huupia 'probeer te pakken'.
Daarmee zeg je trouwens dat ik iets doe wat ik niet doe. Ik voer alleen maar een discussie waarop ik iets anders zie dan hij. Daar is een forum voor. Dat jij me dan gaat toedichten dat ik huupia 'probeer te pakken' zint me totaal niet, omdat je iets beweert wat niet zo is. Punt uit.
Als je dat wel zo ziet, dan moet je hier over iedereen zitten te zeiken aangezien een discussie meestal uitmondt in het gelijk proberen te krijgen boven de ander, niet meer zo zeer in het aan de kaak stellen van een onderwerp.
In dit geval was dat echter nog lang niet zo, dus vind ik dat jij een veel te voorbarige conclusie trekt, en dat probeert te onderbouwen met een flutreden terwijl het je -afgaande op jouw post- duidelijk gaat om het 'pakken van Huupia'. Dat is het eerste wat je aanvoert, in je 2e post kom je pas met 'off-topic' etc.
Verder even goede vrienden hoor, maar ik laat me niet vertellen dat ik iets doe terwijl dat niet zo is, dat doe ik bij iedereen, en dat jij toevallig blauw bent maakt niet de minste indruk, dus ook tegen jou vertel ik dat het me niet zint wat jij probeert te doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Toevallig ben ik zelf de TS van dat topic en dat maakt het iets makkelijker te weten wat de bedoeling van dat topic is. Dat was niet mierenenneuken "over de indruk die wordt gewekt" of dat er in jouw ogen sprake is van een verkeerde woordkeus en ook niet de vraag in hoeverre Huupia het erg moet vinden of de verkiezingen wel of niet opgeschort worden tijdens martial law.
En als we het hebben over de indruk die wordt gewekt, jij wekt de indruk dat je gewoon zoekt naar iets om bezwaar tegen te maken of 'iemand ergens op te kunnen pakken' om even bij die woordkeus te blijven. Een soort alleen in TRU komen om te debunken.
Maar nogmaals, als je graag jouw discussie wilt voeren, open dan een nieuw topic waar je die vraag uitgebreid kunt behandelen. Want los van alles suggesties die jij hier nu oproept gaat het mij alleen om het topic intact en zoveel mogelijk bij het onderwerp te houden.
En als we het hebben over de indruk die wordt gewekt, jij wekt de indruk dat je gewoon zoekt naar iets om bezwaar tegen te maken of 'iemand ergens op te kunnen pakken' om even bij die woordkeus te blijven. Een soort alleen in TRU komen om te debunken.
Maar nogmaals, als je graag jouw discussie wilt voeren, open dan een nieuw topic waar je die vraag uitgebreid kunt behandelen. Want los van alles suggesties die jij hier nu oproept gaat het mij alleen om het topic intact en zoveel mogelijk bij het onderwerp te houden.
