Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:20 schreef Elusive het volgende:
jij gelooft zeker ook niet dat de aarde rond is, want je bent nog nooit in de ruimte geweest en hebt het niet met eigen ogen kunnen aanschouwen ?
Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt hele lange tenen heElke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is).
Zucht daar had ik al 3 posts over gedaan ... ik blijf nie bezig hoor.quote:Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.
Ja zeg dat dan! Kan zijn dat je daar toch een mening of verklaring voor hebt?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:53 schreef UncleScorp het volgende:
Je vroeg mij waarom ze een andere aanpak gedaan hadden bij het Pentagon ... hoe kan ik dat nu weten ?
Lol, 2 aparte personen en 1 constante factor ( = jij).quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:55 schreef UncleScorp het volgende:
Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?
Maar dat mag niet want dat begrijp je nietquote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:54 schreef haaahaha het volgende:
Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.
Ja tuurlijk jij bent eenquote:[He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.
He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?
Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positiefquote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:56 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.quote:ngardam (17 hours ago)
This really give people a good idea of why the official version of the collapses isn't likely at all. Just seeing the massive support structure for what it was should seed doubt.
damonsecloro (9 hours ago)
beautiful, look at those thick core columns, there is no way fire could bring down that much steel.
truthcommission (10 hours ago)
Why did it take so long to get a simulated model of the collapses? Oh thats right, because the official hypothesis is ridiculous and NIST would never show us that.
Nee, wanneer je een alternatieve verklaring in eigen woorden post, dan kun je daaraan zien of jouw MENING plausibel is of niet, snap je?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:59 schreef UncleScorp het volgende:
Maar dat mag niet want dat begrijp je niet![]()
Meid, zoals je zelf te pas en te onpas aangeeft, ik ben al 3 keer gebanned hier, ben ik dan nog steeds schijnheilig?quote:Ja tuurlijk jij bent eenen ik een
![]()
Waarom bewijst dat puin niet dat het een boeing was? De brokstukken komen bijna zeker overeen met boeing onderdelen. In ieder geval komt het meer overeen met een boeing dan met een missile of met een drone. Waarom bewijst het dat het niet een boeing was dan?quote:Ik heb net zozeer vragen beantwoord.
Maar als je mij vraagt naar het waarom van een andere aanpak bij pentagon ... kan ik nie weten. En ik heb net zo goed geantwoord dat het puin in pentagon nog niet bewijst dat het een passagierstoestel was, ook niet dat het geen vliegtuig was.
kan een vliegtuig normaal landen?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:49 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.
Welke reacties?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:03 schreef pberends het volgende:
Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positief.
lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.quote:Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.
Hoe verklaar jij dan de 911 telefoontjes die zijn opgenomen? En familieleden (die nu nog in leven zijn) van de slachtoffers die hebben gesproken met hun (geliefden) in het vliegtuig? Hoe verklaar jij die telefoongesprekken?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:
[..]
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
strengere maatregelen: verhoogde staat van paraatheid. Blijkbaar zijn er dus aanwijzingen gekomen over nieuwe aanslagen. Ik zie nog steeds geen connectie met 9/11quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...
En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.
Dat zie je toch, de reacties?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welke reacties?
[..]
lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:
[..]
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Maar ik discussieer niet meer met jou, jij maakt alles belachelijk en hebt een bord voor je kop van hier tot Tokio. Ben je gesponserd door de US government ofzo? Gezien je nick, icon, enzovoorts ben je te arrogant om een fatsoenlijke discussie mee te hebben. Ga lekker bij Fox News werken als je van dit soort "discussies" houdt, want het zijn niet eens discussies.
Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...
die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor
het is ook algemeen bekend dat 9/11 geen complot is hoorquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:08 schreef kepler het volgende:
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken.
ik heb het gat gezien wat er over was, en dat was minstens 20-30 meter diep. Eronder lagen verschillende lagen kelders, metrostations, riolering, enz. Ook was die laag puin redelijk hoog hoor heb ik ooit gelezen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.
bron: http://www.wendycarlos.com/aftermath/amath4.htmlquote:What was most appalling to me is the height of the debris. It's a mind-numbing immense pile you see here. Look at how it towers over the heads of the pedestrians and workers in front of it, reaching around the fifth or sixth story of the nearby buildings?
Tsja, wanneer je een aanslag als dit ver van te voren opbouwt, dan is het niet gek dat je achter informatie komt die je gewoonlijk niet hoort te weten. Het is niet onaannemelijk dat ze het niet wisten, wel?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
dus? Dan waren het dus flightphonesquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?
gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoorquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:16 schreef kepler het volgende:
[..]
dus? Dan waren het dus flightphones
[..]
gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoor
hoh, ik zeg niet dat mobiele telefoons niet zouden kunnen werken. Het lijkt me alleen waarschijnlijker dat de flight-phones zijn gebruiktquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.
uhm, mijnheer de terrorist, mag ik ff naar huis bellen dat het wat later wordt?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...
Toevallig.quote:Most of the 25 male passengers on Flight 77 were well-connected military-industrialists.
Toevallig.quote:Only one passenger is supposed to have made a call. She was Barbara Olson, a notoriously hawkish right-winger and CNN TV pundit, third wife of an even more hawkish right-winger, Ted Olson, whom the President had appointed Solicitor-General after Olson persuaded the Supreme Court to appoint his election-losing client to the Presidency by a margin of one vote.
Nou dan zal ik de FBI ook maar geloven he?quote:Apparently all calls from Flight 11 were all made to an unknown number!
The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown number” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ (dept. of justice) believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only [flight attendant] Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls).
Wel netjes van haar om anderen niet met de kosten op te zadelen.quote:Her mobile was in her handbag stowed away, and she did not have her credit card available, Olson said. So his wife, (who was “panicky”, remember) reversed the charges, which understandably caused a big hold-up at Justice’s switchboard. However, a credit card was at the time required for any outgoing call on such a phone, so we presume she is supposed to have borrowed one and reversed the charges to save the cardholder the $10 per minute call charges. Under the circumstances, such a concern seems absurd.
Zoals het officiele rapport?quote:US Solicitor General said: “It is easy to imagine an infinite number of situations . . . where government officials might quite legitimately have reasons to give false information out. It's an unfortunate reality that the issuance of incomplete information and even misinformation by government may sometimes be perceived as necessary to protect vital interests.
http://globalecho.org/view_article.php?aid=2434quote:
En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:54 schreef Elusive het volgende:
ze zoeken overal wat achter, te triest voor woorden, lekker leven heb je dan![]()
ik zie het als goedkope entertainment, moet toch wat doen op het werkquote:Op donderdag 10 augustus 2006 15:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...
Jij doet toch niet veel anders?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 15:31 schreef UncleScorp het volgende:
En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...
Wil jij verdomme nou eens eindelijk uitleggen aan de rest van Fok! hoe het is afegelopen met je kledingrek? Anders krijgen we daar straks WEER een topic over!quote:Op donderdag 10 augustus 2006 16:10 schreef haaahaha het volgende:
Jij doet toch niet veel anders?
Om nog maar niet te spreken over het feit dat een kledingrek geen meerdere lantaarnpalen om kan maaien, en al zeker niet zo'n mooi rond gat in een muur kan maken. Daarnaast lijkt me vrij moeilijk om een kledingrek met 500km/u zo laag boven de grond te laten vliegen en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 16:45 schreef haaahaha het volgende:
Er zijn voor ik weet alleen boeing onderdelen in het puin van het pentagon gevonden. De wielen komen duidelijk overeen met een boeing 757, vergelijk je ze met de wielen van het kledingrek, dan kun je denk ik prima een conclusie trekken dat het 100% zeker is dat het geen kledingrek was wat het pentagon in is gevlogen. Daarnaast, al zou het een kledingrek geweest zijn, hoe verklaar je dan de vele ooggetuigen die een boeing over hebben zien komen vliegen? En waar zijn de passagiers gebleven? Bovendien lijkt het me heel sterk dat een kledingrek de enorme schade kan aanrichten aan een dergelijk gebouw.
Jawel, maar in de video Loose Wheels wordt aangegeven dat het nooit een kledingrek had kunnen zijn, want waar is dan de impactschade van de wielen? Die is er niet, dus moet het wel iets anders zijn geweest. Maar verderop in L.W. wordt aangegeven dat lantaarnpalen volgens hun toch wel verneukt kunnen worden door de wielen van een vliegend kledingrek, maar dan klopt het impactgat wel weer, dus waarom voeren ze dat als argument nog aan voor het niet aanwezig zijn van wielen als ze verderop zelf al een reden aangeven waarom de wielen niet aanwezig waren...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!
Het is algemeen bekend op conspirancysites idd. Dat is dan gebaseerd op een paar vage filmpjes op internet waaruit geconcludeerd wordt dat het gebouw in 9 seconden in elkaar stort.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Dan zitten we nog altijd met de motoren ...
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...
Hier vind je vast wel iets.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 19:34 schreef displission het volgende:
maar weet iemand of heeft iemand sterkere en grotere foto's van die plek waar vlucht huppelepup naast het bos neerstorte..??
Breek me de bek niet open.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Laat de TU delft zich in godsnaam met iets nuttigs bezig houden en niet iets onderzoeken dat al 100den keren is onderzocht!
Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.
In deze zaak, i.m.o. dubieuze commissieleden.quote:Het moest zo gaan, in toeval gelooft Herben niet. "Pims moeder heette Jacoba en dat is ook de naam van mijn vrouw.
Pamela Hemelrijk:
Als de kandidaten van de lijst Fortuyn zoveel zetels halen dat zij in de regering doordringen (en daar ziet het wel naar uit), dan krijgen zij niet alleen toegang tot de notulen van de ministerraadvergaderingen van de afgelopen maanden, maar ook tot de dossiers van de BVD. En ik vrees dat deze demissionaire regering geen middel zal schuwen om dat te verhinderen.'
Fortuyn: Politieke invloed van Beatrix stel ik niet bepaald op prijs, nee. Dat hoort ook niet. Ik weet niet wat er waar is van de verhalen dat ze druk zou uitoefenen op bepaalde beslissingen. Misschien kom ik er straks achter als ik aan de regering deelneem. De macht ligt bij de politici. Háár taak is beperkt tot aanmoedigen, kritiseren en suggerering. Daar moet het vooral bij blijven!'
Fortuyn: Absoluut! Die paleizen moeten open! Ze zijn nota bene van ons. We betalen er honderden miljoenen per jaar aan. Zou je daar even wat voor terug mogen krijgen? Of ik dat ook in het gezicht van Beatrix zeg? Dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Dat weet ze allang. […] Ik ga daar geen ruzie over maken.
DaanSpeak moet bij bovenstaande citaten meteen denken aan wijlen prinses Diana, aan Robert Kennedy, aan JFK, en vooral zijn zoon, JFK Jr. Maar iedere gelijkenis berust op louter toeval.
http://www.daanspeak.com/1/MoordFortuyn.html
Condoleezza de Vries.quote:Hoekstra is namelijk meerde malen door de Tweede Kamer op de vingers getikt, omdat hij archiefmateriaal over de Inlichtingendienst Buitenland en over vuile zaakjes van Lubbers en Kok bewust en volstrekt illegaal door de papiervernietiger heeft gehaald.
"Rein Jan Hoekstra was immers de man die ten tijde van de Bijlmerramp secretaris-generaal was op het ministerie van Algemene Zaken en in die functie ook coördinator van alle Nederlandse veiligheids- en geheime diensten. Als er dus iemand was die boter op zijn hoofd had als het mogelijke geheime wapen - en andere transporten via Schiphol naar Israël betrof, dan was het Rein-Jan Hoekstra.
Maar voor de regering was hij natuurlijk een uitgelezen man om zo'n onderzoekscommissie voor te zitten. De vrachtbrieven van El Al zijn nooit gevonden.
"Het gebruik maken van een rood petje als je een moord gaat plegen om je daarna ongemerkt uit de benen te willen maken is paradoxaal.
Hieraan is dit bericht uit de Gooi- en Eemlander toe te voegen: 'HILVERSUM - De politie van de regio Gooi en Vechtstreek is tijdens de arrestatie van de verdachte van de moord op Pim Fortuyn geholpen door een toevallig passerend half peloton mobiele eenheid uit de politieregio Zaanstreek-Waterland.
Door een storing (TOEVAL) kan het hek niet open. andere ziekenwagen arriveert bij Fortuyn.' .
'"Absolute lariekoek,"noemt Klaas de Vries de beschuldiging van vrienden van Pim Fortuyn, dat die zou zijn afgeluisterd. "Zoiets zou bij niemand zijn opgekomen,'' aldus de oud-minister van Binnenlandse Zaken.
http://www.daanspeak.com/index_home.html
quote:Tomas Ross vertelde op TV dat Fortuyn bij De Vries is geweest om bescherming te vragen en beriep zich daarbij op een hoge ambtenaar. Ik ken de naam van die hoge ambtenaar, maar zal hem niet noemen. De lezer kan van me aannemen dat die meneer weet waar 'ie 't over heeft.
Fortuyn is niet alleen voor niks gestorven, zijn lijk is het levende bewijs dat de Nederlandse democratie niet in veilige handen is bij ministers als De Vries.
Aan die meneer kleeft het bloed van de schrijftafel.
Want de moordenaars zijn onder ons.
Theo Van Gogh
http://www.theovangogh.nl/doofpot.html
quote:'DEN HAAG - De Amerikaanse ambassadeur in Nederland, Clifford Sobel, en enkele hoge functionarissen van de luchtmacht hebben contact gezocht met de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Zij zouden hem willen winnen voor de Joint Strike Fighter.
Enorme belangen speelden in de maanden, weken, dagen en zelfs uren voorafgaand aan de moord op Fortuyn. Niet alleen was hij een directe bedreiging voor het establishment, ook was hij een belangrijk obstakel in de wapenwedloop van de VS en in kringen van de Nederlandse defensietop.
Timmermans komt aan het woord over zijn eigen confrontatie met ambassadeur Sobel.
Dat is toch echt van: Beste Timmermans, je snapt er niks van en ik zal het je nog één keer uitleggen en je moet dit doen, want het is goed voor je. En jouw verzet, daar snappen we niks van.’
Interviewer: ‘Zo werd dat gezegd?’
Timmermans: ‘Keihard, keihard. Keer op keer was hij heel hard.
Het JSF-project, het grootste militaire programma uit de geschiedenis, gaat nu niet 200 maar 245 miljard dollar kosten. [..] waarin Nederland een van de drie grootste partners is.
google Sobel:quote:Amerikaanse diplomaten mogen tijdens hun actieve dienst geen lid zijn van een ondernemingsbestuur.
Sobel was in de periode 2001 - 2005 ambassadeur van de Verenigde Staten in Nederland.
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=142331&taal=NL
quote:Empower America was a right-wing think tank established in 1993.
"In pursuit of our mission, Empower America practices strategic intervention to achieve our goals.
Empower America has demonstrated that it has considerable influence on our core issues - education reform, technology policy, tax reform, social security reform and national defense. Our victories are attributable, in large part, to our ability to focus on the right issue, at the right time, with maximum impact and maximum exposure."
Veel overeenkomsten met 9-11, de rode draad... leugenaars!quote:Op maandag 16 December j.l. publiceerde NRC Handelsblad een gesprek van Floris van Straaten met de Amerikaanse ambassadeur Clifford Sobel, De diplomaat van het Witte Huis antwoordde letterlijk over de verkoop voor tien miljard Amerikaanse gevecht vliegtuigen aan Den Haag dat dit onderwerp "niet één keer ter sprake was gekomen."
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html#US
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |