[09/11] Hier je mening en argumenten #03

En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?

En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan

Dat weet ik niet, ik was er niet bij toen het gebeurde. Ik weet wel dat er foto's zijn van de motoren van het vliegtuig, over het algemeen hangen die onder de vleugels.

Maar goed, geef me hier eens antwoord op.

Het pentagon vertoont een rond gat. Het verhaal is dat dit door een vliegtuig is gekomen. "Dat kan niet" zeggen jullie, want als het een vliegtuig is, waar is dan de impact van de vleugels in het gebouw"? Dit is voor julile een aanwijzing dat het geen vliegtuig betreft, maar een raket/drone.

De Loose Change video laat zien, dat de vleugels afgehakt worden door lantaarnpalen. Dat zou verklaren waarom er geen schade aan het gebouw is van die vleugels, want die zaten er toen niet meer aan. Maar, hoewel de L.C. video dat laat zien, en jullie dit gretig aannemen, wordt dan wel de vraag gesteld waar die vleugels dan zijn?

De lantaarnpalen liggen om. Iets heeft ze dus geraakt. Maar als het een raket was, die of geen vleugels heeft, of hele kleine die geen grote spanwijdte hebben, waarom liggen er dan meerdere palen om? Die kunnen niet geraakt zijn door een raket, immers, die heeft geen (of hele kleine) vleugels.

En als er geen vleugels waren, waarom dan de L.C. video aanhalen en als bewijs aanvoeren dat de vleugels afgereten kunnen worden door lantaarnpalen, die ook omliggen. Als het geen vliegtuig maar een raket was, dan zijn er helemaal geen vleugels aan de orde?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?

... Anyway the wind blows ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem

Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.

Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.

Die palen zijn gemaakt om op grondniveau te knikken in verband met auto-ongelukken en zullen echt geen vleugel van een vliegtuig slopen...

quote:

Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?

Door stelling hierboven doet deze vraag er niet meer toe.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef pberends het volgende:
En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?

En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.

Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.

De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.

Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen

Hier een gecrashde Fex Ex Boeing, helemaal uitgebrand, maar wat een schoothoop en van het grasveld is ook weinig meer over.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Geef eerst eens antwoord op de vraag wat DAN de lantaarnpalen heeft omgeknakt? Er is immers iets geweest wat de lantaarnpalen heeft omgeknakt.

Had je een foto van die afgehakte lantaarnpalen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?

... Anyway the wind blows ...

Nee. Jij moet goed lezen. De L.C. video voert het gebrek aan schade aan het pentagon door vleugels aan als bewijs dat het geen vliegtuig is geweest. Jullie smijten maar wat graag met die video, dus neem ik aan dat jullie dit ook geloven. Dat argument is al heel vaak voorbij gekomen hier in TRU, dus ga nu niet ontkennen.

Het ontbreken van vleugelschade duidt er volgens die video op dat het geen vliegtuig was, maar een raket. Dan wordt er gezegd dat die lantaarnpalen omliggen. Iets heeft ze omgelegd. Een vliegtuig zou een goede reden kunnen zijn. Maar hey, er was geen vliegtuig, want het was een raket. Die hebben geen vleugels. Dus waardoor liggen die palen dan om?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.

De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.

Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen

Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.

Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.

4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef haaahaha het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Kom JIJ nu maar eens met verklaringen en antwoorden op de vragen die jou worden gesteld. Kun je niet blijkbaar.

Kijk, dat maakt nog enigsinds geloofwaardig dat het een Boeing geweest moet zijn.

En niet te opgefokt doen, ik heb geen ADHD en kan niet 20 reacties per minuut plaatsen .

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:57 schreef pberends het volgende:

[..]

Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.

Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.

4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?

Waarom bijna onmogelijk? Je zegt net dat het wetenschappelijk onmogelijk is. Nu is het bijna onmogelijk...wat wil je nou? Als je op die hoogte vliegt zit je binnen het bereik van GSM masten. je MAG niet bellen, maar ALS je ontvangst hebt, kun je ook bellen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Prima, wat was het dan wel?
[..]

Nee, je kan alleen maar vragen stellen en vragen die jou worden gesteld (verklaringen, onderbouwingen) die beantwoord je voor het gemak eventjes niet.

Geen idee, dat weet ik en ook jij niet zeker. Er zijn gewoon geen betrouwbare beelden van. Die worden vastgehouden, om vage redenen.

Het zou toch niet moeilijk moeten zijn voor de hoog gespecialiseerde FBI om dat soort louzy vragen te beantwoorden. Immers, van het 9/11 Rapport word je ook niet veel wijzer.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
pberends, hoe zijn de telefoongesprekken die zijn opgenomen dan gevoerd? Heb je daar een verklaring voor?

Geen idee, daar heeft de FBI vast wel technieken voor. Dat zou niet moeilijk moeten zijn.

De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dus waardoor liggen die palen dan om?

Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.

Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.

En als je 1 post van mij kunt tonen waar ik Loose Change nog maar vernoem, dan moogt ge mij over dezelfde kam scheren als de anderen. Anders liever niet ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef pberends het volgende:

[..]
De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.

Eeerm ? Omdat dat sowieso mogelijk is misschien ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker, het is een boeing. De verklaringen die jij geeft (die zijn op 0 vingers te tellen overigens) en die andere theoriegelovers geven komen een STUK minder plausibel over dan de officiele versie.
[..]

Kom zelf eens met een verklaring over de gebeurtenissen? Beschrijf eens wat jij denkt wat daar heeft plaatsgevonden? Hoe komt het puin van de boeing in en om het pentagon? Waarom hebben mensen daar een boeing zien vliegen? Hoe verklaar je die staartvleugel die je op dat ani gifje wat ik heb gepost?

Hoe weet je zeker dat een Boeing was? Je was er niet bij ( ) en er zijn geen betrouwbare beelden van.

Ik vind je vraagstelling een beetje raar, dat ik het officiele verhaal betwijfel wil niet zeggen dat ik het meteen moet opvullen met een ander verhaal. Als ik het verhaal van kabouters betwijfel, moet ik het dan opvullen met trollen ofzo? What's the point of that?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
Hmm, unclescorp is ook al erg stil als ik hem om een onderbouwing of verklaring vraag.

Ach kerel je stelt soms belachelijke vragen. Nu vraag je aan mij waarom ze een andere aanpak bij het pentagon gedaan hebben ? Sorry maar ik was juist afwezig op de dag van de voorbereidende gesprekken voor het aanvalsplan 911

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:
Ik weet het wel zeker, het is een boeing.

Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussieren

vergeet niet dat de meeste calls zijn gemaakt met de onboard telefoon, waar iedereen gebruik van kan maken mits ze in het bezit zijn van een creditcard...
download trouwens dir interessante FBI document over de telefoongesprekken, de gesprekken die zijn opgenomen kan je ook kan beluisteren

quote:

Exhibit Number Description
P200054 Summary of Flight 77 depicting: the identity of pilots and flight attendants, seat assignments of passengers, and telephone calls from the flight [Listener discretion is advised. This exhibit also includes information about the other three flights hijacked on September 11]

http://www.vaed.uscourts.(...)flights/P200054.html

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussieren

Inderdaad, wat een toppunt van arrogantie, daar valt moeilijk mee te discussieren. Ik betwijfel het officiële verhaal, maar ik acht het ook plausibel dat het officiële verhaal best waar zou kunnen zijn. Dat weet je gewoon niet, want er is geen goed bewijs. Geen normale burger kan niet zomaar zeker weten of het een Boeing geweest is. Dan kan je gewoon niet weten.

Best wel kansloos, men houd gewoon aan een of andere pauperige standpunt vast, ook al is die meerdere malen ontkracht
Ze willen niks anders geloven, er valt gewoon niet mee te discuseren
"it's either our way or the highway" is hun motto

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:14 schreef haaahaha het volgende:
Ik vraag je alleen hoe jij denkt dat het boeing puin in het pentagon komt. lol, als je dat belachelijk vindt, we zitten hier in een pentagon discussie. Je weet gewoon geen antwoord man, je kan alleen lappen tekst copy-pasten of stook opmerkingen maken, heeeeeel soms gooi je er nog wel eens een leuke post doorheen, maar die zijn heel mager te tellen.
Slap noem ik dat.

Laat mij dan gewoon gerust hé kotsmisselijk ventje ...

jij gelooft zeker ook niet dat de aarde rond is, want je bent nog nooit in de ruimte geweest en hebt het niet met eigen ogen kunnen aanschouwen ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik heb geen reden om te twijfelen aan de officiele verklaring plus ik vind de complottheorie niet overtuigend, dus daarom weet ik vooralsnog zeker dat het een boeing geweest was. Moet ik overal bij aanwezig zijn om iets zeker te weten? Bush is president, ik ben er nog nooit bij geweest, maar ik weet het zeker.
[..]

Oooooh, dus jij mag roepen 'het was geen boeing' en dan moeten wij maar aantonen dat het wel een boeing was? Jij hoeft dan niet met een alternatieve verklaring te komen?

Jij roept van alles, trekt vanalles in twijfel en impliceert er op los, maar komt met 0 eigen verklaringen of onderbouwingen.

Ja, dat Bush president is, daar is wel iets meer bewijs voor dan het officiële verhaal van 9/11, niet?

Als je iets betwijfeld hoef je er geen verklaring voor te geven. Redenen wel, en die geef ik ook genoeg.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:19 schreef Elusive het volgende:
Best wel kansloos, men houd gewoon aan een of andere pauperige standpunt vast, ook al is die meerdere malen ontkracht
Ze willen niks anders geloven, er valt gewoon niet mee te discuseren
"it's either our way or the highway" is hun motto

Als het officiële verhaal waar zou zijn, zou het helemaal niet moeilijk moeten zijn om conspiracies de kop in te drukken. Er zou immers toch helemaal niets te verbergen zijn.

Veel dingen zijn gewoon curieus, zoals dat WTC7 helemaal niet in het officiële rapport van 9/11 voorkomt. Als je niet wil dat conspiracies de kop opsteken moet de US government niet met brobbelwerk op de proppen komen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.

Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.

En als je 1 post van mij kunt tonen waar ik Loose Change nog maar vernoem, dan moogt ge mij over dezelfde kam scheren als de anderen. Anders liever niet ...

Ik snap niet waarom je valt over dat 'uiteengereten'. Er werd gezegd dat de vleugels van een vliegtuig zouden zijn afgereten door lantaarnpalen. Ik kon me dat niet voorstellen dat dat zo was, en stelde dus dat als een verkeersvliegtuig met zijn vleugels een lantaarnpaal zou raken, dat die paal in stukken zou vliegen.

Nu werd er dus gesteld, dat die palen niet in stukken zijn gevlogen, maar zijn omgeknakt. Op de foto's die hier net gepost werden zag ik die palen gewoon los liggen, dus ze zijn wel degelijk kapotgerukt en niet gewoon maar 'omgebogen', maar goed, jij je zin. Ze zijn dus niet 'aan stukken gereten' maar in ieder geval toch kapot. JIj zegt dat ze zjin omgebogen, de foto's laten palen zien op plaatsen waar ze niet moeten zijn. Hoe dan ook, ze zijn kapot.

Dat is door iets gebeurd. Maar door wat? De L.C. video zegt (nogmaals) dat het geen vliegtuig was, omdat er geen vleugelimpact in t gebouw te zien is. Maar er zijn wel palen naar de kloten geholpen. Een raket kan misschien toevallig 1 paal geraakt hebben, maar we praten hier over meerdere palen. Dat kan dus niet door een raket gebeurd zijn.

Dus, de video zegt "het was geen vliegtuig, want geen vleugels" maar laat blijkbaar ook zien dat palen vleugels af kunnen rukken. Prima, maar als er geen impact te zien is van vleugels, dan zijn die afgerukt door de palen, want de video laat dat zien, en we zien op de foto's dat er her en der palen liggen. Nou goed, waar zijn de vleugels dan? Ik heb geen idee, want ik was daar niet bij.

Ik vind het gewoon frappant men zegt dat het geen vliegtuig was want er is geen vleugelschade, terwijl men ook laat zien dat vleugels afgerukt kunnen worden door lantaarnpalen, en er dus eigenlijk een romp overblijft die zich in het pentagon boorde. Maar als ze zelf al een verklaring geven waarom er geen vleugelimpact in het Pentagon zicht was, waarom dan nog het ontbreken van die schade aanvoeren als argument dat het geen vliegtuig was

Ik vind het trouwens ook frappant dat jij zo valt over dat woord U.S. maar ik vermoed dat je het doet om de aandacht van mijn eigenlijke vraag in die post af te leiden, want ik denk dat jij daar ook geen antwoord voor hebt.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:36 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het trouwens ook frappant dat jij zo valt over dat woord U.S. maar ik vermoed dat je het doet om de aandacht van mijn eigenlijke vraag in die post af te leiden, want ik denk dat jij daar ook geen antwoord voor hebt.

Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.

Jij hebt hele lange tenen he Elke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is).

Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:51 schreef haaahaha het volgende:
En ja hoor, dat is weer een typische unclescorp oplossing. Lekkere sidekick opmerkingen, voor de rest 0,0 toe te voegen aan de discussie. Op een vraag die ik aan je stel (hoe komt dat boeing puin in het pentagon) roep je dat het een 'belachelijke' vraag is
Right, unclescorp

Je vroeg mij waarom ze een andere aanpak gedaan hadden bij het Pentagon ... hoe kan ik dat nu weten ?