[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
Voegt zich weer bij de contactgestoorden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 09:55 schreef kepler het volgende:
omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11

hoe dan???

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.

Ivm Pentagon pberends :

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR

Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR

Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.

[afbeelding]

edit: framenummers bijgezet

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.

Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:35 schreef pberends het volgende:

[..]

De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...

quote:

Arphaxad (5 days ago)

One question :
1) why Pentagon have only 2 cameras on this side of the most protected site of US ?
One image/second for Pentagon cameras ... wow ! powerfull.
It's look like webcam video better than Pentagon security video...