[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij hebt hele lange tenen he Elke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is).

Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?

quote:

Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.

Zucht daar had ik al 3 posts over gedaan ... ik blijf nie bezig hoor.

leuk topic

vergeten we voor de lol ook de vele ooggetuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen richting het Pentagon. Dat het grasveld nog heel is, is heel goed mogelijk. Als ze kunnen landen dan moet het ook niet zo moeilijk zijn om vlak over een grasveld te vliegen. Dat het grasveld op het plaatje wel naar de klote is komt doordat het een ongeluk is geweest en geen controle meer over het vliegtuig was.

Ook mooi: jullie geloven wel de officiele verklaring dat je niet mobiel kan bellen in een vliegtuig, maar andere officiele verklaringen/wetenschappelijke verklaringen geloven jullie dan weer niet

Er is echt wel een Boeing in het pentagon gevlogen, zelfs al was het een complot theorie dan was de US echt niet zo dom om voor het Pentagon wel opeens een raket te gebruiken.... De kans dat het op film wordt gevangen is daarvoor veel te groot.

Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:54 schreef haaahaha het volgende:
Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.

Maar dat mag niet want dat begrijp je niet

quote:

[He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.

Ja tuurlijk jij bent een en ik een
Ik heb net zozeer vragen beantwoord.
Maar als je mij vraagt naar het waarom van een andere aanpak bij pentagon ... kan ik nie weten. En ik heb net zo goed geantwoord dat het puin in pentagon nog niet bewijst dat het een passagierstoestel was, ook niet dat het geen vliegtuig was.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?

Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...

En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:56 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie

Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.

Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positief .

quote:

ngardam (17 hours ago)
This really give people a good idea of why the official version of the collapses isn't likely at all. Just seeing the massive support structure for what it was should seed doubt.

damonsecloro (9 hours ago)
beautiful, look at those thick core columns, there is no way fire could bring down that much steel.

truthcommission (10 hours ago)
Why did it take so long to get a simulated model of the collapses? Oh thats right, because the official hypothesis is ridiculous and NIST would never show us that.

Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?

kan een vliegtuig normaal landen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.

3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.

En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...

En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.

strengere maatregelen: verhoogde staat van paraatheid. Blijkbaar zijn er dus aanwijzingen gekomen over nieuwe aanslagen. Ik zie nog steeds geen connectie met 9/11

en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken. Zo heb ik altijd al bedacht dat terroristen in NL een aanslag moeten plegen op de eerste maandag van de maand zo om even voor twaalven Chaos alom

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Welke reacties?
[..]

lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.

Dat zie je toch, de reacties?

Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.

Maar ik discussieer niet meer met jou, jij maakt alles belachelijk en hebt een bord voor je kop van hier tot Tokio. Ben je gesponserd door de US government ofzo? Gezien je nick, icon, enzovoorts ben je te arrogant om een fatsoenlijke discussie mee te hebben. Ga lekker bij Fox News werken als je van dit soort "discussies" houdt, want het zijn niet eens discussies.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:

[..]

3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.

En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?

nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...

die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor

En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...

die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor

Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zie je toch, de reacties?

Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.

het is ook algemeen bekend dat 9/11 geen complot is hoor
prachtige redenering dus... kom maar met echte bewijzen

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:08 schreef kepler het volgende:
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken.

Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.

ik heb het gat gezien wat er over was, en dat was minstens 20-30 meter diep. Eronder lagen verschillende lagen kelders, metrostations, riolering, enz. Ook was die laag puin redelijk hoog hoor heb ik ooit gelezen.

quote:

What was most appalling to me is the height of the debris. It's a mind-numbing immense pile you see here. Look at how it towers over the heads of the pedestrians and workers in front of it, reaching around the fifth or sixth story of the nearby buildings?

bron: http://www.wendycarlos.com/aftermath/amath4.html

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef pberends het volgende:

[..]

Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?

dus? Dan waren het dus flightphones

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?

gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoor

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:16 schreef kepler het volgende:

[..]

dus? Dan waren het dus flightphones
[..]

gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoor

Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.

Dat jullie je tijd blijven verspillen aan allerlei speculaties... oh wacht ik lees tegen beter weten in ook mee.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.

hoh, ik zeg niet dat mobiele telefoons niet zouden kunnen werken. Het lijkt me alleen waarschijnlijker dat de flight-phones zijn gebruikt

ah in de reacties onder het nieuwsbericht lees ik waar het omgaat.

Volgens sommigen zijn de verijdelde aanslagen in Engeland in scene gezet om mensen angst aan te jagen Is dit de link naar het complot van 9/11???

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...

uhm, mijnheer de terrorist, mag ik ff naar huis bellen dat het wat later wordt?

Tuurlijk, gaan jullie allemaal maar achterin zitten en ga je gang .

quote:

Most of the 25 male passengers on Flight 77 were well-connected military-industrialists.

Toevallig.

quote:

Only one passenger is supposed to have made a call. She was Barbara Olson, a notoriously hawkish right-winger and CNN TV pundit, third wife of an even more hawkish right-winger, Ted Olson, whom the President had appointed Solicitor-General after Olson persuaded the Supreme Court to appoint his election-losing client to the Presidency by a margin of one vote.

Toevallig.

quote:

Apparently all calls from Flight 11 were all made to an unknown number!
The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown number” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ (dept. of justice) believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only [flight attendant] Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls).

Nou dan zal ik de FBI ook maar geloven he?

quote:

Her mobile was in her handbag stowed away, and she did not have her credit card available, Olson said. So his wife, (who was “panicky”, remember) reversed the charges, which understandably caused a big hold-up at Justice’s switchboard. However, a credit card was at the time required for any outgoing call on such a phone, so we presume she is supposed to have borrowed one and reversed the charges to save the cardholder the $10 per minute call charges. Under the circumstances, such a concern seems absurd.

Wel netjes van haar om anderen niet met de kosten op te zadelen.

quote:

US Solicitor General said: “It is easy to imagine an infinite number of situations . . . where government officials might quite legitimately have reasons to give false information out. It's an unfortunate reality that the issuance of incomplete information and even misinformation by government may sometimes be perceived as necessary to protect vital interests.

Zoals het officiele rapport?

http://globalecho.org/view_article.php?aid=2434

ze zoeken overal wat achter, te triest voor woorden, lekker leven heb je dan

ze zoeken overal wat achter, te triest voor woorden, lekker leven heb je dan


Colijn:
Ik verzoek de luisteraars dan ook om even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten doen. Er is voorshands geen enkele reden om ongerust te zijn".

[ Bericht 98% gewijzigd door Resonancer op 10-08-2006 15:16:36 ]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:16 schreef kepler het volgende:
dus? Dan waren het dus flightphones

http://globalecho.org/view_article.php?aid=2434

Olson claimed his wife reversed the charges on a call to his office at the department of Justice, using an in-flight satellite phone located on the back of a seat at the rear of the jetliner.

Ted Olson could give his adherents closure, and shut his critics up, by simply producing the Department of Justice’s telephone accounts, showing a couple of hefty reverse-charges entries charged from Flight 77’s Airfone number at around about 9:20 AM on 11th September, 2001

If Mrs Olson instead used her mobile phone to call her husband, as numerous mass media reports assumed from the single, very brief, very early, very unsubstantiated CNN report, possibly to call twice, then why did no passenger on the aircraft call---just the once?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 14:54 schreef Elusive het volgende:
ze zoeken overal wat achter, te triest voor woorden, lekker leven heb je dan

En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 15:31 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...

ik zie het als goedkope entertainment, moet toch wat doen op het werk

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:10 schreef haaahaha het volgende:
Jij doet toch niet veel anders?

Wil jij verdomme nou eens eindelijk uitleggen aan de rest van Fok! hoe het is afegelopen met je kledingrek? Anders krijgen we daar straks WEER een topic over!

haaahaha's kledingrek

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:45 schreef haaahaha het volgende:
Er zijn voor ik weet alleen boeing onderdelen in het puin van het pentagon gevonden. De wielen komen duidelijk overeen met een boeing 757, vergelijk je ze met de wielen van het kledingrek, dan kun je denk ik prima een conclusie trekken dat het 100% zeker is dat het geen kledingrek was wat het pentagon in is gevlogen. Daarnaast, al zou het een kledingrek geweest zijn, hoe verklaar je dan de vele ooggetuigen die een boeing over hebben zien komen vliegen? En waar zijn de passagiers gebleven? Bovendien lijkt het me heel sterk dat een kledingrek de enorme schade kan aanrichten aan een dergelijk gebouw.

Om nog maar niet te spreken over het feit dat een kledingrek geen meerdere lantaarnpalen om kan maaien, en al zeker niet zo'n mooi rond gat in een muur kan maken. Daarnaast lijkt me vrij moeilijk om een kledingrek met 500km/u zo laag boven de grond te laten vliegen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Yo haaahaha, mogen we een update hier: haaahaha's kledingrek
We zitten in spanning!

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!

Jawel, maar in de video Loose Wheels wordt aangegeven dat het nooit een kledingrek had kunnen zijn, want waar is dan de impactschade van de wielen? Die is er niet, dus moet het wel iets anders zijn geweest. Maar verderop in L.W. wordt aangegeven dat lantaarnpalen volgens hun toch wel verneukt kunnen worden door de wielen van een vliegend kledingrek, maar dan klopt het impactgat wel weer, dus waarom voeren ze dat als argument nog aan voor het niet aanwezig zijn van wielen als ze verderop zelf al een reden aangeven waarom de wielen niet aanwezig waren...

Hmm...ik vertrouw het zaakje niet Haahaha, want jij hebt destijds een topic geopend over dat kledingrek, en jij kreeg het niet in elkaar gedraaid...misschien omdat je wielen miste...? Zit jij soms ook in het complot?

Dan zitten we nog altijd met de motoren ...
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...

nou ja, je kunt ook als vb de vlucht nemen..van uhm dat vliegtuig wat ergen op het platteland was neergestort, daar is veel beter overzicht en zover ik me kan herinneren zei een reporter..: geen/niks brokstukken alleen een gat..dat wordt ondersteund met zover ik weet: 2 foto's. Bij elkaar opgeteld is dat 3..en dan zie je alleen dat gat, ik neem aan dat die foto's daar zijn genomen...nou dan ben je toch klaar..> complot

of en nu haahaha..: ja dat is niet daar geschoten, ze hebben de brokstukken al opgeruimd..de reporter loog etc..zo heb je op dit moment met dit soort zaken..altijd wel het een en het ander..2 mensen worden er tegenover elkaar gezet..het kunnen mindgames worden..discussies..of toegeven en doorgaan..zo wil ik even terugkomen op iets wat haahaha aanhaalde van de staart op de film toch best wel goed over..of het zou een cruise missle moeten zijn oid..maar die zijn volgens mij kleiner..

maar weet iemand of heeft iemand sterkere en grotere foto's van die plek waar vlucht huppelepup naast het bos neerstorte..??

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Dan zitten we nog altijd met de motoren ...
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...

Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 19:34 schreef displission het volgende:
maar weet iemand of heeft iemand sterkere en grotere foto's van die plek waar vlucht huppelepup naast het bos neerstorte..??

Hier vind je vast wel iets.
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Laat de TU delft zich in godsnaam met iets nuttigs bezig houden en niet iets onderzoeken dat al 100den keren is onderzocht!

Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.

Breek me de bek niet open.

ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?

Alsof de hele 9-11 complot gedachte alleen gebaseerd is op 9-11.
Middelen en motieven daar draait het i.m.o. hoofdzakelijk om.
Dit is Tru toch, dus mag ik ff?

quote:

Het moest zo gaan, in toeval gelooft Herben niet. "Pims moeder heette Jacoba en dat is ook de naam van mijn vrouw.

Pamela Hemelrijk:
Als de kandidaten van de lijst Fortuyn zoveel zetels halen dat zij in de regering doordringen (en daar ziet het wel naar uit), dan krijgen zij niet alleen toegang tot de notulen van de ministerraadvergaderingen van de afgelopen maanden, maar ook tot de dossiers van de BVD. En ik vrees dat deze demissionaire regering geen middel zal schuwen om dat te verhinderen.'

Fortuyn: Politieke invloed van Beatrix stel ik niet bepaald op prijs, nee. Dat hoort ook niet. Ik weet niet wat er waar is van de verhalen dat ze druk zou uitoefenen op bepaalde beslissingen. Misschien kom ik er straks achter als ik aan de regering deelneem. De macht ligt bij de politici. Háár taak is beperkt tot aanmoedigen, kritiseren en suggerering. Daar moet het vooral bij blijven!'

Fortuyn: Absoluut! Die paleizen moeten open! Ze zijn nota bene van ons. We betalen er honderden miljoenen per jaar aan. Zou je daar even wat voor terug mogen krijgen? Of ik dat ook in het gezicht van Beatrix zeg? Dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Dat weet ze allang. […] Ik ga daar geen ruzie over maken.

DaanSpeak moet bij bovenstaande citaten meteen denken aan wijlen prinses Diana, aan Robert Kennedy, aan JFK, en vooral zijn zoon, JFK Jr. Maar iedere gelijkenis berust op louter toeval.
http://www.daanspeak.com/1/MoordFortuyn.html

In deze zaak, i.m.o. dubieuze commissieleden.

quote:

Hoekstra is namelijk meerde malen door de Tweede Kamer op de vingers getikt, omdat hij archiefmateriaal over de Inlichtingendienst Buitenland en over vuile zaakjes van Lubbers en Kok bewust en volstrekt illegaal door de papiervernietiger heeft gehaald.

"Rein Jan Hoekstra was immers de man die ten tijde van de Bijlmerramp secretaris-generaal was op het ministerie van Algemene Zaken en in die functie ook coördinator van alle Nederlandse veiligheids- en geheime diensten. Als er dus iemand was die boter op zijn hoofd had als het mogelijke geheime wapen - en andere transporten via Schiphol naar Israël betrof, dan was het Rein-Jan Hoekstra.

Maar voor de regering was hij natuurlijk een uitgelezen man om zo'n onderzoekscommissie voor te zitten. De vrachtbrieven van El Al zijn nooit gevonden.

"Het gebruik maken van een rood petje als je een moord gaat plegen om je daarna ongemerkt uit de benen te willen maken is paradoxaal.



Hieraan is dit bericht uit de Gooi- en Eemlander toe te voegen: 'HILVERSUM - De politie van de regio Gooi en Vechtstreek is tijdens de arrestatie van de verdachte van de moord op Pim Fortuyn geholpen door een toevallig passerend half peloton mobiele eenheid uit de politieregio Zaanstreek-Waterland.


Door een storing (TOEVAL) kan het hek niet open. andere ziekenwagen arriveert bij Fortuyn.' .

'"Absolute lariekoek,"noemt Klaas de Vries de beschuldiging van vrienden van Pim Fortuyn, dat die zou zijn afgeluisterd. "Zoiets zou bij niemand zijn opgekomen,'' aldus de oud-minister van Binnenlandse Zaken.

http://www.daanspeak.com/index_home.html

Condoleezza de Vries.

quote:

Tomas Ross vertelde op TV dat Fortuyn bij De Vries is geweest om bescherming te vragen en beriep zich daarbij op een hoge ambtenaar. Ik ken de naam van die hoge ambtenaar, maar zal hem niet noemen. De lezer kan van me aannemen dat die meneer weet waar 'ie 't over heeft.

Fortuyn is niet alleen voor niks gestorven, zijn lijk is het levende bewijs dat de Nederlandse democratie niet in veilige handen is bij ministers als De Vries.
Aan die meneer kleeft het bloed van de schrijftafel.
Want de moordenaars zijn onder ons.

Theo Van Gogh

http://www.theovangogh.nl/doofpot.html

quote:

'DEN HAAG - De Amerikaanse ambassadeur in Nederland, Clifford Sobel, en enkele hoge functionarissen van de luchtmacht hebben contact gezocht met de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Zij zouden hem willen winnen voor de Joint Strike Fighter.

Enorme belangen speelden in de maanden, weken, dagen en zelfs uren voorafgaand aan de moord op Fortuyn. Niet alleen was hij een directe bedreiging voor het establishment, ook was hij een belangrijk obstakel in de wapenwedloop van de VS en in kringen van de Nederlandse defensietop.

Timmermans komt aan het woord over zijn eigen confrontatie met ambassadeur Sobel.
Dat is toch echt van: Beste Timmermans, je snapt er niks van en ik zal het je nog één keer uitleggen en je moet dit doen, want het is goed voor je. En jouw verzet, daar snappen we niks van.’
Interviewer: ‘Zo werd dat gezegd?’
Timmermans: ‘Keihard, keihard. Keer op keer was hij heel hard.


Het JSF-project, het grootste militaire programma uit de geschiedenis, gaat nu niet 200 maar 245 miljard dollar kosten. [..] waarin Nederland een van de drie grootste partners is.

quote:

Amerikaanse diplomaten mogen tijdens hun actieve dienst geen lid zijn van een ondernemingsbestuur.
Sobel was in de periode 2001 - 2005 ambassadeur van de Verenigde Staten in Nederland.

http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=142331&taal=NL

google Sobel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Clifford_Sobel
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Empower_America

quote:

Empower America was a right-wing think tank established in 1993.

"In pursuit of our mission, Empower America practices strategic intervention to achieve our goals.

Empower America has demonstrated that it has considerable influence on our core issues - education reform, technology policy, tax reform, social security reform and national defense. Our victories are attributable, in large part, to our ability to focus on the right issue, at the right time, with maximum impact and maximum exposure."

quote:

Op maandag 16 December j.l. publiceerde NRC Handelsblad een gesprek van Floris van Straaten met de Amerikaanse ambassadeur Clifford Sobel, De diplomaat van het Witte Huis antwoordde letterlijk over de verkoop voor tien miljard Amerikaanse gevecht vliegtuigen aan Den Haag dat dit onderwerp "niet één keer ter sprake was gekomen."
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html#US

Veel overeenkomsten met 9-11, de rode draad... leugenaars!

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!

Joh, laat ons niet langer in spanning en laat in ieder geval even weten wat je momenteel met dat kleding rek van je doet!

http://signs-of-the-times(...)eopleIntoSilence.php
http://www.infowars.com/a(...)w_long_before_bs.htm
http://www.infowars.com/a(...)ed_terror_attack.htm

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:12 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Mijn god, hoe simpel kun je zijn

Zie je op die site deze foto:
[afbeelding]
Met als onderschrift:
Notice a small crater, no visible plane wreckage, and no fire or firefighter efforts going on.

Zie je daaronder iets verderop deze foto:
[afbeelding]


Je kan toch echt niet serieus zijn met zo'n site, wel, resonancer?


Even kijken of we meer foto's van passagiervliegtuig crashes hebben:

[afbeelding]
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands, All 145 aboard were killed.

[afbeelding]
Pusan, S. Korea, 128 doden

[afbeelding]
35 doden, Dubrovnik, Croatia in 1996

Lol echt, je snapt soms niet hoe ze het verzinnen op die complotsites

Ow mijn god, die foto waar dat vliegtuig ingepast is

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.

Je bedoelt dit:

Engine pics:







En dan nu bijelkaar:


bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:57 schreef Knarf het volgende:

[..]

Je bedoelt dit:

Engine pics:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


En dan nu bijelkaar:
[afbeelding]

bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het gaat me even niet om waar die motoren concreet zijn gebleven (overigens is dat in het Pentagon, maar dat terzijde).

Het gaat me erom dat er aan de ene kant beweerd wordt dat de vleugels niet sterk genoeg zouden zijn om lantaarnpalen te beschadigen. Maar aan de andere kant wel sterk genoeg zouden zijn om door een betonnen muur te gaan. Dat vind ik nogal in tegenspraak met elkaar. Het is dan of het een of het ander. Als ze sterk genoeg zijn om door een muur te gaan, dan moet een lantaarnpaal zeker geen probleem zijn.
Dus als iemand beweert dat vleugels niet door de lantaarnpalen hadden kunnen gaan, dan kun je vervolgens imo het argument dat het feit dat er geen vliegtuigvormige afdruk in het Pentagon is te vinden niet meer als argument gebruiken om aan te geven dat er geen vliegtuig in het Pentagon zou zijn gevlogen. Want als die vleugels al niet door een lantaarnpaal zouden zijn gegaan, gaan ze al hélémaal niet door een stevige muur.
Dus als je vindt dat de vleugels niet door een lantaarnpaal kunnen gaan, naar mijn idee volgt daar dan ook uit dat de vleugels niet door de muren van het Pentagon kunnen gaan.

En dan kun je vervolgens gaan zoeken naar waar die vleugels wel zijn gebleven. Maar van een vliegtuigvormig gat in het Pentagon hoef je dan al niet meer te zoeken.

Dat heb ik inderdaad ook al een paar posts geleden herhaaldelijk gezegd, maar daar wordt voor het gemak niet op gereageerd. Er wordt niets gezegd over welke versie dan nou waar is. Nu zul je dan wel krijgen van "dat weten wij ook niet" maar beide -elkaar tegensprekende- versies van het verhaal zijn wel herhaaldelijk in TRU gepost en verkondigd als zijnde de waarheid.

Wat nu de eigenlijke waarheid is volgens hun, daar komt nu geen antwoord meer op.

ok ik denk dat ik iets gevonden heb:

http://911research.wtc7.n(...)photos/punchout.html (erug goede referentie trouwens)

check de foto's voor en na..de tags: het is werkelijk ook nog ff een anarchy upside down teken wat de brandweer waarschijnlijk heeft neergezet..Ananrchy-The World Turned Upside Down - History and Presence. .k waarom moet je zo'n symbool eropzetten? uhm..lijkt me nogal duidelijk dat daar een gat is..uhm..en staat daar toch niet op een bankje dat je erop kan zitten? of zie ik dit nu totaal verkeerd..ja laat mij maar denken..

:

quote:

Impossible to Prove a Falsehood True: Aircraft Parts as a Clue to their Identity

by George Nelson
Colonel, USAF (ret.)

The Bush administration has provided no public evidence to support its claim that the terror attacks were the work of Muslim extremists or even that the aircraft that struck their respective targets on September 11 were as advertised

It would be impossible for an ordinary fire resulting from an airplane crash to destroy or obliterate all of those critical time-change parts or their serial numbers. I repeat, impossible.

not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode.

so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.

http://physics911.net/georgenelson.htm

responsibility for the investigations and reports have been assigned to the Federal Bureau of Investigation, but there is no indication that mandatory investigations were ever conducted or that the reports of any investigations have been written

Tsja..voelt zich gepasseerd.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?

Deze onderdelen zijn gefotografeerd. En deze Rolls-Royce moter zat in het vliegtuig.
De bron die ik gaf heeft dit geconstrueerd en ik vind het aannemelijk.

Het is me even ontgaan ... maar wat had nou weer die punchhole veroorzaakt ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 07:47 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ach wat een slap verhaal. Ik snap het eigenlijk niet, de afgelopen 3 pagina's hebben we het hierover, in plaats dat je in je eigen bewoording mee discusseert plaats je een engelstalig bericht. Heb je uberhaubt wel een eigen mening over dit onderwerp of komt alles bij jou van dergelijke sites?

Mja, over het algemeen genomen lijkt het wel alsof men gewoon maar dingen plaatst die men tegenkomt. Alles wordt gewoon voor zoete koek aangenomen. Het maakt niet uit of dingen elkaar tegenspreken, daar wordt toch niet over nagedacht, nee, als het maar conspiracy-achtig is, dan wordt het geslikt als zoete koek. Mooiste voorbeeld vind ik nu toch wel dat met die vleugels en die lantaarnpalen. 2 dingen die gewoon door de hele conspiracyclub geaccepteerd worden, en er wordt totaal niet nagedacht van 'hey, dat is wel vreemd, die 2 dingen staan loodrecht op elkaar'.

Nee, alles wat maar tegen de officiele versie van het verhaal ingaat wordt met hand en tand verdedigd als zijnde 'de echte waarheid', maar beseffen dat er dingen elkaar tegenspreken is er niet bij. Het lijkt er op alsof er niet wordt nagedacht, maar gewoon wordt overgenomen.

Ik heb hier ook een keer de theorie van iemand voorbij zien komen die kwam met het verhaal dat de torens waren omgelegd door een of ander laserwapen, en dat vliegtuigen hologrammen waren. Dit is alweer een paar jaar geleden. De hele explosieven-in-de-torens-theorie was op dit forum toen nog geen sprake van, maar men had toen een ander verhaal wat dan de eigenlijke oorzaak zou zijn. Afijn, die gebruiker komt met de theorie van de hologrammen, en bijna iedereen, die voor die post de andere theorie nog hard zat te verdedigen nam de hologram-theorie over en ging dat fervent zitten te verdedigen

Ik wil maar aangeven dat het er alle schijn van heeft dat het 'onderzoeken' blijft bij het intikken van een zoekopdracht op Google, en alles wat er dan tevoorschijn komt en ingaat tegen de officiele theorie wordt gewoon verdedigd. Ongeacht of elementen van theorie A (of de gehele theorie) ingaan tegen theorie B, want als theorie B om de hoek komt kijken wordt ook die weer verdedigd.

Wat wel centraal staat in elke theorie is dat 'de overheid' het ultieme kwaad is. Alles en iedereen gaat gebukt onder 'de regering'. Zij hebben alles bedacht, en alles en iedereen aan getuigen zit in het complot, behalve dan toevallig de verhalen over de getuigen die de believers vinden op internet, DIE zitten dan niet in het complot, en DIE vertellen het zogenaamde echte verhaal.

Zelfs de Aliens laten zich sturen door een aardse regering. Een vorm van leven die het reizen door de ruimte op een spectaculaire manier onder de knie heeft, waarmee hun technologie dus lichtjaren voor ligt op de onze, laat zich onderdrukken door Bush en consorten.

Overigens staat dat loodrecht op een andere theorie, nl dat de Amerikanen wel op de maan zijn gelandt, maar eigenlijk al ver voor de aan de wereld gepresenteerde 1e maanlanding van Buzz en Neil, en dat ze op de maan bases hebben die ze hebben opgezet in samenwerking met 'de aliens' en de reptilians. In samenwerking met....dat is dus dat beide partijen gelijk zijn. Dat gaat loodrecht in tegen de theorie dat 'de aliens' worden onderdrukt door 'de regering'. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dit gaat compleet offtopic en eigenlijk toch ook weer niet. Resonancer is de koning van het plaatsen van de linkjes Hoewel in sommige gevallen interessant sla ik dergelijke posts meestal over, omdat ie uit niet meer bestaat dan een quote van een dergelijke site, met een link er naar toe, en dan meestal onderaan de post nog 1 of 2 regels eigen tekst. Het lijkt erop dat zijn eigen mening niet echt geventileerd wordt, tenzij de informatie van die linkjes zijn eigen mening behelst, maar dan zie ik die mening persoonlijk liever in zijn eigen woorden geformuleerd dan dat ik een hele link door moet lezen.

Echter, hij heeft wel eens aangegeven dat de informatie op die links niet per se zijn eigen mening is, maar in dat geval vraag ik me af waarom ie met die links strooit.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]

Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.

Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven? Ik dacht het niet. Ik heb al vaker aangegeven dat ik de onderwerpen interessant vind, maar dergelijke posts waarin alleen maar links voorbij komen, en eigenlijk zo'n beetje elke post van jou vind ik dan weer niet boeiend. Maar er zijn genoeg andere mensen die wel interessante posts plaatsen. Als ik mezelf zou kwellen zou ik hier natuurlijk niet komen

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:34 schreef haaahaha het volgende:
Daar heb je zelf geen mening over? Probeer het zelf eens, unclescorp, je kunt het vast!

Ik stel een vraag maar blijkbaar kan zelfs jij (=de officiele versie himself) niet antwoorden

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:59 schreef CoolGuy het volgende:
Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven? Ik dacht het niet. Ik heb al vaker aangegeven dat ik de onderwerpen interessant vind, maar dergelijke posts waarin alleen maar links voorbij komen, en eigenlijk zo'n beetje elke post van jou vind ik dan weer niet boeiend. Maar er zijn genoeg andere mensen die wel interessante posts plaatsen. Als ik mezelf zou kwellen zou ik hier natuurlijk niet komen

Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nu

Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nu

Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten

Jij leest echt heel erg selectief he Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen.

Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

Dat weet ik, ik heb die post ook gezien, en ik heb me daar toen ook aan gehouden, maar de manier waarop U.S. zich gedraagd is te omschrijven, met 1 enkel woord. Zo simpel is het. Ik gebruik het niet als een scheldwoord, ik gebruik het om de manier waarop U.S. zich profileert te benamen. Dat dat toevallig dat woord is is dan jammer, maar ik zie niet zitten waarom je een woord niet zou mogen gebruiken, terwijl dat woord wel datgene omschrijft dat je ziet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
Jij leest echt heel erg selectief he Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen.

Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

Ho even, jullie doen allemaal stuk voor stuk alsof jullie de absolute waarheid in pacht hebben hoor. Nee nee, de officiele theorie is niet waar, *insert random theorie* is waar, en dan, wat ik heel vaak voorbij heb zien komen "slapen jullie maar lekker verder, er worden gelukkig steeds meer en meer mensen wel wakker" (en varianten daarop). Talkin' about 'op een verhoog zetten etc etc',

haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek

Update alstublieft! Of durf je nou gewoon niet toe te geven dat je dat kledingrek gewoon hebt weggegooid intussen......

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

Verbal hield voor mij op serieus te zijn toen ik zei dat, hoe de torens ook vielen, de manier waarop ze vielen toch voldeden aan natuurkundige wetten, waarop Verbal reageerde "nee dat deden ze niet".

Als ik discussieer met iemand, en die gaat me vertellen dat de manier waarop de torens vielen ingingen tegen natuurkundige wetten, dan hou ik op hem serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Nou, en dan is verbal serieus? Man, jij bent echt zo'n ongelooflijke jankerd die te pas en te onpas in de slachtofferrol kruipt. Echt een slapjanus, dat ben je.

Men zou es een lijstje moeten maken van jouw postgedrag

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Echt een slapjanus, dat ben je.

Nee, jij bent een slapjanus!

Je moet namelijk nog hier reageren.....

haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:23 schreef haaahaha het volgende:

Wat, durf je niet ofzo?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:57 schreef Resonancer het volgende:
Breek me de bek niet open.

...helaas toch gebeurd...Daar is 'tie weer.

quote:

ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?

Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

Volgens mij heb jij de openingspost niet eens gelezen want het topic gaat i.m.o. toch echt ergens anders over. Cover up of niet wordt er gevraagd. Zo zwaar off topic vind ik het dus niet.. ook hier de connectie met de Bush govt. Millitair economische belangen, leugens, etc

Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

Grotendeels mee eens. Zelfs topics die iets anders willen bespreken dan dat vliegtuig in het pentagon gaan uiteindelijk nergens anders meer over doordat er weer iemand komt die net loose change heeft gezien of doordat er een sceptici/troll ala haahaha komt die ineens vragen gaat stellen over het wtc en pentagon om alle niet goed geinformeerde complot theoretici naar het topic te lokken. Ondertussen worden de wel verder denkende "complot theoretici" weggepest door de overversimpliviseerde antwoorden op wel degelijk legitieme vragen. Ik heb dit ondertussen al zovaak zien gebeuren. Het loont gewoon de moeite niet omdat het ontzettend veel werk vraagt om waterdichte legitieme theorieen/vragen te krijgen waar vervolgens niet op gereageerd wordt of een veel te simpel antwoord op komt of ondertussen weer iemand over het wtc of pentagon begonnen is. Ik ben mede hierdoor gestopt met het proberen 9/11 hier serieus te behandelen, het is zinloos en zonde van mijn tijd.

De effectieviteit van onderzoek naar 9/11 en alle disinformatie omtrent 9/11 zorgen er gewoon voor dat het niet meer de moeite loont om mij hier echt in te verdiepen. Natuurlijk blijf ik dit nog wel doen omdat ik het ontzettend interessant vind, maar de energie en tijd die het kost om het hier toegankelijk te maken en ter discussie te stellen ontbreekt gewoon. Ik volg de discussies hier dus gewoon en erger mij net als jullie aan de herhalingen van steeds dezelfde vragen. Maar in tegenstelling tot jullie vind ik dat niet al die vragen afdoende zijn beantwoord en ind ik net als Verbal dat een aantal dingen gewoon officieel onderzocht hadden moeten worden. Weglating van bepaalde informatie en onderzoeken zijn hier directe verdenkingen voor op zijn minst een cover-up.

haha tja als die Fortuyn had overleefd, dan had de beste man een paar beerputten opengetrokken, waarvan wij burgers niet eens het vermoeden zouden hebben dat die zouden bestaan.

Fortuyn scheen ook gevraagd te zijn voor Bilderberg, maar de beste koos voor de Burgers en niet voor de elite. Volgens mij is Fortuyn ook de eerste geweest dan die dat Lidmaatschap weigerde.

@OpenYourMind : R.E.S.P.E.C.T.

De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.

We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.

Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?

Of bouw ik nu luchtkastelen ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:11 schreef haaahaha het volgende:
Ik zie in mijn mening wel ruimte voor een cover-up, maar de bouwstenen van een dergelijke cover-up, kom je dan toch weer niet uit bij de complotten zoals missile in pentagon?
Om te bepalen of een cover-up 'waar' is of niet zul je de cover-up toch moeten ontleden, wat inhoudt dat je op details als missile, wtc7 etc uitkomt?
Volgens mij ontkom je niet aan die missile/wtc7 discussie. Hoe lastig die voor beide partijen ook is.

Wat dat betreft zijn we wat mij betreft snel uitgepraat. Missile theorie is bullshit, wtc 7 is opmerkelijk maar zonder verder onderzoek is er niet voldoende bewijs voor een controled demolition en dus als je alleen deze twee punten zou nemen geen bewijs voor een inside job.

Wat ik echter aangaf was dat het officiele onderzoek opzettelijk bepaalde informatie niet behandeld. Dan doel ik met name op de inlichtingen/waarschuwingen vooraf, de obstructie van onderzoeken naar Al Qaida en de kapers voorafgaande aan 9/11, de communicatie tussen FAA en NORAD, De verschillende oefeningen op 9/11 zelf, de weglatingen van de verklaringen van wistleblowers, het niet uitzoeken of openbaar maken van de financiele links en de financierders van de kapers en de volledige achtergrond van de kapers.