[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!

Joh, laat ons niet langer in spanning en laat in ieder geval even weten wat je momenteel met dat kleding rek van je doet!

http://signs-of-the-times(...)eopleIntoSilence.php
http://www.infowars.com/a(...)w_long_before_bs.htm
http://www.infowars.com/a(...)ed_terror_attack.htm

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:12 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Mijn god, hoe simpel kun je zijn

Zie je op die site deze foto:
[afbeelding]
Met als onderschrift:
Notice a small crater, no visible plane wreckage, and no fire or firefighter efforts going on.

Zie je daaronder iets verderop deze foto:
[afbeelding]


Je kan toch echt niet serieus zijn met zo'n site, wel, resonancer?


Even kijken of we meer foto's van passagiervliegtuig crashes hebben:

[afbeelding]
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands, All 145 aboard were killed.

[afbeelding]
Pusan, S. Korea, 128 doden

[afbeelding]
35 doden, Dubrovnik, Croatia in 1996

Lol echt, je snapt soms niet hoe ze het verzinnen op die complotsites

Ow mijn god, die foto waar dat vliegtuig ingepast is

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.

Je bedoelt dit:

Engine pics:







En dan nu bijelkaar:


bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:57 schreef Knarf het volgende:

[..]

Je bedoelt dit:

Engine pics:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


En dan nu bijelkaar:
[afbeelding]

bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het gaat me even niet om waar die motoren concreet zijn gebleven (overigens is dat in het Pentagon, maar dat terzijde).

Het gaat me erom dat er aan de ene kant beweerd wordt dat de vleugels niet sterk genoeg zouden zijn om lantaarnpalen te beschadigen. Maar aan de andere kant wel sterk genoeg zouden zijn om door een betonnen muur te gaan. Dat vind ik nogal in tegenspraak met elkaar. Het is dan of het een of het ander. Als ze sterk genoeg zijn om door een muur te gaan, dan moet een lantaarnpaal zeker geen probleem zijn.
Dus als iemand beweert dat vleugels niet door de lantaarnpalen hadden kunnen gaan, dan kun je vervolgens imo het argument dat het feit dat er geen vliegtuigvormige afdruk in het Pentagon is te vinden niet meer als argument gebruiken om aan te geven dat er geen vliegtuig in het Pentagon zou zijn gevlogen. Want als die vleugels al niet door een lantaarnpaal zouden zijn gegaan, gaan ze al hélémaal niet door een stevige muur.
Dus als je vindt dat de vleugels niet door een lantaarnpaal kunnen gaan, naar mijn idee volgt daar dan ook uit dat de vleugels niet door de muren van het Pentagon kunnen gaan.

En dan kun je vervolgens gaan zoeken naar waar die vleugels wel zijn gebleven. Maar van een vliegtuigvormig gat in het Pentagon hoef je dan al niet meer te zoeken.

Dat heb ik inderdaad ook al een paar posts geleden herhaaldelijk gezegd, maar daar wordt voor het gemak niet op gereageerd. Er wordt niets gezegd over welke versie dan nou waar is. Nu zul je dan wel krijgen van "dat weten wij ook niet" maar beide -elkaar tegensprekende- versies van het verhaal zijn wel herhaaldelijk in TRU gepost en verkondigd als zijnde de waarheid.

Wat nu de eigenlijke waarheid is volgens hun, daar komt nu geen antwoord meer op.

ok ik denk dat ik iets gevonden heb:

http://911research.wtc7.n(...)photos/punchout.html (erug goede referentie trouwens)

check de foto's voor en na..de tags: het is werkelijk ook nog ff een anarchy upside down teken wat de brandweer waarschijnlijk heeft neergezet..Ananrchy-The World Turned Upside Down - History and Presence. .k waarom moet je zo'n symbool eropzetten? uhm..lijkt me nogal duidelijk dat daar een gat is..uhm..en staat daar toch niet op een bankje dat je erop kan zitten? of zie ik dit nu totaal verkeerd..ja laat mij maar denken..

:

quote:

Impossible to Prove a Falsehood True: Aircraft Parts as a Clue to their Identity

by George Nelson
Colonel, USAF (ret.)

The Bush administration has provided no public evidence to support its claim that the terror attacks were the work of Muslim extremists or even that the aircraft that struck their respective targets on September 11 were as advertised

It would be impossible for an ordinary fire resulting from an airplane crash to destroy or obliterate all of those critical time-change parts or their serial numbers. I repeat, impossible.

not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode.

so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.

http://physics911.net/georgenelson.htm

responsibility for the investigations and reports have been assigned to the Federal Bureau of Investigation, but there is no indication that mandatory investigations were ever conducted or that the reports of any investigations have been written

Tsja..voelt zich gepasseerd.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?

Deze onderdelen zijn gefotografeerd. En deze Rolls-Royce moter zat in het vliegtuig.
De bron die ik gaf heeft dit geconstrueerd en ik vind het aannemelijk.

Het is me even ontgaan ... maar wat had nou weer die punchhole veroorzaakt ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 07:47 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ach wat een slap verhaal. Ik snap het eigenlijk niet, de afgelopen 3 pagina's hebben we het hierover, in plaats dat je in je eigen bewoording mee discusseert plaats je een engelstalig bericht. Heb je uberhaubt wel een eigen mening over dit onderwerp of komt alles bij jou van dergelijke sites?

Mja, over het algemeen genomen lijkt het wel alsof men gewoon maar dingen plaatst die men tegenkomt. Alles wordt gewoon voor zoete koek aangenomen. Het maakt niet uit of dingen elkaar tegenspreken, daar wordt toch niet over nagedacht, nee, als het maar conspiracy-achtig is, dan wordt het geslikt als zoete koek. Mooiste voorbeeld vind ik nu toch wel dat met die vleugels en die lantaarnpalen. 2 dingen die gewoon door de hele conspiracyclub geaccepteerd worden, en er wordt totaal niet nagedacht van 'hey, dat is wel vreemd, die 2 dingen staan loodrecht op elkaar'.

Nee, alles wat maar tegen de officiele versie van het verhaal ingaat wordt met hand en tand verdedigd als zijnde 'de echte waarheid', maar beseffen dat er dingen elkaar tegenspreken is er niet bij. Het lijkt er op alsof er niet wordt nagedacht, maar gewoon wordt overgenomen.

Ik heb hier ook een keer de theorie van iemand voorbij zien komen die kwam met het verhaal dat de torens waren omgelegd door een of ander laserwapen, en dat vliegtuigen hologrammen waren. Dit is alweer een paar jaar geleden. De hele explosieven-in-de-torens-theorie was op dit forum toen nog geen sprake van, maar men had toen een ander verhaal wat dan de eigenlijke oorzaak zou zijn. Afijn, die gebruiker komt met de theorie van de hologrammen, en bijna iedereen, die voor die post de andere theorie nog hard zat te verdedigen nam de hologram-theorie over en ging dat fervent zitten te verdedigen

Ik wil maar aangeven dat het er alle schijn van heeft dat het 'onderzoeken' blijft bij het intikken van een zoekopdracht op Google, en alles wat er dan tevoorschijn komt en ingaat tegen de officiele theorie wordt gewoon verdedigd. Ongeacht of elementen van theorie A (of de gehele theorie) ingaan tegen theorie B, want als theorie B om de hoek komt kijken wordt ook die weer verdedigd.

Wat wel centraal staat in elke theorie is dat 'de overheid' het ultieme kwaad is. Alles en iedereen gaat gebukt onder 'de regering'. Zij hebben alles bedacht, en alles en iedereen aan getuigen zit in het complot, behalve dan toevallig de verhalen over de getuigen die de believers vinden op internet, DIE zitten dan niet in het complot, en DIE vertellen het zogenaamde echte verhaal.

Zelfs de Aliens laten zich sturen door een aardse regering. Een vorm van leven die het reizen door de ruimte op een spectaculaire manier onder de knie heeft, waarmee hun technologie dus lichtjaren voor ligt op de onze, laat zich onderdrukken door Bush en consorten.

Overigens staat dat loodrecht op een andere theorie, nl dat de Amerikanen wel op de maan zijn gelandt, maar eigenlijk al ver voor de aan de wereld gepresenteerde 1e maanlanding van Buzz en Neil, en dat ze op de maan bases hebben die ze hebben opgezet in samenwerking met 'de aliens' en de reptilians. In samenwerking met....dat is dus dat beide partijen gelijk zijn. Dat gaat loodrecht in tegen de theorie dat 'de aliens' worden onderdrukt door 'de regering'. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dit gaat compleet offtopic en eigenlijk toch ook weer niet. Resonancer is de koning van het plaatsen van de linkjes Hoewel in sommige gevallen interessant sla ik dergelijke posts meestal over, omdat ie uit niet meer bestaat dan een quote van een dergelijke site, met een link er naar toe, en dan meestal onderaan de post nog 1 of 2 regels eigen tekst. Het lijkt erop dat zijn eigen mening niet echt geventileerd wordt, tenzij de informatie van die linkjes zijn eigen mening behelst, maar dan zie ik die mening persoonlijk liever in zijn eigen woorden geformuleerd dan dat ik een hele link door moet lezen.

Echter, hij heeft wel eens aangegeven dat de informatie op die links niet per se zijn eigen mening is, maar in dat geval vraag ik me af waarom ie met die links strooit.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]

Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.

Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven? Ik dacht het niet. Ik heb al vaker aangegeven dat ik de onderwerpen interessant vind, maar dergelijke posts waarin alleen maar links voorbij komen, en eigenlijk zo'n beetje elke post van jou vind ik dan weer niet boeiend. Maar er zijn genoeg andere mensen die wel interessante posts plaatsen. Als ik mezelf zou kwellen zou ik hier natuurlijk niet komen

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:34 schreef haaahaha het volgende:
Daar heb je zelf geen mening over? Probeer het zelf eens, unclescorp, je kunt het vast!

Ik stel een vraag maar blijkbaar kan zelfs jij (=de officiele versie himself) niet antwoorden

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 08:59 schreef CoolGuy het volgende:
Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven? Ik dacht het niet. Ik heb al vaker aangegeven dat ik de onderwerpen interessant vind, maar dergelijke posts waarin alleen maar links voorbij komen, en eigenlijk zo'n beetje elke post van jou vind ik dan weer niet boeiend. Maar er zijn genoeg andere mensen die wel interessante posts plaatsen. Als ik mezelf zou kwellen zou ik hier natuurlijk niet komen

Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nu

Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nu

Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten

Jij leest echt heel erg selectief he Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen.

Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

Dat weet ik, ik heb die post ook gezien, en ik heb me daar toen ook aan gehouden, maar de manier waarop U.S. zich gedraagd is te omschrijven, met 1 enkel woord. Zo simpel is het. Ik gebruik het niet als een scheldwoord, ik gebruik het om de manier waarop U.S. zich profileert te benamen. Dat dat toevallig dat woord is is dan jammer, maar ik zie niet zitten waarom je een woord niet zou mogen gebruiken, terwijl dat woord wel datgene omschrijft dat je ziet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
Jij leest echt heel erg selectief he Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen.

Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

Ho even, jullie doen allemaal stuk voor stuk alsof jullie de absolute waarheid in pacht hebben hoor. Nee nee, de officiele theorie is niet waar, *insert random theorie* is waar, en dan, wat ik heel vaak voorbij heb zien komen "slapen jullie maar lekker verder, er worden gelukkig steeds meer en meer mensen wel wakker" (en varianten daarop). Talkin' about 'op een verhoog zetten etc etc',

haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek

Update alstublieft! Of durf je nou gewoon niet toe te geven dat je dat kledingrek gewoon hebt weggegooid intussen......

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

Verbal hield voor mij op serieus te zijn toen ik zei dat, hoe de torens ook vielen, de manier waarop ze vielen toch voldeden aan natuurkundige wetten, waarop Verbal reageerde "nee dat deden ze niet".

Als ik discussieer met iemand, en die gaat me vertellen dat de manier waarop de torens vielen ingingen tegen natuurkundige wetten, dan hou ik op hem serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Nou, en dan is verbal serieus? Man, jij bent echt zo'n ongelooflijke jankerd die te pas en te onpas in de slachtofferrol kruipt. Echt een slapjanus, dat ben je.

Men zou es een lijstje moeten maken van jouw postgedrag

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Echt een slapjanus, dat ben je.

Nee, jij bent een slapjanus!

Je moet namelijk nog hier reageren.....

haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:23 schreef haaahaha het volgende:

Wat, durf je niet ofzo?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:57 schreef Resonancer het volgende:
Breek me de bek niet open.

...helaas toch gebeurd...Daar is 'tie weer.

quote:

ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?

Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

Volgens mij heb jij de openingspost niet eens gelezen want het topic gaat i.m.o. toch echt ergens anders over. Cover up of niet wordt er gevraagd. Zo zwaar off topic vind ik het dus niet.. ook hier de connectie met de Bush govt. Millitair economische belangen, leugens, etc

Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

Grotendeels mee eens. Zelfs topics die iets anders willen bespreken dan dat vliegtuig in het pentagon gaan uiteindelijk nergens anders meer over doordat er weer iemand komt die net loose change heeft gezien of doordat er een sceptici/troll ala haahaha komt die ineens vragen gaat stellen over het wtc en pentagon om alle niet goed geinformeerde complot theoretici naar het topic te lokken. Ondertussen worden de wel verder denkende "complot theoretici" weggepest door de overversimpliviseerde antwoorden op wel degelijk legitieme vragen. Ik heb dit ondertussen al zovaak zien gebeuren. Het loont gewoon de moeite niet omdat het ontzettend veel werk vraagt om waterdichte legitieme theorieen/vragen te krijgen waar vervolgens niet op gereageerd wordt of een veel te simpel antwoord op komt of ondertussen weer iemand over het wtc of pentagon begonnen is. Ik ben mede hierdoor gestopt met het proberen 9/11 hier serieus te behandelen, het is zinloos en zonde van mijn tijd.

De effectieviteit van onderzoek naar 9/11 en alle disinformatie omtrent 9/11 zorgen er gewoon voor dat het niet meer de moeite loont om mij hier echt in te verdiepen. Natuurlijk blijf ik dit nog wel doen omdat ik het ontzettend interessant vind, maar de energie en tijd die het kost om het hier toegankelijk te maken en ter discussie te stellen ontbreekt gewoon. Ik volg de discussies hier dus gewoon en erger mij net als jullie aan de herhalingen van steeds dezelfde vragen. Maar in tegenstelling tot jullie vind ik dat niet al die vragen afdoende zijn beantwoord en ind ik net als Verbal dat een aantal dingen gewoon officieel onderzocht hadden moeten worden. Weglating van bepaalde informatie en onderzoeken zijn hier directe verdenkingen voor op zijn minst een cover-up.

haha tja als die Fortuyn had overleefd, dan had de beste man een paar beerputten opengetrokken, waarvan wij burgers niet eens het vermoeden zouden hebben dat die zouden bestaan.

Fortuyn scheen ook gevraagd te zijn voor Bilderberg, maar de beste koos voor de Burgers en niet voor de elite. Volgens mij is Fortuyn ook de eerste geweest dan die dat Lidmaatschap weigerde.

@OpenYourMind : R.E.S.P.E.C.T.

De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.

We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.

Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?

Of bouw ik nu luchtkastelen ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:11 schreef haaahaha het volgende:
Ik zie in mijn mening wel ruimte voor een cover-up, maar de bouwstenen van een dergelijke cover-up, kom je dan toch weer niet uit bij de complotten zoals missile in pentagon?
Om te bepalen of een cover-up 'waar' is of niet zul je de cover-up toch moeten ontleden, wat inhoudt dat je op details als missile, wtc7 etc uitkomt?
Volgens mij ontkom je niet aan die missile/wtc7 discussie. Hoe lastig die voor beide partijen ook is.

Wat dat betreft zijn we wat mij betreft snel uitgepraat. Missile theorie is bullshit, wtc 7 is opmerkelijk maar zonder verder onderzoek is er niet voldoende bewijs voor een controled demolition en dus als je alleen deze twee punten zou nemen geen bewijs voor een inside job.

Wat ik echter aangaf was dat het officiele onderzoek opzettelijk bepaalde informatie niet behandeld. Dan doel ik met name op de inlichtingen/waarschuwingen vooraf, de obstructie van onderzoeken naar Al Qaida en de kapers voorafgaande aan 9/11, de communicatie tussen FAA en NORAD, De verschillende oefeningen op 9/11 zelf, de weglatingen van de verklaringen van wistleblowers, het niet uitzoeken of openbaar maken van de financiele links en de financierders van de kapers en de volledige achtergrond van de kapers.