[09/11] Hier je mening en argumenten #03

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.

Dat weet ik, ik heb die post ook gezien, en ik heb me daar toen ook aan gehouden, maar de manier waarop U.S. zich gedraagd is te omschrijven, met 1 enkel woord. Zo simpel is het. Ik gebruik het niet als een scheldwoord, ik gebruik het om de manier waarop U.S. zich profileert te benamen. Dat dat toevallig dat woord is is dan jammer, maar ik zie niet zitten waarom je een woord niet zou mogen gebruiken, terwijl dat woord wel datgene omschrijft dat je ziet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
Jij leest echt heel erg selectief he Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen.

Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.

Ho even, jullie doen allemaal stuk voor stuk alsof jullie de absolute waarheid in pacht hebben hoor. Nee nee, de officiele theorie is niet waar, *insert random theorie* is waar, en dan, wat ik heel vaak voorbij heb zien komen "slapen jullie maar lekker verder, er worden gelukkig steeds meer en meer mensen wel wakker" (en varianten daarop). Talkin' about 'op een verhoog zetten etc etc',

haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek

Update alstublieft! Of durf je nou gewoon niet toe te geven dat je dat kledingrek gewoon hebt weggegooid intussen......

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.

Verbal hield voor mij op serieus te zijn toen ik zei dat, hoe de torens ook vielen, de manier waarop ze vielen toch voldeden aan natuurkundige wetten, waarop Verbal reageerde "nee dat deden ze niet".

Als ik discussieer met iemand, en die gaat me vertellen dat de manier waarop de torens vielen ingingen tegen natuurkundige wetten, dan hou ik op hem serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Nou, en dan is verbal serieus? Man, jij bent echt zo'n ongelooflijke jankerd die te pas en te onpas in de slachtofferrol kruipt. Echt een slapjanus, dat ben je.

Men zou es een lijstje moeten maken van jouw postgedrag

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Echt een slapjanus, dat ben je.

Nee, jij bent een slapjanus!

Je moet namelijk nog hier reageren.....

haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 09:23 schreef haaahaha het volgende:

Wat, durf je niet ofzo?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 20:57 schreef Resonancer het volgende:
Breek me de bek niet open.

...helaas toch gebeurd...Daar is 'tie weer.

quote:

ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?

Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.

Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?

Volgens mij heb jij de openingspost niet eens gelezen want het topic gaat i.m.o. toch echt ergens anders over. Cover up of niet wordt er gevraagd. Zo zwaar off topic vind ik het dus niet.. ook hier de connectie met de Bush govt. Millitair economische belangen, leugens, etc

Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.

Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...

Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg

De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.

Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.

Grotendeels mee eens. Zelfs topics die iets anders willen bespreken dan dat vliegtuig in het pentagon gaan uiteindelijk nergens anders meer over doordat er weer iemand komt die net loose change heeft gezien of doordat er een sceptici/troll ala haahaha komt die ineens vragen gaat stellen over het wtc en pentagon om alle niet goed geinformeerde complot theoretici naar het topic te lokken. Ondertussen worden de wel verder denkende "complot theoretici" weggepest door de overversimpliviseerde antwoorden op wel degelijk legitieme vragen. Ik heb dit ondertussen al zovaak zien gebeuren. Het loont gewoon de moeite niet omdat het ontzettend veel werk vraagt om waterdichte legitieme theorieen/vragen te krijgen waar vervolgens niet op gereageerd wordt of een veel te simpel antwoord op komt of ondertussen weer iemand over het wtc of pentagon begonnen is. Ik ben mede hierdoor gestopt met het proberen 9/11 hier serieus te behandelen, het is zinloos en zonde van mijn tijd.

De effectieviteit van onderzoek naar 9/11 en alle disinformatie omtrent 9/11 zorgen er gewoon voor dat het niet meer de moeite loont om mij hier echt in te verdiepen. Natuurlijk blijf ik dit nog wel doen omdat ik het ontzettend interessant vind, maar de energie en tijd die het kost om het hier toegankelijk te maken en ter discussie te stellen ontbreekt gewoon. Ik volg de discussies hier dus gewoon en erger mij net als jullie aan de herhalingen van steeds dezelfde vragen. Maar in tegenstelling tot jullie vind ik dat niet al die vragen afdoende zijn beantwoord en ind ik net als Verbal dat een aantal dingen gewoon officieel onderzocht hadden moeten worden. Weglating van bepaalde informatie en onderzoeken zijn hier directe verdenkingen voor op zijn minst een cover-up.

haha tja als die Fortuyn had overleefd, dan had de beste man een paar beerputten opengetrokken, waarvan wij burgers niet eens het vermoeden zouden hebben dat die zouden bestaan.

Fortuyn scheen ook gevraagd te zijn voor Bilderberg, maar de beste koos voor de Burgers en niet voor de elite. Volgens mij is Fortuyn ook de eerste geweest dan die dat Lidmaatschap weigerde.

@OpenYourMind : R.E.S.P.E.C.T.

De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.

We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.

Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?

Of bouw ik nu luchtkastelen ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:11 schreef haaahaha het volgende:
Ik zie in mijn mening wel ruimte voor een cover-up, maar de bouwstenen van een dergelijke cover-up, kom je dan toch weer niet uit bij de complotten zoals missile in pentagon?
Om te bepalen of een cover-up 'waar' is of niet zul je de cover-up toch moeten ontleden, wat inhoudt dat je op details als missile, wtc7 etc uitkomt?
Volgens mij ontkom je niet aan die missile/wtc7 discussie. Hoe lastig die voor beide partijen ook is.

Wat dat betreft zijn we wat mij betreft snel uitgepraat. Missile theorie is bullshit, wtc 7 is opmerkelijk maar zonder verder onderzoek is er niet voldoende bewijs voor een controled demolition en dus als je alleen deze twee punten zou nemen geen bewijs voor een inside job.

Wat ik echter aangaf was dat het officiele onderzoek opzettelijk bepaalde informatie niet behandeld. Dan doel ik met name op de inlichtingen/waarschuwingen vooraf, de obstructie van onderzoeken naar Al Qaida en de kapers voorafgaande aan 9/11, de communicatie tussen FAA en NORAD, De verschillende oefeningen op 9/11 zelf, de weglatingen van de verklaringen van wistleblowers, het niet uitzoeken of openbaar maken van de financiele links en de financierders van de kapers en de volledige achtergrond van de kapers.