9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4

quote:

Op donderdag 9 september 2004 19:00 schreef UncleScorp het volgende:
En ikke ??? zo niemand die es op mij kakt ?

Terug ontopic :
Niemand die hierop gereageerd heeft :

http://0911.site.voila.fr/index3.htm

lol reed die Boeing over de grond ofzo ???
Zie da filmpje v/d beveiligingscamera.
Die vliegt wel serieus laag ...

quote:

Op donderdag 9 september 2004 19:10 schreef The_stranger het volgende:
Dus? Hij vliegt laag... kan dat niet dan?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 19:19 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nou ik kan me zo voorstellen dat ik best een vliegtuig in de lucht kan houden. Maar hem op zo'n plek parkeren en dan nieteens van bovenaf lijkt me een stuk lastiger. Ik als onervaren persoon zou hoger komen aanvliegen en dan een soort duikvlucht proberen zeg maar

quote:

Op donderdag 9 september 2004 09:06 schreef Redux het volgende:

Ik kan trouwens niet zien of dit boeing 757 wielen zijn. Het kan maar zo een heel ander type vliegtuig zien.
Ik heb bij mijn foto's netjes een bron neergezet, kun jij dat ook bij jouw foto doen? Ik zie op http://www.rense.com/general32/ die foto niet terug.

quote:

Kun je trouwens meteen links neerzetten naar die 'talloze sites' waarover je het hebt?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 19:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het betreft hier uiteraard zgn non-believers (jij spreekt graag in die termen meen ik?) sites.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 06:05 schreef Lithion het volgende:

Waar leid je uit af dat het wiel in het Pentagon een neuswiel is?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Ik heb geen persoonlijke conclusies in deze, ik weet niet eens of dat wrakwiel op sommige foto's daadwerkelijk in het Pentagon is gevonden.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:10 schreef Redux het volgende:

Nee, maar dat zou heel makkelijk zijn. Eerst roepen dat er geen boeing-puin te zien is, kom je met een foto waarop puin van een boeing 757 te zien is, kun je gaan roepen dat je niet weet of de foto daadwerkelijk op het pentagon is genomen.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:25 schreef Redux het volgende:
Jaja, bedoelde het meer als een opmerking voor 'believers' in het algemeen. Niet jou specifiek.

quote:

Als ik trouwens in google zoek op 'flight 77 landing gear' kom ik over het algemeen sites tegen waar men claimt dat het wiel wat tussen het pentagon-puin ligt niet van een boeing komt.
Je had het er toch over dat er talloze sites waren die ook lieten zien dat het wiel wat in het puin ligt wèl van een boeing komt?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 00:09 schreef APK het volgende:
Het Bin laden topic zit dicht, dus maar even hier.

Nu op NL3:

The man who knew.

Docu over FBI agent John O'Neill die het onderzoek naar Al Qaida leidde, maar naar wie niet werd geluisterd. Hij verliet de FBI.
Op zijn eerste dag als hoofd beveiliging in het WTC vlogen de vliegtuigen naar binnen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 00:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Weet iemand overigens wat dit gat in het Pentagon heeft veroorzaakt?

[afbeelding]

bvd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 01:11 schreef APK het volgende:

Dat zijn we in dit topic aan het onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 01:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Nee dit is een kleiner gat elders
(zeg maar verderop als daar waar de boeing zou zijn ingevlogen)

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waaruit leidt je af dat ik dat ergens uit afgeleid heb?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 03:51 schreef Lithion het volgende:

Je plaatst neuswielen van 757's ter vergelijking, duh! .

Moet alles zo voorgekauwd worden? In die andere topics over het Pentagon vond ik je een stuk beter redeneren...

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 04:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nogmaals, het betrof niet mijn mening...neem mijn posts niet te serieus svp.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 04:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb er amper naar gekeken eerlijk gezegd, verre van secuur maar nogmaals het gold meer als voorbeeld van het feit dat ik weet niet hoeveel personen van alles hebben geschreven mbt het gevonden schrootwiel.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 08:34 schreef UncleScorp het volgende:
En maar verder leuteren over dat wiel.
Daar heb ik mij persoonlijk nog geen vragen bijgesteld.
Zo dom schat ik ze nou ook niet in, indien alles opgezet zou zijn.
Eerst zo'n monsteroperatie op touw zetten en dan daar "zogezegd" een foutief wiel achterlaten.
Nah ...
Bekijk anders idd meer dat gat in die muur daar es ...
Boeing die 3 gebouwen ramt en dan nog zo'n mooi gaatje achterlaat.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 08:58 schreef Redux het volgende:
Het mooie is dat men in het begin riep dat het geen boeing kon zijn want dat wiel, complot-sites die oa dmv dat wiel aantoonden dat het geen boeing kon zijn... Laat ik zien dat het wel een wiel kan zijn, is het wiel wat gevonden is in het puin niet belangrijk meer.
Makkelijk he?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 09:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

en hoeveel vergelijkings materiaal heb je om aan te tonen dat een boeing 757 geen mooi gat kan achterlaten?

Zo vaak hebben ze een 757 (gelukkig) niet een versterkte betonnen muur in laten vliegen. Weet jij welke schade een 757 aanricht?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 09:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee en dat weten we geen van allen.

Het blijft dan opvallend dat er in eerste instantie gesproken wordt dat de vleugels mee naar binne klappen door het verstevigde beton van het gebouw, maar we zien wel aan het eind van die gebouwen een gat in een muur zitten. Er van uitgaand dat dit gat veroorzaakt is door de voorkant van het vliegtuig. Hoeveel meter heeft dan dat vliegtuid door het pentagon afgelegd?

quote:

Hadden we dan ook niet in het wtc aan de ander kant van de impact plaats een kompleet vliegtuig eruit moeten zien komen. want dat is de redenering die hier steeds gevolgd wordt. Omdat het wtc niet zo stevig was zien we wel vleugel afdrukken, dan dan had het vliegtuig wat in het pentagon gevlogen is nooit zover hebben kunnen doorschieten.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 09:05 schreef UncleScorp het volgende:

sorry maar ge moet weer nie beginnen met posts van anderen te beginnen samentrekken.
Ik heb nooit iets over da wiel gezegd dus mag ik dit gerust zeggen.
Misschien es iets nuttigs inbrengen Redux ?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 09:34 schreef UncleScorp het volgende:
"Hoe bedoel je iets nuttigs inbrengen???" ja als je dat al nie begrijpt ...

"Misschien is het niet zozeer het vliegtuig wat helemaal tot het einde van het pentagon doorploegt, maar is het de ontstane schokgolf wat dat laatste gat veroorzaakt.."
... en hoeveel vergelijkings materiaal heb je om aan te tonen dat een schokgolf zo'n mooi gat kan achterlaten?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 09:50 schreef UncleScorp het volgende:
bah
ik dacht dat er hier wel es rustig van gedacht kon gewisseld worden, maar euh ... als ge niets bewijst wordt ge de grond ingeboord.
en bewijzen kunnen we dus nooit, geen van beide partijen ^^

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 00:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Weet iemand overigens wat dit gat in het Pentagon heeft veroorzaakt?

[afbeelding]

bvd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 10:00 schreef The_stranger het volgende:

[..]
De mensen die niet geloven in het officiele verhaal komen vaak met punten waarvan ze geen flauw idee hebben of het in de werkelijkheid welof niet klopt. Voor hun gevoel kan het niet. Maar dat zegt helemaal niets.

quote:

Washington Dulles: American 77. Hundreds of miles southwest of Boston, at Dulles International Airport in the Virginia suburbs of Washington, D.C., five more men were preparing to take their early morning flight. At 7:15, a pair of them, Khalid al Mihdhar and Majed Moqed, checked in at the American Airlines ticket counter for Flight 77, bound for Los Angeles. Within the next 20 minutes, they would be followed by Hani Hanjour and two brothers, Nawaf al Hazmi and Salem al Hazmi.11

Hani Hanjour, Khalid al Mihdhar, and Majed Moqed were flagged by CAPPS. The Hazmi brothers were also selected for extra scrutiny by the air-line's customer service representative at the check-in counter. He did so because one of the brothers did not have photo identification nor could he understand English, and because the agent found both of the passengers to be suspicious. The only consequence of their selection was that their checked bags were held off the plane until it was confirmed that they had boarded the aircraft.12

All five hijackers passed through the Main Terminal's west security screening checkpoint; United Airlines, which was the responsible air carrier, had contracted out the work to Argenbright Security.13 The checkpoint featured closed-circuit television that recorded all passengers, including the hijackers, as they were screened. At 7:18, Mihdhar and Moqed entered the security checkpoint.

Mihdhar and Moqed placed their carry-on bags on the belt of the X-ray machine and proceeded through the first metal detector. Both set off the alarm, and they were directed to a second metal detector. Mihdhar did not trigger the alarm and was permitted through the checkpoint. After Moqed set it off, a screener wanded him. He passed this inspection.14

About 20 minutes later, at 7:35, another passenger for Flight 77, Hani Han-jour, placed two carry-on bags on the X-ray belt in the Main Terminal's west checkpoint, and proceeded, without alarm, through the metal detector. A short time later, Nawaf and Salem al Hazmi entered the same checkpoint. Salem al Hazmi cleared the metal detector and was permitted through; Nawaf al Hazmi set off the alarms for both the first and second metal detectors and was then hand-wanded before being passed. In addition, his over-the-shoulder carry-on bag was swiped by an explosive trace detector and then passed. The video footage indicates that he was carrying an unidentified item in his back pocket, clipped to its rim.15

When the local civil aviation security office of the Federal Aviation Administration (FAA) later investigated these security screening operations, the screeners recalled nothing out of the ordinary. They could not recall that any of the passengers they screened were CAPPS selectees. We asked a screening expert to review the videotape of the hand-wanding, and he found the quality of the screener's work to have been "marginal at best." The screener should have "resolved" what set off the alarm; and in the case of both Moqed and Hazmi, it was clear that he did not.16

At 7:50, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar boarded the flight and were seated in 12A and 12B in coach. Hani Hanjour, assigned to seat 1B (first class), soon followed.The Hazmi brothers, sitting in 5E and 5F, joined Hanjour in the first-class cabin.17


The Hijacking of American 77

American Airlines Flight 77 was scheduled to depart from Washington Dulles for Los Angeles at 8:10. The aircraft was a Boeing 757 piloted by Captain Charles F. Burlingame and First Officer David Charlebois. There were four flight attendants. On September 11, the flight carried 58 passengers.52

American 77 pushed back from its gate at 8:09 and took off at 8:20. At 8:46, the flight reached its assigned cruising altitude of 35,000 feet. Cabin service would have begun. At 8:51, American 77 transmitted its last routine radio communication. The hijacking began between 8:51 and 8:54. As on American 11 and United 175, the hijackers used knives (reported by one passenger) and moved all the passengers (and possibly crew) to the rear of the aircraft (reported by one flight attendant and one passenger). Unlike the earlier flights, the Flight 77 hijackers were reported by a passenger to have box cutters. Finally, a passenger reported that an announcement had been made by the "pilot" that the plane had been hijacked. Neither of the firsthand accounts mentioned any stabbings or the threat or use of either a bomb or Mace, though both witnesses began the flight in the first-class cabin.53

At 8:54, the aircraft deviated from its assigned course, turning south. Two minutes later the transponder was turned off and even primary radar contact with the aircraft was lost. The Indianapolis Air Traffic Control Center repeatedly tried and failed to contact the aircraft. American Airlines dispatchers also tried, without success.54

At 9:00, American Airlines Executive Vice President Gerard Arpey learned that communications had been lost with American 77.This was now the second American aircraft in trouble. He ordered all American Airlines flights in the Northeast that had not taken off to remain on the ground. Shortly before 9:10, suspecting that American 77 had been hijacked, American headquarters concluded that the second aircraft to hit the World Trade Center might have been Flight 77. After learning that United Airlines was missing a plane, American Airlines headquarters extended the ground stop nationwide.55

At 9:12, Renee May called her mother, Nancy May, in Las Vegas. She said her flight was being hijacked by six individuals who had moved them to the rear of the plane. She asked her mother to alert American Airlines. Nancy May and her husband promptly did so.56

At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked, and the hijackers had knives and box cutters. She further indicated that the hijackers were not aware of her phone call, and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cut off. Solicitor General Olson tried unsuccessfully to reach Attorney General John Ashcroft.57

Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced that the flight had been hijacked, and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses. Another passenger told her they were traveling northeast. The Solicitor General then informed his wife of the two previous hijackings and crashes. She did not display signs of panic and did not indicate any awareness of an impending crash. At that point, the second call was cut off.58

At 9:29, the autopilot on American 77 was disengaged; the aircraft was at 7,000 feet and approximately 38 miles west of the Pentagon.59 At 9:32, controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control "observed a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed." This was later determined to have been Flight 77.

At 9:34, Ronald Reagan Washington National Airport advised the Secret Service of an unknown aircraft heading in the direction of the White House. American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2,200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon.60

At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour.61 All on board, as well as many civilian and military personnel in the building, were killed.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 12:05 schreef UncleScorp het volgende:
Als je dit allemaal beetje samenvat hebben ze ongeveer dit gevonden :

- between B-C ring : nose cone / landing gear
- out in A/E drive : nose cone / landing gear
- between B-C ring : landing gear
- inside Pentagon : nose cone / landing gear
- inside C-ring near hole : landing gear
- outside C-ring in A/E drive : nose fuselage / nose cone / landing gear

Het is weer muggezifterij maar wat hebben ze nu eigenlijk waar gevonden ?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 11:26 schreef RM-rf het volgende:
edit:
nee, het getoonde gat is de 'punchout hole', waar de neus van het vliegtuig door gekomen is:
op http://www.rense.com/general32/phot.htm wordt een gedeelte van de brokstukken daar beschreven als zijnde een stuk van de neus van een vliegtuig, een stuk brandstofleiding, en resten van een landingsgestel.
de resten van het hier meermaals besproken 'wiel' werden daar gevonden

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 10:46 schreef Freeflyer het volgende:
even terug naar de oorspronkelijke topictitel: 9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon?

zijn we het er allemaal over eens dat het geen missile is geweest ?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 07:29 schreef Redux het volgende:

Ik heb nog geen site gezien die een foto van een normaal boeing 757-wiel heeft opgezocht. Allemaal komen ze met het puin-wiel en vergelijken het met het wiel van een drone, en iedereen kakelt elkaar na dat het geen boeing wiel is.

quote:

Heb je nog kunnen kijken naar sites waar ze een foto van een boeing wiel laten zien?