TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Inderdaad, cnn, mooie bron.
Kijken we naar de tijdlijn van vlucht 77.
Er zit dus tussen het rapporteren van de kaping van vlucht 77 door de FAA en het neerstorten van vlucht 77 op het pentagon 13 minuten. De 2 straaljagers arriveren 24 minuten na het rapporteren van de FAA aan norad.
[ Bericht 7% gewijzigd door Redux op 08-09-2004 21:45:08 ]
Kijken we naar de tijdlijn van vlucht 77.
Tussen het rapporteren van de kaping van vlucht 77 door de FAA aan Norad en het opdracht geven van het in de lucht sturen van 2 straalvliegtuigen zit zoals je kunt zien 2 minuten. 7 minuten later stijgen de 2 straalvliegtuigen op. 2 minuten later verdwijnt vlucht 77 van de radar. 1 minuut later stort vlucht 77 in het pentagon.quote:8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington. 9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked. 9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77. 9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area. 9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens. 9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon. 9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)
Er zit dus tussen het rapporteren van de kaping van vlucht 77 door de FAA en het neerstorten van vlucht 77 op het pentagon 13 minuten. De 2 straaljagers arriveren 24 minuten na het rapporteren van de FAA aan norad.
[ Bericht 7% gewijzigd door Redux op 08-09-2004 21:45:08 ]
een vliegtuig kan niet van de radar verdwijnen.
stealth werkt op een bepaalde laag over een toetel heen
dus een pagagiers vliegtuig dat opeens van de radar verdwijnt , is larie.
this report stinks.
stealth werkt op een bepaalde laag over een toetel heen
dus een pagagiers vliegtuig dat opeens van de radar verdwijnt , is larie.
this report stinks.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Uit het officiele rapport...
Nou is mijn vraag, waarom staat er niks over in, terwijl cnn dit blijkbaar wel weet te melden? Waarom zit er een minuut verschil van impact tussen het bericht van cnn en het rapport?
Nu geef ik hier even mijn verklaring voor...
De commissie is samengesteld uit ex-militairen, senators en hoog geplaatste ambtenaren. Ze weten allemaal dat er iets is gebeurt wat niet klopt. Als ze leugens gaan schrijven dan kunnen ze verantwoordlijk gehouden worden als er uiteindelijk uitkomt dat het hele onderzoek niet klopt en dat ze doelbewust informatie hebben achter gehouden. Maar omdat ze nu zoveel weg gelaten hebben kunnen ze hiervoor niet verantwoordelijk gehouden worden omdat ze alleen de feiten beschrijven wat er gebeurt is. (ik ga er hierbij vanuit dat flight 77 inderdaad het vliegtuig was dat in het pentagon vloog).
De overheid heeft nooit een verklaring gegeven hoe de vlucht 77 van de radar verdwenen is, waar dit gebeurde en waar deze weer opdook. De vluchtdatarecorders (black box) van alle vluchten waren of kapot of niet gevonden. Er kon geen informatie uit gehaald worden. De plaatjes van de impact bij het pentagon die nu rondcirculeren over internet is ook een mystery. Geen enkele overheidsinstelling heeft deze vrijgegeven en we weten niet waar het vandaan komt. Als de overheid hier geen info over gegeven heeft hoe komt de media dan aan deze informatie?
De media is een heel ander geval deze brengen gewoon speculatief nieuws en geven informatie over wat zij denken wat er gebeurt is. Alhoewel ik denk dat ze die informatie aangedragen krijgen van hoger hand. Deze informatie hebben ze waarschijnlijk van de controle torens gekregen, net zoals de mensen dit hebben die met deze info zeggen dat er een complot is. De media gebruitk hier dus informatie die niet officieel uitgegeven is. Als er op elk mediastation van dit soort analyses worden uitgevoerd zonder dat dit officieel uitgebrachte feiten zijn kun je de gedachten van de mensen al behoorlijk manipuleren en iedereen laten denken dat het zo is gebeurt. De overheid hoeft dan alleen maar vingers te wijzen en te herhalen wat de media zegt zonder te spreken over de gegevens die ze zelf nooit hebben vrijgegeven. Iedereen neemt het verhaal aan en er is nooit echt bewijs geweest.
Ik zou graag een officieel rapport willen zien waar de complete gegevens van vlucht 77 in staan met betrekking tot de kaping, de vluchtgegevens, de NORAD gegevens en de gegevens van de crash in het pentagon met foto's en getuigenverklaringen dat er vliegtuigonderdelen waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-09-2004 01:37:55 ]
Dit is alles wat er in het officiele rapport over de crash van vlucht 77 bij het pentagon is geschreven. De tijd en plaats van opstijgen van het vliegtuig, de route die het vloog, NORAD en eventuele acties, niks van dat alles staat beschreven in het officiele rapport. (over wtf 7 al helemaal niks)quote:9.3 EMERGENCY RESPONSE AT THE PENTAGON
If it had happened on any other day, the disaster at the Pentagon would be remembered as a singular challenge and an extraordinary national story. Yet the calamity at the World Trade Center that same morning included catastrophic damage 1,000 feet above the ground that instantly imperiled tens of thousands of people. The two experiences are not comparable. Nonetheless, broader lessons in integrating multiagency response efforts are apparent when we analyze the response at the Pentagon.
The emergency response at the Pentagon represented a mix of local, state, and federal jurisdictions and was generally effective. It overcame the inherent complications of a response across jurisdictions because the Incident Command System, a formalized management structure for emergency response, was in place in the National Capital Region on 9/11.190
Because of the nature of the event-a plane crash, fire, and partial building collapse-the Arlington County Fire Department served as incident commander. Different agencies had different roles. The incident required a major rescue, fire, and medical response from Arlington County at the U.S. military's headquarters-a facility under the control of the secretary of defense. Since it was a terrorist attack, the Department of Justice was the lead federal agency in charge (with authority delegated to the FBI for operational response). Additionally, the terrorist attack affected the daily operations and emergency management requirements of Arlington County and all bordering and surrounding jurisdictions.191
At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage. All 64 people aboard the airliner were killed, as were 125 people inside the Pentagon (70 civilians and 55 military service members). One hundred six people were seriously injured and transported to area hospitals.192
While no emergency response is flawless, the response to the 9/11 terrorist attack on the Pentagon was mainly a success for three reasons: first, the strong professional relationships and trust established among emergency responders; second, the adoption of the Incident Command System; and third, the pursuit of a regional approach to response. Many fire and police agencies that responded had extensive prior experience working together on regional events and training exercises. Indeed, at the time preparations were under way at many of these agencies to ensure public safety at the annual meetings of the International Monetary Fund and the World Bank scheduled to be held later that month in Washington, D.C.193
Local, regional, state, and federal agencies immediately responded to the Pentagon attack. In addition to county fire, police, and sheriff's departments, the response was assisted by the Metropolitan Washington Airports Authority, Ronald Reagan Washington National Airport Fire Department, Fort Myer Fire Department, the Virginia State Police, the Virginia Department of Emergency Management, the FBI, FEMA, a National Medical Response Team, the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms, and numerous military personnel within the Military District of Washington.194
Command was established at 9:41.At the same time, the Arlington County Emergency Communications Center contacted the fire departments of Fairfax County, Alexandria, and the District of Columbia to request mutual aid.
The incident command post provided a clear view of and access to the crash site, allowing the incident commander to assess the situation at all times.195
At 9:55, the incident commander ordered an evacuation of the Pentagon impact area because a partial collapse was imminent; it occurred at 9:57, and no first responder was injured.196
At 10:15, the incident commander ordered a full evacuation of the command post because of the warning of an approaching hijacked aircraft passed along by the FBI. This was the first of three evacuations caused by reports of incoming aircraft, and the evacuation order was well communicated and well coordinated.197
Several factors facilitated the response to this incident, and distinguish it from the far more difficult task in New York. There was a single incident, and it was not 1,000 feet above ground. The incident site was relatively easy to secure and contain, and there were no other buildings in the immediate area. There was no collateral damage beyond the Pentagon.198
Yet the Pentagon response encountered difficulties that echo those experienced in New York. As the "Arlington County: After-Action Report" notes, there were significant problems with both self-dispatching and communications: "Organizations, response units, and individuals proceeding on their own initiative directly to an incident site, without the knowledge and permission of the host jurisdiction and the Incident Commander, complicate the exercise of command, increase the risks faced by bonafide responders, and exacerbate the challenge of accountability." With respect to communications, the report concludes: "Almost all aspects of communications continue to be problematic, from initial notification to tactical operations. Cellular telephones were of little value.... Radio channels were initially oversaturated.. . . Pagers seemed to be the most reliable means of notification when available and used, but most firefighters are not issued pagers."199
It is a fair inference, given the differing situations in New York City and Northern Virginia, that the problems in command, control, and communications that occurred at both sites will likely recur in any emergency of similar scale. The task looking forward is to enable first responders to respond in a coordinated manner with the greatest possible awareness of the situation.
bron: http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm
Nou is mijn vraag, waarom staat er niks over in, terwijl cnn dit blijkbaar wel weet te melden? Waarom zit er een minuut verschil van impact tussen het bericht van cnn en het rapport?
Nu geef ik hier even mijn verklaring voor...
De commissie is samengesteld uit ex-militairen, senators en hoog geplaatste ambtenaren. Ze weten allemaal dat er iets is gebeurt wat niet klopt. Als ze leugens gaan schrijven dan kunnen ze verantwoordlijk gehouden worden als er uiteindelijk uitkomt dat het hele onderzoek niet klopt en dat ze doelbewust informatie hebben achter gehouden. Maar omdat ze nu zoveel weg gelaten hebben kunnen ze hiervoor niet verantwoordelijk gehouden worden omdat ze alleen de feiten beschrijven wat er gebeurt is. (ik ga er hierbij vanuit dat flight 77 inderdaad het vliegtuig was dat in het pentagon vloog).
De overheid heeft nooit een verklaring gegeven hoe de vlucht 77 van de radar verdwenen is, waar dit gebeurde en waar deze weer opdook. De vluchtdatarecorders (black box) van alle vluchten waren of kapot of niet gevonden. Er kon geen informatie uit gehaald worden. De plaatjes van de impact bij het pentagon die nu rondcirculeren over internet is ook een mystery. Geen enkele overheidsinstelling heeft deze vrijgegeven en we weten niet waar het vandaan komt. Als de overheid hier geen info over gegeven heeft hoe komt de media dan aan deze informatie?
De media is een heel ander geval deze brengen gewoon speculatief nieuws en geven informatie over wat zij denken wat er gebeurt is. Alhoewel ik denk dat ze die informatie aangedragen krijgen van hoger hand. Deze informatie hebben ze waarschijnlijk van de controle torens gekregen, net zoals de mensen dit hebben die met deze info zeggen dat er een complot is. De media gebruitk hier dus informatie die niet officieel uitgegeven is. Als er op elk mediastation van dit soort analyses worden uitgevoerd zonder dat dit officieel uitgebrachte feiten zijn kun je de gedachten van de mensen al behoorlijk manipuleren en iedereen laten denken dat het zo is gebeurt. De overheid hoeft dan alleen maar vingers te wijzen en te herhalen wat de media zegt zonder te spreken over de gegevens die ze zelf nooit hebben vrijgegeven. Iedereen neemt het verhaal aan en er is nooit echt bewijs geweest.
Ik zou graag een officieel rapport willen zien waar de complete gegevens van vlucht 77 in staan met betrekking tot de kaping, de vluchtgegevens, de NORAD gegevens en de gegevens van de crash in het pentagon met foto's en getuigenverklaringen dat er vliegtuigonderdelen waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-09-2004 01:37:55 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Weer een voorbeeld van dat je totaal niet weet waarover je het hebt. Het hangt van het soort radar af tot op welke hoogte een vliegtuig zichtbaar is. Heeft helemaal niks met stealth te maken maar bereik van de radar. Verdiep je nou eens een keer in een onderwerp ipv gelijk roepen dat iets niet kan omdat jij denkt dat het niet kan.quote:Op woensdag 8 september 2004 22:51 schreef BaajGuardian het volgende:
een vliegtuig kan niet van de radar verdwijnen.
stealth werkt op een bepaalde laag over een toetel heen
dus een pagagiers vliegtuig dat opeens van de radar verdwijnt , is larie.
this report stinks.
Dus nog eenmaal ja een vliegtuig kan makkelijk van radar verdwijnen, dit is een FEIT. Het hangt af van soort radar en bereik van de radar hoelang het eenvliegtuig kan volgen.
Jou post is dus larie!
Als je alle getuigenverklaringen echt goed leest dus niet een zinnetje eruit pakt dan zul je zien dat IEDEREEN een boeing/ groot passagiersvliegtuig heeft gezien. Er wordt ook gezegd het klonk als een raket, ik dacht te horen etc. Maar als je echt goed leest heeft NIEMAND iets anders gezien dan een boeing. Dus wat jij beweert klopt gewoonweg niet er zijn geen evenveel getuigen die iets anders hebben gezien, geen enkele getuigen heeft iets anders gezien. Lees ze nog maar eens goed na en wel de volledige getuigenverklaringen wat die van het klonk als een raket bleek gewoon een Boeing gezien te hebben. Selectief lezen en alles gebruiken wat je nodig vindt heet dat.quote:Op woensdag 8 september 2004 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
Dus je bent er tot nu toe in geslaagd om ALLES te ontkrachten ???
Want als er maar 1 zaak is die je niet kan weerleggen zit je met een probleem. Of waarschijnlijk ga je dan afronden, zo van die 10% zal dan ook wel niet kloppen.
Ivm dat vliegtuig op het Pentagon wordt er altijd verwezen naar de getuigen die een Boeing gezien hebben, terwijl er evenveel getuigen zijn die iets anders gezien of gehoord hebben.
Hoe los je zoiets dan op ?
Waarschijnlijk geef je de mensen die een Boeing gezien hebben gelijk, want hun verklaring strookt met de "werkelijkheid".
Zoals ik al eerder zei zijn er bij andere aanslagen ofzo geen tegenstrijdige getuigen of 'feiten', en dan gaan "wij" ook niets verder gaan zoeken.
"Je ziet veel verklaringen waarmee 'believers' aankomen die eigenlijk helemaal niet kloppen"
Nou dat kan ook gezegd worden van de officiele verklaringen hoor.
Maar die zijn officieel dus dat kan niet ...
Er zijn hierbij geen tegensstrijdige OOGgetuigen, allemaal hebben ze een boeing gezien officieel of niet allemaal hebben ze een boeing gezien. Zien is belangrijker dan horen maar dat heb ik in het vorige topic al uitgebreid behandeld. Jij zit met bovenstaande bewering dus fout.
Laatst was er op Discovery een machtige docu over het overlijden van Prinses Diana. Een getuige beweerde toch echt een explosie in de tunnel te hebben gehoord en geen crash. Tijdens het reconstrueren hebben ze een soortgelijke crash opgenomen en in de tunnel afgespeeld. De getuige in kwestie beaamde dat het idd het geluid was wat ie hoorde. Het bleek dus alleen op een explosie te lijken maar het was echt een auto-ongeluk. Wat dat betreft heb je dus gelijk en kan geluid je behoorlijk neppen.quote:Op woensdag 8 september 2004 23:39 schreef mouzzer het volgende:
Verhaal dat iedereen een vliegtuig heeft gezien
Ps. Iemand die nog een reactie wil geven om me eerdere post?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
eeuh, nu zit jij er even naast. er zijn zowel op de officieele als op de conspiracy sites minimaal drie soorten getuigen. ten eerste de getuigen die een boeing hebben gezien, ten tweede getuigen die een ander vliegtuig hebben gezien en ten derde de getuigen die een Hercules C-130 hebben gezien.quote:Op woensdag 8 september 2004 23:39 schreef mouzzer het volgende:
Als je alle getuigenverklaringen echt goed leest dus niet een zinnetje eruit pakt dan zul je zien dat IEDEREEN een boeing/ groot passagiersvliegtuig heeft gezien. Er wordt ook gezegd het klonk als een raket, ik dacht te horen etc. Maar als je echt goed leest heeft NIEMAND iets anders gezien dan een boeing. Dus wat jij beweert klopt gewoonweg niet er zijn geen evenveel getuigen die iets anders hebben gezien, geen enkele getuigen heeft iets anders gezien. Lees ze nog maar eens goed na en wel de volledige getuigenverklaringen wat die van het klonk als een raket bleek gewoon een Boeing gezien te hebben. Selectief lezen en alles gebruiken wat je nodig vindt heet dat.
Er zijn hierbij geen tegensstrijdige OOGgetuigen, allemaal hebben ze een boeing gezien officieel of niet allemaal hebben ze een boeing gezien. Zien is belangrijker dan horen maar dat heb ik in het vorige topic al uitgebreid behandeld. Jij zit met bovenstaande bewering dus fout.
ik ga er vanuit dat de ooggetuigen in alle gevallen gelijk hebben. we lezen het meeste over de boeing en over de C-130. waarom lezen we dan zo weinig over het vliegtuig wat de tweede getuigen hebben gezien ?
wat niet in het voordeel van de overheid spreekt (let op: hiermee bewijs ik niet dat het geen 757 was die in het pentagon vloog) is dat er weinig onderzoek gedaan is naar wat de tweede serie getuigen hebben gezien.
een ander feit: bijna alle getuigen hebben het over een laag overvliegend vliegtuig. hiermee vallen de getuigen van de C-130 af omdat deze veel hoger vloog. de eerste en tweede getuigen stonden allemaal op zulke diverse lokaties dat ze elkaars vliegtuig nooit hebben kunnen zien vanwege de geringe hoogte.
aanname: als we er vanuit gaan dat de ooggetuigen gelijk hebben dan waren er op 9/11 in de nabije omgeving van het pentagon 2 vliegtuigen op geringe hoogte in de lucht waarvan een een 757 was...
[ Bericht 0% gewijzigd door Freeflyer op 08-09-2004 23:59:48 ]
Neerkomen wel!
Dit is op zich niet ondenkbaar en zou het een en ander verklarenquote:Op woensdag 8 september 2004 23:51 schreef Freeflyer het volgende:
aanname: als we er vanuit gaan dat de ooggetuigen gelijk hebben dan waren er op 9/11 in de nabije omgeving 2 vliegtuigen op geringe hoogte in de lucht waarvan een een 757 was...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik heb em gelezen en eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee waarom ze voor de moeilijke weg kiezen. het enige waar ik me wat bij voor zou kunnen stellen is dat 9/11 qua agenda goed uitkwam.quote:Op woensdag 8 september 2004 23:49 schreef livEliveD het volgende:
Ps. Iemand die nog een reactie wil geven om me eerdere post?
Neerkomen wel!
ik weet niet of het al is langsgekomen maar:
klinkt aannemelijk, wat jullie?
http://www.oilempire.us/bogus.htmlquote:To counter the growing number of websites exposing government lies and deception, the government has resorted to creating their own websites with nonsensical and easily disproved fanciful claims in an effort to make the entire issue of questioning the official story look silly. This is an old tactic dressed up in new technology. Claims that a plane did not really hit the Pentagon, or that the planes aimed at the WTC had strange "pods" that fired missiles, are just two examples of the nonsense government agents plant on the net to try to create confusion, delay the formation of concensus as to what did happen, and to give the media easy handles with which to hold the real critics up to ridicule.
klinkt aannemelijk, wat jullie?
Het werkt wel, ik vind dit nog gekker klinken dan alle andere verhalen over 9/11. En natuurlijk zijn het nog meer excusen om mij van hersenspoeling te beschuldigen als ik het ergens niet mee eens ben .quote:Op donderdag 9 september 2004 00:17 schreef Shake het volgende:
ik weet niet of het al is langsgekomen maar:
[..]
http://www.oilempire.us/bogus.html
klinkt aannemelijk, wat jullie?
.
blijkbaar heb je weinig verstand van dit onderwerp. Ooit van reactietijd en aanvliegtijd gehoord? Er zal nooit binnen 5 minuten een gevechtsvliegtuig naast een gekaapt vliegtuig vliegen. Ten eerste is er de reactietijd, pas na opdracht zullen er jets gescrambled worden. Voordat deze airborne gaan gaat er een bepaalde tijd overheen. In Nederland is de reactietijd voor gevechtsvliegtuigen 12 minuten dus binnen 12 minuten na opdracht moeten ze in de lucht zijn. DAn komt het volgende probleem, waar is het gekaapte toestel. Deze kan behoorlijk eind weg zijn zoals op 11/9 waren er geen operationele bases in de omgeving van washington, de F15 en F16's moesten van stuk verder weg komen en daarmee kom je op aanvliegtijd. Een gekaapt vliegtuig hangt namelijk niet stil in de lucht. Zo staan de operationele F16's in nederland in Leeuwarden, voordat deze bij een vliegtuig zijn dat bij Utrecht vliegt is men wel ff bezig. Zie het voorval al eerder in dit topic beschreven. Wat jij beweet is dus weer onzin.quote:Op woensdag 8 september 2004 12:00 schreef UncleScorp het volgende:
Euhm wat dan over het feit dat het "zogezegd" (want wat is nog waar?) 75 min geduurd heeft eer er gevechtsvliegtuigen in de lucht waren na de melding van de eerste 2 hijacks ?
Normaal zitten die jets binnen de 5 min naast een gekaapt toestel ... (koffiepauze ?)
touchéquote:Op donderdag 9 september 2004 00:21 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Het werkt wel, ik vind dit nog gekker klinken dan alle andere verhalen over 9/11. En natuurlijk zijn het nog meer excusen om mij van hersenspoeling te beschuldigen als ik het ergens niet mee eens ben .
Dit is natuurlijk wel ervanuitgaande dat bush erachter zat en ook wel weer vrij vergezocht...
Maarja, als je je er een beetje in verdiept krijg je toch minstens het idee dat een aantal zaken gewoon krom zijn rond 9/11.
Nee jij zit fout. Alle getuigen hebben een Boeing het pentagon in zien vliegen en daar gaat het hier om! Lees ze maar na. Ja er vloog ook indedaad een C130 Hercules in de buurt, is bewezen, piloten zijn op tv geweest met uitgebreid verhaal van wat ze zagen etc. Tuurlijk is dit ook gezien door mensen MAAR iedereen heeft een BOEING het pentagon in zien vliegen. Als je de complete getuigenverklaringen goed zou lezen dan is er geen sprake van een ander vliegtuig dan een groot passagiersvliegtuig. Waarom je zo weinig over dat tweede vliegtuig leest is omdat die er niet was, dat zijn uit hun verband gerukte verklaringen van ooggetuigen waarbij een deel van de getuigenis is gebruikt om tot een ander vliegtuig te komen maar lees je de complete getuigenverklaringen dan heeft men het alleen over de boeing die het pentagon invloog en de C130 die hoger overvloog.quote:Op woensdag 8 september 2004 23:51 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
eeuh, nu zit jij er even naast. er zijn zowel op de officieele als op de conspiracy sites minimaal drie soorten getuigen. ten eerste de getuigen die een boeing hebben gezien, ten tweede getuigen die een ander vliegtuig hebben gezien en ten derde de getuigen die een Hercules C-130 hebben gezien.
ik ga er vanuit dat de ooggetuigen in alle gevallen gelijk hebben. we lezen het meeste over de boeing en over de C-130. waarom lezen we dan zo weinig over het vliegtuig wat de tweede getuigen hebben gezien ?
wat niet in het voordeel van de overheid spreekt (let op: hiermee bewijs ik niet dat het geen 757 was die in het pentagon vloog) is dat er weinig onderzoek gedaan is naar wat de tweede serie getuigen hebben gezien.
een ander feit: bijna alle getuigen hebben het over een laag overvliegend vliegtuig. hiermee vallen de getuigen van de C-130 af omdat deze veel hoger vloog. de eerste en tweede getuigen stonden allemaal op zulke diverse lokaties dat ze elkaars vliegtuig nooit hebben kunnen zien vanwege de geringe hoogte.
aanname: als we er vanuit gaan dat de ooggetuigen gelijk hebben dan waren er op 9/11 in de nabije omgeving van het pentagon 2 vliegtuigen op geringe hoogte in de lucht waarvan een een 757 was...
Voorbeeldje er werd op een site gezegd er het vliegtuig waswaar zo'n 8 tot 12 mensen in konden. In de complete verklaring heeft de getuige het over een large commercial jet waar hij zo'n 8 tot 12 mensen in zag zitten. Selectief lezen heet dat.
Het kan best zijn dat ze doormiddel van desinformatie of juist helemaal geen informatie te geven de mogelijkheden zo open laten dat er de wildste theorieen worden bedacht. Er zijn altijd wel mensen die dan deze dingen gaan onderzoeken, waardoor er discussies ontstaan en de debunkers een erg makkelijke prooi hebben om de theorieen te ontkrachten. Hiermee doen ze dan al snel alle theorieen en vragen over de onvolkomenheden van het officiele verhaal af als onzin en zijn weer veel mensen die eerst twijfelden omgepraat. De mensen met de theorieen worden vaak op alle mogelijke manieren zwart gemaakt en in een hoek gedrukt in onredelijke discussies.
Dit topic is daarop een uitzondering. Redux en Mouzzer doen hier aardig hun best om met goede onderbouwde argumenten te komen. Alhoewel ik me eerst (en soms nog steeds) nogal ergerde aan de close minded gedachten van hen, kan ik hun inzet waarderen en laat dit mij steeds weer opnieuw mijn eigen informatie kritisch bekijken. Daarbij ben ik ondertussen afgestapt van het idee dat het geen boeing 757 is geweest. (alhoewel ik daar nooit helemaal van overtuigd was) Het is nog steeds een mogelijkheid voor mij maar meer een fifty-fifty voor beide argumenten.
Waar ik echter niet aan twijfel is of de regering gedeeltelijk of helemaal de aanslagen heeft gesteund en misschien zelfs uitgevoerd. Hiervoor neem ik dan vooral als bewijs; de machtsstructuren, de belangrijke namen en hoog geplaatste personen die vanaf JFK allemaal hoge posities hebben gehad en steeds te maken hebben met allerlei corruptieschandalen, financiele schandalen, drugsnetwerken en de coups en agressie in andere landen. Bush senior, bush jr, rumsfeld, kissinger, cheney, powell, bin laden familie, Saddam Hoesein, etc. De olie belangen, strategische belangen, economische belangen. Als je meer informatie zoekt dan vind je vanzelf informatie hoe deze mensen een netwerk aan invloed en geld hebben met elkaar, banken, de verschillende elite families, oliebedrijven en grote multinationals over de wereld. Dit is het beste bewijs dat ik kan vinden over de mogelijkheid dat ze de politiek gebruiken om in hun eigen en de belangen van de grote banken en multinationals te voorzien en er een groot plot is voor het onderwerpen van de wereld aan een handje vol machtige mensen.
Zie hiervoor ook Corporations; the rulers of the world?
Dit topic is daarop een uitzondering. Redux en Mouzzer doen hier aardig hun best om met goede onderbouwde argumenten te komen. Alhoewel ik me eerst (en soms nog steeds) nogal ergerde aan de close minded gedachten van hen, kan ik hun inzet waarderen en laat dit mij steeds weer opnieuw mijn eigen informatie kritisch bekijken. Daarbij ben ik ondertussen afgestapt van het idee dat het geen boeing 757 is geweest. (alhoewel ik daar nooit helemaal van overtuigd was) Het is nog steeds een mogelijkheid voor mij maar meer een fifty-fifty voor beide argumenten.
Waar ik echter niet aan twijfel is of de regering gedeeltelijk of helemaal de aanslagen heeft gesteund en misschien zelfs uitgevoerd. Hiervoor neem ik dan vooral als bewijs; de machtsstructuren, de belangrijke namen en hoog geplaatste personen die vanaf JFK allemaal hoge posities hebben gehad en steeds te maken hebben met allerlei corruptieschandalen, financiele schandalen, drugsnetwerken en de coups en agressie in andere landen. Bush senior, bush jr, rumsfeld, kissinger, cheney, powell, bin laden familie, Saddam Hoesein, etc. De olie belangen, strategische belangen, economische belangen. Als je meer informatie zoekt dan vind je vanzelf informatie hoe deze mensen een netwerk aan invloed en geld hebben met elkaar, banken, de verschillende elite families, oliebedrijven en grote multinationals over de wereld. Dit is het beste bewijs dat ik kan vinden over de mogelijkheid dat ze de politiek gebruiken om in hun eigen en de belangen van de grote banken en multinationals te voorzien en er een groot plot is voor het onderwerpen van de wereld aan een handje vol machtige mensen.
Zie hiervoor ook Corporations; the rulers of the world?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik ben het met OpenYourMind eens dat ze ergens wel een motief hebben. Alhoewel er in Afghanistan bar weinig te halen valt zover ik weet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Afghanistan was in de handen van de Taliban. Als ik de informatie die ik heb mag geloven zou er een oliepijpleiding door afghanistan gelegd moeten worden zodat de leiding door het midden oosten compleet zou zijn en de V.S. d.m.v. politiek gunstige leiders in de olielanden alle olie daar in handen zou hebben. China heeft de middelen niet om die helemaal aan te leggen en Rusland heeft het kapitaal niet. De V.S. heeft hiermee dus een grote voorraad olie voor handen die ze via de pacific naar China kunnen exporteren. China is een snel groeiend land dat door haar snelle goei heel veel grondstoffen gebruikt. Deze grondstoffen bestaan voornamelijk uit olie. Verder blijken de oliereserves en de oliebronnen minder groot te zijn dan verwacht en zorgt dit dan ook nu voor de stijgende olieprijs. De V.S. doet er dan ook alles aan om een strategische positie in de wereld te verkrijgen en zo een monopolie over de grondstoffen te hebben. Wie de energiebronnen heeft in feite de hele wereld in zijn macht.quote:Op donderdag 9 september 2004 00:55 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben het met OpenYourMind eens dat ze ergens wel een motief hebben. Alhoewel er in Afghanistan bar weinig te halen valt zover ik weet.
Verder is de economie zo goed als kapot in de V.S. de staatsschuld is enorm en er wordt jaarlijks 48% van de belastingen afgedragen aan de Federal Reserve. De Federal Reserve is de bank die de mogelijkheid heeft om geld te maken wanneer het nodig is en eventueel te vernietigen om minder geld in de economie in omloop te hebben. Het is dan ook leuk om te weten dat dit bankensysteem is opgezet door de Rotchild familie en dat de Rockefellers en Morgan hier een groot aandeel in hebben. De bank is prive eigendom en kan naar eigen inzicht de rentestand bepalen, geld drukken of geld innemen. De rente van deze staatsschuld dient te worden betaald aan de FED. Dit betekent dat dit pure winst is voor de instelling en de investeerders van de bank. Verder heb je nog de banken die hier onder zitten. Deze lenen geld uit aan particulieren, ook tegen een bepaalde rente. De rente is hier dan ook weer rechtstreekse inkomsten voor de bank en de eigenaren. De eigenaren van de banken hebben dus een hele grote invloed in de economie van de V.S.
Verder was Afghanistan hoofdleverancier van opium aan de V.S. (drugs) De V.S. voert een war on drugs zoals ze het in eigen land noemen, maar zorgen er aan de andere kant voor dat ze d.m.v. de CIA en coups nieuwe leiders aanstellen in landen waar ze grote aantallen drugs vandaan kunne halen. Deze drugs wordt weer witgewassen door het geld te laten circuleren via wall street. Een aantal grote bedrijven worden verdacht van deze witwas practijken en er zijn er ook een aantal van aangepakt. Om weer even terug te komen op Afganistan. De Taliban had voor 9-11 de productie van opium vrijwel geheel stop gezet en heel veel velden vernield. Dit zat Amerika niet lekker natuurlijk want door de drugssmokkel en het geld te laten circuleren moet de schijn op worden gehouden dat de economie er nog goed aan toe is en steeds beter wordt. De plannen om daar binnen te vallen lagen trouwens ook al langer op tafel, ze hadden alleen nog een aanleiding nodig. Dit was dus meer dan genoeg aanleiding, de drugssmokkel, de oliepijpleiding die afgeblazen was door de afghaanse regering en de strategische positie zijn naar mijn mening de hoofdreden voor de oorlog en zijn een reden voor de verdenking voor de medewerking van de eigen regering voor de aanslagen. De V.S. financieerde vroeger trouwens eerst de taliban om de northern aliance te verdrijven en met de leiders van de Taliban regering afspraken te maken voor de drugs en olie mogelijkheden in het land. Nu de Taliban niet meer eensgezind was met de V.S. Het is dan ook leuk om te weten dat de Opium velden weer volledig hersteld zijn en dat de pijpleiding er nu ligt. De Northern Aliance werd gesteund om de Taliban te verdrijven. De bevolking heeft niets te kiezen, allebei de regimes zijn slecht en onderdrukken de bevolking, maar de V.S. heeft door de jaren heen wel bewezen dat het niets om mensenrechten geeft en dat de economie boven het individu staat. De coups en het installeren van dictators in verschillende landen laten dit wel zien.
Hier onder wat links ter ondersteuning:
http://www.copvcia.com/
http://www.chrononhotonthologos.com/lawnotes/usbomber.htm
http://www.cnn.com/2000/WORLD/americas/09/19/us.cia.chile.ap/
http://www.cnn.com/2000/WORLD/americas/11/13/cia.chile.02/
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
ik heb gisteren uren lang alleen maar topics en links zitten volgen en hetgeen ik in mijn vorige post schreef wordt daar echt aangehaald. en niet alleen door conspiracy sites maar ook door overheids sites. oftewel er zijn 3 vliegtuigen gezien door getuigen. je kunt dit nu snel afdoen door te zeggen dat iedereen een boeing het pentagon ingevlogen is (let op: ik ontken niet dat dat niet gebeurt is) maar waar is dan dat andere vliegtuig gebleven wat ook door ooggetuigen is gezien ?(bedoel dus niet die hercules)quote:Op donderdag 9 september 2004 00:36 schreef mouzzer het volgende:
Nee jij zit fout. Alle getuigen hebben een Boeing het pentagon in zien vliegen en daar gaat het hier om! Lees ze maar na. Ja er vloog ook indedaad een C130 Hercules in de buurt, is bewezen, piloten zijn op tv geweest met uitgebreid verhaal van wat ze zagen etc. Tuurlijk is dit ook gezien door mensen MAAR iedereen heeft een BOEING het pentagon in zien vliegen. Als je de complete getuigenverklaringen goed zou lezen dan is er geen sprake van een ander vliegtuig dan een groot passagiersvliegtuig. Waarom je zo weinig over dat tweede vliegtuig leest is omdat die er niet was, dat zijn uit hun verband gerukte verklaringen van ooggetuigen waarbij een deel van de getuigenis is gebruikt om tot een ander vliegtuig te komen maar lees je de complete getuigenverklaringen dan heeft men het alleen over de boeing die het pentagon invloog en de C130 die hoger overvloog.
als je dit ontkent dan zeg je dus in feite dat er ooggetuigen zijn die liegen en hang je een waarde oordeel aan de verschillende getuigen zelf en dat lijkt me niet terecht of wel dan ? als er dan ooggetuigen zijn die liegen dan kun je dus geen enkele ooggetuige meer vertrouwen. (los hiervan staat natuurlijk dat er in alle ooggetuigen verslagen ongetwijfeld aannames zitten naast de feiten).
je gooit nu een deur dicht (is je goed recht) maar dat betekent dan dat je dus geen rekening wil houden met een ander verhaal dan wat ons door de overheid vertelt wordt.
als je zegt dat het niet waar is, dan mag je met voorbeelden komen, uit de verslagen die ik gelezen hebt blijkt het niet in ieder geval (ik heb de links gebruikt die redux op een rijtje heeft gezet).
lees anders ook even mn andere post, ben benieuwd naar je reactie daarop.
dat is inderdaad een kwestie van selectief lezen. ik heb ditzelfde notabene in de engelse taal op 3 sites 2 verschillende versies van dit verhaal gelezen. ik kan me dus een deel van de verwarring voorstellen die ontstaat en al helemaal als dit naar een andere taal vertaalt wordt. over dit soort dingen zul je mij dan ook nooit horen want ik ben met je eens dat hier met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van een verkeerde interpretatie.quote:Voorbeeldje er werd op een site gezegd er het vliegtuig waswaar zo'n 8 tot 12 mensen in konden. In de complete verklaring heeft de getuige het over een large commercial jet waar hij zo'n 8 tot 12 mensen in zag zitten. Selectief lezen heet dat.
Neerkomen wel!
hier kan ik me alleen maar bij aansluiten.quote:Op donderdag 9 september 2004 00:21 schreef Slarioux het volgende:
Het werkt wel, ik vind dit nog gekker klinken dan alle andere verhalen over 9/11. En natuurlijk zijn het nog meer excusen om mij van hersenspoeling te beschuldigen als ik het ergens niet mee eens ben .
als dit waar is dan kun je echt alles wel in twijfel gaan trekken
tegelijkertijd betekent het dan ook dat de US regering maar misschien wel veel meer op deze aardbol een andere agenda hebben dan ze ons willen doen geloven...
Neerkomen wel!
Bedoel je niet non-believers?quote:Op woensdag 8 september 2004 09:32 schreef Redux het volgende:
Je ziet veel verklaringen waarmee 'believers' aankomen die eigenlijk helemaal niet kloppen.
Een uitgangspunt van de believer is wat mij betreft 'het klopt niet wat er gebeurt is, dus ik ga zoeken wat er niet klopt'
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
quote:Op maandag 6 september 2004 14:00 schreef Wombcat het volgende:
Real-life piloten hebben meestal de neiging om gebouwen te ontwijken ipv te raken.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:quote:Op maandag 6 september 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Zie de overeenkomsten tussen het wiel in het puin en de wielen van de boeing: 8 gaten, met boven ieder gat 2 bouten. Zie dat het wiel van de global hawk een groter hoeveelheid gaten heeft.
Dat is echt wel gedaan zie de talloze sites, en er zijn zovele conclusies...quote:Wat ik niet begrijp dat niet iemand eerder gewoon opzocht hoe de wielen van een boeing 757 eruitzagen
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Kijk ook nog ff hier Redux, zie de close-ups:
gevonden in Pentagon:
en:
de 757's:
close up:
close up:
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
gevonden in Pentagon:
en:
de 757's:
close up:
close up:
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Zeg eens Cosma, waaruit blijkt precies dat dit daadwerkelijk het landingsgestel is van een 757?quote:Op donderdag 9 september 2004 03:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:
[afbeelding]
Waar leid je uit af dat het wiel in het Pentagon een neuswiel is?quote:Op donderdag 9 september 2004 04:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Kijk ook nog ff hier Redux, zie de close-ups:
gevonden in Pentagon:
[afbeelding]
en:
de 757's:
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
Dat is een neuswiel:quote:Op donderdag 9 september 2004 04:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Kijk ook nog ff hier Redux, zie de close-ups:
gevonden in Pentagon:
[afbeelding]
en:
de 757's:
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
[afbeelding]
close up: [afbeelding]
It seems obvious on these pics that there are 10 slots on the front wheel of these Boeing 757-200. So, unless the manufacturer(s) of these rims (Goodrich, ...) have two different models, with 8 or 10 slots, both available for 757s, the wrecked rim found in the A-E drive of the Pentagon would not come from the front gear of a 757-200.
bron: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html
En die lijkt inderdaad niet op het wiel in het pentagon puin.
Dit lijkt er wel op, sterker nog, het is precies hetzelfde.
Uhm, overigens, niet om het één of ander, maar volgens mij zijn hier ook 8 gaten te zien in deze wielen.quote:Op donderdag 9 september 2004 03:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:
[afbeelding]
[..]
Dat is echt wel gedaan zie de talloze sites, en er zijn zovele conclusies...
"Dus nog eenmaal ja een vliegtuig kan makkelijk van radar verdwijnen, dit is een FEIT. Het hangt af van soort radar en bereik van de radar hoelang het eenvliegtuig kan volgen." (Mouzzer)
Blijft me toch verbazen dat het mogelijk zou zijn om zowel van de burgerluchtvaartradar (FAA) én de NORAD-radar te verdwijnen ... :
"Transponders help to filter out all identifiable aircraft for NORAD and allow them to focus on those craft that are unidentified. An aircraft flying without a transponder gets special attention. NORAD must have known when each of the transponders in the four "suicide" jets was turned off, and must have known immediately. At all times, NORAD must have known the location of each of the four planes. (See expanded discussion of NORAD's surveillance capabilities in Part II, in section "NORAD vs. FAA -- Who Sees What?" http://www.Public-Action.com/911/noradsend2.html .)
Gister nog een verslag gelezen op nbc-site ivm een rapport van 6/2002, waarin ze dus toegeven dat er die dag bepaalde zaken zijn misgelopen qua rapportering tussen FAA, Norad and the military.
Aan de militairen was gezegd dat het vliegtuig nog in de lucht was terwijl het al in de WTC gecrasht was. De toelating van Cheney om de vliegtuigen neer te halen kwam pas na meer dan een half uur, hij dacht zelfs dat er al 2 waren neergehaald.
Nou sorry , maar Amerikaanse militaire normen kennende, vind ik het wel serieus toevallig dat er op die dag plots zoveel is misgelopen, zeker gezien de ernst van de feiten.
Maar ja, het kadert natuurlijk mooi in het verhaal.
Blijft me toch verbazen dat het mogelijk zou zijn om zowel van de burgerluchtvaartradar (FAA) én de NORAD-radar te verdwijnen ... :
"Transponders help to filter out all identifiable aircraft for NORAD and allow them to focus on those craft that are unidentified. An aircraft flying without a transponder gets special attention. NORAD must have known when each of the transponders in the four "suicide" jets was turned off, and must have known immediately. At all times, NORAD must have known the location of each of the four planes. (See expanded discussion of NORAD's surveillance capabilities in Part II, in section "NORAD vs. FAA -- Who Sees What?" http://www.Public-Action.com/911/noradsend2.html .)
Gister nog een verslag gelezen op nbc-site ivm een rapport van 6/2002, waarin ze dus toegeven dat er die dag bepaalde zaken zijn misgelopen qua rapportering tussen FAA, Norad and the military.
Aan de militairen was gezegd dat het vliegtuig nog in de lucht was terwijl het al in de WTC gecrasht was. De toelating van Cheney om de vliegtuigen neer te halen kwam pas na meer dan een half uur, hij dacht zelfs dat er al 2 waren neergehaald.
Nou sorry , maar Amerikaanse militaire normen kennende, vind ik het wel serieus toevallig dat er op die dag plots zoveel is misgelopen, zeker gezien de ernst van de feiten.
Maar ja, het kadert natuurlijk mooi in het verhaal.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Precies, er zijn dingen misgelopen. Er zijn dingen misgelopen die nooit hadden mogen mislopen, maar toch liepen ze mis. Mislopen is iets heel anders dan opzet.quote:Op donderdag 9 september 2004 08:50 schreef UncleScorp het volgende:
Gister nog een verslag gelezen op nbc-site ivm een rapport van 6/2002, waarin ze dus toegeven dat er die dag bepaalde zaken zijn misgelopen qua rapportering tussen FAA, Norad and the military.
Aan de militairen was gezegd dat het vliegtuig nog in de lucht was terwijl het al in de WTC gecrasht was. De toelating van Cheney om de vliegtuigen neer te halen kwam pas na meer dan een half uur, hij dacht zelfs dat er al 2 waren neergehaald.
Nou sorry , maar Amerikaanse militaire normen kennende, vind ik het wel serieus toevallig dat er op die dag plots zoveel is misgelopen, zeker gezien de ernst van de feiten.
Maar ja, het kadert natuurlijk mooi in het verhaal.
Het geeft aan dat je niet een realistisch beeld van de werkelijkheid hebt als je het niet kan vatten dat zaken ernstig mis kunnen lopen, en dat je er alleen maar opzet in ziet.
Ja ik weet ook wel dat ik tegen mijn eigen zaak spreek door dit te posten, maar ik vind het gewoon té toevallig. Als je daar nog bijtelt wat er op die dag nog dubieus (en dus misschien ook weer toevallig) was, dan wordt het lijstje toch net iets te lang om geloofwaardig te blijven.
Het onderzoek blijft steeds moeilijk omdat veel bewijsmateriaal niet vrijgegeven is, oa veel beelden van verschillende beveiligingscamera's.
OK, kan je weer direct gaan zeggen dat er gewoonweg geen beelden zijn. Wss waren de camera's toevallig defect die dag ?
Het onderzoek blijft steeds moeilijk omdat veel bewijsmateriaal niet vrijgegeven is, oa veel beelden van verschillende beveiligingscamera's.
OK, kan je weer direct gaan zeggen dat er gewoonweg geen beelden zijn. Wss waren de camera's toevallig defect die dag ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik kan trouwens niet zien of dit boeing 757 wielen zijn. Het kan maar zo een heel ander type vliegtuig zien.quote:Op donderdag 9 september 2004 03:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Mja, als dit het bewijs moet leveren heb ik hier nog wel een pic van een landingsgestel van een 757 met meer gaten:
[afbeelding]
[..]
Dat is echt wel gedaan zie de talloze sites, en er zijn zovele conclusies...
Ik heb bij mijn foto's netjes een bron neergezet, kun jij dat ook bij jouw foto doen? Ik zie op http://www.rense.com/general32/ die foto niet terug.
Kun je trouwens meteen links neerzetten naar die 'talloze sites' waarover je het hebt?
Raar dat nog niemand gereageerd heeft op het feit HOE die Boeing in het Pentagon gevlogen is.
Aan de foto's te oordelen is die daar gewoon frontaal ingevlogen ... geen duikvlucht vanuit de lucht ... Er is toch dat filmpje juist voor impact .... dat ding vliegt gewoon horizontaal en dan frontaal in het gebouw.
Standaardoefening op de vliegschool zeker ? ... met een Boeing tegen kruissnelheid op een paar meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ...
OW ja, onze ervaren MS-piloten hier zullen dit wel ontkrachten vaneigens. Zoiets is toch piece of cake.
Aan de foto's te oordelen is die daar gewoon frontaal ingevlogen ... geen duikvlucht vanuit de lucht ... Er is toch dat filmpje juist voor impact .... dat ding vliegt gewoon horizontaal en dan frontaal in het gebouw.
Standaardoefening op de vliegschool zeker ? ... met een Boeing tegen kruissnelheid op een paar meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ...
OW ja, onze ervaren MS-piloten hier zullen dit wel ontkrachten vaneigens. Zoiets is toch piece of cake.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar je ziet bv aan het pentagon crash dat er zoals je zelf al aangeeft grove fouten zijn gemaakt, waardoor die crash heeft kunnen plaatsvinden. En toch vond /vind je het erg dubieus. Zo kunnen al die 9/11 gebeurtenissen best hebben kunnen plaatsvinden door hele grove fouten, of misschien gewoon kleine fouten. Feit dat je de gebeurtenissen dubieus vindt betekent echt niet er opzet achter zit.quote:Op donderdag 9 september 2004 09:06 schreef UncleScorp het volgende:
Ja ik weet ook wel dat ik tegen mijn eigen zaak spreek door dit te posten, maar ik vind het gewoon té toevallig. Als je daar nog bijtelt wat er op die dag nog dubieus (en dus misschien ook weer toevallig) was, dan wordt het lijstje toch net iets te lang om geloofwaardig te blijven.
Het onderzoek blijft steeds moeilijk omdat veel bewijsmateriaal niet vrijgegeven is, oa veel beelden van verschillende beveiligingscamera's.
OK, kan je weer direct gaan zeggen dat er gewoonweg geen beelden zijn. Wss waren de camera's toevallig defect die dag ?
Ik weet niet hoe dat zit met die camera's. Ten eerste, hoe weet je van die camera's af? Heb je dat zelf opgezocht op een pentagon site of weet ik waar, of heb je dat van 9/11-complot sites? Ten tweede, is het zo dat meerdere camera's het punt van de crash gefilmed hebben? Kan maar zo dat er best 3 camera's hangen, maar dat 2 van de 3 een hele andere kant op stonden.
Zoek dat eens uit?
dat van die camera's komt ook van Ruppert ... die heeft zo gans de vlucht van dat Pentagon-vliegtuig uitgestippeld en aangeduid waar er overal camera's stonden van verschillende bedrijven/gebouwen, maar die beelden zijn nergens te vinden.
Ow ja ... weer Ruppert ... de mens stelt gewoon vast hoor. En als hij dan iets in vraag stelt, wordt er niet op geantwoord. Feit is dat er beelden moeten zijn maar niet vrijgegeven worden. Waarom ? Ze hebben nu toch al toegegeven dat er "flaters" gebeurd zijn, dus waarom die beelden niet vrijgeven ... de flater is toch al toegegeven dus waarom het 'bewijs' achterhouden ?
Ok jij gaat er dus van uit dat die dag gewoonweg alles misgelopen is ... was het toevallig een maandag ofzo ? Then I rest my case ...
Ow ja ... weer Ruppert ... de mens stelt gewoon vast hoor. En als hij dan iets in vraag stelt, wordt er niet op geantwoord. Feit is dat er beelden moeten zijn maar niet vrijgegeven worden. Waarom ? Ze hebben nu toch al toegegeven dat er "flaters" gebeurd zijn, dus waarom die beelden niet vrijgeven ... de flater is toch al toegegeven dus waarom het 'bewijs' achterhouden ?
Ok jij gaat er dus van uit dat die dag gewoonweg alles misgelopen is ... was het toevallig een maandag ofzo ? Then I rest my case ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe weet je nu dat die flater op die beelden slaan en niet een of andere loze opmerking is om de gemoederen een beetje te sussen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
euh say what ?
flater slaat op die beelden ? euhm ?
Ze hebben toegegeven dat er flaters waren ivm communicatie tussen FAA-NORAD-Military en dat zelfs de toelating om de vliegtuigen neer te halen te laat kwam omdat Cheney dacht dat er al 2 neergehaald waren.
De gemoederen worden inderdaad gesust ... Ok, jongens het is erg maar er is die dag zo wat van alles misgelopen ... spijtig , volgende keer beter. We need our Patriot Act !!!
flater slaat op die beelden ? euhm ?
Ze hebben toegegeven dat er flaters waren ivm communicatie tussen FAA-NORAD-Military en dat zelfs de toelating om de vliegtuigen neer te halen te laat kwam omdat Cheney dacht dat er al 2 neergehaald waren.
De gemoederen worden inderdaad gesust ... Ok, jongens het is erg maar er is die dag zo wat van alles misgelopen ... spijtig , volgende keer beter. We need our Patriot Act !!!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe bedoel je was het toevallig een maandag?quote:Op donderdag 9 september 2004 09:25 schreef UncleScorp het volgende:
dat van die camera's komt ook van Ruppert ... die heeft zo gans de vlucht van dat Pentagon-vliegtuig uitgestippeld en aangeduid waar er overal camera's stonden van verschillende bedrijven/gebouwen, maar die beelden zijn nergens te vinden.
Ow ja ... weer Ruppert ... de mens stelt gewoon vast hoor. En als hij dan iets in vraag stelt, wordt er niet op geantwoord. Feit is dat er beelden moeten zijn maar niet vrijgegeven worden. Waarom ? Ze hebben nu toch al toegegeven dat er "flaters" gebeurd zijn, dus waarom die beelden niet vrijgeven ... de flater is toch al toegegeven dus waarom het 'bewijs' achterhouden ?
Ok jij gaat er dus van uit dat die dag gewoonweg alles misgelopen is ... was het toevallig een maandag ofzo ? Then I rest my case ...
Voorop gesteld waren de 9/11 gebeurtenissen doelbewuste aanslagen door terroristen. Mensen die met opzet iets doen maken gebruik van omstandigheden. Lijkt me niet meer dan logisch, niet? De gebeurtenissen zijn dus niet alleen een aaneenschakeling van fouten van de kant van de amerikaanse overheid/instanties, maar vooral geplande gebeurtenissen van de kant van de terroristen.
Euh ... de maandag is gewoon DE dag dat niemand zin heeft om te werken duh. Werk jij niet misschien ?
Wordt toch dikwijls gezegd ... een auto die op een maandag gemaakt is suckt ...
is maar een gezegde hoor, geen complot
Ja sorry maar de Amerikaanse mentaliteit kennende kan en mag er niet zoveel misgaan op 1 dag, en dan nog op het vlak van national security.
Wordt toch dikwijls gezegd ... een auto die op een maandag gemaakt is suckt ...
is maar een gezegde hoor, geen complot
Ja sorry maar de Amerikaanse mentaliteit kennende kan en mag er niet zoveel misgaan op 1 dag, en dan nog op het vlak van national security.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gaan wel vaker dingen fout. Ook bij rampen in Nederland weten veel mensen niet wat ze moeten doen. Ondanks hun training. MAar ja the real thing is net wat anders zo blijkt vaak
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maar wat is dit voor redenering? Gezien de mentaliteit van de amerikanen vind jij het vreemd dat er zoveel fout is gegaan?quote:Op donderdag 9 september 2004 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ja sorry maar de Amerikaanse mentaliteit kennende kan en mag er niet zoveel misgaan op 1 dag, en dan nog op het vlak van national security.
Djeezes Amerika is een van de meest gesofisticeerde landen, zeker op militair vlak.
Bende noobs zeker ?
En daarbij, als gij alles moogt weerleggen wat wij zeggen, mogen wij ook alles weerleggen wat de media zegt ... en geen enkele partij kan bewijzen dat ze gelijk heeft .
pfff laat maar al ...
Go worship your TV
[ Bericht 34% gewijzigd door UncleScorp op 09-09-2004 10:00:55 (useless) ]
Bende noobs zeker ?
En daarbij, als gij alles moogt weerleggen wat wij zeggen, mogen wij ook alles weerleggen wat de media zegt ... en geen enkele partij kan bewijzen dat ze gelijk heeft .
pfff laat maar al ...
Go worship your TV
[ Bericht 34% gewijzigd door UncleScorp op 09-09-2004 10:00:55 (useless) ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hej doetus is ff chillen. Niet iedereen is expert maar flamen helpt echt niemand. Ga dan ff een rondje rond je huis rennen i.p.v. te posten want hier zal ongetwijfeld weer een kutreactie opkomen etc. net zolang niemand meer naar elkaar luistertquote:Op donderdag 9 september 2004 09:59 schreef UncleScorp het volgende:
Djeezes Amerika is een van de meest gesofisticeerde landen, zeker op militair vlak.
Bende noobs zeker ?
pfff laat maar al ...
Go worship your TV
Niet iedereen is expert maar flamen helpt echt niemand. Ga dan ff een rondje rond je huis rennen i.p.v. te posten want hier zal ongetwijfeld weer een kutreactie opkomen etc. net zolang niemand meer naar elkaar luistert [ Bericht 0% gewijzigd door livEliveD op 09-09-2004 10:03:11 (dtdtdtdt) ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
OK ik zwijg al
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Allé Redux ... weerleg dit nog es ...
"Raar dat nog niemand gereageerd heeft op het feit HOE die Boeing in het Pentagon gevlogen is.
Aan de foto's te oordelen is die daar gewoon frontaal ingevlogen ... geen duikvlucht vanuit de lucht ... Er is toch dat filmpje juist voor impact .... dat ding vliegt gewoon horizontaal en dan frontaal in het gebouw.
Standaardoefening op de vliegschool zeker ? ... met een Boeing tegen kruissnelheid op een paar meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ...
OW ja, onze ervaren MS-piloten hier zullen dit wel ontkrachten vaneigens. Zoiets is toch piece of cake. "
"Raar dat nog niemand gereageerd heeft op het feit HOE die Boeing in het Pentagon gevlogen is.
Aan de foto's te oordelen is die daar gewoon frontaal ingevlogen ... geen duikvlucht vanuit de lucht ... Er is toch dat filmpje juist voor impact .... dat ding vliegt gewoon horizontaal en dan frontaal in het gebouw.
Standaardoefening op de vliegschool zeker ? ... met een Boeing tegen kruissnelheid op een paar meters boven de grond frontaal een gebouw rammen ...
OW ja, onze ervaren MS-piloten hier zullen dit wel ontkrachten vaneigens. Zoiets is toch piece of cake. "
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er is al vele malen gezegd dat het helemaal niet duidelijk is of dat deel van het Pentagon ook wel precies het doel was van de kapers. Misschien wilden ze juist meer bovenop het gebouw crashen, maar haalden ze dat niet doordat ze te snel gingen o.i.d.quote:Op donderdag 9 september 2004 10:07 schreef UncleScorp het volgende:
Allé Redux ... weerleg dit nog es ...
"Er is al vele malen gezegd " ... euh ... gezegd ... getuigen ... geloofwaardigheid ... onafhankelijke bron graag ?
Lol nu kan ik jullie wapens ook es gebruiken.
Lol nu kan ik jullie wapens ook es gebruiken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ow ja ... hier is hierboven ook es over geluld :
"The FAA, NORAD and the military have cooperative procedures by which fighter jets automatically intercept commercial aircraft under emergency conditions. These procedures were not followed."
(http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm)
"The FAA, NORAD and the military have cooperative procedures by which fighter jets automatically intercept commercial aircraft under emergency conditions. These procedures were not followed."
(http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
.quote:Op donderdag 9 september 2004 10:14 schreef UncleScorp het volgende:
"Er is al vele malen gezegd " ... euh ... gezegd ... getuigen ... geloofwaardigheid ... onafhankelijke bron graag ?
Wat lul je nou over getuigen en bronnen? Er is hier door vele posters al aangegeven dat het volstrekt onduidelijk is of de kapers wel de intentie hadden om precies dat deel van het Pentagon te raken.
Alleen jammer dat je er geen bal van hebt begrepen.quote:Lol nu kan ik jullie wapens ook es gebruiken.
Ja klopt, je kan toch zien aan de tijdline die ik eerder postte dat de FAA de (voor hun aangenomen) kaping heeft gerapporteerd aan de norad, en dat de norad op haar beurt 2 straalvliegtuigen de lucht in heeft gestuurd?quote:Op donderdag 9 september 2004 10:19 schreef UncleScorp het volgende:
ow ja ... hier is hierboven ook es over geluld :
"The FAA, NORAD and the military have cooperative procedures by which fighter jets automatically intercept commercial aircraft under emergency conditions. These procedures were not followed."
(http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0111/S00122.htm)
Wat is je punt?
