TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:20 schreef Elusive het volgende:
jij gelooft zeker ook niet dat de aarde rond is, want je bent nog nooit in de ruimte geweest en hebt het niet met eigen ogen kunnen aanschouwen ?
He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.
Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt hele lange tenen he Elke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is).
Elke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is). Zucht daar had ik al 3 posts over gedaan ... ik blijf nie bezig hoor.quote:Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
leuk topic
vergeten we voor de lol ook de vele ooggetuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen richting het Pentagon. Dat het grasveld nog heel is, is heel goed mogelijk. Als ze kunnen landen dan moet het ook niet zo moeilijk zijn om vlak over een grasveld te vliegen. Dat het grasveld op het plaatje wel naar de klote is komt doordat het een ongeluk is geweest en geen controle meer over het vliegtuig was.
Ook mooi: jullie geloven wel de officiele verklaring dat je niet mobiel kan bellen in een vliegtuig, maar andere officiele verklaringen/wetenschappelijke verklaringen geloven jullie dan weer niet
Er is echt wel een Boeing in het pentagon gevlogen, zelfs al was het een complot theorie dan was de US echt niet zo dom om voor het Pentagon wel opeens een raket te gebruiken.... De kans dat het op film wordt gevangen is daarvoor veel te groot.
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?
vergeten we voor de lol ook de vele ooggetuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen richting het Pentagon. Dat het grasveld nog heel is, is heel goed mogelijk. Als ze kunnen landen dan moet het ook niet zo moeilijk zijn om vlak over een grasveld te vliegen. Dat het grasveld op het plaatje wel naar de klote is komt doordat het een ongeluk is geweest en geen controle meer over het vliegtuig was.
Ook mooi: jullie geloven wel de officiele verklaring dat je niet mobiel kan bellen in een vliegtuig, maar andere officiele verklaringen/wetenschappelijke verklaringen geloven jullie dan weer niet
Er is echt wel een Boeing in het pentagon gevlogen, zelfs al was het een complot theorie dan was de US echt niet zo dom om voor het Pentagon wel opeens een raket te gebruiken.... De kans dat het op film wordt gevangen is daarvoor veel te groot.
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?
The line is a dot to you!
Ja zeg dat dan! Kan zijn dat je daar toch een mening of verklaring voor hebt?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:53 schreef UncleScorp het volgende:
Je vroeg mij waarom ze een andere aanpak gedaan hadden bij het Pentagon ... hoe kan ik dat nu weten ?
Ik vind het namelijk raar dat ze bij het ene doel wel van een bepaald techniek gebruik maken (=vliegtuigen) maar omdat er bij een ander doel opeens de gebruikte techniek niet op beeldmateriaal is vastgelegd het opeens een andere techniek zou zijn. Lijkt mij niet logisch, vooral gezien er veel zaken (ooggetuigen, puin in pentagon) duiden op dezelfde gebruikte techniek (=vliegtuigen).
Maar het puin in het pentagon dan? Heb je daar een verklaring voor? Want er ligt vliegtuigpuin in het pentagon. Als jij van mening bent dat het niet zeker is dat het een boeing geweest was wat het pentagon in is gevlogen, en je een vermoeden hebt wat het wel geweest kan zijn (missile?) dan heb je toch ook wel een verklaring voor het puin van het vliegtuig, hoe het in het pentagon is gekomen? Want een verklaring daarop zou eventueel jou sterken in je mening dat het geen boeing geweest was. Maar ik denk eerder dat een verklaring hoe dat boeingpuin in het pentagon is gekomen terwijl het een missile geweest kan zijn eerder laat zien dat jouw vermoeden (een missile) helemaal niet mogelijk is. Daarom vraag ik erom.
Lol, 2 aparte personen en 1 constante factor ( = jij).quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:55 schreef UncleScorp het volgende:
Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?
Maar dat mag niet want dat begrijp je nietquote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:54 schreef haaahaha het volgende:
Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.
Ja tuurlijk jij bent een en ik eenquote:[He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.
en ik een 
Ik heb net zozeer vragen beantwoord.
Maar als je mij vraagt naar het waarom van een andere aanpak bij pentagon ... kan ik nie weten. En ik heb net zo goed geantwoord dat het puin in pentagon nog niet bewijst dat het een passagierstoestel was, ook niet dat het geen vliegtuig was.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?
En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positief .quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:56 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.quote:ngardam (17 hours ago)
This really give people a good idea of why the official version of the collapses isn't likely at all. Just seeing the massive support structure for what it was should seed doubt.
damonsecloro (9 hours ago)
beautiful, look at those thick core columns, there is no way fire could bring down that much steel.
truthcommission (10 hours ago)
Why did it take so long to get a simulated model of the collapses? Oh thats right, because the official hypothesis is ridiculous and NIST would never show us that.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee, wanneer je een alternatieve verklaring in eigen woorden post, dan kun je daaraan zien of jouw MENING plausibel is of niet, snap je?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:59 schreef UncleScorp het volgende:
Maar dat mag niet want dat begrijp je niet
Meid, zoals je zelf te pas en te onpas aangeeft, ik ben al 3 keer gebanned hier, ben ik dan nog steeds schijnheilig?quote:Ja tuurlijk jij bent een en ik een
Waarom bewijst dat puin niet dat het een boeing was? De brokstukken komen bijna zeker overeen met boeing onderdelen. In ieder geval komt het meer overeen met een boeing dan met een missile of met een drone. Waarom bewijst het dat het niet een boeing was dan?quote:Ik heb net zozeer vragen beantwoord.
Maar als je mij vraagt naar het waarom van een andere aanpak bij pentagon ... kan ik nie weten. En ik heb net zo goed geantwoord dat het puin in pentagon nog niet bewijst dat het een passagierstoestel was, ook niet dat het geen vliegtuig was.
kan een vliegtuig normaal landen?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?
The line is a dot to you!
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:49 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Welke reacties?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:03 schreef pberends het volgende:
Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positief .
lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.quote:Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.
Hoe verklaar jij dan de 911 telefoontjes die zijn opgenomen? En familieleden (die nu nog in leven zijn) van de slachtoffers die hebben gesproken met hun (geliefden) in het vliegtuig? Hoe verklaar jij die telefoongesprekken?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:
[..]
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
strengere maatregelen: verhoogde staat van paraatheid. Blijkbaar zijn er dus aanwijzingen gekomen over nieuwe aanslagen. Ik zie nog steeds geen connectie met 9/11quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...
En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken. Zo heb ik altijd al bedacht dat terroristen in NL een aanslag moeten plegen op de eerste maandag van de maand zo om even voor twaalven Chaos alom
The line is a dot to you!
Dat zie je toch, de reacties?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welke reacties?
[..]
lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Maar ik discussieer niet meer met jou, jij maakt alles belachelijk en hebt een bord voor je kop van hier tot Tokio. Ben je gesponserd door de US government ofzo? Gezien je nick, icon, enzovoorts ben je te arrogant om een fatsoenlijke discussie mee te hebben. Ga lekker bij Fox News werken als je van dit soort "discussies" houdt, want het zijn niet eens discussies.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:
[..]
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor
The line is a dot to you!
slap antwoord man.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Maar ik discussieer niet meer met jou, jij maakt alles belachelijk en hebt een bord voor je kop van hier tot Tokio. Ben je gesponserd door de US government ofzo? Gezien je nick, icon, enzovoorts ben je te arrogant om een fatsoenlijke discussie mee te hebben. Ga lekker bij Fox News werken als je van dit soort "discussies" houdt, want het zijn niet eens discussies.
Jij komt toch met de vrije val als argument dat de officiele verklaring niet klopt? Nou vertel maar, wat klopt er niet aan dan en hoe zou het dan wel moeten gaan? Wedden dat je dat niet kunt? Oh nee, wat doe je in plaats? Je komt met een slap gelul dat je niet met mij wil discusseren
En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...
die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
het is ook algemeen bekend dat 9/11 geen complot is hoorquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
prachtige redenering dus... kom maar met echte bewijzen
The line is a dot to you!
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:08 schreef kepler het volgende:
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik heb het gat gezien wat er over was, en dat was minstens 20-30 meter diep. Eronder lagen verschillende lagen kelders, metrostations, riolering, enz. Ook was die laag puin redelijk hoog hoor heb ik ooit gelezen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.
bron: http://www.wendycarlos.com/aftermath/amath4.htmlquote:What was most appalling to me is the height of the debris. It's a mind-numbing immense pile you see here. Look at how it towers over the heads of the pedestrians and workers in front of it, reaching around the fifth or sixth story of the nearby buildings?
The line is a dot to you!
Tsja, wanneer je een aanslag als dit ver van te voren opbouwt, dan is het niet gek dat je achter informatie komt die je gewoonlijk niet hoort te weten. Het is niet onaannemelijk dat ze het niet wisten, wel?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
dus? Dan waren het dus flightphonesquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?
gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoorquote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
The line is a dot to you!
