TRU feedback

Zeg NS, als je zo graag een normale discussie wilt, doe dan eens wat aan Orwell. Die is eigenlijk nog erger dan Pietje. Vanalles roepen en als het dan weerlegd wordt met bronnen, gaan trollen en zuigen...

Zie ook de rest van zijn bijdrages.

[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:10:43 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 05:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Alweer?

Het is opvallend hoevaak de 'debunkers' solo, maar vaker collectief, komen klagen over users die de officiele theorie verwerpen. Dat ze zichzelf herhalen, dat ze irrelevante dingen aandragen, nu zelfs dat ze de discussie verpesten...

En nu vraagt iemand die zich volledig gestort lijkt te hebben op het proberen debunken van theorien en het verdedigen van de overheidsversie of het topic niet beter dicht kan. In TRU.

TRU is in de eerste plaats nog altijd de plek voor deze meningen.

Dat er op persoonlijke aanvallen, schelden, elkaar neerhalen en beschimpen, en gerediculiseer gemod wordt mag je verwachten. Topics sluiten op verzoek van mensen die in feite in TRU komen omdat ze, om wat voor reden dan ook, de meningen die inherent aan TRU zijn menen te moeten bestrijden kun je vergeten. In F&F gaan ze ook geen topics sluiten op verzoek van mensen die een hekel aan dieren hebben. Of de users die over hun huisdieren willen praten laten wegjagen door mensen die tegen het houden van dieren zijn.

"Die reeks heeft echt geen zin zolang..."

De zin van de reeks is dat mensen hun mening over 9/11 kwijt kunnen. Niet meer en niet minder. En aangezien we in TRU zitten is het in de eerste plaats de plek voor de afwijkende mening, niet de gevestigde, waar je op de rest van het forum meer dan genoeg ruimte voor hebt. We zijn geen forum om leden van Stichting Scepsis te faciliteren oid.

Jij kunt ook jouw mening kwijt, ga een ander zijn mogelijkheid dan ook niet proberen te ontzeggen.

hier ben ik het helemaal mee eens

Huupia is vermoedelijk nog wat vergeten...
Mensen willen graag zekerheid scheppen in alles om hun heen en als je ziet op welke basis (bewijzen) godsdiensten zijn gegrondvest dan is het duidelijk dat wij mensen een gezamenlijke "kwaal" hebben: wij klampen ons vast aan abstracte zekerheden.
De wetenschap heeft ook de grootst mogelijke moeite om met onzekerheden om te gaan. En dat geldt zowel voor de exacte wetenschappen als voor de "softe" wetenschappen. En daarom is het "debunken" van alles wat niet past binnen het vertrouwde referentiekader nogal dom.
Aan de andere kant: niets is zo stimulerend voor onafhankelijke geesten als het kennismaken met overduidelijk foutieve "debunking". De ractie is dan: "Met die sukkels (= gevestigde orde) wens ik mij niet in te laten, ik ga mijn eigen weg!" Ehe... nu ik het overlees: moeten wij eigenlijk de "debunkers" niet gewoon hun gang laten gaan, vanwege hun belangrijke bijdrage aan de wetenschappelijke vernieuwing?

tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .

in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.

ik denk dan, wat moet dit in tru.

ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.

de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen

ben daar nu ook weg

is dat nu de bedoeling van tru

Huupia, ik val jouw zienswijze niet aan en heb bovendien "met rode oortjes" de door jou aangeleverde links over ufo's gelezen. Maar... als een "debunker" voortdurend op posts van jou reageert met zwart-wit uitlatingen, waarom beantwoord je dan nog hun posts? Als iemand geen zin heeft in een open uitwisseling van meningen op basis van voorbeelden/gegevens, dan negeer je toch die persoon?
Want als men zit te hakketakken binnen een topic dan ontneemt dat anderen de lust om geïnteresseerd te reageren. Dus ook het "slachtoffer" van de debunker speelt een voorname rol in de zorg dat een topic niet doodbloedt. Simpelweg door de debunker na een aantal posts verder te negeren. Kijk naar al die topic's t.a.v. de theorie van Rudeonline: het komt er op neer dat men met z'n allen lekker gaat hakken op één persoon op basis van een geleende autoriteit die uit de leerboekjes komt. Dan ben je met z'n allen gewoon bezig om één persoon te veroordelen. Volgens mij is dat niet de bedoeling voor de goede werking van een forum: onzin behoor je al snel te negeren en niet kost wat kost fanatiek te bestrijden, wil de discussie interessant blijven.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 12:33 schreef huupia34 het volgende:
tru is het subforum waar de meer alternatieve theorieeen aan bod komen, een beetje filoseferen en theorieen bespreken.
het is dan ook wel eens vervelend dat bijna altijd dezelfde debunkers de discussies gaan lopen traineren .

in de discussie in het topic" het meest overtuigen ufo bewijs" wou de ts harde bewijzen zien. foto's, films,documenten en ooggetuigen waren volgens hem en de club debunkers zoals protheus en goolguy niet voldoende.

ik denk dan, wat moet dit in tru.

ik heb zelf genoeg input gegeven in de discussie door met tal van bewezen echjte documenten aan te komen en talrijke andere aanwijzingen dat er iets vreemd aan de hand is.

de discussie daar is nu helemaal vastgelopen en ze komen geen steek verder doordat er geen ruimte wordt geboden voor dit soort "aanwijzingen" die naar mijn mening bij elkaar opogeteld een redelijke bewijsvoering vertegenwoordigen

ben daar nu ook weg

is dat nu de bedoeling van tru

Ik vind dat ook geen overtuigend bewijs.
Foto's kunnen bewerkt worden.
Films komen meestal voort uit de fantasie van de schrijver.
Documantaires ed zijn meestal gebaseerd op ooggetuigen verklaringen met eventueel wat bewijs.
En ooggetuigenverklaringen zeggen mij ook niet alles, laat 10 mensen los op een zelfde situatie, je krijgt dan gegarandeerd 5 a 6 verschillende verslagen.
Iedereen ervaart een situatie nl anders en hersenen zijn heel makkelijk te beinvloeden
Vroeger waren er ook honderden/duizenden ooggetuigen die ervan overtuigd waren dat de Goden boos waren als het bliksemde, nu weten we beter.


Dat wil niet zeggen dat ik hiermee alles van tafel schuif.
Zolang er wetenschappers uitspraken doen als; "de mogelijkheid bestaat" of "het is niet uitgesloten dat", sta ik er open voor.

Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".

Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.

Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies

Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.

Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?

Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.

Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Ach, Galileo kreeg huissarrest toen die zei dat de aarde niet plat was.
Hij mag nog blij zijn dat ie niet op de brandstapel ging met die"onzin".

Mensen houden niet van dingen die ze niet snappen of kunnen zien.

Truth is stranger then fiction, al heerst er bij mij helaas ook een bep. vooroordeel tegen getuigen van UFO's tov. getuigen van explosies

Maar met de extreem achtergehouden technieken, sta ik nergens meer van te kijken.

Moet me eigenlijk niet bemoeien met dingen waar ik niet heel veel vanaf weet, maar is zijn in dat topic de UFO beelden van de mexicaanse straaljagers al aan bod gekomen?

Ooit beelden gezien van extreme snelheden met hoeken van 90 graden sturend, gereleased door Mexico geloof ik.

Area 52 is waar ik het dan meteen mee associeer, maar dat is pure speculatie.

Dat is onzin, dat maak jij ervan.

Het is gewoon heel normaal dat mensen onomstotelijk bewijs willen zien wat jij dan zou moeten kunnen overleggen.
Daar is helemaal niets vreemds aan.

Het is dan juist de kunst om in een discussie mensen te kunnen overtuigen met dat onomstotelijk bewijs, en dat geef je niet door steeds dezelfde info te geven die al meerdere malen weerlegt is.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is het niet Area 51... ?

Pietje 77: "Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat" -J. Edgar Hoover- founder FBI- director from 1924-1972

Veronderstel dat ik aan kom lopen en de spoorbomen gaan dicht. Een man loopt langs mij heen recht op de voorbijdenderende trein af en verdwijnt voor mijn ogen. Als de trein voorbij is, zie ik tot mijn verbijstering de man aan de overkant verder lopen alsof er niets is gebeurd...

Ik verzin dit nu eventjes uit mijn duim maar als dit in werkelijkheid gebeurt dan weet ik zeker dat ik dit voorval niet aan iedereen ga vertellen omdat er bij mij kennelijk een schroefje los blijkt te zitten!

Ufo's zijn onbegrijpelijk voor iedereen die dit nog nooit heeft meegemaakt (mensen zoals ik). Ik denk niet dat het reeël is om te verwachten dat anderen aan de hand van wat foto's opeens overtuigd zijn van de werkelijkheid van dit fenomeen. Daarvoor is het tot nu toe veel te ongrijpbaar.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

wat?

"verhip, je hebt gelijk"

en

"hoe kan iemand als pietje77 dit foutje nou maken"


en

" scherp hoor.. ik had er overheen gelezen"

Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.

"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt

Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)

ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel

ow, area 51 bedoel ik ja.

ik haal het ff door de war met een andere hobby van me: http://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area_52


j/k

Het meest jammere van hoe het dikwijls in TRU gaat vind ik dat onderwepen zovaak een welles/nietes discussie worden. Voor zover je dan nog van een discussie kunt spreken.

Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.

En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.

Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?

Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.

"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt

Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)

ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel

Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.
Dat noemen ze eerder een discussie doodslaan.


Zowel believers als skepticie zijn best bereid om hun mening bij te stellen, dat is dan weer iets wat ik zeker weet.
Je zult dan wel op een normale manier moeten kunnen discussieren, mensen kunnen overtuigen, en niet doen alsof jij zelf de enige bent die waarheid in zijn broekzak heeft.
Zeker niet als ook jij de info "maar" uit boeken, van internet of andere media hebt.

Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum

Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.

Ook al moet ik de info. uit de riolering halen, als hij maar klopt.

En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.

Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.

en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).

Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.