[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:25 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Orwell zijn nachtmerrie, de interpretatie van woorden in de oorspronkelijke context is al te lastig, de context van bewijs lijkt me duidelijk...

Alleen het probleem is dat jij de context van bewijs continu negeert. Jij roept om bewijs, je krijgt keiharde feiten voorgeschoteld, je negeert ze volkomen en 2 posts verder roep je dat niemand met bewijs komt? Weet jij eigenlijk wel wat bewijs is?

1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt

Dus durf eens inhoudelijk in te gaan op de gegeven feiten ipv die continu opzij te schuiven, zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

quote:

haha, ik heb er veel te veel van gelezen, totaal NON-wetenschappelijk onderzoek.

Waarom weet je dan niet hoelang de instorting van WTC7 duurde? Instorting is live op tv geweest, zijn honderden filmpjes van te zien en toch weet je het niet.Toch een van de belangrijkste onderdelen in de CD claim. Maar waarom is het dan een non-wetenschappelijk onderzoek van FEMA? als je iets roept moet je het ook kunnen onderbouwen dat zei je zelf nog in je vorige post.

quote:

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....

Dit was niet zomaar iets dat afbrak hoor enig idee hoe groot het east penthouse was? Het penthouse stort in het gebouw dat betekend dat intern de constructie het op dat punt begeven heeft. Dit penthouse stort in het gebouw zonder dat er explosies waargenomen worden, toch een belangrijk kenmerk van CD lijkt mij.

Je 3 punten waarom een CD expert niet zou moeten twijfelen (doen ze ook niet alle experts die alle omstandigheden zeggen absoluut geen CD):

1. Vrije val - gehele instorting duurt zo'n 15 seconden dat heb je gezien in mijn filmpje. De grote visuele collapse duurt zo'n 7 seconden idd redelijk vrije val snelheid maar een CD expert zal naar het totaalplaatje kijken, we kunnen niet aan de voorkant en binnenkant zien wat daar allemaal aan de hand is als de constructie zodanig verzwakt is dat die het begeeft is het logisch dat het tegen vrije val snelheid valt. Gelukkig kijken CD experts verder dan dat alleen/
2. De squibs - onbegrijpelijk dat je dat verhaal nogsteeds gelooft, dat is echt complete onzin. Ten eerste valt het gebouw van onder dus waarom explosieven op de hoek van de bovenste etages aanbrengen?


Raar dat je in de 3000 uren onderzoek niet eens deze foto van ruim voor het instorten bent tegengekomen, kijk je wel op de goede plekken?


Om het nog makkelijker te maken heeft de anonieme site ze even uitvergroot, zie onderaan deze pagina:
http://www.debunking911.com/overp.htm

Oftwel die explosieve squibs zijn niet meer dan de beschadigde zijkant, zie ook dit filmpje: http://www.knowordie.co.uk/WTC7.avi enige wat er gebeurd is dat de kleur veranderd geen enkele squib te zien. Ook wel opvallend dat het gehele gebouw een licht draai maakt.
3. gesmolten staal is bewijs voor CD? Heb al eerder aangegeven dat staal ook kan smelten door andere oorzaak dan thermite.

Je hebt het over onafhankelijke experts en 10 exacte CD kenmerken. Ik ben erg benieuwd naar die 10 kenmerken, misschien heb ik toch wat over het hoofd gezien. En ook graag een lijstje van onafhankelijke CD experts die het 100% een CD vinden, ik heb ze namelijk nog niet gezien. Jowenko bij Zembla had ook duidelijk z'n twijfels toen hij over de omstandigheden hoorde. Dus ik ben erg benieuwd naar de kenmerken en je onafhankelijke experts.

quote:

misschien werk ik wel weer een keer een reconstructie uit van mensen met meerdere aliassen, dat soort mensen doet dat meestal vaker en je pikt ze er zo uit

Ik zal je de moeite besparen, die tijd kan je beter gebruiken om wat beter te kijken naar echte feiten. Dus je denkt dat ik onder meerdere namen post, nou dat is dus niet zo ik was laatste tijd druk met werk, hardlopen en lekker biertje drinken met vrienden. En als je bewijs is dat ik dezelfde dingen post als anderen hier ja dat is toch logisch! Weet je wat ga je gang, ik ben wel benieuwd naar mijn gespleten persoonlijkheid. Wie ben ik nog meer dan?

quote:

De energie om het staal te smelten ontbreekt gewoon, klaar. (logisch natuurkundig feit, zelfs mocht het aluminium zijn ( zijn wel heeel veeel getuigen van inclusief Giuliani, kijk een een docu. joh...."improbable collapse" bv.

Je hebt het nogsteeds niet begrepen, die energie komt uit de chemische reactie.. Gelukkig weet je ook hier weer je claims perfect te onderbouwen... Probeer je nu ook te beweren dat alimunium niet kan smelten door hitte? Je laatste zin is nogal onduidelijk, waar zijn die mensen getuigen van?

quote:

hihi, dus roesten heeft gezorgd voor gesmolten staal Moet je eens een niet anonieme site-je zien te vinden van iemand die het behalve anoniem durft te posten, ook in het openbaar durft te zeggen

Ja erg grappig hoe je constant de feiten weet te negeren en dan maar op iets reageert wat je belachelijk denkt te kunnen maken. Maar blijkbaar heb je nogsteeds niet die site gelezen hoezo anoniem? Mail hem anders even om een uitleg want dit snap je dus nogsteeds niet:

The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON.

Mark R. Ferran
mailto:mferran@nycap.rr.com

Inderdaad heel erg anoniem om je bronnen met naam en e-mail adres neer te zetten. Nogmaal wanneer ga je je eens richten op de inhoud van het verhaal?

quote:

ik zou me echt kapot schamen om een aantoonbare, tot in den debiele, regeringsleugens verdedigende anonieme non-expert site-tje te quote.... laat staan met overtuiging...

Ik zou me kapotschamen als ik dit zou zeggen over een site die al z'n bewijs onderbouwt met bronnen (inclusief namen en e-mailadressen) en heel veel links naar externe bronnen. Dat debunking911.com wel overtuigend is komt wel uit het feit dat je niet inhoudelijk de discussie durft aan te gaan. En stop ook eens met dat regeringsleugens gedoe, meeste is gewoon te zien geweest op tv of op foto's of komt van ooggetuigenverslagen waar dus ook de conspirancy aanhangers uit putten, niks regeringsleugens.

quote:

wat een onzin, dat kan alleen als er al staalsmeltende temperaturen bereikt zijn, bovendien word staal nooit warmer dan de bron waaraan blootgesteld, vandaar dat kerosine nooit staal kan smelten ( ook niet na 100 jaar) (trouwens zegt NIST dat het staal onder maximale kerosine brand, 2 uur volledige draagkracht behield.......( +- 7 tests bevestigen dat ( 4x NIST, UL Laboratories etc)

Dus als het staal door een chemische reactie wel steeds warmer wordt tot aan smelttemperatuur kan het dus wel smelten, laat dat nou net zijn wat ik je steeds probeer uit te leggen. Daarnaast beweert niemand dat het staal gesmolten is door kerosine dat maak je er zelf van. Er brandde veel meer dan alleen kerosine, experts zijn het er zelfs over eens dat de meeste kerosine in de eerste 10 minuten na de impact al was opgebrand. Als je de rapporten goed had gelezen dan had je geweten dan er nergens wordt gezegd dat het staal smolt door een kerosinebrand.

quote:

Tjas, net zoals met www.patriotsquestion911.com is houw fantasie veel betrouwbaarder dan experts en vele vele getuigen + CNN etc et

Als je ipv etc etc het eens probeert te onderbouwen dat maakt de discussie wat makkelijker nu is het slechts gissen wat je bedoelt. Het gaat niet om mijn fantasie het gaat om wat daar beschreven wordt niet echt mogelijk was de eerste dagen na 9/11 je hebt de beelden toch zelf wel gezien op CNN van de enorme puinhopen? Tuurlijk is de mening van experts veel betrouwbaarder dan mijn mening, zij hebben vakkennis waarom negeer je dan continu de feiten die door experts worden aangedragen?

En ik snap ook niet waarom je die site erbij haalt, deel van die mensen heeft absoluut zeer goede vragen waar absoluut verder onderzoek naar gedaan moet worden dat heb ik al meerder malen aangegeven. Er zitten er ook een paar tussen die blijkbaar niet verder dan wat LC disinformatie zijn gekomen, helaas behoor jij ook tot die laatste groep. Jammer dat die ook op de site worden vermeld, doet de site geen goed.

quote:

Die zijn dus het hoogste orgaan die alle mensen/ experts, getuigen en bedrijven onder ede mag verhoren om voor het volk de waarheid boven tafel te krijgen. Tja, en zelfs de leden zelf zeggen nu dat het een grote cover up is. (NIST/FEMA/911 COMM, PM (allemaal totale credibiliteit verloren a.d.v hun eigen uitspraken "onderzoeken" kan me goed voorstellen dat je daarom een non-exprt anoniem blogje systematisch blijft "geloven"

En weer snap je het punt niet, jij vroeg je af waarom molten metal (dus niet perse staal ) niet werd genoemd in de diverse rapporten. Ik gaf aan dat het onderzoek van de 9/11 commissie helemaal niet gericht was op het instorten van de torens dus waarom zouden ze zoiets dan wel moeten vermelden? Wel jammer dat je nu weer begint over het non-expert anoniem blogje terwijl je de discussie over de inhoud daarvan geeneens aandurft, als het zulke onzin is kan je ze toch makkelijk ontmaskeren als leugenaars? Doe dat dan eens!

quote:

ja we weteh inmiddels dat ze jouw alles wijs kunnen maken, aluminium smelt temperatuur gezien, + wetenschappelijk kleuren*/temperatuur kaart? (zal wel niet, staat immers niet op je anonieme site-je) wederom, pure des-info en onzin ( zoals nogal veel)

Ik heb zonder dat ik er erg in had jouw al kunnen wijsmaken dat ik diverse klonen heb, dus ik zou maar oppassen met wat je roept. Waarom post je die dingen niet als je daarmee mijn ongelijk en jouw gelijk kan aantonen.?Je kan niet uitgaan van de kleur alleen omdat je niet weet wat voor een mix van materialen daar uit de toren komt stromen. Wacht ik post wel even de samenvatting van het onderzoek naar de kleur door een door jouw zo gewaardeerde expert:

Metals lose about 50% of their strength at 60% of their melting temperature. This is common knowledge and may be found in any undergraduate text regarding "Fracture and Deformation of Materials."

If the approximate melting temperature of steel is 2750 F the the material would be plastic at 1650 F. Even assuming a safety factor of 3, you would expect the bolts or other structural members to deform and fail near this temperature, especially with the additional weight if a jet air liner. I would assume that the live load calculations did not include the typical office equipment and an airliner plus a factor of 3. THEREFORE I assume that the flow is not steel and that the temperature of the steel members at the time of the photo is less than 1650 F.

Summary: The flow is not steel because the structural steel would fail well below the melting temperature. The flow is likely to be a mixture of aluminum, aluminum oxides, molten glass and coals of whatever trash the aluminum flowed over as it reached the open window. Such a flow would appear orange and cool to a dark color.

Stephen D. Chastain
mechanical and materials engineer.
Voor het hele verhaal, zie de niet zo bronloze site: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

tja, wetenschappelijk slaat het weer nergens om maar toch:.. We konden via het gat naar binnen kijken... of heb jij heel het gebouw kunnen bekijken??

Ben je vergeten dat Steven Jones juist niet meer mag lesgeven omdat zijn onderzoek naar 9/11 niet op een wetenschappelijke manier is uitgevoerd? Of negeer je ook dat feit omdat jij Jones gelooft?

Mijn commentaar heeft niks met wetenschap te maken maar met pure logica, er zaten genoeg gaten in de toren rond het impactpunt waarom komt er dan uit een hoek het verste van de kern vandaan een stroom gesmolten staal en is dat bewijs voor thermite? Er zijn tientallen close-ups van het gebouw van diverse kanten maar nergens anders zie je deze stroom verschijnen, dat heeft niks met door het gat naar binnen kijken te maken het stroomde toch naar buiten!

quote:

Het niveau van mensen kan rg laag zijn en het vermogen zichzelf voor de gek te houden (denial) erg hoog.

Weer quote je perfect jezelf

quote:

Verder kun je de rechtspraak wereldwijd even uitleggen dat complotten niet vaak voorkomen(zie woordenboek) of dat je misschien het aantal ontelbare regeringscomplotte door de hele geschiedenis even kunt laten herschrijven ; daar is het namelijk zeeeer normaal en eerder regel dan uitzondering, de-classified, non-stop (they OWN you and you dont' even know it)-"Freedom to Fascism(zie hoe wij allemaal zwaaar genaaid worden, zie ook de mensen die daartegen vechten, en zie ook de nutteloze hoopjes mens, die dat verdedigen dmv. van de media brainwash(FOX achtig) of des-info, positieve woorden als complot zwartmaken (kan alleen bij hele simpele berperkte mensen )

Wat heeft dit in vredesnaam te maken met mijn vraag om je insinuaties over mijn gewoon uit te spreken? Jij begon iemand anders erbij te halen, jij denkt dat ik klonen hier heb. Ik vraag om een uitleg van die insinuaties en jij komt met totaal niet relevante wartaal aanzetten?

quote:

jajajaja, mouzzertje is er echt van overtuigd dat zijn anonieme site-je het weer beter weet als naar buiten tredende brandschone top fysica, om over www.patriotsquestion911.com maar weer te zwijgen ( ga eens aan de slimste persoon die je kent beide bronnen eens even laten zien )

En weer dan anoniem, bekijk de site eens dan zie je dat alles onderbouwd is met bronnen, links etc! Hoezo brandschone fysica, hij mag niet meer lesgeven omdat hij zijn onderzoek niet op een wetenschappelijk manier heeft uitgevoerd maar dat wel zo brengt.

Ik heb diverse dingen aan mensen laten zien die een iets hogere intelligentie dan jij bezitten en zij konden ook inzien dat de LC, Stephen Jones etc onderzoeken totaal niet deugen en vol met fouten, leugens en misleiding zitten. Waarom je patriotsquestions911.com hier weer bij haalt dat weet ik niet daar worden alleen vragen gesteld geen antwoorden gegeven. Ik baseer mijn mening liever op feiten dan op vragen.

quote:

wat kent hij niet?? trouwens is hij verantwoordelijk voor 400+ ati-patriot act wetgeving, met grote regelmaat komen Ron Paul, Paul Craig Roberts, minsters, cia in zijn live radio show en tevens heeft hij de patriot act gelezen in vergelijking to Hitler zijn ermachtigungsgesatz(enabling act) en +- 150 boeken gelezen alleen al over de relevante materie/geschiedenis/constitutie, grondrechten, bill of rights etc)
Ongeloofelijk geinformeerd is die, een echte held en zo zal die ook de geschiedenis uiteindelijk ingaan (er zijn welaardig wat meercampagnes over hem, maar die missen alle niveau en de mensen die dat geloven hoeven we er toch niet bij.. ( Alex = huge) A real man !

Excuses ik miste het woordje quote in mijn zin. Het ging om de pull it quote, de supergeinformeerde Jones riep op 11/9/06 nogsteeds dat Silverstein zelf de opdracht to pull had gegeven en gaf daarbij de verkeerde quote waarna hij niet de inhoudelijk discussie aandurfde. Ja dan ben je echt huge, roepen tegen nabestanden dat ze vermoord zijn door hun eigen regering maar niet de discussie daarover durven aan te gaan. Zie: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Hier zijn ook beelden van te vinden op googlevideo.

quote:

ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt. ( ik durf te wedden dat jij nog nooit iemand hebt "terug gehaald" naar de 9-11 sprookjes kant)

En kan je dat aantal ook bewijzen over verzin je dat ook weer ter plekke? Als iemand een filmpje kijken is diegene niet gelijk wakker gemaakt. Toen LC op tv geweest was waren hier diverse mensen die met vragen kwamen, nadat diverse mensen hier (ik ga mezelf geen credits geven, ik weet namelijk niet of het door mij kwam) hadden aangegeven wat de echte feiten waren die dag werd door diverse mensen gezegd dank je wel wat een misleiding is LC. Het gaat mij erom dat mensen alle feiten weten en dat ze dan daaruit zelf hun mening kunnen opbouwen.

quote:

in jouw hoofd is er via anonieme site-jes al veel werrlegd ja, alleen volgens de fysica en logica staan de cruciale dingen fier overeind ( 10X 100% kenmerken CD, gesmolten staal etc etc etc)

Is dat anonieme site-jes je nieuwe paradepaardje geworden? Die sites onderbouwen elke claim met diverse bronnen, links, analyses van echte experts dus je maakt jezelf weer eens belachelijk. Kom maar op met die 10 kenmerken van CD, ben er erg benieuwd naar. En ipv etc etc voortaan graag je claims onderbouwen.

quote:

Nogmaals, laat aan de slimste persoon die je kent, de WTC7 instorting zien. (ja neem dat "wedge" moment ook maar mee, verklaard natuurlijk nooit waarom het complete gebouw met +- 47 asymmetrische stalen kolommen exact synchroon tegelijkertijd afbreken EN toch met vrije val instoren... hahaha het is gewoon onmogelijk

Ik heb diverse mensen gevraagd naar LC en Zembla te kijken. Erg leuke discussies over gehad, zeker over WTC7 en in eerste instantie denken vele ja dat is CD zeker met dat commentaar van Jowenko erbij. Maar als je ze dan voor LC deze link geeft http://internetdetectives.biz/case/loose-change en voor WTC7 het complete ruim 20 minuten durende interview met Jowenko laat zien dan zie je toch dezelfde reactie LC is een grote misleiding en CD is dan toch wel erg onwaarschijnlijk. Uit het filmpje van WTC7 blijkt al dat niet het gehele gebouw op exact hetzelfde moment het begeeft , dus als jij dat aan mensen laat weten ben jij bezig met misleiding en het verspreiden van disinformatie.

quote:

Maar ik maak me geen illusies meer.... Ken je de "magic bullet" theorie? echt iets voor jou, heel logisch ook allemaal voor je

Als je ipv steeds maar weer off-topic dingen als de magic bullet erbij blijft halen je energie eens gaat steken in het onderbouwen van de claim die je maakt misschien is het dan mogelijk nog de discussie aan te blijven gaan. In je vorige post zei je nog:

quote:

Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....

Nu een hele lange post verder heb ik weer geen enkele onderbouwing van je gezien..

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:08 schreef pietje77 het volgende:
coalburn zijn werkelijke voorbeelden van in de praktijk dat het staal smelt ja...
die kans lijkt me weer minimaal
Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat het staal al uit de toren gutste met al die vergezochte theorieën.
Niks maar dan ook helemaal niks kan ook maar een klein beetje in de buurt komen van de waarschijnlijkheid van Controlled Demolition.... het heeft nondeju ALLE kenmerken....

Door wat dan ? CD met thermiet of thermate ? daarvoor is het totaal niet geschikt omdat het niet kan detoneren en alleen vaste stoffen als reactie product heeft .

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 02:29 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe het oxideren van het oppervlakte van staalprofielen kan zorgen voor een dusdanig hoge temperatuur dat het staal smelt . Bij staal in poedervorm gemengt met een oxidator is dit wel mogelijk vanwege het vele malen grotere contact oppervlak en en de aanwezigheid van voldoende zuurstof . En dan is het nog lastig aan te steken . Wel eens termiet aangestoken ? Roodgloeiend staal kun je gewoon in water gooien zonder dat er exotherme reacties van enige betekenis optreden .

Lees die sites eens zou ik zeggen.

quote:

"het kan ook aluminium zijn geweest " : o, ja en sinds wanneer blust men Aluminium branden met water ?? weet je wat er dan gebeurd ?? zo lomp is de brandweer nou ook weer niet .

Als je het over die stroom uit het wtc hebt, zie jij ze dat blussen? Of bedoel je dat op ground zero niet geblust werd?



Ze gebruikten zelfs special schuim om het nog natter te maken:
This makes the water in the foam much "wetter" so that it flows over and coats surfaces.. Paul Berger, a chemist at Pyrocool told New Scientist: "Pyrocool-treated water is able to develop a high surface area relative to total mass, permitting a very rapid heat transfer from the hot object to the water."
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634

quote:

Over WTC 7 : Kun je de grafiek van de seismograaf laten zien , anders moeten we zomaar van officiële bronnen van de in deze zaak verdachte partij aannemen.

quote:

Bij controlled demolition met explosieven gebruikt men een groot aantal kleine ladingen van pakweg een ons springstof.
Bij de CD's die ik van dichtbij heb gezien vielen de knallen erg mee . Het neerslaande beton was indrukwekkender ,want dat deed de grond merkbaar trillen . Veel energie van de explosieve ladingen wordt omgezet in het verpulveren van het beton in alle richtingen . De energie die aan de grond wordt doorgegeven is mogelijk helemaal niet groot genoeg om een seismograaf op grote afstand te doen uitslaan . Grote betonnen platen die neerslaan oefenen hun kracht vol op de grond uit en zijn daardoor op de seismograaf eerder zichtbaar .

Je praat nu over het verpulveren van beton, terwijl het bij de WTC torens om het splitten van staal gaat. Staal geleid geluid vele malen beter. De seismografen hebben zelfs de impact van de vliegtuigen geregistreerd.

Voor meer info over de seismografische informatie:
http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_LDEO_KIM.htm

quote:

Dat filmpje van WTC 7 ontkracht helemaal niets trouwens .

Behalve dat het instorten slechts 7 seconden duurde, de totale instorting duurde zo'n 15 seconden. Veel mensen weten geeneens dat het penthouse als eerste viel.

quote:

Ik krijg haast de indruk dat mouzzer zich hier zo nodig moet profileren en dat hij zichzelf verreikt met het kleineren van anderen .

Beetje erg trieste en kinderachtige opmerking van je.Hoezo is het brengen van feiten kleineren? Eerst vragen om feiten en dan even een trap na geven, erg triest. Als bepaalde mensen hier keer op keer roepen om bewijzen en feiten maar de gegeven bewijzen en feiten continu negeren is dat gewoon kinderachtig gedrag. Maar je kan dit vermoeden ook vast onderbouwen? Zo niet haal het dan weg wat dit slaat natuurlijk helemaal negens op. Waarom op de persoonlijke tour gaan terwijl jij juist degene was die daar niet van gediend was? Als mensen onzin hier verkopen dan mag dat gezegd worden maar het dan wel met onderbouwing, dat is niet profileren, verreiken of kleineren dat heet discuseren.

Bekijk jij het maar lekker met je kan je dit en dat laten zien, triest figuur. Ik heb het nu even helemaal gehad hier.

[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 20-10-2006 00:21:20 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is onderscheppen, begeleiden, neerhalen, maar niks van dat alles gebeurde op 9-11
[..]

Die loopt nog.

Ok.

quote:

[..]

Nee, i.d.d. THESE planes were deployed after de pentago was hit, maa ze vergeten te vertellen dat er al 2 rondvlogen die prima gebruikt konden worden.

En? Wat wil je hier nu mee zeggen?
Welke 2 vliegtuigen bedoel je nu? Ik kan er even niet aan uit.

quote:

[..]

Lijkt zo ? Dat is toch "harde data" ? LEZEN .svp, dit is volgens de bron die ik quote niet zo.

Ook hier snap ik niet wat je bedoelt. Dit?
"Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]"
Wat ik quote is de bron die ze daarvoor geven. Daaruit blijkt volgens mij dat de AWACS er pas was nadat de jets boven DC al gerefuelled waren. Dus lang nadat het Pentagon geraakt was.

quote:

[..]

Nope maar de US.SS wel.

Dus?

quote:

[..]

Nope maar de US..SS had open lijnen, compleet onduidelijk wat ze konden/kunnen.. valse radarbliepjes ? Maar dat doen ze alleen tijdens NSSE oefeningen. Laten we daar maar op vertrouwen.

Welke blips? Welke NSSE oefeningen? En nogmaals: Wtf heeft een National Special Security Event te maken met 9/11?

quote:

Tapes en radargegevens zijn software, huh?
[..]

De Tapes en de radargegevens worden gemaakt met ? ??? software.

Als ik iets opneem met de radio, dan denk ik niet aan software maar ok.
Wat wil je hier nu mee te zeggen? De tapes zijn niet juist want het is met hun software opgenomen?

quote:

En om de relevantie en mijn punt aan te geven , nope. Zelf n btje denken kan helemaal geen kwaad.
Ik wil je ook geen conclusie's opdringen. De enige conclusie die ik je mee wil geven, De US.SS kan meer dan menigeen denkt. Jij was immers ook niet op de hoogte van de directe lijn FAA-US.SS.

Nee, en ik ben nog steeds niet op de hoogte van die directe lijn.
Ik houd niet zo van cooperativeresearch als bron en zij geven als bron 1 enkele getuige op in 1 interview (wat niet eens na te gaan is). Dat mag dan wel Cheney zijn, maar toch zie ik dat niet als bewijs. Het is best mogelijk, ja. Het zou wel logisch zijn dat ze in verbinding staan. Ik zie de relevantie ervan trouwens niet zo.

Waarom is de SS nu ineens zo belangrijk? Die hebben als taak de president en wat andere hoge piefen te beschermen en doen fraudeonderzoeken, maar daar houdt het volgens mij zowat bij op.

Dus het staal wat uit het wtc stroomde(buiten alle andere getuigen en gesmolten staal constateringen) kan dus pas bij langdurig 1500 graden. gesmolten aluminium zou het kunnen zijn vanaf 600 graden,
Jet fuel A: = 260 tot 320 graden in de buitenlucht ( lees ; niet in een laboratorium)

logisch feit: onmogelijk dat dat door brand komt. ( de temperatuur kon immers niet hoger zijn dan 320 graden, weetjenog, de temperatuur van Jet fuel.... ( het is al wel een eind teruglezen voor je..... (al 50x gepost, na 49x de reactie "het gebouw was verzwakt !! daarom is het ingestort !! - buiten dat NIST zegt dat het staal dat 2 uur had moeten verdragen onder MAXIMALE brand dus niet dat 60% in de vuurbal van de inslag WEG was, snapte hij 49x niet dat het dus puur ging om het feit dat de energie(hitte) voor wat voor gesmolten staal nodig is dan ook ontbreekt).
google.video : "improbable collapse"
Uit mijn hoofd waren de 100% CD kenmerken: vrije val snelheid, 10x meer fijnstof, gesmolten staal, duidelijke squibs, ontelbare getuigen van explosies, zeker? ja explosies, pyroclastische wolken, gebouwen vallen perfect in de kelder (het hele doel van CD...), De typische "wedge" in het midden van het gebouw, alleen maar piepkleine spulletjes gevonden (getuigenis werker), de "pancake verdiepingen" zijn er niet, van de bovenste gedeelte van de torens is ook alleen piepklein materiaal over, de enorme stalen kolommen zijn perfect gebogen zonder barsten (hitte) en tevens zijn er vele andere kenmerken aan het staal van extreme hoge temperaturen etc etc etc, in de geschiedenis van stalen constructies nog nooit 1 ingestort door brand, die middag 3, allemaal vrije val, perfect in de kelder) (NIST: "gebouwen stabiel na inslag" - die waren namelijk tegen +- 50x meer bestand, alleen de wind was al 1000x meer belasting voor HET HELE gebouw. Kinetische energie van de boeing waartegen het gebouw ontworpen was is hoger als van die die er in vloog, bovendien was het WTC berekent op een volgetankte boeing, verder was buiten dat de belasting van de verdiepingen 10x meer konden hebben dan toegestaan was, was ook de bezettingsgraad(belasting) minimaal die dag. etc etc etc
Verder zeggen Jowenko EN ZEMBLA zelf in de samenvatting, WTC7=CD...
2 zwitserse experts die ik al 10x gespost heb.
Kijk toch eens een documentaire joh... "improbable collapse" is extreem zorgvuldig en mooi.
Of je blijft www.patriotsquestion911.com en alle onafhankelijke experts "bestrijden" middels een anoniem professioneel des-info site-je, want dat is het.
NIST is WTC7 explosieven aan het onderzoeken terwijl we praten FEMA zegt dat brand zeer onwaarschijnlijk is............

Dit filpmje zal je al wel gedenialed hebben, maar de meeste zullen dat niet kunnen : http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (een kopie ) ( heb jij die ook )

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( het filmpje wat ik al maanden post, weetjewel van die foto die je net heel trots post)

http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet%2B9/11 (en nog maar een keer 1 van de gesmolten staal videos)

http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (een kleine selectie van gesmolten staal getuigen)

En nog maar een keer de wetenschappelijke kleuren/temperaturen kaart:
Zodat hij misschien na 10x nu ook bij het aluminiumsmeltpunt uitkomt en dan hopelijk ook zelf de link legt, "hey, kerosine haalt die tempraturen helemaal niet, laat staan dat het klasse A gebouw totaal niets brandbaars mocht bevatten(speciale inboedel) en na WTC1993 hadden ze de anti-brand maatregelen nog verder uitgebreid, buiten de tonnen en tonnen asbest in het gebouw. ( alleen het verwijderen van de asbest op alle stalen balken zou +- 1.5 jaar duren PER WTC (dan mogen ze het namelijk pas afbreken ivm. gezondheid, denk aan alle zieke en overleden brandweermannen en redders met kanker nu)

Het is zo duidelijk.....

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 20-10-2006 01:20:19 ]

Hoe kom je bij het idee dat er alleen kerosine aan het branden was?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:42 schreef atmosphere1 het volgende:
@ GORGG: Heb je de video met Senator Dayton gezien over de cover up by the FAA en NORAD ?

Ik denk dat ik daar enkel fragmenten uit gezien heb. Het transcript van wat hij zegt heb ik wel geheel gelezen. Met het meeste ben ik het wel eens. Ook met het feit dat de FAA en NORAD totaal onvoorbereid waren op de gebeurtenissen van 9/11, terwijl dit toch hun job was. Ik ben het ook eens dat hij zegt dat het onaanvaardbaar is dat ze beiden zo lang verkeerde informatie verspreid hebben en al dan niet bewust gelogen hebben voor de 9/11 commissie. Toch blijf ik erbij dat op 9/11 er, gezien de omstandigheden, imo behoorlijk goed gereageerd werd en dat de mensen die aanwezig waren die dag volgens mij weinig te verwijten valt. De FAA en NORAD hadden er gewoon voor moeten zorgen dat die omstandigheden en procedures veel beter geschikt waren voor zo'n gebeurtenis. Die incompetentie valt imo niet toe te schrijven op de handelingen van die dag maar over een veel langere periode daarvoor. Maar dit kan natuurlijk voor een groot gedeelte hindsight bias zijn.

De 9-11 commissie ging naar mijn mening trouwens niet licht over deze 'cover up':
http://www.9-11commission(...)aring_2004-06-17.htm

aanvulling : tja, staal word niet voor niets gebruikt. (net een atoombommetje langsgeweest....)
http://www.reopen911.org/smokingfema.htm

Nog zo'n leuke FEMA test/quote:

quote:

"A steel building survived fires in experiments with extreme temperatures beyond the range possible with jet fuel." Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900 C (1,500-1,700 F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600 C (1,100 F), no collapse was observed in any of the six experiments).

Edit buiten de brandveilige inboedel in het wereldrecord asbest(brandwerend.......) en het ASTM e119 gecertificeerde staal en het wederom extreem karige non-wetenschappelijke "argument...............................................wat brandde er dan heet genoeg voor gesmolten metaal????

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:12 schreef pietje77 het volgende:

Verder zeggen Jowenko EN ZEMBLA zelf in de samenvatting, WTC7=CD...

Waarom komt dit toch telkens terug?
Waarom blijf je volhouden dat een sloop expert uit Nederland die één keer een filmpje heeft gezien, beter kan beoordelen wat er gebeurd is dan mensen die uitgebreid onderzoek ernaar hebben gedaan?
Ik en anderen hebben jou al diverse malen een onderzoek laten zien van Amerikaanse sloopexperts. Dat negeer je steevast....

Dan kun je wel 9826139876293823 keer roepen dat het zo duidelijk is, het is duidelijk dat jij niks anders wilt horen dan dat WTC7 gecontroleerd naar beneden is gehaald.....

jij blijft ze steevast "amerikaanse experts" noemen.(jij kicked op bronloos/anoniem posten???)
Verder negeer je wat je niet aanstaat ook weer volledig. ( 2 zwitserse experts, fysica, natuurkunde....)
Ben eens volledig en concreet. dat gelul in de lucht de hele tijd.
*Kan niet wachten op de nietszeggende anonieme bron, of hij durft brandweerman.nl te geven ofzo terwijl daar de NYfirefighters tegenoverstaan bv...( ik zak even af in het bronnen niveau nu......)

trouwens staat er ook dik een uur(samenvatting) van Jowenko op youtube(en heel de wereld), ze zijn wel een tijdje bezig geweest hoor.
Jowenko heeft ZELFS hetzelfde probleem als jij, hij KAN het gewoon niet geloven.
feit: WTC 1+2 ZOU KUNNEN maar hij zou het NOOIT ZO DOEN(onlogisch voor hem....... tja) want het is veeeeel duurder, veeeeel meer tijd en overbodig ALS je als enige doel neerhalen zou hebben.
WTC heeft hij ondanks dat hij het absoluut niet kan geloven(complot) is hij 100% zeker van een CD, net zoals zembla en de hele wereld....( op de ontkennertjes na)

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 00:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lees die sites eens zou ik zeggen.

Heb ik gedaan .

quote:

Als je het over die stroom uit het wtc hebt, zie jij ze dat blussen? Of bedoel je dat op ground zero niet geblust werd?

Ik bedoel dat men gesmolten aliminium nooit zal blussen

quote:

Ze gebruikten zelfs special schuim om het nog natter te maken:
This makes the water in the foam much "wetter" so that it flows over and coats surfaces.. Paul Berger, a chemist at Pyrocool told New Scientist: "Pyrocool-treated water is able to develop a high surface area relative to total mass, permitting a very rapid heat transfer from the hot object to the water."
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634

Dit klopt maar is zeker geen verklaring voor het smelten van staal ,daarvoor dient het reactie oppervlakte nog veeeeel groter te zijn . Er moet een andere verklaring zijn

quote:

Je praat nu over het verpulveren van beton, terwijl het bij de WTC torens om het splitten van staal gaat. Staal geleid geluid vele malen beter. De seismografen hebben zelfs de impact van de vliegtuigen geregistreerd.

daarbij komt dan ook veel meer energie vrij dan bij één springlading .

quote:

Behalve dat het instorten slechts 7 seconden duurde, de totale instorting duurde zo'n 15 seconden. Veel mensen weten geeneens dat het penthouse als eerste viel.

Ja , en ? sluit dat CD uit ?

quote:

Beetje erg trieste en kinderachtige opmerking van je.Hoezo is het brengen van feiten kleineren? Eerst vragen om feiten en dan even een trap na geven, erg triest. Als bepaalde mensen hier keer op keer roepen om bewijzen en feiten maar de gegeven bewijzen en feiten continu negeren is dat gewoon kinderachtig gedrag. Maar je kan dit vermoeden ook vast onderbouwen? Zo niet haal het dan weg wat dit slaat natuurlijk helemaal negens op. Waarom op de persoonlijke tour gaan terwijl jij juist degene was die daar niet van gediend was? Als mensen onzin hier verkopen dan mag dat gezegd worden maar het dan wel met onderbouwing, dat is niet profileren, verreiken of kleineren dat heet discuseren.

Bekijk jij het maar lekker met je kan je dit en dat laten zien, triest figuur. Ik heb het nu even helemaal gehad hier.

Ik erger me aan de discussies tussen jou en pietje en dat degene die niet over de inhoud gaat . Of het gaat wel over de inhoud met daar aan vast weer gekibbel ( zoals ik nu ook doe )en persoonlijke aanvallen . Dit bedoel ik bv :" Ik heb diverse dingen aan mensen laten zien die een iets hogere intelligentie dan jij bezitten" Dat is in mijn ogen kleineren . of dit bv:

"Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens."

En waarom zo'n groot vertrouwen in de Amerikaanse overheiondersteunende sites ? Zij geven alleen maar harde feite en bewijzen ?? neem nou die debunking911 site ,daar spreekt men ergens of het detoneren van thermiet , dat is iets wat nooit voorkomt .
Bovendien we weten dat de war on terror ook in de media en op internet wordt gevoerd door goed gefinancierde overheidsorganen. juist deze regering hecht veelwaarde aan propaganda en gaat daarin erg ver .

[ Bericht 7% gewijzigd door atmosphere1 op 20-10-2006 02:23:09 ]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:54 schreef pietje77 het volgende:
jij blijft ze steevast "amerikaanse experts" noemen.(jij kicked op bronloos/anoniem posten???)

Hypocriet verwijt. Daarnaast is jou al vaak zat dat rapport getoond, dus dat moet je zelf ook wel kunnen vinden ondertussen.
Als je het objectief wilt lezen, wil ik je de URL anders nog wel een keer geven hoor.

quote:

Ben eens volledig en concreet. dat gelul in de lucht de hele tijd.

Als jij dat ook doet, dan zal ik dat zeker zijn.
Zolang jij alleen maar blijft roepen dat het een complot is en weigert een normale discussie aan te gaan, ga ik ook niet al jouw verhalen keer op keer helemaal uitspitten.

Ik heb je gister al een paar keer uitgenodigd om de discussie ECHT aan te gaan, maar dat wil je maar niet. Bang dat zal blijken dat je helemaal niet zo goed op de hoogte bent van de waarheid ofzo?

Wat gaat er gebeuren dan?? vergeef me maar ik heb inmiddels zoveel letterlijk desinfo rapporten gelezen, dus ik weet niet uit mijn hoofd welke( zit al vol zat)
Dus een rapport?, van wie?
Trouwens reageer jij maar niet op onweerlegbare feiten hoor, ik begrijp het.

Wel goed opletten hoeveel mensen "overstappen" naar de feiten he!

Trouwens feds ( na alle nep al qaeda berichten) hebben nu een keer iemand anders als bron opgegeven, voor gevaar en roepen zelf al jaren dat een "dirty-bomb" in een sportstadium het gaat worden.

Als je dingen kijkt enzo.
weet je dat WTC1993 inside job is, londen 7/7 inside job etc etc ONWEERLEGBAAR, dan weet je dus dat dit de standaard werkwijze is, wat ze doen.
Net zoals je als waarheidszoeker ontdekt hoe het zit met schuld, inflatie, papier geld, fluor, vaccins etc etc ( jij zal een wijs man worden, niks kijken he! en al helemaal niet van 2 kanten !! jij zit al 5+ jaar op de weg van de waarheid

taal is ook niet je sterkste punt helaas( George Orwell)
dus het is ALTIJD een complot.
OF van de kapers
OF van de regering

En de feiten zijn "beyond a reasonable doubt" ( tja dat zeggen de onafhankelijke(zie woordenboek) experts.... www.patriotsquestion911.com etc etc etc etc etc

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat gaat er gebeuren dan?? vergeef me maar ik heb inmiddels zoveel letterlijk desinfo rapporten gelezen, dus ik weet niet uit mijn hoofd welke( zit al vol zat)
Dus een rapport?, van wie?

Daarom zei ik ook, laten we het eens stuk voor stuk gaan behandelen ipv alles tegelijk.
Maar goed, dit rapport bedoel ik http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Ik ben heel benieuwd waarom dat rapport onbetrouwbaarder is dan die Zembla man die zijn mening basseert op één filmpje.

quote:

Trouwens reageer jij maar niet op onweerlegbare feiten hoor, ik begrijp het.

Ik heb nog geen onweerlegbare feiten van jou gezien.
Je roept wel veel, maar zolang het bij roepen blijft of dat je voor de 98237172947091742019472091409134ste keer die "patriotsquestion911" site dumpt, zie ik niks onweerlegbaars.

En ja, ik negeer weer een zooi van jouw geroep. Want dat tover je naar mijn mening ook weer uit je grote duim....

Wel heb ik veel problemen met een bepaalde "negatieve associaties/doctrine/vooroordeel/brainwash die er heerst, zoals op vele woorden van toepassing:
Australiër------> ......( 1e reactie associatie?)

Amerikaan----->......?

Nederlander--->......?

Christen-------->......?

Moslim---------->......?

Islam------------>......?

Afspraak------->......?

Conspiracy----->.....?

Complot--------->......?

Marokkaan----->.......?

In principe zijn al deze woorden compleet "neutraal" en horen er geen negatieve associaties bij. Ook al bevat iedere groep natuurlijk, gestoorden, fanitici, psychopaten, verkrachters, etc etc.

Zo blijkt uit jouw referenties aan "complot" een extreme generalisatie betreffende "conspiracy theoriën". Ik vind het zelf al vervelend dat het woord "conspiracy" (samenzwering/complot) door de corporate media al is "zwartgewassen". Terwijl bv. alle rechters wereldwijd met grote regelmaat "conspiracy" in hun vonnis opnemen. Doodnormaal woord dus, erg nuttig zelfs, dus POSITIEF.
Dat er helaas idioten zijn die denken dat Elvis en JFK samen in een UFO zitten is op zich wel lollig, behalve dat de corporate media en Bush&co graag zouden willen dat wij dat soort mafkezen meteen gaan associeren met "conspiracy theorists", wat dus absoluut niet mag gebeuren!!
Om niet te generaliseren( in jouw geval) is heel moeilijk, vooral als je een punt probeerd te maken maar in dit geval wil ik er op reageren omdat dit één van de laatste middelen van het Bush front zijn.
Zie youtube: ----> Conspiracy Fact Bush (Mike Rupert)

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:20 schreef pietje77 het volgende:

[knip]

WTF haal je er nou weer voor een onzin bij

Die "site" heeft nog nooit 1 gebouw neergehaald, ze zijn een soort archivaris, van de ontelbare getuigen van hoog tot laag van gesmolten staal hebben ze nog nooit gehoord, NASA temperaturen kennen ze niet.
Ze zeggen wel dat niemand, NIST / FEMA ooit explosieven onderzocht heeft.
Eigenlijk maak ik er teveel werk van en moet ik eigenlijk net zo "reageren" als jij.
Dr Steven Jones (wikipedia ) http://www.freedomisforeverybody.org/911PowerPointSJ.php (maakt totaal gehakt van heel die implosion superonwaarschijnlijke onzin en is nog leuk om te lezen ook ipv die dikke saaie leugens) (wel weeer heel lollig dat ze net als PM weer beweren van alles en nog wat gezien te hebben wat verder niemand weet....... das makkelijk...... IK heb een stuk staal gezien met nog een stuk bom eraan ! kan niemand meer zien die foto ! )
Trouwens heeft Prof. Jones tijdens zijn eerste analyse van een stuk bemachtigd staal al vastgesteld dat het waarschijnlijk om Thermate gaat en wat denk je?? dat zou ALLES verklaren - op een logische manier dan he! volgens natuurwetten enzo.

Verder lijkt het me handig dat je de punten eruit haalt die jouw overtuigd hebben, ik denk namelijk dat bij jouw alles puur gebaseerd is op mijn vorige post of dat je het zelf helemaal niet leest.

Hier weten de 9-11 "gelovers" natuurlijk helemaal niks over de gruwelijken van de patriot act(kopie Hitler zijn ermachtigungsgesatz - enabling act)
Het afschaffen van onze rechten waar onze voorouders voor gestorven zijn, mensenrechten etc etc etc

MAAR GELUKKIG SCHRIKKEN ER WAKKER : http://infowars.com/artic(...)s_words_are_lies.htm

please share ! it's so incredible.....

"The military commissions act" is net doorgevoerd. Nu is ie op papier machtiger dan Hitler( die durfde alleen niet zoveel als Bush op papier te zetten), God in amerika en daardoor in de wereld, zwart op wit. "above the law" totaal absurd.

en die ongeinformeerde stakkers de gruwelijkheden maar verdedigen

[ Bericht 29% gewijzigd door pietje77 op 20-10-2006 04:46:52 ]

waarom ga je weer de discussie uit de weg?

Waarom negeer je mouzzer zo hard?

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

]

Nog 1x dan, het is gebleken dat soms pas na 49x het kwartje valt, en onthoud het allemaal maar goed want het gaat allemaal uitkomen, ook al kunnen jullie het je gewoon absoluut niet voorstellen of puur naar de feiten kijken of het absurde gebrek aan fastoenlijk bewijs/onderzoek door Bush&co (+ een paar bergen überleugens onder ogen zien.(durven / kunnen)

P.S. ik heb hier al meerdere malen meegemaakt dat alle "vragen" beantwoord werden of beweringen compleet als leugen geopenbaard, wat dan voor de "gelovers" geen enkel punt meer is, daaruit word hooguit aan gerefereerd als "dat is allang "ontkracht ". (echt extreem denial, complete psy-op succes)

Lou Dobbs
Keith Olbermann
(kan best "false left/right paradigm" zijn, en dat de media probeert geloofwaardigheid terug te winnen maar daar is het toch veel te heftig voor??)

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 20-10-2006 05:05:41 ]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 04:57 schreef pietje77 het volgende:
Nog 1x dan, het is gebleken dat soms pas na 49x het kwartje valt,

Ik val om, raap me op

http://video.google.ca/videoplay?docid=-275577066688213413&q=9%2F11+-+The+Myth+and+The+Reality ( 31min 50 seconden kende weer ff lachen )
ook voor gorgg

Deze man is zo'n goede spreker, heel het onderzoek gelezen etc etc etc
Een zeer zorgvuldige en mooie en zelfs grappige lezing.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 00:25 schreef gorgg het volgende:
Ook hier snap ik niet wat je bedoelt. Dit?
"Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]"
Wat ik quote is de bron die ze daarvoor geven. Daaruit blijkt volgens mij dat de AWACS er pas was nadat de jets boven DC al gerefuelled waren. Dus lang nadat het Pentagon geraakt was.


Welke blips? Welke NSSE oefeningen? En nogmaals: Wtf heeft een National Special Security Event te maken met 9/11?

Als ik iets opneem met de radio, dan denk ik niet aan software maar ok.
Wat wil je hier nu mee te zeggen? De tapes zijn niet juist want het is met hun software opgenomen?

Nee, en ik ben nog steeds niet op de hoogte van die directe lijn.
Ik houd niet zo van cooperativeresearch als bron en zij geven als bron 1 enkele getuige op in 1 interview (wat niet eens na te gaan is). Dat mag dan wel Cheney zijn, maar toch zie ik dat niet als bewijs. Het is best mogelijk, ja. Het zou wel logisch zijn dat ze in verbinding staan. Ik zie de relevantie ervan trouwens niet zo.

Waarom is de SS nu ineens zo belangrijk? Die hebben als taak de president en wat andere hoge piefen te beschermen en doen fraudeonderzoeken, maar daar houdt het volgens mij zowat bij op.

quote:

President Clinton issues Presidential Decision Directive 62 (PDD-62), which gives the National Security Council authority to designate any important upcoming public event as a National Special Security Event (NSSE). [United States Secret Service, n.d.; Journal of Homeland Defense, 10/27/2000]
http://www.cooperativeres(...)tem=a830imfworldbank

Werd er niet gestemd die ochtend ? N geheime NSSE oefening?

quote:

Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11.
http://www.fromthewildern(...)_simplify_case.shtml

En vanaf de 1e crash was dat dus het geval.

quote:

9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded..

quote:

Therefore, many minutes into the real 9/11 attacks, there may have been false radar blips causing confusion among NORAD personnel. Additional details, such as whose radar screens have false blips and over what duration, are unknown.

quote:

After 9:03 a.m.: NORAD Training Exercise Cancelled

NORAD Commander Larry Arnold later says that after Flight 175 hits the South Tower, “I thought it might be prudent to pull out of the exercise [presumably Vigilant Guardian (see (6:30 a.m.))], which we did.”
http://www.cooperativeres(...)=a940hijackscheduled

Another coincidence?

There is no question that Cheney would be responsible for managing this exercise. The Tripod II drill became the command & control emergency response center on 9/11. The command center in WTC 7 was reportedly evacuated by 9:30 on 9/11, but Tripod II provided a new command center organized just as the original was.

There were likely false blips on screen even after 9:16. The Kean Commission's report introduced "phantom flight-11" as being reported by the FAA at 9:25 on 9/11.

"Phantom flight-11" was a false blip, but since the war games are classified, specific information on "false blips" and other details can't be reported.

At one point FAA head Jane Garvey said they suspected up to 11 hijackings on 9/11.

quote:

Robert Marr, head of NEADS on 9/11, says, “At one time I was told that across the nation there were some 29 different reports of hijackings.”

If either one (or both) of these exercises ending with the name “Warrior” is taking place on 9/11, this could be very significant, because the word “Warrior” indicates that the exercise is a Joint Chiefs of Staff-approved, Commander in Chief, NORAD-sponsored field training exercise. [North American Aerospace Defense Command, 8/25/1989] Real planes would be pretending to be threats to the US and real fighters would be deployed to defend against them.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

Dat er oefeningen gaande waren op 9-11 staat voor mij 100% vast,
En wat zegt Norad, nee de FAA had de leiding over de echte kapingen.
Mijn conclusie, de US.SS had de leiding. Dick Cheney dus.
Maar of we daar ooit achter komen, wat hij precies uitspookte.... ?
nee , want het is staatsgeheim. De perfecte Cover -up.
Dat jij daar de relevantie niet van inziet verbaast me. Ook je "mening" dat Norad niet met de FAA kan meekijken verbaast me. Hoe kun je nou kapingen met vliegtuigen oefenen als je geen radar-beelden van ze hebt.

quote:

A previous Amalgam Warrior in 1996 involved such situations as tracking unknown aircraft that had incorrectly filed their flight plans or wandered off course, in-flight emergencies, terrorist aircraft attacks, and large-scale bomber strike missions.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

Nogmaals de US.SS beschikte i.i.g over alle info. Zij hadden de leiding.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:44 schreef pietje77 het volgende:
Die "site" heeft nog nooit 1 gebouw neergehaald, ze zijn een soort archivaris

Die lui hebben veel meer gecontroleerde sloops meegemaakt en onderzocht dan jij en ik bij elkaar. En waarschijnlijk ook veel meer dan die Zembla gast ooit gezien heeft.

quote:

van de ontelbare getuigen van hoog tot laag van gesmolten staal hebben ze nog nooit gehoord, NASA temperaturen kennen ze niet.

Ja dus?
Moeten ze op de hoogte zijn van jouw fantasien voordat je ze geloofd?

quote:

IK heb een stuk staal gezien met nog een stuk bom eraan ! kan niemand meer zien die foto ! )

Ow?
JIj bent daar geweest ofzo?
Jij hebt foto's die niet op internet te vinden zijn?

quote:

Trouwens heeft Prof. Jones tijdens zijn eerste analyse van een stuk bemachtigd staal al vastgesteld dat het waarschijnlijk om Thermate gaat en wat denk je?? dat zou ALLES verklaren

Dat wil nog niet zeggen dat het de waarheid is.

quote:

Verder lijkt het me handig dat je de punten eruit haalt die jouw overtuigd hebben, ik denk namelijk dat bij jouw alles puur gebaseerd is op mijn vorige post of dat je het zelf helemaal niet leest.

Ow ik lees het wel hoor.
En ik scan ook jouw posts door. Daar zit zoveel "superonwaarschijnlijke onzin" in dat ik niet alles lees....