TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben, en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan, verwijder jij.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.
Andere keer.quote:Lighten up
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Serieus?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan verwijder jij.
TRU feedbackquote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat ik niet snap, wat moet een topic als dit in TRU: Bush signed the bill
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
lol, ontsporen. Inderdaad, onder die noemer kun je posts van pietje plaatsen.quote:Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.
Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee hoor, want on-topic posts welke een goed punt hebben, en tegen conspiracy 'bewijs' ingaan, verwijder jij.
[..]
Andere keer.
TS zegt dat hij het met opzet in TRU gezet heeft en weet ws. zelf ook wel welke insteek het hier zal krijgen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:49 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik niet snap, wat moet een topic als dit in TRU: Bush signed the bill
Wordt alles wat met bush te maken heeft een TRU onderwerp, puur omdat men vermoed dat bush zich met verkeerde dingen bezighoudt? Is dit niet gewoon een NWS topic?
Volgens mij moet er ergens een grens getrokken worden. Prima dat 9/11 discussies in TRU geopend worden, maar elk topic waar bush in voorkomt in TRU openen gaat mij te ver.
Zoveel smilies stonden niet in die post, en die post was volledig ontopic.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
Edit: als het aantal smilies trouwens van invloed is, betekent dit dat voortaan alle posts van Oversight verwijderd worden?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2006 23:01:00 ]
Nee, het was trouwens 1 smiley.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
Maar ik begrijp niet dat de post waarop ik on-topic reageerde <- let wel, het ging om het 'waarom' gedeelte uit de titel -> is blijven staan, inclusief grafieken, terwijl ik met een andere grafiek liet zien dat de hele wereldeconomie aantrok, en niet alleen Halliburton.
En toch mag er weer een post als 'bewijs' blijven staan dat Halliburton er aandeel had. DAT begrijp ik niet.
En DAT, mijn beste NorthernStar, heet nou censuur. Of misschien wel misleiding... waar iedereen hier zo tegen is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het was niet 1 smiley het waren er meerdere. Die niks toe te voegen hadden behalve het "uitlachen" van de andere user wat direct tot gevolg had hele topic een negatieve wending kreeg. In een topic waarin de TS zijn best had gedaan iets van de OP te maken. Dat dan weer verpest wordt door dit soort gekloot. Dààrom heb ik hem weggehaald. Censuur? Neem jezelf niet zo serieus man. Je Apple grafiekje had je in plaats van de huilie uithangen ook gewoon opnieuw kunnen posten zonder dat bespot eromheen en dan was er niks aan de hand geweest.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:03 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, het was trouwens 1 smiley.
Maar ik begrijp niet dat de post waarop ik on-topic reageerde <- let wel, het ging om het 'waarom' gedeelte uit de titel -> is blijven staan, inclusief grafieken, terwijl ik met een andere grafiek liet zien dat de hele wereldeconomie aantrok, en niet alleen Halliburton.
En toch mag er weer een post als 'bewijs' blijven staan dat Halliburton er aandeel had. DAT begrijp ik niet.
En DAT, mijn beste Northernstar heet nou censuur, of misschien wel misleiding... waar iedereen hier zo tegen is.
door schade en schande negeren is het best OpenYouerMind ,mouzers en gorgg posts 
Het loopt al extreem de spuigaten uitquote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:36 schreef NorthernStar het volgende:
mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
We hebben het hier wel over aan paar complotgelovers specifiek. Merlin, resonancer reken ik hier niet toe. Het gaat mij eerder om pietje77 en lambiekje die niet zozeer in discussie gaan maar eerder buiten de discussie om zaken schreeuwen, ja schreeuwen, vervolgens reageren wij daarop waarop zij verder niet ingaan maar gewoon blijven schreeuwen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Deze post is wel een goed voorbeeld van Pietje zijn manier van discusieren. Orwell erbij halen, roepen dat er voorbeelden zijn, die niet geven. Overmatig smiley gebruik, trollen, magic bullet erbij halen...
Pietje zegt zelf ook wat zijn bedoeling is:
Pietje zegt zelf ook wat zijn bedoeling is:
quote:ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt.
lekker generaliseren ?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Ditzelfde verhaal zou ik voor de niet conspiracy aanhangers kunnen schrijven.
Maar ook dan zou het generaliserend zijn.
Overal heb je mensen die een vervelende manier van communiceren hebben, dat hoef je geen specifieke groep toe te schrijven.
(hokjes hokjes jakkie bah )
)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee hoor. Ik heb het over Pietje, Lambiekje en anderen die niet normaal willen discusieren in dat topic.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:10 schreef Mirage het volgende:
lekker generaliseren ?
" iedereen behalve de complotgelovers"quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb het over Pietje, Lambiekje en anderen die niet normaal willen discusieren in dat topic.
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
De complotgelovers in dat topic ja.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:17 schreef Mirage het volgende:
" iedereen behalve de complotgelovers"
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Hey Mirage. Nee ik ben het stiekem wel eens met Calvobbes. De 9/11 discussies zijn altijd verhit, true. Maar als je een poster als Merlin of Resonancer neemt....die zoeken een daadwerkelijke discussie op, en als je reageert op hun, reageren zij weer normaal terug. Hoewel de gezegde dingen soms scherp zijn, en er soms wat wrijving is, is er toch altijd achterliggend respect voor elkaar.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
" iedereen behalve de complotgelovers"
dus het negatieve deel van je verhaal geldt voor alle complotgelovers.
Voor Lambiekje en in het bijzonder Pietje77 geldt dit niet. Die zijn hier niet om discussie te voeren. Die zijn hier om de waarheid zoals die volgens hun is te verkondigen, op een luide toon, en verder niets. Ze gaan niet inhoudelijk op punten in, ze blijven hun eigen verzinsels en geloof als een mantra herhalen. Die manier van posten is ontzettend irritant, als het overgrote deel van de mensen (believers en non-believers) wel gewoon wil discussieren.
Naast de toon die genoemde users gebruiken in hun posts, is ook de opzet van de posts niet om over naar huis te schrijven. Sure, niet iedereen is even gestructureerd, maar in hun posts wordt er alleen maar geschreeuwd, er worden vanalles bijgehaald wat niet relevant is, en als je soms een post leest moet je hard nadenken en nog een paar keer lezen om te snappen wat er bedoeld wordt.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hey Mirage. Nee ik ben het stiekem wel eens met Calvobbes. De 9/11 discussies zijn altijd verhit, true. Maar als je een poster als Merlin of Resonancer neemt....die zoeken een daadwerkelijke discussie op, en als je reageert op hun, reageren zij weer normaal terug. Hoewel de gezegde dingen soms scherp zijn, en er soms wat wrijving is, is er toch altijd achterliggend respect voor elkaar.
vandaar "generaliseren"
zow.en nu is mijn thee op en moet ik weer aan de slag.... heb nog een gazon aan te leggen als het daar nog niet te laat voor is (volgens mij is dit zo'n beetje de laatste week dat het kan dit jaar ?)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mja, over dat generaliseren ben ik totaal niet met je eens. We hebben het over een grote groep users die het niet eens is met elkaar maar wel normaal posten, vs 2 users die niet normaal posten en al zeker niet normaal reageren. Heeft niets met generaliseren te maken (ik snap wel hoe jij het ziet, maar ik vind dat je het verkeerd ziet )quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
vandaar "generaliseren"
zow.en nu is mijn thee op en moet ik weer aan de slag.... heb nog een gazon aan te leggen als het daar nog niet te laat voor is (volgens mij is dit zo'n beetje de laatste week dat het kan dit jaar ?)
)
Breitling - Instruments for Professionals
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nogmaals, wat iemand wel of niet wil geloven heeft niks met moderatie te maken. Dat staat iedereen vrij, net als de mensen die kiezen om de officiele lijn te geloven. Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het loopt al extreem de spuigaten uit
Anders had ik het hier niet gemeld.
Iedereen behalve de complot gelovers hebben al vaak zat gezegd dat ze best wel openstaan voor andere verhalen en de discussie aan willen gaan. De complotgelovers hebben daar NIKS van laten merken.
En als ze er dan ook allerlei andere zaken bijslepen, Kennedy, Vietnam, andere aanslagen etc dan is het echt onmogelijk en totaal nutteloos om daar een discussie te voeren.
Het enige wat die lui willen is hun versie van de waarheid aan anderen opleggen. Laat ze dan maar zelf een site starten ipv Fok! discussies ermee verpesten.
Mensen die niet openstaan voor andere visies is idem geen moderatiekwestie. Dat is niet iets wat je in de policy zou op kunnen nemen bijvoorbeeld.
Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Derde punt van het rediculiseren of beschimpen van de tegenpartij is ook iets wat door beiden gebeurd. De een hoeft de ander wat dat betreft niks te verwijten.
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nogmaals, wat iemand wel of niet wil geloven heeft niks met moderatie te maken. Dat staat iedereen vrij, net als de mensen die kiezen om de officiele lijn te geloven. Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.
Mensen die niet openstaan voor andere visies is idem geen moderatiekwestie. Dat is niet iets wat je in de policy zou op kunnen nemen bijvoorbeeld.
Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Derde punt van het rediculiseren of beschimpen van de tegenpartij is ook iets wat door beiden gebeurd. De een hoeft de ander wat dat betreft niks te verwijten.
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Breitling - Instruments for Professionals
Ow dat vind ik echt geen probleem.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Je bent hier in TRU en daar kun je vanuitgaan dat hier users zijn waarbij conspiracies deel van hun wereldbeeld zijn.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.quote:Bovendien, dat mensen niet openstaan voor een andere 'werkelijkheid' zul je van iedereen horen. Vraag het aan de users die jij noemt en zij zullen waarschijnlijk hetzelfde van jou en de andere aanhangers van de officiele lijn vinden. De 'debunkers' hebben nu ook niet echt het image van open te staan voor alternatieve verklaringen.
Prima kom maar op.quote:Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20 ) voor ik een reactie plaats.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat vind ik echt geen probleem.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
[..]
Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.
[..]
Prima kom maar op.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Breitling - Instruments for Professionals
Precies. Het is het verzieken van een discussie, het is niet zozeer het voeren van een discussie wat eerder genoemde personen doen maar eerder in de wilde weg informatie schreeuwen. Het heeft niks van doen met het voeren van een discussie.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.
Nog steeds even gezellig hier
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
haaaai US !!quote:Op donderdag 19 oktober 2006 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
Nog steeds even gezellig hier
Breitling - Instruments for Professionals
hier en hier duidelijke voorstellen aan Pietje om eens een duidelijke discussie te gaan voeren (er zijn er al veel meer geweest, maar nu dus weer). Pietje negeert dat wederom haalt er weer een zeer oude quote bij en opmerkingen dat "waarheidszoekers" het moeten ontgelden en dat er een tandje bij moet....
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20 ) voor ik een reactie plaats.
Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Als het een specifiek topic is ben ik het wel met je eens dat niet alles erbij hoeft worden gesleept.
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....quote:Op donderdag 19 oktober 2006 19:58 schreef NorthernStar het volgende:
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
*kuch*quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Wat mij betreft is er geen edit nodig hoor, gewoon verwijderen om de neerbuigende taal en smileys, dat is toch het principe ?
[ Bericht 5% gewijzigd door ChOas op 20-10-2006 10:42:39 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 01:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
Waarom ben je ineens van mening veranderd?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Vond ik ook vreemd , en jammer omdat mijn reactie daarop (Apple grafiek) ook verwijderd is.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Als er bij de "waarom"vraag economische gewin word betrokken, lijkt het me handig om het alg. plaatje van de wereldeconomie te kennen, en dus te posten.
Strikt On topic blijven vind ik ontzettend moeilijk in iets omvangrijks als 9-11, maar geloof me. Ik doe mijn best.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sowieso is het dacht ik in het algemeen niet gebruikelijk om hele posts te verwijderen, maar dan gedeeltes te editten.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hou eens op met deze heksenjacht.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Goh.quote:Op zondag 22 oktober 2006 01:00 schreef NorthernStar het volgende:
Hou eens op met deze heksenjacht.
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?quote:Op zondag 22 oktober 2006 04:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee mensen negeren, heel hard "lalalala" zingen en later precies hetzelfde weer posten terwijl haarfijn uitgelegd is waarom het onmogelijk is is kinderachtig.quote:Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Nee, dat vraag ik.quote:Op zondag 22 oktober 2006 17:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik las net iets over Nostradamus die de periode 2007-2012 omschrijft als "The Time of Troubles" Ik wil er eigenlijk wel iets over neerkalken, maar de search doet het niet en ik zie geen Nostradamus topic zo gauw. Misschien een modje een idee?
