quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:50 schreef Isabeau het volgende:
Nee, maar mijn ene eenzame banaan op de fruitschaal heeft wel allemaal vlekken.
Of telt dat niet?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:55 schreef NoSigar het volgende:
Beweren ze echt dat ze zwanger is door die appel, dus zonder tussenkomst van een man?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat staat er niet, dat houden ze geheim, maar verdacht vind ik het wel.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat staat er niet, dat houden ze geheim, maar verdacht vind ik het wel.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Lees wat er staat : de appels dienden om Saskia extra kracht te geven, en ze was reeds zwanger .....en ze zag een lichtbol .......d'as wat anders , he, he ....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:07 schreef Halfgedraaide het volgende:
Wat is er nu met die zus? Want dat heb ik volgens mij totaal gemist? Zwanger van een buitenaardse appel?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:09 schreef pikki het volgende:

[..]

Dat staat er ook niet , geen buitenaardse appel .....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Lees wat er staat : de appels dienden om Saskia extra kracht te geven, en ze was reeds zwanger .....en ze zag een lichtbol .......d'as wat anders , he, he ....

quote:

"Saskia vertelde dat ze zich anders voelde dan anders en dat ze graag nog een tweede kindje wilde hebben. Ik vroeg of ze dacht dat ze zwanger was. Ze wist het niet, maar ik zei dat het best eens het geval kon zijn en dat de appels bedoeld waren om van haar baarmoeder een gezonde plek te maken. Ik had toen Saskia en Max een week eerder bij ons thuis waren twee zieltjes in hun buurt gezien, die er volgens mij op wezen dat Max nog twee broertjes of zusjes zou krijgen. Even later zag ik steeds een zieltje in Saskia's directe nabijheid, wat zou kunnen betekenen dat er al een proces van zielenkeuze gaande was. Toen ik dat vertelde, heeft Saskia vol vertrouwen de appel opgegeten.
Op 30 juli deed Saska een zwangerschapstest waaruit bleek dat ze inderdaad in verwachting was. Gezien Saskia's medische voorgeschiedenis was dat als een wonder te beschouwen."

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ze was niet al zwanger, dat staat er niet:
[..]

Bladzijde 77, "Robbert"

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:14 schreef Isabeau het volgende:
[afbeelding]

Ik heet trouwens ook Saskia Zijn er ook sprookjes met bananen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ze was niet al zwanger, dat staat er niet:
[..]

Bladzijde 77, "Robbert"

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:14 schreef Isabeau het volgende:
[afbeelding]

Ik heet trouwens ook Saskia Zijn er ook sprookjes met bananen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:17 schreef pikki het volgende:
weer een sterk bewijs

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:06 schreef NoizEkick het volgende:

[..]

En wat vind jij daar zelf van, als ik vragen mag? M.a.w., vind je het geloofwaardig?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:20 schreef Agno_Sticus het volgende:

een hartenkreet

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:20 schreef Agno_Sticus het volgende:
-veel tekst en dan de noodroep:-

I WANT TO GET OUT OF HERE ! PLEASE, IRENE & ROBBERT, RELEASE ME FROM THIS FORUM!

Hè, dat was ff lekker zeg. Kan het iedereen aanraden; dit lucht echt enorm op! Voel me een stuk beter opeens. Oprecht dank voor het lezen van deze lange, “reiner therapeutische” post…...ik wou oprecht dat het bovenstaande slechts fictie was...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:29 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Ben je therapeutisch nu genoeg geholpen? Anders heb ik nog wel wat adresjes van psychiaters of paragnosten. Wat je prettiger vindt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:14 schreef Isabeau het volgende:
[afbeelding]

Ik heet trouwens ook Saskia Zijn er ook sprookjes met bananen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:20 schreef Agno_Sticus het volgende:
Je vindt jezelf constant speurend op Internet naar enge plaatjes van modderfiguren . Het gaat zelfs zover dat je via Babelfish het woord “mud men” terugvertaald hebt naar het Koreaans en het resultaat vervolgens weer op Google Image search hebt ingevoerd… Can you go lower than this? Yes you can! Je googled ook eens op “mud mask”, worstelt jezelf door een eindeloze reeks huidproducten en beleeft ‘s nacht astraal erotische avonturen met vrouwen met van die maskers op... … Still lower? Ja hoor! Je leest dat ene Isabeau op dit forum komt “modderen” en hebt pas na 10 minuten door dat er “modereren” staat…

Normaal gezellig winkelen was er vandaag ook al niet meer bij. Bij elke (reis)boekenwinkel ruk je alle epistels over Indonesië of Papoea Nieuw Guinea uit de kast en gaat op zoek naar afbeeldingen van modderfiguren. Je vindt niks en schaft uit teleurstelling, a raison van Euro 17,50, uiteindelijk dan maar het boek van Robbert aan in de hoop daarin meer clues te vinden. Bij de kassa zeg je dat het een kadotje is en vraagt of het ingepakt kan worden...

Je verwaarloost je werk en je naasten begrijpen je niet meer… Langzaam aan vervreem je van het normale leven en vind je enkel nog steun in een virtuele wereld waarin surrealistische namen regeren als: Genverbrander, Nokwanda, Tulio, Stenny, Halfgedraaide, Prst, Marietje_34, Peekaboo, MichelAngelo en vele anderen. Je mist zelfs de ondoorgrondelijke posts van ene Pikki als hij/zij er eventjes niet is…

I WANT TO GET OUT OF HERE ! PLEASE, IRENE & ROBBERT, RELEASE ME FROM THIS FORUM!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:32 schreef Stenny het volgende:
Tis niet waar. Wat een toeval!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:42 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Toeval bestaat niet Dit is dus een Belangrijke Boodschap.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 17:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Foto?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:12 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

HAHAHA Ik dacht serieus een buitenaardse appel. Sorry ik kan het allemaal niet meer bevatten. Ik vind die RvdB toch wel erg goed. Hij brengt me namelijk ONTZETTEND aan het lachen met al die maffe dingen. Als RvdB had gezegd dat het een buitenaardse banaan was geweest had jij het ook geloofd.......

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:20 schreef Agno_Sticus het volgende:
Eerste kennismakingsspeech voor de AF (Anonieme Fokkers)

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 19:45 schreef nokwanda het volgende:

[..]


Geweldig.......

Maar ik ben bang dat ook de ontknoping van dit mysterie je niet onmiddelijk van je verslaving af zal helpen. Ik weet niet wat ze van Fok! door de monitor uit laten stralen om ons allen eraan verslaafd te laten raken....I'm telling you..... It's a conspiracy

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 19:58 schreef pikki het volgende:

[..]

Het zijn verslavingsgeesten, ......die Robbert op allen afstuurt die ermee lachen .. behalve naar mij .....[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 19:59 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Wil je daarmee zeggen dat we jou na deze topicreeks niet meer terug zien?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 20:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Ga jij PIkki missen ?[afbeelding]
Maak eens een mooi schilderij van Pikki , ......

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 20:06 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ow, well...... je brengt wel pit in de discussie. Met alleen scepticy of alleen believers discussieren is toch geen bal aan.

En je vraagt of ik een schilderij van Pikki wil maken maar zet daar deze smiley achter. Wat moet ik daar nou weer van denken.

En hoe moet ik van jou een schilderij maken? Van een denkbeeldige Pikki? Of van een gechannelde Pikki? Niet mijn expertise. Maar een portretje zou me goed afgaan hoor

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 20:10 schreef pikki het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:17 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ja eingelijk zijn die programma makers redelijk amuteurisch te werk gegaan als je ziet hoeveel fouten ze hebben gemaakt...opzich hadden ze die genverbrander fout er uit moeten halen net als dat hele non gebeuren...dan was er stuk minder kritiek geweest denk en kon je rustig nog wat afleveringen aanvast plakken.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:29 schreef Ticker het volgende:
Bah wat een onzin weer Stenny!
Op een of andere manier kan jij hier zo de stemming erin gooien, dat als jij iets verkeerd interpeteert in het boek (ofzettelijk of gewoon echt niet begrepen daar in het midden gelaten), dat er toch ook mensen gelijk hetzelfde gaan roepen.

Ja hoor, er staat echt dat ze door de appel bevrucht is geraakt.. zeker met d'r verkeerde lippen gegeten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja... en ik vindt eerlijk gezegd , dat Stenny het voorbeeld zou moeten geven , en Robbert beter zelf zou een beetje steunen ipv nog grotere twijfels te zaaien , over alles én nog wat ......zelfs onschuldige appeltjes...
Als de mensen alles over haar zog. " uittredingen" moeten geloven, dat ze dan maar ook Robbert's verhalen geloven zou ik eerlijk zeggen ....
Als je beseft wat die eerlijke familie nu moet doorstaan, door alle ellende die over ze ,is uitgezaaid in de pers, de kranten ,nu al op de televisie, ......ik hoop dat ze het allemaal aankunnen, ....en dat door enkel heethoofdige skeppers , die zo kortzichtig zijn als hunner neuzen lang zijn .
Ik denk dat vader van Robbert het voorbeeld moge wezen voor vele anderen die nog zullen volgen ,..........en dit een "internationale boodschap" moge wezen ....ter bescherming van alle mensen met paranormale gaven , moest je weten hoevelen er al in die ellendige gestichten zijn beland , onder het psychisch "mes "van menig psychiater, en het vergift van menig geneesmiddel dat niet nodig was geweest .....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik denk dat vader van Robbert het voorbeeld moge wezen voor vele anderen die nog zullen volgen ,..........en dit een "internationale boodschap" moge wezen ....ter bescherming van alle mensen met paranormale gaven , moest je weten hoevelen er al in die ellendige gestichten zijn beland , onder het psychisch "mes "van menig psychiater, en het vergift van menig geneesmiddel dat niet nodig was geweest .....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:29 schreef Ticker het volgende:
Bah wat een onzin weer Stenny!
Op een of andere manier kan jij hier zo de stemming erin gooien, dat als jij iets verkeerd interpeteert in het boek (ofzettelijk of gewoon echt niet begrepen daar in het midden gelaten), dat er toch ook mensen gelijk hetzelfde gaan roepen.

Ja hoor, er staat echt dat ze door de appel bevrucht is geraakt.. zeker met d'r verkeerde lippen gegeten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 22:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik denk dat dit weer de andere extreem is.

Kijk verder op dit subforum. Dan zie je dat hier ook users zijn die juist WEL open staan voor "para"normale verschijnselen en dat er lang niet alleen maar scepticy tussen zitten.

Dat wil niet zeggen dat men alleen daarom alles maar moet geloven als er redenen te over zijn om te twijfelen aan toch een deel van het RvdB verhaal.

En de arme familie heeft samen besloten de publiciteit te zoeken. Dan kun je op je 10 vingers natellen dat er genoeg kritiek zal komen.
Of had je verwacht dat iedereen in overtuigde verering in katzwijm zou vallen.
echt voor niemand dus, he.

Een beetje criticus stelt vragen, maakt opmerkingen en zoekt uit.
En okay....@Ticker...... dat men hier overal iets achter is gaan zoeken is een vermaak geworden. De appel werd een grap en groeide uit. Maar een stukje naar boven staat een citaat uit het boek van RvdB dat daarover gaat. Dus iedereen die dat kan lezen heeft evenveel kans om daar een mening over te vormen zonder tot meelullen te vervallen (waar ik ook geen voorstander van ben. Ik hoop dat dat duidelijk is )

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Nok, ....ik ben globaal wel akkoord met de nuances die je probeert te leggen ,weet je ....
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord, ...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen .... en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen .....ze worden overstelpt met vragen , en ...ongeduldige Sten denkt dat haar 15 vragen de enige zijn, die moeten beantwoord worden, ........
Die 4 afleveringen waren al op voorhand opgenomen, en 4 is niet veel , ....
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...
Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Nok, ....ik ben globaal wel akkoord met de nuances die je probeert te leggen ,weet je ....
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord, ...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen .... en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen .....ze worden overstelpt met vragen , en ...ongeduldige Sten denkt dat haar 15 vragen de enige zijn, die moeten beantwoord worden, ........
Die 4 afleveringen waren al op voorhand opgenomen, en 4 is niet veel , ....
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...
Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:17 schreef Stenny het volgende:
En weet je hoe Pikki? Door het voor de vader van Robbert op te nemen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:19 schreef pikki het volgende:

[..]

En ben jij gefrustreerd omdat ze het voor jou niet opgenomen hebben thuis, zoals je eens liet horen ?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ga nou niet de bal terugschoppen, ik heb een heel vervelend gevoel bij jou gekregen, een hele vieze bij- en nasmaak.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

Onzin? Ik heb dat niet verzonnen hoor van die buitenaardse appels die zouden helpen bij de zwangerschap! Ga het boek maar lezen, maar dat zal je wel niet gedaan hebben. Ik wel, van A-Z en ik heb er 15 genuanceerde vragen over gesteld, zie mijn website, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Lees wat er staat : de appels dienden om Saskia extra kracht te geven, en ze was reeds zwanger .....en ze zag een lichtbol .......d'as wat anders , he, he ....
Nee, ze was niet al zwanger, dat staat er niet:

quote:

Stenny Schreef:Voorgeschiedenis: Saskia is alleen thuis met haar zoon Max (haar man is op zakenreis) en maakt een fruithapje voor hem klaar en vindt op de fruitschaal een buitenaards gegraveerde appel. Ze belt vervolgens Robbert op om hem om advies te vragen

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij hebt jezelf zojuist verraden.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ga nou niet de bal terugschoppen, ik heb een heel vervelend gevoel bij jou gekregen, een hele vieze bij- en nasmaak.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:21 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

denk je werkelijk dan dat pikki robbert of een familie lid is dan?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kom Stenny, nu verander je toch ineens van toon. Zoals je zelf al in de quote van het boek kon lezen, leek het alsof de appel een soort van helende of reinigende functie had. Robbert impliceert dit al vaker, dat een entiteit veelal heelend kan werken. Maar hieronder maak ik toch duidelijk uit op, dat je net doet alsof ze de heilge maagd maria was, die door het eten van een appel, bevrugd is geraakt.
[..]


[..]


[..]

Doe is normaal zeg. Wat zou het boeien?
Tevens lijkt het wel alsof je niet meer de kant van Robbert mag verdedigen. Want dan ben je blijkbaar ineens een aangetrouwde neef ofzo?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:14 schreef visvogel het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:27 schreef Peekaboo het volgende:
Om eerlijk te zijn heb ik ook niet zo'n moeite met die vader, als je deel 1 hebt gezien, van "Er is zoveel meer" kon je zien dat hij het goed voor had met robbert.
En het lijkt mij ook dat Robbert "monds" genoeg is, mocht hij het niet eens zijn met zijn vader....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja... en ik vindt eerlijk gezegd , dat Stenny het voorbeeld zou moeten geven , en Robbert beter zelf zou een beetje steunen ipv nog grotere twijfels te zaaien , over alles én nog wat ......zelfs onschuldige appeltjes...
Als de mensen alles over haar zog. " uittredingen" moeten geloven, dat ze dan maar ook Robbert's verhalen geloven zou ik eerlijk zeggen ....
Als je beseft wat die eerlijke familie nu moet doorstaan, door alle ellende die over ze ,is uitgezaaid in de pers, de kranten ,nu al op de televisie, ......ik hoop dat ze het allemaal aankunnen, ....en dat door enkel heethoofdige skeppers , die zo kortzichtig zijn als hunner neuzen lang zijn .
Ik denk dat vader van Robbert het voorbeeld moge wezen voor vele anderen die nog zullen volgen ,..........en dit een "internationale boodschap" moge wezen ....ter bescherming van alle mensen met paranormale gaven , moest je weten hoevelen er al in die ellendige gestichten zijn beland , onder het psychisch "mes "van menig psychiater, en het vergift van menig geneesmiddel dat niet nodig was geweest .....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:28 schreef pikki het volgende:

[..]

_neutraal

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:32 schreef pikki het volgende:
Op zaterdag 14 januari 2006 23:30 schreef Stenny het volgende:




_{wel ,een neutraal iemand}

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:34 schreef Stenny het volgende:
Pikki, ik zeg het nog maar een keer duidelijk. Door dat bericht over je vader heb je het verbruid bij mij. Jammer voor jou. Ik vond je erg vermakelijk, maar helaas zit er aan jouw berichten een bijsmaak en jawel ook een nasmaak.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:36 schreef pikki het volgende:

[..]

Die Jeroen van jou , is wel een zware scepticus , .. Mister .vogelvis...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

Eng he als ik zo dichtbij kom?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:41 schreef pikki het volgende:

[..]

...moest je weten hoe veraf je bent , ...je zou verbleken ....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:36 schreef pikki het volgende:

[..]

Die Jeroen van jou , is wel een zware scepticus , .. Mister .vogelvis...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:42 schreef visvogel het volgende:

[..]

Misschien moeten we maar weer gewoon verder gaan over Robbert en Pikki maar zijn/haar gang laten gaan.
Iedereen weet nu wel dat Pikki bij Robbert in huis woont, of regelmatig contact met hem heeft. Dat is wel duidelijk na de zoveelste verspreking.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, dat is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb Robbert zelfs nog nooit in levende lijve gezien ......

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Nok, ....ik ben globaal wel akkoord met de nuances die je probeert te leggen ,weet je ....
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord, ...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen .... en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen .....ze worden overstelpt met vragen , en ...ongeduldige Sten denkt dat haar 15 vragen de enige zijn, die moeten beantwoord worden, ........
Die 4 afleveringen waren al op voorhand opgenomen, en 4 is niet veel , ....
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...
Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ow? Enyalius dan maar?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ow? Enyalius dan maar?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:47 schreef nokwanda het volgende:

[..]

nope. I've asked. En is ook niet echt dezelfde stijl. En bepaalde essentiele meningen zijn echt anders.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:27 schreef Peekaboo het volgende:
Om eerlijk te zijn heb ik ook niet zo'n moeite met die vader, als je deel 1 hebt gezien, van "Er is zoveel meer" kon je zien dat hij het goed voor had met robbert.
En het lijkt mij ook dat Robbert "monds" genoeg is, mocht hij het niet eens zijn met zijn vader....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nokwanda, sorry hoor, lees dat bericht over wat Pikki over 'zijn' vader zei. Dat schoot mij helemaal in het verkeerde keelgat. Ja, en dan komt het er toch uit:
Ik zei dat ik het er niet meer over zou hebben, en ik deed dat ook, maar om nou die vader van Robbert op een voetstuk te gaan zetten gaat mij echt te ver, veel te ver.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:51 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Een vader die van zijn kind houdt en er alles voor doet.

Wil niet zeggen dat ie daar niet echt alles voor zou doen. Dat is een mogelijkheid waar ik me niet voor afsluit.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:54 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Bedoel je dat stuk in antwoord op het mijne?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:47 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Respect is een ding. Maar een aantal zaken zijn hier toch wel redelijk ontkracht en dat dat dan een groot deel ongeloofwaardig maakt is redelijk logisch.
Er kloppen gewoon dingen niet.
Zoals ik al veel topics geleden aangaf...... als je niet meer echt het gevoel hebt te kunnen vertrouwen op wat er aangeboden wordt is het heel moeilijk te zien wat nog waar is en wat niet.

idd, zoals een andere user al aangaf (sorry dat ik je nick nu niet weet )......
Ook al zou RvdB nu een persconferentie geven dan nog zouden veel mensen hem niet geloven. het zou niks bewijzen. Noch de echtheid en noch het tegendeel.
De manier waarop Irene Moors dat aanpakte kwam echter niet echt geloofwaardig over en deed , denk ik, meer kwaad dan goed.

En ik denk echt dat een teveel aan commercialiteit in dit soort zaken meestal meer kwaad doet dan het goed doet.
Medieren is niet altijd zo precies en goed op te roepen. Maar al te vaak gebeurt het dat je een gave die je werkelijk had verliest als je er een goudmijn van wilt maken of er meer van maakt dan wat het is. Dat heb ik bij anderen zo vaak gezien. Het kan je als begaafd persoon beschadigen. Meer dan negatieve publiciteit.
En dat er teveel net te precies is en dat er veel van de info te googlen was viel mij ook op terrwijl ik toch echt wel geloof in de mogelijkheid.


Ik ben zelf altijd wel in voor een geintje.... jezelf een beetje op de korrel nemen. Een ander mag ook best wel. We moeten immers de zon in het water kunnen zien schijnen.
Dat het hier soms te ver gaat ben ik best met je eens. Een beetje compassie mag ook best. Een beetje kritiek ook.

Maar dat men vreemd tegen jou aan kijkt omdat je het zelf zo compleet zonder nuance bekijkt roept ook inderdaad vragen op. En ook al vind ik nog steeds dat jij het recht hebt op jouw privacy vind ik ook dat je het niet moet pushen. En dat doe je wel.

Als dat uit vriendschap is of uit liefde snap ik dat heel erg goed. Ik zou ook tot het uiterste opkomen voor een vriend/vriendin/familielid. Zelfs als ik er zelf niet meer helemaal achter zou staan. Naar buiten toe iig wel. Maar binnen de relatie zelf zou ik wel kritisch zijn. Als in opbouwend kritisch. Dat kan ook liefde zijn.

Wij kennen die mensen niet. En het mag je een raadsel zijn dat we vragen stellen en een oordeel vellen over mensen die we niet eens kennen. Maar de vragen die gesteld zijn zijn vrij logisch. En als je zo zeer naar buiten treed worden er vragen gesteld en loop je die risico's.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:47 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Respect is een ding. Maar een aantal zaken zijn hier toch wel redelijk ontkracht en dat dat dan een groot deel ongeloofwaardig maakt is redelijk logisch.
Er kloppen gewoon dingen niet.
Zoals ik al veel topics geleden aangaf...... als je niet meer echt het gevoel hebt te kunnen vertrouwen op wat er aangeboden wordt is het heel moeilijk te zien wat nog waar is en wat niet.

idd, zoals een andere user al aangaf (sorry dat ik je nick nu niet weet )......
Ook al zou RvdB nu een persconferentie geven dan nog zouden veel mensen hem niet geloven. het zou niks bewijzen. Noch de echtheid en noch het tegendeel.
De manier waarop Irene Moors dat aanpakte kwam echter niet echt geloofwaardig over en deed , denk ik, meer kwaad dan goed.

En ik denk echt dat een teveel aan commercialiteit in dit soort zaken meestal meer kwaad doet dan het goed doet.
Medieren is niet altijd zo precies en goed op te roepen. Maar al te vaak gebeurt het dat je een gave die je werkelijk had verliest als je er een goudmijn van wilt maken of er meer van maakt dan wat het is. Dat heb ik bij anderen zo vaak gezien. Het kan je als begaafd persoon beschadigen. Meer dan negatieve publiciteit.
En dat er teveel net te precies is en dat er veel van de info te googlen was viel mij ook op terrwijl ik toch echt wel geloof in de mogelijkheid.


Ik ben zelf altijd wel in voor een geintje.... jezelf een beetje op de korrel nemen. Een ander mag ook best wel. We moeten immers de zon in het water kunnen zien schijnen.
Dat het hier soms te ver gaat ben ik best met je eens. Een beetje compassie mag ook best. Een beetje kritiek ook.

Maar dat men vreemd tegen jou aan kijkt omdat je het zelf zo compleet zonder nuance bekijkt roept ook inderdaad vragen op. En ook al vind ik nog steeds dat jij het recht hebt op jouw privacy vind ik ook dat je het niet moet pushen. En dat doe je wel.

Als dat uit vriendschap is of uit liefde snap ik dat heel erg goed. Ik zou ook tot het uiterste opkomen voor een vriend/vriendin/familielid. Zelfs als ik er zelf niet meer helemaal achter zou staan. Naar buiten toe iig wel. Maar binnen de relatie zelf zou ik wel kritisch zijn. Als in opbouwend kritisch. Dat kan ook liefde zijn.

Wij kennen die mensen niet. En het mag je een raadsel zijn dat we vragen stellen en een oordeel vellen over mensen die we niet eens kennen. Maar de vragen die gesteld zijn zijn vrij logisch. En als je zo zeer naar buiten treed worden er vragen gesteld en loop je die risico's.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Nu was het een ware storm van beschuldigingen, die hij over zich heen kreeg , via de media ....verdient hij dat , en deze familie ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik had jouw lange bericht nog niet gezien, nu wel dus. Dank je voor je genuanceerde verhaal, want in Pikki ontbreekt echt elke nuance en dat van die vader was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen. Respect voor je mooie standpunt, ik vind je echt top.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja... en ik vindt eerlijk gezegd , dat Stenny het voorbeeld zou moeten geven , en Robbert beter zelf zou een beetje steunen ipv nog grotere twijfels te zaaien , over alles én nog wat ......zelfs onschuldige appeltjes...
Als de mensen alles over haar zog. " uittredingen" moeten geloven, dat ze dan maar ook Robbert's verhalen geloven zou ik eerlijk zeggen ....
Als je beseft wat die eerlijke familie nu moet doorstaan, door alle ellende die over ze ,is uitgezaaid in de pers, de kranten ,nu al op de televisie, ......ik hoop dat ze het allemaal aankunnen, ....en dat door enkel heethoofdige skeppers , die zo kortzichtig zijn als hunner neuzen lang zijn .
Ik denk dat vader van Robbert het voorbeeld moge wezen voor vele anderen die nog zullen volgen ,..........en dit een "internationale boodschap" moge wezen ....ter bescherming van alle mensen met paranormale gaven , moest je weten hoevelen er al in die ellendige gestichten zijn beland , onder het psychisch "mes "van menig psychiater, en het vergift van menig geneesmiddel dat niet nodig was geweest .....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij begrijpt niet dat NOk , er nog steeds vanuit gaat dat Robbert de boel belazerd, .......vandaar haar zog. nuances, .....
Nok zou beter neutraal blijven en niet oordelen ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef TC03 het volgende:
Is hier nou een discussie ontstaan of deze gast echt of nep is? Het lijkt me duidelijk dat hij een bedrieger is. Zoals elk medium overigens. Als mensen in hem geloven, dan ben je echt enorm dom.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En jouw onvoorwaardelijkheid is idd wel maf voor iemand die die mensen nooit ontmoet heeft.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij begrijpt niet dat NOk , er nog steeds vanuit gaat dat Robbert de boel belazerd, .......vandaar haar zog. nuances, .....
Nok zou beter neutraal blijven en niet oordelen ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik weet het nog steeds niet. Er zitten zo ontzettend veel kanten aan dat ik er maar niet uit kom. Ik kan noch voor het een, noch voor het ander 100% door het vuur gaan.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:10 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Het is niet de eerste keer dat jij voor mij denkt en dingen op mijn persoon implementeerd die niet terecht waren imo. jij begrijpt helemaal geen ene zak van Nok.

Bij mij doe je hetzelfde als waar je de mensen hier van beschuldigd ten aanzien van Robbert en de hele kermis eromheen.

Het is juist de hele kermis eromheen die me dwars zit.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:13 schreef pikki het volgende:

[..]

dat ge gelooft dat hij "de boek belazerd"

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ge? In de zin van 'Gij'? Ik kom ook uit Brabant hoor.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:09 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nok, dikke kus. XXX

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:17 schreef pikki het volgende:

[..]

...nog steeds detectiefje aan 't spelen, ...?
Had jij maar in de joernalistiek gegaan, dan was je al wereldberoemd, zoals die Meyer .

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

k heb echt niet alleen kritiek op jou
Ook op anderen en vooral op mezelf.

En ik wil ten alle tijden de mogelijkheid openhouden om mijn mening bij te stellen ten aanzien van deze hele zaak. Eenvoudigweg omdat ik het echt niet meer helemaal zie. het is niet iets waar je zomaar een standpunt over in kunt nemen. Maar wellicht wel over de mate van critisisme.
Er zal ergens wel een moment van helderheid komen, neem ik aan.

Puzzelstukjes in mijn eige n mentale puzzel. En in die van alle anderen hier.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En welke dingen dan, zeg eens ......
Ik denk helemaal niet voor jou , maar ik voel duidelijk de nuances in jou bewoordingen, en ook ...de twijfel die jou een oordeel doet vellen , over Robbert .
Moest ik in jou plaats zijn, zou ik dan maar liever geen oordeel vellen ....
Je hebt hier vaak genoeg geschreven dat ge gelooft dat hij "de boel belazert"

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij hebt jezelf zojuist verraden.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik lees steeds ....ik denk dat ...ik denk dat ...ik denk ...
Denken is goed, maar een oordeel vellen is slecht .
Spreken is zilver en zwijgen is goud.
Als ik spreek is het dan ook omdat ik volledig geloof dat er geen bedrog is gepleegd .
Anders zou ik zwijgen .....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:38 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Alle info komt binnen in mijn brein. Ik... jawel..... ik ja.... kan niet zeggen: jij denkt. Ik kan het hooguit veronderstellen en kan dan ook tot de conclusie komen dat die conclusie niet juist was en dat ik... jawel... in mijn brein... mijn harde schijf en vaste computer.....die moet bijstellen.
Denken in een andere persoon kan ik niet. Voorstellen wel. Maar dan nog is het mijn denkproces.
En tot nu toe heb ik geen gedachten van RvdB opgevangen die ik mogelijk zou kunnen verwoorden.

De informatieverwerking maakt dat ik denk. En aangezien ik een simpel mens ben oordeel ik. Zie je de nuance tussen oordelen en veroordelen? In mijn denkprocessen wik en weeg ik.

Jij ook. Net zo goed. Alleen valt jouw oordeel anders uit. Misschien gebaseerd op andere info. Kan best.
En er is niks mis met bij je standpunt blijven, hoor. Denk ik!!!!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:40 schreef pikki het volgende:

[..]

....slaap lekker, en ga eens naar Hawai een dansje doen ......samen met Stenny

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord,

quote:

...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen ....

quote:

en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen

quote:

...
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...

quote:

Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:36 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier kan ik niet zo dadelijk op antwoorden ....
Maar ik vindt zijn gebarenspel, met zijn handen ( wat eigenlijk geen spel is ) als hij iets doorkrijgt wel heel natuurlijk, en ongespeeld voorkomen, ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:
[..]
... Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan.
[...]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:56 schreef Agno_Sticus het volgende:


Natuurlijk heb je ook de categorie "forum verpesters" en "zuigers & provocateurs". Pikki valt voor mij echter niet in deze categorie. Ik begrijp daarom ook niet waarom sommigen hier zo heftig reageren.

P.S.
Ik vind dit emoticonnetje overigens heel irritant. We gebruiken dit imo te snel, voordat we alle beschikbare woorden uitgeprobeerd hebben om onze frustraties kenbaar te maken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Is dat niet heel erg gelovig?

quote:

Ikzelf ben bij paranormale zaken meer dan kritisch.

Maar zelfs als ik dat niet was zou ik bij de afgelopen zaken (genverbrander, nonnenfoto's, orbs en geestenfoto's en als klap op de vuurpijl een paragnost die verklaart dat een medium nooit met een stroom namen en datums komt zoals hier op TV) op zijn minst kritisch worden over de rest.

quote:

Maar jij zegt met zoveel woorden dat er nog wat zaken zijn die nog niet onbewezen zijn, dus dat die wel waar zullen zijn...

Krijg jij niet op zijn minst vraagtekens bij de andere zaken? Of de wens dat Robbert een en ander toelicht, of op een overtuigende manier nog eens overdoet?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:52 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
het lijkt een soort "eigen" manier van contact maken met de energieen enz.
hij beweegd vaak zijn ogen heen en weer, kijkt naar boven, en schrijft letters met zijn vingers, en maakt een soort van zwaai met zijn hand.

Ik vind dit absoluut echt over komen, je ziet dat hij dan echt in een soort van trance gaat.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:57 schreef ilona-scuderia het volgende:
Robbert is net zo nep als Char, die googled zich ook suf...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dan krijgt hij nog steeds dezelfde spelfout door die ook op de internet-pagina staat waar precies alle overige gegevens (niet meer en niet minder) op staan.

Of hij het via letters of via spraak doorkrijgt, hij krijgt precies dezelfde fout door.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Sorry maar ... jij vind ... het komt over als... je ziet dat hij 'echt' ...

Als je puur en alleen beschrijft wat je ziet, zie je iemand die met zijn ogen heen en weer beweegt, en met zijn armen beweegt.
Hoe kun je op TV zien of iemand in trance is, of dat hij doet alsof?

Hoe kun je dat uberhaubt zien?

Is het nou echt zo moeilijk om te doen alsof je in een trance bent?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:41 schreef TC03 het volgende:
Maar goed, elk medium is haast per definitie een nepperd. Er is zo'n gast die een hele test heeft samengesteld, en als je daarvoor saagt krijg je $1 miljoen. Niemand heeft die test ooit gehaald.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 08:44 schreef pikki het volgende:
Bullshit, zijn al jou beweringen .

quote:

In een zaal waar de bezoekers enkel een foto mogen afgeven (een foto die niet uitsluitend van henzelf, maar ook van een overleden familielid, of een levende verwant ...is) ,en waar uitsluitend het medium /paragnost dingen zegt over die foto zal een mentalist zero % scoren , en het enige wat hij zal vertellen zal bullshit zijn, ......daar waar een echt begaafd medium FRAPPANTE dingen zal zeggen .... en goed zal scoren .

quote:

Als mentalisten en showmannen scoren , dan is het uitsluitend via goocheltruukjes, zoals oormicrofoons ...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:49 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

ga jij nu eens naar een medium toe!
een bekend medium en dan mag jij zoiets stellen als wat je nu schreef!
Er zijn genoeg mediums die echt keigoed zijn!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:00 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat ze niks bijzonders doen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het ziet er inderdaad zeer apart uit. En ik kan zelfs erin komen wat hij ziet. Ik zie het voor me zoals je weleens in een film ziet. Snelle flitsen, moeilijkhoorbaar gefluister, en in zichzelf probeert hij het op een rijtje te zetten.

OF hij is een verdomd goeie acteur.. of er is toch zoveel meer.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:05 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Hoe weet jij dit nu zeker als je er nooit geweest bent?
Ik heb wat ervaring in deze en ken genoeg mensen waar men dingen vertelde die echt niemand kon weten dingen die echt uitkwamen
weet je jij bent bang
dat er meer is dan wat jij ziet in het leven!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zo kun je het ook omdraaien.
Jij bent bang dat het leven gewoon nutteloos is en je hebt daarom paranormale dingen nodig.

Het is gewoon de aloude trucendoos: Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etc.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:15 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

ik heb dingen ervaren..

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Er is bij mijn weten nog nooit een experiment gedaan als ik beschreven heb. Dus dat een mentalist ZONDER, ik herhaal ZONDER wat voor enig voorwerk of trucage dan ook een reading geeft voor een zaal met mensen waar hij redelijk succesvol mee scoort. Dat durven ze namelijk niet aan, omdat ze weten dat ze dan niet scoren.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:17 schreef Quarks het volgende:

[..]

En iedereen interpreteert die ervaringen op z'n eigen manier.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:13 schreef DonnaNonna het volgende:
Dat genverbrander vond ik echt geen ramp! Dat kan gebeuren nml, stel je krijgt een naam door dan is dit niet een volle naam je moet het zien als een aanvoelen van een woord!

quote:

voorbeeld is moeilijk te bedenken zo snel maar stel:
Jij heet karel en ik zeg, eh begint je naam met een k? Kaa? Karr? Charles? ik tast af..want ik voel wel letters maar kan ze dus niet plaatsen in een context!
je moet ze aanvoelen! Velen denken dat paranormaal zijn inhoudt dat je dus kant en klare woorden ingefluisterd krijgt dit is dus echt niet zo!
Het zijn vaak beelden of gevoelens of emoties of woorden..maar geen hele zinnen!

quote:

Je mag soms niet alles weten! Ook al zou je dit nog zo graag willen, alles heeft een les en een bedoeling, misschien is het wel de bedoeling hierboven dat robbert niet bekendheid krijgt.

quote:

maar de non van robbert daar had ik wat moeite mee...dat genverbrander niet want hij zei zelf..ik weet niet om welk beroep dit gaat want dit kennen wij niet meer.

quote:

27 topics om te bewijzen dat hij fake is?
Hij houdt jullie bezig zeg!
Vraag jezelf eens heel diep af waarom je dit zo vindt

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:43 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ahem, je bent ervan op de hoogte dat het woord "genverbrander" voordat dit bekend werd, slechts één hit gaf op google? En dat dat nou net de site was waarop OOK de info van Hillegien stond? Met in een paar regels exact de info die hij oprakelde? Ik ben werkelijk benieuw naar hoe je dat toeval wilt verklaren? Nu geeft google inmiddels 10.000 hits, allemaal gelinkt aan Robbert...

Ja gehit doordat iedereen nu zijn ''fout'' opzoekt

Maar buiten dat, WAAROM zou iets dat iemand oprakelt dat OOK op internet staat, bewijs van een paranormale gave zijn? Al had hij geen spelfout gemaakt? De info kan van te voren wijn opgezocht en toegepast toen hij er zin in had? Dat is toch op z'n minst mogelijk? Je bent je er toch van bewust dat hij niet op oormicrofoontjes gecontroleerd wordt, of dat hij op de wc niet stiekem even belt? Laat staan wat z'n internetgedrag dagen voor de uitzending is?
[..]
Natuurlijk is dit niet controleerbaar net zo goed als sten niet te controleren valt als ze uittreedt

De Char methode. Leg mij nou eens uit waarom Char altijd zegt, vertel mij nog niet de hele naam en zelfs een beetje boos wordt als iemand dat doet? Wat is de zin van een reading waarin iemand een naam raadt, die de persoon die geread wordt al kent? Waarom gokt ze niet liever dat ze voelt hoe iemand gestorven is en WIE het is? ipv gokken op een naam via een paar letters en horen wie het is (moeder, oma) en daarop doorgaan, dan KRIJGT het medium toch informatie direct via de persoon ipv via geesten? Het valt toch niet te ontkennen dat via letters een naam raden makkelijker hits bezorgd dan situaties en personen raden? Het is toch kolder dat ze eerst de naam "raadt" en nadat ze hoort wie het is verder kan gaan? Waarom, werkelijk leg me uit, kan iemand niet gewoon zeggen: "mijn tante is overleden, ze heet hetty, en ik wil weten wat er precies gebeurd is". Dan kan het medium toch makkelijker direct contact maken met de geest?
[..]

Een goed medium wil nooit weten wat de oorspronkelijke naam is omdat iemand dan teveel info kan geven en men wil niet dat een ander het medium hierop aanvalt
omdat ze dus zelf wil intunen op iemand wil ze niets weten van iemand zodat ze geloofwaardiger overkomt op de mensen

Misschien, maar waarom is Robbert niet misschien gewoon een oplichter? Dat kan toch ook, buiten dat het paranormale best kan bestaan?
[..]

Uiteraard kan hij een oplichter zijn! Maar gezien zijn achtergrond en de intieme info over hem als gestoorde ineens naar buiten komen als medium dat doen weinigen hem na, omdat dit stigmatiserend werkt en dit is ook te zien hier in de topics op fok, men zegt liever dat hij gek is dan dat men hem voor waar aanneemt..vraag me dan af waar is men bang voor?
Welk medium zal zichzelf zo bloot geven immers? Daarnaast zitten ze vast niet verlegen om geld dus daarom hoeven ze deze publiciteit niet te zoeken!

Nee, nee, nee, hij kende het niet omdat het verkeerd gespeld is en daardoor als gen-verbrander uitgesproken werd. Het beroep kent IEDEREEN nog want het is een jenever-brander. Deze mensen bestaan gewoon nog, kijk maar eens in een drankwinkel. En zelfs in de oude spelling als Geneverbrander begrijpt iedereen dit, je hebt de esentie van de spelfout gemist.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:02 schreef onemangang het volgende:
Idd Mike.
Ik zou daar de volgende quote van Michael Shermer (zie http://www.skepsis.nl/medium.html) aan willen toevoegen:

Ik ben geen waarzegger of medium en ik geloof niet dat ESP, telepathie, helderziendheid of wat voor psi dan ook enige feitelijke basis heeft. Er is geen spat bewijs voor. Ik kon met één dag voorbereiding al heel goed voor de dag komen, wat bewijst hoe kwetsbaar mensen zijn voor dit soort kwakzalverij. Ik kan slechts fantaseren wat ik met meer ervaring zou kunnen doen. Geef me een paar maanden, waarin ik zes uur per dag kan oefenen, en ik zou met gemak een tv-serie kunnen maken die overal wordt uitgezonden. Mijn huidige bankrekening zou honderd of duizend keer zo hoog worden. En dat zou ik doen, als ik geen moraal, scrupules of schuldgevoelens had. Maar ik kan het niet. Het is verkeerd. Ik heb allebei mijn ouders verloren, mijn vader plotseling in 1986 door een hartaanval, mijn moeder in 2000 door een langzaam groeiende hersentumor, en ik kan me niets voorstellen dat meer beledigend is voor de doden en meer verraderlijk voor de levenden dan de constructie van de een of andere fantasie dat ze ergens rondzweven in een spirituele ether, wachtend tot een of ander zelfbenoemd medium komt met adembenemende inzichten over littekens op mijn knieën, kapotte horloges en onvervulde verlangens. Dit is erger dan verkeerd. Het is door en door verdorven.

En Donna, kijk eens naar Derren Browns 'messiah' .
Hier een 'medium' die minstens zulke indrukwekkende staaltjes laat zien als Char. Alleen is hij geen medium, hij is iemand die er eerlijk voor uit komt dat hij aan cold reading doet en andere psychologische truukjes...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:24 schreef -starseed-mayo- het volgende:
hmm wat denken de 'ongelovigen' hiervan?

m'n moeder is paranormaal begaafd en kan dus foto's lezen ze kreeg van een vriendin een map vol met foto's te zien en bij elk van die foto's wist ze gewoon dingen
bij een foto van haar broer wist ze dat hij een drankprobleem had
bij sommige mensen wist ze wat ze hadden meegemaakt wat hun karakters waren
en dat klopte allemaal gewoon ze kon die mensen niet en ze had ook nog nooit dingen van ze gehoord.

ook bij haar vriend wist ze dat hij loog over de ruzies die hij vroeger met zn moeder heeft gehad
ze wist precies wat ze tegen elkaar zeiden en dat bleek ook gewoon waar te zijn

nouja ik kan dit natuurlijk ook allemaal verzinnen maar dat doe ik niet vraag me alleen af hoe mensen zulke dingen kunnen ontkennen als een 'medium' correcte dingen zegt die ze niet had kunnen weten.

ze moeten het denk ik zelf maar eens ervaren

quote:

Op zondag 15 januari 2006 09:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
En gevoelens zijn ook makkelijker door te krijgen dan harde data. Daarom dus ook dat iemand zei waarom kan een geest wel zeggen dat hij trots is maar heeft hij moeite met zijn naam?

Oh ja en Mike, nog even over die avonden. Er zijn op jaarbasis zat van dat soort avonden dus mijn experiment is niet zo heel moeilijk uit te voeren hoor. Maar goed, op mijn goochelforum zijn het ook allemaal slappe poesjes, niet 1 gaat de uitdaging aan, maar wel blijven roepen dat het coldreading is.

Laffe tekkels

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:36 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Leg eens uit Sten!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:07 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ben het met beide eens. Hoewel de eerste... hmmm.... af en toe zuigt ie wel Maar het heftig reageren.... yep.

je PS....dat emoticonnetje roept aggressie op en zouden we irl ook niet zo vaak gebruiken, denk ik. Dus waarom op innet wel?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 11:32 schreef Stenny het volgende:

[..]

ha ha Nok, IRL heb ik ook zulke neigingen hoor, bijvoorbeeld bij Joop Braakhekke als hij zegt dat zijn ganzenlevers van ganzen komen die heeeel goed behandeld zijn, maar dat hij niet kan aangeven waar zijn sprookjesganzen dan wel vandaan komen. Dan heb ik, samen met Jeroen, ook deze neiging: (ff teasen).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 09:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
En
Laffe tekkels

quote:

Op zondag 15 januari 2006 11:59 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ja.... okay...hey..... maar de naam alleen al ....... Je kan dan al haast niks anders. maar ja. Daar kan die man dan net niks aan doen.
Maar feit blijft dat je die vent op tv ziet en dat ie niet recht voor je staat. Ik bedoel meer dat ik Truth zie als een grote ruimte waar we met z'n allen zijn en waar we in verschillende hoekjes verschillende discussies voeren. Heftige en minder heftige. Soms lopen we de ruimte uit om iets anders te gaan doen maar we komen vaak terug om ons weer in het feestgedruis te storten.

Soms voor serieuze discussie en soms carefree.

In die setting zou een irritatie of zelfs aggressiviteit veroorzaken die spanning oplevert. Meer dan de heftigheid van de discussie zou impliceren. Maar idd....... die emoticon is er wel een die af en toe door het hoofd spookt.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 11:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
[...] bijvoorbeeld bij Joop Braakhekke als hij zegt dat zijn ganzenlevers van ganzen komen die heeeel goed behandeld zijn[...]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 12:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mooi omschreven ja. Gisteren schoot me dat van enz. in het verkeerde keelgat, die emoticon gaf dat het beste weer. Nu probeer ik weer rustig te blijven.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 11:32 schreef Stenny het volgende:

[..]

ha ha Nok, IRL heb ik ook zulke neigingen hoor, bijvoorbeeld bij Joop Braakhekke als hij zegt dat zijn ganzenlevers van ganzen komen die heeeel goed behandeld zijn, maar dat hij niet kan aangeven waar zijn sprookjesganzen dan wel vandaan komen. Dan heb ik, samen met Jeroen, ook deze neiging: (ff teasen).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 09:57 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik ben zelf ook een beelddenker. Denk in plaatjes en in emoties. Zelfs een woord manifesteert zich als een beeld. Dan moet je constant, ook in gewone dagelijkse gesprekken, een vertaalslag maken naar taal volgens de algemeen geldende normen. Woorden dus, die door iedereen begrepen worden. Maar die op zich ook weer voor interpretatie vatbaar zijn.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:47 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Hey Nokwanda, ik ook!
Soms vermoeiend hè?

Onderschat samenleven met een beelddenker niet.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:52 schreef Meditrinea het volgende:
Jongens, even een beroemd verhaal dat velen misschien zijn vergeten (of misschien niet kennen), maar dat naar mijn idee opmerkelijke gelijkenissen vertoont met onze grote vriend RvdB:

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat een prachtig verhaal

Ben benieuwd of Robbert ook zo'n onthulling zal doen als oud mannetje.

quote:

Geplaatst door Han de Lau
01/01/2006, 13:30

Dat van jensen was allemaal vooropgezet.
Jensen heeft bewust Van den Broeke en Moors een loer willen draaien. Hij speelde het spelletje gewoon mee. Van welingelichte bron heb ik vernomen dat Jensen bewust het licht in de studio heeft laten flikkeren. En zo zie je maar weer dat het geloof in die onzin Van bij Van den Broeke en Moors daardoor nog verder versterkt. De volgende keer, geloof me, slaat Jensen extra hard terug!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:06 schreef Genverbrander het volgende:
Ah, op vrouw.blog.nl las ik het volgende:
[..]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:09 schreef Quarks het volgende:

[..]

En wat is die welingelichte bron?

quote:

Ik denk niet dat de producenten van Jensen het toelaten dat Jensen, van den Broeke op de hak neemt.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat staat er niet bij.
[..]

NIET?!??!?!?!? Dat is het enige wat die man doet, mensen in de zeik nemen!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:16 schreef Quarks het volgende:

[..]

Klopt, maar niet om zo'n manier dat Irene en Robbert veel gezichtsverlies lijden.
Jensen moet ook luisteren naar zijn bazen bij RTL en die zullen heus niet hun eigen werknemers publiekelijk afmaken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:24 schreef -starseed-mayo- het volgende:
hmm wat denken de 'ongelovigen' hiervan?

m'n moeder is paranormaal begaafd en kan dus foto's lezen ze kreeg van een vriendin een map vol met foto's te zien en bij elk van die foto's wist ze gewoon dingen
bij een foto van haar broer wist ze dat hij een drankprobleem had
bij sommige mensen wist ze wat ze hadden meegemaakt wat hun karakters waren
en dat klopte allemaal gewoon ze kon die mensen niet en ze had ook nog nooit dingen van ze gehoord

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dit is simpelweg terug te voeren op mensenkennis. Iemand als jouw moeder is heel erg bedreven in het vertalen van gezichtsuitdrukkingen naar hun karaktereigenschappen. De een noemt zoiets paranormaal, de ander talent. Als de omgeving tegen iemand met zo'n talent gaat zeggen dat deze 'paranormaal' is, dan gaat deze persoon dat ook van zichzelf denken. Maar het is gewoon een talent voor observeren.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:24 schreef -starseed-mayo- het volgende:

ze kon die mensen niet

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je hebt de laatste tijd zeker weinig RTL Boulevard gekeken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:52 schreef Meditrinea het volgende:

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:40 schreef TC03 het volgende:

[..]

Idd. Lichten gaan echt niet zomaar knipperen hoor, ook niet als je paranormaal begaafd bent.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:05 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Dat betekent dat we nog zeker 40 jaar hier op dit forum moeten rondhangen. Dat trek ik echt niet hoor...

Het medium Robbert van den Broeke (deel 271235)...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:46 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik las in het boek dat Robbert op zijn 18e helemaal (100%?) arbeidsongeschikt is verklaard. Ik vraag me af wat de criteria zijn om een fysiek gezond lijkend persoon op die leeftijd reeds van zo'n zware stempel te voorzien. Weet iemand dat?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:46 schreef Genverbrander het volgende:
Oh jee nu krijgen we een serie inhaalposts van Stenny.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:18 schreef Meditrinea het volgende:
Wat ik vooral opvallend vind is de motivatie om zoiets te doen. Zoals ik al schreef in de Tarotlegging (topic 25 of 26) vermoed ik dat Robbert dit ooit in gang heeft gezet om zijn vader te overtuigen van zijn 'bijzonderheid'. Als kind wil je toch niets anders dan de goedkeuring van je ouders? En als jij al jong als een probleemgeval bent neergezet, dan is het verdomd moeilijk om boven die minderwaardigheidsgevoelens uit te komen. Dat kan natuurlijk een aantal kanten uitgaan, maar ik vermoed dat Robbert het heeft ontwikkeld in de richting van een lichte megolamanie. Het feit dat hij (of zijn vader) bijvoorbeeld continu zijn 'gave' zo bijzonder vinden en dat ook 100 x benadrukken in het boek, de overdadige hoeveelheid ík' in het boek (kan natuurlijk ook een kwestie zijn van slecht schrijven). Het zal mij niet verbazen als RvdB er alles bij heeft gesleept om zijn vader te overtuigen en er dan ook een hele studie van heeft gemaakt. Zo zijn er erg leuke boeken te vinden over hoe je je eigen paranormale gaven kunt testen/vergroten, compleet met tips en truuks. En zou je je verdiepen in cold reading, gebarentaal, manipulatrietechnieken enz. dan kom je al een heel eind.
Maar wat zou er gebeuren als Robbert door de mand valt en pa ontdekt dat zijn zoon helemaal niet zo paranormaal c.q. bijzonder is als hij al tien jaar heeft gedacht?

Ik vind het triest en ik heb met Robbert te doen. Deze periode moet niet makkelijk zijn voor hem. Ik geloof echt niet dat hij mensen willens en wetens in de maling neemt, alleen dat hij wanhopig de liefde van zijn vader/familie probeert vast te houden.
Want denken jullie je eens even in wat er gebeurt als uitkomt dat veel van wat hij zegt bullshit is. Dan gaat dat gezin toch nadenken over de dingen die hij hun ooit heeft gezegd en de adviezen die hij heeft gegeven. Wat een ontgoocheling. Het is toch zoiets als de val uit het paradijs.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Wat nog triester is dat mijn bronnen vertellen dat Robbert wel degelijk een e-mailadres heeft, een hotmailadres. Ik kan en mag geen namen noemen, maar de bron is zeer betrouwbaar.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:18 schreef Meditrinea het volgende:
Ja, zo zie ik het inderdaad. Ik hoop dat als Robbert ooit met deze info naar buiten komt de mensen niet te hard over hem heen vallen. Om er voor uit te komen dat je de boel hebt belazerd is al moeilijk genoeg. Dus wat dat betreft zal hij tussen twee vuren zitten. En de ontsteltenis van zijn familie, én al die lezers/kijkers etc die hem vertrouwden. Conclusie: carrière naar de maan, je hele wereld op z'n kop, complete malaise en diepe depressie volgen. Wat kan hij dan nog doen? Ik denk emigreren naar de bush bush en daar ergens in een hutje medicijnman gaan zitten spelen met alles wat hij hier heeft geleerd inclusief rookwolken blazen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Wat nog triester is dat mijn bronnen vertellen dat Robbert wel degelijk een e-mailadres heeft, een hotmailadres. Ik kan en mag geen namen noemen, maar de bron is zeer betrouwbaar.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:19 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Ouch. Ik had al gezocht op robbertvandenbroeke@hotmail.com en ook rvandenbroek@hotmail.com maar nog niets kunnen vinden. Zou wel mooi zijn als we hem konden mailen...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:25 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ok, geen namen, daar heb ik respect voor, maar kun je toch ietsje specifieker zijn? Hoe viavia is dit? Ben je een kennis van Robbert?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:20 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad een goede analyse, Meditrinea en Agno_sticus! Ik denk ook dat dit verhaal de waarheid raakt.

Voor mij is dan echter nog een raadsel waar het moment is gekomen dat die pa niet alleen in zn zoon geloofde, maar hem ook ging helpen. Als je aanneemt dat die pa hem heeft geholpen met cirkels stampen en stambomen op internet opzoeken, dan is er dus ergens een moment geweest dat hij Robbert is gaan helpen met zijn bedrog. Maar hoe kan ie op dat moment tegelijkertijd ook nog het geloof in zijn zoon hebben vastgehouden?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:21 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Of misschien "mud man" worden bij de Papoea's ? Je wordt echt nooit herkent op die manier...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:20 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad een goede analyse, Meditrinea en Agno_sticus! Ik denk ook dat dit verhaal de waarheid raakt.

Voor mij is dan echter nog een raadsel waar het moment is gekomen dat die pa niet alleen in zn zoon geloofde, maar hem ook ging helpen. Als je aanneemt dat die pa hem heeft geholpen met cirkels stampen en stambomen op internet opzoeken, dan is er dus ergens een moment geweest dat hij Robbert is gaan helpen met zijn bedrog. Maar hoe kan ie op dat moment tegelijkertijd ook nog het geloof in zijn zoon hebben vastgehouden?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:28 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik ben geen kennis van Robbert, nee. Was het maar zo, dan kreeg ik ook direct antwoord op de vele vragen.
Mijn bron heeft het van iemand die dichtbij Robbert staat. En die bron is een van mijn beste vrienden, dus daar twijfel ik geen moment aan. Jullie daarentegen mogen twijfelen. Moest ik horen dat het via via is zou ik ook twijfels hebben.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:48 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Er zijn zoveel mensen die een emailadres hebben maar die zelden gebruiken of verder van het hele internet de ballen verstand niet hebben. Ben zelf ook ooit zo begonnen hoor.
Weet je via die vriend ook of RvdB er ook veel gebruik van maakt dan?
Als dat zo was zou het nog nut hebben om hem daarop te maieln. Als hij alleen maar de account heeft maar er nauwelijks iets mee doet is ook dat achterhalen nutteloos.

quote:

En dan is er nog de vraag of ie de puf heeft om op vragen te antwoorden. Ik zou in zijn plaats ook het liefst doen alsof het er allemaal niet was en zou mezelf echt moeten dwingen tot antwoorden. Juist omdat ie zich in de verdediging gedrongen zal voelen. Hoe terecht de vragen ook zijn.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:50 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Klopt. Ik probeer achter dergelijke informatie te komen, maar nu heb ik daar nog niets over.
[..]

Nou, in zijn boek staat toch letterlijk dat sceptici welkom zijn, als ze maar eerlijk en open zijn. Zo'n uitspraak moet je dan wel waarmaken, vind ik.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:49 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dat een boer Robbert en zijn vader uit een graanveld zagen stappen zegt op zich niets. Voor 't zelfde geld zei Robbert: 'papa, ik heb weer gevoelens bij een veld, gaan we samen kijken?'
Vervolgens gaan ze samen kijken en worden ze gezien. Later verschijnt een cirkel. Klopt het gevoel van Robbert of hebben ze samen een cirkel gemaakt? Valt niet te zeggen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Wat nog triester is dat mijn bronnen vertellen dat Robbert wel degelijk een e-mailadres heeft, een hotmailadres. Ik kan en mag geen namen noemen, maar de bron is zeer betrouwbaar.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze hebben hem zelfs met een jerrycan zien lopen (!!) en de volgende dag lag er een cirkel.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dit is simpelweg terug te voeren op mensenkennis. Iemand als jouw moeder is heel erg bedreven in het vertalen van gezichtsuitdrukkingen naar hun karaktereigenschappen. De een noemt zoiets paranormaal, de ander talent. Als de omgeving tegen iemand met zo'n talent gaat zeggen dat deze 'paranormaal' is, dan gaat deze persoon dat ook van zichzelf denken. Maar het is gewoon een talent voor observeren.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze hebben hem zelfs met een jerrycan zien lopen (!!) en de volgende dag lag er een cirkel.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:23 schreef pikki het volgende:

[..]

Fout,

Deze karaktereigenschappen , kun je helemaal niet zien aan foto's, wel als je die person in te echt ziet.
Iemand , heeft dat bij een foto van een persoon die ik ken ook wel is gedaan, en de dingen die ie zei kon hij gewoon niet weten , ze waren te specifiek .
Jij verkondigt hier heeele dikke vette leugens hetzij uit onwetendheid, hetzij omdat je graag je eigen leugens gelooft.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat een prachtig verhaal

Ben benieuwd of Robbert ook zo'n onthulling zal doen als oud mannetje.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:25 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ahzo, dat wist ik niet. Wat is de bron hiervan?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze hebben hem zelfs met een jerrycan zien lopen (!!) en de volgende dag lag er een cirkel.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Dezelfde bron als jou roddels, die jij hier zo graag rondstrooit, ...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:26 schreef pikki het volgende:

[..]

En ,....vergeet deze zin niet , ..
In het onthullende televisieprogramma bleef de toen 75-jarige Frances Griffith tot het einde toe zweren dat althans zij in Cottingley wel degelijk elfen had gezien

Dus het verhaal was waar .... ttz , ze had de elfen wel degelijk gezien . .

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:26 schreef pikki het volgende:

[..]

En ,....vergeet deze zin niet , ..
In het onthullende televisieprogramma bleef de toen 75-jarige Frances Griffith tot het einde toe zweren dat althans zij in Cottingley wel degelijk elfen had gezien

Dus het verhaal was waar .... ttz , ze had de elfen wel degelijk gezien . .

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:31 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Tjah, typisch dat jij het zo opvat. Nogmaals: wij, ik en enkele anderen, volgen Robbert al heel lang. Sinds 95 om precies te zijn. Ik heb mijn info van mensen die ofwel samengewerkt hebben met Robbert, diverse graancirkelonderzoekers, ofwel nog steeds contact hebben met hem. En jij?
Ik zeg pas iets op het moment dat ik zelf voldoende heb gehoord om het te kunnen rondvertellen. En probeer ook telkens genuanceerd dingen te zeggen. Met de nadruk op proberen, natuurlijk. Dat jij dat als roddelen ziet zegt iets over jou, niet over mij.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:34 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Je bent werkelijk een komisch nummer Pikkie. Iemand die zo glashard in sprookjes blijft geloven is ofwel gewoon superstom of leeft in een droomwereld of is niet helemaal bij de pinken

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:36 schreef pikki het volgende:
oo
[..]

Ik heb nog andere verhalen gehoord, over die graancirkels, die nog veel sterker zijn, dan het uwe ....
Zal je je hier maar besparen, en deze verhalen gaan over een heel complot van mensen ....maar toen ik inlichtingen vroeg naar de persoon die dit alles had rondgestrooid, wist er ineens niemand niets meer .......toch wel eigenaardig iedereen dekte elkaar in
Ik betrouw je ook niet .....waarom zou ik .?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:40 schreef pikki het volgende:

[..]

...Ach ...zoveel mensen hebben die elven al gezien, kom nou .....en jij bent een tarotlegster..... geloof je dan ook in sprookjes ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:36 schreef pikki het volgende:
oo
[..]

Ik heb nog andere verhalen gehoord, over die graancirkels, die nog veel sterker zijn, dan het uwe ....
Zal je je hier maar besparen, en deze verhalen gaan over een heel complot van mensen ....maar toen ik inlichtingen vroeg naar de persoon die dit alles had rondgestrooid, wist er ineens niemand niets meer .......toch wel eigenaardig iedereen dekte elkaar in
Ik betrouw je ook niet meer .....waarom zou ik .?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:48 schreef Halfgedraaide het volgende:
Pikkie is de enige die nog in hem geloofd.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:35 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Vooral het drankprobleem is een mooi voorbeeld. Doorgaans zie je dat aan de ogen, de neus, kleine gesprongen adertjes, kleurverschillen in de huid, noem maar op. Deze signalen kunnen zowel bewust als onbewust geregistreerd worden.

Iemand als Derren Brown, die het niet vanuit gevoel doet maar weet waarop hij moet letten, kan een hele boel over iemand vertellen zonder de persoon te kennen. Pure observatie. De een weet waar hij op moet letten, de andere weet het niet maar voelt het wel. Niets paranormaals aan, al lijkt dat wel snel zo.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:01 schreef Badabingea het volgende:
Heeft die zelf al bevestigd dat die een leugenaar is?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wel straf wat jij hier neerpent.....
Onbewust voelen ........en toch niet paranormaal zijn ????

Zoiets heb ik nog nooit gehoord ..Wel , wel ...
Wat is dan het onbewuste volgens jou ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:02 schreef pikki het volgende:

[..]

...Natuurlijk niet , .......

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wel straf wat jij hier neerpent.....
Onbewust voelen ........en toch niet paranormaal zijn ????

Zoiets heb ik nog nooit gehoord ..Wel , wel ...
Wat is dan het onbewuste volgens jou ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:03 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Lees jij eigenlijk wel eens een boek over neurologie? Weet je er iets vanaf op praat je geheel vanuit spirituele maatstaven waarin alles onverklaarbaar en paranormaal is? Ik kan je wat onderzoek aanraden, je leert nog eens iets. Lees anders eens mijn artikelreeks over mentale aangelegenheden want daarin vind je veel informatie die een en ander duidelijker kan maken.
Samenvattend: je pikt duizenden signalen op die niet bewust geregistreerd worden, tenzij je weet waarop je moet letten en dan nog is het onmogelijk om alles bewust te duiden. Op basis van die onbewust geregistreerde signalen vorm je een gevoel dat niet meteen rationeel te verklaren valt, maar desalnietemin toch correct is of kan zijn. Dit is algemene kennis, lieve Pikkie.

Maar je schreef het al zelf: jij hebt zoiets nog nooit gehoord. En het is duidelijk te zien dat wat in jouw wereld niet bestaat in het geheel niet bestaat. De Melkweg draait niet rondom jouw planeet hoor.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
precies, Nok. Mooi voorbeeld.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:03 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Lees jij eigenlijk wel eens een boek over neurologie? Weet je er iets vanaf op praat je geheel vanuit spirituele maatstaven waarin alles onverklaarbaar en paranormaal is? Ik kan je wat onderzoek aanraden, je leert nog eens iets. Lees anders eens mijn artikelreeks over mentale aangelegenheden want daarin vind je veel informatie die een en ander duidelijker kan maken.
Samenvattend: je pikt duizenden signalen op die niet bewust geregistreerd worden, tenzij je weet waarop je moet letten en dan nog is het onmogelijk om alles bewust te duiden. Op basis van die onbewust geregistreerde signalen vorm je een gevoel dat niet meteen rationeel te verklaren valt, maar desalnietemin toch correct is of kan zijn. Dit is algemene kennis, lieve Pikkie.

Maar je schreef het al zelf: jij hebt zoiets nog nooit gehoord. En het is duidelijk te zien dat wat in jouw wereld niet bestaat in het geheel niet bestaat. De Melkweg draait niet rondom jouw planeet hoor.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat neurologie zijn nut niet heeft , ......
Doch een heleboel mensen , kunnen daar niet mee geholpen worden, en zijn veel beter af met een paragnost of helderziende .

quote:

Het ene kan een aanvulling zijn op het andere .
Wat iet ratioeel te verklaren is, kan het morgen idd wel zijn, .......maar kan ook met paranormale zaken te doen hebben . Ook de neurologie heeft ergens zijn grenzen , ...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat neurologie zijn nut niet heeft , ......
Doch een heleboel mensen , kunnen daar niet mee geholpen worden, en zijn veel beter af met een paragnost of helderziende .

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:14 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Leuk voorbeeldje hier dat net gebeurde.

Mijn tv stond aan op een willekeurige zender. Ik lette er niet op. Heb niet gezapt.

Ik loop vervolgens naar de badkamer en opeens heb ik een ontzettend lijp liedje in mijn hoofd warvan ik dacht: OMG.... weg ermee. Hoe komt dat nou weer in mijn hoofd?

Ik dacht er verder niet bij na. Gewoon... een van de duizenden gedachtes die door je hoofd kunnen gaan op een dag.

Een half uur later komt mijn zoon thuis die bij zijn oma had gelogeerd.
Na een tijdje begint hij hetzelfde maffe liedje te zingen. Mijn ogen werden groot omdat ik me mijn eerdere gedachtegang weer herinnerde. Dus ik vroeg hem: waar heb je dat liedje nou weer vandaan?
Hij had het op tv gehoord straks. Toen hij thuis kwam trof hij de tv aan op dezelfde zender waar hij dat liedje had gehoord.

Ook al luisterde ik niet gericht... ik heb het geluid wel opgepikt en opgeslagen. Maar niet bewust.

Mensen kunnen dit voor paranormaal aanzien. Dit was imo gewoon het onbewust opslaan en weer naar boven halen van info.

Een ander kan dan weer zeggen: maar van alle dingen die je bewust en onbewust meekrijgt was het net dat ene liedje dat bij jullie beide bleef hangen. Hoe komt dat dan? Is dat toeval? Bestaat toeval?

Kortom, niet alles wat niet logisch lijkt is paranormaal. En tegelijk bestaan er dingen die dan net niet te verklaren zijn (of nog niet).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:21 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Een heleboel? Dan moet het makkelijk zijn om concrete voorbeelden te noemen?
[..]

Je spreekt in vaagheden. Welke grenzen? Wat weet je erover?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:31 schreef pikki het volgende:

[..]

Een voorbeeldje is bv ...dat ik mij herinner , uit betrouwbare bron ..
Iemand ziet , 's nachts aan zijn bed meermalen een geestesgestalte verschijnen van een persoon, ....die hij gekend heeft ( familielid .....dat is overleden )
Deze persoon krijgt daardoor angst, ....want is niet vertouwd met zulk fenomeen , wat normaal is ....
Wat zal een psychiater(of neuroloog) , hierop gaan antwoorden denk je .....als ie niet in geesten gelooft ? Bijv het geneesmiddel haldol voorschrijven , voor hallucinaties ...( is maar een mogelijkheid , die ik aangeef ...)
Doch op aanraden van iemand gaat die persoon naar een helderziende .
Deze leest in een 'reading' het volgende : (is echt gebeurd , ....) er staat op jou nachttafeltje een lijstje met foto's ....kijk daar eens naar ....en je zult zien ....... Neem die foto's weg , meer niet .
Die gast gaat naar huis, en wat ontdeklt ie ?
Er zat een fotootje onder een andere in het bewuste lijstje, nl van degene die aan zijn bed verschenen was .....en hij nam die weg .....en de verschijningen gebeurden niet meer, ..gedaan ermee.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:34 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
is de discussie of robbert nog echt is nog steeds aan de gang
iedereen weet nu toch wel dat die nep is?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:37 schreef Liefsten het volgende:

[..]

De psychiatrie gaat hier ook niet goed mee om!! Maar dat neemt niet weg dat het wel een neurologische oorzaak heeft, zoals in de rest van je verhaal weer duidelijk naar voren komt. Het fotolijstje wordt omgedraaid en de geesten verschijnen niet meer. Het zit dus puur tussen de oren!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat neurologie zijn nut niet heeft , ......
Doch een heleboel mensen , kunnen daar niet mee geholpen worden, en zijn veel beter af met een paragnost of helderziende .
Het ene kan een aanvulling zijn op het andere .
Wat niet rationeel te verklaren is, kan het morgen idd wel zijn, .......maar kan ook met paranormale zaken te doen hebben . Ook de neurologie heeft ergens zijn grenzen , ...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:42 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Een paragnost of helderziende kan iemand net dat zetje geven en soms beter dan de reguliere geneeskunde dat kan. Dat is dan ook net wat het nu nog paranormaal maakt.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:31 schreef pikki het volgende:

[..]

Een voorbeeldje is bv ...dat ik mij herinner , uit betrouwbare bron ..
Iemand ziet , 's nachts aan zijn bed meermalen een geestesgestalte verschijnen van een persoon, ....die hij gekend heeft ( familielid .....dat is overleden )
Deze persoon krijgt daardoor angst, ....want is niet vertouwd met zulk fenomeen , wat normaal is ....
Wat zal een psychiater(of neuroloog) , hierop gaan antwoorden denk je .....als ie niet in geesten gelooft ? Bijv het geneesmiddel haldol voorschrijven , voor hallucinaties ...( is maar een mogelijkheid , die ik aangeef ...)
Doch op aanraden van iemand gaat die persoon naar een helderziende .
Deze leest in een 'reading' het volgende : (is echt gebeurd , ....) er staat op jou nachttafeltje een lijstje met foto's ....kijk daar eens naar ....en je zult zien ....... Neem die foto's weg , meer niet .
Die gast gaat naar huis, en wat ontdeklt ie ?
Er zat een fotootje onder een andere foto ,in het bewuste lijstje, nl van degene die aan zijn bed verschenen was .....en hij nam die weg .....en de verschijningen gebeurden niet meer, ..gedaan ermee.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:40 schreef pikki het volgende:

[..]

Het wordt niet omgedraaid, maar weggenomen .....en het zit helemaal niet tussen de oren, wel volgens een ongelovige scepticus, ......

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:46 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Dat is ook een bekend gegeven in bijvoorbeeld een natuurreligie zoals Winti en Hekserij of zelfs in Voodoo e.d. Vaak draait het toch om geloven. Derren Brown weet dat heel mooi aan te tonen met een voorbeeld van een poppetje. Zelf heb ik het ook vaak genoeg meegemaakt. Ik geloof heilig in magie. En als je erin gelooft, dan werkt het.
Maar... mensen bewust een rad voor ogen draaien omdat je zo graag bijzonder wilt zijn is toch een heel ander verhaal. En ik denk dat ook dat wel duideljk is.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:49 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja het zit echt tus je oren.

stel je is voor dat je op dag wakker word en je merkt dat je echt paranormale gaven heb wat zou je dan doen:

-IQ loze mensen helpen die geloven dat er zoveel meer is...en 20 euro per reading vragen
-Anale sex bedrijven met irene moors.
-Je laten testen alle skeptische overtuigen en je zak dik vullen en de wereld compleet veranderen.

Ik bedoel als je echt krachten heb dan wil je toch seriues genomen worden en overtuig je toch skeptische en laat je testen enzo..bedoel je krachten zijn toch echt je kan het toch no mather what
het paranormale is toch zoveel uitgebreider als de wetenschap.......Maar geen enkel medium doet dit waarom niet omdat ze het gewoon niet kunnen onder gecontroleerde omstandigheden ze helpen alleen maar zweverige types die proberen in alles wat paranormaals te zien. en hun geld af handig te maken. Mediums zijn bullshit....ze kunnen helemaal niks met die genezijde van hun....ze zijn zo nep als wat...en weet je wat mensen hier gaan op antwoorden....jij bent kortzichtig...en jij moet je verdiepen in echte paragnosten..en me oom van een vriend ze vriend heeft het echt geholpen.....maar zal je harde feiten krijgen NEE

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:48 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Apart, ik kan er weinig op zeggen tenzij dat ik er geen invulling voor heb. Kan ook niet op basis van zo'n korte schets. Vragen des te meer:
- Hoe kan het dat hij niet weet dat er onder zijn eigen fotolijst nog een foto zit? Of wist hij het onbewust wel en was hij het vergeten in het oppervlaktebewustzijn?
- Waarom is hij naar een helderziende geweest in plaats van eerst voor het meer normale onderzoek te kiezen. Pillen nemen is namelijk een advies en niet in alle gevallen een verplichting.
- Waarom angst door iemand te zien die je kent? Moest ik een geest zien, dan ga ik er meteen mee proberen te communceren.
- Hoe verliep de reading? Zei de helderziende zelf dat er een foto op het nachtkastje stond of werd dat verteld door de patient op basis van een vraag?
- Waarom, als iemand zo'n angst heeft, gaat hij naar een helderziende? Kat bij het spek binden? Iemand is natuurlijk des te ontvankelijker voor zaken als cold reading en suggestieve signalen.

Hoe dan ook, onverklaarbare gevallen -en die zijn er zeker- zouden onderzocht moeten worden. Foto terugplaatsen en kijken wat er gebeurt e.d. En dan met getuigen of met apparatuur erbij, zodat het niet bij een versie blijft. Of zelfs met Haldol, want wie weet zou het dan ook weg kunnen zijn. Jouw verhaal, als het verhaal van je betrouwbare bron klopt, zou ik nog niet solide durven noemen. Daarvoor klinkt het teveel als 1 versie van de feiten. Maar om eerlijk te zijn: ik zou het niet weten.

Je schetst een vaag iets, een verhaal dat ik voor het gemak wil geloven omdat ik niet zomaar roep dat jij niet te vertrouwen bent. Maar 't is onduidelijk wat de precieze feiten zijn.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:49 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja het zit echt tus je oren.

stel je is voor dat je op dag wakker word en je merkt dat je echt paranormale gaven heb wat zou je dan doen:

-IQ loze mensen helpen die geloven dat er zoveel meer is...en 20 euro per reading vragen
-Anale sex bedrijven met irene moors.
-Je laten testen alle skeptische overtuigen en je zak dik vullen en de wereld compleet veranderen.

Ik bedoel als je echt krachten heb dan wil je toch seriues genomen worden en overtuig je toch skeptische en laat je testen enzo..bedoel je krachten zijn toch echt je kan het toch no mather what
het paranormale is toch zoveel uitgebreider als de wetenschap.......Maar geen enkel medium doet dit waarom niet omdat ze het gewoon niet kunnen onder gecontroleerde omstandigheden ze helpen alleen maar zweverige types die proberen in alles wat paranormaals te zien. en hun geld af handig te maken. Mediums zijn bullshit....ze kunnen helemaal niks met die genezijde van hun....ze zijn zo nep als wat...en weet je wat mensen hier gaan op antwoorden....jij bent kortzichtig...en jij moet je verdiepen in echte paragnosten..en me oom van een vriend ze vriend heeft het echt geholpen.....maar zal je harde feiten krijgen NEE

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wat ik nog weet is dat die persoon totaal niets wist , dat het te maken had met die bewuste foto.
En wat ik zeker weet is dat hij niet wist dat die foto onder een andere zat .
Haldol , is te mijden als de pest , ... na een tijd werkt het omgekeerd en ...je krijgt er op de duur nog meer halucinaties van .......
Ik vindt jou warm en koud blazen , sorry .....
En ...ik oordeel niet vlug , doch vindt jou erg de sceptische tour opgaan, ......

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
Robbert heeft zich bijvoorbeeld 'overal' laten testen, volgens het boek. Maar tests in het heel bekende paranormale Van Praag instituut in Utrecht, hét orgaan, zijn niet gebeurd. Terwijl die wel de boel nuchter en open kunnen beoordelen. Waarom tests laten doen door mensen waarvan je vantevoren weet dat ze er niet in gespecialiseerd zijn. Dat is toch vreemd?

Net zoals die Nancy Talbot van BLT Research. Ze wordt als specialist aangeduid door het boek. En ze is ook specialist in graancirkels, maar niet in 'buitenruimtelijke' entiteiten waar ze uitspraken over doet.

_{Tijd voor darts!}

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:09 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar niet samen met z'n vader. Nogmaals: welke harde feiten zijn er eigenlijk die wijzen op een kwalijke rol voor zijn vader. Welke belang/motief had hij om z'n eigen zoon tot bewuste misleiding van vele kijkers aan te zetten? Hoe langer ik erover nadenk hoe meer ik uitkom op een lek ergens in het productietteam van "Er is nog zoveel meer..." Daar lagen namelijke wel commerciele belangen/motieven om zaken aan te dikken. Het programma draagt immers niet voor niets deze titel. Irene zelf wist er volgens mij echt niets van en daarom was ze ook oprecht toen ze in haar reactie melde dat "niemand enige voorinformatie verstrekt had")... Eén van haar adviseurs die de tekst opgesteld heeft, die ze vorige week voorlas, wist echter wel meer en heeft er dus alle belang bij om Robbert niet te laten vallen. Robbert zou dan immers wel eens naar buiten kunnen treden met het werkelijke verhaal...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:06 schreef pikki het volgende:

[..]

In die instituen zitten er teveel bij die met sceptisch standpunten zitten, dat" iets " niet kan ....daarom is het allemaal zinloos....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:55 schreef Genverbrander het volgende:
Is er nog wat interessants over Robbert gezegd in Life & Cooking?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:04 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
En ...ik oordeel niet vlug , doch vindt jou erg de sceptische tour opgaan, ......

dat moet toch ook of moeten we alles wat jij zegt geloven....oh nee dat is waar paranormale is niet te bewijzen nee idd het is waar...jij gaat echt de hele wereld overtuigen

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:06 schreef pikki het volgende:

[..]

In die instituen zitten er teveel bij die met sceptisch standpunten zitten, dat" iets " niet kan ....daarom is het allemaal zinloos....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:12 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Was deze aan mij gericht of aan Pikki?

Indien aan mij: Ik vraag niet om mij te geloven, hoogstens om mee te denken op basis van wat ik gehoord heb of weet vanuit contacten die rechtstreeks met Robbert in contact staan of hebben gestaan. Waarom zou je mij moeten geloven als ik zelf geen mening heb gevormd waar ik helemaal achter kan staan. Er is iets met die jongen, dat is voor mij wel zeker. Maar wat dat iets is ... ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:14 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

het was aan pikki

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:09 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dan ken jij de reputatie van het Van Praag-instituut niet. Als er 1 plaats is waar ze willen bewijzen dat het paranormale bestaat, dan is het daar wel. En zo zijn er nog andere organistaties waar de namen me nu van ontglippen.
Enige gezonde vorm van sceptisisme is ook nodig, toch? Want blind aannemen is dan weer het andere uiterste. Hoe dan ook zijn de openminded specialisten niet geconsulteerd door de van den Broekes.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:14 schreef NoSigar het volgende:
Ik ben meer geintereseerd in de mesnen die de gaven voor het eerst bij Robbert ondekten: een 'psycholoog' geloof ik? Zo'n man moet toch door het hele gezin omarmt worden omdat hij iets negatiefs tot iets positiefs heeft weten te maken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:24 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat dat niet eens een psycholoog was, maar een werkster in het tehuis waar Robbert toen verbleef. Een reden te meer om aan te nemen dat de familie van Robbert bijna op zoek was naar een dergelijke uitvlucht, want een betrouwbare specialist is dat toch niet te noemen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:28 schreef Genverbrander het volgende:
Ik stel voor dat Agno_Sticus of Stenny 'm maakt.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Jawel, het was psycholoog Rens Hendriks uit Nijmegen ,....lees het boek vooraleer uitspraken te doen die niet kloppen

Een verpleegster, merkte de gaven wel op voor het eerst ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:27 schreef Genverbrander het volgende:
Niet te bewijzen, maar wel aan te tonen. En dat lukt ze elke keer niet.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:34 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

Ja idd...het is echt zo nep het is gewoon een manier om je zelf gerust te stellen soort van placebo effect mensen geloven snel dingen

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Jawel, het was psycholoog Rens Hendriks uit Nijmegen ,....lees het boek vooraleer uitspraken te doen die niet kloppen

Een verpleegster, merkte de gaven wel op voor het eerst ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

Ik zelf hoop dat robbert binnekort naar de genezijde vertrekt

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

pikki je weet toch dat robbert een enkele keer hard op ze bek is gegaan en dat is aangetoond dat hij super nep is en dat boek is echt wc papier

Ik zelf hoop dat robbert binnekort naar de genezijde vertrekt

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:41 schreef Genverbrander het volgende:
Eens in de zoveel tijd wordt er hier gepost dat we obsessief bezig zijn, maar dat is echt veel te zwaar gesproken hoor. Het is gewoon een vermakelijk en interessant verhaal om te volgen, het is nou niet zo dat ik er ook 's nachts over droom ofzo.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:41 schreef Genverbrander het volgende:
Eens in de zoveel tijd wordt er hier gepost dat we obsessief bezig zijn, maar dat is echt veel te zwaar gesproken hoor. Het is gewoon een vermakelijk en interessant verhaal om te volgen, het is nou niet zo dat ik er ook 's nachts over droom ofzo.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:16 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je de boeken leest , .....en andere info ....dan merk je al vlug dat je zeker niet de lof van V Praag dient te zwaaien, ...rond zijn figuur is genoeg opspraak ..en dgl ... zo ook over Tenhaef...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:41 schreef Genverbrander het volgende:
Eens in de zoveel tijd wordt er hier gepost dat we obsessief bezig zijn, maar dat is echt veel te zwaar gesproken hoor. Het is gewoon een vermakelijk en interessant verhaal om te volgen, het is nou niet zo dat ik er ook 's nachts over droom ofzo.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Jawel, het was psycholoog Rens Hendriks uit Nijmegen ,....lees het boek vooraleer uitspraken te doen die niet kloppen

Een verpleegster, merkte de gaven wel op voor het eerst ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je schrijft er anders een compleet artikel over terwijl je tevoren ook wel had kunnen weten dat er uiteindelijk niets met deze ontmaskeringen gedaan zal worden.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh ja nee inderdaad, dan ben je inderdaad obsessief.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je schrijft er anders een compleet artikel over terwijl je tevoren ook wel had kunnen weten dat er uiteindelijk niets met deze ontmaskeringen gedaan zal worden.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Als je weet dat het je niets oplevert en je blijft bezig om iets te bewijzen terwijl er niets verandert gaat dat wel ver vind ik.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh ja nee inderdaad, dan ben je inderdaad obsessief.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:46 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Een stagaire, inderdaad. Op andere plaatsen ook begeleidster genoemd. Die vrouw schijnt zelf paranormale vermogens te bezitten en werd 9 maanden later ontslagen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 18:46 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Een stagaire, inderdaad. Op andere plaatsen ook begeleidster genoemd. Die vrouw schijnt zelf paranormale vermogens te bezitten en werd 9 maanden later ontslagen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 19:06 schreef Genverbrander het volgende:
Ze is het zelf.