Het medium Robbert van den Broeke (deel 27)

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:09 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nok, dikke kus. XXX

k heb echt niet alleen kritiek op jou
Ook op anderen en vooral op mezelf.

En ik wil ten alle tijden de mogelijkheid openhouden om mijn mening bij te stellen ten aanzien van deze hele zaak. Eenvoudigweg omdat ik het echt niet meer helemaal zie. het is niet iets waar je zomaar een standpunt over in kunt nemen. Maar wellicht wel over de mate van critisisme.
Er zal ergens wel een moment van helderheid komen, neem ik aan.

Puzzelstukjes in mijn eige n mentale puzzel. En in die van alle anderen hier.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En welke dingen dan, zeg eens ......
Ik denk helemaal niet voor jou , maar ik voel duidelijk de nuances in jou bewoordingen, en ook ...de twijfel die jou een oordeel doet vellen , over Robbert .
Moest ik in jou plaats zijn, zou ik dan maar liever geen oordeel vellen ....
Je hebt hier vaak genoeg geschreven dat ge gelooft dat hij "de boel belazert"

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

Ik lees steeds ....ik denk dat ...ik denk dat ...ik denk ...
Denken is goed, maar een oordeel vellen is slecht .
Spreken is zilver en zwijgen is goud.
Als ik spreek is het dan ook omdat ik volledig geloof dat er geen bedrog is gepleegd .
Anders zou ik zwijgen .....

wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij hebt jezelf zojuist verraden.

Leg eens uit Sten!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

Hier kan ik niet zo dadelijk op antwoorden ....
Maar ik vindt zijn gebarenspel, met zijn handen ( wat eigenlijk geen spel is ) als hij iets doorkrijgt wel heel natuurlijk, en ongespeeld voorkomen, ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik lees steeds ....ik denk dat ...ik denk dat ...ik denk ...
Denken is goed, maar een oordeel vellen is slecht .
Spreken is zilver en zwijgen is goud.
Als ik spreek is het dan ook omdat ik volledig geloof dat er geen bedrog is gepleegd .
Anders zou ik zwijgen .....

Alle info komt binnen in mijn brein. Ik... jawel..... ik ja.... kan niet zeggen: jij denkt. Ik kan het hooguit veronderstellen en kan dan ook tot de conclusie komen dat die conclusie niet juist was en dat ik... jawel... in mijn brein... mijn harde schijf en vaste computer.....die moet bijstellen.
Denken in een andere persoon kan ik niet. Voorstellen wel. Maar dan nog is het mijn denkproces.
En tot nu toe heb ik geen gedachten van RvdB opgevangen die ik mogelijk zou kunnen verwoorden.

De informatieverwerking maakt dat ik denk. En aangezien ik een simpel mens ben oordeel ik. Zie je de nuance tussen oordelen en veroordelen? In mijn denkprocessen wik en weeg ik.

Jij ook. Net zo goed. Alleen valt jouw oordeel anders uit. Misschien gebaseerd op andere info. Kan best.
En er is niks mis met bij je standpunt blijven, hoor. Denk ik!!!!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:38 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Alle info komt binnen in mijn brein. Ik... jawel..... ik ja.... kan niet zeggen: jij denkt. Ik kan het hooguit veronderstellen en kan dan ook tot de conclusie komen dat die conclusie niet juist was en dat ik... jawel... in mijn brein... mijn harde schijf en vaste computer.....die moet bijstellen.
Denken in een andere persoon kan ik niet. Voorstellen wel. Maar dan nog is het mijn denkproces.
En tot nu toe heb ik geen gedachten van RvdB opgevangen die ik mogelijk zou kunnen verwoorden.

De informatieverwerking maakt dat ik denk. En aangezien ik een simpel mens ben oordeel ik. Zie je de nuance tussen oordelen en veroordelen? In mijn denkprocessen wik en weeg ik.

Jij ook. Net zo goed. Alleen valt jouw oordeel anders uit. Misschien gebaseerd op andere info. Kan best.
En er is niks mis met bij je standpunt blijven, hoor. Denk ik!!!!

....slaap lekker, en ga eens naar Hawai een dansje doen ......samen met Stenny

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:40 schreef pikki het volgende:

[..]

....slaap lekker, en ga eens naar Hawai een dansje doen ......samen met Stenny

Zeg... doe normaal

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord,

Terecht toch? Publiciteit zoeken, superveel geld verdienen aan andermans geloof.

quote:

...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen ....

Inderdaad, we zijn het eens. Er wordt niets bewezen door Robbert en Irene, alleen maar gesuggereerd. Bewijs gaat ook moeilijk voor de camera, horen we nogal eens van paragnosten. Lastig zeg.

quote:

en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen

Nou nou, niet overdrijven.
Het enige dat er nodig was, was dat Robbert even een spookfoto maakt (hij heeft een album met duizenden, dus die ene kan er makkelijk bij) terwijl er een filmcamera van voren op zijn fotocamera kijkt zodat hij niet met een papiertje kan wapperen.
Duurt nog geen vijf minuten.
Maar Robbert heeft het te druk met 'Readings' a raison van 50 euro 't stuk.

quote:

...
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...

Kul he? Dat programma loopt al vanaf vorig jaar.
Het is nu half januari.
Hoeveel tijd wil je hebben?
Ze durven niet eens te reageren.

quote:

Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

Inderdaad, zijn we het al weer eens.
Zoals respect jegens mensen die echt in paranormale dingen geloven.
Die voelen zich nu verplicht om Robbert te verdedigen terwijl de rest van Nederland zijn doorzichtige truukjes stap voor stap uitlegt... Van hoeveel respect getuigt dat voor mensen die echt in het paranormale geloven?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:36 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier kan ik niet zo dadelijk op antwoorden ....
Maar ik vindt zijn gebarenspel, met zijn handen ( wat eigenlijk geen spel is ) als hij iets doorkrijgt wel heel natuurlijk, en ongespeeld voorkomen, ....

het lijkt een soort "eigen" manier van contact maken met de energieen enz.
hij beweegd vaak zijn ogen heen en weer, kijkt naar boven, en schrijft letters met zijn vingers, en maakt een soort van zwaai met zijn hand.

Ik vind dit absoluut echt over komen, je ziet dat hij dan echt in een soort van trance gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Peekaboo op 15-01-2006 00:58:54 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

Mooi gesproken Nokwanda. Ik vind je betoog gedurende de laatste posts zeer consistent en helder. Je polariseert daarbij bovendien niet, laat je replieken emotievrij en blijft luisteren naar Pikki (alhoewel dat niet altijd eenvoudig is ). Klasse!

Als we er hier echt van overtuigd zijn dat Pikki werkelijk dicht bij Robbert staat, dan moeten we hiermee integer omgaan. Dus niet iets gaan "afdwingen" door Pikki onder druk te zetten, maar oprecht blijven proberen om relevante informatie uit de ietwat ontoegankelijke posts te deduceren.

Pikki komt hier niet voor niets telkens terug en is een behoorlijk actieve deelnemer. Hij of zij heeft hiervoor een reden. De persoon wil bijvoorbeeld iets kwijt, verpakt een "cry for help" in de posts of sublimeert hier een diepgeworteld angst in woorden. Daar moeten we respect voor hebben.

Natuurlijk heb je ook de categorie "forum verpesters" en "zuigers & provocateurs". Pikki valt voor mij echter niet in deze categorie. Ik begrijp daarom ook niet waarom sommigen hier zo heftig reageren.

P.S.
Ik vind dit emoticonnetje overigens heel irritant. We gebruiken dit imo te snel, voordat we alle beschikbare woorden uitgeprobeerd hebben om onze frustraties kenbaar te maken.

Robbert is net zo nep als Char, die googled zich ook suf...

Het gaat in mijn ogen te weinig over die vader, dat is de kwade genius.
Het is ook niet gemakkelijk om te accepteren dat je zoon een psychiatrisch patient is maar hij geeft er wel een hele originele en commerciele draai aan.

Vroeger gebeurde dat via kermissen, tegenwoordig via de tv.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:
[..]
... Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan.
[...]

Is dat niet heel erg gelovig?

Ikzelf ben bij paranormale zaken meer dan kritisch.

Maar zelfs als ik dat niet was zou ik bij de afgelopen zaken (genverbrander, nonnenfoto's, orbs en geestenfoto's en als klap op de vuurpijl een paragnost die verklaart dat een medium nooit met een stroom namen en datums komt zoals hier op TV) op zijn minst kritisch worden over de rest.

Maar jij zegt met zoveel woorden dat er nog wat zaken zijn die nog niet onbewezen zijn, dus dat die wel waar zullen zijn...

Krijg jij niet op zijn minst vraagtekens bij de andere zaken? Of de wens dat Robbert een en ander toelicht, of op een overtuigende manier nog eens overdoet?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:56 schreef Agno_Sticus het volgende:


Natuurlijk heb je ook de categorie "forum verpesters" en "zuigers & provocateurs". Pikki valt voor mij echter niet in deze categorie. Ik begrijp daarom ook niet waarom sommigen hier zo heftig reageren.

P.S.
Ik vind dit emoticonnetje overigens heel irritant. We gebruiken dit imo te snel, voordat we alle beschikbare woorden uitgeprobeerd hebben om onze frustraties kenbaar te maken.

Ben het met beide eens. Hoewel de eerste... hmmm.... af en toe zuigt ie wel Maar het heftig reageren.... yep.

je PS....dat emoticonnetje roept aggressie op en zouden we irl ook niet zo vaak gebruiken, denk ik. Dus waarom op innet wel?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Is dat niet heel erg gelovig?

Best wel. Ik ben ook wel gelovig. In dit opzicht dan. Maar wel kritisch. Heb al genoeg charlatans gezien. maar ook genoeg mensen die het wel hadden/hebben.

quote:

Ikzelf ben bij paranormale zaken meer dan kritisch.

Maar zelfs als ik dat niet was zou ik bij de afgelopen zaken (genverbrander, nonnenfoto's, orbs en geestenfoto's en als klap op de vuurpijl een paragnost die verklaart dat een medium nooit met een stroom namen en datums komt zoals hier op TV) op zijn minst kritisch worden over de rest.

Dat schrijf ik eerder ook. Maar ik schrijf het niet 100% af. Dat zul je niet snappen want daar sta je kritisch tegenover. Ik schrijf het niet af op basis van gevoel en ik kan dat absoluut niet bewijzen.

quote:

Maar jij zegt met zoveel woorden dat er nog wat zaken zijn die nog niet onbewezen zijn, dus dat die wel waar zullen zijn...

Krijg jij niet op zijn minst vraagtekens bij de andere zaken? Of de wens dat Robbert een en ander toelicht, of op een overtuigende manier nog eens overdoet?

Tuurlijk zijn er vraagtekens. En tuurlijk zou ik, en de meeste andere users hier ook, een toelichting willen.
Maar dat is niet af te dwingen. Daarom schreef ik al: er zal ergens wel een moment van helderheid komen. Voor jou is de fase van nog ergens geloof aan hechten al voorbij. Voor mij nog niet.
Ik blijf geloven in die kern van waarheid en je mag me naief noemen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:52 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
het lijkt een soort "eigen" manier van contact maken met de energieen enz.
hij beweegd vaak zijn ogen heen en weer, kijkt naar boven, en schrijft letters met zijn vingers, en maakt een soort van zwaai met zijn hand.

Ik vind dit absoluut echt over komen, je ziet dat hij dan echt in een soort van trance gaat.

Sorry maar ... jij vind ... het komt over als... je ziet dat hij 'echt' ...

Als je puur en alleen beschrijft wat je ziet, zie je iemand die met zijn ogen heen en weer beweegt, en met zijn armen beweegt.
Hoe kun je op TV zien of iemand in trance is, of dat hij doet alsof?

Hoe kun je dat uberhaubt zien?

Is het nou echt zo moeilijk om te doen alsof je in een trance bent?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

Dan krijgt hij nog steeds dezelfde spelfout door die ook op de internet-pagina staat waar precies alle overige gegevens (niet meer en niet minder) op staan.

Of hij het via letters of via spraak doorkrijgt, hij krijgt precies dezelfde fout door.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:57 schreef ilona-scuderia het volgende:
Robbert is net zo nep als Char, die googled zich ook suf...

sure..

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dan krijgt hij nog steeds dezelfde spelfout door die ook op de internet-pagina staat waar precies alle overige gegevens (niet meer en niet minder) op staan.

Of hij het via letters of via spraak doorkrijgt, hij krijgt precies dezelfde fout door.

jah maf he sukkel?
Alsof jij nooit een naam verkeerd hoort!
tss

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Sorry maar ... jij vind ... het komt over als... je ziet dat hij 'echt' ...

Als je puur en alleen beschrijft wat je ziet, zie je iemand die met zijn ogen heen en weer beweegt, en met zijn armen beweegt.
Hoe kun je op TV zien of iemand in trance is, of dat hij doet alsof?

Hoe kun je dat uberhaubt zien?

Is het nou echt zo moeilijk om te doen alsof je in een trance bent?

Ik zie dat het ook vaak gebeurd als hij niet in beeld is...het viel mij bijvoorbeeld erg op toen hij bij Jensen was.
de aandacht ging even naar Irene, ze vertelde over dingen die ze op het moment allemaal deed.
Ik bleef naar Robbert op de achtergrond kijken, en het viel mij heel erg op dat hij zich met hele andere dingen bezig hield.
(hij keek naar boven, en zijn vingers schreven van alles...enz)
dus voor mij is het absoluut niet gespeeld.

[ Bericht 100% gewijzigd door Peekaboo op 15-01-2006 01:31:31 ]

Maar goed, elk medium is haast per definitie een nepperd. Er is zo'n gast die een hele test heeft samengesteld, en als je daarvoor saagt krijg je $1 miljoen. Niemand heeft die test ooit gehaald.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:41 schreef TC03 het volgende:
Maar goed, elk medium is haast per definitie een nepperd. Er is zo'n gast die een hele test heeft samengesteld, en als je daarvoor saagt krijg je $1 miljoen. Niemand heeft die test ooit gehaald.

ga jij nu eens naar een medium toe!
een bekend medium en dan mag jij zoiets stellen als wat je nu schreef!
Er zijn genoeg mediums die echt keigoed zijn!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

Het ziet er inderdaad zeer apart uit. En ik kan zelfs erin komen wat hij ziet. Ik zie het voor me zoals je weleens in een film ziet. Snelle flitsen, moeilijkhoorbaar gefluister, en in zichzelf probeert hij het op een rijtje te zetten.

OF hij is een verdomd goeie acteur.. of er is toch zoveel meer.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 08:44 schreef pikki het volgende:
Bullshit, zijn al jou beweringen .

Mijn beweringen? Dat is teveel eer. Ik citeer slechts aangetoonde gevallen van fraude.

quote:

In een zaal waar de bezoekers enkel een foto mogen afgeven (een foto die niet uitsluitend van henzelf, maar ook van een overleden familielid, of een levende verwant ...is) ,en waar uitsluitend het medium /paragnost dingen zegt over die foto zal een mentalist zero % scoren , en het enige wat hij zal vertellen zal bullshit zijn, ......daar waar een echt begaafd medium FRAPPANTE dingen zal zeggen .... en goed zal scoren .

En vertel mij nu eens waarom ik nu niet jouw antwoord hier ook op kan geven? "Bullshit, zijn al jou beweringen". Er zijn talloze voorbeelden van goochelaars die bij "readings" ook geloofd werden. Wil je dat ontkennen? Dat echte paranormalen goed scoren en fakers slechts met truukjes zijn JOUW beweringen. Je slaat voor het gemak het ESSENTIELE punt over dat jij van de "echte paranormalen" niet weet of zij niet ook truukjes toepassen. Je kent ze niet, je citeert slechts uit 2e hand. Ik heb het je al meerdere malen gevraagd; WAAROM zie jij readings als mogelijk bewijs van iets paranormaals als het ook met een truukje geevenaard kan worden? Je hebt slechts één argument, omdat je er in gelooft. Maar als je met een kaarttruukje kan raden welke kaart iemand getrokken heeft, waarom zou je dan in godsnaam iemand die exact dezelfde prestatie levert met als enige verschil dat hij daarbij zegt dat hij geen truuk uitvoert, als bewijs aannemen?

quote:

Als mentalisten en showmannen scoren , dan is het uitsluitend via goocheltruukjes, zoals oormicrofoons ...

Precies, en laat nou net nog nooit iemand in gecontroleerde omstandigheden hebben aangetoond dat het zonder dergelijke truuks kan. Zou dat misschien betekenen dat degenen die jij echt paranormaal begaafd acht, niet ook gewoon goochelaars zijn die slim wat geld willen verdienen?

Begrijp me goed, ik beweer niet dat dat vaststaat, maar waarom sta jij niet op z'n minst open voor de mogelijkheid?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:49 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

ga jij nu eens naar een medium toe!
een bekend medium en dan mag jij zoiets stellen als wat je nu schreef!
Er zijn genoeg mediums die echt keigoed zijn!

Ik weet zeker dat ze niks bijzonders doen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:00 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat ze niks bijzonders doen.

Hoe weet jij dit nu zeker als je er nooit geweest bent?
Ik heb wat ervaring in deze en ken genoeg mensen waar men dingen vertelde die echt niemand kon weten dingen die echt uitkwamen
weet je jij bent bang
dat er meer is dan wat jij ziet in het leven!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het ziet er inderdaad zeer apart uit. En ik kan zelfs erin komen wat hij ziet. Ik zie het voor me zoals je weleens in een film ziet. Snelle flitsen, moeilijkhoorbaar gefluister, en in zichzelf probeert hij het op een rijtje te zetten.

OF hij is een verdomd goeie acteur.. of er is toch zoveel meer.

Ik ben zelfs soms een medium* ik wil dit hier helemaal niet schrijven argh*
wil hier eigenlijk niets over kwijt
maar heb genoeg bewijzen gezien en meegemaakt daarom kan ik dus zeggen dat je niet zomaar een naam doorkrijgt!
Dat genverbrander vond ik echt geen ramp! Dat kan gebeuren nml, stel je krijgt een naam door dan is dit niet een volle naam je moet het zien als een aanvoelen van een woord!
voorbeeld is moeilijk te bedenken zo snel maar stel:
Jij heet karel en ik zeg, eh begint je naam met een k? Kaa? Karr? Charles? ik tast af..want ik voel wel letters maar kan ze dus niet plaatsen in een context!
je moet ze aanvoelen! Velen denken dat paranormaal zijn inhoudt dat je dus kant en klare woorden ingefluisterd krijgt dit is dus echt niet zo!
Het zijn vaak beelden of gevoelens of emoties of woorden..maar geen hele zinnen!
Nooit...ja heel soms..komt iets zo duidelijk door maar dit hangt ook af van je eigen stemming en of je je goed kunt afstemmen of je afgeleid bent of niet!
Alles hangt af van mega veel factoren het is geen : Jah ik ben paranormaal! Nee het is leren en leren en leren, en vooral leren omgaan met hetgeen je ervaart!
Aanvoelen wat er bedoeld wordt wat er doorgegeven mag worden!
Ik krijg nooit iets door bv bij mensen die erom lachen, mensen die echt in de shit zitten ja dat vliegt eruit!
Krijg niet iets door over mijzelf etc.
Familie idem heel soms..
Je mag soms niet alles weten! Ook al zou je dit nog zo graag willen, alles heeft een les en een bedoeling, misschien is het wel de bedoeling hierboven dat robbert niet bekendheid krijgt.
Dat hij gewoon zichzelf moet blijven en niet hoger hoeft te mikken want hij is zichzelf.
Zijn naief zijn herken ik..velen die paranormaal zijn zijn naief en gevoelig.
Niks raars aan alleen in deze harde wereld wel
maar de non van robbert daar had ik wat moeite mee...dat genverbrander niet want hij zei zelf..ik weet niet om welk beroep dit gaat want dit kennen wij niet meer.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:05 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Hoe weet jij dit nu zeker als je er nooit geweest bent?
Ik heb wat ervaring in deze en ken genoeg mensen waar men dingen vertelde die echt niemand kon weten dingen die echt uitkwamen
weet je jij bent bang
dat er meer is dan wat jij ziet in het leven!

Zo kun je het ook omdraaien.
Jij bent bang dat het leven gewoon nutteloos is en je hebt daarom paranormale dingen nodig.

Het is gewoon de aloude trucendoos: Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etc.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zo kun je het ook omdraaien.
Jij bent bang dat het leven gewoon nutteloos is en je hebt daarom paranormale dingen nodig.

Het is gewoon de aloude trucendoos: Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etc.

ik heb dingen ervaren..

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:15 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

ik heb dingen ervaren..

En iedereen interpreteert die ervaringen op z'n eigen manier.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 09:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Er is bij mijn weten nog nooit een experiment gedaan als ik beschreven heb. Dus dat een mentalist ZONDER, ik herhaal ZONDER wat voor enig voorwerk of trucage dan ook een reading geeft voor een zaal met mensen waar hij redelijk succesvol mee scoort. Dat durven ze namelijk niet aan, omdat ze weten dat ze dan niet scoren.

Je maakt het nu wel heel bont. Je begint met de beschrijving van een eerlijk experiment waarbij een mentalist EN een medium zonder voorwerk vergeleken worden, maar je zegt nu dat de die experimenten nooit uitgevoerd worden omdat de mentalisten afhaken? Het tegendeel is waar, de MEDIUMS haken daarbij meestal af.

Er zijn overigens dus wel degelijk een paar experimenten waarbij beiden hebben meegedaan met het resultaat dat ik je beschreef. Vergeet niet dat bij cold readings er helemaal niet altijd voorbereiding nodig is, gewoon luisteren naar wat iemand zegt en een beetje gokken werkt ook prima. Daar zijn zoals ik zei zo ontzettend veel voorbeelden van.

Char is natuurlijk altijd een schitterend voorbeeld: "iemand met M-A in je omgeving, levend of dood" Mijn vraag zou zijn wie kent NIET iemand met die letters in z'n omgeving? Misschien 1% van de mensen in Nederland? Ook een leuke die ze laatst probeerde, "ik zie een nieuwe auto". OF iemand heeft in het laatste jaar een nieuwe auto gekocht, wat zou betekenen dat ze gelijk heeft, OF iemand heeft NIET recentelijk een nieuwe auto gekocht en als die iemand een man is en een beetje oude auto heeft, dan droomt hij van een bepaalde nieuwe auto. Score kans als je beide gevallen optelt? Misschien 80%? De overige 20% vang je vast wel op met een persoon uit hun omgeving die net een nieuwe auto heeft gekocht of wil kopen, met een beetje mazzel heeft een familielid zich ooit dood gereden in een net nieuwe auto. Let op: ze zegt niet "ik zie dat je een nieuwe auto gekocht hebt" of "ik zie dat je een nieuwe auto wil kopen". Omdat dat de mogelijkheden op een hit beperkt.

Of die reading op straat, een jongen die een meisje kende was pas overleden, "Je moet je niet schuldig voelen" zegt Char, "dat doe ik ook niet" zegt het meisje verbaasd, "we hadden wel een ruzie, maar daar voel ik me niet schuldig over?". Char valt haar snel in de reden: "Dat is wat ik bedoelde, daar moet je je niet schuldig over voelen". Gewoon keihard FOUT gezegd door Char, ze voelde zich niet schuldig, maar ze dwingt het antwoord naar dat ze gelijk had. En dan te bedenken dat je de "beste" straatreadings te zien krijgt, de rest wordt eruit gemonteerd. Nee hoor, zonder voorbereiding zijn er genoeg manipulaties van een gesprek mogelijk om te laten lijken dat je iets wist.

En heb je je nooit afgegraagd waarom degene die een reading krijgt uberhaupt moet antwoorden? Als iemand nota bene contact met de doden heeft en/of je telepatisch aanvoelt, waarom moet je dan verbaal antwoord geven op vragen? Dan krijgt de reader toch informatie, dat is blijkbaar nodig om ook maar iets zinnigs te kunnen "readen"? Waarom geen reading met iemand die zich alleen maar diep concentreert en na de reading zegt wat er klopt van wat het medium allemaal gezegd heeft?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:17 schreef Quarks het volgende:

[..]

En iedereen interpreteert die ervaringen op z'n eigen manier.

dat mag jij denken!
Weet je wat er gebeurd als een medium iets doorkrijgt?
Nee dus! Dat zijn dingen die moet je eens ervaren!
Dat is heel apart nml het is of er een waas over je komt alsof je niet helemaal jezelf bent en ineens type je dingen voor iemand waar je zelf van denkt waarom type ik dit in vredesnaam maar het is of er gewoonweg gezorgd wordt dat jij hier geen invloed over hebt en dan later veeg je echt het zweet van je voorhoofd als men zegt, weet je nog wat toen zei?
Nou het is allemaal uitgekomen hoor
jemig dit had je nooit verwacht want het is nml niet iets van jezelf wat er gebeurd!
ik wist nooit dat ik paranormaal was! Bv had veel last van emoties van anderen etc, voelde veel aan maar wist dit totaal niet te plaatsen!
En dan spreek je uiteindelijk mensen die hetzelfde meemaakten!
Nou er gaat een wereld voor je open dan geloof me
Paranormaal zijn is helemaal niet leuk en duidelijk!
Er is niets duidelijks aan paranormaal zijn!
Velen denken er echt te simpel over, hoe zou jij het vinden als je naast iemand staat die depressief of verdrietig is en je gaat naar huis en jij bent mega depressief opeens zonder enige aanleiding?
verklaar dit eens naar jezelf toe!
Je snapt geen hout van jezelf, echt totaal niets want er was geen aanleiding snap je?
gelukkig ben je zo helder van geest dat je dat nog snapt!
Maar hoevelen komen in een inrichting terecht omdat men dit kul vindt en onzin?
natuurlijk zijn er genoeg mensen die geen echt medium zijn en de kluit belazeren
maar die heb je overal, wat men ook doet er zijn er teveel die liegen dus is robbert een teken van wantrouwen in de samenleving of?
27 topics om te bewijzen dat hij fake is?
Hij houdt jullie bezig zeg!
Vraag jezelf eens heel diep af waarom je dit zo vindt

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:13 schreef DonnaNonna het volgende:
Dat genverbrander vond ik echt geen ramp! Dat kan gebeuren nml, stel je krijgt een naam door dan is dit niet een volle naam je moet het zien als een aanvoelen van een woord!

Ahem, je bent ervan op de hoogte dat het woord "genverbrander" voordat dit bekend werd, slechts één hit gaf op google? En dat dat nou net de site was waarop OOK de info van Hillegien stond? Met in een paar regels exact de info die hij oprakelde? Ik ben werkelijk benieuw naar hoe je dat toeval wilt verklaren? Nu geeft google inmiddels 10.000 hits, allemaal gelinkt aan Robbert...

Maar buiten dat, WAAROM zou iets dat iemand oprakelt dat OOK op internet staat, bewijs van een paranormale gave zijn? Al had hij geen spelfout gemaakt? De info kan van te voren wijn opgezocht en toegepast toen hij er zin in had? Dat is toch op z'n minst mogelijk? Je bent je er toch van bewust dat hij niet op oormicrofoontjes gecontroleerd wordt, of dat hij op de wc niet stiekem even belt? Laat staan wat z'n internetgedrag dagen voor de uitzending is?

quote:

voorbeeld is moeilijk te bedenken zo snel maar stel:
Jij heet karel en ik zeg, eh begint je naam met een k? Kaa? Karr? Charles? ik tast af..want ik voel wel letters maar kan ze dus niet plaatsen in een context!
je moet ze aanvoelen! Velen denken dat paranormaal zijn inhoudt dat je dus kant en klare woorden ingefluisterd krijgt dit is dus echt niet zo!
Het zijn vaak beelden of gevoelens of emoties of woorden..maar geen hele zinnen!

De Char methode. Leg mij nou eens uit waarom Char altijd zegt, vertel mij nog niet de hele naam en zelfs een beetje boos wordt als iemand dat doet? Wat is de zin van een reading waarin iemand een naam raadt, die de persoon die geread wordt al kent? Waarom gokt ze niet liever dat ze voelt hoe iemand gestorven is en WIE het is? ipv gokken op een naam via een paar letters en horen wie het is (moeder, oma) en daarop doorgaan, dan KRIJGT het medium toch informatie direct via de persoon ipv via geesten? Het valt toch niet te ontkennen dat via letters een naam raden makkelijker hits bezorgd dan situaties en personen raden? Het is toch kolder dat ze eerst de naam "raadt" en nadat ze hoort wie het is verder kan gaan? Waarom, werkelijk leg me uit, kan iemand niet gewoon zeggen: "mijn tante is overleden, ze heet hetty, en ik wil weten wat er precies gebeurd is". Dan kan het medium toch makkelijker direct contact maken met de geest?

quote:

Je mag soms niet alles weten! Ook al zou je dit nog zo graag willen, alles heeft een les en een bedoeling, misschien is het wel de bedoeling hierboven dat robbert niet bekendheid krijgt.

Misschien, maar waarom is Robbert niet misschien gewoon een oplichter? Dat kan toch ook, buiten dat het paranormale best kan bestaan?

quote:

maar de non van robbert daar had ik wat moeite mee...dat genverbrander niet want hij zei zelf..ik weet niet om welk beroep dit gaat want dit kennen wij niet meer.

Nee, nee, nee, hij kende het niet omdat het verkeerd gespeld is en daardoor als gen-verbrander uitgesproken werd. Het beroep kent IEDEREEN nog want het is een jenever-brander. Deze mensen bestaan gewoon nog, kijk maar eens in een drankwinkel. En zelfs in de oude spelling als Geneverbrander begrijpt iedereen dit, je hebt de esentie van de spelfout gemist.

quote:

27 topics om te bewijzen dat hij fake is?
Hij houdt jullie bezig zeg!
Vraag jezelf eens heel diep af waarom je dit zo vindt

De helft van de posts in die 27 topics is van mensen die willen bewijzen dat hij NIET fake is. Vraag je zelf eens heel diep af waarom?

Sommige mensen maken zich druk om mensen die misbruik maken van goedgelovige en kwetsbare mensen en daar GROF geld aan verdienen. Heb je je al 'ns afgevraagd hoeveel Robbert hier aan verdient? Of Char die staat te huilen bij mensen die iemand verloren hebben? Lief he? Ze vraagt geen geld voor die reading aan die mensen. Maar natuurlijk wel voor de aflevering waar het in zit en ook voor de boeken die daardoor beter verkopen. Het moet fijn zijn te zwemmen in je zwembad in je achtertuin verdient met het "verzachten" van leed van andere mensen.

[ Bericht 11% gewijzigd door mike_another op 15-01-2006 02:50:26 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:43 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ahem, je bent ervan op de hoogte dat het woord "genverbrander" voordat dit bekend werd, slechts één hit gaf op google? En dat dat nou net de site was waarop OOK de info van Hillegien stond? Met in een paar regels exact de info die hij oprakelde? Ik ben werkelijk benieuw naar hoe je dat toeval wilt verklaren? Nu geeft google inmiddels 10.000 hits, allemaal gelinkt aan Robbert...

Ja gehit doordat iedereen nu zijn ''fout'' opzoekt

Maar buiten dat, WAAROM zou iets dat iemand oprakelt dat OOK op internet staat, bewijs van een paranormale gave zijn? Al had hij geen spelfout gemaakt? De info kan van te voren wijn opgezocht en toegepast toen hij er zin in had? Dat is toch op z'n minst mogelijk? Je bent je er toch van bewust dat hij niet op oormicrofoontjes gecontroleerd wordt, of dat hij op de wc niet stiekem even belt? Laat staan wat z'n internetgedrag dagen voor de uitzending is?
[..]
Natuurlijk is dit niet controleerbaar net zo goed als sten niet te controleren valt als ze uittreedt

De Char methode. Leg mij nou eens uit waarom Char altijd zegt, vertel mij nog niet de hele naam en zelfs een beetje boos wordt als iemand dat doet? Wat is de zin van een reading waarin iemand een naam raadt, die de persoon die geread wordt al kent? Waarom gokt ze niet liever dat ze voelt hoe iemand gestorven is en WIE het is? ipv gokken op een naam via een paar letters en horen wie het is (moeder, oma) en daarop doorgaan, dan KRIJGT het medium toch informatie direct via de persoon ipv via geesten? Het valt toch niet te ontkennen dat via letters een naam raden makkelijker hits bezorgd dan situaties en personen raden? Het is toch kolder dat ze eerst de naam "raadt" en nadat ze hoort wie het is verder kan gaan? Waarom, werkelijk leg me uit, kan iemand niet gewoon zeggen: "mijn tante is overleden, ze heet hetty, en ik wil weten wat er precies gebeurd is". Dan kan het medium toch makkelijker direct contact maken met de geest?
[..]

Een goed medium wil nooit weten wat de oorspronkelijke naam is omdat iemand dan teveel info kan geven en men wil niet dat een ander het medium hierop aanvalt
omdat ze dus zelf wil intunen op iemand wil ze niets weten van iemand zodat ze geloofwaardiger overkomt op de mensen

Misschien, maar waarom is Robbert niet misschien gewoon een oplichter? Dat kan toch ook, buiten dat het paranormale best kan bestaan?
[..]

Uiteraard kan hij een oplichter zijn! Maar gezien zijn achtergrond en de intieme info over hem als gestoorde ineens naar buiten komen als medium dat doen weinigen hem na, omdat dit stigmatiserend werkt en dit is ook te zien hier in de topics op fok, men zegt liever dat hij gek is dan dat men hem voor waar aanneemt..vraag me dan af waar is men bang voor?
Welk medium zal zichzelf zo bloot geven immers? Daarnaast zitten ze vast niet verlegen om geld dus daarom hoeven ze deze publiciteit niet te zoeken!

Nee, nee, nee, hij kende het niet omdat het verkeerd gespeld is en daardoor als gen-verbrander uitgesproken werd. Het beroep kent IEDEREEN nog want het is een jenever-brander. Deze mensen bestaan gewoon nog, kijk maar eens in een drankwinkel. En zelfs in de oude spelling als Geneverbrander begrijpt iedereen dit, je hebt de esentie van de spelfout gemist.

Ik ken dat woord ook niet dus ik zou zelf dezelfde fout gemaakt kunnen hebben dat de website bij toeval de letter e was vergeten is kloten natuurlijk!
Maar ik wacht nu op nieuwe uitzendingen van Robbert waarin hij zichzelf keihard gaat bewijzen to jullie allemaal!

Idd Mike.
Ik zou daar de volgende quote van Michael Shermer (zie http://www.skepsis.nl/medium.html) aan willen toevoegen:

Ik ben geen waarzegger of medium en ik geloof niet dat ESP, telepathie, helderziendheid of wat voor psi dan ook enige feitelijke basis heeft. Er is geen spat bewijs voor. Ik kon met één dag voorbereiding al heel goed voor de dag komen, wat bewijst hoe kwetsbaar mensen zijn voor dit soort kwakzalverij. Ik kan slechts fantaseren wat ik met meer ervaring zou kunnen doen. Geef me een paar maanden, waarin ik zes uur per dag kan oefenen, en ik zou met gemak een tv-serie kunnen maken die overal wordt uitgezonden. Mijn huidige bankrekening zou honderd of duizend keer zo hoog worden. En dat zou ik doen, als ik geen moraal, scrupules of schuldgevoelens had. Maar ik kan het niet. Het is verkeerd. Ik heb allebei mijn ouders verloren, mijn vader plotseling in 1986 door een hartaanval, mijn moeder in 2000 door een langzaam groeiende hersentumor, en ik kan me niets voorstellen dat meer beledigend is voor de doden en meer verraderlijk voor de levenden dan de constructie van de een of andere fantasie dat ze ergens rondzweven in een spirituele ether, wachtend tot een of ander zelfbenoemd medium komt met adembenemende inzichten over littekens op mijn knieën, kapotte horloges en onvervulde verlangens. Dit is erger dan verkeerd. Het is door en door verdorven.

En Donna, kijk eens naar Derren Browns 'messiah' .
Hier een 'medium' die minstens zulke indrukwekkende staaltjes laat zien als Char. Alleen is hij geen medium, hij is iemand die er eerlijk voor uit komt dat hij aan cold reading doet en andere psychologische truukjes...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:02 schreef onemangang het volgende:
Idd Mike.
Ik zou daar de volgende quote van Michael Shermer (zie http://www.skepsis.nl/medium.html) aan willen toevoegen:

Ik ben geen waarzegger of medium en ik geloof niet dat ESP, telepathie, helderziendheid of wat voor psi dan ook enige feitelijke basis heeft. Er is geen spat bewijs voor. Ik kon met één dag voorbereiding al heel goed voor de dag komen, wat bewijst hoe kwetsbaar mensen zijn voor dit soort kwakzalverij. Ik kan slechts fantaseren wat ik met meer ervaring zou kunnen doen. Geef me een paar maanden, waarin ik zes uur per dag kan oefenen, en ik zou met gemak een tv-serie kunnen maken die overal wordt uitgezonden. Mijn huidige bankrekening zou honderd of duizend keer zo hoog worden. En dat zou ik doen, als ik geen moraal, scrupules of schuldgevoelens had. Maar ik kan het niet. Het is verkeerd. Ik heb allebei mijn ouders verloren, mijn vader plotseling in 1986 door een hartaanval, mijn moeder in 2000 door een langzaam groeiende hersentumor, en ik kan me niets voorstellen dat meer beledigend is voor de doden en meer verraderlijk voor de levenden dan de constructie van de een of andere fantasie dat ze ergens rondzweven in een spirituele ether, wachtend tot een of ander zelfbenoemd medium komt met adembenemende inzichten over littekens op mijn knieën, kapotte horloges en onvervulde verlangens. Dit is erger dan verkeerd. Het is door en door verdorven.

En Donna, kijk eens naar Derren Browns 'messiah' .
Hier een 'medium' die minstens zulke indrukwekkende staaltjes laat zien als Char. Alleen is hij geen medium, hij is iemand die er eerlijk voor uit komt dat hij aan cold reading doet en andere psychologische truukjes...

gezien hoor!
maar dat veranderd niets aan mijn eigen ervaringen en ik fake niet
daar durf ik mijn handen voor in het vuur te steken nu jij weer

hmm wat denken de 'ongelovigen' hiervan?

m'n moeder is paranormaal begaafd en kan dus foto's lezen ze kreeg van een vriendin een map vol met foto's te zien en bij elk van die foto's wist ze gewoon dingen
bij een foto van haar broer wist ze dat hij een drankprobleem had
bij sommige mensen wist ze wat ze hadden meegemaakt wat hun karakters waren
en dat klopte allemaal gewoon ze kon die mensen niet en ze had ook nog nooit dingen van ze gehoord.

ook bij haar vriend wist ze dat hij loog over de ruzies die hij vroeger met zn moeder heeft gehad
ze wist precies wat ze tegen elkaar zeiden en dat bleek ook gewoon waar te zijn

nouja ik kan dit natuurlijk ook allemaal verzinnen maar dat doe ik niet vraag me alleen af hoe mensen zulke dingen kunnen ontkennen als een 'medium' correcte dingen zegt die ze niet had kunnen weten.

ze moeten het denk ik zelf maar eens ervaren

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:24 schreef -starseed-mayo- het volgende:
hmm wat denken de 'ongelovigen' hiervan?

m'n moeder is paranormaal begaafd en kan dus foto's lezen ze kreeg van een vriendin een map vol met foto's te zien en bij elk van die foto's wist ze gewoon dingen
bij een foto van haar broer wist ze dat hij een drankprobleem had
bij sommige mensen wist ze wat ze hadden meegemaakt wat hun karakters waren
en dat klopte allemaal gewoon ze kon die mensen niet en ze had ook nog nooit dingen van ze gehoord.

ook bij haar vriend wist ze dat hij loog over de ruzies die hij vroeger met zn moeder heeft gehad
ze wist precies wat ze tegen elkaar zeiden en dat bleek ook gewoon waar te zijn

nouja ik kan dit natuurlijk ook allemaal verzinnen maar dat doe ik niet vraag me alleen af hoe mensen zulke dingen kunnen ontkennen als een 'medium' correcte dingen zegt die ze niet had kunnen weten.

ze moeten het denk ik zelf maar eens ervaren

ik denk dat zij die ongelovigen zijn in hun broek schijten van angst als ze zoiets ervaren
liever afgeven op dit soort dingen dan nadenken .

Sten, WAARMEE heeft Pikki zich verraden en wat wil dat volgens jou zeggen? Op mij komt ie over als een niet al te intelligent, nietszeggend Belgisch mannetje. Zijn zinsbouw rammelt van alle kanten en hij heeft nog nooit iets zinnigs bijgedragen, i.t.t. vele andere meer genuanceerde "voorstanders".

Mijn gevoel in deel 27; ik geloof nog steeds dat paranormale verschijnselen, mediums, readings en geesten bestaan (door eigen ervaring) maar helaas niet meer in Robbert Als er iets is wat ik hieruit geleerd heb dan is het kritisch zijn en dat is op zich heel nuttig

Mike, in plaats van zo te blijven raaskallen zou je je eerst eens moeten afvragen HOE mediums iets doorkrijgen in plaats van je blijkbaar voor te stellen dat dat in dikke grote zwarte letters op een witte achtergrond is.

Heel veel informatie wordt nogal vaag in beelden en symboliek doorgegeven. Daarom moet een medium ook heel vaak zelf een interpretatie doen. Als ik bijvoorbeeld witte wasbakken zag dan wist ik dat dat voor MIJ iets medisch betekende. Die witte wasbakken zag ik beneden in de zaak bij mijn moeder waar nu inmiddels een praktijk voor fysiotherapie zit. Daarom vragen wij ook af en toe of het klopt, of de bezoeker de informatie erkent. Dat heeft niets met te maken met lopen vissen naar informatie.

Wat ik wel met je eens ben, en dat zie ik zelf ook vaak bij Char, is het zegenaamde "draaien". Ze zit dan een beetje fout maar probeert er toch nog een draai aan te geven waardoor ze toch goed zit.

Ik blijf geloven dat Robbert het heeft. En zolang er geen keiharde bewijzen zijn dat hij de boel echt flest laat ik hem ook niet 100% vallen. En denk erom he? Als hij alsnog kan aantonen dat zijn foto's echt zijn kom ik jullie met Pikki samen allemaal onder jullie kont trappen

En net wat DonnaNonna zei: ook nog een kwestie van steeds weer leren te interpreteren.
Dat er soms bij de interpretatie dingen uitkomen die op trucjes lijken is ook nog logisch. Daarvoor mensenkennis inzetten, als je die hebt, is ook logisch. Sommige manieren om te interpreteren zullen op cold reading lijken, ja.

Punt is meer die foto's die mij ongeloofwaardig overkomen. En met die graancirkels heb ik het niet zo.

En gevoelens zijn ook makkelijker door te krijgen dan harde data. Daarom dus ook dat iemand zei waarom kan een geest wel zeggen dat hij trots is maar heeft hij moeite met zijn naam?

Oh ja en Mike, nog even over die avonden. Er zijn op jaarbasis zat van dat soort avonden dus mijn experiment is niet zo heel moeilijk uit te voeren hoor. Maar goed, op mijn goochelforum zijn het ook allemaal slappe poesjes, niet 1 gaat de uitdaging aan, maar wel blijven roepen dat het coldreading is.

Laffe tekkels

quote:

Op zondag 15 januari 2006 09:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
En gevoelens zijn ook makkelijker door te krijgen dan harde data. Daarom dus ook dat iemand zei waarom kan een geest wel zeggen dat hij trots is maar heeft hij moeite met zijn naam?

Oh ja en Mike, nog even over die avonden. Er zijn op jaarbasis zat van dat soort avonden dus mijn experiment is niet zo heel moeilijk uit te voeren hoor. Maar goed, op mijn goochelforum zijn het ook allemaal slappe poesjes, niet 1 gaat de uitdaging aan, maar wel blijven roepen dat het coldreading is.

Laffe tekkels

wat zijn het nou? poesjes of tekkels?

Nou ja..... er zijn beelddenkers en woorddenkers. Dat zal ook een groot verschil uitmaken.
Als je het een bent is het ook lastig om je het ander voor te stellen.

Ik ben zelf ook een beelddenker. Denk in plaatjes en in emoties. Zelfs een woord manifesteert zich als een beeld. Dan moet je constant, ook in gewone dagelijkse gesprekken, een vertaalslag maken naar taal volgens de algemeen geldende normen. Woorden dus, die door iedereen begrepen worden. Maar die op zich ook weer voor interpretatie vatbaar zijn.
Ik kan me dus niet voorstellen hoe het is om in woorden te denken. Het is voor mij kunstmatig. Terwijl mijn manier voor de woorddenkers wss voor te veel interpretatie vatbaar is en teveell ruimte laat wat voor hen ten koste gaat van helderheid.

Dit zou ook goed een verschil tussen raranormalen en rationelen kunnen zijn.

Hoe heeft iemand het die aan de ene kant wél de 'genverbrander-fout' maakt, maar aan de andere kant óók volledige namen en data kan oprakelen.......
Als het toch gaat om indrukken en/of flarden......ik vind het gewoon een beetje tegenstrijdig.

Daarnaast vind ik het vreemd dat iemand, die boeken vol heeft met foto's met 'entiteiten', toch nog zó ontzettend enthousiast reageert als er wéér een 'entiteit' op een foto tevoorschijn komt. Waarom zo lyrisch zijn over iets wat voor jou ( want al heel vaak gelukt ) al vrij 'normaal' is......

En mensen die écht niet in de publiciteit willen met hun 'gave', hoeven dat ook niet.......óók niet van de geesten/entiteiten........er bestaat nog zoiets als 'vrije wil'......

Anyway....ik hou wel degelijk de mogelijkheid open dat Robbert een soort van gave heeft, ik kan nu eenmaal niet in zijn hoofd kijken, maar er klopt gewoon teveel niet....misschien dat hij toch, al dan niet onder druk van deze of gene, de boel heeft willen aandikken en daar uit de bocht is gevlogen.

En jah, ik weet het, ik voeg met deze post helemaal niéts toe......ik moest gewoon ook even mijn eitje kwijt.....

Ff he...

Er zei net iemand:
"Alle mensen die nog wel in het paranormale geloven moeten nu Robbert gaan verdedigen"

Dat is nog wel de grootste bullshit die ik dit jaar heb gehoord...

Ik geloof in Geesten ETC.

Maar er is nou onderhand wel bewezen dat Robbert de boel heeft zitten belazeren met bepaalde dingen... (Zoals, Genverbrander, Non foto, Hugo de groot, ETC...)

Dit hieft echter niet te betekenen dat hij helemaal nep is...
Hij kan best iets doorkrijgen...

Maar hij heeft wel de boel zitten te bedriegen, en daar ga ik hem echt niet voor verdedigen ofzo...