Het medium Robbert van den Broeke (deel 27)

als je er over na gaat denken heeft robbert eigenlijk zijn bewijs al laten zien..dat het echt zo is....
als hij nu op tv een soort van persconferentie gaat houden..wat moet hij dan nog meer laten zien?
hij kan weer een foto gaan nemen, of weer iets doorkrijgen....of zeggen dat het echt waar is enz...
je weet dat iedereen die boodschap dan ook weer uitgebreid gaat uitpluizen, en weer zal gaan zeggen, kijk hij bediegd de boel, en zeggen dat alles weeeer nep is....
daarom denk ik dat een woord van robbert niet veel zal veranderen...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:17 schreef Stenny het volgende:
En weet je hoe Pikki? Door het voor de vader van Robbert op te nemen.

En ben jij gefrustreerd omdat ze het voor jou niet opgenomen hebben thuis, zoals je eens liet horen ?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ga nou niet de bal terugschoppen, ik heb een heel vervelend gevoel bij jou gekregen, een hele vieze bij- en nasmaak.

Ja, van gepictogrammeerde zure appels, zeker

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

Onzin? Ik heb dat niet verzonnen hoor van die buitenaardse appels die zouden helpen bij de zwangerschap! Ga het boek maar lezen, maar dat zal je wel niet gedaan hebben. Ik wel, van A-Z en ik heb er 15 genuanceerde vragen over gesteld, zie mijn website, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op.

Kom Stenny, nu verander je toch ineens van toon. Zoals je zelf al in de quote van het boek kon lezen, leek het alsof de appel een soort van helende of reinigende functie had. Robbert impliceert dit al vaker, dat een entiteit veelal heelend kan werken. Maar hieronder maak ik toch duidelijk uit op, dat je net doet alsof ze de heilge maagd maria was, die door het eten van een appel, bevrugd is geraakt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Lees wat er staat : de appels dienden om Saskia extra kracht te geven, en ze was reeds zwanger .....en ze zag een lichtbol .......d'as wat anders , he, he ....
Nee, ze was niet al zwanger, dat staat er niet:

quote:

Stenny Schreef:Voorgeschiedenis: Saskia is alleen thuis met haar zoon Max (haar man is op zakenreis) en maakt een fruithapje voor hem klaar en vindt op de fruitschaal een buitenaards gegraveerde appel. Ze belt vervolgens Robbert op om hem om advies te vragen

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij hebt jezelf zojuist verraden.

Doe is normaal zeg. Wat zou het boeien?
Tevens lijkt het wel alsof je niet meer de kant van Robbert mag verdedigen. Want dan ben je blijkbaar ineens een aangetrouwde neef ofzo?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ga nou niet de bal terugschoppen, ik heb een heel vervelend gevoel bij jou gekregen, een hele vieze bij- en nasmaak.

denk je werkelijk dan dat pikki robbert of een familie lid is dan?

Om eerlijk te zijn heb ik ook niet zo'n moeite met die vader, als je deel 1 hebt gezien, van "Er is zoveel meer" kon je zien dat hij het goed voor had met robbert.
En het lijkt mij ook dat Robbert "monds" genoeg is, mocht hij het niet eens zijn met zijn vader....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:14 schreef visvogel het volgende:
[afbeelding]

_neutraal

Op zaterdag 14 januari 2006 23:30 schreef Stenny het volgende:




_{wel ,een neutraal iemand}

Op zaterdag 14 januari 2006 23:32 schreef pikki het volgende:
Op zaterdag 14 januari 2006 23:30 schreef Stenny het volgende:




_{een neutraal en onbelangrijk , eerlijk iemand}

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:34 schreef Stenny het volgende:
Pikki, ik zeg het nog maar een keer duidelijk. Door dat bericht over je vader heb je het verbruid bij mij. Jammer voor jou. Ik vond je erg vermakelijk, maar helaas zit er aan jouw berichten een bijsmaak en jawel ook een nasmaak.

Die Jeroen van jou , is wel een zware scepticus , .. Mister .vogelvis...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

Eng he als ik zo dichtbij kom?

...moest je weten hoe veraf je bent , ...je zou verbleken ....

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:36 schreef pikki het volgende:

[..]

Die Jeroen van jou , is wel een zware scepticus , .. Mister .vogelvis...

Misschien moeten we maar weer gewoon verder gaan over Robbert en Pikki maar zijn/haar gang laten gaan.
Iedereen weet nu wel dat Pikki bij Robbert in huis woont, of regelmatig contact met hem heeft. Dat is wel duidelijk na de zoveelste verspreking.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, dat is duidelijk.

Ik heb Robbert zelfs nog nooit in levende lijve gezien ......

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Nok, ....ik ben globaal wel akkoord met de nuances die je probeert te leggen ,weet je ....
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord, ...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen .... en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen .....ze worden overstelpt met vragen , en ...ongeduldige Sten denkt dat haar 15 vragen de enige zijn, die moeten beantwoord worden, ........
Die 4 afleveringen waren al op voorhand opgenomen, en 4 is niet veel , ....
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...
Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

Respect is een ding. Maar een aantal zaken zijn hier toch wel redelijk ontkracht en dat dat dan een groot deel ongeloofwaardig maakt is redelijk logisch.
Er kloppen gewoon dingen niet.
Zoals ik al veel topics geleden aangaf...... als je niet meer echt het gevoel hebt te kunnen vertrouwen op wat er aangeboden wordt is het heel moeilijk te zien wat nog waar is en wat niet.

idd, zoals een andere user al aangaf (sorry dat ik je nick nu niet weet )......
Ook al zou RvdB nu een persconferentie geven dan nog zouden veel mensen hem niet geloven. het zou niks bewijzen. Noch de echtheid en noch het tegendeel.
De manier waarop Irene Moors dat aanpakte kwam echter niet echt geloofwaardig over en deed , denk ik, meer kwaad dan goed.

En ik denk echt dat een teveel aan commercialiteit in dit soort zaken meestal meer kwaad doet dan het goed doet.
Medieren is niet altijd zo precies en goed op te roepen. Maar al te vaak gebeurt het dat je een gave die je werkelijk had verliest als je er een goudmijn van wilt maken of er meer van maakt dan wat het is. Dat heb ik bij anderen zo vaak gezien. Het kan je als begaafd persoon beschadigen. Meer dan negatieve publiciteit.
En dat er teveel net te precies is en dat er veel van de info te googlen was viel mij ook op terrwijl ik toch echt wel geloof in de mogelijkheid.


Ik ben zelf altijd wel in voor een geintje.... jezelf een beetje op de korrel nemen. Een ander mag ook best wel. We moeten immers de zon in het water kunnen zien schijnen.
Dat het hier soms te ver gaat ben ik best met je eens. Een beetje compassie mag ook best. Een beetje kritiek ook.

Maar dat men vreemd tegen jou aan kijkt omdat je het zelf zo compleet zonder nuance bekijkt roept ook inderdaad vragen op. En ook al vind ik nog steeds dat jij het recht hebt op jouw privacy vind ik ook dat je het niet moet pushen. En dat doe je wel.

Als dat uit vriendschap is of uit liefde snap ik dat heel erg goed. Ik zou ook tot het uiterste opkomen voor een vriend/vriendin/familielid. Zelfs als ik er zelf niet meer helemaal achter zou staan. Naar buiten toe iig wel. Maar binnen de relatie zelf zou ik wel kritisch zijn. Als in opbouwend kritisch. Dat kan ook liefde zijn.

Wij kennen die mensen niet. En het mag je een raadsel zijn dat we vragen stellen en een oordeel vellen over mensen die we niet eens kennen. Maar de vragen die gesteld zijn zijn vrij logisch. En als je zo zeer naar buiten treed worden er vragen gesteld en loop je die risico's.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ow? Enyalius dan maar?

nope. I've asked. En is ook niet echt dezelfde stijl. En bepaalde essentiele meningen zijn echt anders.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ow? Enyalius dan maar?

Wie is dat ? ....de God van ? =======> zie Google ... A Spartan god of war. It is also an epithet of Ares.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:27 schreef Peekaboo het volgende:
Om eerlijk te zijn heb ik ook niet zo'n moeite met die vader, als je deel 1 hebt gezien, van "Er is zoveel meer" kon je zien dat hij het goed voor had met robbert.
En het lijkt mij ook dat Robbert "monds" genoeg is, mocht hij het niet eens zijn met zijn vader....

Een vader die van zijn kind houdt en er alles voor doet.

Wil niet zeggen dat ie daar niet echt alles voor zou doen. Dat is een mogelijkheid waar ik me niet voor afsluit.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nokwanda, sorry hoor, lees dat bericht over wat Pikki over 'zijn' vader zei. Dat schoot mij helemaal in het verkeerde keelgat. Ja, en dan komt het er toch uit:
Ik zei dat ik het er niet meer over zou hebben, en ik deed dat ook, maar om nou die vader van Robbert op een voetstuk te gaan zetten gaat mij echt te ver, veel te ver.

Bedoel je dat stuk in antwoord op het mijne?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:47 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Respect is een ding. Maar een aantal zaken zijn hier toch wel redelijk ontkracht en dat dat dan een groot deel ongeloofwaardig maakt is redelijk logisch.
Er kloppen gewoon dingen niet.
Zoals ik al veel topics geleden aangaf...... als je niet meer echt het gevoel hebt te kunnen vertrouwen op wat er aangeboden wordt is het heel moeilijk te zien wat nog waar is en wat niet.

idd, zoals een andere user al aangaf (sorry dat ik je nick nu niet weet )......
Ook al zou RvdB nu een persconferentie geven dan nog zouden veel mensen hem niet geloven. het zou niks bewijzen. Noch de echtheid en noch het tegendeel.
De manier waarop Irene Moors dat aanpakte kwam echter niet echt geloofwaardig over en deed , denk ik, meer kwaad dan goed.

En ik denk echt dat een teveel aan commercialiteit in dit soort zaken meestal meer kwaad doet dan het goed doet.
Medieren is niet altijd zo precies en goed op te roepen. Maar al te vaak gebeurt het dat je een gave die je werkelijk had verliest als je er een goudmijn van wilt maken of er meer van maakt dan wat het is. Dat heb ik bij anderen zo vaak gezien. Het kan je als begaafd persoon beschadigen. Meer dan negatieve publiciteit.
En dat er teveel net te precies is en dat er veel van de info te googlen was viel mij ook op terrwijl ik toch echt wel geloof in de mogelijkheid.


Ik ben zelf altijd wel in voor een geintje.... jezelf een beetje op de korrel nemen. Een ander mag ook best wel. We moeten immers de zon in het water kunnen zien schijnen.
Dat het hier soms te ver gaat ben ik best met je eens. Een beetje compassie mag ook best. Een beetje kritiek ook.

Maar dat men vreemd tegen jou aan kijkt omdat je het zelf zo compleet zonder nuance bekijkt roept ook inderdaad vragen op. En ook al vind ik nog steeds dat jij het recht hebt op jouw privacy vind ik ook dat je het niet moet pushen. En dat doe je wel.

Als dat uit vriendschap is of uit liefde snap ik dat heel erg goed. Ik zou ook tot het uiterste opkomen voor een vriend/vriendin/familielid. Zelfs als ik er zelf niet meer helemaal achter zou staan. Naar buiten toe iig wel. Maar binnen de relatie zelf zou ik wel kritisch zijn. Als in opbouwend kritisch. Dat kan ook liefde zijn.

Wij kennen die mensen niet. En het mag je een raadsel zijn dat we vragen stellen en een oordeel vellen over mensen die we niet eens kennen. Maar de vragen die gesteld zijn zijn vrij logisch. En als je zo zeer naar buiten treed worden er vragen gesteld en loop je die risico's.

Dat wat jij zegt van die commercialiteit vindt ik bullshit....
Robbert moest het naar buiten uitbrengen , ....een boek , ......een onbelangrijke zender ....wat is daar mis mee......
Had hij eerst z'n boek uitgegeven ,dan zou iedereen te popelen staan om het" live" te zien , weet je
Hoe zou je het zelf doen, denk daar eens over na ...
Nu was het een ware storm van beschuldigingen, die hij over zich heen kreeg , via de media ....verdient hij dat , en deze familie ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik had jouw lange bericht nog niet gezien, nu wel dus. Dank je voor je genuanceerde verhaal, want in Pikki ontbreekt echt elke nuance en dat van die vader was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen. Respect voor je mooie standpunt, ik vind je echt top.

Jij begrijpt niet dat NOk , er nog steeds vanuit gaat dat Robbert de boel belazerd, .......vandaar haar zog. nuances, .....
Nok zou beter neutraal blijven en niet oordelen ....

Is hier nou een discussie ontstaan of deze gast echt of nep is? Het lijkt me duidelijk dat hij een bedrieger is. Zoals elk medium overigens. Als mensen in hem geloven, dan ben je echt enorm dom.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 21:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja... en ik vindt eerlijk gezegd , dat Stenny het voorbeeld zou moeten geven , en Robbert beter zelf zou een beetje steunen ipv nog grotere twijfels te zaaien , over alles én nog wat ......zelfs onschuldige appeltjes...
Als de mensen alles over haar zog. " uittredingen" moeten geloven, dat ze dan maar ook Robbert's verhalen geloven zou ik eerlijk zeggen ....
Als je beseft wat die eerlijke familie nu moet doorstaan, door alle ellende die over ze ,is uitgezaaid in de pers, de kranten ,nu al op de televisie, ......ik hoop dat ze het allemaal aankunnen, ....en dat door enkel heethoofdige skeppers , die zo kortzichtig zijn als hunner neuzen lang zijn .
Ik denk dat vader van Robbert het voorbeeld moge wezen voor vele anderen die nog zullen volgen ,..........en dit een "internationale boodschap" moge wezen ....ter bescherming van alle mensen met paranormale gaven , moest je weten hoevelen er al in die ellendige gestichten zijn beland , onder het psychisch "mes "van menig psychiater, en het vergift van menig geneesmiddel dat niet nodig was geweest .....

Ahhh, deze?

Ja.... was ook nog iets ....... Dat laatste stukje.
Is wel waar. was laatst hier iook nog een andere discussie over. Wat was er eerder? Kip====>ei verhaal. Wordt iemand nou voor paranormaal aangezien omdat ie gek is? Of wordt iemand voor gek aangezien terwijl ie eigenlijk paranormaal is? Of is iemand misschien wel beide (kan ook... zo makkelijk is het ook niet om met sommige dingen om te gaan terwijl je eigenlijk zo gewoon mogelijk wilt zijn).
Alle mogelijkheden staan open.

En alle mogelijkheden bestaan. Ik ken iemand die echt ziek was. Zelfs mensen wilde vermoorden. KLinkt misschien vreemd maar het was echt een heel erg lieve schat van een vent. Kreeg medicijnen maar stopte daarmee omdat iemand tegen hem zei: weet je wat? jij bent niet ziek, jij bent helderziend. De man kreeg een zware terugslag en rende weer mensen met messen achetrna. En is tot dusver niet meer in staat om zelfstandig te wonen.
Kan best zijn dat ie paranormaal begaafd is maar dat ie daar niet mee om kan gaan en echt gek wordt. Dat zijn brein niet kan omgaan met die gave die nu ook een vloek is.

In Robberts geval kan het ook best een combinatie van factoren zijn. Het kan ook zijn dat hij echt gered is van de psychs. Maar ook dat zijn vader wel een rotsvast geloof, en wel zodanig dat hij en de rest van de wereld er wel in moeten geloven, heeft in zijn zoon juist om hem te redden van de diagnose die een negatief stempel op je kind zet. Wie wil dat voor zijn kind?
Ouders zoeken zo vaak naar alle andere mogelijkheden en willen ook echt niet zien dat er echt iets mis is al wordt het hen door de strot geduwd.

Maar aan de andere kant hoef je als kind en als ouders ook niet iedere diagnose te slikken. En is het je ouderlijke plicht om voor je kind op te komen.

Ik ben bang dat de psychiatrie niet voldoende weet om echt in alle gevallen een juist oordeel te hebben. maar ik ben ook bang dat niet alle ouders helder naar hun kinderen kijken en dingen zien die ze liever zien dat wat er is.

En jouw onvoorwaardelijkheid is idd wel maf voor iemand die die mensen nooit ontmoet heeft.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef TC03 het volgende:
Is hier nou een discussie ontstaan of deze gast echt of nep is? Het lijkt me duidelijk dat hij een bedrieger is. Zoals elk medium overigens. Als mensen in hem geloven, dan ben je echt enorm dom.

Ik weet het nog steeds niet. Er zitten zo ontzettend veel kanten aan dat ik er maar niet uit kom. Ik kan noch voor het een, noch voor het ander 100% door het vuur gaan.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij begrijpt niet dat NOk , er nog steeds vanuit gaat dat Robbert de boel belazerd, .......vandaar haar zog. nuances, .....
Nok zou beter neutraal blijven en niet oordelen ....

Het is niet de eerste keer dat jij voor mij denkt en dingen op mijn persoon implementeerd die niet terecht waren imo. jij begrijpt helemaal geen ene zak van Nok.

Bij mij doe je hetzelfde als waar je de mensen hier van beschuldigd ten aanzien van Robbert en de hele kermis eromheen.

Het is juist de hele kermis eromheen die me dwars zit.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik weet het nog steeds niet. Er zitten zo ontzettend veel kanten aan dat ik er maar niet uit kom. Ik kan noch voor het een, noch voor het ander 100% door het vuur gaan.

Hehe, ik wel. Sowieso heeft die genverbrander shizzle al bewezen dat hij Googlede. Als je echt een medium ben heb je geen Google nodig. Ten tweede zijn die alien foto's natuurlijk ook te debiel voor woorden. En dan nog al die standaard dingen als overledene die hun naam amper kunnen uitspreken, maar nog wel vloeiend zonder problemen hun nabestaanden kunnen vertellen dat ze trots op hen zijn e.d. Geef liever redenen waarom het wél waar zou zijn.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:10 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Het is niet de eerste keer dat jij voor mij denkt en dingen op mijn persoon implementeerd die niet terecht waren imo. jij begrijpt helemaal geen ene zak van Nok.

Bij mij doe je hetzelfde als waar je de mensen hier van beschuldigd ten aanzien van Robbert en de hele kermis eromheen.

Het is juist de hele kermis eromheen die me dwars zit.

En welke dingen dan, zeg eens ......
Ik denk helemaal niet voor jou , maar ik voel duidelijk de nuances in jou bewoordingen, en ook ...de twijfel die jou een oordeel doet vellen , over Robbert .
Moest ik in jou plaats zijn, zou ik dan maar liever geen oordeel vellen ....
Je hebt hier vaak genoeg geschreven dat ge gelooft dat hij "de boel belazert"

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ge? In de zin van 'Gij'? Ik kom ook uit Brabant hoor.

...nog steeds detectiefje aan 't spelen, ...?
Had jij maar in de joernalistiek gegaan, dan was je al wereldberoemd, zoals die Meyer .