Het medium Robbert van den Broeke (deel 27)

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:09 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nok, dikke kus. XXX

k heb echt niet alleen kritiek op jou
Ook op anderen en vooral op mezelf.

En ik wil ten alle tijden de mogelijkheid openhouden om mijn mening bij te stellen ten aanzien van deze hele zaak. Eenvoudigweg omdat ik het echt niet meer helemaal zie. het is niet iets waar je zomaar een standpunt over in kunt nemen. Maar wellicht wel over de mate van critisisme.
Er zal ergens wel een moment van helderheid komen, neem ik aan.

Puzzelstukjes in mijn eige n mentale puzzel. En in die van alle anderen hier.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En welke dingen dan, zeg eens ......
Ik denk helemaal niet voor jou , maar ik voel duidelijk de nuances in jou bewoordingen, en ook ...de twijfel die jou een oordeel doet vellen , over Robbert .
Moest ik in jou plaats zijn, zou ik dan maar liever geen oordeel vellen ....
Je hebt hier vaak genoeg geschreven dat ge gelooft dat hij "de boel belazert"

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

Ik lees steeds ....ik denk dat ...ik denk dat ...ik denk ...
Denken is goed, maar een oordeel vellen is slecht .
Spreken is zilver en zwijgen is goud.
Als ik spreek is het dan ook omdat ik volledig geloof dat er geen bedrog is gepleegd .
Anders zou ik zwijgen .....

wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij hebt jezelf zojuist verraden.

Leg eens uit Sten!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

Hier kan ik niet zo dadelijk op antwoorden ....
Maar ik vindt zijn gebarenspel, met zijn handen ( wat eigenlijk geen spel is ) als hij iets doorkrijgt wel heel natuurlijk, en ongespeeld voorkomen, ....

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik lees steeds ....ik denk dat ...ik denk dat ...ik denk ...
Denken is goed, maar een oordeel vellen is slecht .
Spreken is zilver en zwijgen is goud.
Als ik spreek is het dan ook omdat ik volledig geloof dat er geen bedrog is gepleegd .
Anders zou ik zwijgen .....

Alle info komt binnen in mijn brein. Ik... jawel..... ik ja.... kan niet zeggen: jij denkt. Ik kan het hooguit veronderstellen en kan dan ook tot de conclusie komen dat die conclusie niet juist was en dat ik... jawel... in mijn brein... mijn harde schijf en vaste computer.....die moet bijstellen.
Denken in een andere persoon kan ik niet. Voorstellen wel. Maar dan nog is het mijn denkproces.
En tot nu toe heb ik geen gedachten van RvdB opgevangen die ik mogelijk zou kunnen verwoorden.

De informatieverwerking maakt dat ik denk. En aangezien ik een simpel mens ben oordeel ik. Zie je de nuance tussen oordelen en veroordelen? In mijn denkprocessen wik en weeg ik.

Jij ook. Net zo goed. Alleen valt jouw oordeel anders uit. Misschien gebaseerd op andere info. Kan best.
En er is niks mis met bij je standpunt blijven, hoor. Denk ik!!!!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:38 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Alle info komt binnen in mijn brein. Ik... jawel..... ik ja.... kan niet zeggen: jij denkt. Ik kan het hooguit veronderstellen en kan dan ook tot de conclusie komen dat die conclusie niet juist was en dat ik... jawel... in mijn brein... mijn harde schijf en vaste computer.....die moet bijstellen.
Denken in een andere persoon kan ik niet. Voorstellen wel. Maar dan nog is het mijn denkproces.
En tot nu toe heb ik geen gedachten van RvdB opgevangen die ik mogelijk zou kunnen verwoorden.

De informatieverwerking maakt dat ik denk. En aangezien ik een simpel mens ben oordeel ik. Zie je de nuance tussen oordelen en veroordelen? In mijn denkprocessen wik en weeg ik.

Jij ook. Net zo goed. Alleen valt jouw oordeel anders uit. Misschien gebaseerd op andere info. Kan best.
En er is niks mis met bij je standpunt blijven, hoor. Denk ik!!!!

....slaap lekker, en ga eens naar Hawai een dansje doen ......samen met Stenny

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:40 schreef pikki het volgende:

[..]

....slaap lekker, en ga eens naar Hawai een dansje doen ......samen met Stenny

Zeg... doe normaal

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Maar het gaat meer om de manier waarop het is gebeurd .....
Ondertussen zijn die mensen al in de grond geboord,

Terecht toch? Publiciteit zoeken, superveel geld verdienen aan andermans geloof.

quote:

...en is nog helemaal niets bewezen, het zijn slecht suggestieve beweringen ....

Inderdaad, we zijn het eens. Er wordt niets bewezen door Robbert en Irene, alleen maar gesuggereerd. Bewijs gaat ook moeilijk voor de camera, horen we nogal eens van paragnosten. Lastig zeg.

quote:

en hebben de VDB 's ook de mogelijkheid nog niet gehad om iets te bewijzen

Nou nou, niet overdrijven.
Het enige dat er nodig was, was dat Robbert even een spookfoto maakt (hij heeft een album met duizenden, dus die ene kan er makkelijk bij) terwijl er een filmcamera van voren op zijn fotocamera kijkt zodat hij niet met een papiertje kan wapperen.
Duurt nog geen vijf minuten.
Maar Robbert heeft het te druk met 'Readings' a raison van 50 euro 't stuk.

quote:

...
Die mensen krijgen de tijd niet om zich te verdedigen ....en ze hebben gedaan wat in hun mogelijkheden ligt , ....die aflezing door Irene Moors ...

Kul he? Dat programma loopt al vanaf vorig jaar.
Het is nu half januari.
Hoeveel tijd wil je hebben?
Ze durven niet eens te reageren.

quote:

Er bestaat nog zoiets al 'respect' jegens iemand, ....vooraleer iemand voor bedrieger uit te schelden , en zekers naar de media - en pers toe ...

Inderdaad, zijn we het al weer eens.
Zoals respect jegens mensen die echt in paranormale dingen geloven.
Die voelen zich nu verplicht om Robbert te verdedigen terwijl de rest van Nederland zijn doorzichtige truukjes stap voor stap uitlegt... Van hoeveel respect getuigt dat voor mensen die echt in het paranormale geloven?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:36 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier kan ik niet zo dadelijk op antwoorden ....
Maar ik vindt zijn gebarenspel, met zijn handen ( wat eigenlijk geen spel is ) als hij iets doorkrijgt wel heel natuurlijk, en ongespeeld voorkomen, ....

het lijkt een soort "eigen" manier van contact maken met de energieen enz.
hij beweegd vaak zijn ogen heen en weer, kijkt naar boven, en schrijft letters met zijn vingers, en maakt een soort van zwaai met zijn hand.

Ik vind dit absoluut echt over komen, je ziet dat hij dan echt in een soort van trance gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Peekaboo op 15-01-2006 00:58:54 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, de nuance zit hier: ik denk dat er een kern van waarheid in zijn beweringen over zijn gaves zit. Ik denk dat hij weldegelijk een gave heeft op paranormaal gebied. Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan. Maar dat ie een gave of een aantal gaves heeft geloof ik best.

Daarnaast is het de hele tijd met die gaves bezig zijn reden om teveel te gaan"zweven", noem ik het maar. Je komt er zelf dan ook niet meer uit en zit er dan zo in dat je in je helderziendheid niet meer alyijd helder ziet omdat je er dan zo mee bezig bent dat je er niet meer voor open staat. Lijkt elkaar tegen te spreken. I know.

Dat geldt trouwens voor bijna alles waar je als mens te diep in kunt zitten. Als je een boek te dicht voor je neus houdt kun je de letters ook niet meer lezen, laat staan een zin als geheel beschouwen. (een persoonljke les die ik deze week even in een helder moment in de schoot geworpen kreeg en die ook op dit gebied toepasbaar is)

En over een oordeel vellen.... jij velt hier weer een oordeel over mij en legt me wederom een mening in de mond zonder nuance. jij staat niet in mijn plaats en ik niet in de jouwe.

Mooi gesproken Nokwanda. Ik vind je betoog gedurende de laatste posts zeer consistent en helder. Je polariseert daarbij bovendien niet, laat je replieken emotievrij en blijft luisteren naar Pikki (alhoewel dat niet altijd eenvoudig is ). Klasse!

Als we er hier echt van overtuigd zijn dat Pikki werkelijk dicht bij Robbert staat, dan moeten we hiermee integer omgaan. Dus niet iets gaan "afdwingen" door Pikki onder druk te zetten, maar oprecht blijven proberen om relevante informatie uit de ietwat ontoegankelijke posts te deduceren.

Pikki komt hier niet voor niets telkens terug en is een behoorlijk actieve deelnemer. Hij of zij heeft hiervoor een reden. De persoon wil bijvoorbeeld iets kwijt, verpakt een "cry for help" in de posts of sublimeert hier een diepgeworteld angst in woorden. Daar moeten we respect voor hebben.

Natuurlijk heb je ook de categorie "forum verpesters" en "zuigers & provocateurs". Pikki valt voor mij echter niet in deze categorie. Ik begrijp daarom ook niet waarom sommigen hier zo heftig reageren.

P.S.
Ik vind dit emoticonnetje overigens heel irritant. We gebruiken dit imo te snel, voordat we alle beschikbare woorden uitgeprobeerd hebben om onze frustraties kenbaar te maken.

Robbert is net zo nep als Char, die googled zich ook suf...

Het gaat in mijn ogen te weinig over die vader, dat is de kwade genius.
Het is ook niet gemakkelijk om te accepteren dat je zoon een psychiatrisch patient is maar hij geeft er wel een hele originele en commerciele draai aan.

Vroeger gebeurde dat via kermissen, tegenwoordig via de tv.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:25 schreef nokwanda het volgende:
[..]
... Maar ik denk ook dat die gave is uitgemolken. Dat hij door de druk om de publiciteit heen niet altijd functioneert op dat gebied zoals hij eerder deed en dat er, omdat er nu eenmaal die publiciteit was, wel door moest gaan.
[...]

Is dat niet heel erg gelovig?

Ikzelf ben bij paranormale zaken meer dan kritisch.

Maar zelfs als ik dat niet was zou ik bij de afgelopen zaken (genverbrander, nonnenfoto's, orbs en geestenfoto's en als klap op de vuurpijl een paragnost die verklaart dat een medium nooit met een stroom namen en datums komt zoals hier op TV) op zijn minst kritisch worden over de rest.

Maar jij zegt met zoveel woorden dat er nog wat zaken zijn die nog niet onbewezen zijn, dus dat die wel waar zullen zijn...

Krijg jij niet op zijn minst vraagtekens bij de andere zaken? Of de wens dat Robbert een en ander toelicht, of op een overtuigende manier nog eens overdoet?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:56 schreef Agno_Sticus het volgende:


Natuurlijk heb je ook de categorie "forum verpesters" en "zuigers & provocateurs". Pikki valt voor mij echter niet in deze categorie. Ik begrijp daarom ook niet waarom sommigen hier zo heftig reageren.

P.S.
Ik vind dit emoticonnetje overigens heel irritant. We gebruiken dit imo te snel, voordat we alle beschikbare woorden uitgeprobeerd hebben om onze frustraties kenbaar te maken.

Ben het met beide eens. Hoewel de eerste... hmmm.... af en toe zuigt ie wel Maar het heftig reageren.... yep.

je PS....dat emoticonnetje roept aggressie op en zouden we irl ook niet zo vaak gebruiken, denk ik. Dus waarom op innet wel?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Is dat niet heel erg gelovig?

Best wel. Ik ben ook wel gelovig. In dit opzicht dan. Maar wel kritisch. Heb al genoeg charlatans gezien. maar ook genoeg mensen die het wel hadden/hebben.

quote:

Ikzelf ben bij paranormale zaken meer dan kritisch.

Maar zelfs als ik dat niet was zou ik bij de afgelopen zaken (genverbrander, nonnenfoto's, orbs en geestenfoto's en als klap op de vuurpijl een paragnost die verklaart dat een medium nooit met een stroom namen en datums komt zoals hier op TV) op zijn minst kritisch worden over de rest.

Dat schrijf ik eerder ook. Maar ik schrijf het niet 100% af. Dat zul je niet snappen want daar sta je kritisch tegenover. Ik schrijf het niet af op basis van gevoel en ik kan dat absoluut niet bewijzen.

quote:

Maar jij zegt met zoveel woorden dat er nog wat zaken zijn die nog niet onbewezen zijn, dus dat die wel waar zullen zijn...

Krijg jij niet op zijn minst vraagtekens bij de andere zaken? Of de wens dat Robbert een en ander toelicht, of op een overtuigende manier nog eens overdoet?

Tuurlijk zijn er vraagtekens. En tuurlijk zou ik, en de meeste andere users hier ook, een toelichting willen.
Maar dat is niet af te dwingen. Daarom schreef ik al: er zal ergens wel een moment van helderheid komen. Voor jou is de fase van nog ergens geloof aan hechten al voorbij. Voor mij nog niet.
Ik blijf geloven in die kern van waarheid en je mag me naief noemen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:52 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
het lijkt een soort "eigen" manier van contact maken met de energieen enz.
hij beweegd vaak zijn ogen heen en weer, kijkt naar boven, en schrijft letters met zijn vingers, en maakt een soort van zwaai met zijn hand.

Ik vind dit absoluut echt over komen, je ziet dat hij dan echt in een soort van trance gaat.

Sorry maar ... jij vind ... het komt over als... je ziet dat hij 'echt' ...

Als je puur en alleen beschrijft wat je ziet, zie je iemand die met zijn ogen heen en weer beweegt, en met zijn armen beweegt.
Hoe kun je op TV zien of iemand in trance is, of dat hij doet alsof?

Hoe kun je dat uberhaubt zien?

Is het nou echt zo moeilijk om te doen alsof je in een trance bent?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:33 schreef Peekaboo het volgende:
wat mij ook wel opvalt is dat Robbert veel met zijn vingers in de lucht schrijft...van die gebaren zeg maar...als hij zich concentreerd...
kan het dan misschien zijn dat hij dingen doorkrijgt via letters...dat het zeg maar letter voor letter door komt...en genverbrander niet eens zo'n hele rare fout is....
hij zag een G en een E....omdat hij ook tRapper zei, en dat had moeten zijn tapper...

Dan krijgt hij nog steeds dezelfde spelfout door die ook op de internet-pagina staat waar precies alle overige gegevens (niet meer en niet minder) op staan.

Of hij het via letters of via spraak doorkrijgt, hij krijgt precies dezelfde fout door.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:57 schreef ilona-scuderia het volgende:
Robbert is net zo nep als Char, die googled zich ook suf...

sure..

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dan krijgt hij nog steeds dezelfde spelfout door die ook op de internet-pagina staat waar precies alle overige gegevens (niet meer en niet minder) op staan.

Of hij het via letters of via spraak doorkrijgt, hij krijgt precies dezelfde fout door.

jah maf he sukkel?
Alsof jij nooit een naam verkeerd hoort!
tss

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Sorry maar ... jij vind ... het komt over als... je ziet dat hij 'echt' ...

Als je puur en alleen beschrijft wat je ziet, zie je iemand die met zijn ogen heen en weer beweegt, en met zijn armen beweegt.
Hoe kun je op TV zien of iemand in trance is, of dat hij doet alsof?

Hoe kun je dat uberhaubt zien?

Is het nou echt zo moeilijk om te doen alsof je in een trance bent?

Ik zie dat het ook vaak gebeurd als hij niet in beeld is...het viel mij bijvoorbeeld erg op toen hij bij Jensen was.
de aandacht ging even naar Irene, ze vertelde over dingen die ze op het moment allemaal deed.
Ik bleef naar Robbert op de achtergrond kijken, en het viel mij heel erg op dat hij zich met hele andere dingen bezig hield.
(hij keek naar boven, en zijn vingers schreven van alles...enz)
dus voor mij is het absoluut niet gespeeld.

[ Bericht 100% gewijzigd door Peekaboo op 15-01-2006 01:31:31 ]