NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: NWS / Wordt genetisch modificeerder Monsanto eindelijk aangepakt?
Monsanto, het bedrijf dat genetisch gemodificeerd voedsel steeds verder weet door te drukken in de maatschappij komt voor de rechter. Het bedrijf, met vele mafia-achtige praktijken waaronder het vernietigen vd kleine boer en het patenteren van zaden (!) , zal hopelijk eindelijk aangepakt worden.
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Monsanto, het bedrijf dat genetisch gemodificeerd voedsel steeds verder weet door te drukken in de maatschappij komt voor de rechter. Het bedrijf, met vele mafia-achtige praktijken waaronder het vernietigen vd kleine boer en het patenteren van zaden (!) , zal hopelijk eindelijk aangepakt worden.
Bron: RTquote:Around 300,000 organic farmers think that Monsanto, the biotech giant known for genetically modifying Mother Nature’s handwork for profit and pushing over the little guys all the while, is pretty seedy.
Now a judge in New York is debating if Monsanto’s questionable methods will go before a jury.
Judge Naomi Buchwald of the Southern District Court of New York says she will have a decision on March 31 in regards to whether a lawsuit waged against the mega-corporation Monsanto should make it to trial.
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Nieuwe reeks geopened, met laatste topics van vorige reeks.
De wetenschappelijke consensus is dat GM op zichzelf niet een onveilige techniek is. Er is geen enkele geloofwaardige aanwijzing dat de GMOs die nu op de markt zijn, ook maar enig negatief effect op de gezondheid hebben. Na 15 jaar grootschalig gebruik is er geen enkel negatief geval bekend; honderden studies zijn er naar gedaan (ja door de industrie betaalde studies, maar ook vele onafhankelijke studies).
Ik wil je link wel eens zien. Kom niet aan met kul verhalen van Seralini, Carmen, of Pusztai - al die verhalen zijn al meerdere malen ontkracht. Kom ook niet met NaturalNews aan - werkelijk, dat is zo'n onzin site.
Hier wat linkjes, ik kan er wel meer vinden:
Laatste meta-analyse en duiding
http://www.realclearscien(...)s-on-gmo-safety.html
en original paper:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
Wereldwijde wetenschappelijke organisaties:
http://www.forbes.com/sit(...)anizations-weigh-in/
EU Science Advisor:
http://www.euractiv.com/s(...)-damning-news-530693
Welke link? Sorry, ik ben een paar posten terug gegaan, maar kon die link niet vinden.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 18:38 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik ook. Zie link.
De wetenschappelijke consensus is dat GM op zichzelf niet een onveilige techniek is. Er is geen enkele geloofwaardige aanwijzing dat de GMOs die nu op de markt zijn, ook maar enig negatief effect op de gezondheid hebben. Na 15 jaar grootschalig gebruik is er geen enkel negatief geval bekend; honderden studies zijn er naar gedaan (ja door de industrie betaalde studies, maar ook vele onafhankelijke studies).
Ik wil je link wel eens zien. Kom niet aan met kul verhalen van Seralini, Carmen, of Pusztai - al die verhalen zijn al meerdere malen ontkracht. Kom ook niet met NaturalNews aan - werkelijk, dat is zo'n onzin site.
Hier wat linkjes, ik kan er wel meer vinden:
Laatste meta-analyse en duiding
http://www.realclearscien(...)s-on-gmo-safety.html
en original paper:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
Wereldwijde wetenschappelijke organisaties:
http://www.forbes.com/sit(...)anizations-weigh-in/
EU Science Advisor:
http://www.euractiv.com/s(...)-damning-news-530693
Argumentum ad Monsantium:quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 18:38 schreef popolon het volgende:
Ach man, de FDA is geinfiltreerd door Big Food.
http://www.skepticblog.org/2012/11/08/argumentum-ad-monsantium/
Jij beweert dat de FDA 'neutraal' is. Dat is belachelijk, de hele FDA zit vol met dit soort lobbyisten. De hele Amerikaanse overheid zit vol met dit soort graaiers, om te kotsen. Dat is het punt wat ik daar maak.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 17:34 schreef kets70 het volgende:
[..]
Argumentum ad Monsantium:
http://www.skepticblog.org/2012/11/08/argumentum-ad-monsantium/
Aspartaam in melk? Prima volgens de FDA. En zo kun je wel doorgaan.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat is jouw probleem hier? Additieven in melk? Dat wordt toch al gedaan in chocolademelk? Aspartaam in melk? Aspartaam wordt beschouwd als veilig (behalve voor ketonurics), en komt op de ingredientelijst te staan. NIet alleen de FDA staat het toe.quote:
[..]
Jij beweert dat de FDA 'neutraal' is. Dat is belachelijk, de hele FDA zit vol met dit soort lobbyisten. De hele Amerikaanse overheid zit vol met dit soort graaiers, om te kotsen. Dat is het punt wat ik daar maak.
Aspartaam in melk? Prima volgens de FDA. En zo kun je wel doorgaan.
Publicatie:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/10408440701516184
Canada:
http://www.hc-sc.gc.ca/fn(...)or/aspartame-eng.php
Australie:
http://www.foodstandards.(...)e/pages/default.aspx
Europa:
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/ans110228.htm
quote:
Het artikel gaat verder.quote:Monsanto protesters in Malvinas, Argentina got a rude awakening yesterday. November 28, 2013 was the 72nd day of the blockade against the brand new Monsanto plant under construction in Malvinas, set to be the largest GM seed plant in Latin America. Protesters have been camped on site since September 18th and despite attacks and death threats they remain unmoved. They have managed to block all five entrances to the plant site, bringing construction to a standstill.
Brutal retaliation came early in the morning yesterday when two buses of approximately 60 people arrived in camp and attacked the protesters, most of whom were sleeping in tents at the time. They ripped tents, destroyed property, set fires in the campsite, threw bricks and stones and beat protesters with clubs. Some protesters also had their computers and phones stolen.
Approximately 20 protesters have been injured many with head wounds. Outspoken activists, Sofia Gatica and Celina Molina were among the wounded having been beaten and kicked while on the ground.
A small group of police officers were on site but they looked away and did not intervene as protesters were subjected to violence. It seemed the police were only interested in opening up the blockade temporarily to allow entry of a truck of construction materials into the job site. They did however manage to fire rubber bullets at protesters at some point during the attack.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Money talks.quote:Op zondag 1 december 2013 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
Bij die gedachte krijg ik enerzijds een associatie met een liedje, en anderzijds met een serie pornofilms.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een tijdje geleden zag ik een paar docu's over de wandaden van Monsato & FDA/Bush.
Weet even niet meer welke dat waren, ik dacht iig:
Food, Inc. (2008) - IMDb
Zie de macht van Monsato zitten vanaf 1h16m24s
Weet even niet meer welke dat waren, ik dacht iig:
Food, Inc. (2008) - IMDb
Zie de macht van Monsato zitten vanaf 1h16m24s
Vergeet niet dat onder Obama de Monsanto lobby erg veel groter en gevaarlijker is geworden in de regering. Some call it 'change'.quote:
Een tijdje geleden zag ik een paar docu's over de wandaden van Monsato & FDA/Bush.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Vreemd, ik kan niet m'n bericht wijzigen. Nou goed, ik heb bijna alle namen opgezocht en het klopt gewoon. Foute shit.
Remember this?
We wachten nog steeds knakker. Ondertussen wordt de druk om juist het labelen te verbieden groter. Onder druk van jawel: Monsanto. Het is zo krom allemaal.
Remember this?
We wachten nog steeds knakker. Ondertussen wordt de druk om juist het labelen te verbieden groter. Onder druk van jawel: Monsanto. Het is zo krom allemaal.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
And so it al changed...for the worsequote:
[..]
Vergeet niet dat onder Obama de Monsanto lobby erg veel groter en gevaarlijker is geworden in de regering. Some call it 'change'.
Maar ehm, nee dat wist ik niet dat het onder Obama erger was geworden.. Ik heb ook al jaren geen docu's meer gezien over Monsanto
en niet zo'n beetje fout ookquote:
Vreemd, ik kan niet m'n bericht wijzigen. Nou goed, ik heb bijna alle namen opgezocht en het klopt gewoon. Foute shit.
volledige berichtquote:Controversial Seralini GMO-rats paper to be retracted
A heavily criticized study of the effects of genetically modified maize and the Roundup herbicide on rats is being retracted — one way or another.
The paper — by Gilles Seralini and colleagues — was published in Food and Chemical Toxicology last year. There have been calls for retraction since then, along with other criticism and a lengthy exchange of letters in the journal. Meanwhile, the paper has been cited 28 times, according to Thomson Scientific’s Web of Knowledge, and the French National Assembly (their lower house of Parliament) held a long hearing on the paper last year, with Seralini and other scientists testifying.
Now, as reported in the French media, the editor of the journal, A. Wallace Hayes, has sent Seralini a letter saying that the paper will be retracted if Seralini does not agree to withdraw it.
Here’s most of the November 19 letter, including Hayes’ proposed retraction notice:
The panel had many concerns about the quality of the data, and ultimately recommended that the article should be withdrawn. I have been trying to get in touch with you to discuss the specific reasons behind this recommendation. If you do not agree to withdraw the article, it will be retracted, and the following statement will be published it its place:
The journal Food and Chemical Toxicology retracts the article “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,”1 which was published in this journal in November 2012. This retraction comes after a thorough and time-consuming analysis of the published article and the data it reports, along with an investigation into the peer-review behind the article. The Editor in-Chief deferred making any public statements regarding this article until this investigation was complete, and the authors were notified of the findings.
Very shortly after the publication of this article, the journal received Letters to the Editor expressing concerns about the validity of the findings it described, the proper use of animals, and even allegations of fraud. Many of these letters called upon the editors of the journal to retract the paper. According to the journal’s standard practice, these letters, as well as the letters in support of the findings, were published along with a response from the authors. Due to the nature of the concerns raised about this paper, the Editor-in-Chief examined all aspects of the peer review process and requested permission from the corresponding author to review the raw data. The request to view raw data is not often made; however, it is in accordance with the journal’s policy that authors of submitted manuscripts must be willing to provide the original data if so requested. The corresponding author agreed and supplied all material that was requested by the Editor-in-Chief. The Editor-in-Chief wishes to acknowledge the co-operation of the corresponding author in this matter, and commends him for his commitment to the scientific process.
Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer-review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.
Ultimately, the results presented (while not incorrect) are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology. The peer-review process is not perfect, but it does work. The journal is committed to a fair, thorough, and timely peer-review process; sometimes expediency might be sacrificed in order to be as thorough as possible. The time-consuming nature is, at times, required in fairness to both the authors and readers. Likewise, the Letters to the Editor, both pro and con, serve as a post-publication peer review. The back and forth between the readers and the author has a useful and valuable place in our scientific dialog.
The Editor-in-Chief again commends the corresponding author for his willingness and openness in participating in this dialog. The retraction is only on the inconclusiveness of this one paper. The journal’s editorial policy will continue to review all manuscripts no matter how controversial they may be. The editorial board will continue to use this case as a reminder to be as diligent as possible in the peer-review process.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die rotzooi komt zelfs China niet meer in. 
China rejects shipment of U.S. genetically modified corn
The U.S. is the world's largest corn exporter, and China is its No. 3 customer.
[ Bericht 26% gewijzigd door popolon op 04-12-2013 18:11:47 ]
China rejects shipment of U.S. genetically modified corn
The U.S. is the world's largest corn exporter, and China is its No. 3 customer.
[ Bericht 26% gewijzigd door popolon op 04-12-2013 18:11:47 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik ben het niet vaak met de BNW jongens eens maar de laatste tijd veranderen er veel dingen die niet ten goede zijn van de burger.
Ik ben een groot voorstander van technologie en supranationaal overleg maar dan wel op de juiste manier.
Ik ben een groot voorstander van technologie en supranationaal overleg maar dan wel op de juiste manier.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
In mijn ogen zegt dat heel veel; wanneer het zo onschuldig zou zijn, dan zou men niet zo falikant tegen labeling zijn. De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen.quote:
Vreemd, ik kan niet m'n bericht wijzigen. Nou goed, ik heb bijna alle namen opgezocht en het klopt gewoon. Foute shit.
Remember this?
We wachten nog steeds knakker. Ondertussen wordt de druk om juist het labelen te verbieden groter. Onder druk van jawel: Monsanto. Het is zo krom allemaal.
Wat ik in een recente documentaire zie is dat er inmiddels ook Roundup resistante vormen van onkruid zijn en dat men juist meer in plaats van minder herbicide inzet.
Mijn grootste probleem met de huidige gang van zaken is dat niemand er om gevraagd heeft en dat het desondanks op allerlei manieren, zonder enige vorm van kritiek, wordt doorgedrukt. Wij, als consumenten, worden dom gehouden en mogen niet tegen deze ontwikkeling ingaan. Vooral dat laatste zie ik als verontrustend.
En nog geloven sommige idealisten in het goede van de mens.quote:
[..]
In mijn ogen zegt dat heel veel; wanneer het zo onschuldig zou zijn, dan zou men niet zo falikant tegen labeling zijn. De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen.
Wat ik in een recente documentaire zie is dat er inmiddels ook Roundup resistante vormen van onkruid zijn en dat men juist meer in plaats van minder herbicide inzet.
Mijn grootste probleem met de huidige gang van zaken is dat niemand er om gevraagd heeft en dat het desondanks op allerlei manieren, zonder enige vorm van kritiek, wordt doorgedrukt. Wij, als consumenten, worden dom gehouden en mogen niet tegen deze ontwikkeling ingaan. Vooral dat laatste zie ik als verontrustend.
En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.quote:
[..]
En nog geloven sommige idealisten in het goede van de mens.
Je wordt eerder dom gehouden door de anti-GMO lobby. Ga maar eens kijken wat de overgrote meerderheid van de (relevante) wetenschappers hier van vindt:quote:
[..]
Wij, als consumenten, worden dom gehouden en mogen niet tegen deze ontwikkeling ingaan. Vooral dat laatste zie ik als verontrustend.
http://www.geneticliterac(...)safety/#.UqFTfsRDvT9
Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, zijn er positief over, in ieder geval de huidige varianten. En jij gelooft de propaganda van de anti-GMO lobby?
Dat is ook wel een wat tendentieus artikel natuurlijk. De statement van de AMA gaat er bijvoorbeeld meer om dat de methode an sich niet specifiek voor risico zorgt en dat er op het moment van schrijven geen reden is om te waarschuwen.quote:
[..]
Je wordt eerder dom gehouden door de anti-GMO lobby. Ga maar eens kijken wat de overgrote meerderheid van de (relevante) wetenschappers hier van vindt:
http://www.geneticliterac(...)safety/#.UqFTfsRDvT9
Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, zijn er positief over, in ieder geval de huidige varianten. En jij gelooft de propaganda van de anti-GMO lobby?
quote:(1) Our AMA recognizes the continuing validity of the three major conclusions contained in the 1987 National Academy of Sciences white paper "Introduction of Recombinant DNA-Engineered Organisms into the Environment." [The three major conclusions are: (a)There is no evidence that unique hazards exist either in the use of rDNA techniques or in the movement of genes between unrelated organisms; (b) The risks associated with the introduction of rDNA-engineered organisms are the same in kind as those associated with the introduction of unmodified organisms and organisms modified by other methods; (c) Assessment of the risk of introducing rDNA-engineered organisms into the environment should be based on the nature of the organism and the environment into which it is introduced, not on the method by which it was produced.)
(2) That federal regulatory oversight of agricultural biotechnology should continue to be science-based and guided by the characteristics of the plant or animal, its intended use, and the environment into which it is to be introduced, not by the method used to produce it, in order to facilitate comprehensive, efficient regulatory review of new bioengineered crops and foods.
(3) Our AMA believes that as of June 2012, there is no scientific justification for special labeling of bioengineered foods, as a class, and that voluntary labeling is without value unless it is accompanied by focused consumer education.
(4) Our AMA supports mandatory pre-market systematic safety assessments of bioengineered foods and encourages: (a) development and validation of additional techniques for the detection and/or assessment of unintended effects; (b) continued use of methods to detect substantive changes in nutrient or toxicant levels in bioengineered foods as part of a substantial equivalence evaluation; (c) development and use of alternative transformation technologies to avoid utilization of antibiotic resistance markers that code for clinically relevant antibiotics, where feasible; and (d) that priority should be given to basic research in food allergenicity to support the development of improved methods for identifying potential allergens. The FDA is urged to remain alert to new data on the health consequences of bioengineered foods and update its regulatory policies accordingly.
(5) Our AMA supports continued research into the potential consequences to the environment of bioengineered crops including the: (a) assessment of the impacts of pest-protected crops on nontarget organisms compared to impacts of standard agricultural methods, through rigorous field evaluations; (b) assessment of gene flow and its potential consequences including key factors that regulate weed populations; rates at which pest resistance genes from the crop would be likely to spread among weed and wild populations; and the impact of novel resistance traits on weed abundance; (c) implementation of resistance management practices and continued monitoring of their effectiveness; (d) development of monitoring programs to assess ecological impacts of pest-protected crops that may not be apparent from the results of field tests; and (e) assessment of the agricultural impact of bioengineered foods, including the impact on farmers.
(6) Our AMA recognizes the many potential benefits offered by bioengineered crops and foods, does not support a moratorium on planting bioengineered crops, and encourages ongoing research developments in food biotechnology.
(7) Our AMA urges government, industry, consumer advocacy groups, and the scientific and medical communities to educate the public and improve the availability of unbiased information and research activities on bioengineered foods. (CSA Rep. 10, I-00; Modified: CSAPH Rep. 1, A-10; Modified: CASPH Rep. 2, A-12)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is toch een behoorlijk positief standpunt?quote:
[..]
Dat is ook wel een wat tendentieus artikel natuurlijk. De statement van de AMA gaat er bijvoorbeeld meer om dat de methode an sich niet specifiek voor risico zorgt en dat er op het moment van schrijven geen reden is om te waarschuwen.
[..]
Ik ben het volledig met het standpunt van de AMA eens dat genetische modificatie an sich niet een mechanisme is dat specifieke risico's met zich meebrengt.quote:
[..]
Dat is toch een behoorlijk positief standpunt?
Puntje 5 is hier echter wel een erg belangrijk nuanceverschil wel relevant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk niet dat veel mensen in het pro-GMO kamp hier problemen mee hebben, ik in ieder geval niet. Het is wel goed om te blijven kijken wat er precies gebeurt. Overigens zou dit ook moeten gebeuren met gewassen die, via conventionele plantenveredeling, hele nieuwe eigenschappen gekregen hebben.quote:
[..]
Ik ben het volledig met het standpunt van de AMA eens dat genetische modificatie an sich niet een mechanisme is dat specifieke risico's met zich meebrengt.
Puntje 5 is hier echter wel een erg belangrijk nuanceverschil wel relevant.
Oh zeker, maar er zijn wel een aantal belangrijke verschillen met betrekking tot bijvoorbeeld patenten op gemodificeerde gewassen en het feit dat b.v. Monsanto specifiek gewassen ontwikkelt die resistent zijn tegen Roundup. Dergelijke pesticideresistentie betekent waarschijnlijk wel dat er meer pesticiden worden op gewassen en daar kunnen ook risico's aan verbonden zitten.quote:
[..]
Ik denk niet dat veel mensen in het pro-GMO kamp hier problemen mee hebben, ik in ieder geval niet. Het is wel goed om te blijven kijken wat er precies gebeurt. Overigens zou dit ook moeten gebeuren met gewassen die, via conventionele plantenveredeling, hele nieuwe eigenschappen gekregen hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
BASF is gewassen aan het ontwikkelen via random mutagenese die resistent zijn tegen andere bestrijdingsmiddelen, dus niet via genetische modificatie. Daar moet je dus dezelfde risico's aan toekennen.quote:
[..]
Oh zeker, maar er zijn wel een aantal belangrijke verschillen met betrekking tot bijvoorbeeld patenten op gemodificeerde gewassen en het feit dat b.v. Monsanto specifiek gewassen ontwikkelt die resistent zijn tegen Roundup. Dergelijke pesticideresistentie betekent waarschijnlijk wel dat er meer pesticiden worden op gewassen en daar kunnen ook risico's aan verbonden zitten.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
Ah, die kende ik nog niet.quote:
[..]
BASF is gewassen aan het ontwikkelen via random mutagenese die resistent zijn tegen andere bestrijdingsmiddelen, dus niet via genetische modificatie. Daar moet je dus dezelfde risico's aan toekennen.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/February/04020902.asp
Maar daarvoor geldt inderdaad hetzelfde, hoewel de evaluatie zich niet zo zeer dient te richten op de gewassen an sich, maar meer op eventueel hogere concentraties van dergelijke pesticiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Enig bewijs hiervoor?? Of lul je maar wat uit je nek?quote:
[..]
En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.
Overigens heeft een eventuele corruptie van wie dan ook niks te maken met de validiteit van een inhoudelijk argument.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja dat dr. Mercola geld verdient aan allerlei alternieve middeltjes hoef ik toch niet te bewijzen? Ik weet niet of Greenpeace donatie redenen openbaar maakt, maar dat is toch ook niet zo'n stretch? Dan mag je toch wel zeggen dat zij ook wel eens extra motieven kunnen hebben?quote:
[..]
Enig bewijs hiervoor?? Of lul je maar wat uit je nek?
Overigens heeft een eventuele corruptie van wie dan ook niks te maken met de validiteit van een inhoudelijk argument.
Ik bedoelde niet trouwens dat Greenpeace en Mercola ook daadwerkelijk corrupt zijn, daar is voorzover ik weet geen bewijs van. Maar ik gaf het als voorbeeld van mensen/organisaties die garen spinnen bij succes van de antiGMO kant, d'r zijn er wel meer, maar deze twee zijn bekend. 't Is meer bedoeld om duidelijk te maken dat we aan beide kanten skeptisch moeten zijn. Ik kan inderdaad zien dat je mijn bewering die kant op kan interpreteren, ik had duidelijker moeten zijn, sorry, zo bedoelde ik dat niet.
De volgende bewering kan overigens wel wat bronnen gebruiken:
"drexciya
[..]
De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen."
Dat is waar ik (via via) op reageerde, en dat is toch een veel concretere bewering die echt een bron nodig heeft?
Geen idee wie dr Mercola is. En wat "dat is niet zo'n stretch" betekent ontgaat mij ook. Ik ken wel Engels, maar niet alle straattaal. Dus ik heb nog steeds geen reden om te denken dat er geheime machten of zo zijn die de acties tegen Monsanto voeden.quote:
[..]
Nou ja dat dr. Mercola geld verdient aan allerlei alternieve middeltjes hoef ik toch niet te bewijzen? Ik weet niet of Greenpeace donatie redenen openbaar maakt, maar dat is toch ook niet zo'n stretch? Dan mag je toch wel zeggen dat zij ook wel eens extra motieven kunnen hebben?
Garen spinnen bij het succes van anti-GMO?quote:Ik bedoelde niet trouwens dat Greenpeace en Mercola ook daadwerkelijk corrupt zijn, daar is voorzover ik weet geen bewijs van. Maar ik gaf het als voorbeeld van mensen/organisaties die garen spinnen bij succes van de antiGMO kant, d'r zijn er wel meer, maar deze twee zijn bekend. 't Is meer bedoeld om duidelijk te maken dat we aan beide kanten skeptisch moeten zijn. Ik kan inderdaad zien dat je mijn bewering die kant op kan interpreteren, ik had duidelijker moeten zijn, sorry, zo bedoelde ik dat niet.
Tja, de enige die dat zouden kunnen zijn zijn de klassieke verdelingsbedrijven. Waar Green Peace beslist niet onder valt. Misschien zouden ze ook een overtuiging kunnen hebben?
Bij de uitdrukking "garen spinnen" denk ik altijd aan geldelijk of materieel gewin. Zoals veredelingsbedrijven zouden kunnen hebben. Maar acties van Green Peace gaan volgens mij over immaterieel gewin.
De bewering is niet veel concreter dan die van jou, maar onderbouwing zou wenselijk zijn.quote:De volgende bewering kan overigens wel wat bronnen gebruiken:
"drexciya
[..]
De houding van Monsanto op verschillende gebieden is op zijn zachtst gesteld discutabel en men onderdrukt echt onderzoek naar potentiële problemen."
Dat is waar ik (via via) op reageerde, en dat is toch een veel concretere bewering die echt een bron nodig heeft?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?quote:
Garen spinnen bij het succes van anti-GMO?
Tja, de enige die dat zouden kunnen zijn zijn de klassieke verdelingsbedrijven. Waar Green Peace beslist niet onder valt. Misschien zouden ze ook een overtuiging kunnen hebben?
Bij de uitdrukking "garen spinnen" denk ik altijd aan geldelijk of materieel gewin. Zoals veredelingsbedrijven zouden kunnen hebben. Maar acties van Green Peace gaan volgens mij over immaterieel gewin.
Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.
Hmmm, ja daar heb je ook een puntquote:
[..]
En jij gelooft in de idealisten van de anti-GMO beweging? Reken maar dat zo'n dr. Mercola d'r behoorlijk wat geld mee verdient. Reken maar dat Greenpeace behoorlijk wat donaties krijgt gebaseerd op hun anti-GMO verhalen.
Maar dat zegt eigenlijk niks over de fouten van de GMO beweging of Monsanto, of de idealisme van de anti-GMO beweging zuiver is.
Ik weet ook wel dat sommige idealisten leugens niet schuwen zolang men maar medestanders vormt. En hoewel ik veel links idealisme maar met een korrel zout neem, vind ik GMO/Monsanto toch wel te ver gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 09-12-2013 21:20:36 ]
Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:quote:
[..]
In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?
Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.
http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed
Wat een prut artikel, het enige interessante eraan is dat ze dus blijkbaar in amerika geen idee hebben wat waar vandaan komt, lekkere veilige voedselmarkt....quote:
[..]
Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:
http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij heeft het weinig met idealisme van doen.quote:
[..]
Hmmm, ja daar heb je ook een punt
Maar dat zegt eigenlijk niks over de fouten van de GMO beweging of Monsanto, of de idealisme van de anti-GMO beweging zuiver is.
Ik weet ook wel dat sommige idealisten leugens niet schuwen zolang men maar medestanders vormt. En hoewel ik veel links idealisme maar met een korrel zout neem, vind ik GMO/Monsanto toch wel te ver gaat.
Beursgenoteerde bedrijven hebben als primaire doelstelling het creëren van aandeelhouderswaarde.
Bedrijven als Monsanto en bedrijven uit bijvoorbeeld de tabaksindustrie of farmaceutische industrie zijn niet te beroerd om wetenschap als veredelde marketingtool in te zetten.
Aangezien de onderzoeken in dergelijke vakgebieden statistisch van aard zijn, is het vrij eenvoudig om door middel van selectieve publicaties, subset analyses, enzovoort de uitkomsten in een gewenste richting te duwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelijk in de eerste alinea je tegenstanders al voor leugenaars uitmaken!quote:
[..]
Toevallig kwam ik dit vanmorgen tegen, leek me wel een relevant artikel:
http://www.dailycamera.co(...)?source=most_emailed
Iedereen verkoopt nog vooral niet-gemanipuleerd eten. Gemanipuleerd eten is gewoon nog in de minderheid, al zit het vast wel in veel meer producten dan iedereen doorheeft.quote:
[..]
In principe heeft elk bedrijf dat organisch of niet-GMO voedsel verkoopt voordeel als GMOs verboden of zwartgemaakt worden. Verder snap ik niet precies wat je bedoelt met het onderscheid tussen immaterieel gewin en materieel gewin - een organisatie als Green Peace kan toch niet zonder giften voortbestaan? Die krijgen ze toch vanwege succes bij acties die jij als immaterieel gewin beschouwt? Maar dan is het toch niet meer immaterieel?
Ik woon in de VS, dr. Mercola is hier wel bekend, maar kennelijk niet in Europa.
En natuurlijk hebben idealisten ook geld nodig om te kunnen werken of om bijvoorbeeld een schip te kopen. En inderdaad zijn veel praatjes van die idealisten ook niet even betrouwbaar. Over de Brent Spar werd ook stevig gelogen, welbewust en de angst voor schaliegas wordt ook gevoed door onrealistische gevaren te schetsen.
Maar dat doet a) niks af aan de leugens en streken van Monsanto en voegt b) niks toe aan een vermeende winstbelustheid bij ideële organisaties. Monsanto heeft wel aandeelhouders die elk jaar dividend willen zien, Greenpeace niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Monsanto idealistisch? Dat heb ik niet eens beweerd. Eigenlijk is je reactie een verlengde van mijn reacties. Alleen nog iets beter genuanceerd, maar dat heb je al een paar keer eerder gedaan, toch?quote:
[..]
Volgens mij heeft het weinig met idealisme van doen.
Beursgenoteerde bedrijven hebben als primaire doelstelling het creëren van aandeelhouderswaarde.
Bedrijven als Monsanto en bedrijven uit bijvoorbeeld de tabaksindustrie of farmaceutische industrie zijn niet te beroerd om wetenschap als veredelde marketingtool in te zetten.
Aangezien de onderzoeken in dergelijke vakgebieden statistisch van aard zijn, is het vrij eenvoudig om door middel van selectieve publicaties, subset analyses, enzovoort de uitkomsten in een gewenste richting te duwen.
Ik bedoel juist ook dat het idee dat Monsanto niet per definitie het belang van de consument of de kleine ondernemer voorop stelt geen kwestie is van idealisme, maar dat dit gewoon een realistische kijk is op de modus operandi van beursgenoteerde bedrijven.quote:
[..]
Monsanto idealistisch? Dat heb ik niet eens beweerd. Eigenlijk is je reactie een verlengde van mijn reacties. Alleen nog iets beter genuanceerd, maar dat heb je al een paar keer eerder gedaan, toch?
Sterker nog, het idee dat dergelijke bedrijven door marktwerking gedwongen worden om in het belang van consumenten of kleine ondernemers is eerder een vorm van liberaal idealisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
liberaal idealisme?quote:
[..]
Ik bedoel juist ook dat het idee dat Monsanto niet per definitie het belang van de consument of de kleine ondernemer voorop stelt geen kwestie is van idealisme, maar dat dit gewoon een realistische kijk is op de modus operandi van beursgenoteerde bedrijven.
Sterker nog, het idee dat dergelijke bedrijven door marktwerking gedwongen worden om in het belang van consumenten of kleine ondernemers is eerder een vorm van liberaal idealisme.
Ja, sommige liberalen en met name libertairen lijken te denken dat marktwerking noodzakelijkerwijs leidt tot de best mogelijke uitkomst voor iedereen. De realiteit is natuurlijk een stuk weerbarstiger.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.quote:
[..]
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.
Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.
Zalm is niet schadelijk, paardenvlees ook niet. Toch?quote:
[..]
Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.
Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.
En verder is tracering van welk product dan ook tegenwoordig heel gebruikelijk.
Sterker nog: het is bijna verdacht om geen tracering te kunnen laten zien.
Dus wat is het probleem om gemanipuleerde gewassen te traceren (merken)?
En wat de kosten betreft: het systematisch goed merken van alle producten kost geld, maar het achteraf traceren van de hele gang via de gewone administratie van vrachtbrieven en geldstromen als het misgaat, kost ook geld. Het is zeer de vraag of het opbouwen van een systeem veel duurder is dan het blussen van incidentele branden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kees22 op 11-12-2013 00:44:00 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo ver heb ik niet eens gelezen. Maar je hebt inderdaad wel een punt. Als je geen betrouwbare labeling hebt, kun je ook niets op een geloofwaardige manier wijten aan een productiemethode.quote:
[..]
Wat een prut artikel, het enige interessante eraan is dat ze dus blijkbaar in amerika geen idee hebben wat waar vandaan komt, lekkere veilige voedselmarkt....
Wel frappant dat ze wel kunnen zeggen dat er doden zijn gevallen door organisch voedsel, maar niet door gm-voedsel, dat zonder dat ze weten waar dat voedsel op de markt vandaan komt, want die labeling invoeren zou zoveel geld kosten omdat dat dan bijgehouden zou moeten gaan worden, iets wat nu niet gebeurd volgens dat artikel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Zo ver heb ik niet eens gelezen. Maar je hebt inderdaad wel een punt. Als je geen betrouwbare labeling hebt, kun je ook niets op een geloofwaardige manier wijten aan een productiemethode.
Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*
Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.
* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.
Heb je wel gelezen wat je geplaatst hebt? Want daar staat dat labeling een enorm probleem zal zijn omdat er dus dan uitgezocht moet worden wat waar vandaan komt, dat dat nu dus niet bekend is.quote:
[..]
Waarom is dat zo raar? Labeling is echt niet de enige manier waarop je bij kan houden waar voedsel vandaan komt. En dat is toch altijd het eerste wat ze doen als er een probleem met voedsel is - waar komt het vandaan. Dan zie je gelijk of ze GMO of niet hebben geplant. Bovendien kan je testen of iets GMO is als er nog DNA in zit.
Labeling zou wel helpen, maar als er werkelijk geen enkele aanwijzing is dat een bepaald soort voedsel schadelijk voor de gezondheid is, is het gewoon niet de moeite en kosten waard, vanuit veiligheidsoogpunt.
Ik weet heel goed dat labeling niet de enige manier is om bij te houden wat waar vandaan komt, maar dat er niet wordt bijgehouden wat waar vandaan komt vind ik zorgwekkender dan dat gm niet gelabeled is op een manier die de consument begrijpt.
In weze zou labeling amper een probleem moeten zijn aangezien het bekend moet zijn waar voedsel vandaan komt, met het oog op volksgezondheid is dat wel aan te raden en dan hebben we het niet over of gm misschien gevaarlijk kan zijn, maar meer over dat er weleens dingen misgaan en het van groot belang is snel de bron op te kunnen sporen.
Het kromme in het stuk wat jij plaatst is dat ze dus zeggen dat ze geen idee hebben van de bronnen van dat voedsel, maar wel kunnen vertellen dat "organisch" voor doden heeft gezorgd. Die 2 beweringen gaan niet samen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lees je eigen artikel, ze zeggen juist dat dat bijhouden niet gebeurd.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.
Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*
Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.
* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.
Er staat dus dat er geen tracking is, of iig onvoldoende. Als het echt alleen om openbare labeling ging dan zou het niet zo belachelijk veel moeten kosten. Dus of ze overdrijven schromelijk in dit artikel(die kans acht ik niet zo heel klein), of de voedselindustrie in amerika is een zooitje.quote:A mandatory, national GM food labeling program would be one hundred times more difficult to implement, considering that it would involve the tracking and segregation of all food products from all farms, big and small, all grain elevators, all food processors and producers, including all bakeries and candy makers, and all food distributors and sellers. Compounding the problem is the fact that 90 percent of our corn, sugar and soybeans are of the GM type, and wheat, and many vegetables and fruits will be added in the future. Labeling also requires tracking all derivative products such as corn oil, corn syrup, cornstarch, soy lecithin, as well as meats of corn-fed animals. Finally, how would we track products from other countries and enforce rules in developing countries?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Labeling, geleidebiljetten, goede administratie, beetje lood om oud ijzer. Ik reageerde op de stelling in het artikel dat labeling veel te duur zou zijn en op kosten van de klant zou gaan. Dat laatste is uiteraard waar: alles gaat op kosten van de klant, linksom of rechtsom.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Het is wel makkelijker met labeling, maar echt niet de enige manier. Het gaat erom dat je bijhoudt waar producten vandaan komen, en dan kan je altijd terugrekenen. Dat proces moet betrouwbaar zijn.
Maar goed. Er is GEEN ENKELE geloofwaardige aanwijzing dat er een probleem met de huidige GMOs is. Dan kan je wel een beetje gaan roepen dat we de lange termijn effecten niet goed kunnen beoordelen, maar dat kan je bij geen enkele productiemethode ooit volledig uitsluiten. Ook niet bij organisch. En bij de organische productiemethode zijn er wel degelijk bewezen problemen (verontreiniging met mestbacterien, gevaarlijke schimmel toxines).*
Ik ben niet tegen organisch, maar ik ben wel tegen de anti-GMO houding die m.i. zwaar is doorgeschoten. Je mag best kritisch zijn, maar laten we nou niet doen dat al onze andere productiemethodes onfeilbaar zijn - overal zitten haken en ogen aan.
* Voetnoot: organisch voedsel wordt gelabeld, maar de problemen waar ik het hier over heb zijn niet gevonden omdat er een labeltje "organisch" opstond, maar omdat de herkomst van het voedsel gevonden kon worden. Dat is dus veel belangrijker.
Er zijn wel degelijk problemen met GMO's, van verschillende aard. Ik geloof niet zozeer in de risico's van slecht eten a.g.v. vreemde genen, maar er springen genen over, er worden kleine boeren afgeknepen, ook onschadelijke organismen hebben last van ingebouwde afweer en van de beloften van minder pesticidengebruik komt ook niet altijd even veel. Problemen die ook al voorspeld waren en eigenlijk iedereen wel had kunnen zien aankomen.
Verder hoor je mij biologische teelt niet heiligverklaren, al ben ik er wel een voorstander van. En ook probeer ik er voor te waken om GMO's ongenuanceerd zwart te maken.
Laatst noemde iemand gouden rijst, met meer vitamine A dan gewoonlijk. Dat lijkt me nou iets nuttigs.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nu lijkt het net alsof je de liberalen en met name libertairen beschouwd als onethische mensen. Want no matter what happens with food, zolang het economisch maar de best mogelijke uitkomst is. Dat was niet mijn impressie hier.quote:
[..]
Ja, sommige liberalen en met name libertairen lijken te denken dat marktwerking noodzakelijkerwijs leidt tot de best mogelijke uitkomst voor iedereen. De realiteit is natuurlijk een stuk weerbarstiger.
Jaja, je zei sommige liberalen, maar toch
Een governor die het snapt, ze bestaan!
Malloy signs state GMO labeling law in Fairfield
Malloy signs state GMO labeling law in Fairfield
quote:"You better get ready; people are coming and this is not a movement you are going to stop." - Governor Malloy
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat zeg ik nou juist niet. Ik stel dat die juist het idee hebben dat marktwerking automatisch zorgt voor de 'ethisch juiste' uitkomst. Zij denken dan ook dat het vanuit een ethisch standpunt het beste is om de markt haar werk te laten doen.quote:
[..]
Nu lijkt het net alsof je de liberalen en met name libertairen beschouwd als onethische mensen. Want no matter what happens with food, zolang het economisch maar de best mogelijke uitkomst is. Dat was niet mijn impressie hier.
Jaja, je zei sommige liberalen, maar toch
Wat ik stel is dat in de realiteit een beursgenoteerde onderneming primair haar aandeelhouderswaarde als doelstelling heeft. Dat kan overlappen met de belangen van bijvoorbeeld consumenten en kleine ondernemers, maar dat hoeft lang niet altijd zo te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nu op Radio 1, Labyrint. Over GM-food.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat was het verhaal?quote:
Nu op Radio 1, Labyrint. Over GM-food.
Sterker nog, dat is zelden het geval. De meeste consumenten en kleine ondernemers hebben helemaal geen zin of geld om aandelen te kopen. In grote ondernemingen waar ze verder weinig belang bij hebben.quote:
[..]
Dat zeg ik nou juist niet. Ik stel dat die juist het idee hebben dat marktwerking automatisch zorgt voor de 'ethisch juiste' uitkomst. Zij denken dan ook dat het vanuit een ethisch standpunt het beste is om de markt haar werk te laten doen.
Wat ik stel is dat in de realiteit een beursgenoteerde onderneming primair haar aandeelhouderswaarde als doelstelling heeft. Dat kan overlappen met de belangen van bijvoorbeeld consumenten en kleine ondernemers, maar dat hoeft lang niet altijd zo te zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nog steeds kan ik er niet bij dat deze flessentrekkers gelukt is om mensen te dwingen 1jarige zaad te kopen. Elk jaar moeten ze zich blauw betalen aan deze tuig.
Wie heeft deze oplichters dat toegestaan?
Wie heeft deze oplichters dat toegestaan?
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Dat staat volgens mij gewoon in de contracten die iedereen tekent. Voor sommige gewassen is het ook veel beter ieder jaar nieuw zaaigoed te kopen. Waarom is dat flessentrekkerij?quote:
Nog steeds kan ik er niet bij dat deze flessentrekkers gelukt is om mensen te dwingen 1jarige zaad te kopen. Elk jaar moeten ze zich blauw betalen aan deze tuig.
Wie heeft deze oplichters dat toegestaan?
Zo komt het me over. Als je zaaigoed koopt, dan dien je recht te hebben om ermee te doen wat je wilt. Wat ik las is dat monsanta kopers verbied om nieuw zaad van gekochte zaaigoed te hergebruiken.quote:
[..]
Dat staat volgens mij gewoon in de contracten die iedereen tekent. Voor sommige gewassen is het ook veel beter ieder jaar nieuw zaaigoed te kopen. Waarom is dat flessentrekkerij?
Elk jaar opnieuw moeten kopen is gewoon een graaisysteem om de verkoper monsanta aan geld te helpen.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Ja en? Is dat legitiem en/of legaal?quote:
[..]
Dat staat volgens mij gewoon in de contracten die iedereen tekent.
In Nederland is er een regel die onredelijk bezwarende voorwaarden voor een van de partijen verbiedt.
Jaja, dat is inderdaad zo. F1 hybride-zaad moet je ook elk jaar opnieuw kopen. Gewoon omdat de meeste boeren niet een zuivere stam van de ouders op een apart veldje kunnen telen. Zou je ook als truc kunnen zien, maar hier is het de natuur die de grenzen stelt. En het veredelingsbedrijf levert ook iets, namelijk de moeite om F1-zaad te maken. Iets wat een individuele boer niet kan.quote:Voor sommige gewassen is het ook veel beter ieder jaar nieuw zaaigoed te kopen. Waarom is dat flessentrekkerij?
Knock-out-genen en contracten zijn vooral bedoeld om vooral het grote bedrijf winst te geven. Ten koste (desnoods ten koste) van de kleine boeren.
En daar wordt ook, gezien het proces enige tijd geleden tegen die boer in de VSvA, werk van gemaakt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ben je tegen patenten, is dat het probleem? Want als je een patent op een bepaald zaaigoed hebt, dan vind ik het ook logisch dat je het kan verkopen op voorwaarde dat het maar een jaar gebruikt wordt. Als dat duidelijk in het contract staat, is er volgens mij niks mis.quote:
[..]
Zo komt het me over. Als je zaaigoed koopt, dan dien je recht te hebben om ermee te doen wat je wilt. Wat ik las is dat monsanta kopers verbied om nieuw zaad van gekochte zaaigoed te hergebruiken.
Elk jaar opnieuw moeten kopen is gewoon een graaisysteem om de verkoper monsanta aan geld te helpen.
Patent op voedsel is fout. Het leidt tot wantoestanden en misbruik. Monsanto is denk ik wel bewijsquote:
[..]
Ben je tegen patenten, is dat het probleem? Want als je een patent op een bepaald zaaigoed hebt, dan vind ik het ook logisch dat je het kan verkopen op voorwaarde dat het maar een jaar gebruikt wordt. Als dat duidelijk in het contract staat, is er volgens mij niks mis.
van. Ik verwacht dat op termijn er wel een eind aan gemaakt wordt. Eerst moet er wel een ramp of zo gebeuren.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Argumentum ad Monsantum. Sorry, zomaar Monsanto roepen is geen bewijs. Wat zijn dan die rampen die je ziet gebeuren?quote:
[..]
Patent op voedsel is fout. Het leidt tot wantoestanden en misbruik. Monsanto is denk ik wel bewijs
van. Ik verwacht dat op termijn er wel een eind aan gemaakt wordt. Eerst moet er wel een ramp of zo gebeuren.
Als je geen patent kan krijgen (of kwekersrecht), wie gaat er dan nog aan plantenveredeling doen? Als je echt iets nieuws maakt, kan iedereen het gewoon zo kopieren. En we moeten toch vernieuwen - de wereld groeit nog steeds in rap tempo, en planten ziektes staan ook niet stil.
Ik denk dat je pas echt een ramp krijgt als je de bescherming voor nieuwe varieteiten afschaft, zonder er iets voor in de plaats te stellen.
Of vind je kwekersrecht wel ok, maar patenten niet (en waarom dan)?
Het is een systeem dat misbruik uitlokt. Voor een boer met financiële problemen zal de verleiding groot zijn. Als zulke contracten leiden tot misbruik, rechtszaken, veroordelingen en faillisementen, dan is het de gemeenschap die mee opdraait voor de kosten. Een verbod op éénmalige contracten lijkt me daarom best verdedigbaar.quote:
[..]
Ben je tegen patenten, is dat het probleem? Want als je een patent op een bepaald zaaigoed hebt, dan vind ik het ook logisch dat je het kan verkopen op voorwaarde dat het maar een jaar gebruikt wordt. Als dat duidelijk in het contract staat, is er volgens mij niks mis.
Voorbeelden genoeg te vinden van dat principe: kijk naar de wetgeving betreffende handel in vuurwerk, verkoop van alcohol aan minderjarigen, verkoop van pseudoephedrine in de VS, krachtige laserpointers...
Het is de klant die het vuurwerk afsteekt, de alcohol drinkt, de methamphetamine maakt, iemand verblindt met z'n laser. Toch leggen we de handelaar beperkingen op, niet omdat hij verantwoordelijk is voor het misbruik, maar omdat het de meest efficiente manier is om misbruiken/misdrijven tegen te gaan.
Er zijn landen (Australië, België...) waar je beboet wordt voor het niet op slot doen van je auto of omdat er kostbaarheden (laptop, portemonnee) in het zicht liggen.
Vergelijk dat met een boer die zaad koopt aan drie euro, terwijl hij identiek zaad heeft liggen dat hij verkoopt aan één euro. Je kan moeilijk beweren dat beide situaties even "uitlokkend" zijn; dat die boer zich bedenkingen maakt lijkt me normaal, iemand die bij het zien van een geparkeerde auto aan diefstal denkt daarentegen...
kwekersrechten zijn niet absoluut; in een aantal landen valt het gebruik van eigen brown bag seeds er niet onder: een boer mag zijn oogst gebruiken als zaaigoed, enkel de verkoop als zaaigoed en het gebruik van zaden aangekocht als brown bag seeds is verboden. Dit systeem heeft de ontwikkeling van nieuwe zaden niet afgeremd, verkochte zaden zijn van hogere kwaliteit dan wat een boer oogst, hij kan niet elk jaar honderd percent eigen zaad gebruiken omdat de genetische variatie en de hoeveelheid onzuiverheden (zaden van onkruid bvb) toeneemt zodat de besparing aan zaadkosten niet opweegt tegen de kosten voor bewerking en onkruidbestrijding en het verlies door mindere opbrengst en lagere kwaliteit.quote:
[..]
Argumentum ad Monsantum. Sorry, zomaar Monsanto roepen is geen bewijs. Wat zijn dan die rampen die je ziet gebeuren?
Als je geen patent kan krijgen (of kwekersrecht), wie gaat er dan nog aan plantenveredeling doen? Als je echt iets nieuws maakt, kan iedereen het gewoon zo kopieren. En we moeten toch vernieuwen - de wereld groeit nog steeds in rap tempo, en planten ziektes staan ook niet stil.
Ik denk dat je pas echt een ramp krijgt als je de bescherming voor nieuwe varieteiten afschaft, zonder er iets voor in de plaats te stellen.
Of vind je kwekersrecht wel ok, maar patenten niet (en waarom dan)?
Dat Monsanto en anderen toch een verbod op het gebruik van eigen oogst hebben doorgedrukt in de VS en Canada(?) heeft niets te maken met kosten voor ontwikkeling, ze deden het omdat de wet het toeliet, that's all. Natuurlijk tracht een bedrijf zo veel mogelijk winst te maken, dat wil niet zeggen dat we alle praktijken moeten toestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 20-12-2013 17:39:00 ]
De mogelijkheid om veel winst te maken heeft alles te maken met nieuwe ontwikkeling - als je alleen de kosten voor ontwikkeling eruit kan halen, gaat geen bedrijf eraan beginnen. Er gaan namelijk ook heel veel projecten mis, en die moet je ook weer uit die winst betalen.quote:
[..]
kwekersrechten zijn niet absoluut; in een aantal landen valt het gebruik van eigen brown bag seeds er niet onder: een boer mag zijn oogst gebruiken als zaaigoed, enkel de verkoop als zaaigoed en het gebruik van zaden aangekocht als brown bag seeds is verboden. Dit systeem heeft de ontwikkeling van nieuwe zaden niet afgeremd, verkochte zaden zijn van hogere kwaliteit dan wat een boer oogst, hij kan niet elk jaar honderd percent eigen zaad gebruiken omdat de genetische variatie en de hoeveelheid onzuiverheden (zaden van onkruid bvb) toeneemt zodat de besparing aan zaadkosten niet opweegt tegen de kosten voor bewerking en onkruidbestrijding en het verlies door mindere opbrengst en lagere kwaliteit.
Dat Monsanto en anderen toch een verbod op het gebruik van eigen oogst hebben doorgedrukt in de VS en Canada(?) heeft niets te maken met kosten voor ontwikkeling, ze deden het omdat de wet het toeliet, that's all. Natuurlijk tracht een bedrijf zo veel mogelijk winst te maken, dat wil niet zeggen dat we alle praktijken moeten toestaan.
Maar waarom heb je zo'n probleem met dat verbod op het gebruik van eigen oogst? Als dat gewoon duidelijk in het contract staat, en boeren tekenen dat willens en wetens, moeten ze zich er toch aan houden? Dat is gewoon een zakelijke afspraak. Als je dat niet leuk vindt, ga je toch naar een ander?
Ja, daar heb je gelijk in, op beide punten.quote:
[..]
De mogelijkheid om veel winst te maken heeft alles te maken met nieuwe ontwikkeling - als je alleen de kosten voor ontwikkeling eruit kan halen, gaat geen bedrijf eraan beginnen. Er gaan namelijk ook heel veel projecten mis, en die moet je ook weer uit die winst betalen.
Maar waarom heb je zo'n probleem met dat verbod op het gebruik van eigen oogst? Als dat gewoon duidelijk in het contract staat, en boeren tekenen dat willens en wetens, moeten ze zich er toch aan houden? Dat is gewoon een zakelijke afspraak. Als je dat niet leuk vindt, ga je toch naar een ander?
Een van de problemen is nou juist, dat Monsanto toch achter je aan komt als je dat doet en er enkele genen van dat bedrijf jouw gewas infiltreren. Iets wat helemaal niet zo denkbeeldig is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En wat is er verkeerd aan het verbieden van zulke voorwaarden? Doen we toch voor heel wat zaken, rente op leningen, looptijd van een abonnement, garantieregeling, huurovereenkomsten... Allemaal contracten waar een hoop wettelijke beperkingen op staan, maakt niet uit dat je het willens en wetens tekent.quote:
[..]
De mogelijkheid om veel winst te maken heeft alles te maken met nieuwe ontwikkeling - als je alleen de kosten voor ontwikkeling eruit kan halen, gaat geen bedrijf eraan beginnen. Er gaan namelijk ook heel veel projecten mis, en die moet je ook weer uit die winst betalen.
Maar waarom heb je zo'n probleem met dat verbod op het gebruik van eigen oogst? Als dat gewoon duidelijk in het contract staat, en boeren tekenen dat willens en wetens, moeten ze zich er toch aan houden? Dat is gewoon een zakelijke afspraak. Als je dat niet leuk vindt, ga je toch naar een ander?
Naar een andere leverancier overstappen lijkt me moeilijk als één bedrijf 93% van de markt in handen heeft (Monsanto Roundup Ready soya in de VS).
Je kan je trouwens afvragen of herbicide resistente gewassen überhaupt toegelaten moeten worden: Dow is momenteel een soybean variëteit aan het ontwikkelen die resistent is tegen 2,4-D; zij rekenen er misschien op dat genoeg onkruid glyphosaat-resistent zal worden. Glufosinaat en decamba resistente gewassen bestaan reeds of zijn in ontwikkeling.
Op 16.4% van de totale landbouwgrond in de VS worden GM crops gekweekt. Het is daar vooral dat resistent onkruid ontstaat, maar dat onkruid verspreidt zich naar alle landbouwgronden. Niet-selectieve herbicides worden door alle boeren gebruikt, tijdens de groei bij resistente GM crops, voordat men aanplant of zaait bij de rest. Resistent onkruid is voor beide een probleem, het grote verschil is dat boeren zonder GM crops hierdoor wel de kosten maar niet de baten van GM ondervinden.
Zij kunnen niet overschakelen op GM versies want die bestaan niet, en voor veel gewassen zal de ontwikkeling ervan niet de moeite lonen. Maar samen vertegenwoordigen ze wel het grootste deel van de landbouwproduktie. De gevolgen kunnen dus potentieel ernstig zijn. Studies tonen trouwens dat roundup ready crops slechts een minimale winst tov niet-GM opleveren, wat niet meer dan logisch is: Hoe zou Monsanto anders de prijs van z'n zaad bepalen: het maximale bedrag waarbij de keuze voor GM nog een voordeel voor de boer oplevert.
M'n voornaamste bezwaar is dus niet tegen de beperking op hergebruik van zaad, maar tegen de produktie van de resistente zaden. Alles wat die produktie minder aantrekkelijk (winstgevend) maakt is meegenomen
Vergelijk het met antibioticagebruik in de veeteelt, niet om ziektes te bestrijden maar als groeipromotor. Recent DNA onderzoek van resistente strains aangetroffen bij mensen hebben voor het eerst bewezen dat overdracht van resistente bacterien van vee naar mens werkelijk plaatsvindt. Dit soort onderzoek (whole genome sequencing) is pas sinds kort mogelijk/betaalbaar geworden, en de veeteelt lobby hield tot dan vol dat dit risico niet bestond. Net na deze studie verscheen volgende opinie in de NY Times:
80% van de antibiotica in de VS gaat naar de veeteelt. Bemerk hoe hij subtiel de criteria verlegt: "no proven link to antibiotic treatment failure in humans" maw nog geen bewijs geleverd voor specifieke sterfgevallen; en "No clinical case of MRSA in a human related to livestock has been identified in the United States.", inderdaad, de studie betrof twee gevallen in Denemarken.quote:There is no proven link to antibiotic treatment failure in humans because of antibiotic use in animals for consumption — a critical point that is often missed. Antibiotics are used judiciously under veterinary guidance and F.D.A. guidelines, and are primarily used to treat sick animals or prevent illness.
According to the Centers for Disease Control and Prevention, antibiotic-resistant diseases with the greatest effect on human health, like the contagious staph bacteria MRSA, are spread by human-to-human contact. No clinical case of MRSA in a human related to livestock has been identified in the United States.
http://www.nytimes.com/20(...)animals-and-you.html
The writer, a professor of veterinary medicine at the University of Georgia and a member of its Center for Food Safety, is an adviser to the U.S. Farmers and Ranchers Alliance.
Resistentie is een probleem bij antibiotica, herbicides en insecticides. We hebben slechts een beperkt aantal die zowel veilig als effectief zijn, en die zijn meer waard dan 1-2 % goedkoper voedsel of hogere oogst.
GM gewassen die beter bestand zijn tegen ziektes of insecten, of die meer proteinen, vitaminen en dergelijke bevatten, daar heb ik geen probleem mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 24-12-2013 22:55:40 ]
Dat kan je zeker doen, wettelijk of moreel niks mis mee, zo lang het maar geen hak-op-tak beleid wordt. Het kan wel onbedoelde effecten hebben op ontwikkeling van nieuwe gewassen, dus daarom moet je er m.i. wel voorzichtig mee zijn. Of de prijs van de zaden kan opeens wel eens VEEL duurder gaan worden.quote:
n wat is er verkeerd aan het verbieden van zulke voorwaarden? Doen we toch voor heel wat zaken, rente op leningen, looptijd van een abonnement, garantieregeling, huurovereenkomsten... Allemaal contracten waar een hoop wettelijke beperkingen op staan, maakt niet uit dat je het willens en wetens tekent.
Dat lijkt mee een beetje in tegenspraak. Kennelijk is het voordeel nog steeds groot genoeg voor 93% van de boeren om dat zaad te kiezen. Lijkt me dus niet echt een marginaal voordeel.quote:... één bedrijf 93% van de markt in handen heeft (Monsanto Roundup Ready soya in de VS).
....
Studies tonen trouwens dat roundup ready crops slechts een minimale winst tov niet-GM opleveren, wat niet meer dan logisch is: Hoe zou Monsanto anders de prijs van z'n zaad bepalen: het maximale bedrag waarbij de keuze voor GM nog een voordeel voor de boer oplevert.
Monsanto was ook de grootste leverancier van de niet-GM zaden. Als jouw bank je vertelt dat je beter op een online spaarrekening kan overstappen omdat die meer opbrengt dan doe je dat waarschijnlijk ook, al levert het maar 50¤ op.quote:
[..]
Dat kan je zeker doen, wettelijk of moreel niks mis mee, zo lang het maar geen hak-op-tak beleid wordt. Het kan wel onbedoelde effecten hebben op ontwikkeling van nieuwe gewassen, dus daarom moet je er m.i. wel voorzichtig mee zijn. Of de prijs van de zaden kan opeens wel eens VEEL duurder gaan worden.
[..]
Dat lijkt mee een beetje in tegenspraak. Kennelijk is het voordeel nog steeds groot genoeg voor 93% van de boeren om dat zaad te kiezen. Lijkt me dus niet echt een marginaal voordeel.
Een producent heeft genoeg manieren om z'n klanten te laten overstappen op een nieuw produkt, zelfs wanneer het extra kosten met zich meebrengt.
Kijk hoe Monsanto het vandaag doet: boeren moeten nu beslissen of ze Genuity Roundup Ready 2 zaden kopen of een andere leverancier zoeken, want het patent op de eerste generatie Roundup Ready zaden vervalt volgend jaar, dus levert Monsanto ze niet meer. Denk je dat andere leveranciers genoeg zaad hebben om plots 93% van de markt te bevoorraden? Nee dus.
http://soybeans.com/commitments.aspxquote:Because of the improved yields with the Genuity® Roundup Ready 2 Yield® trait, Monsanto no longer offers seeds with the original Roundup Ready trait in its brands, but other seed companies have licensed Monsanto-developed varieties with the Roundup Ready trait and may offer them for sale. Farmers purchasing this seed will have rights to save it from their own farm and plant it on their own farm.
Toch mooi van Monsanto, de boeren op hun rechten wijzen. Andere zaadproducenten nemen een groot risico als ze zich toeleggen op Roundup ready zaad; het volstaat dat genoeg boeren hun eerste oogst als zaaigoed gebruiken: de leveranciers gaan failliet, wanneer de boeren toch nieuw zaad nodig hebben (kwaliteit van eigen zaad gaat elk jaar achteruit door kruisingen, onkruid ertussen etc..) moeten ze weer bij Monsanto aankloppen.
Maar dat bewijst toch het failliet van het model dat je voorstaat? Als andere bedrijven, praktisch zonder ontwikkelingskosten, al failliet gaan als ze zaden moeten produceren die opnieuw geplant kunnen worden, waarom zou iemand dan ooit nieuwe zaden ontwikkelen onder dat model?quote:
Andere zaadproducenten nemen een groot risico als ze zich toeleggen op Roundup ready zaad; het volstaat dat genoeg boeren hun eerste oogst als zaaigoed gebruiken: de leveranciers gaan failliet, wanneer de boeren toch nieuw zaad nodig hebben (kwaliteit van eigen zaad gaat elk jaar achteruit door kruisingen, onkruid ertussen etc..) moeten ze weer bij Monsanto aankloppen.
Zeg je nu dat roundup ready zaden het begin waren van industriële zaadontwikkeling?quote:
[..]
Maar dat bewijst toch het failliet van het model dat je voorstaat? Als andere bedrijven, praktisch zonder ontwikkelingskosten, al failliet gaan als ze zaden moeten produceren die opnieuw geplant kunnen worden, waarom zou iemand dan ooit nieuwe zaden ontwikkelen onder dat model?
Je kan enkele jaren je oogst gebruiken om opnieuw te zaaien, maar de kwaliteit gaat erop achteruit, door kruisbestuiving etc... daarom wordt zaad ingedeeld volgens kwaliteit, zuiverheid... Breeder zaad is 100% genetisch zuiver, de opbrengst ervan is foundation seed, dat wordt gebruikt om registered seed te kweken, registered seed maakt certified seed, certified seed wordt aan de boeren geleverd. Certified zaad zal bvb minimum 98% genetisch puur zijn, de oogst ervan zal een lagere kwaliteit hebben, en aangezien een boer werkt onder veel minder gecontroleerde omstandigheden gaat de kwaliteit verder achteruit. (Een ander verschil is dat alle kwaliteiten tot en met certified zaad chemisch behandeld wordt voor optimale bewaring en ontkieming. dat betekent ook dat het niet geschikt is voor consumptie.)
Het punt is: productie van certified seed vraagt meer zorg en kwaliteitseisen dan gewone crops. Het kost dus meer. Om zelf continu zijn zaad te produceren en toch rendabel te zijn zou een boer twee verschillende produktiemethodes moeten toepassen, één voor de oogst die hij als zaad wil gebruiken, een andere voor het eindprodukt.
Doet hij dat niet, dan kan hij starten met aangekocht zaad, gebruikt de oogst één of twee keer om opnieuw te zaaien, en begint opnieuw met aangekocht zaad; of hij kan elk jaar een mengsel van bvb 70% eigen, 30% nieuw zaad gebruiken.
Als het zaad tegen een redelijke prijs aan te kopen is zullen de meeste boeren zich al die moeite besparen.
Het gevaar voor de zaadkwekers is niet dat boeren twee jaar op drie eigen zaad zouden gebruiken, maar dat ze volgend jaar allemaal tegelijk zouden beginnen met nieuw zaad, en daarna twee jaar niets aankopen. Gemiddeld gezien maakt het geen verschil, maar praktisch wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 29-12-2013 12:36:22 ]
Neequote:
[..]
Zeg je nu dat roundup ready zaden het begin waren van industriële zaadontwikkeling?
Als je daar bang voor bent, dan kan je dat toch controleren? Door niet te veel zaad te produceren dat eerste jaar?quote:....
Het gevaar voor de zaadkwekers is niet dat boeren twee jaar op drie eigen zaad zouden gebruiken, maar dat ze volgend jaar allemaal tegelijk zouden beginnen met nieuw zaad, en daarna twee jaar niets aankopen. Gemiddeld gezien maakt het geen verschil, maar praktisch wel.
Ik snap gewoon niet dat je aan de ene kant tegen patenten bent, maar aan de andere kant zegt dat bedrijven die iets off-patent produceren gelijk failliet zullen gaan.
Monsanto doet moreel niks fout.........Yeah right....quote:
[..]
Dat kan je zeker doen, wettelijk of moreel niks mis mee, zo lang het maar geen hak-op-tak beleid wordt. Het kan wel onbedoelde effecten hebben op ontwikkeling van nieuwe gewassen, dus daarom moet je er m.i. wel voorzichtig mee zijn. Of de prijs van de zaden kan opeens wel eens VEEL duurder gaan worden.
[..]
Dat lijkt mee een beetje in tegenspraak. Kennelijk is het voordeel nog steeds groot genoeg voor 93% van de boeren om dat zaad te kiezen. Lijkt me dus niet echt een marginaal voordeel.
Feyenoord!
Japie, het ging niet eens om Monsanto, het ging over regelgeving die goed of fout is.quote:
[..]
Monsanto doet moreel niks fout.........Yeah right....
Maar goed, voor een hoop mensen is Monsanto een lightning rod - als ze de naam horen gaan ze steigeren. Ben je er ook zo een? Waarom denk je dat Monsanto zo fout is? Beetje specifiek AUB, niet zo maar iets roepen wat je ergens eens gelezen hebt.
Zelf heb ik geen relatie met Monsanto, maar ik heb wel wat meer gelezen over de standaard beschuldigingen. Elke keer blijkt de soep lang niet zo heet gegeten te worden, of is het gewoon gelul. Dat wil niet zeggen dat ze nooit iets fout hebben gedaan, maar dat betekent nog niet dat ze een in-en-in slecht bedrijf zijn. Ik zie de bewijzen daarvoor gewoon niet, maar sta er open voor als je goede argumenten hebt.
Je wil dit jaar, waarin heel wat boeren sowieso moeten kiezen voor een nieuwe variëteit, gebruiken om nieuwe klanten te maken. Als je hen niet kan bevoorraden dan kiezen ze voor Monsanto's Genuity RR2, weinig kans dat ze een jaar later weer veranderen.quote:
[..]
Nee
[..]
Als je daar bang voor bent, dan kan je dat toch controleren? Door niet te veel zaad te produceren dat eerste jaar?
Bollocks, het is het aflopen van het patent, Monsanto's quasi monopolie en het feit dat Monsanto in één klap alle produktie van de eerste generatie stopzet, daardoor is deze situatie onstaan: plots een veel grotere, maar waarschijnlijk éénmalige vraag. Het kost veel meer om aan die vraag te voldoen dan wanneer de groei over een aantal jaren gespreid is en het houdt meer risico in.quote:Ik snap gewoon niet dat je aan de ene kant tegen patenten bent, maar aan de andere kant zegt dat bedrijven die iets off-patent produceren gelijk failliet zullen gaan.
Risico dat Monsanto opdrijft met het opzetten van een website en verspreiden van nieuwsberichten die de boeren aanmoedigen om van hun eigen oogst te zaaien als ze geen Monsanto klant zijn. Terwijl het het Monsanto rechtstreeks geen winst oplevert, het verlaagt enkel de winst van anderen, en de omzet van de sector.
Vergelijk het met HP die een website starten met tips voor het hervullen van Epson cartridges. Weinig collegiaal.
Het is geen toeval Genuity net nu op de markt is verschenen, op tijd om de fakkel over te nemen. Het gebruikt hetzelfde gen, maar op andere locaties in het DNA ingebracht waardoor de opbrengst hoger ligt. Wanneer deze ontwikkeld werden, en of het de beste varieteiten zijn die ze hebben, dat weten we niet. Misschien lagen deze al tien jaar klaar, wachtend tot het patent verliep. Met patent en marktmonopolie heb je geen reden om alles meteen op de markt te brengen.
Dat zijn ze in mijn ogen dus wel en iedereen die een beetje in de materie zit kan niet anders concluderen. Maar ik denk niet dat het verder zin heeft om daar met jou over te discussieren aangezien je al laat zien en ook aangeeft dat er wat jou betreft niet zo veel mis is met Monsanto. Prima, even goeie vrienden!quote:
[..]
gelul. Dat wil niet zeggen dat ze nooit iets fout hebben gedaan, maar dat betekent nog niet dat ze een in-en-in slecht bedrijf zijn. Ik zie de bewijzen daarvoor gewoon niet, maar sta er open voor als je goede argumenten hebt.
Feyenoord!
Ik zit een beetje in de materie en concludeer dat niet. Maar mensen interpreteren feiten anders. daarom heb je discussies. Dat jij die uit de weg gaat is jammer, want ik als ik ongelijk heb, heb ik weer iets nieuws geleerd. Ik heb geen emotionele of materiele binding met Monsanto.quote:
[..]
Dat zijn ze in mijn ogen dus wel en iedereen die een beetje in de materie zit kan niet anders concluderen. Maar ik denk niet dat het verder zin heeft om daar met jou over te discussieren aangezien je al laat zien en ook aangeeft dat er wat jou betreft niet zo veel mis is met Monsanto. Prima, even goeie vrienden!
Waarom zeg je dat? Werk je in de zaden business? Je hoeft toch niet veel aan te passen om van de een naar de andere over te stappen? Of is RR2 gewoon een stuk beter? Ze hebben toch jaarcontracten met RR2?quote:
Als je hen niet kan bevoorraden dan kiezen ze voor Monsanto's Genuity RR2, weinig kans dat ze een jaar later weer veranderen.
Ok nou paar dingen dan:quote:
[..]
Ik zit een beetje in de materie en concludeer dat niet. Maar mensen interpreteren feiten anders. daarom heb je discussies. Dat jij die uit de weg gaat is jammer, want ik als ik ongelijk heb, heb ik weer iets nieuws geleerd. Ik heb geen emotionele of materiele binding met Monsanto.
1. De documentaire the world according to Monsanto, heb je die gezien en is die volgens jou feitelijk onjuist?
2. Al die boeren in India die zelfmoord plegen omdat Monsanto's beleid het ze praktisch onmogelijk maakt om normaal te kunnen werken, juist of niet juist?
3. Is Monsanto in het verleden beboet voor het dumpen van enorme hoeveelheden gif in de USA?
4. Probeert Monsanto te lobbyen voor een wereld waarin zij de controle over zaden (en dus voedsel) hebben en het daarmee dus op een gegeven moment onmogelijk te maken voor iemand om groente te verbouwen en die zaden te bewaren en die het jaar erop te gebruiken?
Feyenoord!
De overgrote meerderheid koopt hetzelfde zaad als het jaar voordien. dat is gewoon economische realiteit, bij consumables maken nieuwe klanten slechts een klein deel van de omzet uit.quote:
[..]
Waarom zeg je dat? Werk je in de zaden business? Je hoeft toch niet veel aan te passen om van de een naar de andere over te stappen? Of is RR2 gewoon een stuk beter? Ze hebben toch jaarcontracten met RR2?
<offtopic>Ze hebben bovendien andere prioriteiten, neem de Midwest dit jaar bijvoorbeeld: veel neerslag had het zaaien van corn in april en eerste helft van mei belet, naarmate de final planting date van 31 mei dichterbij kwam moesten ze een keuze maken: zaaien op natte velden en volledig verzekerd zijn, overschakelen naar soybeans omdat een late soybean oogst meer opbrengt dan een late corn oogst, wachten tot de velden droog zijn alvorens corn of soybeans te zaaien, maar elke dag betekent minder dekking door de verzekering, of niet zaaien en de prevented planting uitkering opstrijken. Komt nog bij dat de futures market voor november soybeans die maand 5.4% steeg tov corn. Tel daarbij nog de mogelijke gevolgen van een latere oogst, snellere groei van soybeans, mindere opbrengst voor corn als bestuiving plaatsvindt tijdens de warmste periode, het risico van een vroege vorst, de kosten voor het overschakelen op soybeans, de specifieke voorwaarden van hun verzekering, allemaal factoren die een rol spelen.
Ondanks de geringe winstverwachting en het risico op zware verliezen wanneer men lang na de final planting day zaait verkiezen de meeste boeren het boven het braak laten liggen van hun land, waarvoor ze wel volledig verzekerd zijn. Boeren nemen niet altijd de meest logische beslissingen... </offtopic>
Maar nee, ik zit niet in de sector. Jij wel?
Gezien, tijdje geleden, dus uit mijn geheugen. Het Mexico gedeelte vond ik heel slecht - zonder enig bewijs suggereren dat GMOs zorgden voor vervormde mais, dat sloeg helemaal nergens op. Ja ik weet dat ze ook het transgen vonden in mais - maar dat betekent an sich niets. Je hebt dat liever niet, maar het is verder niet zo verwonderlijk dat het gebeurt, en zonder verdere kwantificatie kan je echt weinig zeggen over wat het betekent.quote:
[..]
Ok nou paar dingen dan:
1. De documentaire the world according to Monsanto, heb je die gezien en is die volgens jou feitelijk onjuist?
Verder ging het ook over zelfmoord in India, zie beneden,
En Percy Schmeicer-achtige verhalen over boeren die door Monsanto aangeklaagd werden. Niemand heeft ooit zo'n verhaal waar kunnen maken voor de rechtbank, ook niet de organische lobby die Monsanto aanklaagde. Die rechtszaak is er daarom ook uitgegooid - er was geen enkele aanwijzing dat het een probleem was. Als Monsanto wel boeren aanklaagt die zonder hun schuld een verontreiniging met GMO genen in hun gewassen hebben, vind ik ze (Monsanto) fout bezig.
Ik heb vast nog wat gemist, maar ik was niet onder de indruk van die documentaire - ik vond het een propaganda stuk. Ik kan niet alle onderdelen beoordelen, maar sommige wel - en als ze daar de plank nogal missslaan, dan geloof ik de rest ook niet zo.
Niet juist. De stijging in zelfmoorden startte al voordat GMOs geintroduceerd waren, en stabiliseerde toen de BT cotton er kwam.quote:2. Al die boeren in India die zelfmoord plegen omdat Monsanto's beleid het ze praktisch onmogelijk maakt om normaal te kunnen werken, juist of niet juist?
http://news.nationalpost.(...)-of-farmer-suicides/
Zeker fout. maar zijn ze de enige of erger dan de anderen? Het is wel behoorlijk lang gelden ook. Ik kan nog wel een paar recentere noemen - PGE, Dow, Roche. Allemaal fout - maar waarom staat Monsanto dan altijd op nummer 1 op de evil-list?quote:3. Is Monsanto in het verleden beboet voor het dumpen van enorme hoeveelheden gif in de USA?
Dit is volgens mij een EU verhaal, toch? EU wil niet dat zaden hergebruikt worden? Dat terwijl Monasnto zijn lobbying in de EU juist teruggetrokken heeft?quote:4. Probeert Monsanto te lobbyen voor een wereld waarin zij de controle over zaden (en dus voedsel) hebben en het daarmee dus op een gegeven moment onmogelijk te maken voor iemand om groente te verbouwen en die zaden te bewaren en die het jaar erop te gebruiken?
Tja dat bedoel ik dus. Je hebt al een bepaalde mening over Monsanto en bent niet van plan die te veranderen. Je bent gewoon een schaapje wat niet wakker wil worden en wilt zien wat er gebeurd in de boze buitenwereld. Jammer, maar dat geldt wel voor meer mensen.quote:
[..]
Gezien, tijdje geleden, dus uit mijn geheugen. Het Mexico gedeelte vond ik heel slecht - zonder enig bewijs suggereren dat GMOs zorgden voor vervormde mais, dat sloeg helemaal nergens op. Ja ik weet dat ze ook het transgen vonden in mais - maar dat betekent an sich niets. Je hebt dat liever niet, maar het is verder niet zo verwonderlijk dat het gebeurt, en zonder verdere kwantificatie kan je echt weinig zeggen over wat het betekent.
Verder ging het ook over zelfmoord in India, zie beneden,
En Percy Schmeicer-achtige verhalen over boeren die door Monsanto aangeklaagd werden. Niemand heeft ooit zo'n verhaal waar kunnen maken voor de rechtbank, ook niet de organische lobby die Monsanto aanklaagde. Die rechtszaak is er daarom ook uitgegooid - er was geen enkele aanwijzing dat het een probleem was. Als Monsanto wel boeren aanklaagt die zonder hun schuld een verontreiniging met GMO genen in hun gewassen hebben, vind ik ze (Monsanto) fout bezig.
Ik heb vast nog wat gemist, maar ik was niet onder de indruk van die documentaire - ik vond het een propaganda stuk. Ik kan niet alle onderdelen beoordelen, maar sommige wel - en als ze daar de plank nogal missslaan, dan geloof ik de rest ook niet zo.
[..]
Niet juist. De stijging in zelfmoorden startte al voordat GMOs geintroduceerd waren, en stabiliseerde toen de BT cotton er kwam.
http://news.nationalpost.(...)-of-farmer-suicides/
[..]
Zeker fout. maar zijn ze de enige of erger dan de anderen? Het is wel behoorlijk lang gelden ook. Ik kan nog wel een paar recentere noemen - PGE, Dow, Roche. Allemaal fout - maar waarom staat Monsanto dan altijd op nummer 1 op de evil-list?
[..]
Dit is volgens mij een EU verhaal, toch? EU wil niet dat zaden hergebruikt worden? Dat terwijl Monasnto zijn lobbying in de EU juist teruggetrokken heeft?
http://weknowmemes.com/wp(...)working-together.jpg
Feyenoord!
Jij loopt gewoon klakkeloos achter die docu aan, zonder enige aandacht aan mijn tegenargumenten te schenken. En ik ben dus het schaapje?quote:
[..]
Tja dat bedoel ik dus. Je hebt al een bepaalde mening over Monsanto en bent niet van plan die te veranderen. Je bent gewoon een schaapje wat niet wakker wil worden en wilt zien wat er gebeurd in de boze buitenwereld. Jammer, maar dat geldt wel voor meer mensen.
http://weknowmemes.com/wp(...)working-together.jpg
Cheerios drops genetically modified ingredients
Da's een grote naam. Nummer 1 in de US als het om cereal gaat. Top.
Da's een grote naam. Nummer 1 in de US als het om cereal gaat. Top.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik ken de documentaire niet, maar stel even vast dat het transgen gevonden werd in mais. En ik neem aan in mais die niet gemanipuleerd was, anders zou het geen nieuws zijn.quote:
[..]
Gezien, tijdje geleden, dus uit mijn geheugen. Het Mexico gedeelte vond ik heel slecht - zonder enig bewijs suggereren dat GMOs zorgden voor vervormde mais, dat sloeg helemaal nergens op. Ja ik weet dat ze ook het transgen vonden in mais - maar dat betekent an sich niets. Je hebt dat liever niet, maar het is verder niet zo verwonderlijk dat het gebeurt, en zonder verdere kwantificatie kan je echt weinig zeggen over wat het betekent.
Of dat kwalijk is, is de volgende vraag. Maar onbedoelde verspreiding van gemanipuleerde genen kan dus vastgesteld worden.
Tja. Waarom is Shell altijd de lul en niet BP? Dat ze niet de enige of eerste of laatste zijn, doet aan de kwalijkheid niks af. Als ik jou vermoord ben ik niet de enige, eerste of laatste moordenaar, maar ik verdien wel straf.quote:Verder ging het ook over zelfmoord in India, zie beneden,
En Percy Schmeicer-achtige verhalen over boeren die door Monsanto aangeklaagd werden. Niemand heeft ooit zo'n verhaal waar kunnen maken voor de rechtbank, ook niet de organische lobby die Monsanto aanklaagde. Die rechtszaak is er daarom ook uitgegooid - er was geen enkele aanwijzing dat het een probleem was. Als Monsanto wel boeren aanklaagt die zonder hun schuld een verontreiniging met GMO genen in hun gewassen hebben, vind ik ze (Monsanto) fout bezig.
Ik heb vast nog wat gemist, maar ik was niet onder de indruk van die documentaire - ik vond het een propaganda stuk. Ik kan niet alle onderdelen beoordelen, maar sommige wel - en als ze daar de plank nogal missslaan, dan geloof ik de rest ook niet zo.
[..]
Niet juist. De stijging in zelfmoorden startte al voordat GMOs geintroduceerd waren, en stabiliseerde toen de BT cotton er kwam.
http://news.nationalpost.(...)-of-farmer-suicides/
[..]
Zeker fout. maar zijn ze de enige of erger dan de anderen? Het is wel behoorlijk lang gelden ook. Ik kan nog wel een paar recentere noemen - PGE, Dow, Roche. Allemaal fout - maar waarom staat Monsanto dan altijd op nummer 1 op de evil-list?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik had geen problemen met dat onderdeel, maar wel met de suggestie dat dat vervormingen op zou leveren. Dat was nogal zwak.quote:
[..]
Ik ken de documentaire niet, maar stel even vast dat het transgen gevonden werd in mais. En ik neem aan in mais die niet gemanipuleerd was, anders zou het geen nieuws zijn.
Of dat kwalijk is, is de volgende vraag. Maar onbedoelde verspreiding van gemanipuleerde genen kan dus vastgesteld worden.
Nou als je de een de doodstraf geeft en de ander komt er met een waarschuwing vanaf, heb je wel een probleem.quote:
[..]
Ik ken de documentaire niet, maar stel even vast dat het transgen gevonden werd in mais. En ik neem aan in mais die niet gemanipuleerd was, anders zou het geen nieuws zijn.
Of dat kwalijk is, is de volgende vraag. Maar onbedoelde verspreiding van gemanipuleerde genen kan dus vastgesteld worden.
[..]
Tja. Waarom is Shell altijd de lul en niet BP? Dat ze niet de enige of eerste of laatste zijn, doet aan de kwalijkheid niks af. Als ik jou vermoord ben ik niet de enige, eerste of laatste moordenaar, maar ik verdien wel straf.
Oh, daar had ik niet eens op gelet. Ik denk dat we het er redelijk over eens zijn, dat je aan geëxalteerde claims niks hebt in een serieuze discussie. Ik probeer ze er meestal uit te filteren en dan te negeren.quote:
[..]
Ik had geen problemen met dat onderdeel, maar wel met de suggestie dat dat vervormingen op zou leveren. Dat was nogal zwak.
Zowel de dader als het slachtoffer hebben dan een probleem. De eerste moet het verschil voor zichzelf rechtbreien en het grootste slachtoffer heeft zwaar pech.quote:
[..]
Nou als je de een de doodstraf geeft en de ander komt er met een waarschuwing vanaf, heb je wel een probleem.
Nou ja: naast voorbeeldhelden zijn er blijkbaar ook voorbeeldschurken nodig. Heeft niet mijn voorkeur, maar ik constateer dat het wel heel erg vaak gebeurt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoi, ik ben bezig met een pws en mijn onderwerp is daarbij Monsanto! Ik zou het erg waarderen als jullie deze enquete zouden invullen! Bij voorbaat dank! https://www.enquetesmaken.com/s/27ff399
https://www.enquetesmaken.com/s/27ff399
Wat is een pws, wat is het doel, waarom zou ik helpen?quote:
Hoi, ik ben bezig met een pws en mijn onderwerp is daarbij Monsanto! Ik zou het erg waarderen als jullie deze enquete zouden invullen! Bij voorbaat dank!
Ik heb trouwens een bankrekening, ik zou het erg waarderen als je daarop 1000 euro stort.
Wat een hulpvaardig persoon ben jij! Goed bezig!quote:Op woensdag 8 januari 2014 22:42 schreef kets70 het volgende:
[..]
Wat is een pws, wat is het doel, waarom zou ik helpen?
Ik heb trouwens een bankrekening, ik zou het erg waarderen als je daarop 1000 euro stort.
Feyenoord!
Wat is een pws? Wat wil je er verder mee? Waarom zou ik een enquête invullen waar ik verder niks over weet? Hoe weet ik dat je niet van de NSA bent?quote:
Hoi, ik ben bezig met een pws en mijn onderwerp is daarbij Monsanto! Ik zou het erg waarderen als jullie deze enquete zouden invullen! Bij voorbaat dank!
En trouwens: heeft FOK! geen regels aangaande het houden van enquêtes?
Overigens heb ik, behalve uit oefenen, geen spelfouten gevonden in de enquête. Hulde! En reden om hem in te vullen.
Nou ja, dat liep dus snel vast. Al bij de vraag of ik genetische manipulatie ethisch verantwoord vind. Tja, dat hangt er nogal vanaf. Maar dat antwoord bestaat niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 09-01-2014 02:23:57 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben over het algemeen behoorlijk hulpvaardig, maar dan moet ik wel het doel weten. Ik heb geen zin hulp te bieden aan doel wat ik verkeerd vindt.quote:
[..]
Wat een hulpvaardig persoon ben jij! Goed bezig!
Bovendien vind ik, dat als je om hulp vraagt, je best wel meer kan doen dan een paar loze zinnetjes typen. Je moet zelf ook een beetje je best doen!
quote:Website of Monsanto Korea Hacked and Defaced by Anonymous
Anonymous hackers continue the campaign called Operation Green Rights. Their latest target is the South Korean website of Monsanto (monsantokorea.com), the US-based chemical and agricultural biotechnology corporation.
The hackers have defaced a page from the “news releases” section of the website. In addition to defacing the website, the hacktivists have also leaked some database information.
At the time of writing, visitors of monsantokorea.com are redirected to Monsanto’s main website, Monsanto.com.
The hacktivists behind Operation Green Rights have been targeting Monsanto for quite some time. Over the weekend, they announced launching distributed denial-of-service (DDOS) attacks against a number of websites belonging to Monsanto and other GMO companies.
It's worth noting that this is the second time they hack the Monsanto Korea website.
“Monsanto: Anonymous thinks you're responsible, in front of mankind, for genocide, environmental disaster and mass contamination,” the hackers noted in a statement.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:A growing number of farmers are abandoning genetically modified seeds, but it’s not because they are ideologically opposed to the industry.
Simply put, they say non-GMO crops are more productive and profitable.
Modern Farmer magazine discovered that there is a movement among farmers abandoning genetically modified organisms (GMO) because of simple economics.
“We get the same or better yields, and we save money up front,” crop consultant and farmer Aaron Bloom said of non-GMO seeds. Bloom has been experimenting with non-GMO seeds for five years and he has discovered that non-GMO is more profitable.
quote:Five years ago the [GMO seeds] worked, said farmer Christ Huegerich, who along with his father planted GMO seeds. I didnt have corn rootworm because of the Bt gene, and I used less pesticide. Now, the worms are adjusting, and the weeds are resistant. Mother Nature adapts.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik het zo lees zijn ze bij Operation Green Rights nogal tegen GMOs. Nou moeten ze nog even Greenpeace hacken. Die hebben tenminste echt bloed aan hun vingers, als het om GMOs gaat (zie Golden Rice).quote:
[..]
quote:
Website of Monsanto Korea Hacked and Defaced by Anonymous
Anonymous hackers continue the campaign called Operation Green Rights. Their latest target is the South Korean website of Monsanto (monsantokorea.com), the US-based chemical and agricultural biotechnology corporation.
The hackers have defaced a page from the “news releases” section of the website. In addition to defacing the website, the hacktivists have also leaked some database information.
At the time of writing, visitors of monsantokorea.com are redirected to Monsanto’s main website, Monsanto.com.
The hacktivists behind Operation Green Rights have been targeting Monsanto for quite some time. Over the weekend, they announced launching distributed denial-of-service (DDOS) attacks against a number of websites belonging to Monsanto and other GMO companies.
It's worth noting that this is the second time they hack the Monsanto Korea website.
“Monsanto: Anonymous thinks you're responsible, in front of mankind, for genocide, environmental disaster and mass contamination,” the hackers noted in a statement.
Ik las iets over kosten om een acre corn te telen. Mits correct berekend, lijkt me dat voor een boer op korte termijn doorslaggevend. Uiteraard naast de opbrengst.quote:
[..]
Als ik het zo lees zijn ze bij Operation Green Rights nogal tegen GMOs. Nou moeten ze nog even Greenpeace hacken. Die hebben tenminste echt bloed aan hun vingers, als het om GMOs gaat (zie Golden Rice).
Wat betreft de voordelen heb ik zelf nog niet veel anders gehoord dan de golden rice. En daar valt wel wat voor te zeggen.
Maar dan hebben we het wel over een heel andere categorie dan gewassen die tegen ziekten, plagen of bestrijdingsmiddelen bestand zijn. Vooral bestand zijn tegen bestrijdingsmiddelen is vreemd, natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
D'r komt meer aan. Er is al virus-resistente papay (zonder dat zouden er geen papayas meer op Hawaii geteeld kunnen worden), tomaat met anti-oxidant anthocyaan (nog niet op de markt), gewssen met visse-omega-3 (hoeven er ook geen vissen gevangen te worden).quote:
[..]
Ik las iets over kosten om een acre corn te telen. Mits correct berekend, lijkt me dat voor een boer op korte termijn doorslaggevend. Uiteraard naast de opbrengst.
Wat betreft de voordelen heb ik zelf nog niet veel anders gehoord dan de golden rice. En daar valt wel wat voor te zeggen.
Maar dan hebben we het wel over een heel andere categorie dan gewassen die tegen ziekten, plagen of bestrijdingsmiddelen bestand zijn. Vooral bestand zijn tegen bestrijdingsmiddelen is vreemd, natuurlijk.
Ik weet niet: ik vind sommige vondsten nogal gekunsteld. Een vis kruisen met boerenkool?quote:
[..]
D'r komt meer aan. Er is al virus-resistente papay (zonder dat zouden er geen papayas meer op Hawaii geteeld kunnen worden), tomaat met anti-oxidant anthocyaan (nog niet op de markt), gewssen met visse-omega-3 (hoeven er ook geen vissen gevangen te worden).
Maar dat is tenminste beter dan de glyfosaat-bestendige gewassen (zodat er meer glyfosaat gespoten kan worden) of rupsdodende planten (waardoor onschuldige rupsjes ook sneven) of knockout zaaigoed (waardoor boeren steeds opnieuw zaad moeten kopen).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar het gaat er toch of om of een ontwikkeling nuttig is, niet of dat ie gekunsteld is? Jouw "gekunsteld" kan voor iemand anders "vernuftig" betekenen. Als je het gekunsteld vindt, hoef je het niet te eten.quote:
[..]
Ik weet niet: ik vind sommige vondsten nogal gekunsteld. Een vis kruisen met boerenkool?
Maar dat is tenminste beter dan de glyfosaat-bestendige gewassen (zodat er meer glyfosaat gespoten kan worden) of rupsdodende planten (waardoor onschuldige rupsjes ook sneven) of knockout zaaigoed (waardoor boeren steeds opnieuw zaad moeten kopen).
Het is trouwens niet een vis kruisen met boerenkool, het zijn 7 algengenen in vlas. Daar wordt die vlas echt geen alg van (algen hebben zo'n 7000 genen totaal, vlas zal er wel 30 000 tot 50 000 hebben).
http://www.bbc.co.uk/news/uk-25873931
Precies: het gaat er om of een ontwikkeling nuttig is. En voor wie zij nuttig is.quote:
[..]
Maar het gaat er toch of om of een ontwikkeling nuttig is, niet of dat ie gekunsteld is? Jouw "gekunsteld" kan voor iemand anders "vernuftig" betekenen. Als je het gekunsteld vindt, hoef je het niet te eten.
Het is trouwens niet een vis kruisen met boerenkool, het zijn 7 algengenen in vlas. Daar wordt die vlas echt geen alg van (algen hebben zo'n 7000 genen totaal, vlas zal er wel 30 000 tot 50 000 hebben).
http://www.bbc.co.uk/news/uk-25873931
Gekunsteld is leuk voor de ontwikkelaars: het is heel leuk om iets te maken of te doen wat onmogelijk leek. Dat herken ik heus wel.
Maar voor wie is het nuttig om knock-out zaden te maken? Alleen voor de maker.
Voor wie is gele rijst nuttig? Voor de eters.
Voor wie is Round-up-soja nuttig? Voor producent van Round-up.
Edit: om nog op je link te komen:
But in a decade it could end up in food products, such as margarine.
Zo hé, dat lijkt me een wereldschokkende verbetering: de ontwikkeling van margarine!
Of een nog weer nieuwere variant van margarine.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als het gaat om GMOs (of andere planten die nieuwe eigenschappen introduceren) kan het ook nuttig zijn om de verspreiding van die eigenschap tegen te gaan, vanuit ecologisch oogpunt.quote:
[..]
Precies: het gaat er om of een ontwikkeling nuttig is. En voor wie zij nuttig is.
Gekunsteld is leuk voor de ontwikkelaars: het is heel leuk om iets te maken of te doen wat onmogelijk leek. Dat herken ik heus wel.
Maar voor wie is het nuttig om knock-out zaden te maken? Alleen voor de maker.
Ook voor de boeren, anders zouden ze het niet gebruiken. Bovendien is Round-Up allang van zijn patent af, dus ik vraag me af of dat nou zo veel geld oplevert.quote:Voor wie is gele rijst nuttig? Voor de eters.
Voor wie is Round-up-soja nuttig? Voor producent van Round-up.
Daar heb je een punt, daar had ik niet aan gedacht. Maar dan lijkt me het standpunt van de Australiërs beter: alles buiten houden wat ook maar vaag verdacht is.quote:
[..]
Als het gaat om GMOs (of andere planten die nieuwe eigenschappen introduceren) kan het ook nuttig zijn om de verspreiding van die eigenschap tegen te gaan, vanuit ecologisch oogpunt.
Boeren zijn niet zo heel veel slimmer dan burgers: ze hebben bijvoorbeeld de stofstormen in de VSvA in de jaren 30 veroorzaakt. En hoe dan ook is er een fabriek die Round-Up of soortgelijke spullen maakt en er aan verdient.quote:[..]
Ook voor de boeren, anders zouden ze het niet gebruiken. Bovendien is Round-Up allang van zijn patent af, dus ik vraag me af of dat nou zo veel geld oplevert.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:GM crops: European scientists descend on Africa to promote biotech
Delegation to meet Ghanaian, Ethiopian, Kenyan and Nigerian farm ministers as well as officials from the African Union
Africa is expected to be the next target of GM food companies, as European scientists and policymakers travel to Ethiopia to boost the prospect of growing more of the controversial crops on the continent.
Anne Glover, the chief scientific adviser to the European commission, and other prominent pro-GM researchers and policymakers from European countries including Germany, Hungary, Italy and Sweden will this week meet Ethiopian, Kenyan, Ghanaian and Nigerian farm ministers as well as officials from the African Union.
The British environment secretary, Owen Paterson, who said last year that the UK would be acting immorally if it did not make GM crop technologies available to poor countries, pulled out of the conference in Addis Ababa, organised by the European Academies Science Advisory Council (Easac).
According to an Easac spokeswoman, the meeting is intended to help EU and African scientists collaborate to allow the crops to be grown more easily on the continent. "EU policy on GM crops is massively important for Africa," she said. "A lot of countries are scared to do any research. They fear they will be punished by EU restrictions. They depend on the EU for their exports."
Critics, however, said the meeting was a thinly disguised attempt to promote GM farming at a governmental level, whether or not it was good for local farmers.
"The meeting has the appearance of giving the European stamp of approval on GM crops, even though the majority of EU citizens oppose GM in food," said a spokeswoman for GM Watch, a UK-based NGO.
The talks take place as industry data shows the planting of GM crops has practically halted in the US and as G8 countries, led by the US and Britain, press African states to liberalise their farming as part of the New Alliance for Food Security and Nutrition initiative.
The New Alliance is intended to accelerate African agricultural production, but farmers have widely criticised it as a new form of colonialism.
Olivier de Schutter, the UN special rapporteur on the right to food, has described Africa as the last frontier for large-scale commercial farming. "There's a struggle for land, for investment, for seed systems, and, first and foremost, there's a struggle for political influence," he said.
According to the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (Isaaa), South Africa grows GM food crops, and Burkina Faso and Sudan cotton. Seven other African countries – Cameroon, Egypt, Ghana, Kenya, Malawi, Nigeria and Uganda – have conducted GM field trials. The first drought-tolerant genetically modified maize is expected to be grown on the continent in 2017, it says.
Annual figures from Isaaa show that US farmers planted 70.1m hectares (173m acres) of GM crops in 2013, less than 1% more than in 2011 and 2012. Latin American and Asian farmers grow more than half of the world's GM crops, mostly for animal feed or cotton production.
The latest figures show that 77% of the world's GM crops are grown in three countries – 40% in the US, 23% in Brazil and 14% in Argentina – with plantings in Europe and Africa negligible, and concern growing worldwide about the emergence of herbicide-resistant "superweeds".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die laatste alinea.quote:
Ik gok even op basis van de landen: voornamelijk soja. Met groeiende bezorgdheid over Round-Up-resistente onkruiden, zodat de beoogde winst verloren gaat.
Waarbij de teelt van soja in Brazilië bovendien voor het regenwoud desastreus is.
Absurd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Landbouwgif eindelijk uit schappen van tuincentra
Landbouwgif eindelijk uit schappen van tuincentra
Vanaf eind 2015 mag het gevaarlijke landbouwgif glyfosaat niet langer aan particulieren verkocht worden. Glyfosaat is een bestanddeel van RoundUp, dat ook aan particulieren wordt verkocht als onkruidbestrijder. De Tweede Kamer heeft onlangs ingestemd met een motie van Partij voor de Dieren, die de verkoop van glyfosaat aan particulieren verbiedt.
Glyfosaat wordt in toenemende mate in verband gebracht met gezondheidsproblemen als onvruchtbaarheid, geboorteafwijkingen, aantastingen van het zenuwstelsel, ziekte van Parkinson en andere ernstige ziekten. Naast de gezondheidsrisico’s voor de mens leidt het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen bovendien tot verlies van biodiversiteit en tot steeds moeilijker te zuiveren drinkwater.
Al in 2011 heeft de Tweede Kamer gevraagd om een totaalverbod op het gebruik van glyfosaat buiten de landbouw. Want ook gemeenten gebruiken het gif bij hun onkruidbestrijding en zelfs voor particulieren is het bestrijdingsmiddel overal te koop. In strijd met de wens van de Kamer maakte het kabinet echter allerlei uitzonderingen op het gevraagde verbod. Zo mochten particulieren middelen met glyfosaat wel gebruiken in hun tuin, maar niet op hun terras. Onduidelijk, oncontroleerbaar en ook onverantwoord, gezien alle risico’s voor gezondheid en milieu.
Nu de motie van de Partij voor de Dieren is aangenomen moet het kabinet bestrijdingsmiddelen met glyfosaat, zoals het veelverkochte RoundUp, alsnog uit de schappen halen. PvdA, CU, 50+, GroenLinks, SP en PVV steunden de motie van Ouwehand, die zij indiende samen met Gerard Schouw (D66).
Esther Ouwehand: “Landbouwgif wordt in publieksvriendelijke verpakking volop aan particulieren verkocht. In tuincentra wordt RoundUp aangeprezen alsof het ongevaarlijk is, maarde argeloze consument heeft geen idee wat de risico’s van dit spul werkelijk zijn. Vooral kinderen zijn gevoelig voor deze giftige stoffen en zouden er dus niet aan mogen worden blootgesteld.”
De Kamer neemt onder aanvoering van de Partij voor de Dieren steeds vaker stelling tegen landbouwgif. Zo steunde de Kamer moties van Esther Ouwehand voor een verbod op neonicotinoïden, gifstoffen die zorgen voor massale bijensterfte. Ook worden op aandringen van Partij voor de Dieren maatregelen getroffen om landbouwgif aan banden te leggen ter bescherming van omwonenden. Haar pleidooi hiertoe werd onlangs onderstreept door de Gezondheidsraad.
Veel mensen maken zich zorgen over het gebruik van glyfosaat in hun woonomgeving. Dat blijkt uit tientallen meldingen hierover bij Gifklikker.nl, het meldpunt dat de Partij voor de Dieren en stichting Bollenboos in april vorig jaar lanceerden. De Gezondheidsraad roemde dit initiatief omdat burgers die zich zorgen maken over gifgebruik in hun buurt tot dan toe nergens terecht konden met hun klachten.
http://www.happynews.nl/2(...)ppen-van-tuincentra/
Landbouwgif eindelijk uit schappen van tuincentra
Vanaf eind 2015 mag het gevaarlijke landbouwgif glyfosaat niet langer aan particulieren verkocht worden. Glyfosaat is een bestanddeel van RoundUp, dat ook aan particulieren wordt verkocht als onkruidbestrijder. De Tweede Kamer heeft onlangs ingestemd met een motie van Partij voor de Dieren, die de verkoop van glyfosaat aan particulieren verbiedt.
Glyfosaat wordt in toenemende mate in verband gebracht met gezondheidsproblemen als onvruchtbaarheid, geboorteafwijkingen, aantastingen van het zenuwstelsel, ziekte van Parkinson en andere ernstige ziekten. Naast de gezondheidsrisico’s voor de mens leidt het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen bovendien tot verlies van biodiversiteit en tot steeds moeilijker te zuiveren drinkwater.
Al in 2011 heeft de Tweede Kamer gevraagd om een totaalverbod op het gebruik van glyfosaat buiten de landbouw. Want ook gemeenten gebruiken het gif bij hun onkruidbestrijding en zelfs voor particulieren is het bestrijdingsmiddel overal te koop. In strijd met de wens van de Kamer maakte het kabinet echter allerlei uitzonderingen op het gevraagde verbod. Zo mochten particulieren middelen met glyfosaat wel gebruiken in hun tuin, maar niet op hun terras. Onduidelijk, oncontroleerbaar en ook onverantwoord, gezien alle risico’s voor gezondheid en milieu.
Nu de motie van de Partij voor de Dieren is aangenomen moet het kabinet bestrijdingsmiddelen met glyfosaat, zoals het veelverkochte RoundUp, alsnog uit de schappen halen. PvdA, CU, 50+, GroenLinks, SP en PVV steunden de motie van Ouwehand, die zij indiende samen met Gerard Schouw (D66).
Esther Ouwehand: “Landbouwgif wordt in publieksvriendelijke verpakking volop aan particulieren verkocht. In tuincentra wordt RoundUp aangeprezen alsof het ongevaarlijk is, maarde argeloze consument heeft geen idee wat de risico’s van dit spul werkelijk zijn. Vooral kinderen zijn gevoelig voor deze giftige stoffen en zouden er dus niet aan mogen worden blootgesteld.”
De Kamer neemt onder aanvoering van de Partij voor de Dieren steeds vaker stelling tegen landbouwgif. Zo steunde de Kamer moties van Esther Ouwehand voor een verbod op neonicotinoïden, gifstoffen die zorgen voor massale bijensterfte. Ook worden op aandringen van Partij voor de Dieren maatregelen getroffen om landbouwgif aan banden te leggen ter bescherming van omwonenden. Haar pleidooi hiertoe werd onlangs onderstreept door de Gezondheidsraad.
Veel mensen maken zich zorgen over het gebruik van glyfosaat in hun woonomgeving. Dat blijkt uit tientallen meldingen hierover bij Gifklikker.nl, het meldpunt dat de Partij voor de Dieren en stichting Bollenboos in april vorig jaar lanceerden. De Gezondheidsraad roemde dit initiatief omdat burgers die zich zorgen maken over gifgebruik in hun buurt tot dan toe nergens terecht konden met hun klachten.
http://www.happynews.nl/2(...)ppen-van-tuincentra/
Feyenoord!
Ja, dat weet ik niet hoor.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Glyfosaat zou snel inactief worden in de grond. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het ook snel afgebroken wordt.
Wikipedia is natuurlijk makkelijk te gebruiken door positivo's, maar misleidende informatie kan ook snel aangepast worden.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Glyfosaat zou snel inactief worden in de grond. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het ook snel afgebroken wordt.
Wikipedia is natuurlijk makkelijk te gebruiken door positivo's, maar misleidende informatie kan ook snel aangepast worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je weet niet of glysofaat giftig is of niet? Er zijn verhalen bekend van mensen die Roundup gebruikten in hun tuin op de tegels waar de katten overheen liepen die later hun pootjes gingen likken en zo ziek werden dat ze bijna dood gingen. Lijkt me al genoeg om het te bannen. En de Nederlandse politiek is nu gelukkig ook tot dat inzicht gekomen. Wees blij!quote:
Ja, dat weet ik niet hoor.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Glyfosaat zou snel inactief worden in de grond. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het ook snel afgebroken wordt.
Wikipedia is natuurlijk makkelijk te gebruiken door positivo's, maar misleidende informatie kan ook snel aangepast worden.
Feyenoord!
Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?quote:
[..]
Je weet niet of glysofaat giftig is of niet? Er zijn verhalen bekend van mensen die Roundup gebruikten in hun tuin op de tegels waar de katten overheen liepen die later hun pootjes gingen likken en zo ziek werden dat ze bijna dood gingen. Lijkt me al genoeg om het te bannen. En de Nederlandse politiek is nu gelukkig ook tot dat inzicht gekomen. Wees blij!
Afgelopen zomer had gemeente Arnhem met Roundup gesproeid. Een hele buurt heeft toen dode bijen verzameld. Rotspul.quote:
[..]
Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom denk je dat de nederlandse overheid nu dat spul verbied voor consumenten?quote:
[..]
Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?
Feyenoord!
Precies.quote:
[..]
Afgelopen zomer had gemeente Arnhem met Roundup gesproeid. Een hele buurt heeft toen dode bijen verzameld. Rotspul.
Feyenoord!
Roundup is niet goed als het in water komt, waarschijnlijk komt dat door de surfactanten. Consumenten zijn over het algemeen niet zo goed in het volgen van voorschriften (of althans, er zijn er altijd wel een paar bij die het label niet lezen). Dat zou een reden kunnen zijn.quote:
[..]
Waarom denk je dat de nederlandse overheid nu dat spul verbied voor consumenten?
Een andere reden zou puur politiek kunnen zijn, net als met het verbod op genetisch gemodificeerde gewassen. Glyfosfaat is ook zo'n "lightning rod".
Verder weet ik het niet, en het interesseert me niet zo. Ik vind het niet erg als particulieren wat meer hun best moeten doen met wieden (zolang ze maar geen gfitiger spul gaan gebruiken).
Je wilt dus zeggen dat er bij tuincentra nog giftiger spul te koop is als Round-Up?quote:
[..]
Roundup is niet goed als het in water komt, waarschijnlijk komt dat door de surfactanten. Consumenten zijn over het algemeen niet zo goed in het volgen van voorschriften (of althans, er zijn er altijd wel een paar bij die het label niet lezen). Dat zou een reden kunnen zijn.
Een andere reden zou puur politiek kunnen zijn, net als met het verbod op genetisch gemodificeerde gewassen. Glyfosfaat is ook zo'n "lightning rod".
Verder weet ik het niet, en het interesseert me niet zo. Ik vind het niet erg als particulieren wat meer hun best moeten doen met wieden (zolang ze maar geen gfitiger spul gaan gebruiken).
Feyenoord!
In Nederland niet, over de grens wel.quote:
[..]
Je wilt dus zeggen dat er bij tuincentra nog giftiger spul te koop is als Round-Up?
Het komt, uiteindelijk, altijd in 't water terecht.quote:
[..]
Roundup is niet goed als het in water komt, waarschijnlijk komt dat door de surfactanten.
Monsanto is een pest:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Duitsland loopt anders mijlenver op ons voor wat betreft het biologisch eten.quote:
[..]
In Nederland niet, over de grens wel.
Feyenoord!
Nee, het bindt aan grond en wordt dan afgebroken (half-life 32 dagen).quote:
[..]
Het komt, uiteindelijk, altijd in 't water terecht.
Totaal gelul van Tom Wiley. Is niet waar.quote:
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik las dat het snel inactief wordt in de grond. En dat het door de planten naar de wortels getransporteerd wordt en onderweg van alles verstoort.quote:
[..]
Je weet niet of glysofaat giftig is of niet? Er zijn verhalen bekend van mensen die Roundup gebruikten in hun tuin op de tegels waar de katten overheen liepen die later hun pootjes gingen likken en zo ziek werden dat ze bijna dood gingen. Lijkt me al genoeg om het te bannen. En de Nederlandse politiek is nu gelukkig ook tot dat inzicht gekomen. Wees blij!
(Welke halve zool gebruikt er nou ook gif op tegels?)
Daar denken planten kennelijk anders over. En de opschriften op mijn pakje Clear-Up ook.quote:
[..]
Glyfosaat is niet erg giftig, minder giftig dan caffeine. Daar is onderzoek naar gedaan. Lijkt me hel wat sterker dan een vaag verhaal over katten die hun pootjes likken - heb je daar enig bewijs voor?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
't Is inderdaad erg giftig voor planten. Maar dat is toch juist het idee? Giftig voor de target, niet giftig off-target.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik las dat het snel inactief wordt in de grond. En dat het door de planten naar de wortels getransporteerd wordt en onderweg van alles verstoort.
(Welke halve zool gebruikt er nou ook gif op tegels?)
[..]
Daar denken planten kennelijk anders over. En de opschriften op mijn pakje Clear-Up ook.
Ja, dat is waar. Maar er staan toch nog wel wat andere waarschuwingen op het doosje. Zoals schadelijk voor het aquatisch milieu. En de logo's voor irriterend en milieugevaarlijk.quote:
[..]
't Is inderdaad erg giftig voor planten. Maar dat is toch juist het idee? Giftig voor de target, niet giftig off-target.
Ik geef toe: dat kan allemaal overdreven zijn.
Maar anderzijds: in mijn jeugd heb ik ook nog gewoon asbestgolfplaten op een dak gespijkerd. Zonder ademmasker of zo. Dat was dus onderdreven.
Dat soort informatie werkt twee kanten op, wil ik maar zeggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is dat zo? Je kan kanker hebben zonder het te weten....quote:
[..]
Ja, dat is waar. Maar er staan toch nog wel wat andere waarschuwingen op het doosje. Zoals schadelijk voor het aquatisch milieu. En de logo's voor irriterend en milieugevaarlijk.
Ik geef toe: dat kan allemaal overdreven zijn.
Maar anderzijds: in mijn jeugd heb ik ook nog gewoon asbestgolfplaten op een dak gespijkerd. Zonder ademmasker of zo. Dat was dus onderdreven.
Dat soort informatie werkt twee kanten op, wil ik maar zeggen.
Feyenoord!
Aquatisch milieu: Roundup is daar gevaarlijk voor, heb je gelijk. Ligt aan de surfactanten. Clearup ken ik niet zo, maar dat zal wel hetzelfde verhaal zijn.quote:
[..]
Ja, dat is waar. Maar er staan toch nog wel wat andere waarschuwingen op het doosje. Zoals schadelijk voor het aquatisch milieu. En de logo's voor irriterend en milieugevaarlijk.
Ik geef toe: dat kan allemaal overdreven zijn.
Maar anderzijds: in mijn jeugd heb ik ook nog gewoon asbestgolfplaten op een dak gespijkerd. Zonder ademmasker of zo. Dat was dus onderdreven.
Dat soort informatie werkt twee kanten op, wil ik maar zeggen.
Irriterend: Betekent nog niet giftig. Als je zeep (een surfactant) inademt, krijg je ook irritaties. Sommige detergentia zijn ook niet zo goed op de huid. Dat is waarschijnlijk waar het hier om draait.
Milieugevaarlijk: dat is het zeker als je het niet goed gebuikt. Je doodt er de meeste planten mee, en het is niet goed in water.
Ik heb er geen echt probleem mee dat het niet in de schappen meer staat - er zijn altijd idioten die een beetje aankloten in hun tuintje, en dat wil je niet. Je kan er schade mee aanrichten, dus je moet er voorzichtig mee zijn. Maar dat betekent nog niet dat het daadwerkelijk schade bij mensen aanricht, zolang je het maar verantwoord gebruikt.
Maar we moeten het ook niet gaan overdrijven - het is echt niet het eind van de wereld als een boer roundup gebruikt zoals voorgeschreven. Maar ja, dan krijg je weer die verhalen over die arme poesjes die hun pootjes likken, of al die bijen die uit de lucht vallen. Zonder enig bewijs.
Er is voldoende bewijs dat al dat gif de bijensterfte veroorzaakt en dat poesjes ziek worden als ze roundup binnen krijgen lijkt me een gevalletje logisch nadenken.quote:
[..]
Aquatisch milieu: Roundup is daar gevaarlijk voor, heb je gelijk. Ligt aan de surfactanten. Clearup ken ik niet zo, maar dat zal wel hetzelfde verhaal zijn.
Irriterend: Betekent nog niet giftig. Als je zeep (een surfactant) inademt, krijg je ook irritaties. Sommige detergentia zijn ook niet zo goed op de huid. Dat is waarschijnlijk waar het hier om draait.
Milieugevaarlijk: dat is het zeker als je het niet goed gebuikt. Je doodt er de meeste planten mee, en het is niet goed in water.
Ik heb er geen echt probleem mee dat het niet in de schappen meer staat - er zijn altijd idioten die een beetje aankloten in hun tuintje, en dat wil je niet. Je kan er schade mee aanrichten, dus je moet er voorzichtig mee zijn. Maar dat betekent nog niet dat het daadwerkelijk schade bij mensen aanricht, zolang je het maar verantwoord gebruikt.
Maar we moeten het ook niet gaan overdrijven - het is echt niet het eind van de wereld als een boer roundup gebruikt zoals voorgeschreven. Maar ja, dan krijg je weer die verhalen over die arme poesjes die hun pootjes likken, of al die bijen die uit de lucht vallen. Zonder enig bewijs.
http://www.bijensterfte.nl/
Feyenoord!
Dit gaat over neonics, niet over Roundup. Heeft niks met elkaar te maken.quote:
[..]
Er is voldoende bewijs dat al dat gif de bijensterfte veroorzaakt en dat poesjes ziek worden als ze roundup binnen krijgen lijkt me een gevalletje logisch nadenken.
http://www.bijensterfte.nl/
Dat is trouwens wel een zeer eenzijdige website. D'r zijn echt wel meer hypotheses over de bijensterfte (nosema, varroa mite). Waarom is er geen CCD in Australia, maar wel neonic gebruik? Zijn de bijenkolonies teruggekomen na het neonic verbod in Europa?quote:
[..]
Er is voldoende bewijs dat al dat gif de bijensterfte veroorzaakt en dat poesjes ziek worden als ze roundup binnen krijgen lijkt me een gevalletje logisch nadenken.
http://www.bijensterfte.nl/
http://boingboing.net/201(...)are-still-dying.html
"Indeed, in places where neonicotinoid pesticides have been banned, such as France, Italy and Germany, there’s no evidence that honeybee populations have rebounded. And in Australia, which has among the healthiest bee herds in the world and has never reported a case of CCD, neonicotinoids have been in widespread use for over a decade."
Ik zeg niet dat neonicotinoiden geen rol spelen, maar het is lang niet zo duidelijk als je beweert. het lijkt erop dat varroa mijten veel erger zijn.
Wat beweer ik dan? Dat gif (je hoeft niet in termen van Neonic etc te praten, hou het liever simpel) een belangrijke reden van de bijensterfte is. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan en die komen allemaal tot die conclusie. Dat jij nu 1 stukje quote die iets ander beweert wil niet zeggen dat al die onderzoeken opeens niet meer waar zijn. Is dat toevallig een tekst van mensen die voor bedrijven werken die dat gif verkopen? Dan is het sowieso al niet meer betrouwbaar natuurlijk.quote:
[..]
Dat is trouwens wel een zeer eenzijdige website. D'r zijn echt wel meer hypotheses over de bijensterfte (nosema, varroa mite). Waarom is er geen CCD in Australia, maar wel neonic gebruik? Zijn de bijenkolonies teruggekomen na het neonic verbod in Europa?
http://boingboing.net/201(...)are-still-dying.html
"Indeed, in places where neonicotinoid pesticides have been banned, such as France, Italy and Germany, there’s no evidence that honeybee populations have rebounded. And in Australia, which has among the healthiest bee herds in the world and has never reported a case of CCD, neonicotinoids have been in widespread use for over a decade."
Ik zeg niet dat neonicotinoiden geen rol spelen, maar het is lang niet zo duidelijk als je beweert. het lijkt erop dat varroa mijten veel erger zijn.
Feyenoord!
Als je begint over bijensterfte door neonicotinoides tijdens een discussie over Roundup, heb je geen flauw benul van chemie. Aanrader is, als je iets niet weet, om je bek te houden of vragen te stellen- misschien leer je dan iets. Maar ik geloof niet dat je daar toe in staat bent, dus ik hou op.quote:
[..]
Wat beweer ik dan? Dat gif (je hoeft niet in termen van Neonic etc te praten, hou het liever simpel) een belangrijke reden van de bijensterfte is. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan en die komen allemaal tot die conclusie. Dat jij nu 1 stukje quote die iets ander beweert wil niet zeggen dat al die onderzoeken opeens niet meer waar zijn. Is dat toevallig een tekst van mensen die voor bedrijven werken die dat gif verkopen? Dan is het sowieso al niet meer betrouwbaar natuurlijk.
Wat een belachelijke opmerking. Ik zal zeker "mijn bek niet houden" alleen omdat ik een andere mening heb dan jou. Dat jij gelooft dat je geliefde Roundup niet giftig is voor mens en dier is een MENING en mijn mening (en een heleboel anderen) is dat Roundup wel giftig is voor mens en dier en dat kan ook 1 van de redenen zijn voor de bijensterfte.quote:
[..]
Als je begint over bijensterfte door neonicotinoides tijdens een discussie over Roundup, heb je geen flauw benul van chemie. Aanrader is, als je iets niet weet, om je bek te houden of vragen te stellen- misschien leer je dan iets. Maar ik geloof niet dat je daar toe in staat bent, dus ik hou op.
http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/
http://vroegevogels.vara.(...)d=2&thread_uid=34533
DEN HAAG - De Groenservice van de provincie Zuid-Holland moet stoppen met het gebruik van onkruidverdelgingsmiddel Roundup. Dat middel zou bijdragen aan de enorme bijensterfte en ook schadelijk zijn voor mensen. Dat stelt de Partij voor de Dieren in schriftelijke vragen.
Uit recent onderzoek blijkt dat sporen van het gif zijn gevonden in de urine van mensen in steden in 18 landen. Het bestrijdingsmiddel was in het oppervlaktewater terechtgekomen.
Het middel Roundup is niet verboden. Toch hoopt de Partij voor de Dieren dat de provincie voor een milieuvriendelijker alternatief kiest. Dat kan bijvoorbeeld het weghalen van onkruid zijn.
Monsanto wil bijen resistent maken tegen “RoundUp”
http://www.gewoon-nieuws.(...)aken-tegen-round-up/
Waarom zou Monsanto bijen resistent willen maken tegen RoundUp als (zoals jij ons wil doen geloven) RoundUp totaal niet schadelijk is voor bijen?
Feyenoord!
Ik heb gewoon-nieuws eens aangeklikt. Sorry hoor, maar er staan een paar stupide taalfouten in, waardoor ik al achterdochtig word. En ik vind het verhaal bepaald niet sterk.
Het wordt me ook helemaal niet duidelijk hoe het resistent maken van bijen dan moet gebeuren. RNAi-producten? Wasda?
En resistent waartegen? Tegen doodgaan?
Ongeloofwaardig, wat mij betreft.
Het wordt me ook helemaal niet duidelijk hoe het resistent maken van bijen dan moet gebeuren. RNAi-producten? Wasda?
En resistent waartegen? Tegen doodgaan?Ongeloofwaardig, wat mij betreft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En weer zo'n verhaal. Na de superweeds nu ook de resistente worm. A job well done Monsanto:
Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill Itquote:One of agricultural biotechnology’s great success stories may become a cautionary tale of how short-sighted mismanagement can squander the benefits of genetic modification.
After years of predicting it would happen — and after years of having their suggestions largely ignored by companies, farmers and regulators — scientists have documented the rapid evolution of corn rootworms that are resistant to Bt corn.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat ik bedoel is: je kunt een potentieel gevaar overdrijven, maar ook onderdrijven.quote:
[..]
Is dat zo? Je kan kanker hebben zonder het te weten....
In mijn jeugd werden DDT en asbestcement verwelkomd als heel nuttig en bruikbaar. Het gevaar ervan werd onderdreven, om dat woord maar even te introduceren.
Mensen die indertijd hadden gewezen op de gevaren, waren waarschijnlijk weggezet als opruiers en angsthazen, maar kregen later gelijk.
Anderzijds zijn er ook genoeg voorbeelden van het omgekeerde: mensen die waarschuwden voor de ontregelende gevolgen van snelle treinen en auto's. Of van de schadelijke effecten van bepaalde medicijnen.
Om op je kanker terug te komen: ja, dat kan ik hebben. Maar dood ga ik toch, dus we zien wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is leuk! De oplossing is bekend en verteld, maar mensen zijn eigenwijs. Tja, pech.quote:
En weer zo'n verhaal. Na de superweeds nu ook de resistente worm. A job well done Monsanto:
[..]
Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
RNAi zorgt ervoor dat specifieke genen uitgezet worden. De virus-resistente papaya GMOs werken ook zo, ze hebben een stukje virus gen in hun DNA, dat wordt vertaald naar RNA, en dat zorgt ervoor dat het Papaya Ring Spot Virus (PRSV) een essentieel eiwit niet aan kan maken.quote:
Ik heb gewoon-nieuws eens aangeklikt. Sorry hoor, maar er staan een paar stupide taalfouten in, waardoor ik al achterdochtig word. En ik vind het verhaal bepaald niet sterk.
Het wordt me ook helemaal niet duidelijk hoe het resistent maken van bijen dan moet gebeuren. RNAi-producten? Wasda?
Ongeloofwaardig, wat mij betreft.
Uit dat artikel is verder niet veel info te halen, dat is weer zo'n flut propaganda verhaaltje. De link met Roundup is heel raar, dat hebben ze er zomaar bijgehaald. Ik heb even bij Beeologic.com gekeken, ze targeten een virus dat mogelijk een rol speelt bij CCD. Ze hebben het ook over dat ze direct de parasieten zoals Varroa mijten willen targeten, en dat zou in principe behoorlijk specifiek kunnen zijn. Maar dan moet je wel het RNA in die mijten of bijen krijgen (het gaat hier m.i. niet over GMOs), en dat is volgens mij nog niet zo makkelijk. Maar goed, als ze het wel lukt, is het veelbelovend.
Als je even zou googlen zou je zien dat dit op veel meer websites te lezen is. Verder kan ik geen spelfouten vinden. Maar als je het ongeloofwaardig vindt dan so be it.quote:
Ik heb gewoon-nieuws eens aangeklikt. Sorry hoor, maar er staan een paar stupide taalfouten in, waardoor ik al achterdochtig word. En ik vind het verhaal bepaald niet sterk.
Het wordt me ook helemaal niet duidelijk hoe het resistent maken van bijen dan moet gebeuren. RNAi-producten? Wasda?
Ongeloofwaardig, wat mij betreft.
Feyenoord!
Monsanto is een technologisch geavanceerde Ag bedrijf.quote:
[..]
Als je even zou googlen zou je zien dat dit op veel meer websites te lezen is. Verder kan ik geen spelfouten vinden. Maar als je het ongeloofwaardig vindt dan so be it.
Bijen zijn erg belangrijk in de landbouw.
Monsanto koopt een technologisch geavanceerd bedrijfje dat problemen in de bijenteelt probeert te verhelpen.
Niks op de Beeologics website gaat over Roundup, het gaat over virussen en parasieten.
De technologie werkt helemaal niet goed om glyphosate resistentie te bevorderen.
Waarom is dat zo verdacht? Waarom moet Roundup er dan weer met de haren bij gesleept worden?
Waarom dat zo verdacht is? Sluit jij je ogen voor de praktijken die Monsanto allemaal bezigt? Basicly proberen ze de hele landbouw onder hun controle te krijgen mbv die genetisch gemanipuleerde zaden van ze. Dat bedrijf heeft al zo vaak aangetoond in het verleden dat het een bedrijf is wat ten koste van alles! controle wil krijgen en dus enorm veel geld wil verdienen. Wat mij betreft het beste voorbeeld van de uitwassen van het kapitalisme. In een "normale" wereld zou zon bedrijf al lang niet meer bestaan.quote:
[..]
Monsanto is een technologisch geavanceerde Ag bedrijf.
Bijen zijn erg belangrijk in de landbouw.
Monsanto koopt een technologisch geavanceerd bedrijfje dat problemen in de bijenteelt probeert te verhelpen.
Niks op de Beeologics website gaat over Roundup, het gaat over virussen en parasieten.
De technologie werkt helemaal niet goed om glyphosate resistentie te bevorderen.
Waarom is dat zo verdacht? Waarom moet Roundup er dan weer met de haren bij gesleept worden?
Feyenoord!
Dan hoop ik dat Austin Powers ons vlug komt redden!quote:
[..]
Waarom dat zo verdacht is? Sluit jij je ogen voor de praktijken die Monsanto allemaal bezigt? Basicly proberen ze de hele landbouw onder hun controle te krijgen mbv die genetisch gemanipuleerde zaden van ze. Dat bedrijf heeft al zo vaak aangetoond in het verleden dat het een bedrijf is wat ten koste van alles! controle wil krijgen en dus enorm veel geld wil verdienen. Wat mij betreft het beste voorbeeld van de uitwassen van het kapitalisme. In een "normale" wereld zou zon bedrijf al lang niet meer bestaan.
Waarom denk je dat dit topic Monsanto, GMO en andere troep heet? Genoeg bewijs voor de praktijken van dit bedrijf. Dat jij dat nog steeds blijft ontkennen zegt veel over jou. Troll misschien?quote:
[..]
Dan hoop ik dat Austin Powers ons vlug komt redden!
Feyenoord!
Dit geeft geen antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
Als je even zou googlen zou je zien dat dit op veel meer websites te lezen is. Verder kan ik geen spelfouten vinden. Maar als je het ongeloofwaardig vindt dan so be it.
Dit wel.quote:
[..]
RNAi zorgt ervoor dat specifieke genen uitgezet worden. De virus-resistente papaya GMOs werken ook zo, ze hebben een stukje virus gen in hun DNA, dat wordt vertaald naar RNA, en dat zorgt ervoor dat het Papaya Ring Spot Virus (PRSV) een essentieel eiwit niet aan kan maken.
Uit dat artikel is verder niet veel info te halen, dat is weer zo'n flut propaganda verhaaltje. De link met Roundup is heel raar, dat hebben ze er zomaar bijgehaald. Ik heb even bij Beeologic.com gekeken, ze targeten een virus dat mogelijk een rol speelt bij CCD. Ze hebben het ook over dat ze direct de parasieten zoals Varroa mijten willen targeten, en dat zou in principe behoorlijk specifiek kunnen zijn. Maar dan moet je wel het RNA in die mijten of bijen krijgen (het gaat hier m.i. niet over GMOs), en dat is volgens mij nog niet zo makkelijk. Maar goed, als ze het wel lukt, is het veelbelovend.
Maar richten op een virus dat mogelijk een rol speelt bij bijensterfte. Tja, dat is nou juist een van de problemen: niemand weet hoe het komt, dus vanwaar dan al zo ingewikkeld en duur doen?
En verder heb je inderdaad het probleem om het RNA in die beesten te krijgen. Een voor een inspuiten?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die virussen en parasieten zijn zeker een probleem, dus er is een markt voor producten. We weten alleen niet precies welke rol ze spelen in CCD en de bijensterfte (en of uberhaupt).quote:
[..]
Dit geeft geen antwoord op mijn vragen.
[..]
Dit wel.
Maar richten op een virus dat mogelijk een rol speelt bij bijensterfte. Tja, dat is nou juist een van de problemen: niemand weet hoe het komt, dus vanwaar dan al zo ingewikkeld en duur doen?
En verder heb je inderdaad het probleem om het RNA in die beesten te krijgen. Een voor een inspuiten?
Maar waarom heb je een probleem met hoe Monsanto z'n geld besteedt? Jouw geld toch niet? Elke dollar die zij besteden aan bijenresearch is er een meer. En biologie is niet altijd straightforward, het is lastig te voorspellen. Je moet vaak een aantal verschillende dingen proberen, voor je iets vindt dat werkt. Misschien dat Monsanto iets vind, misschien niet. Laat andere groepen andere dingen proberen.
Ach, ik ben niet iemand die alleen maar in zwart en wit kan denken - dat Monsanto foute dingen heeft gedaan weet ik, maar dat betekent niet dat alles wat ze doen altijd fout is.quote:
[..]
Waarom denk je dat dit topic Monsanto, GMO en andere troep heet? Genoeg bewijs voor de praktijken van dit bedrijf. Dat jij dat nog steeds blijft ontkennen zegt veel over jou. Troll misschien?
Ik ben ook niet iemand die makkelijk wat propaganda-sites gelooft omdat ze hoog op Google terechtkomen.
Verder ben ik ben niet iemand die dingen gelooft omdat andere mensen ze ook geloven - ik denk voor mezelf.
Dat kan ik van jou niet zeggen Japie.
Je kan veel van mij zeggen maar dat ik dingen geloof omdat anderen ze ook geloven hoort daar niet bij. Ik heb meestal een nogal afwijkende mening van de massa. 5 jaar geleden had ik al eenzelfde soort mening over Monsanto omdat toen al veel van die praktijken bekend waren maar toen waren ze nog lang niet zo bekend als nu dus toen was mijn mening nog veel afwijkender van de massa.quote:
[..]
Ach, ik ben niet iemand die alleen maar in zwart en wit kan denken - dat Monsanto foute dingen heeft gedaan weet ik, maar dat betekent niet dat alles wat ze doen altijd fout is.
Ik ben ook niet iemand die makkelijk wat propaganda-sites gelooft omdat ze hoog op Google terechtkomen.
Verder ben ik ben niet iemand die dingen gelooft omdat andere mensen ze ook geloven - ik denk voor mezelf.
Dat kan ik van jou niet zeggen Japie.
Nu zeg je dat Monsanto foute dingen heeft gedaan, dat is wel een understatement. Maar goed, ga gerust verder met het verdedigen van dit bedrijf, want dat doe je met verve.
Feyenoord!
Soms zegt een plaatje meer dan een lap tekst.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En soms zijn het simplificaties. Je kan ook zo'n soort plaatje maken met mest en organische landbouw, en wat zegt dat dan? Moet je maar niks meer eten?quote:
Soms zegt een plaatje meer dan een lap tekst.
[ afbeelding ]
Mest en organische landbouw of gif bedoeld om leven te vernietigen......Klein verschilletje.......quote:
[..]
En soms zijn het simplificaties. Je kan ook zo'n soort plaatje maken met mest en organische landbouw, en wat zegt dat dan? Moet je maar niks meer eten?
Feyenoord!
Inderdaad een verschil. Er zijn namelijk veel meer mensen doodgegaan door organische landbouw (vb.: E. coli uitbraak in Duitsland) dan door GMOs (dat zijn er namelijk precies 0).quote:
[..]
Mest en organische landbouw of gif bedoeld om leven te vernietigen......Klein verschilletje.......
Om maar niet te praten over de mensen die door GMOs gered kunnen worden, maar het gebeurt niet vanwege ... vanwege wat eigenlijk? Fear-mongering.
http://blogs.scientificam(...)itamain-a-deficiency
Het is nog niet algemeen bekend hoeveel schade GMO's kunnen aanrichten. Dus dat kan je niet vergelijken. Er zijn genoeg studies die aantonen dat GMO's door het lichaam als onvriendelijk beschouwd worden.quote:
[..]
Inderdaad een verschil. Er zijn namelijk veel meer mensen doodgegaan door organische landbouw (vb.: E. coli uitbraak in Duitsland) dan door GMOs (dat zijn er namelijk precies 0).
Om maar niet te praten over de mensen die door GMOs gered kunnen worden, maar het gebeurt niet vanwege ... vanwege wat eigenlijk? Fear-mongering.
http://blogs.scientificam(...)itamain-a-deficiency
Verder is het zo, misschien nog wel belangrijker dat door de huidige landbouw de grond zo verneukt is dat er bijna geen mineralen en vitamines in ons eten zit aangezien de grond meer dood dan levend is. Vandaar ook dat biologische landbouw of nog beter zelf kweken stukken gezonder is dan huidige landbouw en al helemaal dan die GMO troep.
Feyenoord!
Ja, na 20 jaar grootschalig gebruik weten we dat nog steeds niet. Dus kiezen we maar voor producten die aantoonbaar wel schade kunnen aanrichten. Lijkt me logisch!quote:
[..]
Het is nog niet algemeen bekend hoeveel schade GMO's kunnen aanrichten. Dus dat kan je niet vergelijken.
Bullshitquote:Er zijn genoeg studies die aantonen dat GMO's door het lichaam als onvriendelijk beschouwd worden.
Niks te maken met Vitamine A deficiency. Caroteen wordt namelijk in de planten aangemaakt.quote:Verder is het zo, misschien nog wel belangrijker dat door de huidige landbouw de grond zo verneukt is dat er bijna geen mineralen en vitamines in ons eten zit aangezien de grond meer dood dan levend is.
Bullshit, met uitzondering van het zelf kweken.quote:Vandaar ook dat biologische landbouw of nog beter zelf kweken stukken gezonder is dan huidige landbouw en al helemaal dan die GMO troep.
Monsanto is fout omdat het een dwingend monopolie heeft, niet omdat het gentech maakt. De irrationele angsten van Japie vervuilen de discussie nogal. Voedselproductie-efficientie is een groot goed en gentech helpt daar prima bij.quote:
[..]
Het is nog niet algemeen bekend hoeveel schade GMO's kunnen aanrichten. Dus dat kan je niet vergelijken. Er zijn genoeg studies die aantonen dat GMO's door het lichaam als onvriendelijk beschouwd worden.
Verder is het zo, misschien nog wel belangrijker dat door de huidige landbouw de grond zo verneukt is dat er bijna geen mineralen en vitamines in ons eten zit aangezien de grond meer dood dan levend is. Vandaar ook dat biologische landbouw of nog beter zelf kweken stukken gezonder is dan huidige landbouw en al helemaal dan die GMO troep.
Lekker "biologisch" leven. Leuk als je dat wil, maar daar is de wereld iets te vol voor geworden...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goeie argumenten. Bullshit, bullshit.quote:
[..]
Ja, na 20 jaar grootschalig gebruik weten we dat nog steeds niet. Dus kiezen we maar voor producten die aantoonbaar wel schade kunnen aanrichten. Lijkt me logisch!
[..]
Bullshit
[..]
Niks te maken met Vitamine A deficiency. Caroteen wordt namelijk in de planten aangemaakt.
[..]
Bullshit, met uitzondering van het zelf kweken.
Lees dit artikel maar eens door wat betreft de acteruitgang van de voedingswaarde van ons groente en fruit. Wat betreft de onderzoeken die aantonen dat GMO's niet goed voor ons lichaam zijn, die zijn al vaak genoeg gespost.
http://musclemotion.nl/PDF/052-055%20Voedingswaarde.pdf
Feyenoord!
Zie bovenstaand artikel ook voor jou. De arrogantie van matadorretje vervuilt juist vaak de discussies.quote:
[..]
Monsanto is fout omdat het een dwingend monopolie heeft, niet omdat het gentech maakt. De irrationele angsten van Japie vervuilen de discussie nogal. Voedselproductie-efficientie is een groot goed en gentech helpt daar prima bij.
Lekker "biologisch" leven. Leuk als je dat wil, maar daar is de wereld iets te vol voor geworden...
Lekker gentech troep eten voor jou dan. Gelukkig zijn er steeds meer mensen die overstappen naar biologisch aangezien ze doorkrijgen wat voor troep er in de supermarkt over het algemeen verkocht wordt.
Feyenoord!
En ik heb al vaak genoeg onderzoeken gepost die die conclusie ontkrachten. Ik blijf niet bezig.quote:
[..]
Wat betreft de onderzoeken die aantonen dat GMO's niet goed voor ons lichaam zijn, die zijn al vaak genoeg gespost.
Bitch please,,,,quote:
[..]
Goeie argumenten. Bullshit, bullshit.
Lees dit artikel maar eens door wat betreft de acteruitgang van de voedingswaarde van ons groente en fruit. Wat betreft de onderzoeken die aantonen dat GMO's niet goed voor ons lichaam zijn, die zijn al vaak genoeg gespost.
http://musclemotion.nl/PDF/052-055%20Voedingswaarde.pdf
"Bron: 1985 / 1996 / 2002 Farmaceutisch bedrijf Geigy, Levensmiddelenlaboratorium Karlsruhe /
Sanatorium Oberta"
En Japie volgt die 3 zonder kritiek. Want gentech is slecht, want hij zegt het.
Gentech is de toekomst, zeker als we nog meer monden met nog meer voedsel moeten gaan voeden. Prima dat jij alleen op "biologische" wortels (alle wortels zijn biologisch, behalve vierkants) knaagt, maar daar word je niet groot en sterk van.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kijk daar heb je dat arrogante toontje weer. Heb je de laatste tijd nog wat mannen die naar je vriendin keken naar de grond geslagen matador?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bitch please,,,,
"Bron: 1985 / 1996 / 2002 Farmaceutisch bedrijf Geigy, Levensmiddelenlaboratorium Karlsruhe /
Sanatorium Oberta"
En Japie volgt die 3 zonder kritiek. Want gentech is slecht, want hij zegt het.
Gentech is de toekomst, zeker als we nog meer monden met nog meer voedsel moeten gaan voeden. Prima dat jij alleen op "biologische" wortels (alle wortels zijn biologisch, behalve vierkants) knaagt, maar daar word je niet groot en sterk van.
Bronnen afkraken tja...Dat is wel ongeveer het meest lame wat je kunt doen in discussies.
Verder denk ik dat ik in het vervolg me maar niet meer in een discussie met jou meng aangezien het een enorme tijdverspilling is.
Feyenoord!
De wetenschap dat jij haar toch niet zal krijgen, geeft me genoeg voldoening. Geweld is voor domme bangeriken, hoe je mij dat aanwrijft is me een raadsel.quote:
[..]
Kijk daar heb je dat arrogante toontje weer. Heb je de laatste tijd nog wat mannen die naar je vriendin keken naar de grond geslagen matador?
Eigen schuld, moet je maar niet met lame bronnen komen. Geef mij 10 onafhankelijke wetenschappelijke artikelen die allemaal op basis van controleerbare grondige testresultaten stellen dat gentech schadelijk is voor de mens.quote:Bronnen afkraken tja...Dat is wel ongeveer het meest lame wat je kunt doen in discussies.
Maar nee, het is altijd het Libelleforum, Sanatorium Obertal en andere schimmige vegameuk die aangehaald worden.
Ik heb wat leesvoer voor je:
Heb het voor de helft gelezen, toen was ik die naieve kijk wel weer zat, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden die het de mensheid biedt, staat er goeie informatie in.
Is dit een dreigement??quote:Verder denk ik dat ik in het vervolg me maar niet meer in een discussie met jou meng aangezien het een enorme tijdverspilling is.
Je doet maar wat je niet laten kan. Weglopen omdat je geen weerwoord hebt, toon je alleen je eigen zwakte mee. Wellicht dat je wat pubertjes kan overtuigen hier, maar mij niet zo makkelijk nee. Als je dat arrogant vindt, dan moet je dat lekker zelf weten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Matador, ik heb geen band met Monsanto, en of ze nou goed of fout zijn maakt me niet zo uit. Maar ik word een beetje ziek van die Japies die werkelijk alles wat Monsanto doet uit het verband rukken, demoniseren, en dan terug slingeren richting GMOs (of glyphosate). D'r komt zoveel onzin uit die hoek, hun mening interesseert me niet meer. Maar jij behoort niet tot die groep, dus jouw mening interesseert me wel. Waarom zeg je dat Monsanto fout is?quote:
[..]
Monsanto is fout omdat het een dwingend monopolie heeft...
Monsanto heeft 23% van de proprietary seed market, dat is zeker niet dwingend. Maar dat kan per gewas verschillen. Waar zie je dat Monsanto misbruik maakt van een monopolie? Hoe uit zich dat?
Ik heb verstand van Moleculaire Biologie, Chemie, maar niet echt hoe de landbouwmarkt werkt, en patenten vind ik ook wat schimmig (en ik heb er zefs een geschreven). Dus daar valt voor mij iets te leren.
Mijn informatie over Monsanto komt slechts uit secundaire bronnen uiteraard. Maar daarin kan je wel zien hoe zo'n bedrijf te werk gaat. Bekend met de bedrijfsvoering van een van de grootste bedrijven ter wereld en een protesterende man (met 5 man publiek) naast mijn klant vandaag, weet ik wel dat het er vuil aan toe kan gaan.quote:
[..]
Matador, ik heb geen band met Monsanto, en of ze nou goed of fout zijn maakt me niet zo uit. Maar ik word een beetje ziek van die Japies die werkelijk alles wat Monsanto doet uit het verband rukken, demoniseren, en dan terug slingeren richting GMOs (of glyphosate). D'r komt zoveel onzin uit die hoek, hun mening interesseert me niet meer. Maar jij behoort niet tot die groep, dus jouw mening interesseert me wel. Waarom zeg je dat Monsanto fout is?
Monsanto heeft 23% van de proprietary seed market, dat is zeker niet dwingend. Maar dat kan per gewas verschillen. Waar zie je dat Monsanto misbruik maakt van een monopolie? Hoe uit zich dat?
Ik heb verstand van Moleculaire Biologie, Chemie, maar niet echt hoe de landbouwmarkt werkt, en patenten vind ik ook wat schimmig (en ik heb er zefs een geschreven). Dus daar valt voor mij iets te leren.
Ik ben niet tegen gentech, en moedig grondig onderzoek naar de verbetering van voedsel natuurlijk aan. Op gecontroleerde schaal toegepaste gentech vind ik dan ook een mooie oplossing. Bouw grote kassen in het landschap, mooi vormgegeven en energie-efficient waar je gentech voedsel laat groeien.
De risico's van gentech kan ik als leek niet inschatten, maar ik geloof er niet in, mits je het op gecontroleerde schaal toepast.
Als een dolle gaan monopoliën, met name in zich ontwikkelende landen (ik baal van die lui die hier de markt gaan overnemen, om vervolgens Starbuckskoffie
te gaan schenken in het land van Juan Valdez en OMA) is niet de bedoeling. 
Bij geen enkel bedrijf, maar zeker niet op het vlak van de belangrijkste bron van ons bestaan; voedsel en drinkwater.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Monsanto's false claims get removed.
Vroeg of laat gaat dit bedrijf op z'n bek. Hard.
quote:The radio commercial claimed that GM crops “enable us to produce more food sustainably whilst using fewer resources; provide a healthier environment by saving on pesticides; decrease greenhouse gas emissions and increase crop yields substantially.”
Vroeg of laat gaat dit bedrijf op z'n bek. Hard.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Na die vuilnis postings van matadorretje maar even weer back naar de inhoud:
Totaalverbod op bijengif na moties PvdD
Tweede Kamer wil een Nederlands totaalverbod op bestrijdingsmiddelen die neonicotinoïden bevatten. Dit gif is gevaarlijk voor bijen en andere bestuivers zoals hommels en draagt bij aan de massale bijensterfte. Een meerderheid van de Kamer schaarde zich vandaag achter moties van de Partij voor de Dieren voor een nationaal verbod op het gebruik van dit bijengif in de landbouw en verkoop aan particulieren.
Neonicotinoïden zijn relatief nieuwe landbouwgiffen die een desastreus effect hebben op de bij. Zo is deze stof duizenden keren giftiger dan DDT. De Partij voor de Dieren strijdt daarom al jaren tegen de neonicotinoïden. Begin 2013 schaarde een Kamermeerderheid zich achter een motie van Esther Ouwehand voor een Europees verbod op dit landbouwgif. Mede dankzij deze motie wordt het gebruik van drie soorten neonicotinoïden in de EU inmiddels aan banden gelegd.
De Europese maatregelen laten echter het grootste deel van het neonicotinoïden-gebruik ongemoeid: maar liefst 80% blijft in Nederland buiten schot. Dat terwijl ons land in de top-3 staat van landen met het hoogste gifgebruik in de landbouw en de bijensterfte hier uitzonderlijk hoog is. De Partij voor de Dieren heeft er daarom bij staatssecretaris Dijksma op aangedrongen dit bijengif nationaal verder aan banden te leggen. De staatssecretaris weigerde en wilde het laten bij de Europese regels.
De Kamer dwingt Dijksma vandaag om toch verdergaande maatregelen te nemen. Een meerderheid van PvdA, SP, GroenLinks, D66, 50+ en PVV schaarde zich achter twee moties van Esther Ouwehand, waardoor het verbod in Nederland voor álle neonicotinoïden (en een vergelijkbaar middel, fipronil) moet gaan gelden. Dat is niet alleen belangrijk voor het voortbestaan van de bij en andere bestuivers, maar het is bovendien van groot belang voor de volksgezondheid. Wetenschappers wijzen op de gevaren van neonicotinoïden voor de gezondheid van mensen.
Esther Ouwehand: “Dit is een grote doorbraak in de strijd tegen de bijensterfte. De private belangen van de chemische industrie hebben tot nu toe steeds voorrang gekregen op het publieke belang van een gezonde landbouw en de biodiversiteit. De maatregelen van de Europese Unie waren maar een druppel op de gloeiende plaat. Vandaag neemt de Tweede Kamer echte maatregelen om de bijen en de volksgezondheid te beschermen”.
Bestuiving van gewassen door bijen en hommels is van essentieel belang voor de natuur en voor ons voedsel. Giftige bestrijdingsmiddelen, zoals neonicotinoïden, bedreigen het voortbestaan van deze onmisbare schakel in ons ecosysteem. Naast het gebruik van landbouwgif, wordt de bij ook bedreigd door een gebrek aan voldoende gevarieerd voedsel. steeds minder voedsel voor hen te vinden is. De motie die Esther Ouwehand samen met Gerard Schouw (D66) indiende voor bij-vriendelijk natuur- en bermbeheer werd vandaag eveneens door een meerderheid van de Kamer gesteund.
http://www.happynews.nl/2(...)ngif-na-moties-pvdd/
Totaalverbod op bijengif na moties PvdD
Tweede Kamer wil een Nederlands totaalverbod op bestrijdingsmiddelen die neonicotinoïden bevatten. Dit gif is gevaarlijk voor bijen en andere bestuivers zoals hommels en draagt bij aan de massale bijensterfte. Een meerderheid van de Kamer schaarde zich vandaag achter moties van de Partij voor de Dieren voor een nationaal verbod op het gebruik van dit bijengif in de landbouw en verkoop aan particulieren.
Neonicotinoïden zijn relatief nieuwe landbouwgiffen die een desastreus effect hebben op de bij. Zo is deze stof duizenden keren giftiger dan DDT. De Partij voor de Dieren strijdt daarom al jaren tegen de neonicotinoïden. Begin 2013 schaarde een Kamermeerderheid zich achter een motie van Esther Ouwehand voor een Europees verbod op dit landbouwgif. Mede dankzij deze motie wordt het gebruik van drie soorten neonicotinoïden in de EU inmiddels aan banden gelegd.
De Europese maatregelen laten echter het grootste deel van het neonicotinoïden-gebruik ongemoeid: maar liefst 80% blijft in Nederland buiten schot. Dat terwijl ons land in de top-3 staat van landen met het hoogste gifgebruik in de landbouw en de bijensterfte hier uitzonderlijk hoog is. De Partij voor de Dieren heeft er daarom bij staatssecretaris Dijksma op aangedrongen dit bijengif nationaal verder aan banden te leggen. De staatssecretaris weigerde en wilde het laten bij de Europese regels.
De Kamer dwingt Dijksma vandaag om toch verdergaande maatregelen te nemen. Een meerderheid van PvdA, SP, GroenLinks, D66, 50+ en PVV schaarde zich achter twee moties van Esther Ouwehand, waardoor het verbod in Nederland voor álle neonicotinoïden (en een vergelijkbaar middel, fipronil) moet gaan gelden. Dat is niet alleen belangrijk voor het voortbestaan van de bij en andere bestuivers, maar het is bovendien van groot belang voor de volksgezondheid. Wetenschappers wijzen op de gevaren van neonicotinoïden voor de gezondheid van mensen.
Esther Ouwehand: “Dit is een grote doorbraak in de strijd tegen de bijensterfte. De private belangen van de chemische industrie hebben tot nu toe steeds voorrang gekregen op het publieke belang van een gezonde landbouw en de biodiversiteit. De maatregelen van de Europese Unie waren maar een druppel op de gloeiende plaat. Vandaag neemt de Tweede Kamer echte maatregelen om de bijen en de volksgezondheid te beschermen”.
Bestuiving van gewassen door bijen en hommels is van essentieel belang voor de natuur en voor ons voedsel. Giftige bestrijdingsmiddelen, zoals neonicotinoïden, bedreigen het voortbestaan van deze onmisbare schakel in ons ecosysteem. Naast het gebruik van landbouwgif, wordt de bij ook bedreigd door een gebrek aan voldoende gevarieerd voedsel. steeds minder voedsel voor hen te vinden is. De motie die Esther Ouwehand samen met Gerard Schouw (D66) indiende voor bij-vriendelijk natuur- en bermbeheer werd vandaag eveneens door een meerderheid van de Kamer gesteund.
http://www.happynews.nl/2(...)ngif-na-moties-pvdd/
Feyenoord!
quote:
Na die vuilnis postings van matadorretje maar even weer back naar de inhoud:
"vuilnispostings", meelijwekkende trol.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die bijensterfte zal meer te maken hebben met monocultuur, commerciële imkers die met hun korven door het land trekken en verlies aan genetische diversiteit door beroepskwekers.
Die beesten eten weken of maanden één gewas, of suikerwater, mengen met bijen van andere imkers doordat iedereen naar dezelfde regio trekt, waardoor ziektes zich optimaal verspreiden, korven van dode kolonies worden vaak herbruikt zonder grondige desinfectie, koninginen worden gefokt voor maximale produktie, in een steriele omgeving, zodat er niet op weerbaarheid tegen ziektes wordt geselecteerd.
Weet niet of dat rondtrekken in Europa ook op zo'n grote schaal gebeurt, maar in de VS zit soms 80% in één staat, bvb in Californië als de amandelbomen moeten bestuift worden, die staat domineert de wereldmarkt, oogst in 2012 was een miljard kilo...
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 21-03-2014 18:51:35 ]
Die beesten eten weken of maanden één gewas, of suikerwater, mengen met bijen van andere imkers doordat iedereen naar dezelfde regio trekt, waardoor ziektes zich optimaal verspreiden, korven van dode kolonies worden vaak herbruikt zonder grondige desinfectie, koninginen worden gefokt voor maximale produktie, in een steriele omgeving, zodat er niet op weerbaarheid tegen ziektes wordt geselecteerd.
Weet niet of dat rondtrekken in Europa ook op zo'n grote schaal gebeurt, maar in de VS zit soms 80% in één staat, bvb in Californië als de amandelbomen moeten bestuift worden, die staat domineert de wereldmarkt, oogst in 2012 was een miljard kilo...
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 21-03-2014 18:51:35 ]
Monocultuur en rondtrekken zal vast niet helpen. Australie heeft geen grootschalige bijensterfte, maar ook minder rondtrekken als ik het goed begrijp. En geen Varroamijt.quote:
Die bijensterfte zal meer te maken hebben met monocultuur, commerciële imkers die met hun korven door het land trekken en verlies aan genetische diversiteit door beroepskwekers.
Die beesten eten weken of maanden één gewas, of suikerwater, mengen met bijen van andere imkers doordat iedereen naar dezelfde regio trekt, waardoor ziektes zich optimaal verspreiden, korven van dode kolonies worden vaak herbruikt zonder grondige desinfectie, koninginen worden gefokt voor maximale produktie, in een steriele omgeving, zodat er niet op weerbaarheid tegen ziektes wordt geselecteerd.
Weet niet of dat rondtrekken in Europa ook op zo'n grote schaal gebeurt, maar in de VS zit soms 80% in één staat, bvb in Californië als de amandelbomen moeten bestuift worden, die staat domineert de wereldmarkt, oogst in 2012 was een miljard kilo...
Monsanto besteedt zijn geld niet aan bijenonderzoek, het koopt een bedrijf dat aan bijenonderzoek doet.quote:
[..]
Die virussen en parasieten zijn zeker een probleem, dus er is een markt voor producten. We weten alleen niet precies welke rol ze spelen in CCD en de bijensterfte (en of uberhaupt).
Maar waarom heb je een probleem met hoe Monsanto z'n geld besteedt? Jouw geld toch niet? Elke dollar die zij besteden aan bijenresearch is er een meer. En biologie is niet altijd straightforward, het is lastig te voorspellen. Je moet vaak een aantal verschillende dingen proberen, voor je iets vindt dat werkt. Misschien dat Monsanto iets vind, misschien niet. Laat andere groepen andere dingen proberen.
Blijft staan dat het helemaal niet duidelijk gemaakt wordt wat er dan bestreden moet worden met dat RNAi-onderzoek. Hoe kun je nou een remedie bedenken als je de oorzaak van het probleem nog niet gevonden hebt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vet van mij.quote:
Ik heb wat leesvoer voor je:
[ afbeelding ]
Heb het voor de helft gelezen, toen was ik die naieve kijk wel weer zat, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden die het de mensheid biedt, staat er goeie informatie in.
[..]
Ik ken het hele boek niet, maar vind je argumentatie wel apart: het toont blijkbaar een naïeve kijk, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden is het dan wel weer goed?
De krenten uit de pap pikken en de rest weggooien?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Varroamijten zijn zeker een probleem, virussen ook. Er is dus sowieso een businesscase.quote:
[..]
Monsanto besteedt zijn geld niet aan bijenonderzoek, het koopt een bedrijf dat aan bijenonderzoek doet.
Blijft staan dat het helemaal niet duidelijk gemaakt wordt wat er dan bestreden moet worden met dat RNAi-onderzoek. Hoe kun je nou een remedie bedenken als je de oorzaak van het probleem nog niet gevonden hebt?
Of het de oorzaak van CCD en bijensterfte is, is een tweede, maar het zijn valide hypotheses. Als je dan een bestrijdingsmiddel hebt, kan dat ook helpen met het vinden van de oorzaak.
http://www.nytimes.com/20(...)d-steven-kotler.htmlquote:
[..]
Vet van mij.
Ik ken het hele boek niet, maar vind je argumentatie wel apart: het toont blijkbaar een naïeve kijk, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden is het dan wel weer goed?
De krenten uit de pap pikken en de rest weggooien?
beetje utopisch lijkt mequote:His thesis rests on a four-legged stool. The first idea is that our technologies in computing, energy, medicine and a host of other areas are improving at such an exponential rate that they will soon enable breakthroughs we now barely think possible. Second, these technologies have empowered do-it-yourself innovators to achieve startling advances — in vehicle engineering, medical care and even synthetic biology — with scant resources and little manpower, so we can stop depending on big corporations or national laboratories. Third, technology has created a generation of techno-philanthropists (think Bill Gates) who are pouring their billions into solving seemingly intractable problems like hunger and disease. And finally, we have what Diamandis calls “the rising billion.” These are the world’s poor, who are now (thanks again to technology) able to lessen their burdens in profound ways. “For the first time ever,” Diamandis says, “the rising billion will have the remarkable power to identify, solve and implement their own abundance solutions.”
Het is waarschijnlijk een én én scenario, een van de factoren als een mijt kan de kolonie nog wel hebben maar als je alles gaat stapelen houdt het op.quote:
[..]
Varroamijten zijn zeker een probleem, virussen ook. Er is dus sowieso een businesscase.
Of het de oorzaak van CCD en bijensterfte is, is een tweede, maar het zijn valide hypotheses. Als je dan een bestrijdingsmiddel hebt, kan dat ook helpen met het vinden van de oorzaak.
twitter:dhammicmarxist twitterde op zondag 23-03-2014 om 23:15:52 It appears some Anons took down the Brazilian site for #Monsanto (http://t.co/lxx4QZq9aX). \(^-^)/ #Anonymous reageer retweet
It appears some Anons took down the Brazilian site for
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat laatste lijkt me de essentie van alles wat je leest/kijkt/hoort/tot je neemt, inderdaad.quote:
[..]
Vet van mij.
Ik ken het hele boek niet, maar vind je argumentatie wel apart: het toont blijkbaar een naïeve kijk, maar over gentech en de prachtige mogelijkheden is het dan wel weer goed?
De krenten uit de pap pikken en de rest weggooien?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Net als die bankiers (alhoewel die oplichters beetje bij beetje terugkrabbelen. Misschien krijgen ze nog een fatale tik van de maatschappij.).quote:
Monsanto's false claims get removed.
[..]
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Dat niet alleen. Ook een beetje simpel, zo op het eerste gezicht.quote:
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)d-steven-kotler.html
[..]
beetje utopisch lijkt me
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uiteraard: je probeert voortdurend je eigen gelijk te ondersteunen. Maar als je slim bent, denk je ook aan de tegenwerpingen. Want die moet je natuurlijk wel gemotiveerd en beargumenteerd weerspreken.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me de essentie van alles wat je leest/kijkt/hoort/tot je neemt, inderdaad.
Niet simpelweg geloven wat je bevalt en verwerpen wat je niet zint.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.quote:
[..]
Uiteraard: je probeert voortdurend je eigen gelijk te ondersteunen. Maar als je slim bent, denk je ook aan de tegenwerpingen. Want die moet je natuurlijk wel gemotiveerd en beargumenteerd weerspreken.
Niet simpelweg geloven wat je bevalt en verwerpen wat je niet zint.
Ja, dat is inderdaad een goed idee. Maar dan moet je wel van dezelfde waarden en normen en axioma's uitgaan.quote:
[..]
Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.
Ik herinner me de kernenergiediscussie in de jaren 70. Het probleem was, dat de argumenten die in het ene kamp heel sterk waren, in het andere kamp betekenisloos waren.
Ik herinner me dat er toen een voorstander was die gewoon eens wilde voorrekenen hoe voordelig kernenergie was en een energiebalans opstelde. Een soort LCA maar dan alleen voor energie, indertijd een nieuwe methode. Hij was voorstander en kwam tot de conclusie dat kernenergie energetisch gewoon niet uitkon. En werd dus tegenstander.
Het lijkt op een discussie tussen atheïsten en godgelovigen: ze spreken gewoon elkaars taal niet. En zijn allebei gefrustreerd, want ze bedoelen het allebei toch goed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heel goed punt. Nu nog toepassen in de praktijk...quote:
[..]
Beter zelfs - als je slim bent kijk je ook naar de tegenwerpingen, want misschien heb je zelf iets gemist, en hebben ze wel gelijk. Je moet altijd open staan om je mening te veranderen als je nieuwe feiten leert.
Feyenoord!
je bedoelt bemoeials, als je geen kernenergie wil dan gebruik ej dat niet en als je geen moderne vruchten wilt als Elstar en Jonagold, of moderne tarwerassen, dan eet je toch oude rassen>>?quote:
Het lijkt op een discussie tussen atheïsten en godgelovigen:
ze spreken gewoon elkaars taal niet.
En zijn allebei gefrustreerd, want ze bedoelen het allebei toch goed.
Ik zie wel overeenkomsten met Volkert van der G en de tegenstanders van nieuwe rassen voor voedselproductie
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 26-03-2014 11:02:07 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja ik ga natuurlijk niet mijn mening aanpassen omdat jij met een verhaal komt over katjes die hun pootjes likken. Informatie moet wel verifieerbaar zijn.quote:
[..]
Heel goed punt. Nu nog toepassen in de praktijk...
quote:
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz2xBRtFfRwquote:It was used to support a bid to speed up the development of the controversial crops in the UK, but it has emerged that all five authors have a vested interest in promoting GM crops and food – and some are part-funded by the industry.
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Brazil’s Federal Public Prosecutor has asked the country’s justice department to suspend the use of glyphosate, which is the active ingredient in Monsanto’s Roundup—the world’s top-selling herbicide.
quote:Regarding 2,4-D, the prosecutor has asked that the National Biosafety Technical Commission prohibit the widespread sale of genetically engineered seeds resistant to the herbicide pending a final position by ANVISA.
The news comes as another huge blow to the biotech industry, following last weeks unanimous ruling by Brazils Federal Appeals Court that decided to cancel the cultivation of Bayers Liberty Link GM Maize, according to Agro Link.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik was even heel verward omdat ik niet begreep hoe je tweede stuk samenhing met je eerste stuk, maar blijkbaar zijn het twee losse actiesquote:
Ik kan overigens moeilijk informatie vinden over de redenen waarom glyphosate gebanned zou moeten worden volgen hun.
edit: hmm hoe meer ik zoek hoe vreemder het wordt, alles leidt terug naar een studie in een open-acess journal waar redelijk wat controverse over was: http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_(journal)
http://scholarlyoa.com/20(...)cess-publisher-mdpi/ --> tweede stukje
iets inhoudelijker: http://pipeline.corante.c(...)isoning_everyone.php
Het paper citeert zelfs wakefield.
[ Bericht 8% gewijzigd door oompaloompa op 27-03-2014 22:35:22 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij is het gebaseerd op deze hypothese, zonder enig bewijs:quote:
[..]
Ik was even heel verward omdat ik niet begreep hoe je tweede stuk samenhing met je eerste stuk, maar blijkbaar zijn het twee losse acties
Ik kan overigens moeilijk informatie vinden over de redenen waarom glyphosate gebanned zou moeten worden volgen hun.
edit: hmm hoe meer ik zoek hoe vreemder het wordt, alles leidt terug naar een studie in een open-acess journal waar redelijk wat controverse over was: http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_(journal)
http://scholarlyoa.com/20(...)cess-publisher-mdpi/ --> tweede stukje
iets inhoudelijker: http://pipeline.corante.c(...)isoning_everyone.php
http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125
Is dus nogal voorbarig, die actie.
Hmm ik had dat andere paper als oorzaak gevonden op zo'n zweverige naturalnews site. Eens kijken of het paper dat jij linkt beter is dan degene die ik gevonden heb want die is echt prut.quote:
[..]
Volgens mij is het gebaseerd op deze hypothese, zonder enig bewijs:
http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125
Is dus nogal voorbarig, die actie.
(zelfde uitgever overigens)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarschijnlijk geen betere paper. Ook prut. Niks om een conclusie aan te verbinden.quote:
[..]
Hmm ik had dat andere paper als oorzaak gevonden op zo'n zweverige naturalnews site. Eens kijken of het paper dat jij linkt beter is dan degene die ik gevonden heb want die is echt prut.
(zelfde uitgever overigens)
Dit is wat de anti groep niet ziet. Ik ben wetenschapper, ik kan papers een beetje beoordelen. Ik heb peer review gedaan, ik weet hoe dat werkt.
Heel veel van die anti GMO papers zijn zo verschrikkelijk slecht. De Seralinis, de Pusztais, de Carmens - er komt zo veel troep uit die hoek, dat je niks kan geloven wat daar vandaan komt. En toch worden ze elke keer aangehaald in discussies over GMOs.
Ja dan hoor ik - industrie verkoopt ook heel veel troep. Ik werk in een industrie die gereguleerd wordt door de FDA (niet gerelateerd aan GMOs of pesticiden). Als je troep aan de FDA verkoopt, heb je echt een zwaar probleem. Het zijn echt geen vriendjes van de industrie, in tegenstelling tot wat de antis je willen doen geloven. Als je dat doet, sta je zwaar onder curatele, en kan je forse boetes krijgen. De research van Monsanto is veel geloofwaardiger dan die van Seralinin, Pusztai, of Carmen. Ik weet dat dat niet goed valt bij een hoop FOKkers, maar wie van jullie heeft de wetenscahppelijke trsaining om dat te beoordelen? Ik ga graag die discussie aan.
Ik vind dat erg problematisch. Ik heb er absoluut geen belang bij om ongezonde producten te steunen - als GMOs of pesticiden problemen opleveren, wil ik dat graag weten, en dan zal ik ze niet meer steunen. Maar omdat er zo veel overdreven wordt vanuit de anti hoek, kan je niks meer geloven. It's the boy who cried wolf.
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik snap het ook niet. Als je er een probleem mee hebt, gebruik je toch de zaden die je altijd gebruikt hebt?quote:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?
Patenten op voedsel ligt gevoelig. Omdat iedereen moet eten.quote:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg je nu dat pas na de komst van GM geld naar R&D vloeide? Geen research naar hogere opbrengsten voordien?quote:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?
Ik kan aan die grafieken niet zien dat GM soybeans in 1994 op de markt kwamen, terwijl de 2 andere nog geen GM crops zijn.
Soybeans, Missouri:
Het is patent op een door hun ontwikkelde soort zaad. De zaden die al openbaar zijn blijven dat toch gewoon?quote:
[..]
Patenten op voedsel ligt gevoelig. Omdat iedereen moet eten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik het niet raar vind dat als een bedrijf een bepaalde formule of verbeterd product ontwikkeld, dat wil beschermen. Je hóeft niet persé roundup te gebruiken als je dat niet wilt, alleen áls je er gebruik van wil maken dan betaal je daar Monsanto geld voor.quote:
[..]
Zeg je nu dat pas na de komst van GM geld naar R&D vloeide? Geen research naar hogere opbrengsten voordien?
Ik kan aan die grafieken niet zien dat GM soybeans in 1994 op de markt kwamen, terwijl de 2 andere nog geen GM crops zijn.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Soybeans, Missouri:
[ afbeelding ]
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar je zit ook met monopolievorming, koppeling van gepatenteerde herbicides (roundup) aan gepatenteerde zaden compatibel met die herbicides (roundup ready), waardoor een zaad bevoordeeld wordt door het marktoverwicht en de lage prijs van het herbicide.quote:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik het niet raar vind dat als een bedrijf een bepaalde formule of verbeterd product ontwikkeld, dat wil beschermen. Je hóeft niet persé roundup te gebruiken als je dat niet wilt, alleen áls je er gebruik van wil maken dan betaal je daar Monsanto geld voor.
Het aantal geschikte herbicides is niet onbeperkt (niet schadelijk voor de mens, milieu, insecten, veilig te gebruiken etc..), net zoals bij antibiotica. Bespuiten tijdens de groei is makkelijker maar je hebt meer kans op het kweken van resistent onkruid. Roundup ready zaden leiden dus tot roundup resistent onkruid
Controle op hergebruik van geoogste zaden leidt tot rechtszaken, dat vormt een economische kost die je bij gewone zaden niet hebt.
Blijvende achterstand voor ontwikkelingslanden, dat geldt voor patenten in het algemeen, bij GM waarschijnlijk minder een probleem dan in andere industrieën: als je iets nieuw uitvindt staat er plots en buitenlander die zegt dat hij het patent reeds heeft...
Strategic commodities: voedsel is belangrijk voor national security, je wil als land niet afhankelijk worden van zaden van een multinational die je niet controleert. Vergelijk met Russisch gas. Dat is zeker het geval met de zombie (of frankenstein?) zaden, al worden die niet geproduceerd momenteel (zaden waarvan de oogst steriel is).
Overwaaien van zaad, stuifmeel op velden van boeren die geen GM crops hebben, hun oogst wordt minder waard als bij tests blijkt dat er GM tussen zit, een gevolg van de rechtszaken.
Gevaar voor kartelvorming.
Vertraging van innovatie: waarom zou je de beste varianten op de markt brengen als een mindere versie voldoet? Het kan strategisch voordeel bieden om de beste achter de hand te houden, pas op de markt brengen wanneer de concurrentie dichtbij komt, want patenten vervallen na een vastgestelde periode.
Boeren zullen gewassen zaaien die het meest opbrengen, als je zaad voor twee concurrerende gewassen hebt kan het voordeel bieden om één dat meer voedsel maar minder winst oplevert niet op de markt te brengen.
...dat is ongeveer wat ik kan bedenken, moeilijk om goede bronnen te vinden als het over GM gaat. Neem aan dat klassieke economische theorie er ook iets over kan zeggen..
Roundup's patent is afgelopen.quote:
[..]
Maar je zit ook met monopolievorming, koppeling van gepatenteerde herbicides (roundup)
Het is niet het sproeien tijdens de groei, maar overgebruik dat tot meer resitentie leidt. Maar dat heeft toch niks met patenten te maken?quote:aan gepatenteerde zaden compatibel met die herbicides (roundup ready), waardoor een zaad bevoordeeld wordt door het marktoverwicht en de lage prijs van het herbicide.
Het aantal geschikte herbicides is niet onbeperkt (niet schadelijk voor de mens, milieu, insecten, veilig te gebruiken etc..), net zoals bij antibiotica. Bespuiten tijdens de groei is makkelijker maar je hebt meer kans op het kweken van resistent onkruid. Roundup ready zaden leiden dus tot roundup resistent onkruid
Die economische kost is er alleen als het economisch voordeel van het gebruik van gepatenteerde zaden groter is. Waarom zou iemand ooit het risico nemen als er geen groot voordeel is?quote:Controle op hergebruik van geoogste zaden leidt tot rechtszaken, dat vormt een economische kost die je bij gewone zaden niet hebt.
Kom op, dit speelt nu helemaal niet bij GM. Je gaat toch geen zaad ontwikkelen dat iemand anders al ontwikkeld heeft? De kosten om dat te doen zijn behoorlijk, het is waarschijnlijk veel voordeliger gewoon de zaden te kopen.quote:Blijvende achterstand voor ontwikkelingslanden, dat geldt voor patenten in het algemeen, bij GM waarschijnlijk minder een probleem dan in andere industrieën: als je iets nieuw uitvindt staat er plots en buitenlander die zegt dat hij het patent reeds heeft.
Dan moet je gewoon de conventionele zaden blijven gebruiken, of zelf een instituut opzetten. Bovendien heb je hetzelfde probleem met hybrids, die moet je ook elk seizoen kopen.quote:Strategic commodities: voedsel is belangrijk voor national security, je wil als land niet afhankelijk worden van zaden van een multinational die je niet controleert. Vergelijk met Russisch gas. Dat is zeker het geval met de zombie (of frankenstein?) zaden, al worden die niet geproduceerd momenteel (zaden waarvan de oogst steriel is).
Noem een voorbeeld van een rechtszaak, waar een bedrijf een boer heeft aangeklaagd omdat er wat zaad of stuifmeel overgewaaid is. Ik ken er geen enkele. De Osgata (organic seed growers) heeft Monsanto aangeklaagd precies om deze reden, maar die rechtszaak is eruit gegooid omdat ze geen enkel voorbeeld konden geven. Al die rechtszaken gaan over contractbreuk, of zaken waar een boer probeerde slim te zijn (zoals Percy Schmeiser).quote:Overwaaien van zaad, stuifmeel op velden van boeren die geen GM crops hebben, hun oogst wordt minder waard als bij tests blijkt dat er GM tussen zit, een gevolg van de rechtszaken.
Deze snap ik absoluut niet. Dit effect speelt alleen als er daadwerkelijk innovatie is. Maar geen enkel bedrijf zal nog veel geld in onderzoek stoppen als ze de rechten na een groeiseizoen kwijt zijn. Dat is wat er gebeurt zonder patenten (tenzij er een andere manier is om innovatieve zaden te beschermen).quote:Vertraging van innovatie: waarom zou je de beste varianten op de markt brengen als een mindere versie voldoet? Het kan strategisch voordeel bieden om de beste achter de hand te houden, pas op de markt brengen wanneer de concurrentie dichtbij komt, want patenten vervallen na een vastgestelde periode.
http://www.telegraaf.nl/b(...)atslim_maken___.html
quote:We zullen dus de landbouw klimaatslim moeten maken.
Daarmee spelen we in op klimaatverandering en het voorkomt erger. In Nederland doen we dat door ervaring op te doen met landbouw in de verzilte gebieden.
In Afrika door de landbouw te helpen met sterke gewassen en een klimaatbestendige omgeving
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik hoop dat ze beseft dat GMOs daar een grote rol in kunnen spelen.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)atslim_maken___.html
[..]
uiteraard, zonder genetische modificaties zal je dat niet bereiken kunnenquote:
[..]
Ik hoop dat ze beseft dat GMOs daar een grote rol in kunnen spelen.
veel langere wortels en zoutresistente rassen is noodzaak
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Elk patent verloopt. Monsanto is nog steeds één van de grootste producenten, met zo'n 300 miljoen gallon per jaar.quote:
Heeft te maken met glyphosate resistent crops, die imo op lange termijn meer nadelen dan voordelen opleveren. Als je sproeit wanneer er niets op het veld staat zie je ook of alles weg is, en zoniet kan je het overblijvende onkruid op een andere manier verdelgen. Bij sproeien tijdens de groei blijft dat resistente onkruid staan.quote:Het is niet het sproeien tijdens de groei, maar overgebruik dat tot meer resitentie leidt. Maar dat heeft toch niks met patenten te maken?
De gevolgen op lange termijn van herbicide-resistente gewassen en de weed shift die ze veroorzaken zijn niet bekend. En de rush om meer soorten te ontwikkelen heeft te maken met het feit dat ze gepatenteerd kunnen worden.
Maar dat is mijn opinie, en het is te betwijfelen dat afschaffen van patenten op GM zaden de ontwikkeling ervan zou stoppen.
Omdat ze financiële problemen hebben? Als de oogst veel opbrengt verkoopt een boer alles en koopt hij nieuw zaad. Hij zal z'n oogst of brown bag seeds gebruiken wanneer hij financiële problemen heeft. Dat een boer het gemak van de zaden wil is begrijpelijk, roundup ready zaden besparen hem tijd, en als je dat tegen de prijs van brown bag seeds kan krijgen is het meegenomen.quote:Die economische kost is er alleen als het economisch voordeel van het gebruik van gepatenteerde zaden groter is. Waarom zou iemand ooit het risico nemen als er geen groot voordeel is?
Ik zei ook dat het bij zaden (en GM in het algemeen) niet echt een punt is, omdat je nooit hetzelfde zal ontwikkelen.quote:Kom op, dit speelt nu helemaal niet bij GM. Je gaat toch geen zaad ontwikkelen dat iemand anders al ontwikkeld heeft? De kosten om dat te doen zijn behoorlijk, het is waarschijnlijk veel voordeliger gewoon de zaden te kopen.
Waarom denk je dat Europa geen GM crops toelaat? Doen ze niet enkel wegens de zogenaamde gevaren, of de druk van milieugroepen.quote:Dan moet je gewoon de conventionele zaden blijven gebruiken, of zelf een instituut opzetten. Bovendien heb je hetzelfde probleem met hybrids, die moet je ook elk seizoen kopen.
Je weerlegt iets dat ik niet heb beweerd. Ik zeg dat als boeren zaad willen, dat ze het liever kopen van iemand wiens zaad zeker niet verontreinigd kan zijn door roundup ready van nabijgelegen velden. Niet omdat er zo'n rechtzaken zijn geweest, maar omdat je problemen wil vermijden. En Roundup ready patenten zorgen voor problemen: "kliklijnen" en surveillance van boeren zijn de gevolgen van het patent.quote:Noem een voorbeeld van een rechtszaak, waar een bedrijf een boer heeft aangeklaagd omdat er wat zaad of stuifmeel overgewaaid is. Ik ken er geen enkele. De Osgata (organic seed growers) heeft Monsanto aangeklaagd precies om deze reden, maar die rechtszaak is eruit gegooid omdat ze geen enkel voorbeeld konden geven. Al die rechtszaken gaan over contractbreuk, of zaken waar een boer probeerde slim te zijn (zoals Percy Schmeiser).
http://www.monsanto.com/n(...)-farmers-part-2.aspxquote:One of the main components of the patent enforcement was the organization of the Monsanto sales support center. Farmers who wish to express concern about other growers in their community who might be replanting saved seed can call a number that connects them to the support center.
E. Susan Lockhart, Monsanto trait stewardship coordinator, takes calls from growers at the support center. “I answer the 1-800 number,” Lockhart said. “It’s totally anonymous; we don’t trace or track the calls. I basically just get information from the caller.”
The callers include growers naming neighboring farmers they suspect are planting saved seed or dealers calling in because they’ve heard something from one of their growers and feel obligated to report it. According to Lockhart, the center gets about two calls per day on average, but this number varies according to the weather and the season.
“What we do know about people in small communities is that they do not want to get involved,” Baucum said. “So we provided a dignified way for them to call in and say, ‘Hey, I’m paying for this technology and I think somebody else ought to have to pay for it, too. It’s not fair to me that I have to obey certain rules and they don’t.’”
quote:In fact, since 1997, Monsanto has gone to trial over seed patents only nine times.
This number is emphasized even more if you add the fact that only 145 lawsuits have been filed in 15 years of patent enforcement, and almost 700 matters have been settled out-of-court.
http://www.monsanto.com/n(...)rocedure-part-3.aspxquote:“First of all, we find out when calls have been made to the call center,” McDowell said. “Then we figure out if a cleaner in the area is active, and then finally we’ll come out and take a look at the cleaning operation. Sometimes we get input from the sales team as well. They might say a certain grower is causing a disruption in the marketplace with saved seed.”
If everything meets the preliminary specifications, McDowell’s team will set up a surveillance to confirm whether the allegations of seed piracy are true.
..
“The most important thing when we do surveillance is to gain video evidence of the facts and to positively identify who may be involved in any infringing activity,” McDowell said. “We need to see a farmer planting the seed and then confirm whether the seed contains Monsanto’s traits.
..
Ze krijgen twee tips per dag, sinds 1997 waren er 700 settlements, 145 cases filed, 9 rechtszaken. Hoeveel onschuldige boeren hebben ze in die tijd onderzocht? Dat is iets dat je niet bij andere patenten terugziet, surveillance door bedrijven van mensen die niets met het bedrijf te maken hebben.
Heb je enig bewijs dat patenten op zaden en het afdwingen ervan zorgt voor meer innovatie?quote:Deze snap ik absoluut niet. Dit effect speelt alleen als er daadwerkelijk innovatie is. Maar geen enkel bedrijf zal nog veel geld in onderzoek stoppen als ze de rechten na een groeiseizoen kwijt zijn. Dat is wat er gebeurt zonder patenten (tenzij er een andere manier is om innovatieve zaden te beschermen).
Momenteel zijn er glycosine resistente varianten van volgende gewassen:
Soybeans
Wheat
Alfalfa
Corn
Sugar beet
Canola/ Rapeseed
Andere GM gewassen zijn ondermeer:
Potato (starch) Amflora: resistance gene against an antibiotic, used for selection, in combination with modifications for better starch production
Rice Golden Rice: genetically modified to contain beta-carotene (a source of vitamin A)
Cotton (cottonseed oil) Kills susceptible insect pests
Potato (food) NewLeaf: Bt resistance against Colorado beetle and resistance against Potato virus Y (removed from market in 2001[92])
Sugarcane Resistance to certain pesticides, high sucrose content.
Sweet peppers Resistance to cucumber mosaic virus[129][130]
Papaya (Hawaiian) Resistance to the papaya ringspot virus.
Squash (Zucchini/Courgette) Resistance to watermelon, cucumber and zucchini/courgette yellow mosaic viruses
Tomatoes Suppression of the enzyme polygalacturonase (PG), retarding fruit softening after harvesting, while at the same time retaining both the natural color and flavor of the fruit
Zijn die allemaal gepatenteerd, en worden al die patenten afgedwongen?
Patenten lijken eerder innovatie tegen te werken, als je het Golden Rice project bekijkt. 4 bedrijven hebben licenties op technologie gebruikt in de ontwikkeling. Ook al hebben die bedrijven niet aan de ontwikkeling van golden rice meegewerkt en stellen ze de licensies gratis ter beschikking, toch zijn het de licensies die voor de meeste problemen zorgen.
quote:Patents are national in scope, not international. In the US, a complex intellectual property situation exists around Golden Rice technology, which is not replicated in Europe or in developing countries. Analysis of the patent issues surrounding the initially invented Golden Rice has determined a far less complex position in developing countries than that previously reported by some analysts. Critics of the project originally mentioned more than 70 patents involved and potentially blocking the development of Golden Rice, a figure derived from a study conducted by the International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (Kryder et al. 2000). While the numbers are in principle correct, only 12 of these patents relate to developing countries, and all have been waived by their owners. The remaining patents do not restrict the inventors' freedom to develop the project for the benefit of developing countries. The new constructs donated to the humanitarian project do not require access to any additional third-party intellectual property.
http://www.goldenrice.org/Content3-Why/why3_FAQ.phpquote:Instead of a new contract being introduced, a side letter was added to the original agreement. This letter contains certain new conditions that had become necessary, because of the substantial costs of regulation and licensing. Because of the immense costs involved, the Humanitarian Board needs to make sure that just one transformation event makes it through the regulatory process. The selected and approved event can then be cross-bred with any locally preferred variety.
Je maakt hier een aanname dat diezelfde technologie waar ze een licentie voor moesten krijgen, er ook geweest was zonder patenten. Zonder al die patenten stuk voor stuk te bekijken, kan je dat niet doen. En dat is veel werk, ik ga dat in ieder geval niet doen.quote:
Patenten lijken eerder innovatie tegen te werken, als je het Golden Rice project bekijkt. 4 bedrijven hebben licenties op technologie gebruikt in de ontwikkeling. Ook al hebben die bedrijven niet aan de ontwikkeling van golden rice meegewerkt en stellen ze de licensies gratis ter beschikking, toch zijn het de licensies die voor de meeste problemen zorgen.
http://www.goldenrice.org/Content3-Why/why3_FAQ.php
Wat bedoel je trouwens met "licensies die voor de meeste problemen zorgen". Vergeleken met wat?
Nou, dat is wel onduidelijk!quote:
[..]
Het is patent op een door hun ontwikkelde soort zaad. De zaden die al openbaar zijn blijven dat toch gewoon?
Misschien heb je gelijk en dat hoort ook zo, maar het is onduidelijk.
We hebben hier een discussie gehad over een boer in de VSvA die veroordeeld is voor het hebben van GMO-zaad/gewassen op zijn land, terwijl hij claimde eigen zaad te hebben gebruikt. Monsanto diende een claim in en won (althans: zo gaat het verhaal. Maar wat kun je nog geloven?)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, Gorge, gorge. Wolf, wolf. Ik ken het verhaal!quote:
[..]
Waarschijnlijk geen betere paper. Ook prut. Niks om een conclusie aan te verbinden.
Dit is wat de anti groep niet ziet. Ik ben wetenschapper, ik kan papers een beetje beoordelen. Ik heb peer review gedaan, ik weet hoe dat werkt.
Heel veel van die anti GMO papers zijn zo verschrikkelijk slecht. De Seralinis, de Pusztais, de Carmens - er komt zo veel troep uit die hoek, dat je niks kan geloven wat daar vandaan komt. En toch worden ze elke keer aangehaald in discussies over GMOs.
Ja dan hoor ik - industrie verkoopt ook heel veel troep. Ik werk in een industrie die gereguleerd wordt door de FDA (niet gerelateerd aan GMOs of pesticiden). Als je troep aan de FDA verkoopt, heb je echt een zwaar probleem. Het zijn echt geen vriendjes van de industrie, in tegenstelling tot wat de antis je willen doen geloven. Als je dat doet, sta je zwaar onder curatele, en kan je forse boetes krijgen. De research van Monsanto is veel geloofwaardiger dan die van Seralinin, Pusztai, of Carmen. Ik weet dat dat niet goed valt bij een hoop FOKkers, maar wie van jullie heeft de wetenscahppelijke trsaining om dat te beoordelen? Ik ga graag die discussie aan.
Ik vind dat erg problematisch. Ik heb er absoluut geen belang bij om ongezonde producten te steunen - als GMOs of pesticiden problemen opleveren, wil ik dat graag weten, en dan zal ik ze niet meer steunen. Maar omdat er zo veel overdreven wordt vanuit de anti hoek, kan je niks meer geloven. It's the boy who cried wolf.
Ik heb zelf ook onderzoek gedaan aan een en ander, en kwam tot mijn schrik de vreemdste constructies tegen. Artikelen met in de titel een compleet andere conclusie dan de belangrijkste tabel, een kruistabel die onder supervisie van een hoogleraar verkeerd gelezen was, een gedetailleerd onderzoek dat na een controversiële opmerking doodbloedde. Niet allemaal Science of Nature, maar wel delen van een grote discussie.
Wat ik zag was dat er een virus rondwaarde. Drie simpele zinnen die geloofwaardig klonken, die in de inleiding van een artikel genoemd werden en in de samenvatting als bevestigd uitgescheiden werden. Als een RNA-streng die vermenigvuldigd wordt.
Maar de zinnen waren niet waar, iets wat eigenlijk simpel aan te tonen was voor iemand met enige vakkennis. Maar ja, dat was wel een uitleg van een half A4-tje.
Ik heb daar inmiddels zo veel voorbeelden van gezien, dat ik niks meer geloof.
Zeker geen grote instellingen met grote belangen.
De critici hebben een probleem: ze kunnen alleen maar op hun intuïtie vertrouwen en die is ook niet altijd betrouwbaar. Maar ze hebben geen geld en mogelijkheden om onderzoek te doen. En er zijn, dat moet ik toegeven, ook angsthazen onder die virussen verspreiden. Dus wordt er veel geschreeuwd.
Dan ontstaan er twee kampen: het ene praat over schitterende vergezichten, het andere schildert sombere vooruitzichten.
Dat schiet dus niet op.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vreemd uitgangspunt. Waarom zou je iets patenteren? Laat iedereen toch lekker verder werken met wat ik uitgevonden heb. Als je het kunt gebruiken, ga je toch fijn je gang.quote:
Ik snap überhaupt niets van de hetze tegen het patenteren van zelf ontwikkelde zaden. Patenteren gebeurt overal, in elke branch, anders kan er toch geen innovatie zijn? Waarom nog geld stoppen in R&D?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En hoe ga jij je researchkosten dan terugverdienen? Als je miljoenen hebt gestoken in het ontwikkelen van een techniek?quote:
[..]
Vreemd uitgangspunt. Waarom zou je iets patenteren? Laat iedereen toch lekker verder werken met wat ik uitgevonden heb. Als je het kunt gebruiken, ga je toch fijn je gang.
Laat ik het zo zeggen: Waarom denk jij dar er überhaupt patenten bestaan? Niet alleen in de zaadbranch?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.quote:
[..]
En hoe ga jij je researchkosten dan terugverdienen? Als je miljoenen hebt gestoken in het ontwikkelen van een techniek?
Laat ik het zo zeggen: Waarom denk jij dar er überhaupt patenten bestaan? Niet alleen in de zaadbranch?
Feyenoord!
Je mag gewoon een product ontwikkelen en dat vervolgens vrijgeven hoor. Moet je niet raar opkijken als je verlies draait.quote:
[..]
Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Het maakt investeren in onderzoek lonend. Dat lijkt me bijzonder nuttig.quote:
[..]
Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.
Er zullen ongetwijfeld uitwassen zijn waarbij het slecht uitpakt maar over het geheel gezien zijn patenten zeer nuttig.
Al helemaal aangezien patenten openbaar moeten zijn. Waardoor universiteiten en andere onderzoekscentra er op voort kunnen bouwen. Zonder patenten zullen bedrijven technologische ontwikkkelingen geheim houden.
Aha ok. Dat wist ik niet. My bad.quote:
[..]
Het maakt investeren in onderzoek lonend. Dat lijkt me bijzonder nuttig.
Er zullen ongetwijfeld uitwassen zijn waarbij het slecht uitpakt maar over het geheel gezien zijn patenten zeer nuttig.
Al helemaal aangezien patenten openbaar moeten zijn. Waardoor universiteiten en andere onderzoekscentra er op voort kunnen bouwen. Zonder patenten zullen bedrijven technologische ontwikkkelingen geheim houden.
Feyenoord!
beter dat niemand nog onderzoek doet of patent aanvraagt beter is het om alle universiteiten op te doeken, zodat nieuwe rassen er niet meer komenquote:
[..]
Patenten zijn een uitwas van onze maatschappij. Komt alleen maar ten goede aan de rijkdom van enkelen en niet aan het nut van allen. Het levert totaal geen nuttige bijdrage aan de maatschappij maar werkt het eerder tegen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Patenten zijn overigens niet alleen voor bedrijven met winstoogmerk. Goede universiteiten verdienen er een aardig centje mee. Die geven ook vaak hun onderzoek niet zo maar weg.quote:
[..]
beter dat niemand nog onderzoek doet of patent aanvraagt beter is het om alle universiteiten op te doeken, zodat nieuwe rassen er niet meer komen
Ik ben opgeleid/afgericht als wetenschapper. Die worden betaald door de overheid = belastingbetaler.quote:
[..]
En hoe ga jij je researchkosten dan terugverdienen? Als je miljoenen hebt gestoken in het ontwikkelen van een techniek?
Laat ik het zo zeggen: Waarom denk jij dar er überhaupt patenten bestaan? Niet alleen in de zaadbranch?
Daarnaast is het zo, dat als je iets slims uitvindt, dat dat uiteraard meteen gekopieerd wordt door iemand anders. Nou en? Jij hebt toch ook andere uitvindingen gebruikt en bovendien ben je inmiddels al weer verder aan het denken.
Ik snap je denkmanier wel, maar die houdt zichzelf in stand. Als je je niet zo geheimzinnig afzonderlijk had gehouden, hadden anderen kunnen bijdragen en had je ontwikkeling jou geen miljoenen gekost.
In de software is de zogenaamde open source niet bepaald doodgebloed!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vast wel eerder gepost:
http://www.cornucopia.org(...)corn-engineered-kill
http://www.cornucopia.org(...)corn-engineered-kill
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Open source software is fantastisch, maar dat kan niet overal. Voor software heb je alleen een computer nodig, maar dat werkt niet zo in een hoop andere gebieden. Ga jij in je eentje maar eens helpen een nieuw medicijn te ontwikkelen.quote:
[..]
Ik ben opgeleid/afgericht als wetenschapper. Die worden betaald door de overheid = belastingbetaler.
Daarnaast is het zo, dat als je iets slims uitvindt, dat dat uiteraard meteen gekopieerd wordt door iemand anders. Nou en? Jij hebt toch ook andere uitvindingen gebruikt en bovendien ben je inmiddels al weer verder aan het denken.
Ik snap je denkmanier wel, maar die houdt zichzelf in stand. Als je je niet zo geheimzinnig afzonderlijk had gehouden, hadden anderen kunnen bijdragen en had je ontwikkeling jou geen miljoenen gekost.
In de software is de zogenaamde open source niet bepaald doodgebloed!
en in die branch zijn de patenten maar 20 jaar geldig vanaf het maken van de chemische entiteit, dat het vervolgens pas na 10-12 jaar op de markt komt en je er vervolgens meestal maar 2 jaar ROI op hebt wordt ook wel eens vergeten....quote:
[..]
Open source software is fantastisch, maar dat kan niet overal. Voor software heb je alleen een computer nodig, maar dat werkt niet zo in een hoop andere gebieden. Ga jij in je eentje maar eens helpen een nieuw medicijn te ontwikkelen.
maar zoiets zou op zaden ook best mogen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
beschermen van [aenten op zaden is heel lastig want heb je na enorme veel onderzoek een gemodificeerde vorm dan is het heel eenvoudig om een afgeleide kruising te maken, maar dat is ook verboden, maar bewijzen is moelijkquote:Op donderdag 3 april 2014 19:33 schreef Re het volgende:
[..]
en in die branch zijn de patenten maar 20 jaar geldig vanaf het maken van de chemische entiteit, dat het vervolgens pas na 10-12 jaar op de markt komt en je er vervolgens meestal maar 2 jaar ROI op hebt wordt ook wel eens vergeten....
maar zoiets zou op zaden ook best mogen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
zie de nieuwe wetgeving op biosimilars... het kan dus welquote:
[..]
beschermen van [aenten op zaden is heel lastig want heb je een gemodificeerde vorm dan is het heel eenvoudig om een afgeleide kruising te maken, maar dat is ook verboden, maar bewijzen is moelijk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Flauw argument: dat is goed voor de buren maar niet voor ons.quote:
[..]
Open source software is fantastisch, maar dat kan niet overal. Voor software heb je alleen een computer nodig, maar dat werkt niet zo in een hoop andere gebieden. Ga jij in je eentje maar eens helpen een nieuw medicijn te ontwikkelen.
En of het argument juist is, is daarmee niet aangetoond.
Ik herinner me een casus uit de industrie van geurstoffen en cosmetica. Het besef drong door dat er schadelijke stoffen gebruikt werden en dat de inspanning om die te identificeren te groot was voor de afzonderlijke bedrijven. Bovendien zou dan veel dubbel werk gedaan moeten worden. Maar niemand wilde zijn receptuur bekend maken aan de andere bedrijven.
Wat toen gedaan is? Voor het onderzoeken van de afzonderlijke stoffen werd, gefinancierd door de hele industrie, een onderzoeksinstituut opgericht dat de opdracht kreeg om alle mogelijke ingrediënten te onderzoeken. De resultaten zouden openlijk gepubliceerd worden. En alle bedrijven konden dan zelf daaruit de stoffen met hun beoordeling nemen die ze zelf gebruikten. Zo werden de eigenschappen van de stoffen bekend maar de recepturen bleven geheim.
Ik wil maar zeggen: er zijn best slimmere constructies te bedenken dan in geheime laboratoria stiekem te gaan prutsen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ken die wetgeving niet, maar de door jou gebruikte woorden doen vermoeden dat het al verboden is als het lijkt op iets dat gepatenteerd is. Dat lijkt mij dus de averechtse weg.quote:
[..]
zie de nieuwe wetgeving op biosimilars... het kan dus wel
En wat vergeten wordt: het geld wordt verdiend door een beperkte groep bedrijven/mensen, maar betaald door ons allemaal. Zowel in geld als in veiligheid en zekerheid. Via belastingen, via aankopen of hoe dan ook: WIJ zijn degenen die betalen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je begrijpt werkelijk niet dat er een wezenlijk verschil is? Tussen iets waar je honderden miljoenen moet besteden om het in de markt te brengen, en iets wat je met je computertje en een internet verbinding in elkaar kan prutsen?quote:
[..]
Flauw argument: dat is goed voor de buren maar niet voor ons.
En of het argument juist is, is daarmee niet aangetoond.
Dit lijkt me meer een zaakje bedrijfsgeheim dan patent, iets wat JUIST met patenten geen probleem zou zijn. Die informatie is, zodra het patent toegekend is (eerder zelfs), publiek. Patenten zijn juist bedoeld om eeuwige bedrijfsgeheimen tegen gaan.quote:
[..]
Ik herinner me een casus uit de industrie van geurstoffen en cosmetica. Het besef drong door dat er schadelijke stoffen gebruikt werden en dat de inspanning om die te identificeren te groot was voor de afzonderlijke bedrijven. Bovendien zou dan veel dubbel werk gedaan moeten worden. Maar niemand wilde zijn receptuur bekend maken aan de andere bedrijven.
Wat toen gedaan is? Voor het onderzoeken van de afzonderlijke stoffen werd, gefinancierd door de hele industrie, een onderzoeksinstituut opgericht dat de opdracht kreeg om alle mogelijke ingrediënten te onderzoeken. De resultaten zouden openlijk gepubliceerd worden. En alle bedrijven konden dan zelf daaruit de stoffen met hun beoordeling nemen die ze zelf gebruikten. Zo werden de eigenschappen van de stoffen bekend maar de recepturen bleven geheim.
Ik wil maar zeggen: er zijn best slimmere constructies te bedenken dan in geheime laboratoria stiekem te gaan prutsen.
Bedankt dat je een argument VOOR patenten maakt, al had je het zelf niet door.
de consument betaalt natuurlijk altijd voor een product dus die argumentatie snijdt geen hout.quote:
[..]
Ik ken die wetgeving niet, maar de door jou gebruikte woorden doen vermoeden dat het al verboden is als het lijkt op iets dat gepatenteerd is. Dat lijkt mij dus de averechtse weg.
En wat vergeten wordt: het geld wordt verdiend door een beperkte groep bedrijven/mensen, maar betaald door ons allemaal. Zowel in geld als in veiligheid en zekerheid. Via belastingen, via aankopen of hoe dan ook: WIJ zijn degenen die betalen.
Biosimilars zijn generieke vormen van complexe biologische structuren zoals enzymen (insuline bijvoorbeeld) waar het oorspronkelijke patent ook gewoon 20 jaar geldt. Het nagemaakte enzym mag op verschillende plekken afwijken van de oorspronkelijke structuur (een ander aminozuur), zolang de globale werking/effectiviteit hetzelfde blijft
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Oh, ik snap heel goed dat er een verschil is. Maar dat lijkt mij eerder gradueel dan essentieel. Inmiddels zijn programma's ingewikkeld genoeg om er hele bedrijven mee op te tuigen. Kijk maar naar de mate waarin ze fouten vertonen.quote:
[..]
Je begrijpt werkelijk niet dat er een wezenlijk verschil is? Tussen iets waar je honderden miljoenen moet besteden om het in de markt te brengen, en iets wat je met je computertje en een internet verbinding in elkaar kan prutsen?
Maar hier stuiten we weer op de kwestie van smaak, waar eindeloos over getwist dient te worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ook dit verschil weet ik wel. Ik haalde het alleen maar aan om te laten zien dat er altijd wel een manier is om om het probleem heen te denken.quote:
[..]
Dit lijkt me meer een zaakje bedrijfsgeheim dan patent, iets wat JUIST met patenten geen probleem zou zijn. Die informatie is, zodra het patent toegekend is (eerder zelfs), publiek. Patenten zijn juist bedoeld om eeuwige bedrijfsgeheimen tegen gaan.
Bedankt dat je een argument VOOR patenten maakt, al had je het zelf niet door.
En het verhaal is geen pleidooi voor patenten: patenten komen helemaal niet aan de orde en de geheimen worden niet aangetast.
Later is een dergelijk systeem in Nederland toegepast voor verven. Die zouden immers het milieu en de gezondheid belasten door de vluchtige stoffen. Welnu: voor elke vluchtige stof werd bepaald wat de veilige ruimte was. Fabrikanten konden aan de hand daarvan met hun recept uitrekenen hoe veel verse lucht er bij een blik verf nodig was. Zonder de ingrediënten te hoeven melden.
En, hihi, na enig rekenwerk bleek dat de waterverdunbare verven slechter waren dan oplosmiddelhoudende verven.
Ik herhaal: geen pleidooi voor patenten, maar een pleidooi om eens wat anders te verzinnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het argument van betalen niet, want dan doen we altijd en overal allemaal. Maar het argument van een kleine groep die verdient snijdt wel hout. Althans voor mij wel. Lijkt me een omgekeerde kapitaaloverheveling: van arm naar rijk.quote:
[..]
de consument betaalt natuurlijk altijd voor een product dus die argumentatie snijdt geen hout.
Biosimilars zijn generieke vormen van complexe biologische structuren zoals enzymen (insuline bijvoorbeeld) waar het oorspronkelijke patent ook gewoon 20 jaar geldt. Het nagemaakte enzym mag op verschillende plekken afwijken van de oorspronkelijke structuur (een ander aminozuur), zolang de globale werking/effectiviteit hetzelfde blijft
Uit de naam leidde ik al zoiets af.
Een bekend probleem in de wereld van patenten, auteursrechten en dergelijke. Als je een deuntje maakt, in hoeverre mag of moet dat dan afwijken van al bestaande deuntjes om geen plagiaat gevonden te worden? In hoeverre mag een molecuul afwijken van jouw vondst om jou nog rechten te geven op dat molecuul? Mag je een foto van de koning gebruiken van iemand anders om je eigen ontwerp te illustreren?
Zoals bekend wil de uitvinder/ontdekker een zo ruim mogelijk gebied claimen, terwijl ieder ander meer ruimte wil.
Dat de makers zo veel mogelijk terrein willen afperken, kan ik wel begrijpen, dat zou ik ook doen als ik meer macht wilde. Maar daar hoef ik me als burger/consument toch niet weerloos bij neer te leggen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien een idee:
POL / Laat medicijnonderzoek over aan de overheid ?
POL / Laat medicijnonderzoek over aan de overheid ?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom is het of, of? Als je denkt dat het beter werkt, waarom niet?quote:
Misschien een idee:
POL / Laat medicijnonderzoek over aan de overheid ?
Maar vergis je niet, drugs-ontwikkeling is verschrikkelijk duur, met heel weinig kans op succes. Dat 2/3 van de ideeen uit overheids-gefinanceerd onderzoek komt, betekent niet zo heel veel - verreweg de meeste kosten worden daarna gemaakt. Dus waar komt het geld vandaan?
Om nou gelijk het hele patent-systeem te vervangen door overheids-gefinanceerde ontwikkeling gaat nooit lukken zonder een bewezen alternatief. Dan loop je ook het gevaar dat het allemaal niet zo goed werkt als je dacht, en daar kom je pas na een tiental jaar achter.
Ik ben ook geen voorstander van radicaal omzwaaien, maar enige nieuwe ideeën zouden welkom zijn.quote:
[..]
Waarom is het of, of? Als je denkt dat het beter werkt, waarom niet?
Maar vergis je niet, drugs-ontwikkeling is verschrikkelijk duur, met heel weinig kans op succes. Dat 2/3 van de ideeen uit overheids-gefinanceerd onderzoek komt, betekent niet zo heel veel - verreweg de meeste kosten worden daarna gemaakt. Dus waar komt het geld vandaan?
Om nou gelijk het hele patent-systeem te vervangen door overheids-gefinanceerde ontwikkeling gaat nooit lukken zonder een bewezen alternatief. Dan loop je ook het gevaar dat het allemaal niet zo goed werkt als je dacht, en daar kom je pas na een tiental jaar achter.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://www.telegraaf.nl/m(...)kzij__vaccin___.html
Honger uit de wereld
Honger uit de wereld
quote:di 29 apr 2014, 05:30
Oogstbedreigende schimmels en virussen in de ban
Supergewassen dankzij ’vaccin’
Mark Veldkamp
UTRECHT -
Wetenschappers hebben een ’vaccin’ ontdekt dat het natuurlijke afweersysteem van planten versterkt.
Het middel kan helpen de grote oogstverliezen als gevolg van schimmels, virussen en bacteriën terug te dringen
Prof.dr. Corné Pieterse van de Universiteit Utrecht spreekt van een belangwekkende ontdekking:
Een kwart van alle oogsten gaat verloren als gevolg van ziekten.
Dat is niet alleen een enorme schadepost maar betekent ook simpelweg dat er minder voedsel beschikbaar is voor de wereldbevolking.
.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
French ban on GMO maize cultivation gets final approval
Keep rocking.
“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing
en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.
It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature
Keep rocking.
“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing
en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.
It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En op basis van dat berichtje van drie nietszeggende alinea's moeten we een mening vormen?quote:
http://www.telegraaf.nl/m(...)kzij__vaccin___.html
Honger uit de wereld
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.quote:
French ban on GMO maize cultivation gets final approval
en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.
It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature
roundup is geen DDT hoorquote:
French ban on GMO maize cultivation gets final approval
Keep rocking.
“Extreme” levels of Roundup detected in food
Roundup salad dressing
en het verzet in de VS om de huidige nietszeggende labels te vervangen met echte informatie is in opmars.
It's Official! GMO Labeling in Vermont Passes Legislature
het wordt gewoon afgebroken
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm
quote:DIRECTE- OF ACUTE GIFTIGHEID
Glyfosaat wordt als weinig giftig voor mensen en dieren beschouwd. Deze opvatting is dan gebaseerd op LD-50 onderzoek bij proefdieren; onderzoek waarbij bepaald wordt bij welke hoeveelheid van een stof de helft van de proefdieren sterft. De gevonden giftigheidwaarde wordt met name in reclamefolders vergeleken met die van keukenzout of andere stoffen in ons voedsel. De LD-50 waarde geeft echter alleen aan bij welke hoeveelheid 50 procent van de proefdieren (binnen de gestelde proefduur) sterft. Dieren waarvan organen worden aangetast, of die bijvoorbeeld verlamd of blind worden, hebben geen enkele invloed op de gevonden LD-50 waarde, evenals chronische vergiftigingsverschijnselen, die nog lang na de proef kunnen optreden.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Dan moet je dat dus specificeren op het etiket, Duh!quote:
[..]
Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet dat de labels in de VS nogal verwarrend en bedriegend zijn. Toch? Als ik het vergelijk met de producten in Nederland is het een groot doolhof. 'All natural' , '100% natural', hup gooi het er maar op.quote:
Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.
Het is een lang gevecht maar de grote jongens gaan het ooit verliezen.
Monsanto and Big Food Losing the GMO and 'Natural' Food Fight
Nog meer info voor de liefhebbers.quote:The 15 largest contributors to stop GMO labeling in California and Washington include the following GMA members:
(1) Monsanto: $13,487,350
(2) Dupont: $9,280,159
(3) Pepsico: $4,837,966
(4) Coca-Cola: $3,210,851
(5) Nestlé: $2,989,806
(6) Bayer CropScience: $2,591,654
(7) Dow Agrosciences: $2,591,654
(8) BASF Plant Science: $2,500,000
(9) Kraft Foods (Mondolez International) $2,391,835
(10) General Mills: $2,099,570
(11) ConAgra Foods: $2,004,951
(12) Syngenta: $2,000,000
(13) Kellogg's: $1,112,749
(14) Campbell Soup: $982,888
(15) Smucker Company: $904,977
Food industry braces for Vermont’s GMO labeling law
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 08-05-2014 15:44:34 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
In landen in de voormalige sovjet-unie staat echt vrijwel op alle verpakkingen, tot de suikerzakjes in de trein bij de kava of tsjai toe, без ГМО 
Daar is brood gewoon brood, vlees echt vlees en kvas echte kvas. Zolang je CocaCola en Mc Donalds daar mijdt, eet je vrijwel automatisch gezond.
Ik vrees wel dat zodra een ex-sovjetland door de EU wordt bezet, zoals nu reeds het geval is in de Baltische staten, dat het snel gedaan is met de gezonde voeding. Zeker nu er ook een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS van kracht is en ik echt vrees voor Amerikaanse toestanden in de EU, vieze vette misvormde lichamen overal op straat, net als in de VS en de doodsteek voor vrij toegankelijk en kwalitatief hoogwaardig onderwijs en gezondheidszorg.
Daar is brood gewoon brood, vlees echt vlees en kvas echte kvas. Zolang je CocaCola en Mc Donalds daar mijdt, eet je vrijwel automatisch gezond.
Ik vrees wel dat zodra een ex-sovjetland door de EU wordt bezet, zoals nu reeds het geval is in de Baltische staten, dat het snel gedaan is met de gezonde voeding.
Zeker nu er ook een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS van kracht is en ik echt vrees voor Amerikaanse toestanden in de EU, vieze vette misvormde lichamen overal op straat, net als in de VS en de doodsteek voor vrij toegankelijk en kwalitatief hoogwaardig onderwijs en gezondheidszorg.
"All natural" is marketing, daar moet je niet op letten. Je moet naar de Nutrition Facts kijken, daar staat een hele hoop info op.quote:
[..]
Je weet dat de labels in de VS nogal verwarrend en bedriegend zijn. Toch? Als ik het vergelijk met de producten in Nederland is het een groot doolhof. 'All natural' , '100% natural', hup gooi het er maar op.
Het is een lang gevecht maar de grote jongens gaan het ooit verliezen.
Monsanto and Big Food Losing the GMO and 'Natural' Food Fight
[..]
Nog meer info voor de liefhebbers.
Food industry braces for Vermont’s GMO labeling law
[ afbeelding ]
Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.quote:
[..]
Dan moet je dat dus specificeren op het etiket, Duh!
Voor de mensen die geen GMOs willen, is er al organisch en het non-GMO label. Waarom moet alle andere mensen betalen voor jou voorkeur? Daarom ben ik tegen verplichte labeling, en voor vrijwillige labels (die wel gecontroleerd moeten worden).
Omdat consumenten het recht hebben om te weten waar ze hun geld aan uit geven, duh!quote:
[..]
Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.
Daar heb je geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Diezelfde redenering kan je geven voor kosher, halal, organisch, bio-dynamisch en noem maar een hele reutemeteut. Maar daar is vrijwillige labeling voor, en de consument die kiest voor dat eten, betaalt die certificering. Dat model bestaat al, en lijkt me een veel betere route. Je moet niet verplicht gaan labelen naar de waan van de dag. Dan kan je bezig blijven. Je moet het alleen doen als je daadwerkelijk bewijs hebt dat het verschil uitmaakt voor consumenten.quote:
[..]
Omdat consumenten het recht hebben om te weten waar ze hun geld aan uit geven, duh!
Daar heb je geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.
Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?quote:
[..]
Diezelfde redenering kan je geven voor kosher, halal, organisch, bio-dynamisch en noem maar een hele reutemeteut. Maar daar is vrijwillige labeling voor, en de consument die kiest voor dat eten, betaalt die certificering. Dat model bestaat al, en lijkt me een veel betere route.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze zetten al alle ingredienten en de samenstelling op het label - en dat is meer dan de meeste mensen kunnen bevatten. Of het GMO is, is gewoon niet relevant voedings-technisch gezien. Het blijft hetzelfde product.quote:
[..]
Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?
Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht - een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.
Dat is een argument om juist meer informatie te geven, niet minder.quote:
[..]
Ze zetten al alle ingredienten en de samenstelling op het label - en dat is meer dan de meeste mensen kunnen bevatten.
Dat uis alleen maar jouw mening.quote:Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht -
Dat heeft alles met verbergen te maken.quote:een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stemmen met je portemonnee, als een fabrikant niet kan aantonen dat het vrij van x is dan koop je het toch gewoon niet.quote:
[..]
Nee, duurt veel te lang. Je kan fabrikanten gewoon verplichten om op het label te zetten wat ze verkopen. Of hebben ze soms wat te verbergen?
Fabrikanten kunnen gewoon informatie geven. Desnoods verplicht.quote:
[..]
Stemmen met je portemonnee, als een fabrikant niet kan aantonen dat het vrij van x is dan koop je het toch gewoon niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet nog wel een paar dronkaards die spiritus drinken omdat ze geen geld hebben voor echte alcohol. Die stemmen met hun portemonnee op een slecht product. Is dat wat jullie willen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De consument kan het vrij eenvoudig afdwingen, alleen is er blijkbaar niet genoeg behoefte aan.quote:
[..]
Fabrikanten kunnen gewoon informatie geven. Desnoods verplicht.
Dat is zeker niet alleen mijn mening, maar ook die van alle grote wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben:quote:
quote:
"Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht -"
Dat uis alleen maar jouw mening.
http://www.forbes.com/sit(...)anizations-weigh-in/
Het gaat hier over of GMOs veilig zijn, dat lijkt me de belangrijkste vraag bij labelen van voedsel. De misvatting dat de huidige GMOs minder gezond of veilig zouden zijn leeft nog steeds in brede lagen van de bevolking.
quote:
[..]
Je hebt het juist verkeerd om. Een GMO label is nietszeggend. Want wat voor GMO is het nou? Round-up Ready? Bt corn? Rainbow Papaya? Golden Rice? Flavr Savr? AquAdvantage Salmon? Allemaal volkomen andere producten. Kan je echt niet over een kam scheren.
Vrijwillige labels? Aangebracht door de GMO-industrie?quote:
[..]
Als er een goede wetenschappelijke reden voor is, ja. Maar die is er niet.
Voor de mensen die geen GMOs willen, is er al organisch en het non-GMO label. Waarom moet alle andere mensen betalen voor jou voorkeur? Daarom ben ik tegen verplichte labeling, en voor vrijwillige labels (die wel gecontroleerd moeten worden).
WC-eend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waar heb jij jouw citaat vandaan?quote:
[..]
roundup is geen DDT hoor
het wordt gewoon afgebroken
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm
[..]
het woord proefdieren; onderzoek vind ik wel vreemd. Wie schrijft dat nou zo?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uh, ja! Dat heeft wel met verbergen te maken.quote:
Sommige consumenten vinden het wel belangrijk, omdat ze - onterecht - een zeer negatieve opinie hebben mbt GMOs. Dus daarom willen fabrikanten dat niet op het label - is dat gek? Heeft niks met verbergen te maken.
Los van de vraag of die consumenten wel of niet terecht een negatieve opinie hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
D'r is al een vrijwillig non-GMO project label. Daar is niks mis mee. Dat wordt ook gecontroleerd. En betaald door wie dat belangrijk vind.quote:
[..]
[..]
Vrijwillige labels? Aangebracht door de GMO-industrie?
WC-eend.
Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.quote:
Ik weet nog wel een paar dronkaards die spiritus drinken omdat ze geen geld hebben voor echte alcohol. Die stemmen met hun portemonnee op een slecht product. Is dat wat jullie willen?
Dat is dus kletskoek van je.quote:
[..]
Onzin vergelijking. Spiritus is heel ongezond. GMO is dat niet.
Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden
s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).
De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.
De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.
Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.
http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716
Feyenoord!
Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htmquote:
[..]
Dat is dus kletskoek van je.
Is genetisch gemodificeerd voedsel nu veilig of niet? De wetenschap kan het niet eens worden
s genetisch aangepast voedsel nu veilig of niet? De wetenschap weet het niet. Wetenschappers kunnen maar geen overeenstemming bereiken als het om dat vraagstuk gaat, zo blijkt vandaag uit een verklaring van het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).
De verklaring is een reactie op recente claims van de GM-industrie en een aantal wetenschappers en journalisten. Volgens hen zijn wetenschappers het erover eens dat genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen veilig zijn voor de gezondheid van mens, dier en het milieu. Een internationaal team van meer dan negentig wetenschappers, academici en artsen noemt deze claims nu misleidend. In een verklaring spreken de deskundigen over de vele meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de vaak tegenstrijdige of twijfelachtige resultaten van studies over veiligheid van genetisch gemodificeerde organismes.
De verklaring van de wetenschappers veegt de verklaring dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is van tafel, zonder te beweren dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is. De onderzoekers concluderen simpelweg dat ze het niet eens kunnen worden of genetisch gemodificeerd voedsel veilig is of niet. Zo spreken ze de claim van mensen die beweren dat het voedsel veilig is tegen door te zwaaien met studies die suggereren dat genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen giftig kunnen zijn of allergieën kunnen veroorzaken. Ook wijzen ze erop dat de bewering dat het voedsel veilig is, vaak gestaafd wordt door het argument dat miljoenen Amerikanen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen eten zonder daar nadelige effecten van te ondervinden. Het blijft echter enkel bij beweringen die niet altijd wetenschappelijk worden onderbouwd. Vele vragen blijven onbeantwoord doordat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de bio-veiligheid. In plaats daarvan wordt het commerciële belang en de promotie van de technologie vooropgesteld.
Een week geleden werd de World Food Prize uitgereikt aan werknemers van de biotechnologische bedrijven Monsanto en Syngenta (zij produceren onder andere genetisch gemodificeerde zaden). De World Food Prize is een prijs die jaarlijks aan één of meer personen in de wereld wordt toegekend die een bijzondere prestatie hebben geleverd ten aanzien van de verbetering van de kwantiteit, kwaliteit of beschikbaarheid van levensmiddelen. De uitslag heeft wereldwijd voor verontwaardiging gezorgd en staat in schril contrast met recente uitspraken van landen die commercialisering van bepaalde genetisch gemodificeerde gewassen willen beperken of verbieden.
http://www.scientias.nl/v(...)edsel-gewassen/93716
De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.
[ Bericht 28% gewijzigd door kets70 op 09-05-2014 07:20:00 ]
Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?quote:
[..]
Hoeptidoe 90 wetenschappers. Dat is werkelijk helemaal niks. Zitten waarschijnlijk een hoop non-experts tussen. Ik heb buiten deze discussie nog nooit van ENSSER gehoord. Krijgen gelijk een hoop airplay van de anti GMO lobby. Om even te vergelijken - er zijn 31.000 wetenschappers die een petitie tegen de global warming theory hebben getekend. Dat betekent ook niet dat zij gelijk hebben. http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project.htm
De literatuur en alle grote wereldwijde wetenschappelijke organisaties die erover gesproken hebben (en dat zijn er nogal wat), zijn eenduidig: de huidige GMO gewassen zijn net zo veilig als conventionele gewassen. Er is echt maar een conclusie te trekken hier.
Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.
Feyenoord!
Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.quote:
[..]
Valt mee dat je de site nog niet afdoet als geen betrouwbare bron. Word ook moeilijk als deze opgericht is door wetenschapsjournalisten. Dat jij nog nooit van ENSSER hebt gehoord is misschien omdat dit wel onafhankelijke wetenschappers zijn en jij meestal naar afhankelijke wetenschappers luistert?
Alle literatuur en grote wereldwijde wetenschappelijke organistaties. Yeah right. Daarom heb ik met heel even googlen bovenstaand linkje al gevonden van een grote wereldwijde onafhankelijk organisatie. Verder is er een karrevracht aan literatuur wat betreft de kritiek op GMO.
Ik heb het over:
World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine
Zijn die allemaal afhankelijk?
PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.
Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!quote:
[..]
Je noemt ENSSER een grote wereldwijde organisatie? Die grote organisatie die in 2009 is opgericht? Die het alleen over GMOs heeft (http://www.ensser.org/media/)? Die bestaat uit een hoop activisten? (Seralini, Pusztai, Shiva). Dat je het kan googlen betekent niks natuurlijk - dat is internet 101.
Ik heb het over:
World Health Organization
Academies of Sciences from Brazil, China, India, Mexico, UK, Germany, France, and the U.S
The American medical Association
The American Association for the Advancement of Science
The royal society of medicine
Zijn die allemaal afhankelijk?
PS Er is helemaal geen karrevracht aan GMO-kritische literatuur.
Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.
Feyenoord!
Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.quote:
[..]
Google eens. Dan vind je een karrevracht aan GMO-kritische sites en organisaties. WHO is net zoiets als het Voedingscentrum wat waarschuwt voor de "hype" van superfoods maar E-nummers perfect gezond vind.....Yeah right. Al die troep is niet zo erg aangezien het maar hele kleine beetjes zijn....Klinkt logisch he!
Die organisaties zijn compleet geindoctrineerd door lobby-groepen omdat in deze wereld geld nou eenmaal het belangrijkste is. Snel geld verdienen. Problemen op de lange termijn boeit niet zo.
Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?
Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....quote:
[..]
Ik heb het over wetenschappelijke literatuur. Dat je een hoop onzin bij elkaar kan googelen, is mij wel bekend, maar betekent niet zo veel. Dat zou je wel moeten weten ondertussen.
Denk je nou echt dat de wetenschap zo corrupt is? Iets wat de olie-industrie niet lukt bij global warming, lukt de GMO-producenten (veel kleiner dan de olie-industrie) wel bij de discussie over GMOs?
Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?
Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.
Feyenoord!
GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto niet weleens vieze spelletjes speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -0mega- op 13-05-2014 20:47:10 ]
Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?quote:
GMO an sich is dan ook niet per se gevaarlijk. Gaat erom welke aanpassingen gedaan worden.
Daarmee wil ik echter niet zeggen dat Monsanto weleens vieze spelletjes speelt.
Ben het op zich eens met je statement.
Oepsie, woordje vergetenquote:
[..]
Bedoel je niet precies het omgekeerde van wat je zegt? Namelijk dat monsanto soms vieze spelletjes speelt?
Ben het op zich eens met je statement.
Ah.quote:
[..]
D'r is al een vrijwillig non-GMO project label. Daar is niks mis mee. Dat wordt ook gecontroleerd. En betaald door wie dat belangrijk vind.
Het duurde even voor ik het door had.
Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.
Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.
Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.quote:
[..]
Ah.
Het duurde even voor ik het door had.
Op vrachtauto's worden borden bevestigd met symbolen en codes voor de gevaarlijke stoffen die ze aan boord hebben. Op vrachtauto's zonder gevaarlijke stoffen (anders dan de brandstof in de brandstoftank) zitten geen borden met codes.
Maar op voedsel wil je nou juist een code of een etiket als ze geen verdachte stoffen bevatten: dus biologisch voedsel en GMO-vrij voedsel krijgt een extra kenmerk.
Lijkt me toch een beetje de omgekeerde wereld: iets extra merken als het minder gevaarlijk is.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Hahaha. Geloof je dit nou zelf?quote:
[..]
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?
Feyenoord!
Mijn drijfveer: ik zie dat GMOs ten onrechte zwart gemaakt worden, terwijl deze technologie grote bijdragen kan leveren in het bereiken van duurzame landbouw, verbeterde voeding, betere productie, en de aanpassing aan het veranderende klimaat. Ik ben daarbij in het algemeen nogal allergisch voor anti-wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke redeneringen, of dat nou uit de anti-GMO, anti-vaccin, of anti-evolutie wereld komt (een paar voorbeelden uit de biologie).quote:
[..]
Hahaha. Geloof je dit nou zelf?
Vraagje: Hoe kom iemand zover om hartsochtelijk GMO's te verdedigen terwijl er allerlei vraagtekens rond hangen en je als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes? Wat zijn je drijfveren?
E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.quote:
[..]
Ja ik denk echt dat de wetenschap zo corrupt is. Kijk bv naar dingen als het voedingscentrum. Al die E-nummers is prima voor je maar je moet oppassen voor de superfoods want dat is een hype....
Olie-industrie en Global Warming hebben toch niet zoveel met elkaar te maken?
Het is niet eens bewuste corruptie in veel gevallen denk ik maar mensen die zich makkelijk laten overhalen door een beetje geld. Anders zouden we niet zulke in-en-in slechte organisaties hebben (en dat normaal vinden) als het IMF wat landen compleet leegrooft door leningen onder belachelijke voorwaarden.
http://www.aspartaam.com/quote:
[..]
E150a is bijvoorbeeld levensgevaarlijk.
Feyenoord!
http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspxquote:
Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.
Tja het voedingscentrum....quote:
[..]
http://mobiel.voedingscen(...)offen/aspartaam.aspx
Maar goed, het was meer om aan te geven dat het stupide is om op e-nummers af te geven. Omdat dat gewoon een naamgeving methode is voor allerlei stoffen die toegevoegd kunnen worden aan voedsel.
Feyenoord!
Dit kan je gewoon opzoeken hoor, het is niet zo moeilijk te vinden. Je was toch zo'n fan van Google? Er is ook een reden voor - er wordt veel meer mest gebruikt, en daar zitten gewoon pathogenen in.quote:
Nou wil ik niet zeggen dat je biologisch voedsel moet labelen als risicovol. Maar als we fabeltjes gaan zoeken om GMOs potentieel gevaarlijk te noemen, kan ik wel een veel betere reden vinden om biologisch zo te labelen. Gewoon even ter vergelijking.
Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.quote:
als je een beetje logisch na kan denken weet dat ze minder gezond zijn dan normale of biologische groentes
Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Heb ik al voldoende links over gegeven.
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.
Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.
Feyenoord!
Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.quote:
[..]
Ok dus je wilt serieus beweren dat groente waar allemaal bestrijdingsmiddelen overheen worden gespoten die dieren en onkruid doden gezonder is als groente waar geen (of natuurlijke) bestrijdingsmiddelen overheen gaan?
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze nog veel meer troep over groente en fruit heengooien om het er mooier eruit te laten zien (glansmiddelen) of langer houdbaar te houden.
Je mag in je eigen dingetjes geloven maar biologisch voedsel als gevaarlijker of minder gezond aanmerken is je reinste onzin natuurlijk.
Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.
Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.
[ Bericht 4% gewijzigd door kets70 op 15-05-2014 20:34:06 ]
Voor mij is het heel simpel. Als je logisch nadenkt kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat biologisch eten (zoals de natuur het bedoeld heeft) een heel stuk gezonder is dan manmade stuff. Of dat nou met bestrijdingsmiddelen, glansmiddelen of GMO's is. Dus ik stop het liefst biologisch eten in mijn lichaam. Maar als jij denkt dat GMO's net zo gezond of gezonder is moet je vooral dat eten.quote:
[..]
Je fixeert te veel op de bestrijdingsmiddelen. Dat is een risico, maar niet het enige dat risico's oplevert. Biologisch voedsel (gewassen) heeft mogelijk een groter risico op pathogene bacterien uit de mest, en schimmel toxines (zoals aflatoxine), omdat er minder of minder-effectieve anti-schimmel methodes worden gebruikt. Uiteindelijk maakt het niet veel uit of je dood gaat aan overdosis bestrijdingsmiddelen, toxines, of voedselvergiftiging. Dus als je het over risico's hebt kan je niet zo maar een risico eruit lichten en alle andere risico's maar vergeten.
Bovendien zijn natuurlijke bestrijdingsmiddelen niet per definitie beter dan synthetische. Er zijn er die beduidend slechter zijn voor het milieu (rotenone, koper sulfaat) dan de synthetische alternatieven.
Ik zeg overigens niet dat biologisch ongezonder of gevaarlijker is, maar het tegenovergestelde kan ook niet beweerd worden - er is niet genoeg bewijs voor beide posities.
Feyenoord!
De natuur is geen persoon. Heeft ook geen plannetjes.quote:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Als je logisch nadenkt kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat biologisch eten (zoals de natuur het bedoeld heeft) een heel stuk gezonder is dan manmade stuff. Of dat nou met bestrijdingsmiddelen, glansmiddelen of GMO's is. Dus ik stop het liefst biologisch eten in mijn lichaam. Maar als jij denkt dat GMO's net zo gezond of gezonder is moet je vooral dat eten.
World’s number 1 herbicide discovered in U.S. mothers’ breast milk
Thanks Monsanto. En de idioten die deze rotzooi blijven gebruiken.
Thanks Monsanto.
En de idioten die deze rotzooi blijven gebruiken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.quote:
World’s number 1 herbicide discovered in U.S. mothers’ breast milk
Thanks Monsanto.
Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.
Precies want als je een onderzoek doet wat niet precies volgens een bepaalde methode word gedaan is het niet betrouwbaar. Net zoals jou onderzoek naar de wetenschappelijke methode van onderzoek. Is ook niet wetenschappelijk gebeurd dus zou er niet al te veel conclusies aan verbinden en zeker niet zoals jij doet Wetenschap heilig verklaren en als dogma zien.quote:
[..]
Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.
Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.
Feyenoord!
De VS leeft op roundup, ik zie het overal. Mensen met hun spuitbusjes die zelfs het kleinste onkruidje bedelven onder die troep. Het is puur gif. Maar daar komen we , helaas, later wel achter.quote:
[..]
Niet peer-reviewed. Nogal onconventionele assay for glyphosate detectie (ELISA), met potentie voor vals-positieven. Methode sectie heeft niet genoeg info. Controles onduidelijk. Ik zou er geen conclusies aan verbinden. Het is wetenschappelijk gezien zeer zwak.
Ik hoop dat ze het over doen met de juiste controles, en een betere methode (of dat ze hun methode beter beschrijven), want eerlijk gezegd is dit prut.
En je kunt alles wel benoemen als 'prut', prima, jij ze zin. Ik ben bang dat we hier later, zeker in de VS, de gevolgen van gaan zien.
De mensen in Vietnam zijn Monsanto en kornuiten nu nog steeds dankbaar.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik noem niet alles prut, maar dit onderzoek is gewoon niet betrouwbaar. Dat is mijn wetenschappelijk standpunt, dat heeft niks met het resultaat te maken.quote:
[..]
De VS leeft op roundup, ik zie het overal. Mensen met hun spuitbusjes die zelfs het kleinste onkruidje bedelven onder die troep. Het is puur gif. Maar daar komen we , helaas, later wel achter.
En je kunt alles wel benoemen als 'prut', prima, jij ze zin. Ik ben bang dat we hier later, zeker in de VS, de gevolgen van gaan zien.
De mensen in Vietnam zijn Monsanto en kornuiten nu nog steeds dankbaar.
Dit kan een leuke discussie worden. Jij stelt 0 doden door GMO's en tientallen door biologisch voedsel. Heb je bronnen?quote:
[..]
Van gevaarlijke stoffen is nou eenmaal bewezen dat ze gevaarlijk zijn.
Maar hoezo is biologisch voedsel onverdacht, en zijn GMOs verdacht? Dat denk jij, maar daar heb je geen bewijs voor. Ik denk juist dat het andersom is - en er zijn de afgelopen jaren veel meer doden gevallen door biologisch voedsel (0 bewezen doden door GMOs, om precies te zijn, tientallen door biologisch voedsel).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
[..]
Mijn drijfveer: ik zie dat GMOs ten onrechte zwart gemaakt worden, terwijl deze technologie grote bijdragen kan leveren in het bereiken van duurzame landbouw, verbeterde voeding, betere productie, en de aanpassing aan het veranderende klimaat. Ik ben daarbij in het algemeen nogal allergisch voor anti-wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke redeneringen, of dat nou uit de anti-GMO, anti-vaccin, of anti-evolutie wereld komt (een paar voorbeelden uit de biologie).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voorbeeld van doden door organisch voedsel:quote:
[..]
Dit kan een leuke discussie worden. Jij stelt 0 doden door GMO's en tientallen door biologisch voedsel. Heb je bronnen?
http://en.wikipedia.org/w(...)oli_O104:H4_outbreak
http://www.fda.gov/newsev(...)s/2007/ucm108873.htm
Hiet is wat meer achtergrond over mest in organisch voedsel:
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use
Ik kan geen voorbeelden geven van doden door GMOs, maar dat laat ik graag aan jou over, als je iets kan vinden.
Ik herhaal: ik ben niet tegen organisch voedsel, ik vind het goed dat er op verschillende manieren voedsel geproduceerd wordt, zodat de beste manier gevonden kan worden. Dat kan trouwens per gewas en veld verschillen.
Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen, het gebruik van mest wat problemen op kan leveren (maar dat moet je ook niet overdrijven), de ideologische redenen om GMOs taboe te verklaren. Dat laatste is nog wel het ergste - wat zou beter zijn voor organische landbouw dan GMOs die stikstof binden? Maar dat is nu taboe, terwijl het een enorme stap vooruit zou zijn voor heet milieu. maar de oogjes blijven lekker dicht, want uh, het is GMO.
Dat fabeltje is allang door geprikt, van die hogere opbrengst van GMO. OP de rest van je onzin dat biologisch voedsel doden veroorzaakt ga ik niet eens in.quote:
[..]
Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen,
Geen hogere opbrengst door GMO
Ondanks twintig jaar onderzoek en dertien jaar commercialisering zijn de biotechbedrijven er met de genetische modificatie van gewassen niet of nauwelijks in geslaagd om de opbrengsten in de Verenigde Staten te verhogen. Dat stelt de Amerikaanse Vereniging van Bezorgde Wetenschappers (UCS) in een nieuw rapport dat de onderzoeksresultaten van meer dan twintig studies over maïs en sojabonen bundelt.
Al jaren trompettert de biotechnologische industrie dat ze de wereld zal voeden, met de belofte van hogere opbrengsten, maar het is een loze belofte gebleken, aldus het UCS. "Na meer dan 3.000 veldproeven worden nog altijd maar twee gemodificeerde genen op grote schaal ingezet, en ze zijn er niet eens in geslaagd om de gewasopbrengsten te verhogen", oordeelt Margaret Mellon, directeur van het voedsel- en milieuprogramma van de UCS. "Die vaststelling wekt weinig vertrouwen over het toekomstpotentieel van deze technologie".
Op basis van de gebundelde onderzoeken concludeert het UCS rapport dat herbicide-tolerante sojabonen en mais de opbrengsten niet hebben verhoogd. Insect-resistente mais kende slechts een marginale stijging. De productiestijging voor beide gewassen in de laatste 13 jaar blijkt voornamelijk te danken aan traditionele veredeling en andere verbeteringen in de bedrijfsvoering.
Noot van de redactie: Meer over het rapport Failure to Yield op de website van de Unie van Bezorgde Wetenschappers.
http://www.gentech.nl/all(...)e_opbrengst_door_gmo
Moeder natuur ontmaskert Monsanto als grote bedrieger
Natuurlijke zaden genereren méér winst
Een groeiend aantal boeren mijden genetische gemodificeerde zaden (GMO), maar dit gebeurt niet direct omdat ze een ideologische weerstand hebben tegen deze GMO-industrie, waar de firma Monsanto de scepter zwaait. Volgens deze boeren blijkt uit praktische overwegingen alleen al, dat niet-GMO-zaden (laten we ze a.u.b. ‘natuurlijke zaden’ noemen!) veel productiever zijn en ook meer winst genereren voor het boerenbedrijf.
Het tijdschrift ‘Modern Farmer’ ontdekte dat er een beweging is onder boeren die deze genetically modified organisms (GMO) mijden, uit puur economische redenen alleen al.. “We hebben gewoon minimaal dezelfde, maar vaak hogere opbrengsten met natuurlijk zaden”, aldus gewasconsultant Aaron Bloom, over GMO-zaden.
Deze Bloom weet waar hij over spreekt, want hij werkt zélf sinds 5 jaar alleen nog maar met deze natuurlijk zaden en kwam tot de simpele, maar daarom niet minder schokkende slotsom dat natuurlijke zaden een stuk winstgevender zijn voor het boerenbedrijf alleen al. En dan kijken deze boeren over het algemeen nog niet eens naar alle gezondheidsrisico’s die voortkomen uit het gebruik van de pesticide ‘RoundUp’.
http://www.gewoon-nieuws.(...)als-grote-bedrieger/
Research Shows that Monsanto's Big Claims for GMO Food Are Probably Wrong
Oops. The World Food Prize committee’s got a bit of egg on its face—genetically engineered egg. They just awarded the World Food Prize to three scientists, including one from Syngenta and one from Monsanto, who invented genetic engineering because, they say, the technology increases crop yields and decreases pesticide use. (Perhaps not coincidentally, Monsanto and Syngenta are major sponsors of the World Food Prize, along with a third biotech giant, Dupont Pioneer.)
Monsanto makes the same case on its website, saying, “Since the advent of biotechnology, there have been a number of claims from anti-biotechnology activists that genetically modified (GM) crops don’t increase yields. Some have claimed that GM crops actually have lower yields than non-GM crops… GM crops generally have higher yields due to both breeding and biotechnology.”
But that’s not actually the case. A new peer-reviewed study published in the International Journal of Agricultural Sustainability examined those claims and found that conventional plant breeding, not genetic engineering, is responsible for yield increases in major U.S. crops. Additionally, GM crops, also known as genetically engineered (GE) crops, can’t even take credit for reductions in pesticide use. The study’s lead author, Jack Heinemann, is not an anti-biotechnology activist, as Monsanto might want you to believe. “I'm a genetic engineer. But there is a different between being a genetic engineer and selling a product that is genetically engineered,” he states.
The study compared major crop yields and pesticide use in North America, which relies heavily on GE crops, and Western Europe, which grows conventionally bred non-GE crops. The study’s findings are important for the future of the U.S. food supply, and therefore for the world food supply since the U.S. is a major exporter of many staple crops.
Heinemann, a professor of molecular biology at the University of Canterbury in New Zealand and director of the Center for Integrated Research in Biosafety, says he first began looking into the matter after he heard a remark made by Paul Collier in 2010. Both Heinemann and Collier, an Oxford economics professor and author of the bestselling book The Bottom Billion, were speaking at a conference in Zurich.
Collier “made the offhand remark during his talk that because Europe has shunned GMOs [genetically modified organisms], it's lost productivity compared to the US,” Heinemann recalls. “That seemed odd to me. So while he was talking, I went to the FAO [UN Food and Agriculture Organization] database and I had a look at yields for corn. And over the short term, from 1995 to 2010, the US and Western Europe were neck and neck, there was no difference at all. So his assertion that lack of GMOs was causing Europe to fall behind didn't seem true.”
Heinemann attempted to ask Collier for the source of his facts through the conference’s Internet-mediated audience Q&A system, but he never got an answer. He continued poking around for data and stumbled upon what he calls “the textbook example of the problems that come from a low genetic diversity in agriculture” – the 1970 Southern corn leaf blight epidemic.
“Really what happened by 1970 was that upwards of 85 percent of the corn grown in the US was almost genetically identical,” explains Heinemann. “The US is the world's biggest producer of corn and both geographically and in quantity, so when you cover that much land with a crop of such a low genetic diversity, you're simply asking for it to fail… In 1970 a previously unknown pathogen hit the US corn crop and the US almost lost the entire crop. It was a major crisis of the day. The only thing that saved the corn crop was that the weather changed in 1971 and that weather change wasn't as favorable to the pathogen, so it gave farmers and breeders and extra year to swap over the corn germplasm to a variety that wasn't as vulnerable.”
http://www.alternet.org/f(...)out-gm-crop-promises
Maar dit zijn in jouw ogen waarschijnlijk weer allemaal onbetrouwbare bronnen.
Feyenoord!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
No thx. Toch jammer dat zou weinig mensen bedenken dat als je dieren of groentes zo snel opkweekt er veel minder vitamines en minderalen inzitten. Als jet het kropje sla van nu vergelijkt met dat van 50 jaar geleden zit er ongeveer 100 keer minder voedingswaarde in.quote:
Iemand een stukje zalm?
http://www.wetenschap24.n(...)-van-de-GM-zalm.html
Feyenoord!
Landbouw en veeteelt op de manier en met de snelheid van 100 jaar geleden is nu niet meer mogelijk, in elk geval niet voor de prijzen die we nu gewend zijn.quote:
[..]
No thx. Toch jammer dat zou weinig mensen bedenken dat als je dieren of groentes zo snel opkweekt er veel minder vitamines en minderalen inzitten. Als jet het kropje sla van nu vergelijkt met dat van 50 jaar geleden zit er ongeveer 100 keer minder voedingswaarde in.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
artikelen die gelardeerd zijn met subjectieve terminologie zou men gewoon moeten negeren, daaruit blijkt al dat men er niet objectief tegenaan kan kijken en dus al snel verzandt in drogredenaties
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee inderdaad. De prijs van voedsel is eigenlijk veel te goedkoop door al die subsidies die er in de normale landbouw worden verstrekt. Maar goed, ik betaal liever iets meer voor een biologisch stukje groente of vlees waarbij je weet dat er veel meer voedingswaarde in zit. Of nog beter, zelf kweken.quote:
[..]
Landbouw en veeteelt op de manier en met de snelheid van 100 jaar geleden is nu niet meer mogelijk, in elk geval niet voor de prijzen die we nu gewend zijn.
Feyenoord!
Bijna geen enkel onderzoek is objectief. Zeker veel van het huidige wetenschappelijk onderzoek is totaal niet objectief. Is in veel gevallen gesponsord door een of andere multinational die een bepaalde uitkomst wil zien bij het onderzoek.quote:
artikelen die gelardeerd zijn met subjectieve terminologie zou men gewoon moeten negeren, daaruit blijkt al dat men er niet objectief tegenaan kan kijken en dus al snel verzandt in drogredenaties
Feyenoord!
tsja, het wij van WC-eend is niet alleen aan je opponent te koppelenquote:
[..]
Bijna geen enkel onderzoek is objectief. Zeker veel van het huidige wetenschappelijk onderzoek is totaal niet objectief. Is in veel gevallen gesponsord door een of andere multinational die een bepaalde uitkomst wil zien bij het onderzoek.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb het toch niet over de opbrengst van GMOs? Ik heb het over de opbrengst van biologische gewassen.quote:
[..]
Dat fabeltje is allang door geprikt, van die hogere opbrengst van GMO. OP de rest van je onzin dat biologisch voedsel doden veroorzaakt ga ik niet eens in.
De eerste link gaat over een bron op fenegriek uit Egypte, de tweede over een bron in de VSvA waar ook wilde zwijnen genoemd worden (ik heb de details niet meer gelezen).quote:
[..]
Voorbeeld van doden door organisch voedsel:
http://en.wikipedia.org/w(...)oli_O104:H4_outbreak
http://www.fda.gov/newsev(...)s/2007/ucm108873.htm
Hiet is wat meer achtergrond over mest in organisch voedsel:
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use
Ik kan geen voorbeelden geven van doden door GMOs, maar dat laat ik graag aan jou over, als je iets kan vinden.
Ik herhaal: ik ben niet tegen organisch voedsel, ik vind het goed dat er op verschillende manieren voedsel geproduceerd wordt, zodat de beste manier gevonden kan worden. Dat kan trouwens per gewas en veld verschillen.
Ik heb wel iets tegen het heilig verklaren van organisch eten, terwijl je daar ook wel wat bezwaren tegen in kan brengen. Zoals de lagere opbrengst in veel (niet allle) gewassen, het gebruik van mest wat problemen op kan leveren (maar dat moet je ook niet overdrijven), de ideologische redenen om GMOs taboe te verklaren. Dat laatste is nog wel het ergste - wat zou beter zijn voor organische landbouw dan GMOs die stikstof binden? Maar dat is nu taboe, terwijl het een enorme stap vooruit zou zijn voor heet milieu. maar de oogjes blijven lekker dicht, want uh, het is GMO.
Dit heeft niet zo veel te maken met al dan niet biologisch eten, maar meer met de ingewikkelde en moeilijk navolgbare voedselketens. Ik denk aan de ziekten door het eten van zalm die ergens in Griekenland besmet was geraakt, vorig jaar of zo. Of aan het vóórkomen van paardenvlees in de vleesproducten in heel Europa.Iets wat geen probleem hoeft te zijn, want paardenvlees is prima.
Je derde link heb ik nog niet gelezen. Maar ik ben nooit zo onder de indruk van slachtoffers van matige hygiëne. Toen ik jong was, gingen wij na het opstaan eerst de koeien voeren (want die hadden niet gekozen voor gevangenschap dus wij moesten goed voor hen zorgen) en dan ook een beetje straaien (d.i. stro onder de achtereinden van de koeien verdelen). Pas daarna gingen we eten, zonder onze handen te wassen.
De voorbeelden die je noemt zijn niet per se gebonden aan biologisch voedsel, maar aan de ingewikkeldheid van de voedselketen enerzijds en aan de afnemende weerstand van de consument anderzijds. Twee ontwikkelingen die elkaar versterken en tegenspreken. Er is een onderliggende gemeenschappelijke ontwikkeling die de problemen stimuleert, maar welke dat is, is nog even vaag.
Overigens ben ik het met je afkeer van ideologische en bevooroordeelde standpunten wel eens. Maar dat had je inmiddels ook wel begrepen, denk ik.
Ik heb inmiddels je derde link even nagelezen. Weinig opzienbarends.
Ik heb een tijdje in een huis gewoond, waar we om het half jaar de beerput moesten uitscheppen. Geen probleem: een gat graven in de tuin, daar wat takken en zo in dumpen (voor de koolstof) en vervolgens de beer daarin gieten. Dan even laten drogen en dichtgooien. En natuurlijk moet je dan het eerste jaar daar geen worteltjes en radijsjes telen, maar bonen of zo.
En om de rabarberstruik werd door mijn vader elk jaar een gleuf gegraven, die hij volgooide met beer.
Ik begrijp wel dat de hedendaagse burger een en ander niet snapt, maar om dat onbegrip nou serieus te nemen, gaat me te ver.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 20-05-2014 01:11:00 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is zeker niet supersterk, ik wou alleen laten zien dat je altijd wel met een verhaal aan kan komen om een bepaalde productiewijze of methode als verdacht te bestempelen.quote:
[..]
De eerste link gaat over een bron op fenegriek uit Egypte, de tweede over een bron in de VSvA waar ook wilde zwijnen genoemd worden (ik heb de details niet meer gelezen).
Dit heeft niet zo veel te maken met al dan niet biologisch eten, maar meer met de ingewikkelde en moeilijk navolgbare voedselketens. Ik denk aan de ziekten door het eten van zalm die ergens in Griekenland besmet was geraakt, vorig jaar of zo. Of aan het vóórkomen van paardenvlees in de vleesproducten in heel Europa.Iets wat geen probleem hoeft te zijn, want paardenvlees is prima.
Je derde link heb ik nog niet gelezen. Maar ik ben nooit zo onder de indruk van slachtoffers van matige hygiëne. Toen ik jong was, gingen wij na het opstaan eerst de koeien voeren (want die hadden niet gekozen voor gevangenschap dus wij moesten goed voor hen zorgen) en dan ook een beetje straaien (d.i. stro onder de achtereinden van de koeien verdelen). Pas daarna gingen we eten, zonder onze handen te wassen.
De voorbeelden die je noemt zijn niet per se gebonden aan biologisch voedsel, maar aan de ingewikkeldheid van de voedselketen enerzijds en aan de afnemende weerstand van de consument anderzijds. Twee ontwikkelingen die elkaar versterken en tegenspreken. Er is een onderliggende gemeenschappelijke ontwikkeling die de problemen stimuleert, maar welke dat is, is nog even vaag.
Overigens ben ik het met je afkeer van ideologische en bevooroordeelde standpunten wel eens. Maar dat had je inmiddels ook wel begrepen, denk ik.
Ik heb inmiddels je derde link even nagelezen. Weinig opzienbarends.
Ik heb een tijdje in een huis gewoond, waar we om het half jaar de beerput moesten uitscheppen. Geen probleem: een gat graven in de tuin, daar wat takken en zo in dumpen (voor de koolstof) en vervolgens de beer daarin gieten. Dan even laten drogen en dichtgooien. En natuurlijk moet je dan het eerste jaar daar geen worteltjes en radijsjes telen, maar bonen of zo.
En om de rabarberstruik werd door mijn vader elk jaar een gleuf gegraven, die hij volgooide met beer.
Ik begrijp wel dat de hedendaagse burger een en ander niet snapt, maar om dat onbegrip nou serieus te nemen, gaat me te ver.
Ja, dat ben ik wel met je eens. Maar ik dacht (hoopte) dat jij daar niet aan mee zou doen.quote:
[..]
Het is zeker niet supersterk, ik wou alleen laten zien dat je altijd wel met een verhaal aan kan komen om een bepaalde productiewijze of methode als verdacht te bestempelen.
Het zal wel arrogant overkomen, maar ik probeer daar boven te staan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
bron: Yahoo Newsquote:The U.S. Bans GMOs, Bee-Killing Pesticides in All Wildlife Refuges
The U.S. government is creating a safe place for bees in national wildlife refuges by phasing out the use of genetically modified crops and an agricultural pesticide implicated in the mass die-off of pollinators.
The U.S. Fish and Wildlife Service’s National Wildlife Refuge System manages 150 million acres across the country. By January 2016, the agency will ban the use of neonicotinoids, widely used nerve poisons that a growing number of scientific studies have shown are harmful to bees, birds, mammals, and fish. Neonicotinoids, also called neonics, can be sprayed on crops, but most often the seeds are coated with the pesticide so that the poison spreads throughout every part of the plant as it grows, including the pollen and nectar that pollinators such as bees and butterflies eat.
“We have determined that prophylactic use, such as a seed treatment, of the neonicotinoid pesticides that can distribute systemically in a plant and can affect a broad spectrum of non-target species is not consistent with Service policy,” James Kurth, chief of the National Wildlife Refuge System, wrote in a July 17 memo.
The move follows a regional wildlife chief’s decision on July 9 to ban neonics in Washington, Oregon, Idaho, Hawaii, and the Pacific Islands by 2016.
The nationwide ban, however, goes further, as it also prohibits the use of genetically modified seeds to grow crops to feed wildlife.
A FWS spokesperson declined to comment on why the agency was banning genetically modified organisms in wildlife refuges.
But in his memo, Kurth cited existing agency policy. “We do not use genetically modified organisms in refuge management unless we determine their use is essential to accomplishing refuge purpose(s),” he wrote. “We have demonstrated our ability to successfully accomplish refuge purposes over the past two years without using genetically modified crops, therefore it is no longer [necessary] to say their use is essential to meet wildlife management objectives.”
GMOs have not been linked directly to the bee die-off. But the dominance of GMO crops has led to the widespread use of pesticides such as neonicotinoids and industrial farming practices that biologists believe are harming other pollinators, such as the monarch butterfly.
Neonicotinoids account for 40 percent of the global pesticide market and are used to treat most corn and soybean crops in the U.S.
Goed idee!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
GMOs hebben niks met de bijenstrefte te maken. Dit artikel slaat de plank mis. Deze paragraaf is natuurlijk een fantastisch stukje misdirectie:quote:
Dat slaat werkelijk helemaal nergens op. D'r was geen industriele agricultuur voordat GMOs geintroduceerd werden, of neonics worden niet voor non-GMOs gebruikt?quote:GMOs have not been linked directly to the bee die-off. But the dominance of GMO crops has led to the widespread use of pesticides such as neonicotinoids and industrial farming practices that biologists believe are harming other pollinators, such as the monarch butterfly.
http://www.bloomberg.com/(...)u-s-aid-workers.html
Ook GMOs. 't Is niet allemaal glyphosate and Bt hoor.
Ook GMOs. 't Is niet allemaal glyphosate and Bt hoor.
